Miksi Raaseporon onnettomuuden syyttäjä haluaa tuhota nuoren varusmiehen elämän valittamalla hovioikeuteen?
Mikä on motiivi?
Varusmies ajoi kolarin junan kanssa ylikäytävällä, joka on todettu vaaralliseksi ja on nyt poistettu käytöstä.
Varusmies teki inhimillisen virheen loukkaantuen itsekin. Hän ei toiminut tahallisesti.
Rikollinen tekee rikoksensa tahallisesti ja silti hänen motiivejaan ym,ärretään.
Nyt nuori mies halutaan väen väkisin tuomiolle inhimillisestä erehdyksestä, johon johtaneista syistä vastuussa olevat pääsevät kuin koira veräjästä.
Kannattaako syyttäjän pyrkiä saamaan sulkia hattuunsa nuoren ihmisen elämän kustannuksella?
Siinäkö on motiivi valitukselle? Meriittiä uralla etenemiselle?
Mikä on motiivi?
Varusmies ajoi kolarin junan kanssa ylikäytävällä, joka on todettu vaaralliseksi ja on nyt poistettu käytöstä.
Varusmies teki inhimillisen virheen loukkaantuen itsekin. Hän ei toiminut tahallisesti.
Rikollinen tekee rikoksensa tahallisesti ja silti hänen motiivejaan ym,ärretään.
Nyt nuori mies halutaan väen väkisin tuomiolle inhimillisestä erehdyksestä, johon johtaneista syistä vastuussa olevat pääsevät kuin koira veräjästä.
Kannattaako syyttäjän pyrkiä saamaan sulkia hattuunsa nuoren ihmisen elämän kustannuksella?
Siinäkö on motiivi valitukselle? Meriittiä uralla etenemiselle?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Raaseporin tasoristeysonnettomuuden syytettä ajava syyttäjä ilmoitti keskiviikkona, ettei sittenkään vaadi turma-auton kuljettajalle rangaistusta. Syyttäjä katsoo, että vaikka tuomioistuin toteaisi kuljettajan syyllistyneen onnettomuudessa rikoksiin, tämä voidaan jättää tuomitsematta rangaistukseen.
Että silleen.
Syyttäjä ei siis vaadi turma-auton kuljettajalla rangaistusta, mutta vie asian hoviin, jotta hovi toteaisi kuljettajan syylliseksi inhimilliseen erehdykseensä.
Kuka kustantaa tämän touhun?
Veronmaksajat.
Kuka on löysässä hirressä?
Varusmies.
Miksi nuorukaisen elämä halutaan pilata?
Syyttäjän haluaa osoittaa olleensa oikeassa.
Kuka vielä väittää, että syyttäjälaitosta kuormitetaan liikaa?
Eipä löydy uutista jonka mukaan syyttäjä olisi viemässä asiaa hoviin. Ei löydy koska syyttäjä ei ole niin tekemässäkään.
Ehkäpä voisit opetella lukemaan?
Jos syyttäjä valittaa alioikeuden päätöksestä, niin hovi on seuraava aste.
Median mukaan syyttäjä valittaa.
Jos on päättänyt, ettei valitakaan, niin se osoittaa inhimillisyyden voittoa. Sehän olisi uutisoinnin väärti.
"Käräjäoikeus vapautti kuorma-autoa kuljettaneen varusmiehen syytteistä, muun muassa kolmesta kuolemantuottamuksesta, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä valitti ratkaisusta hovioikeuteen. Tällä viikolla alettiin kerätä adressia netissä oikeuskäsittelyn lopettamiseksi."
yle.fi Raaseporin tasoristeysturma18.10.2019 klo 14.23
-ps
Median mukaan jutun syyttäjä ei valita hoviin.
Ehkäpä voisit opetella lukemaan?
Eipä löydy uutiista että idioottisyyttäjä olisi perunut syytteen.
Kannattaa allekirjoitaa adressi, vaikka eihän tuolla syytteellä ole mitään mahdollisuutta mennä läpi, monta kertaa jo torpattu.
https://www.adressit.com/raaseporin_tasoristeysonnettomuuden_jatkokasittely_lopetettava
Tuollaista adressia ei pidä allekirjoittaa. Asia on annettava hovioikeuden käsitellä rauhassa, koska on oikein, että asia sinne menee. Kyseeseen ei voi tulla tuomitsematta jättäminen, koska vähemmistäkin rikoksista kuin kolmesta KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA saa rangaistuksen.
Kuskilla se on ollut vastuu. Ennakointinani on, että varusmies todetaan syylliseksi ja hän saa 5-8 kk ehdollista vankeutta. Tämä syyllisyyden toteaminen tuottaa myöskin suuret korvausvaatimukset, joita oikeus pystyy kuitenkin kohtuullistamaan.
Ennakointia olisi ollut kun äitisi olisi pitänyt jalat yhdessä ettei synny vammaisia lapsia, mutta voit hoidella sen jälkiabortin itsekin. Yksikään oikeuslaitos ei tule tuomitsemaan vaikka kaltaisesi vammaiset kuinka vinkuisi.
Älä sotke äitiäni tähän, äläkä väitä minua vammaiseksi, kun et tunne.
Suomen riippumaton oikeuslaitos tuomitsee syyllisen. Se ei onneksi käsittele adresseja, oli niissä miten monta nimeä tahansa.
Varusmieskuljettajan kohtalo on tietenkin paha inhimillisesti ajatellen.
Käräjäoikeus katseli siis asiaa liiaksi inhimilliseltä kannalta, mitä hovioikeus ei tee.
Kuolemantuottamuksesta ei selviä ilman rangaistusta, ei ole koskaan selvinnyt.
Ei syytettä peruta, syyte hylättiin käräjäoikeudessa ja se oli siinä syyttäjän osalta.
Löytyykö idioottikommentoijalta peiliä? Siihen voisit katsoa.
Raaseporon onnettomuuden syyttäjä ei siis valita tuomiosta. Miksi valitatte hänestä?
Millään adressilla ei ole mitään merkitystä, Suomessa oikeudenkäyntejä ei ratkaista huutoäänestyksillä vaan siellä oikeussalissa.
Syytettä ei ole "torpattu monta kertaa", vastahan tästä on ollut yksi (1) käräjäoikeuden käsittely.
Alioikeuden päätöksestä voi hakea jatkokäsittely lupaa myös
suoraan korkeimmalta oikeudelta aivan samoin perustein kuin
hovista-
eli hovioikeus ei ole asiassa seuraava aste. Terveisin asiamies
Ilmeisesti syyttäjä on Helsinkiläinen pyöräilijä,jonka mielestä auto on paha ja niillä ajavat pahoja.
Ja mikähän onkaan se media, joka väittää, että Rappe ei veisikään Raaseporin juttua hoviin??
Miksi pitää tulla tänne puhumaan hölynpölyä? Nimenomaan valtakunnansyyttäjä toteaa tänään (Yle) 18.10.2019, ettei hän hätkähdä nettiadressia eikä tietenkään ala keskustella etukäteen asiasta, jonka ratkaisee aikanaan hovioikeus.
Jo lautamies tajuaa, että varusmieskuskin teko täyttää selvästi kuolemantuottamuksen tunnusmerkistön eli kuski aiheutti ainakin kolmen ihmisen kuoleman HUOLIMATTOMUUDELLAAN. Ja RIITTÄVÄLLÄ HUOLELLISUUDELLA koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut lainkaan. Eli siis kaikin keinoin varmistamalla, että junaa ei tule.
Ylen uutisen mukaan 18.10. klo 14.36 nettiadressista valtakunnansyyttäjä Rappe ei hätkähdä.
– Netissä on kaikenlaista. On ymmärrettävää, että tämä erittäin ikävä tapaus herättää keskustelua, hän sanoo.
Ylen jutussa oikeustieteen professori jeesustelee ihmetellessään olisiko kuskin pitänyt pyytää vieressään istuneelta apua ja luottaa toisen käden tietoon näkyvyyden suhteen?
Vastaus on selvä: ehdottomasti olisi sen jälkeen, kun olisi pyytänyt ensin ainakin avaamaan repsikan puolen sivuikkunan tai jopa oven. Jos junan havaitseminen (näkeminen ja kuuleminen) olisi ollut silloinkin täysi mahdottomuus, kuskin olisi viimeisenä keinona pitänyt käskeä joku varusmiehistä liikenteenvarmistajaksi ulos koko kolonnan turvallisen tasoristeyksen turvaamiseksi.
Kysymys kuuluu, pelkäsikö kuski sotamiehenä esittää sellaista vieressä istuneille alikersantille ja kokelaalle?? Vai kävikö edes mielessä? Vai päättikö kuski ylittää radan täysin lottona?? Hovioikeudessa tullaan esittämään satavarmasti kysymys: Olitko täysin sataprosenttisen varma siitä, että juna ei ollut lähestymässä tasoristeystä kummastakaan suunnasta?? Miten menettelit sen varmistamiseksi?
Onneksi kenttäoikeudet eivät istu enää kunnantaloilla vuoden 1918 tapaan - ja vielä vähemmän netissä.
Annetaanpa hovioikeuden päättää asia ensin.
https://yle.fi/uutiset/3-11026640
On jo moneen kertaan todettu syyttömäksi. Kukaan kuolleiden omaisista omaista tai loukkaantuneista ei halua jatkaa oikeudenkäyntiä, eikä mitään tuomiota kuskille joka itsekin uhri, vain kaltaisesi hullut.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006278774.html
"Käräjäoikeus arvioi, että lähestyvän junan havaitseminen olisi tarvinnut toisen henkilön apua. Käytännössä autosta olisi pitänyt nousta pois katsomaan risteystä."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a9933f56-38b9-4658-8011-323490569af
Kukaan ohjaamossa ei nähnyt eikä kuullut junaa vaikka katsoivat oikealle, sinä idiootti olisit muka nähnyt sen persesilmälläsi näppäimistön takaa.
"Rekonstruktio: Kuljettaja ei voinut nähdä junaa
Jokaisen sekunnin aikana syytetty katsoi oikealle, normaalisti istuen tai ratin päälle kurottamalla. Rekonstruktion perusteella kuljettaja ei voinut nähdä junaa kummallakaan katsontatavalla.
Rekonstruktio kuvattiin ilmasta kahdella eri kuvauskopterilla. Etäisyys törmäyspisteestä kuljettajaan mitattiin Leica-vaaituskoneella. Rekonstruktiossa havainnoitiin kuljettajan teoreettista mahdollisuutta havaita juna.
”Missään vaiheessa ei mahdollisuutta nähdä junaa”
Rekonstruktion tuloksena selvisi, että siitä hetkestä, kun kuorma-auto lähti liikkeelle 31 metriä – eli 13 sekuntia – ennen tasoristeystä, kuljettajan paikalta ei ollut missään vaiheessa mahdollisuutta nähdä konkreettisesti junaa.
Oikealta etupenkiltä oli teoriassa mahdollisuus nähdä juna. Junan erottumista taustasta tapahtumahetken sääolosuhteissa ei pystytty havainnoimaan."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006234534.html
Pistä pääsi takaisin perseeseesi ja odota rauhassa.
Ei auta tuo että "ei voinut nähdä junaa" Kuljettajan olisi pitänyt VARMISTUA asiasta käskemällä joku ulos tarkastamaan tilanne. Siinä tehtiin virhe ja siitä tulee rangaistus.
Odotetaan rauhassa. Hovista tulee oikea päätös ja se ei suinkaan ole vapauttava. Korkein oikeus ei ota asiaa käsittelyyn, joten hovin päätös jää voimaan .
Omasta autokoulun oppikirjastani (1982) opin mm.. että (Tieliikennelaki 7 §) junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle on tienkäyttäjän annettava esteetön kulku. Tämä sääntö koskee sekä varsinaisia tasoristeyksiä että myös muita paikkoja, joissa rautatiekiskot kulkevat tietä pitkin tai tien poikki.
Pysähtyminen ennen rataa on aina pakollinen mm. ....4) jos juna tai muu kiskoilla liikkuva kulkuneuvo on lähestymässä, ja 5) JOS NÄKYVYYS TASORISTEYKSEEN SAAVUTTAESSA NÄKÖESTEIDEN, HUONON SÄÄN TAI MUUN SYYN TAKIA ON RAJOITETTU NIIN, ETTÄ TÄYTTÄ VARMUUTTA YLITYKSEN TURVALLISUUDESTA EI OLE. EPÄVARMOISSA TAPAUKSISSA ON AJONEUVO AINA PYSÄYTETTÄVÄ.
Erityisesti on huomattava , että tasoristeyksessä vilkkuva valkoinen valo ei merkitse vapaata ajo-oikeutta, vaan silloinkin on kuljettajan ennen ylitystä varmistauduttava, että junaa ei ole lähestymässä.
Toisin sanoen lainlaatija korostaa koko ajan, vain ja ainoastaan sitä, että ajoneuvon ja kiskoilla kulkevan laitteen (junan) yhteentörmäyksessä RADALLE AJAVA TAI JUNAAN TÖRMÄÄVÄN AJONEUVON KULJETTAJA ON A I N A (!!) SYYLLINEN. Piste!! Understood??
Että kukaan ei muka nähnyt eikä kuullut onnettomuusautossa junan tuloa???
Se on todella järjetön, onneton ja täysin lusmu selitys viimeistään oikeudessa, koska AINAKIN KUSKIN OLISI PITÄNYT JUNA NÄHDÄ KEINOLLA MILLÄ TAHANSA eikä ajaa täysin lottomyllynä radalle junan eteen. (Viimeisenä keinona itse ulkona käymällä.)
Jätetäänpä asia ihan rauhassa aikanaan hovioikeuden päätettäväksi.
Yritä nyt vaan jaksaa odottaa sitä vapauttavaa tuomita ja pistä se pääsi takaisin perseesi, ketään ei kiinnosta pätkääkään paasaamisesi.
Näyttää jotakuta oikeasti kyrsivän ja nimenomaan kiinnostavan se, että laki on tässä Raaseporin tapauksessa täysin itsestään selvyys, joka ei jätä pienintäkään tulkinnanvaraa syyllisestä ja siitä, että RIKOS on tapahtunut. RIKOSPAIKKA on kyseinen tasoristeys ja jossa HUOLIMATTOMUUDELLA on aiheutettu ainakin kolmen ihmisen kuolema. (Eli kolme kuolemantuottamusta.)
Mielisairaudessasi ei ole tulkinnan varaa, ei tarvitse todistella enää.
Sulaa hulluutta polttaa taas veronmaksajien rahoja turhaan hullun syyttäjäakan vuoksi!!!
Minkä hullun syyttäjäakan vuoksi? Selvitä nyt edes mistä on kyse ennen kuin vaahtoat.
Raaseporin tapauksen syyttäjä EI OLE valittanut hoviin.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe vei jutun hoviin, joten on parasta odottaa sen päätöstä, kun se aikanaan sieltä tulee.
Oikeutta EI KÄYDÄ edelleenkään kunnantalon kenttäoikeuksissa, adresseilla eikä edes netissä saati S24:ssä. Onneksemme.
https://yle.fi/uutiset/3-11026640
Jos oikein tulkitaan apulaisvaltakunnansyyttäjä määräsi syyttäjän hakemaan valituslupaa hovista. Tästä esimiehen määräyksestä syyttäjähän ei voikieltäytyä kuin eroamalla virasta
No, tulos on sama, kuka hakee valituslupaa.. Hovioikeuden on pakko ottaa asia käsittelyyn, niin omituinen on kihlakunnanoikeuden päätös. Kolme kuolemantuottamusta kuitenkin kyseessä.
Puolustusvoimien toiminta tässä tapauksessa on niin perseestä, että tekisi mieli palauttaa sotilaspassi. "Kaveria ei jätetä" Joo joo mitä paskahousuja.
Ei Puolustusvoimat ole osallinen, sen on tuo kummallinen käräjäoikeuskin todennut.
Jos esim. yrittäjä määrää sinut kuljettamaan tavaraa ja ajat yrittäjän autolla kolarin, syytetäänkö yrittäjää sinun ajamastasi kolarista? Tässähän on samantapainen asia, lasti oli vain arvokkaampi.
Kyllä ainoastaan kuljettajalla on vastuu. Senhän epäsuorasti tuo käräjäoikeuskin on todennut, kun jätti kuljettajan syyttämättä. Muitahan ei ollut syytettyjen penkillä!
Tässä tapauksessa valitettavasti menetettiin ihmishenkiä, joita ei saada takaisin.
Pidä sotilaspassisi tallessa. Älä kiihkossasi tee vääriä ratkaisuja.
Vieläkin hullu jaksat itkeä, saatkin itkeä loppuikäsi kun syyte kumotaan ja jätetään tuomitsematta.
Intissä ei olla töissä vaan palkattomasti velvoitettuna. Miten sinäkin idiootti olisit yksin edes päässyt ylittämään rataa kun olisi pitänyt mennä ulos katsomaan ja samalla ajaa. Totatkai jokainen olettaa että risteys on turvallinen ylittää normaalisti autossa istumalla, kun ei ole, niin silloin vika on risteyksen suunnittelijassa.
Hyvä toki mainostaa tätä adressia. Muistakaa allekirjoittaa, tunnistautumistakaan ei tarvita.
https://www.adressit.com/raaseporin_tasoristeysonnettomuuden_jatkokasittely_lopetettava
Sinä jaksat jauhaa. Syyllinen tuomitaan. Tässä tapauksessa niitä on yksi
Adressit eivät auta, koska niillä pyyhitään per:ttä. Ne voivat auttaa poliittisessa päätöksenteossa, mutta eivät oikeuslaitoksessa. Hovista tulee päätös, tuomio ja korvaukset.
Toivottavasti tuomitaankin, tuollaisen risteyksen suunnittelija ja hyväksyjät kuuluvat vankilaan.
Varusmiehen hakeminen väkisin syylliseksi on loogista vain, jos tällä pyritään suojelemaan todellisia vastuullisia henkilöitä. On olemassa ihmisiä, jotka ovat vastuullisia siitä että näin vaarallinen risteys on ylipäätään rakennettu. On lisäksi viranomaisia, joilla on täytynyt olla tieto risteyksen vaarallisuudesta, mutta laiskuuttaan tai haluttomuuttaan aiheuttaa kaveriporukalle kustannuksia, eivät ole siihen puuttuneet. Lisäksi puolustusvoimien harjoituksista päättämässä on ollut henkilöitä, jotka ovat päättäneet ettei kyseinen risteys aiheuta suurta vaaraa.
Myös he ovat osallisia onnettomuuteen ja siinä syntyneisiin kuolinuhreihin.
Koska heidän osuutensa tutkitaan?
Ai niin. Mitäs se sananlasku puhuikaan korpeista...
Suomalaisia tuhoamalla saadaan tälläkin tavalla tilaa luku- ja kirjoitustaidottomille sydänkirurgeille ja sähköinsinööreille.
No+sieltähän+se+tärkein+asia+tulikin+edellä:+"....Totatkai+jokainen+OLETTAA+että+risteys+on+turvallinen+ylittää+normaalisti+autossa+istumalla,+kun+ei+ole,+niin+silloin+vika+on+risteyksen+suunnittelijassa...."
Idiootti ei sitten tajua, että juna pitää pystyä näkemään autossa istuen tai se on väärin rakennettu, kuten tämä oli ja siksi poistettu käytöstäkin.