"Kolme varmaa valhetta" jne. otsikoita kyllä avataan, mutta kovin kevyiksi jäävät, kunhan hieman tutkitaan sanaa?
700-virhettä rummutetaan olevan Raamatussa, mutta ei yhtään kunnollista saada julkisuuteen, joka kestäisi lähempää tarkastelua. Outoa?
Sitäpaitsi nämä kaikki väittämät ovat sen tasoisia, ettei niillä ole mitään merkitystä varsinaisen sanoman kannalta, mutta verrytellään nyt niillä aikamme kuluksi, kunnes se kauan odotettu "veret seisauttava" ristiriita ilmestyy.:)
Tyypillinen esimerkki on Jeesuksen viimeiset sanat
kikkailu.
Siis sielähän yksinkertaisesti oleelista on se, että juuri ne sanat mitkä kukakin kirjoittaja kirjasi viimeksi kuuleminaan sanoina, oli se pyhänhengen tarkoitus. Siis se kaikki sanottu on tärkeää ja tuli kirjatuksi sanaan.
Sama kuin päntätään käskyistä, että monesko käsky,
muttei kiinitetä sanoihin mitään huomiota??
Vähissä on todellakin kunnon ristiriidat, kun pitää tehdä "tikuista" asiaa!
Edelleenkään mitään edes vähän merkittävää ristiriitaa, joka murentaisi Raamatun uskottavuutta ei ole miljoonista yrityksistä huolimatta kyetty löytämään. Ja tämä on Fakta!
Juudas on puhunut
700-virhettä rummutetaan olevan Raamatussa, mutta ei yhtään kunnollista saada julkisuuteen, joka kestäisi lähempää tarkastelua. Outoa?
Sitäpaitsi nämä kaikki väittämät ovat sen tasoisia, ettei niillä ole mitään merkitystä varsinaisen sanoman kannalta, mutta verrytellään nyt niillä aikamme kuluksi, kunnes se kauan odotettu "veret seisauttava" ristiriita ilmestyy.:)
Tyypillinen esimerkki on Jeesuksen viimeiset sanat
kikkailu.
Siis sielähän yksinkertaisesti oleelista on se, että juuri ne sanat mitkä kukakin kirjoittaja kirjasi viimeksi kuuleminaan sanoina, oli se pyhänhengen tarkoitus. Siis se kaikki sanottu on tärkeää ja tuli kirjatuksi sanaan.
Sama kuin päntätään käskyistä, että monesko käsky,
muttei kiinitetä sanoihin mitään huomiota??
Vähissä on todellakin kunnon ristiriidat, kun pitää tehdä "tikuista" asiaa!
Edelleenkään mitään edes vähän merkittävää ristiriitaa, joka murentaisi Raamatun uskottavuutta ei ole miljoonista yrityksistä huolimatta kyetty löytämään. Ja tämä on Fakta!
Juudas on puhunut
Vastaukset 36
Vanhimmat
Raamattu on täynnä virheitä ja valheita, mutta jokaisen kohdalla hihhuli keksii "pätevän" selityksen. Tosin, tällä palstalla olen monelta kysynyt, että kumpi Raamatun kahdesta luomiskertomuksesta on se oikea? Eli kumman kertomuksen mukaisessa järjestyksessä Jumala loi maailmankaikkeuden? Kertoisitko sinä Juudas minulle sen? Eclipsehän sivuuttaa tuon kysymyksen joka kerta.
Raamatun luomiskertomukset eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään, nehän on kirjoitettu jälkikäteen ja toisen luvun kertomus keskittyy selvästi ihmisen luomiseen. Mikä niissä mahtaa olla se olennainen ristiriita?
Siis pistä ristiriita näkyviin, että tiedetään edes mistä puhutaan.
Vaikka en uskonnollinen ihminen olekaan perinteisessä kristillisessä mielessä niin käsittääkseni juutalaisilla oli kirjoitustyylinä toisintaa kertomuksia.
Toisinnoista on esimerkki Genesiksessä ja ilmeisesti toisintoja löytyy muualtakin Vanhasta testamentista.
kehoituksesi "pistä ristiriita näkyviin" herra Pakanalle.
Siis herra Pakanalle oli kysymys.
En vain ymmärrä, miksi tämä vastine hyppää välillä
vaikka mihinkä väliin?
että et edes tunne Raamattuasi, vaikka vannot sen todeksi. Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Jos ensimmäinen on tosi, niin jälkimmäinen on valhetta. Jos jälkimmäinen on tosi, ensimmäinen on valhetta. Kyseessä on kuitenkin ristiriita, jota kukaan ei voi selittää, vaikka olisi kuinka kiero.
missä se ristiriita on?!!!
tarkentaa, miten ne luomiskertomukset ovat ristiriidassa keskenään? Oletatko, että Raamatun pitäisi kertoa kaikki tapahtumajärjestyksessä?
Ensimmäinen luomiskertomus esittää luomisen näin:
1. Taivas ja maa. Päivä ja yö.
2. Taivas (kaartuva kansi).
3. Maa ja meri. Kasvit.
4. Aurinko, kuu ja tähdet.
5. Eläimet.
6. Ihminen.
Toinen luomiskertomus esittää luomisen näin:
1. Taivas ja maa.
2. Ihminen.
3. Kasvit.
4. Eläimet.
Ehkäpä paratiisi oli jotenkin *maailmasta* erillinen osio. Ensimmäinen luomiskertomus kuvaisi maailman luomisen ja toinen paratiisin luomisen?
Olen tämänkin väittämän kuullut ensimmäisen kerran n. kymmenen vuotta sitten ja siihen olen vastannut itsekin kirjoittamalla ainakin kerta/vuosi vauhdilla.
Suoraan sanoen alkaa kyllästyttämään, varsinkin kun ei vedetä suoria lainauksia syytettynä olevasta kirjasta.
Muistaakseni Jasu Markkanen on myös vastannut ko. kysymykseen älykkäästi.
katselepa täältä vastausta.
http://users.utu.fi/jasmar/usko/vast_lkert.htm
J. Markkasen kootut selitykset. Niistä käy ilmi, että tyyppi on kiero paskiainen. Hänen selityksensä uppoavat tyhmiin ja yksinkertaisiin, sekä hihhuleihin, joiden periaate on, että Raamatun on pakko olla totta.
Olisikohan Jasu Markkasella aihetta nostaa solvaussyyte Pakanaa kohtaan? Aika rajua nimimerkin suojasta haukkua nimellään esiintyvää kieroksi paskiaiseksi. Jotain rajaa, vai alkaako hermot mennä ?
joka esittää uskovaista, mutta syyllistyy sellaisen kieron ja valheellisen tekstin laatimiseen on kiero paskiainen. Kyseessä ei siis ole kunnianloukkaus.
Toki olisi kivaa kutsua oikeuteen luonnontieteen eksperttejä todistamaan, että Markkasen tekstit todellakin ovat sellaisia kuin väitin.
ei muuhun pysty.
ehkä ei... tai ehkä juu... tai ehkä...
ihan uutta lukemistoa mulle tuo, mutta hauskaa luettavaa. täytyy sanoa, että jos ateistit lukevat asiat päin mäntyä, niin ei kristityt paljoa parempaan pysty. jm tuolla jakelee tinamitaleita ilmeisesti oman kritiikkinsä kohteelle, mutta jättää jakamatta niitä itselleen, mistähän moinen...
...vain jumalan sotilaille...hallelujaa !?!
Tyypillistä pseudotieteellistä tulkintaa raamatun tarkoituksista/selityksistä,eli se teos on niin rustattu,että siitä voi etsiä sopivia tulkintoja aina kuhunkin asiaan !?! Outoa tosiaan,että kaikkitietävä jumala olisi ollut niin toope,ettei olisi osannut asioita selvemmin kirjoituttaa !?!
Olisikohan siis kyseessä vain ihmisten tekemä tarinakokoelma syntisen kansan kurissa pitämiseen ?!?
Jasu ei itse jakele niitä mitaleita. Mitalit on jakanut hänen sankarinsa ja auktoriteettinsä kirjastonhoitaja/vanginvartija(?) Robert Turkel eli J.P Holding. Jasun sivuilta et kovin paljoa omaperäisiä ajatuksia löydä, koska lähes kaikki vastaukset ovat lainattu ammattimaisten selittelijöiden teksteistä. Ei siinä mitään. Ei se kiellettyäkään ole ja tekeehän sitä muutkin.. :)
Jumala ON muuttumaton.
Jumala ON rakkaus.
Viides käsky: ÄLÄ TAPA
Ja sitten itse Jumala tapatuttaa oman Poikansa ??????
Ei kukaan halua Isää,jonka ehdottomasta hyvyydestä ja rakkaudesta ei voi olla 100% varma.
Kuka tai ketkä puhuu Raamatussa lööperiä ?
Miksi teen tämän taas? Huokaus. Tyhmä mikä tyhmä.
Kun Jumala tapatutti oman Poikansa, Hän oli itse Pojassaan ja kuoli siis itse.
"Ei kukaan halua Isää,jonka ehdottomasta hyvyydestä ja rakkaudesta ei voi olla 100% varma."
Montako sellasta tunnet, joka on valinnut isänsä? Maallisen isäni hyvyydestä ja rakkaudesta en voikaan olla varma, mutta taivaallinen Isäni on maksanut kaiken, joten Hänellä ei ole syytä olla muuta kuin hyvä. Omaa olemustaan Hän ei sitä paitsi voi kieltää.
...selittää ja selitellä.
Kun epäselvistä ja ristiriitaisista lausumista käytyä keskustelua seuraa sivusta näyttää yleensä siltä, että kun toinen kysyy aidasta vastaa toinen aidanseipäästä. Tämä asian vierestä tapahtuva epäselvyyksien ratkaisu on varsin yleinen asia.
Esimerkkinä voisi ottaa, vaikkapa tuon JMarkkasen "uskontotieteelliset selittelysivut".
Kun hän siellä mm. pyrkii selventämään usein esitettyä kysymystä siitä, kuinka ensin luodut kasvit ovat voineet elää (yhteyttäminen vaatii aurinkoa) ilman auringonvaloa, niin hän puhuu siinäkin aidanseipäästä. Ongelmaan auringonvalon
kulusta maahan hän pyrkii selviämään sillä toteamuksella, että maa ja maailmankaikkeus tehtiin yhtäaikaa. Todellisuudessa ei raamatun kertomassa luomisjärjestyksessä ole voinut kasvit elää. Käsitys siitä, miten ja millaisena valo on siilaantunut vesikerrosten läpi (jotka vasta vedenpaisumuksessa poistuivat) maapallolle on suoraansanottuna hyvin lapsellinen.
Jos katsotaan raamatun opillisia ristiriitoja ja joita ei mielestäsi myöskään ole, niin tätyy ihmetellä yhtä asiaa. Kuinka sinä oletkaan noin viisas ja muut niin tyhmiä, kun ei kaikki ymmärrä asioita samalla tavalla kanssasi ? Kuinka kummassa siitä kirjasta saadaan tehtyä tulkinnat niin monelle ja niin erilaiselle uskonnolle ?
Miksi toiset ihmiset eivät ymmärrä sitä tulkintojen syvällistä totuutta joka sinulla on, vai etkö sinä ymmärrä asioiden oikeaa laitaa ?
Vaikka on selvä että erilaisista raamatuntulkinnoista ei kaikki voi olla oikeita niin kuitenkin kaikilla tulkitsijoilla on sama näkemys kuin sinullakin, TOISET EIVÄT YMMÄRRÄ.
Minä en ainakaan väitä tulkintojeni olevan oikeita!!!!!
Itseasiassa minua ei edes kiinosta ovatko ne oikeita, mikäli pysytään näissä nippeliasioissa,
mitä Pakana (M):kin levittelee vapaa-ajattelijoiden sivuilta.
Minulla saattaa olla jopa kolmekkin käypää selitystä samaan väittämään ja ne saattavat olla toisensa pois sulkevia.
Pointtini on siinä, että näin puretaan ns. näennäinen ristiriita, jota yritetään lähinnä tietojen puuttuessa muodostaa.
Tiedän useiden ns. hyvien kristittyjen suorastaan
karttavan tällaisiin keskusteluihin joutumista ja toisaalta kyllä ymmärränkin heitä, koska eihän tämä yleensä johda mihinkään ylevämpään.
Kristinuskon perustuksia ei kuitenkaan mikään koskaan tule heiluttelemaan ja sehän on pääasia.
Karavaani kulkee ja koirat räkyttävät sukupolvesta toiseen, kunnes kerran..........
Juudas on puhunut
"Kristinuskon perustuksia ei kuitenkaan mikään koskaan tule heiluttelemaan ja sehän on pääasia."
Olen voimakkaasti eri mieltä. Uskovien määrä on voimakkaasti laskenut Suomessa sadan vuoden aikana. Tulee aika, jolloin uskovaisuus on muisto vain. Lisäksi, kun aika kypsyy, niin tiedotusvälineet alkavat julkaisemaan kristinuskokriittisiä tutkimuksia ja artikkeleita. Vielä tällä hetkellä tilanne on se, että mitkään tiedotusvälineet eivät julkaise kristinuskon vastaista materiaalia, vaikka se olisi kuinka hyvin tieteellisesti perusteltua.
Henki on kuitenkin muuttumassa. Minäkin olisin vielä -60-luvulla saanut jumalanpilkkasyytteen. Nykyaikana en voi sellaista saada.
...nuo n.s. hyvät uskikset eivät luota omaan tietoonsa ja/tai älliinsä asioiden selittämisessä,sillä juuri tuo tiedonpuutehan lienee yksi uskisten suurin jumaluuden uskomisen perusta...ja sitä kivjalkaa voi toki murentaa tiedon lisäämisellä eli luulon vähentämisellä !?!
MOT
Lienemme samaa mieltä seuraavista näkemyksistä.
1. Jos on olemassa Jumala joka on luonut kaikki ihmiset, olisi ihmisten ensiarvoista oppia tuntemaan hänet.
2. Jos tämä Jumala on antanut ohjeet joita noudattamalla ihminen voi pelastua, olisi ihmisten ensiarvoisen tärkeää tuntea ne.
3. Jos ei ole olemassa Jumalaa, mutta suuri osa ihmisistä kuitenkin uskoisi siihen ja määräisi omaa sekä toisten ihmisten elämää näillä olemattoman Jumalan määräyksillä, jopa tappaen niitä jotka uskovat erilailla, olisi ensiarvoisen tärkeää saada ihmiset ymmärtämään tämän asian mielettömyys.
Eli jokaisessa tapauksessa tarvitaan tietoa.
Ainoa keino löytää totuus on verrata tietojen oikeellisuutta keskenään.
Ongelma on siinä, onko ihminen avoin ja valmis tähän tiedonvaihtoon. Jos ei uskalla avoimesti miettiä asioita (onhan valtava järkytys todeta uskoneensa vääriin asioihin joka on suurimman osan tilanne joka tapauksessa), vaan jääräpäisesti pitää kiinni omista ajatuksistaan sulkien kaiken muun ulkopuolelle, on tilanne järjetön.
"Ongelma on siinä, onko ihminen avoin ja valmis tähän tiedonvaihtoon"
Niinpä, milloin sinä olet avoin ja valmis tiedonvaihtoon? Tähän asti olet vaan tuputtanut omaa suppeaa näkemystäsi uskosta ja tiedosta. Vai olisiko valtava järkytys todeta olevansa väärässä? Kukahan se jääräpäisesti pitää kiinni omista ajatuksista sulkien kaiken muun ulkopuolelle? Katsopa peiliin ja kasva muutama vuosi, kyllä se siitä.
Olen aina valmis ottamaan vastaan tietoa. Suorastaan etsin sitä aina kun voin.
Olisi minullekin järkytys huomata eläväni harhassa, mutta jos havaitsisin niin olevan, muuttaisin paremmaksi havaitsemaani suuntaan.
Ongelma uskovaisen kanssa keskusteltaessa on yleensä siinä, että nämä suuttuvat herkästi.
Kysymykseni jäävät yleensä ilman vastauksia ja saan kommentin: "Näyttää se pirukin raamattua tuntevan".
Peiliin olen katsellut jo melkoisen kauan eikä kasvuakaan ole ollut kuin puolet elämästäni, joten tuskin tästä enää mihinkään venyn.
Tietoa niin, mutta voisiko päähäsi mahtua, ettei kaikki ole tiedolla selitettävissä? Mikä estää sinua ymmärtämästä, että usko on jotain jota ei voi tiedolla selittää?
Ei siinä auta Raamatun lauseiden pohdiskelu, onko tämä nyt näin vai noin? Minä en koskaan voisi väitellä kyseisestä kirjasta, koska en sitä ole noin kirjaimellisesti lukenut ja tulkinnut.
Usko on suurempaa, se on tunne, eikä se sulje tietoa ja viisautta pois. Se on täysin sopusoinnussa kaiken muun kanssa.
Uskovaisia sitten on kyllä joka lähtöön, minä en henkilökohtaisesti tunne ketään "oikeaa" uskovaista. Joten täällä saa väärän kuvan uskosta, on niin monenlaista piipertäjää.
Minun päähäni mahtuu paljon kaikenlaista asiaa.
Uskovaisille tunnusomaista on vetäytyä aina sen "uskomisen" taakse, kun ei pysty enää muuten asioihin vastaamaan. Pää pensaaseen vain !
Kuitenkin raamattu käskee ihmistä hankkimaan tietoa ja kaikella hankkimallaan tiedolla ymmärrystä. Usko on raamatun mukaan tie pelastukseen, mutta sekään ei yksin riitä.
Sanoohan raamattu, että usko ilman tekoja on kuollut. Toisaalta siellä Jeesus myös sanoo, että usko ja teotkaan eivät riitä (Sinä päivänä moni sanoo minulle Herra Herra. Emmekö sinun nimissäsi tehneet monia voimallisia tekoja...Minä sanon heille silloin, menkää pois minun luotani te laittomuuden tekijät), vaan tarvitaan vieläkin jotain syvällisempää.
Tuo pelkkä uskominen ei siis tunnu sinun itsesi kannalta kovin hyvältä idealta, oli totuus mikä hyvänsä ;)
Vetäytyä uskomisen taakse? Millä tavalla minä vetäydyn, kun sanon vaan että uskon Jumalaan? Miksi se sinusta tuntuu pään pensaaseen pistämiseltä? Mitä minun sinun mielestäsi pitäisi tehdä?
Ja miksi sinusta pelkkä uskominen ei tunnu minun kannaltani hyvältä, jos se minusta itsestäni tuntuu hyvältä? Ja tieto ei edelleenkään sulje uskoa pois.
Tekoja (hyviä) ihminen voi tehdä ilman uskoakin, tai olla tekemättä uskovana.
Siinä olet oikeassa, että tarvitaan vielä jotain syvällisempää ja uskon ja tiedon avulla se on mahdollista löytää. Ja se löytyy meistä jokaisesta, sisimmästä, ei mistään muualta.
...eli tuntuu joillakin uskiksilla olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa myöntää tieteelliset totuudet(mm.kreationistit) ja uskon perustelemettomuus(muut) !?!
Lieneekö kyseessä vain omanarvon tunnon kovuus vain ylpeys vai mikä...ehkäpä vai yksinkertaisuus ?!?
Mutta ainahan ihmiskunnassa näitä vähemmällä ajautksenjuoksulla varustettuja lienee ollut ja aina(valitettavasti) tulee olemaan,joten uskonnoilla on vastaisuudessakin osa ihmiskunnasta hallussaan...surullista :-(
http://www.sunpoint.net/~pseudohippi/ristiriitaisuuksia.html
...jutusteluja tuolla oli !?!
Uskis on uskis,vaikka voissa paistaisi...mutta ainahan sitä voi yrittää...eihän sitä koskaan tiedä milloin kala nappaa koukkuun,eli alkaa elämisen ja ajattelun poissa pyhästä vedestä !?!