Oli oikein kuvan kanssa pikku remontti entisen koulun muuttamista kylätaloksi.
Jutusta ei oikein selvinnyt tuo kustannusarvio ja sen maksupuoli,jutusta ja kuvasta päätellen muutos on mittava ,tuollaista ei enää tehdä pikkurahalla.Kökkää oli vähän tehty,EU rahaa tullut ,mistä loput?
Valmis rakennus aiheuttaa käyttömenoja,sen tiedämme omassa asumissamme tuon kokoinen jo melkoisesti kunnossapitoineen.Pistää kyllä kylään liikettä jos omin voimin ilman kunnan tai muun tahon apuja selvitään.
Jutusta ei oikein selvinnyt tuo kustannusarvio ja sen maksupuoli,jutusta ja kuvasta päätellen muutos on mittava ,tuollaista ei enää tehdä pikkurahalla.Kökkää oli vähän tehty,EU rahaa tullut ,mistä loput?
Valmis rakennus aiheuttaa käyttömenoja,sen tiedämme omassa asumissamme tuon kokoinen jo melkoisesti kunnossapitoineen.Pistää kyllä kylään liikettä jos omin voimin ilman kunnan tai muun tahon apuja selvitään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näkyy siellä liikettä olevankin kun piha-alueet on usein täpötäynnä autoja.
Niin , hyvä että kiinteistölle löytyy jatkokäyttöä, mutta olen aloittajan kanssa samaa mieltä siitä jos käyttömenot ym. jää kaupungin maksettavaksi niin eihän silloin kaupungin alkuperäinen tavoite täyty, ja pitää muistaa se että kaupungilla on muitakin vastaavan tyyppisiä kiinteistöjä niin tässä tapauksessa puhutaan ns. ennakko tapauksesta jolloin vastaisuudessa kaikkia pitää kohdella samalla tavalla. Varotaan ettei avata "pandoran lipasta".
Kirjoitat asiaa!
EU-hankkeissa osa rahoituksesta tulee kunnalta, osa hanketta hallinnoivalta yhdistykseltä. Viimeisin voi hoitaa rahoitusosuutensa kökkätyönä, kuten yhdistykset yleensä tekevät. Ei näissä ole mitään salattavaa. Kunhan käyt katsomassa Aisaparin sivuilta, kyllä siellä varmasti opastetaan, millaisella suhteella rahanjako toteutuu.
Ei mitään aihetta kateuteen.
Yleensä avustukset byrokratiaan nähden pieniä.
Kuka päätti urakasta ja kuka sen sai, aatelkaa ja päätelkää
Turhan takia koulutyö siellä lopetettiin.
Olipas mittava urakka Ilkan mukaan.Näytti tehdyn muutakin ilmastoinnin lisäksi,oli nostettu kattoa,laskettu lattiaa,siirrytty maalämpööneikä tässä taida olla kaikki.Nyt rakennus on yhdistyksellä joka hallinnoi ja vastaa kiinteistön menoista.Kaupungilla ei ole mitään tekemistä kiinteistön kanssa eikä sen kustannusten,eihän kaupunki maksa kenenkään yksityisen kiinteistön käyttömenoja,ei ainakaan pitäisi kuntalaisten tasavertaisen kohtelun täyttymisen vuoksi.
Onnea uusille kiinteistönomistajille,kiinteistösijoittaminen on ajan henki,netti puhuu varmasta vaurastumisesta kiinteistösijoittamisella,kaupungilla on muitakin kiinteistöjä mistä se varmaankin luopuu.