Saudi-Arabiassa vallassa on epädemokraattinen diktatuuri, ja minä päivänä hyvänsä Osama Bin Ladenin hengenheimolaiset suistavat kuningashuoneen vallasta. Tuskin edes USA:lla riittää pokkaa miehittää tätä öljyvaltiota. Eurooppalaiset ovat pehmeitä, ja kun Saudien öljyhanat pannaan kiinni Israelin painostamiseksi, niin melko varmasti omasta elintasostaan kiinni pitävät eurooppalaiset kääntävät selkänsä Israelille. Ainoastaan rakentamalla riittävästi ydinvoimaa Eurooppaan, voidaan olla riippumattomia öljyvaltioista ja Israelin asema taata.
Välitä huolesi myös kansanedustajallesi.
Välitä huolesi myös kansanedustajallesi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Totta on, että kaasusta ja öljystä luopuminen katkaisisi monen diktaattorin rahahanat ja vähentäisi konflikteja maailmassa. No, ydinvoima olisi paras vaihtoehto tuottaa se korvaava energiamäärä...
Suomessa ei enää pitkään aikaan ole tuotettu käytännöllisesti katsoen lainkaan sähköä öljyllä. Lähes kaikki öljy kuluu liikenteessä. Luultavasti ainut öljy mikä voitaisiin korvata ydinvoimalla olisi se mikä käytetään lämmitykseen. Siitä ei taideta paljon irti saada. Sähkön käyttö lämmitykseen on kaiken lisäksi termodynamiikan näkökulmasta haaskausta.
- "Luultavasti ainut öljy mikä voitaisiin korvata ydinvoimalla olisi se mikä käytetään lämmitykseen."
Paitsi kun/jos siirrytään käyttämään sähkö/polttokennoautoja. Tai vastaavasti jotain julkisia kulkuneuvoja enenevässä määrin jotka käyttävät sähköä (metrot, ratikat, jne.).
- "Sähkön käyttö lämmitykseen on kaiken lisäksi termodynamiikan näkökulmasta haaskausta."
Siis MITÄ?!?!?!? Sähkö on halpaa siirtää kohteeseen ja se saadaan muutettua suoraan lämmöksi kohteessa. Öljyä pitää kuskata kohteeseen, polttaa se ja koettaa saada poltossa syntyvä lämpö siirrettyä ilman kovin pahoja hukkalämpöjä sinne missä sitä sitten tarvitaan.
Nykyisissä sähkölämmittimissä on tosin sellainen outo puute/suunnitteluvirhe että ne ovat pieniä ja kuumenevat liikaa, jolloin niistä tulee vähän väliä hehkuvan kuumia levyjä jotka eivät allergisen näkökulmasta ainakaan ole hyvä ratkaisu. Sähkölämmittimessä tulisi olla iso pinta-ala ja mieto lämpö (kuten vesikiertosysteemeissä on) jotta se olisi miellyttävämpi ja terveellisempi...
Tuskin ydinvoimafriikit julkiseen liikenteeseen siirtyisivät. Se tietysti jo sinänsä säästäisi niin paljon energiaa, että öljyä ei paljoa kuluisi. Nykyisen käsityksen mukaan polttokennoautot eivät käyttäisi polttoaineena vetyä vaan biopolttoainetta, joka muunnettaisiin polttokennolla sähköksi. Näinollen niihin ei ydinvoimaa tarvita. Uskon kyllä itse polttokennojen tulemiseen - ne sinänsä ovat argumentti ydinvoimaa vastaan: kannattaako tässä sitoutua huonomaan tekniseen ratkaisuun 60 vuodeksi.
Sähkölammituksen tuhlaavuus, johtuu siitä, että primaarienergian muunnossa sähköksi menetetään aina ja koko systeemin hyötysuhde jää huonoksi: uraanista loppukäyttäjälle noin 20 %:iin. Jos polttoainetta poltetaan paikan päällä hyötysuhde on jopa lähellä 90:tä. Sähkön helppo siirrettävyys (jossa tosin on noin 4 % siirtohävikki) ei tätä korvaa.
Markukselle ei tosin näytä paljon hyödyttävän faktoja jankata. Omalaatuista, että ydinvoimastakin saa itselleen uskonnon korvikkeen.
- "Sähkölammituksen tuhlaavuus, johtuu siitä, että primaarienergian muunnossa sähköksi menetetään aina ja koko systeemin hyötysuhde jää huonoksi: uraanista loppukäyttäjälle noin 20 %:iin."
Ja lähde tuohon oli...missä?
Hyötysuhde on merkittävä tuossa muodossa kuin sen esität vain siinä tapauksessa että energiantuotanto saastuttaa tai on kallista. Ydinvoima ei juurikaan saastuta eikä ole kallista.
On samantekevää jääkö hyötysuhde 0,1%:iin (siis tuossa mitä sinä tarkoitat) tuotantomuodolla X jos se tuotantomuoto X riittävästi tuotettuna aiheuttaa saasteita ja hintaa määränZ...Kun taas tuotantomuodolla Y riittävästi tuotettuna (vaikka 99% hyötysuhteellakin) aiheuttaa saasteita ja hintaa määränZ+n.
Polttokennotekniikka tuskin vielä lähivuosikymmeninä tulee autoissa kaupalliseksi tuotteeksi. Mitähän tuo biopolttoaine oikein olisi jota voisi muuttaa polttokennolla sähköksi? Kyllä realistisempia ovat hybridiautot, jossa on sekä polttomoottori että sähkömoottori. Sähköllä ajellaan kaupungissa ja polttomoottorilla muualla.
Suoran sähkölämmityksen huono hyötysuhde on selviö verrattuna mihin tahansa polttolämmitykseen. Jos sähkö on tuotettu ilmaa pilaamattomalla tavalla (ydinvoimalla, vesivoimalla tai tuulivoimalla), voidaan sähkölämmitystä puolustaa ympäristönäkökulmalla. Parempi menetelmä on tietysti maalämmitys, joka käyttää vain noin 1/3 suoran sähkölämmityksen sähkötehosta vaikka lämmitysteho on sama. Vanhoihin taloihin maalämmitysjärjestelmän asennus on tosin yleensä kallista ja kannattamatonta. Uusiin taloihin maalämmitys sopii erinomaisesti.
Z
"Polttokennotekniikka tuskin vielä lähivuosikymmeninä tulee autoissa kaupalliseksi tuotteeksi. Mitähän tuo biopolttoaine oikein olisi jota voisi muuttaa polttokennolla sähköksi?"
Tunnetaan nimellä metaani, eli maakaasu eli suolistokaasu.
no milläs prosessilla tämä suolistokaasu, eli metaani, eli maakaasu saadaan POLTTOKENNOSSA muunnetuksi sähköksi?