Vihdoin löytynyt selitys alkuräjähdykselle.
Se oli jumala joka räjähti. Se selittää sen miten jumala on läsnä joka paikassa sekä sen miksi sitä jumalaa ei ole näkynyt missään vaikuttamassa viimeiseen 14 miljardiin vuoteen.
Täsmentämättä on posahtiko alkuräjähdyksessä yksi vai useampi jumaluus. Useamman jumalaan osallisuus selittäisi kyllä paremmin eri uskontojen kirjon kuin monoteistinen alkuräjähdys.
Syy jumalan räjähtämiseen on vielä auki mutta vahvimpana ehdokkaana tällä hetkellä on jumalattoman pahaksi äitynyt hoitamaton laktoosi-intoleranssi.
Selitys valottaa myös sitä miksi kiihkeimmät uskovaiset halutessaan tulla jumalan kaltaiseksi pukevat päälleen pommiliivit ja posauttavat itsensä taivaan tuuliin.
Se oli jumala joka räjähti. Se selittää sen miten jumala on läsnä joka paikassa sekä sen miksi sitä jumalaa ei ole näkynyt missään vaikuttamassa viimeiseen 14 miljardiin vuoteen.
Täsmentämättä on posahtiko alkuräjähdyksessä yksi vai useampi jumaluus. Useamman jumalaan osallisuus selittäisi kyllä paremmin eri uskontojen kirjon kuin monoteistinen alkuräjähdys.
Syy jumalan räjähtämiseen on vielä auki mutta vahvimpana ehdokkaana tällä hetkellä on jumalattoman pahaksi äitynyt hoitamaton laktoosi-intoleranssi.
Selitys valottaa myös sitä miksi kiihkeimmät uskovaiset halutessaan tulla jumalan kaltaiseksi pukevat päälleen pommiliivit ja posauttavat itsensä taivaan tuuliin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei kaksinen esitys alkuräjähdyksen selittämiseksi mutta parempi kuin kreationistien aivopierut.
Kreationismin ei tarvitse selittää alkuräjädystä koska sellaista ei ole koskaan tapahtunutkaan. Muualla atte-evokkien mielikuvituksessa.
Kaikenmaailman paukkujuttuihin nuo evoluutiouskovaiset viitsivätkin uskoa. Huutonaurua!
Kyllähän nuo räjähtelevät jumaluudet menee kreationismin piikkiin. Kosmologia ei tarvitse yhtään jumalaa selitykseksi. Eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa.
Voitaisiin kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska jokin ei voi tapahtua ilman syytä eli tyhjä ei voi räjähtää jatkuvasti laajentuvaksi tilaksi täyttyen kaikella sillä monimuotoisuudella mitä toistaisksi tiedämme ja voimme todistaa. Alkuräjähdystä voi tieteen keinon yrittää toistaa laboratoriokokeissa. Jos koe onnistuu, mitä nöyrimmin tunnustan kirjoittaneeni tässä kirjoitamastani, että erehdyin.
Sinun tunnustuksillasi ei ole kissan pierun vertaa merkitystä. Jos et ymmärrä edes sitä, miksi BB:n toistaminen olemassa olevassa avaruudessa (labrassa tai ei) ei ole mahdollista, et ymmärrä aiheesta muutakaan.
Pari asiaa pohdittavaksi:
Nimen omaan täydellinen tyhjiö voi kvanttifysiikan mukaan kokea eksponentiaalisen laajentumisen.
Kvanttifluktaatio on aidosti stokastinen ilmiö.
Monimuotoisuudelle alkusyitä kyllä riittää:
"...täyttyen kaikella sillä monimuotoisuudella mitä toistaisksi tiedämme ja voimme todistaa."
Kaikki kehitys alkuräjähdyksen jälkeen tapahtuu tuntemiemme luonnonlakien mukaan, joten kaikelle sille on alkusyynsä. Alkuräjähdys voidaan aukottomasti päätellä niistä, vaikka sen omaa alkusyytä ei vielä tiedetäkään. Ei puutu kuin tuo yksi.
Jos alkuräjähdys on kaiken alku, myös luonnonlakien täytyisi syntyä alkuräjähdyksessä, mukaan lukien luonnonlaki alkuräjähdyksestä?
Sellaistakin tässä on kuultu että koko teoria ehkä joudutaan kuoppaamaan. Hiukkaskokeissa ei ole löytynyt epäsymmetriaa, mikä selittäisi materian säilymisen. Alkuräjähdysteorian mukaan ainetta ja antiainetta pitäisi syntyä saman verran jolloin niiden pitäisi tuhota toisensa. Maailmankaikkeutta ei sen mukaan pitäisi olla olemassa..
Se, ettei jotain yksityiskohtaa vielä tunneta, ei ikinä johda tieteellisen teorian kuoppaamiseen. Vai pitäisikö meidän hylätä hydrodynamiikka sen takia, ettei turbulenssin syntyä ole kyetty mallintamaan?
Tutkimamme alkuräjähdys tuotti vain havaitsemamme universumin eikä sitä edeltänyttä kosmoksen tilaa tiedetä. Elleivät luonnonlait ole aina olleet olemassa, vähintään alkuräjähdyksen syy (kosmologinen väistämättömyys by Enqvist) tarvitaan.
´"Alkuräjähdys voidaan aukottomasti päätellä niistä, vaikka sen omaa alkusyytä ei vielä tiedetäkään."
Aloituksessahan juuri esitettiin alkusyy alkuräjähdykselle. Räjähtävä jumala. Tiedekään ei pysty sulkemaan tätä loogista vaihtoehtoa pois.
Valitettavasti pystyy, koska sehän on kehäpäätelmä:
" Räjähtävä jumala. Tiedekään ei pysty sulkemaan tätä loogista vaihtoehtoa pois."
Tuo ei kerro mitään siitä, mitä tapahtui miten ja miksi. Ihan sama kuin sanoisi "alkuräjähdys oli alkuräjähdys".
"Tuo ei kerro mitään siitä, mitä tapahtui miten ja miksi."
Mutta juurihan siinä kerrottiin että miten. Jumala räjähti. Syyt taas ovat jumalallisia ja siten ihmisiltä salattu.
Täysin looginen selitys, päinvastoin kuin eräiden "tyhjä nyt vaan otti ja räjähti" sepustus.
Jos ymmärtää emergenssi ilmiön, soveltaa alkuräjähdykseen, koska sitä ilmiötä ei voi selittää päättelyllä. Mielikuvitus se antaa aivoille kapasiteettia, jos ymmärtää intuition. tämä vaatii jo korkeampaa tajuntaa.
Todellisuus suunnittelee itse itsensä, se on Jumalallinen ominaisuus, ja vielä rakkauden hengessä, - se vasta menee yli hilseen.
Jos joku väittää että Jeesus on pommiliiveissä mukana, mitä se kertoo Jeesuksen sisäisestä tuntemisesta. Jotka tekee minkä nimessä pommeja , niin aito Jeesus ei ole mukana. Jeesus vapauttaa väkivaltaisista riivaajista, vilpistä, hyväksikäytöstä, j.n e, rakkauteen rauhaan ja totuuteen.
Teoriasi räjähtävästä jumalasta tuskin saa mitään laajaa kannatusta. Tiedemiehet eivät tahdo ottaa jumalaa mukaan yhtälöihinsä eivätkä uskovaiset taas halua räjähtelevää jumaluutta palvottavakseen.
Kyllä se VT:n jumala näytti pimahtavan milloin mistäkin. Välillä piti teurastaa kokonaisia kaupunkeja ja välillä omaa kansaakin, kun jumala räjähti.