Nappasin tähän lyhyen kuvauksen stereotypiasta tuolta webistä:
"Stereotypia on kaavamainen yleistys jostain ryhmästä. Stereotypioita ovat esimerkiksi: "naiset osaavat luonnostaan hoitaa kotia paremmin kuin miehet" ja "hämäläiset ovat hitaita ja sisäänpäinlämpiäviä". Tarvitsemme stereotypioita tiedon luokitteluun ja maailman jäsentämiseen kuten ennakkoluulojakin."
En sinänsä ota kantaa tuohon määrittelyyn.
Minkälaisia mieheen ja naiseen kohdistuvia stereotypioita tiedät ja ovatko ne mielestäsi oikean suuntaisia?
Esim: Miehet ovat naisiin verrattuna ...
... väkivaltaisempia
... sottasempia
... väliinpitämättömämpiä
... kilpailuhenkisempiä
... kunnianhimoisempia jne.
Erityisesti kiinnostaa sellaiset mielikuvat, joihin ei ihan jokapäivä törmää.
"Stereotypia on kaavamainen yleistys jostain ryhmästä. Stereotypioita ovat esimerkiksi: "naiset osaavat luonnostaan hoitaa kotia paremmin kuin miehet" ja "hämäläiset ovat hitaita ja sisäänpäinlämpiäviä". Tarvitsemme stereotypioita tiedon luokitteluun ja maailman jäsentämiseen kuten ennakkoluulojakin."
En sinänsä ota kantaa tuohon määrittelyyn.
Minkälaisia mieheen ja naiseen kohdistuvia stereotypioita tiedät ja ovatko ne mielestäsi oikean suuntaisia?
Esim: Miehet ovat naisiin verrattuna ...
... väkivaltaisempia
... sottasempia
... väliinpitämättömämpiä
... kilpailuhenkisempiä
... kunnianhimoisempia jne.
Erityisesti kiinnostaa sellaiset mielikuvat, joihin ei ihan jokapäivä törmää.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ovatko nämä nyt niitä yleisimpiä vai ei. En tiedä.
Naiset ovat peniskateita.
" juoruilevia.
" pinnallisia.
" juonittelevia.
" pehmeitä ja joustavia (Oma lisäys: miehille).
Nainen on naiselle susi.
Naisille merkitsee vain oma ulkonäkö.
Vasta äitiys tekee naisesta naisen.
Nainen sanoo ei ja tarkoittaa kyllä.
Naisesta ei ota millään selvää.
"pehmeitä ja joustavia"
Onko tämä mielestäsi negatiivinen stereotypia?
"Naisesta ei ota millään selvää."
:) Kuvaako tämäkin miehen stereotypiaa? Entä toisin päin? Onko mielestäsi naisen helppo ymmärtää miestä ja miehen toimintamalleja?
Tämän "nainen on naiselle susi" -version olen kuullut vain tällä palstalla.
Eikö se muuten tee miehestä pinnallisemman, jos hän partneria valittaessa tuijottaa enemmän toisen ulkonäköä?
`Eikö se muuten tee miehestä pinnallisemman, jos hän partneria valittaessa tuijottaa enemmän toisen ulkonäköä`
Pravoo
Joskus vaan ihmetellyt asiaa.
Eläinmaailmassahan tämä menee päinvastoin, koreimmat ja komeimmat yksilöt ovat aina (huom. aina) urospuolisia ja naaraat niitä vaatimattomamman näköisiä, jotka mieleisensä uroksen sitten valitsevat.
Jostakin syystä (nykyään) tilanne on kääntynyt päinvastaiseksi -> miehet ovat vaatimattomamman näköisiä ja naiset koristautuvat.
Medioissa esitellään enimmäkseen kauniita ihmisnaaraita, mutta ihmisetkin pitävät kauneimpina uroseläimiä.
Ihmisillä menee?
No eihän ihminen olekaan eläin, on vain semmonen kummallinen poikkeus eläinkunnasta.
Miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön kuin nainen miehen, minkä takia miehiä voisi pitää naisia pinnallisempina. (näin yleistäen)
Olen myös itse tätä samaa asiaa pohdiskellut, että miksi eläinkunnassa UROKSET ovat paljon kauniimpia ja ihminen muuttaa kaiken päälaelleen.
Vain sinulle (joka ymmärrät):
Eläinohjelmissa, joita ihminen selostaa ihmisen käsitys(kyvyn)kaavan mukaisesti, en usko pätkääkään näistä selostuksista. (vähän liian voimakas tuo pätkääkään)
Sanopa sinä ensin, niin minä vastaan sitten kysymykseesi. Katsotaan menevätkö mielipiteet yksiin.
Miehen on helpompi KATSOA kuin AJATELLA.
Johtuisiko siitä, että eläinkunnan uroot eivät ole sovinisteja?
Ei nuo välttämättä ole miehellekään huonoja piirteitä. Joustavuus nyt ehdottomasti on hyvä ominaisuus, eikä se mielestäni tarkoita alistumista. No entä sitten pehmeys. Jossain määrin sopii myös miehelle mutta ehdottomasti ainakin naiselle. Eikä sekään tarkoita sitä, että on koko ajan pehmeä. Kyllä sitä pitää pystyä puolensa pitämään ja mielipiteensä ilmaisemaan.
Tottakai pehmeys sopii ehdottomasti naiselle. Pehmeä pää, pehmeä luonne, pehmeä pylly, ameebamainen habitus.
Mutta miksi se sopii juuri naiselle? Siksikö, ettet itse ole nainen? Minä ainakin olen lapsesta saakka tuntenut itseni ihmiseksi, ja kaikki tuollaiset pehmeäpäiset rooliodotukset ovat lyöneet minua kovasti kasvoille. Boingboing! Olen aina aivan ällistynyt niistä, jo ihan pienestä pitäen. Boinboing! Olen kyseenalaistanut. Boingboing! Ja tuntenut kaiken aikaa itseni ihmiseksi, ja olen karheasti tuntenut, kun minulta on odotettu joko vähemmän tai enemmän, tai ihan outoja, sen takia, että satun olemaan tyttö/nainen.
Tuossa koulukeskustelussa kuitenkin kovasti painotat nimenomaan sp:n eroavaisuuksia ja etsit syitä poikien menestymättömyyteen nimenomaan poikien ominaisuuksista.
Minun puolestani nainen saa olla ihan oma itsensä, eli voi olla vaikka kuinka kova ja joustamaton, mutta ei kannata silloin ihmetellä ihmisten suhtautumista eli silloin kyse ei välttämättä ole sp-syrjinnästä. Tuskin tuo malli oikein sopii miehellekään nykyaikana.
Rooliodotuksia on puolin ja toisin ja ne jotka niitä henkilökohtaisesti yrittävät murtaa, eivä ihan taatusti helpota omaa elämäänsä. Ei tämä ole välttämättä vain naisten ongelma.
En esittänyt väitteitä koskien poikien koulumenestystä, vaan kysyviä pohdintoja. Tieteellisiä väitteitä asiasta en pysty esittämään.
---
Jospa laittaisit sanan "nainen" tilalle sanan "ihminen"? Kun ryhdytään enemmän viljelemään sanaa "ihminen" ja vähemmän sanoja "mies" ja "nainen", ehkä avautuu uusia näköaloja.
sana ei kuvaa sitä, mitä me olemme. Miehiä ja naisia. Jos olisimme kaikki nimikkeen alla ihminen, niin eikö silloin ihmisen pitäisi synnyttääkkin. Silloin voisimme olettaa, että se ihminen, oli sitten kumpi tahansa, synnyttää, Ja sehän ei ole mahdollista toisella sukupuolella.
Joten, emme me voi ajatella pelkällä ihminen logiikalla.
Kyllä ihmiset synnyttävätkin. Jotkut ihmiset siittävät ja jotkut, ne munasolulliset, sitten kantavat sikiötä ja pukkaavat sen ulos kehostaan. Kaikki ihmiset synnyttävät.
Vai eivät siis siittävät ihmiset siedä sitä, että munasolulliset ja raskaaksi tulevat ihmiset ovat muutakin kuin synnytyskoneita - ja tuntevat itsensä muuksikin?
sietää sitä, että toinen synnyttää ja toinen siittää. Ei siitä ole kyse. Vaan siitä, että me tarvitsemme määritteet mies ja nainen, jotta tietäisimme, kuka ihminen tekee mitäkin.
Meidät on luotu toimimaan eritavalla.
Ennenkaikkea olemme kaikki IHMISIÄ, mutta erilaisia ihmisiä. Ja sitä erilaisuutta kuvataan sanoilla, mies ja nainen.
Voit vääntää asian miten tahdot, mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri, että olemme ERILAISIA.
Mato on siitä hyvä tapaus, että se ei tarvitse toista matoa lisääntymiseen. Minä en haluais ainakaan olla mato.
Mutta madoilla ei ole tasa-arvo ongelmaa.
Ittselleni tulee mieleen, ettei koulukeskustelussa painoteta varsinaisesti sp välisiä eroavaisuuksia, mutta JOS koulupärjääminen on niinkin sp mukaan poikkeavaa kuin täälläkin väitetään (onkohan tilastoja pärjäävyydestä ollut täällä?), niin jotain syitähän siihen on etsittävä. Ei noita esille tulleita eroavaisuuksia muuten pidetä sp sidottuna ominaisuuksina. En minä ainakaan. Oma mielipiteeni on, että sp ovat aika lailla sekoittuneet keskenään yksilöiksi. Toisaalta monet miehet ovat sosiaalisessa kanssakäymisessä kömpelöitä. Örähtelevä mieslääkäri oven suussa lausumassa nimeäni, ei mitenkään tunnu mukavalta. Siinä tilanteessa naisen kutsuvuus on mieleen. Sanookohan joku tätä kutsuvuttaa pehmeydeksi?
Jos muuten minulta vaaditaan naisellista pehmeyttä, se kuulostaa siltä, että minun odotetaan myötäilevän miesten mielipiteitä. Useinhan pehmeinkään nainen ei ole niin valtavan pehmeä vieraille naisille.
Jaa. Minä olen erilainen kuin Sinikka Mönkäre ja erilainen kuin Priscilla Presley. Tätä erilaisuutta siis pitäisi kuvata sanoilla "mies, nainen".
Koska naarasihmisen keho on fysiologisista syistä usein pehmeämpi kuin koirasihmisen, kuvitellaan, että naarasihminen on henkisestikin pehmeämpi. Siis helposti taivuteltavissa, epävakaa, ylenpalttisen rakastava.
Normaalissa elämässä itse käytän paljon ihminen/henkilö sanaa ja vain jossain sellaisessa tilanteessa, joka ei ole mennyt ihan kohdalleen, olen maininnut kumpaa sukupuolta henkilö on.
Mielestäni ei ole mitään merkitystä, kumpaa sp ihminen on, jos hän on vaikkapa liikeneuvottelussa.
on aina ihminen. Ja vasta sen jälkeen nainen tai mies.
Tämänkin olen jo aiemminkin kirjoittanut tähän ketjuun.
Olet erilainen kuin he, mutta teitä yhdistää yksi ja sama asia. Olette naisia.
Veikkaan, että eläimillä ei ole tuota ihmisen kieroutuneisuutta.
Naisellinen kehopehmeys on sisällä kehittyvää vauvaa varten, mutta ei helkutissa tuo henkinen pehmeys ole miestä varten. :/
Eilisessä kotimaisessa (1944) elokuvassa pappi papparainen selitti, että naisen on kaikessa toteltava miestään ja muuta älytöntä. Huh, onneksi en elänyt vielä siihen aikaan. :)
Ei, vaan naarasihminen ja koirasihminen. Kun ryhdytään käyttämään näitä sanoja, opitaan pikkuhiljaa, miten pieni se todellinen ero on. Opitaan se, ettei sitä tarvitse toitottaa, korostaa ja keinotekoisesti paisuttaa joka paikassa. Feminismikin nykymuodossaan tulee tarpeettomaksi.
"Meidät on luotu toimimaan eri tavalla." Millä tavalla naisen ja miehen toiminta on erilaista? Luotu toimimaan? Kuka on luonut?
Kyllä me ihmiset olemme antaneet sukupuolimääritteet hyvin pitkälle itse. Eläinkunta ei tunne näitä määritteitä tällaisina, vaan jopa päinvastaisina.
jumala on luonut miehen ja naisen. Naisen tehtävä on synnyttää ja miehen siittää.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Se ei kuitenkaan millään muotoa tarkoita, että toinen olisi huonompi kuin toinen, vaan molemmat ovat yhtähyviä ihmisiä.
Mutta mies ja nainen ovat vain erilaisia.
Koirasihmisen ei ole kuitenkaan pakko siittää eikä naarasihmisen pakko synnyttää. Ja jos ja kun noita puuhia hoidetaankin, ei se ole koko ihmiselämä.
Käden eräs tehtävä on lappaa ruokaa suuhun, mutta ei sekään ole käden ainoa taito ja tehtävä.
Jää aikaa ja energiaa muuhunkin.
Hyväksyä ruumiisi?
Sellaisena kun se on sinulle annettu?
Siihen auttaa sukupuolileikkaus.
Olen naarasihminen, enkä missään tapauksessa halua leikata sitä miksikään.
Olen samaa mieltä, että naista ja miestä pitäisi käsitellä etenkin yksilötasolla ensisijaisesti ihmisenä. Tilastointiakin tarvitaan, mutta ei niin, että syntyy oikeutus toisen sp:n syyttelyyn vaan niin, että ne synnyttävät keskustelua ja tarvetta pohtia, voitaisiinko asioiden tilaa jotenkin parantaa. Jos ihan aidosti halutaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, kyllä silloin pitää huomioida molemmat sukupuolet. Jos taas halutaan, että nainen olisi tulevaisuudessa miehen yläpuolella, niin esim. nykyinen peruskoulutusmalli on silloin toimiva.
"Jos muuten minulta vaaditaan naisellista pehmeyttä, se kuulostaa siltä, että minun odotetaan myötäilevän miesten mielipiteitä. Useinhan pehmeinkään nainen ei ole niin valtavan pehmeä vieraille naisille."
Tarkottaako tuo pehmeys ja joustavuus nyt juuri tuota? Itse asiassa suurin osa asioista on enemmän tai vähemmän yhdentekeviä. Se että joustaa juuri noissa yhdentekevissä asioissa, saattaa antaa etulyönnin niissä todella merkittävissä asioissa. Mikäli taas pääasia on olla joka asiassa oikeassa, tilanne on toinen. Ihmisten välinen kanssakäyminen on yhteispeliä ja kompromisseja. Mikäli toinen ei suostu tähän, ajautuu homma kiville hyvin nopeasti. Ehkä kuitenkin tuo pehmeä-termi on väärä kuvaamaan naista. Oikeampi voisikin olla vaikkapa tunteellisempi tai jotain sinnepäin.
Missäs muuten niitä örähteleviä mieslääkäreitä on? Viimeksi olen nähnyt moisia vanhoissa suomifilmeissä.
.. ihme yleistyksistä.
Pst. Rauha?
Minulla olisi tuolla alempana `miehiin kohdistuva sp..` - aloituksessa sinulle esimerkki. Koska en ehdi olla täällä enää kauaa, olisi kiva jos vastaisit.
Tietty siihen on vaikea vastata, mutta kuitenkin..
En välitä vaikka sanasi söisit....
Kun niitä sp-syrjintöjä on niin minkäs sille voi.
"Rauha?"
OK, mutta ei tässä mitään sotaa vielä ole ollutkaan, eikä minun kanssa sellaista synnykään. Nyt joku saattaa kääntää taas tämän nurin niskoin, mutta ei se mitään. Lähestymisesi oli palstan toimintamalleihin nähden hieman yllättävä, mutta ei ollenkaan hassumpi :)
Naisstereotypioista on minua jo pitkään hiertänyt klisee: naisvaltaisissa työpaikoissa kiusataan. Näköharhaa. Jos työpaikka on naisvaltainen, on erittäin todennäköistä, että suureen porukkaan mahtuu yksi kiusanhenki tai muutama. Ja on myös erittäin todennäköistä, hän on nainen (ne ovat naisia), sattuneesta syystä. Piste. Häiriköitä on, niitä on, fakta. Ei mikään erityinen "naisominaisuus".
Naisvaltaisissa työpaikoissa on myös aivan suurenmoisia naisia, humaaneja, hymyileviä, auttavia, jokainen tuntee näitä. Ja on meitä taviksia myös. Miesvaltaisissa duuneissa röykyttäjät ovat sitten miehiä, suurella todennäköisyydellä. Tilastomatematiikkaa.
Toinen tympeä yleistys: feministit vihaavat miehiä. Harva femu toteuttaa käytännössä tätä outoa oppia, ihme väite.
Miesstereotypioista kummallisimpia on mielestäni mm. se, etteivät isät muka välitä lapsistaan. Ehdoton enemmistö varmastikin välittää, ja rakastaa ja huolehtii.
"Naisvaltaisissa työpaikoissa on myös aivan suurenmoisia naisia, humaaneja, hymyileviä, auttavia, jokainen tuntee näitä. Ja on meitä taviksia myös."
Mitä? Nyt taidat olla vaatimaton :)
"Toinen tympeä yleistys: feministit vihaavat miehiä. Harva femu toteuttaa käytännössä tätä outoa oppia, ihme väite."
No ehkä täällä palstalla tuollaisia kommentteja kuulee, mutta en usko, että tilanne on sama livessä. Toisaalta ne kuuluvimmat ja mieleen jäävimmät kommentit palstalla ovat sen tyylisiä, että ne ruokkivat moista stereotypiaa.
Tiukat kommentit ovat järestään reaktioita, eivät ne synny itsestään. Kannattaisi tarkkailla, keille vastaillaan, miten vastaillaan ja miksi. Tiedän että tiedät, olet itse käynnistänyt yhden miehen reaktio-surveyn (virnistys).
Ja minäkö vaatimaton, pois se. Realismiin taipuvainen.
Luonnollisesti reagointi on yhteydessä johonkin. Mikä se joku sitten kelläkin on, onkin toinen juttu. Jokainen reagoi omalla tavallaan.
"Kannattaisi tarkkailla, keille vastaillaan, miten vastaillaan ja miksi."
Tässä olemme erittäin samaa mieltä. Joskus tosin on hyvin vaikea olla sivuttamatta provoa erityisesti, jos se on vastaus omaan kirjoitukseen.
"olet itse käynnistänyt yhden miehen reaktio-surveyn"
Mitenkähän tuo nyt pitäisi tulkita. Joskus ihmisen on tunnustettava tyhmyytensä (jopa minun). Jos tarkoitat tällä sitä, että pyrin säilyttämään malttini, niin se on totta. Mistäpä muualta kuin täältä löytyisi parempi ympäristö tuon treenaamiseen :)
...juuri, jonka mukaan 9/10:stä työelämässä olevasta ihmisestä EI halua yletä / saada vaativampia työtehtäviä, vaikka palkka nousisikin.
Sukupuolijakaumaa ei oltu tutkittu tai ainakaan raportoitu (miksiköhän? - vaikka yleensä näissä tuodaan sitä rajustikin esille).
Minusta eräs nykyisin paljon viljelty stereotypia on, että "nainen haluaisi yletä, mutta patriarkaali estää".
Asiaa perustellaan naisten vähäisemmällä osuudella eri johtotehtävissä. Sitä ei lie tutkittu, kuinka moni prosentuaalisesti Suomessa naisista/miehistä haluaa vs. kuinka moni pääsee.
Juuri juttelin erään amer. laitoksen johtajan kanssa, joka sanoi, että kissojen ja koirien kanssa kaikki nykyisin etsivät mustia ja koulutettuja, etenkin naisia, hommiin. Sanoi, että semmoinen voi nykyisin valita hommansa (mikäli on esim. tutkinto sopivalla alalla hyvin arvosanoin).
Hän sanoi, että tämmöistä "positiivista syrjintää" harrastavat USAssa kaikki akateemiset laitokset samoin kuin isot firmatkin nykyisin. Ongelmana on hänen mukaansa, että tarjonta ei vastaa kysyntää...
Ehkäpä feministit nykyisin pitävät eniten noita stereotypioita yllä?
Ehkä siellä Norjassa on lösympää porukkaa?
Mitä aloja kohden tutkimus oli tehty?
Veikkaisinpa vaan sitäkin, että mitä matalapalkkaisempi ala on, sen suurempi kiinnostus on ylempiin tehtiin jos siinä samalla palkka nousee.
Ja ehkäpä noi antifeministit pitävät enemmän yllä noita stereotypioita, joita feministit haluaisivat purkaa.
...aloja kautta linjan. Elinkeinoelämäkin kohahti vähän yllätyksestä.
Ihmiset haluaa vain sen verran palkkaa, että sillä tulee toimeen ja saa maksimoitua vapaa-ajan.
Samaten meillä esim. juuri työväenpuolueen feministitantat kiristelevät hampaitaan, kun kodinhoidontukea vastaava tuki on "liian suosittua". (Ajavat sen poistamista).
Feministeihin liittyy sitten montakin stereotypiaa, jotka pohjautuvat ihme dinosaurusaikaisiin myytteihin, mutta en nyt ala niitä nostelemaan esille, kun naisiin ja miehiin liittyviä kysyttiin.
.. jotka haluavat täyttää koko maan (niinkuin täällä välillä) kirjoituksilla feminismin negatiivisuudesta, en yhtään ihmettele, että siellä äärifeminismi olisi saanut vallan (jos se nyt olisi sitä). Huomaa toivesana `olisi` .