Ydinvoimala on raskas virhe

Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikki tehtaat syövät vain entistä enemmän sähköä, että kaikki savupiiput puksuttavat vielä paksumpaa nokea taivaalle, että ihmiset hurruuttavat autoillaan vielä vimmatummin ristiin rastiin, lentelevät hyvällä omallatunnolla ympäri maailmaa elämyksiä etsimässä...

Ei luontoa ja ihmistä muuten voi suojella kuin hylkäämällä utopiat jatkuvasta kasvusta ja panemalla stopit kulutukselle. Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous. Tämä muutos on joka tapauksessa edessä, ihan hyvin se voidaan aloittaa vaikka siitä ettei rakenneta lisää ydinvoimaa. Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja.

- " Juuri tätä kehitystä tukee parhaiten keskitetty ja teollisuuden ehdoilla tapahtuva energiantuotanto, se toteuttaa kovaluontoisten kasvutalousmiesten utopiaa, joka valitettavasti ei sitten loppujen lopuksi tule täyttämään kenenkään toiveita..."

Hyppäät asiasta toiseen ilman mitään aasinsiltaakaan. Aika surkea yritys.

Miten niin ei tule täyttämään kenenkään toiveita? HALOO! Teollisuus HALUAA ydinsähköä. Ihmiset HALUAVAT teollisuuden tuotteita. Teollisuus HALUAA ihmisten rahoja. Ketään ei pakoteta mihinkään ja kaikki voittavat. Markkinataloutta edes jossakin mittakaavassa (tosin sillä erolla että nykyisinhän ei ole vapaata kilpailua eikä oikeutta vapaasti rakentaa ydinvoimaloita jne. jne. jne.)

faktaa kirjoitti:

Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikki tehtaat syövät vain entistä enemmän sähköä, että kaikki savupiiput puksuttavat vielä paksumpaa nokea taivaalle, että ihmiset hurruuttavat autoillaan vielä vimmatummin ristiin rastiin, lentelevät hyvällä omallatunnolla ympäri maailmaa elämyksiä etsimässä...

Ei luontoa ja ihmistä muuten voi suojella kuin hylkäämällä utopiat jatkuvasta kasvusta ja panemalla stopit kulutukselle. Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous. Tämä muutos on joka tapauksessa edessä, ihan hyvin se voidaan aloittaa vaikka siitä ettei rakenneta lisää ydinvoimaa. Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja.

- "Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikki tehtaat syövät vain entistä enemmän sähköä, että kaikki savupiiput puksuttavat vielä paksumpaa nokea taivaalle, että ihmiset hurruuttavat autoillaan vielä vimmatummin ristiin rastiin, lentelevät hyvällä omallatunnolla ympäri maailmaa elämyksiä etsimässä..."

Kun sähkö on halpaa, ei tehtaiden piipusta tarvitse pukata savua kun voidaan käyttää sähköä ja luopua omasta energiantuotannosta ja siihen liittyvistä systeemeistä. Autoilu olisi todella ympäristöystävällistä jos olisi halpaa sähköä sähköautoihin/polttokennoautoihin. Lentoliikenne saastuttaa, se on totta mutta lentoliikennekin voitaisiin tulevaisuudessa korvata putkijunilla jos, yllätysyllätys, sähköä on saatavilla suhteellisen halvalla ja ollaan valmiit tekemään isot kerta-investoinnit.

- "Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous."

Mikä sitten? Sosialismi? Totalitarismi? Kommunismi? Siltä ainakin kuulostaa sinun puheistasi.

- "Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja."

Millä perusteella ne ovat parempia ratkaisuja? PERUSTELE! Säästö on järkevää mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Esimerkiksi kodin valaisimien vaihtaminen "loisteputkivalaisimiksi" kuulostaa hienolta mutta on tosiasiassa erittäin ympäristö-ja sähkö epäystävällistä (sytyttäminen kuluttaa paljon energiaa ja valmistus samoin, toisin kuin hehkulampun). Muutoinkin ei säästämisessä ole mitään järkeä, ei sähkönkään kanssa, mikäli säästäminen maksaa enemmän kuin säästöstä saatava hyöty.

Markus kirjoitti:

- "Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikki tehtaat syövät vain entistä enemmän sähköä, että kaikki savupiiput puksuttavat vielä paksumpaa nokea taivaalle, että ihmiset hurruuttavat autoillaan vielä vimmatummin ristiin rastiin, lentelevät hyvällä omallatunnolla ympäri maailmaa elämyksiä etsimässä..."

Kun sähkö on halpaa, ei tehtaiden piipusta tarvitse pukata savua kun voidaan käyttää sähköä ja luopua omasta energiantuotannosta ja siihen liittyvistä systeemeistä. Autoilu olisi todella ympäristöystävällistä jos olisi halpaa sähköä sähköautoihin/polttokennoautoihin. Lentoliikenne saastuttaa, se on totta mutta lentoliikennekin voitaisiin tulevaisuudessa korvata putkijunilla jos, yllätysyllätys, sähköä on saatavilla suhteellisen halvalla ja ollaan valmiit tekemään isot kerta-investoinnit.

- "Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous."

Mikä sitten? Sosialismi? Totalitarismi? Kommunismi? Siltä ainakin kuulostaa sinun puheistasi.

- "Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja."

Millä perusteella ne ovat parempia ratkaisuja? PERUSTELE! Säästö on järkevää mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Esimerkiksi kodin valaisimien vaihtaminen "loisteputkivalaisimiksi" kuulostaa hienolta mutta on tosiasiassa erittäin ympäristö-ja sähkö epäystävällistä (sytyttäminen kuluttaa paljon energiaa ja valmistus samoin, toisin kuin hehkulampun). Muutoinkin ei säästämisessä ole mitään järkeä, ei sähkönkään kanssa, mikäli säästäminen maksaa enemmän kuin säästöstä saatava hyöty.

kyllä loisteputkivalaisimet pitäisi kieltää, ne ovat erittäin epäystävällisiä ympäristölle, ja kirkkaine valoineen aiheuttavat ihosyöpää ja pilaavat luonnon tunnelman.

Hehkulamput takaisin, ja heti, sanon minä.

Säästö on ihan perseestä, pannaan haisemaan silloin, kun on, sillä silloin kun ei ole, ei kuitenkaan ole, vaikka olisi säästettykin.

Markus kirjoitti:

- "Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikki tehtaat syövät vain entistä enemmän sähköä, että kaikki savupiiput puksuttavat vielä paksumpaa nokea taivaalle, että ihmiset hurruuttavat autoillaan vielä vimmatummin ristiin rastiin, lentelevät hyvällä omallatunnolla ympäri maailmaa elämyksiä etsimässä..."

Kun sähkö on halpaa, ei tehtaiden piipusta tarvitse pukata savua kun voidaan käyttää sähköä ja luopua omasta energiantuotannosta ja siihen liittyvistä systeemeistä. Autoilu olisi todella ympäristöystävällistä jos olisi halpaa sähköä sähköautoihin/polttokennoautoihin. Lentoliikenne saastuttaa, se on totta mutta lentoliikennekin voitaisiin tulevaisuudessa korvata putkijunilla jos, yllätysyllätys, sähköä on saatavilla suhteellisen halvalla ja ollaan valmiit tekemään isot kerta-investoinnit.

- "Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous."

Mikä sitten? Sosialismi? Totalitarismi? Kommunismi? Siltä ainakin kuulostaa sinun puheistasi.

- "Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja."

Millä perusteella ne ovat parempia ratkaisuja? PERUSTELE! Säästö on järkevää mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Esimerkiksi kodin valaisimien vaihtaminen "loisteputkivalaisimiksi" kuulostaa hienolta mutta on tosiasiassa erittäin ympäristö-ja sähkö epäystävällistä (sytyttäminen kuluttaa paljon energiaa ja valmistus samoin, toisin kuin hehkulampun). Muutoinkin ei säästämisessä ole mitään järkeä, ei sähkönkään kanssa, mikäli säästäminen maksaa enemmän kuin säästöstä saatava hyöty.

Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikkea tarvitaan taas entistä enemmän. Mitä eksponentiaalisempaa kasvu on sitä äkkiämmin aina törmätään siihen että taas on kaikki valjastettu ja taas energiasta pula. Ei siinä kasvussa yksiä systeemejä korvata toisilla, siinä noin yleensä ottaen revitetään joka laidasta kaikkea mahdollista lisää. Ongelmiin törmättäessä voidaan kyllä puhua yhdestä yksityiskohdasta kerrallaan, esim. lyijyttömästä bensiinistä, katalysaattoreista jne, mutta käytäntö on osoittanut että kasvu kukistaa kaikki yksittäiset hyvät tarkoitukset. Sama se on käytännössä ydinvoimalankin suhteen, se on vain yksi katalysaattori (hahhah) muiden joukossa.

""Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous." --- Mikä sitten? Sosialismi? Totalitarismi? Kommunismi? Siltä ainakin kuulostaa sinun puheistasi..."

Niin vai olisiko ehkä fysiokratismi tai merkantilismi? Entäpä jos se tapa todella pitää löytää, ihan niinkuin kirjoituksessa sanottiin? Jos sitä ei vielä olekaan olemassa niinkuin sinulla on noita leimoja takataskussasi?

""Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja." ---
Millä perusteella ne ovat parempia ratkaisuja?"

Sillä perusteella että niiden varaan on mahdollista rakentaa parempaa elämänmuotoa kuin keskittämisen varaan. Elämänmuotoa joka on lähempänä niitä reaalisia resursseja joita Suomessa voidaan hyödyntää. Koko valtakunnan ripustaminen sähkölangoilla muutaman suurvoimalan varaan ei ole järkevä eikä edes terve ajatus. Se on sellaisten ihmisten ajatus, jotka haluavat koota ja keskittää kaiken omaan kontrolliinsa - tehokkuusmaniassaan se on kuin suoraan reaalisosialismista kopioitu ajatus. Epäilemättä me täälläkin levittäisimme jätteetkin pelloille ja meriin, ellei luonnonsuojeluväki täällä olisi pitänyt niistä niin helvetinmoista melua. (Eipä silti, jäteongelmahan on tosiasiassa vielä aivan auki - nyt uskotaan siihen että se ratkaistaan hautaustoimiston menetelmillä.)

"ei säästämisessä ole mitään järkeä, ei sähkönkään kanssa, mikäli säästäminen maksaa enemmän kuin säästöstä saatava hyöty..."

Säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa. Se maksaa minkä se maksaa, mittaa sinä sitä minkälaisilla markoilla tai reaalivasteilla haluat. Se on kuitenkin ainoa vaihtoehto taloudelle, joka on olemassa vain kyltymättömän rihkamakaupan hinnanmuodostuksina ihmisen korvien välissä.

niin on kirjoitti:

Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikkea tarvitaan taas entistä enemmän. Mitä eksponentiaalisempaa kasvu on sitä äkkiämmin aina törmätään siihen että taas on kaikki valjastettu ja taas energiasta pula. Ei siinä kasvussa yksiä systeemejä korvata toisilla, siinä noin yleensä ottaen revitetään joka laidasta kaikkea mahdollista lisää. Ongelmiin törmättäessä voidaan kyllä puhua yhdestä yksityiskohdasta kerrallaan, esim. lyijyttömästä bensiinistä, katalysaattoreista jne, mutta käytäntö on osoittanut että kasvu kukistaa kaikki yksittäiset hyvät tarkoitukset. Sama se on käytännössä ydinvoimalankin suhteen, se on vain yksi katalysaattori (hahhah) muiden joukossa.

""Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous." --- Mikä sitten? Sosialismi? Totalitarismi? Kommunismi? Siltä ainakin kuulostaa sinun puheistasi..."

Niin vai olisiko ehkä fysiokratismi tai merkantilismi? Entäpä jos se tapa todella pitää löytää, ihan niinkuin kirjoituksessa sanottiin? Jos sitä ei vielä olekaan olemassa niinkuin sinulla on noita leimoja takataskussasi?

""Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja." ---
Millä perusteella ne ovat parempia ratkaisuja?"

Sillä perusteella että niiden varaan on mahdollista rakentaa parempaa elämänmuotoa kuin keskittämisen varaan. Elämänmuotoa joka on lähempänä niitä reaalisia resursseja joita Suomessa voidaan hyödyntää. Koko valtakunnan ripustaminen sähkölangoilla muutaman suurvoimalan varaan ei ole järkevä eikä edes terve ajatus. Se on sellaisten ihmisten ajatus, jotka haluavat koota ja keskittää kaiken omaan kontrolliinsa - tehokkuusmaniassaan se on kuin suoraan reaalisosialismista kopioitu ajatus. Epäilemättä me täälläkin levittäisimme jätteetkin pelloille ja meriin, ellei luonnonsuojeluväki täällä olisi pitänyt niistä niin helvetinmoista melua. (Eipä silti, jäteongelmahan on tosiasiassa vielä aivan auki - nyt uskotaan siihen että se ratkaistaan hautaustoimiston menetelmillä.)

"ei säästämisessä ole mitään järkeä, ei sähkönkään kanssa, mikäli säästäminen maksaa enemmän kuin säästöstä saatava hyöty..."

Säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa. Se maksaa minkä se maksaa, mittaa sinä sitä minkälaisilla markoilla tai reaalivasteilla haluat. Se on kuitenkin ainoa vaihtoehto taloudelle, joka on olemassa vain kyltymättömän rihkamakaupan hinnanmuodostuksina ihmisen korvien välissä.

että jokaiseen talouteen pitäisi saada muutama oma taskussakuljetettava mini ydinvoimala? Vai mistä tuo tarvittava energia määrä loihditaan?

?? kirjoitti:

että jokaiseen talouteen pitäisi saada muutama oma taskussakuljetettava mini ydinvoimala? Vai mistä tuo tarvittava energia määrä loihditaan?

Yeah, tarvittava energia määrä voidaan todella loihtia vaikka taskussakuljetettavasta mini ydinvoimalasta.

niin on kirjoitti:

Olennainen kysymys onkin juuri tuo: että kaikki mikä kiihdyttää "kulutuksen myllyjä" aikaansaa vain sen että kaikkea tarvitaan taas entistä enemmän. Mitä eksponentiaalisempaa kasvu on sitä äkkiämmin aina törmätään siihen että taas on kaikki valjastettu ja taas energiasta pula. Ei siinä kasvussa yksiä systeemejä korvata toisilla, siinä noin yleensä ottaen revitetään joka laidasta kaikkea mahdollista lisää. Ongelmiin törmättäessä voidaan kyllä puhua yhdestä yksityiskohdasta kerrallaan, esim. lyijyttömästä bensiinistä, katalysaattoreista jne, mutta käytäntö on osoittanut että kasvu kukistaa kaikki yksittäiset hyvät tarkoitukset. Sama se on käytännössä ydinvoimalankin suhteen, se on vain yksi katalysaattori (hahhah) muiden joukossa.

""Pitää löytää jokin muu tapa resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi kuin nykyinen kilpailutalous." --- Mikä sitten? Sosialismi? Totalitarismi? Kommunismi? Siltä ainakin kuulostaa sinun puheistasi..."

Niin vai olisiko ehkä fysiokratismi tai merkantilismi? Entäpä jos se tapa todella pitää löytää, ihan niinkuin kirjoituksessa sanottiin? Jos sitä ei vielä olekaan olemassa niinkuin sinulla on noita leimoja takataskussasi?

""Muut, hajautetummat energiantuotantomuodot, ja ennenmuuta säästö, ovat parempia ratkaisuja." ---
Millä perusteella ne ovat parempia ratkaisuja?"

Sillä perusteella että niiden varaan on mahdollista rakentaa parempaa elämänmuotoa kuin keskittämisen varaan. Elämänmuotoa joka on lähempänä niitä reaalisia resursseja joita Suomessa voidaan hyödyntää. Koko valtakunnan ripustaminen sähkölangoilla muutaman suurvoimalan varaan ei ole järkevä eikä edes terve ajatus. Se on sellaisten ihmisten ajatus, jotka haluavat koota ja keskittää kaiken omaan kontrolliinsa - tehokkuusmaniassaan se on kuin suoraan reaalisosialismista kopioitu ajatus. Epäilemättä me täälläkin levittäisimme jätteetkin pelloille ja meriin, ellei luonnonsuojeluväki täällä olisi pitänyt niistä niin helvetinmoista melua. (Eipä silti, jäteongelmahan on tosiasiassa vielä aivan auki - nyt uskotaan siihen että se ratkaistaan hautaustoimiston menetelmillä.)

"ei säästämisessä ole mitään järkeä, ei sähkönkään kanssa, mikäli säästäminen maksaa enemmän kuin säästöstä saatava hyöty..."

Säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa. Se maksaa minkä se maksaa, mittaa sinä sitä minkälaisilla markoilla tai reaalivasteilla haluat. Se on kuitenkin ainoa vaihtoehto taloudelle, joka on olemassa vain kyltymättömän rihkamakaupan hinnanmuodostuksina ihmisen korvien välissä.

- "Sillä perusteella että niiden varaan on mahdollista rakentaa parempaa elämänmuotoa kuin keskittämisen varaan. Elämänmuotoa joka on lähempänä niitä reaalisia resursseja joita Suomessa voidaan hyödyntää. Koko valtakunnan ripustaminen sähkölangoilla muutaman suurvoimalan varaan ei ole järkevä eikä edes terve ajatus."

Joka tapauksessa Suomen sähköverkko ja ylipäätään minkä tahansa "tietoyhteiskunnan" riippuvuus sähköstä ja siihen liittyvistä systeemeistä on valtava. Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden) TUOTTAJAMAAN VARAAN yhtään sen parempi ratkaisu?

- "Säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa."

Mitä merkitystä tuolla on? Eivät ne raaka-aineet mihinkään tältä pallolta ole loppumassa vielä näköpiirissä olevassakaan tulevaisuudessa. Ja jos alkaisivat loppua, sitten tulisi taloudellisesti kannattavaksi hyödyntää vanhoja kaatopaikkoja, romuttamoita jne. raaka-aineiden tuotannossa.

Periaatteessa on samantekevää paljonko resursseja elämiseen kulutetaan, tärkeämpää on, että on VARAA kuluttaa niitä resursseja. Jos resurssit uhkaavat loppua, niiden hinta nousee ja sitten ei ole enää VARAA kuluttaa niitä. Lisäksi on tietysti tärkeätä että ympäristöä ja luontoa ei tuhota tarpeettomasti. Näin simppelisti sanottuna.

- "Se on kuitenkin ainoa vaihtoehto taloudelle, joka on olemassa vain kyltymättömän rihkamakaupan hinnanmuodostuksina ihmisen korvien välissä."

Aaahhh! Uutta uljasta utopistista yhteiskuntaako olet tässä rakentamassa? Onneksi olkoon vain tavoitteessasi, tulet melko varmasti kylläkin epäonnistumaan. Talous on mitä se on. Pääasia on, että ihmiset voivat nauttia siitä mahdollisimman hyvin eli että elintaso on mahdollisimman hyvä ja sitä kautta voimme elää mahdollisimman terveellistä ja pitkää elämää ja nauttia siitä ilman että meidän tarvitsee kuolla esim. tartuntatauteihin tai muihin matalanelintason (maiden) ongelmiin...

?? kirjoitti:

että jokaiseen talouteen pitäisi saada muutama oma taskussakuljetettava mini ydinvoimala? Vai mistä tuo tarvittava energia määrä loihditaan?

- "että jokaiseen talouteen pitäisi saada muutama oma taskussakuljetettava mini ydinvoimala?"

Itse asiassa Japanissa joku taho oli tehnyt miniydinvoimalan joka mahtuisi kuulemma omakotitalon kokoiseen tilaan ja voisi tuottaa sähköä yhden kaupunginosan tarpeeseen... :)

Markus kirjoitti:

- "Sillä perusteella että niiden varaan on mahdollista rakentaa parempaa elämänmuotoa kuin keskittämisen varaan. Elämänmuotoa joka on lähempänä niitä reaalisia resursseja joita Suomessa voidaan hyödyntää. Koko valtakunnan ripustaminen sähkölangoilla muutaman suurvoimalan varaan ei ole järkevä eikä edes terve ajatus."

Joka tapauksessa Suomen sähköverkko ja ylipäätään minkä tahansa "tietoyhteiskunnan" riippuvuus sähköstä ja siihen liittyvistä systeemeistä on valtava. Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden) TUOTTAJAMAAN VARAAN yhtään sen parempi ratkaisu?

- "Säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa."

Mitä merkitystä tuolla on? Eivät ne raaka-aineet mihinkään tältä pallolta ole loppumassa vielä näköpiirissä olevassakaan tulevaisuudessa. Ja jos alkaisivat loppua, sitten tulisi taloudellisesti kannattavaksi hyödyntää vanhoja kaatopaikkoja, romuttamoita jne. raaka-aineiden tuotannossa.

Periaatteessa on samantekevää paljonko resursseja elämiseen kulutetaan, tärkeämpää on, että on VARAA kuluttaa niitä resursseja. Jos resurssit uhkaavat loppua, niiden hinta nousee ja sitten ei ole enää VARAA kuluttaa niitä. Lisäksi on tietysti tärkeätä että ympäristöä ja luontoa ei tuhota tarpeettomasti. Näin simppelisti sanottuna.

- "Se on kuitenkin ainoa vaihtoehto taloudelle, joka on olemassa vain kyltymättömän rihkamakaupan hinnanmuodostuksina ihmisen korvien välissä."

Aaahhh! Uutta uljasta utopistista yhteiskuntaako olet tässä rakentamassa? Onneksi olkoon vain tavoitteessasi, tulet melko varmasti kylläkin epäonnistumaan. Talous on mitä se on. Pääasia on, että ihmiset voivat nauttia siitä mahdollisimman hyvin eli että elintaso on mahdollisimman hyvä ja sitä kautta voimme elää mahdollisimman terveellistä ja pitkää elämää ja nauttia siitä ilman että meidän tarvitsee kuolla esim. tartuntatauteihin tai muihin matalanelintason (maiden) ongelmiin...

Omasta puolestani olen kyllästynyt keskustelemaan kun puhekumppanit eivät näytä kykenevän sen vertaa rauhoittumaan, että malttaisivat ajatella läpi lukemansa, vaan reagoivat kiihkeästi ja käyvät vastahyökkäykseen jo ennen kuin jäsentävät asiat edes alustavasti:

Kun sanotaan että ei pitäisi rakentaa "keskittämisen varaan", Markus vastaa:

"Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden) TUOTTAJAMAAN VARAAN .."

Hohhoijaa.

Kun sanotaan että "säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa",

Markus ei pysty ymmärtämään, että joku todella haluaisi käyttää parhaat voimansa muuhun kuin kulttamiseen. Kuluttaminen ja luonnon kuluttaminen menevät Markuksella onnellisesti sekaisin ja hän reagoi:

"Eivät ne raaka-aineet mihinkään tältä pallolta ole loppumassa ...Ja jos alkaisivat loppua, sitten tulisi taloudellisesti kannattavaksi hyödyntää vanhoja kaatopaikkoja..."

Markus uskoo että kaikessa on kysymys markkinamekanismin toiminnasta:

"Jos resurssit uhkaavat loppua, niiden hinta nousee ja sitten ei ole enää VARAA kuluttaa niitä."

Jos kaikki ratkeaisi markkinoilla, kertoisitko sitten meille mistä saa ostaa yhteiskuntien sosiaalista eheyttä, mistä lyhyemmät puoliintumisajat radioaktiivisille jätteille, missä myydään uusia tieteellisiä ja taiteellisia oivalluksia? Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet, ja alistaa ja rapauttaa tiede ja taide pelkäksi jo olemassaolevien tarpeiden tyydyttäjäksi.

Valitettavasti markkinoilla on rajoituksensa, ne eivät ratkaise elämisemme ongelmia, sitä paitsi markkinatalous on eri asia kuin kapitalismi, johon keskittyminen liittyy - näitä juttuja Markuksen pitäisi opiskella aasta ja beestä lähtien mutta mahdotontahan se on kun kaikki energia menee netin selaamiseen ja omaa uskonvarmuutta pönkittävän irtotiedon keräilyyn.

Ja kun eksponentiaalinen kasvu asetetaan kyseenalaiseksi, Markus riehaantuu:

"Aaahhh! Uutta uljasta utopistista yhteiskuntaako olet tässä rakentamassa? .."

Ja sitten seuraa naurettavia koululaismaisia alentuvia kommentteja:

- Onneksi olkoon vaan...
- tulet melko varmasti kylläkin epäonn...
- talous on mitä se on
- pääasia on että ihmiset voivat nauttia...
- mahdollisimman tervettä ja pitkää elämää
- ilman että meidän tarvitsee kuolla
- matalan elintason sairauksiin...

Kukahan tässä oli realisti, kuka utopisti?

rakentamaan! kirjoitti:

Omasta puolestani olen kyllästynyt keskustelemaan kun puhekumppanit eivät näytä kykenevän sen vertaa rauhoittumaan, että malttaisivat ajatella läpi lukemansa, vaan reagoivat kiihkeästi ja käyvät vastahyökkäykseen jo ennen kuin jäsentävät asiat edes alustavasti:

Kun sanotaan että ei pitäisi rakentaa "keskittämisen varaan", Markus vastaa:

"Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden) TUOTTAJAMAAN VARAAN .."

Hohhoijaa.

Kun sanotaan että "säästämisessä on kysymys vähemmän kuluttavan elämäntavan valitsemisesta ja siitä on juuri ja nimenomaan se hyöty, että se on vähemmän reaalisia resursseja kuluttava elämäntapa",

Markus ei pysty ymmärtämään, että joku todella haluaisi käyttää parhaat voimansa muuhun kuin kulttamiseen. Kuluttaminen ja luonnon kuluttaminen menevät Markuksella onnellisesti sekaisin ja hän reagoi:

"Eivät ne raaka-aineet mihinkään tältä pallolta ole loppumassa ...Ja jos alkaisivat loppua, sitten tulisi taloudellisesti kannattavaksi hyödyntää vanhoja kaatopaikkoja..."

Markus uskoo että kaikessa on kysymys markkinamekanismin toiminnasta:

"Jos resurssit uhkaavat loppua, niiden hinta nousee ja sitten ei ole enää VARAA kuluttaa niitä."

Jos kaikki ratkeaisi markkinoilla, kertoisitko sitten meille mistä saa ostaa yhteiskuntien sosiaalista eheyttä, mistä lyhyemmät puoliintumisajat radioaktiivisille jätteille, missä myydään uusia tieteellisiä ja taiteellisia oivalluksia? Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet, ja alistaa ja rapauttaa tiede ja taide pelkäksi jo olemassaolevien tarpeiden tyydyttäjäksi.

Valitettavasti markkinoilla on rajoituksensa, ne eivät ratkaise elämisemme ongelmia, sitä paitsi markkinatalous on eri asia kuin kapitalismi, johon keskittyminen liittyy - näitä juttuja Markuksen pitäisi opiskella aasta ja beestä lähtien mutta mahdotontahan se on kun kaikki energia menee netin selaamiseen ja omaa uskonvarmuutta pönkittävän irtotiedon keräilyyn.

Ja kun eksponentiaalinen kasvu asetetaan kyseenalaiseksi, Markus riehaantuu:

"Aaahhh! Uutta uljasta utopistista yhteiskuntaako olet tässä rakentamassa? .."

Ja sitten seuraa naurettavia koululaismaisia alentuvia kommentteja:

- Onneksi olkoon vaan...
- tulet melko varmasti kylläkin epäonn...
- talous on mitä se on
- pääasia on että ihmiset voivat nauttia...
- mahdollisimman tervettä ja pitkää elämää
- ilman että meidän tarvitsee kuolla
- matalan elintason sairauksiin...

Kukahan tässä oli realisti, kuka utopisti?

- "Kun sanotaan että ei pitäisi rakentaa "keskittämisen varaan", Markus vastaa:"
> "Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan
> MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden)
> TUOTTAJAMAAN VARAAN .."

Niin. Sitähän on esitetty vaihtoehdoksi ydinvoimalle suuressa mittakaavassa. Koska aurinkoenergia ja tuulivoima eivät sitä määrää kykene tuottamaan mitenkään järkevästi.

- "Jos kaikki ratkeaisi markkinoilla, kertoisitko sitten meille mistä saa ostaa yhteiskuntien sosiaalista eheyttä, mistä lyhyemmät puoliintumisajat radioaktiivisille jätteille, missä myydään uusia tieteellisiä ja taiteellisia oivalluksia?"

- "Sosiaallinen eheys" syntyy luonnostaan koska ihmiset ovat sosiaalisia ihmisiä. Eri ihmisiä yhdistää kuitenkin heidän kulttuurinen yms. taustansa. Luuletko sinä että yhteiskunta voi "pakottaa" ihmiset "sosiaaliseen eheyteen" jos he eivät sitä halua?

- Pienemmät puoliintumisajat eivät ole tiettävästi mahdollisia (tai no ovat mutta eivät järkevässä hinnassa) joten on samantekevää huolehtiiko siitä markkinat vaiko valtionmonopoli. Oikeastaan olisi parempaa että siitä huolehtisivat markkinat, ne kun eivät tuhlaa veronmaksajien rahoja typeryyksiin toisin kuin valtio.

- Tiedettä ja taidetta ostetaan ja rahoitetaan sen mukaan mitä markkinat haluavat. Jos ihmiset haluavat ostaa jonkin taideteoksen kalliiseen hintaan niin siitäpähän taiteilija saa rahansa. Jos eivät halua ostaa lainkaan niin työ on varmasti aika hirveä eikä siitä tietysti pidäkään maksaa penniäkään. Tiede kehittyy koko ajan, osaksi markkinoiden ehdoilla. Tutkimus ja kehitystyöhön panostetaan koska yritykset haluavat uusia tuotteita, tekniikoita ja menetelmiä jotta voisivat kilpailla paremmin.

- "Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet"

Perustele! Mitä ihmisryhmiä? Milloin? Ei markkinoilla ole mitään oikeutta aiheuttaa kenellekään ulkopuoliselle vaaraa esim. dumppaamalla ydinjätettä hänen takapihalleen jos ne ihmiset joihin asia vaikuttaa eivät ole siihen lupaansa antaneet.

- "Valitettavasti markkinoilla on rajoituksensa, ne eivät ratkaise elämisemme ongelmia, sitä paitsi markkinatalous on eri asia kuin kapitalismi, johon keskittyminen liittyy"

Joo just joo. Otahan edes hitusen selvää asioista niin et sekoita nyt ihan peruskäsitteitä keskenään. Kapitalismi Sosialismi/Kommunismi. Markkinatalous Säännelty talous. jne. jne.

Markus kirjoitti:

- "Kun sanotaan että ei pitäisi rakentaa "keskittämisen varaan", Markus vastaa:"
> "Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan
> MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden)
> TUOTTAJAMAAN VARAAN .."

Niin. Sitähän on esitetty vaihtoehdoksi ydinvoimalle suuressa mittakaavassa. Koska aurinkoenergia ja tuulivoima eivät sitä määrää kykene tuottamaan mitenkään järkevästi.

- "Jos kaikki ratkeaisi markkinoilla, kertoisitko sitten meille mistä saa ostaa yhteiskuntien sosiaalista eheyttä, mistä lyhyemmät puoliintumisajat radioaktiivisille jätteille, missä myydään uusia tieteellisiä ja taiteellisia oivalluksia?"

- "Sosiaallinen eheys" syntyy luonnostaan koska ihmiset ovat sosiaalisia ihmisiä. Eri ihmisiä yhdistää kuitenkin heidän kulttuurinen yms. taustansa. Luuletko sinä että yhteiskunta voi "pakottaa" ihmiset "sosiaaliseen eheyteen" jos he eivät sitä halua?

- Pienemmät puoliintumisajat eivät ole tiettävästi mahdollisia (tai no ovat mutta eivät järkevässä hinnassa) joten on samantekevää huolehtiiko siitä markkinat vaiko valtionmonopoli. Oikeastaan olisi parempaa että siitä huolehtisivat markkinat, ne kun eivät tuhlaa veronmaksajien rahoja typeryyksiin toisin kuin valtio.

- Tiedettä ja taidetta ostetaan ja rahoitetaan sen mukaan mitä markkinat haluavat. Jos ihmiset haluavat ostaa jonkin taideteoksen kalliiseen hintaan niin siitäpähän taiteilija saa rahansa. Jos eivät halua ostaa lainkaan niin työ on varmasti aika hirveä eikä siitä tietysti pidäkään maksaa penniäkään. Tiede kehittyy koko ajan, osaksi markkinoiden ehdoilla. Tutkimus ja kehitystyöhön panostetaan koska yritykset haluavat uusia tuotteita, tekniikoita ja menetelmiä jotta voisivat kilpailla paremmin.

- "Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet"

Perustele! Mitä ihmisryhmiä? Milloin? Ei markkinoilla ole mitään oikeutta aiheuttaa kenellekään ulkopuoliselle vaaraa esim. dumppaamalla ydinjätettä hänen takapihalleen jos ne ihmiset joihin asia vaikuttaa eivät ole siihen lupaansa antaneet.

- "Valitettavasti markkinoilla on rajoituksensa, ne eivät ratkaise elämisemme ongelmia, sitä paitsi markkinatalous on eri asia kuin kapitalismi, johon keskittyminen liittyy"

Joo just joo. Otahan edes hitusen selvää asioista niin et sekoita nyt ihan peruskäsitteitä keskenään. Kapitalismi Sosialismi/Kommunismi. Markkinatalous Säännelty talous. jne. jne.

No nyt olen tyytyväinen tapaan, jolla Markus näyttäytyy tämän vastauksen valossa. Nämä asiat kytkettyinä näihin asenteisiin olen yrittänyt hänestä onkia esiin.

Nyt on ulkopuolisen hyvä tehdä arvioita.

Sinulle itsellesi, Markus, tätä elämystä on mahdotonta kuvata tai välittää. Metaforisesti ajatellen ehkä jotain sen suuntaista, kun on joku polvihousuikäinen aivan liian isopäinen lapsi, sellainen jonka pää painaa niin paljon että se kävellessään horjahtelee koko ajan ja kumauttelee sitä kalloaan seiniin, ja sitten kiukkuisena ja sekavana yrittää selittää ja kiroilla yhtä aikaa...

No kiitos tästä.

ydinvoimalobbari kirjoitti:

No nyt olen tyytyväinen tapaan, jolla Markus näyttäytyy tämän vastauksen valossa. Nämä asiat kytkettyinä näihin asenteisiin olen yrittänyt hänestä onkia esiin.

Nyt on ulkopuolisen hyvä tehdä arvioita.

Sinulle itsellesi, Markus, tätä elämystä on mahdotonta kuvata tai välittää. Metaforisesti ajatellen ehkä jotain sen suuntaista, kun on joku polvihousuikäinen aivan liian isopäinen lapsi, sellainen jonka pää painaa niin paljon että se kävellessään horjahtelee koko ajan ja kumauttelee sitä kalloaan seiniin, ja sitten kiukkuisena ja sekavana yrittää selittää ja kiroilla yhtä aikaa...

No kiitos tästä.

Kiva kun et viitsinyt taaskaan kumota yhtään väitettäni vaan siirryt taas(???) tuohon tyhjänpäiväiseen liturgiaan. Ja sen lisäksi tietysti hyökkäät henkilöä vastaan kun et kerran muuhunkaan pysty.

Aika säälittävä tapaus olet.

Markus kirjoitti:

- "Kun sanotaan että ei pitäisi rakentaa "keskittämisen varaan", Markus vastaa:"
> "Onko sitten parempi että Suomi ripustetaan
> MAAKAASUPUTKELLA YHDEN (tai korkeintaan kahden)
> TUOTTAJAMAAN VARAAN .."

Niin. Sitähän on esitetty vaihtoehdoksi ydinvoimalle suuressa mittakaavassa. Koska aurinkoenergia ja tuulivoima eivät sitä määrää kykene tuottamaan mitenkään järkevästi.

- "Jos kaikki ratkeaisi markkinoilla, kertoisitko sitten meille mistä saa ostaa yhteiskuntien sosiaalista eheyttä, mistä lyhyemmät puoliintumisajat radioaktiivisille jätteille, missä myydään uusia tieteellisiä ja taiteellisia oivalluksia?"

- "Sosiaallinen eheys" syntyy luonnostaan koska ihmiset ovat sosiaalisia ihmisiä. Eri ihmisiä yhdistää kuitenkin heidän kulttuurinen yms. taustansa. Luuletko sinä että yhteiskunta voi "pakottaa" ihmiset "sosiaaliseen eheyteen" jos he eivät sitä halua?

- Pienemmät puoliintumisajat eivät ole tiettävästi mahdollisia (tai no ovat mutta eivät järkevässä hinnassa) joten on samantekevää huolehtiiko siitä markkinat vaiko valtionmonopoli. Oikeastaan olisi parempaa että siitä huolehtisivat markkinat, ne kun eivät tuhlaa veronmaksajien rahoja typeryyksiin toisin kuin valtio.

- Tiedettä ja taidetta ostetaan ja rahoitetaan sen mukaan mitä markkinat haluavat. Jos ihmiset haluavat ostaa jonkin taideteoksen kalliiseen hintaan niin siitäpähän taiteilija saa rahansa. Jos eivät halua ostaa lainkaan niin työ on varmasti aika hirveä eikä siitä tietysti pidäkään maksaa penniäkään. Tiede kehittyy koko ajan, osaksi markkinoiden ehdoilla. Tutkimus ja kehitystyöhön panostetaan koska yritykset haluavat uusia tuotteita, tekniikoita ja menetelmiä jotta voisivat kilpailla paremmin.

- "Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet"

Perustele! Mitä ihmisryhmiä? Milloin? Ei markkinoilla ole mitään oikeutta aiheuttaa kenellekään ulkopuoliselle vaaraa esim. dumppaamalla ydinjätettä hänen takapihalleen jos ne ihmiset joihin asia vaikuttaa eivät ole siihen lupaansa antaneet.

- "Valitettavasti markkinoilla on rajoituksensa, ne eivät ratkaise elämisemme ongelmia, sitä paitsi markkinatalous on eri asia kuin kapitalismi, johon keskittyminen liittyy"

Joo just joo. Otahan edes hitusen selvää asioista niin et sekoita nyt ihan peruskäsitteitä keskenään. Kapitalismi Sosialismi/Kommunismi. Markkinatalous Säännelty talous. jne. jne.

...aiemminkin ilmaisin: sinä et Markus ymmärrä yhtään mitään, paitsi sokean silmikosi läpi!

Etkö nyt herran jumala tajua että sinua fiksumat ihmiset koittavat takoa järkeä päähäsi ja sinä takerrut yksittäisiin sanoihin pyytämällä perustelemaan jos minkäkin sanan paikkaa.

en voi kuin sääliä rajoittunutta maailman kuvaasi jos et todellakaan ymmärrä mitä ihmisillä on sanottavana.

En kiistä ydinvoiman taloudellisia ja energiataloudellisia etuja muihin energiantuottomuotoihin nähden, mutta kyllä sen riskit ovat myös todellisia. Tähän miniatyyriaivoinen Markus todennäköisesti puuttuu jauhamalla samaa mitä aiemminkin: en ole väittänytkään sitä täysin riskittömäksi :) (avaa nyt hyvä ihminen jo tajuntasi omalle ahdasmielisyydellesi, punaniska!). Mikäli kirjoituksesi todella ottaisi täysin tosissaan, saisi ydinvoimasta yhtä rusuisen kuvan kuin lasten pehmoleluista.

Jos et muuten todellakaan ymmärrä tai halua ymmärtää mitä joku kirjoittaja tarkoitti sanoessaan
"Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet"

Olet yksinkertaisesti sokea!

P.S. En perustele, vaan annan sinulle tehtävän ottaa selvää esim. kuinka monta alkuperäiskulttuuria on sailynyt elinvoimaisena sen jälkeen kun meidän hieno sivistyksemme on saapunut paikalle. Kuinka paljon ympäristön tilaan on teollisuus vapaaehtoisesti sijoittanut ilman pakkoa (laskeppa siihen vaikka koko maailman teollisuus, niin saat varmaan kivan luvun. Teollisuuskysymyksessä älä keskity vain viimeiseen 20 vuoteen!

Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia! Eipäs keskitytä tällä kertaa kiertelyyn matala ja korkea aktiivisista jätteistä, sillä ydinjätteet jotka halutaan haudata jonnekin ovat tn. jonkin verran korkea-aktiisia jos ne halutaan haudata!

Ymmärrätkö mitä puoliintumisaika tarkoittaa?

Sitten voisit kysyä materiaalitekniikan asiantuntijalta eri materiaalien korroosiokestävyyksistä aikaskaalassa
100000 v.->

Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, äläkä sivuuta niitä ja siirry paasaamaan potaskaa toiseen keskustelun, sillä tiedän että sinä kumminkin luet tämän!

hudm kirjoitti:

...aiemminkin ilmaisin: sinä et Markus ymmärrä yhtään mitään, paitsi sokean silmikosi läpi!

Etkö nyt herran jumala tajua että sinua fiksumat ihmiset koittavat takoa järkeä päähäsi ja sinä takerrut yksittäisiin sanoihin pyytämällä perustelemaan jos minkäkin sanan paikkaa.

en voi kuin sääliä rajoittunutta maailman kuvaasi jos et todellakaan ymmärrä mitä ihmisillä on sanottavana.

En kiistä ydinvoiman taloudellisia ja energiataloudellisia etuja muihin energiantuottomuotoihin nähden, mutta kyllä sen riskit ovat myös todellisia. Tähän miniatyyriaivoinen Markus todennäköisesti puuttuu jauhamalla samaa mitä aiemminkin: en ole väittänytkään sitä täysin riskittömäksi :) (avaa nyt hyvä ihminen jo tajuntasi omalle ahdasmielisyydellesi, punaniska!). Mikäli kirjoituksesi todella ottaisi täysin tosissaan, saisi ydinvoimasta yhtä rusuisen kuvan kuin lasten pehmoleluista.

Jos et muuten todellakaan ymmärrä tai halua ymmärtää mitä joku kirjoittaja tarkoitti sanoessaan
"Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet"

Olet yksinkertaisesti sokea!

P.S. En perustele, vaan annan sinulle tehtävän ottaa selvää esim. kuinka monta alkuperäiskulttuuria on sailynyt elinvoimaisena sen jälkeen kun meidän hieno sivistyksemme on saapunut paikalle. Kuinka paljon ympäristön tilaan on teollisuus vapaaehtoisesti sijoittanut ilman pakkoa (laskeppa siihen vaikka koko maailman teollisuus, niin saat varmaan kivan luvun. Teollisuuskysymyksessä älä keskity vain viimeiseen 20 vuoteen!

Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia! Eipäs keskitytä tällä kertaa kiertelyyn matala ja korkea aktiivisista jätteistä, sillä ydinjätteet jotka halutaan haudata jonnekin ovat tn. jonkin verran korkea-aktiisia jos ne halutaan haudata!

Ymmärrätkö mitä puoliintumisaika tarkoittaa?

Sitten voisit kysyä materiaalitekniikan asiantuntijalta eri materiaalien korroosiokestävyyksistä aikaskaalassa
100000 v.->

Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, äläkä sivuuta niitä ja siirry paasaamaan potaskaa toiseen keskustelun, sillä tiedän että sinä kumminkin luet tämän!

Kirjoituksestasi ainakin selviää se, ettet käsitä ydinfysiikasta tuon taivaallista. Markushan tarkoittaa säteilyn annosnopeutta.

Jos puoliintumisaika on satoja tuhansia vuosia, sellaisen isotoopin säteilyvaarallisuus on pieni - sehän säteilee vähän ja hajoaa hitaasti. Esim. hapen O-16 puoliintumisaika on ääretön (ei hajoa ollenkaan) - se olisi kai sinun "fysiikassasi" huippuvaarallinen aine, vaikka hengität sitä koko ajan.

Nopeasti hajoavat isotoopit ovat vaarallisimpia, nehän säteilevät paljon ja hajoavat näin ollen pian. Toisaalta niistä ei ole muutaman sadan vuoden kuluttua haittaa.

Tämä näin hieman asioita yksinkertaistaen -hajoamisketjut mutkistavat asioita, mutta ehkä tämä riittää säteilyfysiikan I oppitunniksi.

Z

Z kirjoitti:

Kirjoituksestasi ainakin selviää se, ettet käsitä ydinfysiikasta tuon taivaallista. Markushan tarkoittaa säteilyn annosnopeutta.

Jos puoliintumisaika on satoja tuhansia vuosia, sellaisen isotoopin säteilyvaarallisuus on pieni - sehän säteilee vähän ja hajoaa hitaasti. Esim. hapen O-16 puoliintumisaika on ääretön (ei hajoa ollenkaan) - se olisi kai sinun "fysiikassasi" huippuvaarallinen aine, vaikka hengität sitä koko ajan.

Nopeasti hajoavat isotoopit ovat vaarallisimpia, nehän säteilevät paljon ja hajoavat näin ollen pian. Toisaalta niistä ei ole muutaman sadan vuoden kuluttua haittaa.

Tämä näin hieman asioita yksinkertaistaen -hajoamisketjut mutkistavat asioita, mutta ehkä tämä riittää säteilyfysiikan I oppitunniksi.

Z

siis tosissasi, että ydinjäte on muutaman sadan vuoden kuluttua vaaratonta?

vakavissani kirjoitti:

Yeah, tarvittava energia määrä voidaan todella loihtia vaikka taskussakuljetettavasta mini ydinvoimalasta.

sellaisen ns. jätteen valvonta voitaisiin järjestää, sen polittisesta valvonnasta puhumattakaan? Eikö sitä nuo viherpiipertäjät pitäiskään strategisena aseena joka sitten arvaamattomasti räjähtää tuhoten kaiken elämän koko maapallolta, niinhän ne yrittävät väittää näistä hieman isommistakin kokoajan. Ajatus kyllä mielestäni olisi pop. Verotus voisikin sitten olla jo kimurantimpi juttu, siis energiavero.

hudum kirjoitti:

siis tosissasi, että ydinjäte on muutaman sadan vuoden kuluttua vaaratonta?

ole. Vaan eivätpä ole savukaasutkaan vaarattomia vaikka niitä säilöisi tuhansia vuosia.

Mikään energiantuotantomuoto ei ole varaton tai ongelmaton. Muutaman sata vuotta vanha korkea-aktiivinen ydinjäte on kuitenkin vähemmän vaarallista kuin joidenkin talojen radonia täynnä oleva kellari. Varsinkin kun ne kaikkein säteilevimmät aineet hajoavat hyvin nopeasti, vaikkapa esim. radioaktiivisen jodin puoliintumisaika on 8 päivää. Elikkä vuoden eli 365 päivän kuluttua siitä on jäljellä 1/2^(365/8) = 1,84*10^-12 prosenttia, eli
0,000 000 000 00184 %.

Jos taas olet huolestunut aineista joiden puoliintumisaika taas on kovin pitkä, niin olet varmaan huolissasi aineista joiden puoliintumisaika on miljardeja vuosia. Toisaalta niistä ei paljon säteilyä tule, kun kerran säteilyä tulee vain hajoamisten yhteydessä. Ja tuollaisessa aineessa ei kovin moni atomi päivässä hajoa. Jos hajoaisi, sen puoliintumisaika olisi kovin lyhyt.

hudum kirjoitti:

siis tosissasi, että ydinjäte on muutaman sadan vuoden kuluttua vaaratonta?

Kaikki riippuu siitä, mikä määritellään vaaralliseksi. Onko esim. saunan lämmittäminen puuklapeilla vaarallista? Ei, mutta teepä seuraava koe: Kun olet sytyttänyt kiukaan alle kunnon tulen, sulje savuhormi pellillä ja hengitä esim 15 min savua! Savu saattaa hyvinkin osoittautua hengenvaaralliseksi!! Se ei toisaalta ole (kovin) vaarallista, kun päästät sen ilmakehään laimentumaan.

Ydinjätteen kanssa on hieman samalla tavalla. Jos esim. 400 vuoden kuluttua jäte kaivetaan haudastaan,hienonnetaan ja sekoitetaan esim. jauhoihin, josta tehdään leipää ihmisille, jäte voi olla jopa hengenvaarallista (leipäkään ei maistune hyvältä). :-)

Ydinjätteen radioaktiivisuus laskee jo 40 vuodessa tuhannesosaan ja siitä tietysti edelleen aivan luonnon lakien mukaan. Satojen vuosien kuluttuakin on toki vähän radioaktiivisuutta jäljellä, mutta on erittäin vaikea käsittää, millä tavalla se voisi olla kenellekään vaaraksi, ellei aleta tehdä savunhengittämiseen verrattavia tekoja.

Radioaktiivisella säteilyllä on se hyvä ominaisuus, että äärimmäisen heikkokin säteily voidaan havaita. Jos siis sellainen (lähinnä teoreettinen) mahdollisuus kävisi toteen, että ydinjätteistä kulkeutuisi jotain ihmisten elinpiiriin, se havaittaisiin paljon ennen kuin mitään vaarallista ehtisi tapahtua.

Yhteenvetona voisi sanoa, ettei ydinjäte ole satojen vuosien kuluttua TÄYSIN vaaratonta, mutta ei siitä käytännössä mitään vaaraa ihmisten terveydelle ole. Jos vertaa ydinjätteiden vaarallisuutta vaikkapa polttovoimaloiden jätteiden vaarallisuuteen, jälkimmäiset ovat monituhatkertaisesti vaarallisempia ainakin nykytekniikalla (jätteet päästetään pääasiassa ilmaan ja sieltä ne kulkeutuvat ihmisten keuhkoihin).

Z

hudm kirjoitti:

...aiemminkin ilmaisin: sinä et Markus ymmärrä yhtään mitään, paitsi sokean silmikosi läpi!

Etkö nyt herran jumala tajua että sinua fiksumat ihmiset koittavat takoa järkeä päähäsi ja sinä takerrut yksittäisiin sanoihin pyytämällä perustelemaan jos minkäkin sanan paikkaa.

en voi kuin sääliä rajoittunutta maailman kuvaasi jos et todellakaan ymmärrä mitä ihmisillä on sanottavana.

En kiistä ydinvoiman taloudellisia ja energiataloudellisia etuja muihin energiantuottomuotoihin nähden, mutta kyllä sen riskit ovat myös todellisia. Tähän miniatyyriaivoinen Markus todennäköisesti puuttuu jauhamalla samaa mitä aiemminkin: en ole väittänytkään sitä täysin riskittömäksi :) (avaa nyt hyvä ihminen jo tajuntasi omalle ahdasmielisyydellesi, punaniska!). Mikäli kirjoituksesi todella ottaisi täysin tosissaan, saisi ydinvoimasta yhtä rusuisen kuvan kuin lasten pehmoleluista.

Jos et muuten todellakaan ymmärrä tai halua ymmärtää mitä joku kirjoittaja tarkoitti sanoessaan
"Kasvutaloudella nimittäin näyttää olevan taipumus polkea toisia ihmisryhmiä jalkoihinsa, poikia ongelmia joita pitää ratkaista lakaisemalla ne maton alle kuten ydinjätteet"

Olet yksinkertaisesti sokea!

P.S. En perustele, vaan annan sinulle tehtävän ottaa selvää esim. kuinka monta alkuperäiskulttuuria on sailynyt elinvoimaisena sen jälkeen kun meidän hieno sivistyksemme on saapunut paikalle. Kuinka paljon ympäristön tilaan on teollisuus vapaaehtoisesti sijoittanut ilman pakkoa (laskeppa siihen vaikka koko maailman teollisuus, niin saat varmaan kivan luvun. Teollisuuskysymyksessä älä keskity vain viimeiseen 20 vuoteen!

Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia! Eipäs keskitytä tällä kertaa kiertelyyn matala ja korkea aktiivisista jätteistä, sillä ydinjätteet jotka halutaan haudata jonnekin ovat tn. jonkin verran korkea-aktiisia jos ne halutaan haudata!

Ymmärrätkö mitä puoliintumisaika tarkoittaa?

Sitten voisit kysyä materiaalitekniikan asiantuntijalta eri materiaalien korroosiokestävyyksistä aikaskaalassa
100000 v.->

Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, äläkä sivuuta niitä ja siirry paasaamaan potaskaa toiseen keskustelun, sillä tiedän että sinä kumminkin luet tämän!

- "En kiistä ydinvoiman taloudellisia ja energiataloudellisia etuja muihin energiantuottomuotoihin nähden, mutta kyllä sen riskit ovat myös todellisia."

Aivan, riskit ovat todellisia. Mutta ne riskit ovat todella pienet verrattuna moniin muihin energiantuotantomuotoihin. Esim. vesivoimaan.

- "Mikäli kirjoituksesi todella ottaisi täysin tosissaan, saisi ydinvoimasta yhtä rusuisen kuvan kuin lasten pehmoleluista."

Mikäli sinun kirjoituksesi ottaisi täysin tosissaan, pitäisi muuttaa pois Suomesta koska Radon on niin kamala terveysriski ja muuttaa jonnekin keskelle viidakkoa polttamaan puuta ja keräämään banaaneja puista jottei vaan tee mitään mikä vahingoittaa ihankamalankauheasti luontoa. Tai vaihtoehtoisesti maksaa kolmin-nelinkertaista sähkölaskua ja siltikin kuolla pienhiukkasten aikaansaamiin tauteihin vaikka elintaso olisi kalliin energian vuoksi olematon.

- "P.S. En perustele, vaan annan sinulle tehtävän ottaa selvää esim. kuinka monta alkuperäiskulttuuria on sailynyt elinvoimaisena sen jälkeen kun meidän hieno sivistyksemme on saapunut paikalle."

Mitä merkitystä tällä nyt on tämän keskustelun kanssa? Ei mitään.

- "Kuinka paljon ympäristön tilaan on teollisuus vapaaehtoisesti sijoittanut ilman pakkoa (laskeppa siihen vaikka koko maailman teollisuus, niin saat varmaan kivan luvun. Teollisuuskysymyksessä älä keskity vain viimeiseen 20 vuoteen!"

Siksi sitä onki hyvä joissain tilanteissa lakiteitse hieman suitsutttaa. Ja ydinvoima on muuten tarkimmin säädellyin ja suitsutetuin teollisuudenaloista!!!

- "Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia!"

HAHAHAH! Opettele ensin fysiikan perusteet niin voit nähdä miten typerä tuo heittosi on. Et tosiaankaan tiedä mitään ydinfysiikasta joten ehkäpä SINUN on syytä mennä sen fyysikon puheille.

Jos ydinjäte säteilee voimakkaasti, se hajoaa nopeasti ja on todella vaarallista todella vähän aikaa. Jos se säteilee heikosti, se hajoaa hitaasti eli on vähän vaarallista todella pitkän aikaa. Väitteeni siitä että muutamassa kymmenessä vuodessa säteilyn määrä putoaa jo merkittävästi ja muutaman sadan vuoden päästä se on jo todella, todella, todella vähäinen pitää paikkaansa ja voit varmistaa sen mistä tahansa lähteestä, alkujaan vaikka STUK:n sivuilta.

- "Eipäs keskitytä tällä kertaa kiertelyyn matala ja korkea aktiivisista jätteistä, sillä ydinjätteet jotka halutaan haudata jonnekin ovat tn. jonkin verran korkea-aktiisia jos ne halutaan haudata!"

Eipäs. Matala- ja keskiaktiivista jätettä haudataan koko ajan mm. Olkiluodossa kallioperään. Et ole tainnut käydä tutustumassa ko. paikkaan. Suosittelen käymään.

- "Ymmärrätkö mitä puoliintumisaika tarkoittaa?"

Kyllä mutta sinä ilmeisesti et.

- "Sitten voisit kysyä materiaalitekniikan asiantuntijalta eri materiaalien korroosiokestävyyksistä aikaskaalassa
100000 v.->"

Kuparin korroosiokestävyys on pahuksen hyvä. Eikä sen tarvitse kestää käytännössä noinkaan pitkään koska aktiivisuus laskee voimakkaasti jo muutamassa sadassa vuodessa.

- "Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, äläkä sivuuta niitä ja siirry paasaamaan potaskaa toiseen keskustelun, sillä tiedän että sinä kumminkin luet tämän!"

Koko ajan minä olen vastannut sinulle, jos jokin viesti on jäänyt välistä niin se on puhdas inhimillinen erehdys ja opasta minut toki sellaisen viestin luo jotta voin siihen vastata.

Markus kirjoitti:

- "En kiistä ydinvoiman taloudellisia ja energiataloudellisia etuja muihin energiantuottomuotoihin nähden, mutta kyllä sen riskit ovat myös todellisia."

Aivan, riskit ovat todellisia. Mutta ne riskit ovat todella pienet verrattuna moniin muihin energiantuotantomuotoihin. Esim. vesivoimaan.

- "Mikäli kirjoituksesi todella ottaisi täysin tosissaan, saisi ydinvoimasta yhtä rusuisen kuvan kuin lasten pehmoleluista."

Mikäli sinun kirjoituksesi ottaisi täysin tosissaan, pitäisi muuttaa pois Suomesta koska Radon on niin kamala terveysriski ja muuttaa jonnekin keskelle viidakkoa polttamaan puuta ja keräämään banaaneja puista jottei vaan tee mitään mikä vahingoittaa ihankamalankauheasti luontoa. Tai vaihtoehtoisesti maksaa kolmin-nelinkertaista sähkölaskua ja siltikin kuolla pienhiukkasten aikaansaamiin tauteihin vaikka elintaso olisi kalliin energian vuoksi olematon.

- "P.S. En perustele, vaan annan sinulle tehtävän ottaa selvää esim. kuinka monta alkuperäiskulttuuria on sailynyt elinvoimaisena sen jälkeen kun meidän hieno sivistyksemme on saapunut paikalle."

Mitä merkitystä tällä nyt on tämän keskustelun kanssa? Ei mitään.

- "Kuinka paljon ympäristön tilaan on teollisuus vapaaehtoisesti sijoittanut ilman pakkoa (laskeppa siihen vaikka koko maailman teollisuus, niin saat varmaan kivan luvun. Teollisuuskysymyksessä älä keskity vain viimeiseen 20 vuoteen!"

Siksi sitä onki hyvä joissain tilanteissa lakiteitse hieman suitsutttaa. Ja ydinvoima on muuten tarkimmin säädellyin ja suitsutetuin teollisuudenaloista!!!

- "Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia!"

HAHAHAH! Opettele ensin fysiikan perusteet niin voit nähdä miten typerä tuo heittosi on. Et tosiaankaan tiedä mitään ydinfysiikasta joten ehkäpä SINUN on syytä mennä sen fyysikon puheille.

Jos ydinjäte säteilee voimakkaasti, se hajoaa nopeasti ja on todella vaarallista todella vähän aikaa. Jos se säteilee heikosti, se hajoaa hitaasti eli on vähän vaarallista todella pitkän aikaa. Väitteeni siitä että muutamassa kymmenessä vuodessa säteilyn määrä putoaa jo merkittävästi ja muutaman sadan vuoden päästä se on jo todella, todella, todella vähäinen pitää paikkaansa ja voit varmistaa sen mistä tahansa lähteestä, alkujaan vaikka STUK:n sivuilta.

- "Eipäs keskitytä tällä kertaa kiertelyyn matala ja korkea aktiivisista jätteistä, sillä ydinjätteet jotka halutaan haudata jonnekin ovat tn. jonkin verran korkea-aktiisia jos ne halutaan haudata!"

Eipäs. Matala- ja keskiaktiivista jätettä haudataan koko ajan mm. Olkiluodossa kallioperään. Et ole tainnut käydä tutustumassa ko. paikkaan. Suosittelen käymään.

- "Ymmärrätkö mitä puoliintumisaika tarkoittaa?"

Kyllä mutta sinä ilmeisesti et.

- "Sitten voisit kysyä materiaalitekniikan asiantuntijalta eri materiaalien korroosiokestävyyksistä aikaskaalassa
100000 v.->"

Kuparin korroosiokestävyys on pahuksen hyvä. Eikä sen tarvitse kestää käytännössä noinkaan pitkään koska aktiivisuus laskee voimakkaasti jo muutamassa sadassa vuodessa.

- "Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, äläkä sivuuta niitä ja siirry paasaamaan potaskaa toiseen keskustelun, sillä tiedän että sinä kumminkin luet tämän!"

Koko ajan minä olen vastannut sinulle, jos jokin viesti on jäänyt välistä niin se on puhdas inhimillinen erehdys ja opasta minut toki sellaisen viestin luo jotta voin siihen vastata.

...niin ne asiat on...

voin yhtä hyvin hakata päätäni seinään....

hudum kirjoitti:

...niin ne asiat on...

voin yhtä hyvin hakata päätäni seinään....

keskusteluksi voi sanoa, tämähän on lähinnä sitä että näkemykset pitää palauttaa ydinvoimanuorten henkisiin lähtökohtiin - vähän niinkuin lapsille iltasatua lukiessa, että täytyy palata aina siihen yhteen kohtaan tai muuten koko homma ei toimi - muistuttaa kyllä muutamia aikaisempia keskusteluja joita historiassa on erinäisistä vähän vastaavanlaisista aiheista käyty. Asbesti on yksi tällainen asia. Hyvän käsityksen saa esim. Gordon Rattray Taylorin kirjasta "Tuomiopäivä", jossa muutenkin monin mieltä järkyttävin yksityiskohdin selostetaan luonnon saastumisen nykyvaihetta (v.1970) - asbestin suhteen asetelma oli myös se, että kun tekniikan miehet pitivät aineen teknisiä ominaisuuksia niin erinomaisina, koko maailma myytiin täyteen asbestia ennenkuin aineen vaarallisuus jouduttiin myöntämään. Taylor antaa terävän joskin lohduttoman kuvan siitäkin miten avuttomia ja haluttomiakin viranomaiset ovat kun vastassa ovat "asiaatuntevat" teolliset piirit ja niiden intressit.

Toinen mieleen tuleva aihe on tupakka: siinäkin ihmisille tarjottiin sitä mitä he haluavat, eikä kellään ollut mahdollisuutta heittää mitään kalikoita valtavan tuotantokoneiston rattaisiin. Nyt tupakka on ylivoimaisesti suurin yksittäinen terveysriski ja syy liian varhaisiin kuolemiin mitä voidaan osoittaa. Sen taloudelliset kustannukset ovat mittaamattomat, niistä on nyt yritetty saada tupakkateollisuudelta korvausta, mutta eihän niitä kaikenkaikkiaan riittäisi korvaamaan mikään. Kuten asbestin tapauksessa, tupakankin kohdalla meni satakunta vuotta ennenkuin terve vastavaikutus tekniikan ja kaupan intresseille voitti propagandan ja markkinakoneistot.

Nytkin ihmisille myydään ihan sitä mitä kaikki kokevat haluavansa: halpaa energiaa, sen kautta saatavaa parempaa elintasoa, unelmia ja utopioita. Jotkut viisaat varoittavat tekniikan hallitsemattomuudesta, muuta heidät vaiennetaan - maalaillaan kaikesta ydinvoimaan liittyvästä pätevän ja tietävän tuntuisia ja hallintaa markkerraavia mielikuvia, vaikka tosiasia on, että ydinvoimatutkimuksessakin, jossa siis ovat tekijöinä kaikkein tietävimmät ja valistuneimmat alan ihmiset, on tapahtunut kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.

Suuri virhe tapahtuu nytkin siinä ettei varsinaisia kehityksen käyttövoimia, so. ihmisten harhaisia tarpeita, saada käsittelyn ja keskustelun piiriin, vaan annettuna lähtökohtana otetaan vastaan noita hokuja siitä miten sähköä tarvitaan aina vain lisää, jne. Kasvutalous on eräänlaista uskontoa, jossa mitään pyhiksi arvoiksi koettuja asioita ei voi asettaa kyseenalaisksi. Jos joku yrittää, hänet joko teknomaanikkojen inkvisiition taholta jyrätään, tai sitten nauretaan toisinajattelijana ulos tai n-liittolaiseen tyyliin halutaan leimata hulluksi ja mielisairaaksi. Vasta joskus tulevina aikoina ydinvoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tuelvat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa.

nyt kirjoitti:

keskusteluksi voi sanoa, tämähän on lähinnä sitä että näkemykset pitää palauttaa ydinvoimanuorten henkisiin lähtökohtiin - vähän niinkuin lapsille iltasatua lukiessa, että täytyy palata aina siihen yhteen kohtaan tai muuten koko homma ei toimi - muistuttaa kyllä muutamia aikaisempia keskusteluja joita historiassa on erinäisistä vähän vastaavanlaisista aiheista käyty. Asbesti on yksi tällainen asia. Hyvän käsityksen saa esim. Gordon Rattray Taylorin kirjasta "Tuomiopäivä", jossa muutenkin monin mieltä järkyttävin yksityiskohdin selostetaan luonnon saastumisen nykyvaihetta (v.1970) - asbestin suhteen asetelma oli myös se, että kun tekniikan miehet pitivät aineen teknisiä ominaisuuksia niin erinomaisina, koko maailma myytiin täyteen asbestia ennenkuin aineen vaarallisuus jouduttiin myöntämään. Taylor antaa terävän joskin lohduttoman kuvan siitäkin miten avuttomia ja haluttomiakin viranomaiset ovat kun vastassa ovat "asiaatuntevat" teolliset piirit ja niiden intressit.

Toinen mieleen tuleva aihe on tupakka: siinäkin ihmisille tarjottiin sitä mitä he haluavat, eikä kellään ollut mahdollisuutta heittää mitään kalikoita valtavan tuotantokoneiston rattaisiin. Nyt tupakka on ylivoimaisesti suurin yksittäinen terveysriski ja syy liian varhaisiin kuolemiin mitä voidaan osoittaa. Sen taloudelliset kustannukset ovat mittaamattomat, niistä on nyt yritetty saada tupakkateollisuudelta korvausta, mutta eihän niitä kaikenkaikkiaan riittäisi korvaamaan mikään. Kuten asbestin tapauksessa, tupakankin kohdalla meni satakunta vuotta ennenkuin terve vastavaikutus tekniikan ja kaupan intresseille voitti propagandan ja markkinakoneistot.

Nytkin ihmisille myydään ihan sitä mitä kaikki kokevat haluavansa: halpaa energiaa, sen kautta saatavaa parempaa elintasoa, unelmia ja utopioita. Jotkut viisaat varoittavat tekniikan hallitsemattomuudesta, muuta heidät vaiennetaan - maalaillaan kaikesta ydinvoimaan liittyvästä pätevän ja tietävän tuntuisia ja hallintaa markkerraavia mielikuvia, vaikka tosiasia on, että ydinvoimatutkimuksessakin, jossa siis ovat tekijöinä kaikkein tietävimmät ja valistuneimmat alan ihmiset, on tapahtunut kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.

Suuri virhe tapahtuu nytkin siinä ettei varsinaisia kehityksen käyttövoimia, so. ihmisten harhaisia tarpeita, saada käsittelyn ja keskustelun piiriin, vaan annettuna lähtökohtana otetaan vastaan noita hokuja siitä miten sähköä tarvitaan aina vain lisää, jne. Kasvutalous on eräänlaista uskontoa, jossa mitään pyhiksi arvoiksi koettuja asioita ei voi asettaa kyseenalaisksi. Jos joku yrittää, hänet joko teknomaanikkojen inkvisiition taholta jyrätään, tai sitten nauretaan toisinajattelijana ulos tai n-liittolaiseen tyyliin halutaan leimata hulluksi ja mielisairaaksi. Vasta joskus tulevina aikoina ydinvoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tuelvat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa.

siis niinpä!

hudum kirjoitti:

...niin ne asiat on...

voin yhtä hyvin hakata päätäni seinään....

Vastaisit johonkin jutuistani etkä koeta ignoroida niitä. esim.

- "Aivan, riskit ovat todellisia. Mutta ne riskit ovat todella pienet verrattuna moniin muihin energiantuotantomuotoihin. Esim. vesivoimaan."

- "Jos ydinjäte säteilee voimakkaasti, se hajoaa nopeasti ja on todella vaarallista todella vähän aikaa. Jos se säteilee heikosti, se hajoaa hitaasti eli on vähän vaarallista todella pitkän aikaa. Väitteeni siitä että muutamassa kymmenessä vuodessa säteilyn määrä putoaa jo merkittävästi ja muutaman sadan vuoden päästä se on jo todella, todella, todella vähäinen pitää paikkaansa ja voit varmistaa sen mistä tahansa lähteestä, alkujaan vaikka STUK:n sivuilta."

- "Eipäs. Matala- ja keskiaktiivista jätettä haudataan koko ajan mm. Olkiluodossa kallioperään."

- "Kuparin korroosiokestävyys on pahuksen hyvä. Eikä sen tarvitse kestää käytännössä noinkaan pitkään koska aktiivisuus laskee voimakkaasti jo muutamassa sadassa vuodessa."

nyt kirjoitti:

keskusteluksi voi sanoa, tämähän on lähinnä sitä että näkemykset pitää palauttaa ydinvoimanuorten henkisiin lähtökohtiin - vähän niinkuin lapsille iltasatua lukiessa, että täytyy palata aina siihen yhteen kohtaan tai muuten koko homma ei toimi - muistuttaa kyllä muutamia aikaisempia keskusteluja joita historiassa on erinäisistä vähän vastaavanlaisista aiheista käyty. Asbesti on yksi tällainen asia. Hyvän käsityksen saa esim. Gordon Rattray Taylorin kirjasta "Tuomiopäivä", jossa muutenkin monin mieltä järkyttävin yksityiskohdin selostetaan luonnon saastumisen nykyvaihetta (v.1970) - asbestin suhteen asetelma oli myös se, että kun tekniikan miehet pitivät aineen teknisiä ominaisuuksia niin erinomaisina, koko maailma myytiin täyteen asbestia ennenkuin aineen vaarallisuus jouduttiin myöntämään. Taylor antaa terävän joskin lohduttoman kuvan siitäkin miten avuttomia ja haluttomiakin viranomaiset ovat kun vastassa ovat "asiaatuntevat" teolliset piirit ja niiden intressit.

Toinen mieleen tuleva aihe on tupakka: siinäkin ihmisille tarjottiin sitä mitä he haluavat, eikä kellään ollut mahdollisuutta heittää mitään kalikoita valtavan tuotantokoneiston rattaisiin. Nyt tupakka on ylivoimaisesti suurin yksittäinen terveysriski ja syy liian varhaisiin kuolemiin mitä voidaan osoittaa. Sen taloudelliset kustannukset ovat mittaamattomat, niistä on nyt yritetty saada tupakkateollisuudelta korvausta, mutta eihän niitä kaikenkaikkiaan riittäisi korvaamaan mikään. Kuten asbestin tapauksessa, tupakankin kohdalla meni satakunta vuotta ennenkuin terve vastavaikutus tekniikan ja kaupan intresseille voitti propagandan ja markkinakoneistot.

Nytkin ihmisille myydään ihan sitä mitä kaikki kokevat haluavansa: halpaa energiaa, sen kautta saatavaa parempaa elintasoa, unelmia ja utopioita. Jotkut viisaat varoittavat tekniikan hallitsemattomuudesta, muuta heidät vaiennetaan - maalaillaan kaikesta ydinvoimaan liittyvästä pätevän ja tietävän tuntuisia ja hallintaa markkerraavia mielikuvia, vaikka tosiasia on, että ydinvoimatutkimuksessakin, jossa siis ovat tekijöinä kaikkein tietävimmät ja valistuneimmat alan ihmiset, on tapahtunut kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.

Suuri virhe tapahtuu nytkin siinä ettei varsinaisia kehityksen käyttövoimia, so. ihmisten harhaisia tarpeita, saada käsittelyn ja keskustelun piiriin, vaan annettuna lähtökohtana otetaan vastaan noita hokuja siitä miten sähköä tarvitaan aina vain lisää, jne. Kasvutalous on eräänlaista uskontoa, jossa mitään pyhiksi arvoiksi koettuja asioita ei voi asettaa kyseenalaisksi. Jos joku yrittää, hänet joko teknomaanikkojen inkvisiition taholta jyrätään, tai sitten nauretaan toisinajattelijana ulos tai n-liittolaiseen tyyliin halutaan leimata hulluksi ja mielisairaaksi. Vasta joskus tulevina aikoina ydinvoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tuelvat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa.

- "asbestin suhteen asetelma oli myös se, että kun tekniikan miehet pitivät aineen teknisiä ominaisuuksia niin erinomaisina, koko maailma myytiin täyteen asbestia ennenkuin aineen vaarallisuus jouduttiin myöntämään."

Mihin tällä oikein viittaat? Säteily on tunnettu ja sitä on käytetty jo satakunta vuotta. Entäpä jos aurinkoenergiasta tai tuulivoimasta tai vaikkapa maakaasusta tai hakepuunpoltosta löydetäänkin jokin vastaava "kammotus" kuin mitä asbestista? Aivan yhtä mahdollista kuin että sellainen "löydetään" ydinenergiantuotannosta. Jos muuta väität niin todista se.

- "Kuten asbestin tapauksessa, tupakankin kohdalla meni satakunta vuotta ennenkuin terve vastavaikutus tekniikan ja kaupan intresseille voitti propagandan ja markkinakoneistot."

Unohdat sen, että pitkän aikaa oli tilanne se että lääketiede ei ollut niin kehittynyt että tupakan haitoista olisi ollut mahdollista saada selvyyttä! Säteilyn haitoista on tiedetty viimeiset 50 vuotta, tupakan haitoista on alettu saamaan todellista tietoa vasta viimeisten 20 vuoden aikana, jos silloinkaan.

- "Jotkut viisaat varoittavat tekniikan hallitsemattomuudesta, muuta heidät vaiennetaan"

Minä varoitan että aurinko- ja tuulivoimaan liittyy hallitsemattomuutta koska se on niin uusi ja tekninen juttu. Kumoa tuo väite ole hyvä jos kerran itse väität että ydinvoimaan liittyy em. asioita.

- "maalaillaan kaikesta ydinvoimaan liittyvästä pätevän ja tietävän tuntuisia ja hallintaa markkerraavia mielikuvia, vaikka tosiasia on, että ydinvoimatutkimuksessakin, jossa siis ovat tekijöinä kaikkein tietävimmät ja valistuneimmat alan ihmiset, on tapahtunut kuolemaan johtaneita onnettomuuksia."

Niin on vesivoimassakin. Pitäisikö siis vesivoima kieltää koska sitäkin ovat insinöörit suunnitelleet ja siinäkin on tapahtunut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia kuin ydinvoimaloissa?

- "Kasvutalous on eräänlaista uskontoa, jossa mitään pyhiksi arvoiksi koettuja asioita ei voi asettaa kyseenalaisksi."

Taloudellinen kasvu on tosiasia. Väitätkö muuta? Neuvostoliitossa haluttiin uskoa jotain muuta ja uskoa että ihminen voi tuota asiaa "muuttaa" tai "muokata" omaksi parhaakseen miten lystää, katsoppa seurauksia.

- "Vasta joskus tulevina aikoina ydinvoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tuelvat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa."

Vasta joskus tulevina aikoina tuulivoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tulevat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa.

Markus kirjoitti:

- "asbestin suhteen asetelma oli myös se, että kun tekniikan miehet pitivät aineen teknisiä ominaisuuksia niin erinomaisina, koko maailma myytiin täyteen asbestia ennenkuin aineen vaarallisuus jouduttiin myöntämään."

Mihin tällä oikein viittaat? Säteily on tunnettu ja sitä on käytetty jo satakunta vuotta. Entäpä jos aurinkoenergiasta tai tuulivoimasta tai vaikkapa maakaasusta tai hakepuunpoltosta löydetäänkin jokin vastaava "kammotus" kuin mitä asbestista? Aivan yhtä mahdollista kuin että sellainen "löydetään" ydinenergiantuotannosta. Jos muuta väität niin todista se.

- "Kuten asbestin tapauksessa, tupakankin kohdalla meni satakunta vuotta ennenkuin terve vastavaikutus tekniikan ja kaupan intresseille voitti propagandan ja markkinakoneistot."

Unohdat sen, että pitkän aikaa oli tilanne se että lääketiede ei ollut niin kehittynyt että tupakan haitoista olisi ollut mahdollista saada selvyyttä! Säteilyn haitoista on tiedetty viimeiset 50 vuotta, tupakan haitoista on alettu saamaan todellista tietoa vasta viimeisten 20 vuoden aikana, jos silloinkaan.

- "Jotkut viisaat varoittavat tekniikan hallitsemattomuudesta, muuta heidät vaiennetaan"

Minä varoitan että aurinko- ja tuulivoimaan liittyy hallitsemattomuutta koska se on niin uusi ja tekninen juttu. Kumoa tuo väite ole hyvä jos kerran itse väität että ydinvoimaan liittyy em. asioita.

- "maalaillaan kaikesta ydinvoimaan liittyvästä pätevän ja tietävän tuntuisia ja hallintaa markkerraavia mielikuvia, vaikka tosiasia on, että ydinvoimatutkimuksessakin, jossa siis ovat tekijöinä kaikkein tietävimmät ja valistuneimmat alan ihmiset, on tapahtunut kuolemaan johtaneita onnettomuuksia."

Niin on vesivoimassakin. Pitäisikö siis vesivoima kieltää koska sitäkin ovat insinöörit suunnitelleet ja siinäkin on tapahtunut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia kuin ydinvoimaloissa?

- "Kasvutalous on eräänlaista uskontoa, jossa mitään pyhiksi arvoiksi koettuja asioita ei voi asettaa kyseenalaisksi."

Taloudellinen kasvu on tosiasia. Väitätkö muuta? Neuvostoliitossa haluttiin uskoa jotain muuta ja uskoa että ihminen voi tuota asiaa "muuttaa" tai "muokata" omaksi parhaakseen miten lystää, katsoppa seurauksia.

- "Vasta joskus tulevina aikoina ydinvoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tuelvat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa."

Vasta joskus tulevina aikoina tuulivoiman heikkoudet tai mahdollinen tuhoavuus tulevat näkyville - ja silloin luultavasti ollaan jo yhtä pahassa tilanteessa jätteiden yms. kanssa kuin mitä nyt ollaan asbestin ja tupakan kanssa.

ei tee muuta kuin vahvistaa näkemystäni mustavalkoisesta maailmankuvastasi, mutta eipä ole minun ongelmani.

hudum kirjoitti:

ei tee muuta kuin vahvistaa näkemystäni mustavalkoisesta maailmankuvastasi, mutta eipä ole minun ongelmani.

Kerro nyt vihdoinkin millä perusteella tuo mitä sanot ei voisi yhtä hyvin päteä vaikkapa aurinkoenergiaan tai tuulivoimaan? Millä perusteella niihin ei liity "tuntemattomia riskejä jotka voivat tulevaisuudessa räjähtää kasvoille"?

PERUSTELE!

Markus kirjoitti:

Kerro nyt vihdoinkin millä perusteella tuo mitä sanot ei voisi yhtä hyvin päteä vaikkapa aurinkoenergiaan tai tuulivoimaan? Millä perusteella niihin ei liity "tuntemattomia riskejä jotka voivat tulevaisuudessa räjähtää kasvoille"?

PERUSTELE!

piilee kemiassa ja fysiikassa, biologisten prosessien monimuotoisuutta unohtamatta. En jaksa hakata päätäni enää seinään :)

P.S. ei nitä pienhiukkasiakaan pidä unohtaa, ei :)

hudum kirjoitti:

piilee kemiassa ja fysiikassa, biologisten prosessien monimuotoisuutta unohtamatta. En jaksa hakata päätäni enää seinään :)

P.S. ei nitä pienhiukkasiakaan pidä unohtaa, ei :)

Kunhan lämpimiksesi puhut ja peloittelet. Esität väitteitä joita et pysty perustelemaan mitenkään.

Kiitos ja näkemiin.

Markus kirjoitti:

Kunhan lämpimiksesi puhut ja peloittelet. Esität väitteitä joita et pysty perustelemaan mitenkään.

Kiitos ja näkemiin.

on ehdottomasti tuo "kiitos ja näkemiin".

Onhan se lupaus?

Markus kirjoitti:

Kunhan lämpimiksesi puhut ja peloittelet. Esität väitteitä joita et pysty perustelemaan mitenkään.

Kiitos ja näkemiin.

...en olettanutkaan että mitään ymmärtäisit :)

vesivoima on kallista ja raiskaa luonnon, kalat ovat kuolleet, eikä tukit ennää ui, vaan ne kuljetetaan hirveällä tappavalla rekkarallilla.
Vesivoima on hirveän vaarallista, jos pato murtuu, niin kauheat on tuhot, ja epäluottettavaa on, jos pariin vuoteen ei sadakaan, niin mites sitten suu pannaan.
Puun poltto on täyttä utopiaa, ihan roskaa, aivan kauhean kallista ja tuottaa myrkyllisen tappavia pienhiukkasia, jotka aiheuttavat rupia ja paiseita ja lopulta tuskallisen kuoleman.

Tukkirekat ovat vaarallisia, vähän väliä joku kaaharirukka kopsahtaa epäonnistuneen riskiohituksen jälkeen keulaan, syntyy räjähdys, ja pienhiukkasia ryöpsähtää ilmaan, ja saastuttaa luonnon.

Aurinkoenergia on tosi kallista, ja paneelit ovat erittäin epäluotettavia, takuukin on vain tuollaiset 25- 30 vuotta.

Niiden valmistus on erittäin haitallista ympäristölle, ehkä haitallisinta, mitä maailmassa tehdään. Akut ovat todella haitallisia ja myrkyllisiä ja pilaavat luonnon..jaa, etteikö niitä tarvita?.. no ne ovat joka tapauksessa osoitus aurinkoenergian tuhoisuudesta, tarvittiin tai ei, mitä väliä nyt tuolla on??

Ajatelkaa tuulivoimaloiden hirvittäviä rakennelmia, metallia, muovia, betonia, kaikkea myrkyllistä, joka raiskaa luonnon ja tappaa linnut.

Ydinvoimala sen sijaan rakennetaan savesta ja oljista luontoa kunnioittaen, joten se ei raiskaa ympäristöä, eikä se tarvitse, kuin HITUSEN uraania, joka ei kallioperässä aiheuta mitään vaaraa koskaan, tämä on FAKTA, joka tiedetään varmasti.

Lukija kirjoitti:

vesivoima on kallista ja raiskaa luonnon, kalat ovat kuolleet, eikä tukit ennää ui, vaan ne kuljetetaan hirveällä tappavalla rekkarallilla.
Vesivoima on hirveän vaarallista, jos pato murtuu, niin kauheat on tuhot, ja epäluottettavaa on, jos pariin vuoteen ei sadakaan, niin mites sitten suu pannaan.
Puun poltto on täyttä utopiaa, ihan roskaa, aivan kauhean kallista ja tuottaa myrkyllisen tappavia pienhiukkasia, jotka aiheuttavat rupia ja paiseita ja lopulta tuskallisen kuoleman.

Tukkirekat ovat vaarallisia, vähän väliä joku kaaharirukka kopsahtaa epäonnistuneen riskiohituksen jälkeen keulaan, syntyy räjähdys, ja pienhiukkasia ryöpsähtää ilmaan, ja saastuttaa luonnon.

Aurinkoenergia on tosi kallista, ja paneelit ovat erittäin epäluotettavia, takuukin on vain tuollaiset 25- 30 vuotta.

Niiden valmistus on erittäin haitallista ympäristölle, ehkä haitallisinta, mitä maailmassa tehdään. Akut ovat todella haitallisia ja myrkyllisiä ja pilaavat luonnon..jaa, etteikö niitä tarvita?.. no ne ovat joka tapauksessa osoitus aurinkoenergian tuhoisuudesta, tarvittiin tai ei, mitä väliä nyt tuolla on??

Ajatelkaa tuulivoimaloiden hirvittäviä rakennelmia, metallia, muovia, betonia, kaikkea myrkyllistä, joka raiskaa luonnon ja tappaa linnut.

Ydinvoimala sen sijaan rakennetaan savesta ja oljista luontoa kunnioittaen, joten se ei raiskaa ympäristöä, eikä se tarvitse, kuin HITUSEN uraania, joka ei kallioperässä aiheuta mitään vaaraa koskaan, tämä on FAKTA, joka tiedetään varmasti.

Kun kerran Juha Markus sen faktaksi tietää, että siellä Tshernobylissä ovat syöpätapaukset vähentyneet huomattavasti, ellei peräti kokonaan. Oliko muuten niin, että eivät enää edes kuole siellä? Kun se ydinjäte osoittautuu noin terveelliseksi niin ei sitä pidä kallion sisään haudata. Siitähän saadaan erinomaista lannoitetta pelloille ja Suomenkin syöpätapaukset alkavat vähenemään. Samoin on alettava levittämään tuota ihmeainetta kaikkiin vesistöihin, kateeksi nimittäin käy nuo Juha Markuksen kalansaaliit.

ekomies kirjoitti:

Kun kerran Juha Markus sen faktaksi tietää, että siellä Tshernobylissä ovat syöpätapaukset vähentyneet huomattavasti, ellei peräti kokonaan. Oliko muuten niin, että eivät enää edes kuole siellä? Kun se ydinjäte osoittautuu noin terveelliseksi niin ei sitä pidä kallion sisään haudata. Siitähän saadaan erinomaista lannoitetta pelloille ja Suomenkin syöpätapaukset alkavat vähenemään. Samoin on alettava levittämään tuota ihmeainetta kaikkiin vesistöihin, kateeksi nimittäin käy nuo Juha Markuksen kalansaaliit.

- "Kun kerran Juha Markus sen faktaksi tietää, että siellä Tshernobylissä ovat syöpätapaukset vähentyneet huomattavasti, ellei peräti kokonaan."

Jos olet itse niin idiootti ettet osaa itse lukea ja ottaa selvää niin... Syöpätapauksien määrä ei ole noussut sen vertaa että tilastoissa voisi jotain näyttää. Ainoa kiistanalainen on kilpirauhassyöpä mutta se taas olisi voitu estää jos Neuvostoviranomaiset eivät olisi olleet idiootteja. Ja edelleenkin, ne 200000 puhdistustyöntekijää jne. jne.

Mikset ota asioista selvää vaan imet kuin pesusieni kaiken propagandan mitä Ylenanto ja ympäristöjärjestöt sinulle syöttävät etkä vaadi mitään perusteluita?

- "Samoin on alettava levittämään tuota ihmeainetta kaikkiin vesistöihin, kateeksi nimittäin käy nuo Juha Markuksen kalansaaliit."

Jos olet niin idiootti ettet erota lauhdeveden lämpöä ydinjätteestä niin se on sitten oma ongelmasi.

Lukija kirjoitti:

vesivoima on kallista ja raiskaa luonnon, kalat ovat kuolleet, eikä tukit ennää ui, vaan ne kuljetetaan hirveällä tappavalla rekkarallilla.
Vesivoima on hirveän vaarallista, jos pato murtuu, niin kauheat on tuhot, ja epäluottettavaa on, jos pariin vuoteen ei sadakaan, niin mites sitten suu pannaan.
Puun poltto on täyttä utopiaa, ihan roskaa, aivan kauhean kallista ja tuottaa myrkyllisen tappavia pienhiukkasia, jotka aiheuttavat rupia ja paiseita ja lopulta tuskallisen kuoleman.

Tukkirekat ovat vaarallisia, vähän väliä joku kaaharirukka kopsahtaa epäonnistuneen riskiohituksen jälkeen keulaan, syntyy räjähdys, ja pienhiukkasia ryöpsähtää ilmaan, ja saastuttaa luonnon.

Aurinkoenergia on tosi kallista, ja paneelit ovat erittäin epäluotettavia, takuukin on vain tuollaiset 25- 30 vuotta.

Niiden valmistus on erittäin haitallista ympäristölle, ehkä haitallisinta, mitä maailmassa tehdään. Akut ovat todella haitallisia ja myrkyllisiä ja pilaavat luonnon..jaa, etteikö niitä tarvita?.. no ne ovat joka tapauksessa osoitus aurinkoenergian tuhoisuudesta, tarvittiin tai ei, mitä väliä nyt tuolla on??

Ajatelkaa tuulivoimaloiden hirvittäviä rakennelmia, metallia, muovia, betonia, kaikkea myrkyllistä, joka raiskaa luonnon ja tappaa linnut.

Ydinvoimala sen sijaan rakennetaan savesta ja oljista luontoa kunnioittaen, joten se ei raiskaa ympäristöä, eikä se tarvitse, kuin HITUSEN uraania, joka ei kallioperässä aiheuta mitään vaaraa koskaan, tämä on FAKTA, joka tiedetään varmasti.

Kunhan suhteutan asioita hieman oikeaisiin mittasuhteisiin. Ydinvoimaloita ei tarvita kuin pari-kolme jotta saadaan pahuksesti energiaa. Vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkoenergiaa ja puun polttoa tarvitaan helvetisti jotta saadaan edes ripaus energiaa tuotettua.

Mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene...

Markus kirjoitti:

- "Kun kerran Juha Markus sen faktaksi tietää, että siellä Tshernobylissä ovat syöpätapaukset vähentyneet huomattavasti, ellei peräti kokonaan."

Jos olet itse niin idiootti ettet osaa itse lukea ja ottaa selvää niin... Syöpätapauksien määrä ei ole noussut sen vertaa että tilastoissa voisi jotain näyttää. Ainoa kiistanalainen on kilpirauhassyöpä mutta se taas olisi voitu estää jos Neuvostoviranomaiset eivät olisi olleet idiootteja. Ja edelleenkin, ne 200000 puhdistustyöntekijää jne. jne.

Mikset ota asioista selvää vaan imet kuin pesusieni kaiken propagandan mitä Ylenanto ja ympäristöjärjestöt sinulle syöttävät etkä vaadi mitään perusteluita?

- "Samoin on alettava levittämään tuota ihmeainetta kaikkiin vesistöihin, kateeksi nimittäin käy nuo Juha Markuksen kalansaaliit."

Jos olet niin idiootti ettet erota lauhdeveden lämpöä ydinjätteestä niin se on sitten oma ongelmasi.

Minä käytän ainoastaan Juha Markuksen luulotoimiston "faktoja". Nyt kerrot, että Juha Markus onkin idiootti. Pitäisikö minun nyt alkaa uskomaan piipertäjien puheita?

ekomies kirjoitti:

Minä käytän ainoastaan Juha Markuksen luulotoimiston "faktoja". Nyt kerrot, että Juha Markus onkin idiootti. Pitäisikö minun nyt alkaa uskomaan piipertäjien puheita?

- "Kun kerran Juha Markus sen faktaksi tietää, että siellä Tshernobylissä ovat syöpätapaukset vähentyneet huomattavasti, ellei peräti kokonaan."

Missä olen noin sanonut jos tuo kerran perustuu sanomisiini?

- "Samoin on alettava levittämään tuota ihmeainetta kaikkiin vesistöihin, kateeksi nimittäin käy nuo Juha Markuksen kalansaaliit."

Missä olen noin sanonut jos tuo kerran perustuu sanomisiini?

Markus kirjoitti:

Kunhan suhteutan asioita hieman oikeaisiin mittasuhteisiin. Ydinvoimaloita ei tarvita kuin pari-kolme jotta saadaan pahuksesti energiaa. Vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkoenergiaa ja puun polttoa tarvitaan helvetisti jotta saadaan edes ripaus energiaa tuotettua.

Mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene...

vaikka kuinka koettaisi selittää.
Typerät viherpipertäjät, demonisoijat ja tietämättömät hölmöt.
Eikö ne tajua?

Vesivoima on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Tuulivoima on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Aurinkoenergia on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Puun poltto on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Ydinenergia on halpaa, luotettavaa, täysin vaaratonta ja on luonnonmukaista ja ympäristölle ystävällistä.

Markus kirjoitti:

- "Kun kerran Juha Markus sen faktaksi tietää, että siellä Tshernobylissä ovat syöpätapaukset vähentyneet huomattavasti, ellei peräti kokonaan."

Missä olen noin sanonut jos tuo kerran perustuu sanomisiini?

- "Samoin on alettava levittämään tuota ihmeainetta kaikkiin vesistöihin, kateeksi nimittäin käy nuo Juha Markuksen kalansaaliit."

Missä olen noin sanonut jos tuo kerran perustuu sanomisiini?

nuo JuhaMarkuksen inttämät.

Lukija kirjoitti:

vaikka kuinka koettaisi selittää.
Typerät viherpipertäjät, demonisoijat ja tietämättömät hölmöt.
Eikö ne tajua?

Vesivoima on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Tuulivoima on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Aurinkoenergia on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Puun poltto on kallista, epäluotettavaa, erittäin vaarallista ja tuhoaa luonnon ja on ympäristölle epäystävällistä.

Ydinenergia on halpaa, luotettavaa, täysin vaaratonta ja on luonnonmukaista ja ympäristölle ystävällistä.

ottaisit kaikki nuo "erittäin vaarallista" ja "täysin vaaratonta" ja tunkisit ne jonnekin.

Oletko täysin aivokuollut kun et vieläkään ymmärrä mikä on ns. pointtini? KAIKKI energiantuotantomuodot saastuttavat ja tuhoavat ympäristöä jotenkin ja ovat siksikin jollakin tapaa vaarallisia. Eri asia sitten onkin, mikä tuotantomuoto on mitenkin vaarallinen suhteessa tuotettuun energiamäärään.

Mutta kun ei niin ei mene jakeluun sulle...

Markus kirjoitti:

ottaisit kaikki nuo "erittäin vaarallista" ja "täysin vaaratonta" ja tunkisit ne jonnekin.

Oletko täysin aivokuollut kun et vieläkään ymmärrä mikä on ns. pointtini? KAIKKI energiantuotantomuodot saastuttavat ja tuhoavat ympäristöä jotenkin ja ovat siksikin jollakin tapaa vaarallisia. Eri asia sitten onkin, mikä tuotantomuoto on mitenkin vaarallinen suhteessa tuotettuun energiamäärään.

Mutta kun ei niin ei mene jakeluun sulle...

olla HITUSEN tosikko?

Lukija kirjoitti:

olla HITUSEN tosikko?

saatanallinen pilkunnussija. Yleensä heittoihin laitetaan ;) ja vastaavat merkit.

ekomies kirjoitti:

nuo JuhaMarkuksen inttämät.

Kerro minulle missä olen muka väittänyt tuollaista mitä omassa kirjoituksessasi sanoit? URL riittänee.

Jos et sitä voi antaa, syyllistyt vääristelyyn ja valehteluun.

Markus kirjoitti:

saatanallinen pilkunnussija. Yleensä heittoihin laitetaan ;) ja vastaavat merkit.

nuo heitot normaaliälyinen heitoiksi ymmärtää ilman merkkejäkin.
Koetahan nyt ruveta öisin nussimaan muitakin, kuin pilkkuja, eikös se pikkuhiljaa alkaisi olla jo se ikä.

Lukija kirjoitti:

nuo heitot normaaliälyinen heitoiksi ymmärtää ilman merkkejäkin.
Koetahan nyt ruveta öisin nussimaan muitakin, kuin pilkkuja, eikös se pikkuhiljaa alkaisi olla jo se ikä.

ihmisille tuo vähän ennen viittä aamulla on todellakin AAMUA, eikä iltaa tai yötä.

Juha kirjoitti:

ihmisille tuo vähän ennen viittä aamulla on todellakin AAMUA, eikä iltaa tai yötä.

aamuvirkku mies, hieno homma sinällään (tämä ei ollut minkäänlainen heitto).
Korjaan siis, eikö kannattaisi alkaa AAMUISIN nussia muitakin, kuin pilkkuja (tämä oli lievä heitto).