Tälläkertaa kokonainen dinosauruksen raaja lihoineen ja nahkoineen päivineen.
Taas on löydetty pehmytkudosta
Anonyymi
33
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Vainnih. Kuka, mitä, miss´, mitä keinoja käyttäin, miten, miksikä, milloin?
- Anonyymi
Kerrohan lisää. Miltä se maistui?
- Anonyymi
Täysin mahdotonta. Mutta jos olisi totta niin evoluutioteorian voisi nakata välittömästi roskikseen ja jokaisen evoluutioteoriaa tutkivan potkaista suoraan kortistoon.
Mutta kyse oli pelkästä valheesta. Joten evoluutio on ja pitää ja tutkijat pysyvät palkkalistoilla.- Anonyymi
Elävänkään dinosauruksen löytyminen ei välttämättä kaataisi evoluutioteoriaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elävänkään dinosauruksen löytyminen ei välttämättä kaataisi evoluutioteoriaa.
Tottakai kaataisi. Evoluutioteorian voisi vetää välittömästi vessanpöntöstä alas ja unohtaa lopullisesti. Kuitenkaan elävää tai mitään muutakaan kokonaiata lihanpalasta dinoista ei tulla löytämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai kaataisi. Evoluutioteorian voisi vetää välittömästi vessanpöntöstä alas ja unohtaa lopullisesti. Kuitenkaan elävää tai mitään muutakaan kokonaiata lihanpalasta dinoista ei tulla löytämään.
"Evoluutioteorian voisi vetää välittömästi vessanpöntöstä alas ja unohtaa lopullisesti."
No, sehän olisi hyvässä seurassa siellä. Raamatullinen luomissepustushan lensi historian paskamakkiin jo yli 150 vuotta sitten. Anonyymi kirjoitti:
Tottakai kaataisi. Evoluutioteorian voisi vetää välittömästi vessanpöntöstä alas ja unohtaa lopullisesti. Kuitenkaan elävää tai mitään muutakaan kokonaiata lihanpalasta dinoista ei tulla löytämään.
Ei tietenkään kaataisi. Olisi vain verrattavissa esim. varsieväkalaan tai vastaavaan, jos löydettäisiin aito elävä "muinainen" dinosaurus nykyään.
Muuttaisi vain hieman käsitystä elämänhistoriasta.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ei tietenkään kaataisi. Olisi vain verrattavissa esim. varsieväkalaan tai vastaavaan, jos löydettäisiin aito elävä "muinainen" dinosaurus nykyään.
Muuttaisi vain hieman käsitystä elämänhistoriasta.Tietysti kaataisi. Se muuttaisi aivan totaalisen kokonaan käsityksen lajien kehityksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elävänkään dinosauruksen löytyminen ei välttämättä kaataisi evoluutioteoriaa.
Ei niin kaataisi koska Room. 1. Luvun mukaan evokit eivät halua ottaa todesta sitä minkä silmillään selvästi havaitsevat.
Heille esimerkiksi homous on yhtä luonnollista kuin heterous vaikka he omin silmin havaitsevat ettei homosuhteista jälkeläisiä synny. Vai syntyykö?
Olisikoha sun evo ihan itsekunnioituksesi vuoksi aika herätä unestasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin kaataisi koska Room. 1. Luvun mukaan evokit eivät halua ottaa todesta sitä minkä silmillään selvästi havaitsevat.
Heille esimerkiksi homous on yhtä luonnollista kuin heterous vaikka he omin silmin havaitsevat ettei homosuhteista jälkeläisiä synny. Vai syntyykö?
Olisikoha sun evo ihan itsekunnioituksesi vuoksi aika herätä unestasi.Homous oli mielisairaus vielä vuonna 1981.
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti kaataisi. Se muuttaisi aivan totaalisen kokonaan käsityksen lajien kehityksestä.
>>Se muuttaisi aivan totaalisen kokonaan käsityksen lajien kehityksestä.<<
Kuinka elävän varsieväkalan löytyminen muka muutti käsitystä nykyisten eliölajien polveutumissuhteista?
Tuo sinun ajatuksesi on yhtä typerä, kuin kreationistien kysymys, että "Jos ihminen on kehittynyt apinasta, niin miksi on vielä apinoita?".Anonyymi kirjoitti:
Tottakai kaataisi. Evoluutioteorian voisi vetää välittömästi vessanpöntöstä alas ja unohtaa lopullisesti. Kuitenkaan elävää tai mitään muutakaan kokonaiata lihanpalasta dinoista ei tulla löytämään.
Olen edellisen anonyymin kanssa samaa mieltä. Ei jonkin disosauruslajin säilyminen nykypäiviin olisi vastoin evoluutioteoriaa. Hyvin epätodennäköistä se olisi, mutta esimerkiksi krokotiilit ovat olleet dinojen ajoista lähes muuttumattomia. Muinaiset krokotiilit selvisivät maalla eläneet suuret dinot tappaneesta ydintalvesta ja selityskin on ilmeinen, kun tietää krokojen elintavat ja aineenvaihdunnan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin kaataisi koska Room. 1. Luvun mukaan evokit eivät halua ottaa todesta sitä minkä silmillään selvästi havaitsevat.
Heille esimerkiksi homous on yhtä luonnollista kuin heterous vaikka he omin silmin havaitsevat ettei homosuhteista jälkeläisiä synny. Vai syntyykö?
Olisikoha sun evo ihan itsekunnioituksesi vuoksi aika herätä unestasi.Homoseksuaalisesti käyttäytyvillä urosjoutsenpareilla poikasten selviytyminen on selvästi parempaa kuin pareilla, joissa on naaras ja uros. Naaras toki tarvitaan munimaan.
YLE: " Böckmanin mukaan esimerkiksi kookkailla linnuilla, kuten flamingoilla ja joutsenilla on tavallista, että koiraat muodostavat parin. Kaksi koirasta on vahvempi pari kuin koiras ja naaras, joten koiraspari voi puolustaa selvästi laajempaa reviiriä. Naaraat parittelevat jommankumman tai molempien koiraiden kanssa ja munivat koiraiden reviirille. Tämän jälkeen koiraat ajavat naaraat pois. Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla."
Muillakin lajeilla on osoitettu hyötyä pienen ryhmän homoseksuaalisesta käyttäytymisestä. Jyrin luonnollisuuden kriteereitä ei itse luontokaan täytä.agnoskepo kirjoitti:
Homoseksuaalisesti käyttäytyvillä urosjoutsenpareilla poikasten selviytyminen on selvästi parempaa kuin pareilla, joissa on naaras ja uros. Naaras toki tarvitaan munimaan.
YLE: " Böckmanin mukaan esimerkiksi kookkailla linnuilla, kuten flamingoilla ja joutsenilla on tavallista, että koiraat muodostavat parin. Kaksi koirasta on vahvempi pari kuin koiras ja naaras, joten koiraspari voi puolustaa selvästi laajempaa reviiriä. Naaraat parittelevat jommankumman tai molempien koiraiden kanssa ja munivat koiraiden reviirille. Tämän jälkeen koiraat ajavat naaraat pois. Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla."
Muillakin lajeilla on osoitettu hyötyä pienen ryhmän homoseksuaalisesta käyttäytymisestä. Jyrin luonnollisuuden kriteereitä ei itse luontokaan täytä.Joutsenenpa ei tarvikaan imettää. Riittää kun uiskentelee ja häätelee vihulaisia pois.
agnoskepo kirjoitti:
Homoseksuaalisesti käyttäytyvillä urosjoutsenpareilla poikasten selviytyminen on selvästi parempaa kuin pareilla, joissa on naaras ja uros. Naaras toki tarvitaan munimaan.
YLE: " Böckmanin mukaan esimerkiksi kookkailla linnuilla, kuten flamingoilla ja joutsenilla on tavallista, että koiraat muodostavat parin. Kaksi koirasta on vahvempi pari kuin koiras ja naaras, joten koiraspari voi puolustaa selvästi laajempaa reviiriä. Naaraat parittelevat jommankumman tai molempien koiraiden kanssa ja munivat koiraiden reviirille. Tämän jälkeen koiraat ajavat naaraat pois. Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla."
Muillakin lajeilla on osoitettu hyötyä pienen ryhmän homoseksuaalisesta käyttäytymisestä. Jyrin luonnollisuuden kriteereitä ei itse luontokaan täytä.Vielä niinkin, että joutsenella uros on isompi kuin naaras. Monella, tai taitaapa olla useimmilla lintulajeilla päinvastoin.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Vielä niinkin, että joutsenella uros on isompi kuin naaras. Monella, tai taitaapa olla useimmilla lintulajeilla päinvastoin.
Mahtaako olla? Ei ihan äkkiä tule mieleen.
Anonyymi kirjoitti:
Mahtaako olla? Ei ihan äkkiä tule mieleen.
No siinä nyt olin hieman väärässä. Linnuilla isompi uros on sääntönä (koskien myös joutsenta), isompi naaras poikkeuksena.
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti kaataisi. Se muuttaisi aivan totaalisen kokonaan käsityksen lajien kehityksestä.
"Tietysti kaataisi. Se muuttaisi aivan totaalisen kokonaan käsityksen lajien kehityksestä."
Muutama fakta:
1. Biologinen evoluutio on luonnossa havaittava faktuaalinen, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva prosessi, joka ei kaadu tai muutenkaan muutu millään tavalla siitä että joku tietämätön, evoluutiota ymmärtämätön pösilö kirjoittaa siitä nettiin paikkansapitämätöntä paskaa.
2. Evolovuutioteoria, joka pyrkii selittämään sitä MITEN biologinen evoluutio tapahtuu ei sekään kaadu sillä että joku tietämätön pösilö kirjoittaa siitä paikkansapitämätöntä paskaa.
3. Lajien kehitysprosessi on tapahtunut tietyllä tavalla ja tietyssä kronologisessa järjestyksessä, eikä tuota faktaa muuta mihinkään se tieto onko tiettynä aikana kehittynyt eliö nykyaikana lajina hengissä vai ei. Muun muassa neidonhiuspuu, käpypalmu, nahkiainen ja varsieväkala ovat ns. eläviä fossiileja, eli niitä löytyy sekä elävinä että fossilisoituneina. Ne ovat kehittyneet kukin tiettynä aikana. Toisin kuin monet muut lajit, ne ovat onnistuneet välttämään massasukupuuton (tai useampia), ja kyenneet tuottamaan uusia elinkelpoisia sukupolvia kymmenien tai jopa satojen miljoonien vuosien ajan.- Anonyymi
bg-ope kirjoitti:
"Tietysti kaataisi. Se muuttaisi aivan totaalisen kokonaan käsityksen lajien kehityksestä."
Muutama fakta:
1. Biologinen evoluutio on luonnossa havaittava faktuaalinen, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva prosessi, joka ei kaadu tai muutenkaan muutu millään tavalla siitä että joku tietämätön, evoluutiota ymmärtämätön pösilö kirjoittaa siitä nettiin paikkansapitämätöntä paskaa.
2. Evolovuutioteoria, joka pyrkii selittämään sitä MITEN biologinen evoluutio tapahtuu ei sekään kaadu sillä että joku tietämätön pösilö kirjoittaa siitä paikkansapitämätöntä paskaa.
3. Lajien kehitysprosessi on tapahtunut tietyllä tavalla ja tietyssä kronologisessa järjestyksessä, eikä tuota faktaa muuta mihinkään se tieto onko tiettynä aikana kehittynyt eliö nykyaikana lajina hengissä vai ei. Muun muassa neidonhiuspuu, käpypalmu, nahkiainen ja varsieväkala ovat ns. eläviä fossiileja, eli niitä löytyy sekä elävinä että fossilisoituneina. Ne ovat kehittyneet kukin tiettynä aikana. Toisin kuin monet muut lajit, ne ovat onnistuneet välttämään massasukupuuton (tai useampia), ja kyenneet tuottamaan uusia elinkelpoisia sukupolvia kymmenien tai jopa satojen miljoonien vuosien ajan."Lajien kehitysprosessi on tapahtunut tietyllä tavalla ja tietyssä kronologisessa järjestyksessä"
Tuota tuota, evoluutiolla ei kylläkään minkäänlaista kronologista järjestystä, ei ole nimittäin sellaista meganismia joka sen mahdollista. Evoluutio on tarkoituksetonta ja päämäärätöntä. Välillä evoluutio voi toimia nopeammin, välillä hitaammin ja joskus se on ottanut takapakkia. Minkäänlaista säännönmukaisuutta evoluutioprosessissa ei kuitenkaan voida havaita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lajien kehitysprosessi on tapahtunut tietyllä tavalla ja tietyssä kronologisessa järjestyksessä"
Tuota tuota, evoluutiolla ei kylläkään minkäänlaista kronologista järjestystä, ei ole nimittäin sellaista meganismia joka sen mahdollista. Evoluutio on tarkoituksetonta ja päämäärätöntä. Välillä evoluutio voi toimia nopeammin, välillä hitaammin ja joskus se on ottanut takapakkia. Minkäänlaista säännönmukaisuutta evoluutioprosessissa ei kuitenkaan voida havaita.Kronologinen järjestys tarkoittaa tässä kohtaa sitä järjestystä, jossa tähänastinen evoluutio on edennyt.
Mikä muuten on meganismi? Onko sillä jokin tekeminen jonkun Meganin tai Meghanin ihailun kanssa? Anonyymi kirjoitti:
Kronologinen järjestys tarkoittaa tässä kohtaa sitä järjestystä, jossa tähänastinen evoluutio on edennyt.
Mikä muuten on meganismi? Onko sillä jokin tekeminen jonkun Meganin tai Meghanin ihailun kanssa?Kiitos tästä, säästyi hieman rautalankaa. Tässä sitä kuitenkin hieman lisää Anonyymi 09:04:lle:
Kronologinen järjestys tarkoittaa tässä yhteydessä esim. sitä että yksisoluiset eliöt edeltävät monisoluisia, itiökasvit kukkivia siemenkasveja, avosiemeniset kasvit koppisiemenisiä, selkärangattomat eläimet selkärankaisia, istukattomat eläimet istukallisia, ym.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai kaataisi. Evoluutioteorian voisi vetää välittömästi vessanpöntöstä alas ja unohtaa lopullisesti. Kuitenkaan elävää tai mitään muutakaan kokonaiata lihanpalasta dinoista ei tulla löytämään.
Eläviä dinosauruksiahan nähdään melkein päivittäin, esim. lokkeja.
Anonyymi kirjoitti:
"Lajien kehitysprosessi on tapahtunut tietyllä tavalla ja tietyssä kronologisessa järjestyksessä"
Tuota tuota, evoluutiolla ei kylläkään minkäänlaista kronologista järjestystä, ei ole nimittäin sellaista meganismia joka sen mahdollista. Evoluutio on tarkoituksetonta ja päämäärätöntä. Välillä evoluutio voi toimia nopeammin, välillä hitaammin ja joskus se on ottanut takapakkia. Minkäänlaista säännönmukaisuutta evoluutioprosessissa ei kuitenkaan voida havaita."Tuota tuota, evoluutiolla ei kylläkään minkäänlaista kronologista järjestystä"
On, siitä huolimatta että sinä et tuosta asiasta tiedä tuon taivaallista.
Voit toki todistaa kronologiaa vastaan tuomalla näyttöä esimerkiksi siitä että 1) monisoluisia eliöitä oli olemassa ennen yksisoluisia eliöitä, 2) maaeliöitä oli olemassa ennen vesieliöitä, 3) kukkivia kasveja (siemenkasveja) oli olemassa ennen itiökasveja, 4) koppisiemenisiä kasveja oli olemassa ennen avosiemenisiä kasveja, 5) selkärankaisia eläimiä oli olemassa ennen selkärangattomia eläimiä ,6) istukallisia nisäkkäitä oli olemassa ennen munia tuottavia eläimiä. Tai edes että ne ovat ilmaantuneet olevaisuuteen yhtä aikaa, kenties jonkun partajeesuksen taikomana.
"ei ole nimittäin sellaista meganismia joka sen mahdollista."
Jos et osaa edes kirjoittaa sanaa "mekanismi" oikein, ei kannata laskea paljolti sen varaan että ymmärtäisit mitä nuo mekanismit ovat, vaikka ne sinulle kuinka yksinkertaisesti selitettäisiin.
"Evoluutio on tarkoituksetonta ja päämäärätöntä. "
Evoluutio on mekanismi joka pitää elämää yllä muuttuvissa olosuhteissa. Se millä kaikilla keinoilla elämää voi ylläpitää on arvoitus. Sattuma arpoo, luonnonlait ohjaavat.
"Välillä evoluutio voi toimia nopeammin, välillä hitaammin ja joskus se on ottanut takapakkia. Minkäänlaista säännönmukaisuutta evoluutioprosessissa ei kuitenkaan voida havaita."
Kyllä voidaan havaita: monimutkaiset eliöt ovat syntyneet alkeellisempien jälkeen, koska uudet, yhä monimutkaisemmat ominaisuudet (niin solu-, yksilö-, kuin populaatiotasollakin) rakentuvat aiemmista rakenteista, niiden päälle ja niiden lisäksi. Luonnonkatastrofit laskevat diversiteettiä mutta päästessään kehittymään vakaissa olosuhteissa (esim. maapallon vielä koskemattomia sademetsissä) diverditeetillä on luontainen taipumus kasvaa.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
No siinä nyt olin hieman väärässä. Linnuilla isompi uros on sääntönä (koskien myös joutsenta), isompi naaras poikkeuksena.
Hyvä kun joku myöntää olleensa väärässä. Se on harvinaista näillä sivustoilla.
Pieni hatunnosto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lajien kehitysprosessi on tapahtunut tietyllä tavalla ja tietyssä kronologisessa järjestyksessä"
Tuota tuota, evoluutiolla ei kylläkään minkäänlaista kronologista järjestystä, ei ole nimittäin sellaista meganismia joka sen mahdollista. Evoluutio on tarkoituksetonta ja päämäärätöntä. Välillä evoluutio voi toimia nopeammin, välillä hitaammin ja joskus se on ottanut takapakkia. Minkäänlaista säännönmukaisuutta evoluutioprosessissa ei kuitenkaan voida havaita.Kyllä evoluutiossa voidaan havaita paljonkin säännönmukaisuuksia. Siihenhän koko teoria perustuu. Ei evoluution tarvitse olla teleologista ollakseen säännönmukaista, eikä se sitä olekaan. On kuitenkin hyvin tiedossa, miten evoluutio voi lajia muuttaa ja miten ei. Kyllä siinä on vahva säännönmukaisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Eläviä dinosauruksiahan nähdään melkein päivittäin, esim. lokkeja.
Aloituksessa nimenomaan mainitsin, etten tarkoita lintuja.
Se eräs lokki kehälajina on muuten mitä mainioin evoluution todiste.
Mutta nyt asiasta kolmanteen: milloin ja missä lokki ihanasti laulaakaan? Onko tietoa?kekek-kekek kirjoitti:
Aloituksessa nimenomaan mainitsin, etten tarkoita lintuja.
Se eräs lokki kehälajina on muuten mitä mainioin evoluution todiste.
Mutta nyt asiasta kolmanteen: milloin ja missä lokki ihanasti laulaakaan? Onko tietoa?"Aloituksessa nimenomaan mainitsin, etten tarkoita lintuja."
Luulinkin kirjoittavani eri ketjuun eli omaan aloitukseeni. Eli meni vähän väärin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16095429/jos-loydettisiin-elava-dinosaurus---Anonyymi kirjoitti:
Kronologinen järjestys tarkoittaa tässä kohtaa sitä järjestystä, jossa tähänastinen evoluutio on edennyt.
Mikä muuten on meganismi? Onko sillä jokin tekeminen jonkun Meganin tai Meghanin ihailun kanssa?"Mikä muuten on meganismi? "
Giganismin tuhannesosa?
Eiköhän aloittaja ole vain lukenut tarinan tuollaisesta jutusta eikä varsinaisesti löytänyt dinosauruksia mistään?
Eli tarinoiden uskoja?
Uskotko lisää tarinoita jos kerron vai pitääkö olla tohtori maisteri ministeri päällikkö nimike nimen edessä ennenkun heikko mieli päättää "luottaa" ;)
Omaa persettäskään oo varmaan nähny ja täällä dinojen kankuista puhut mistä olet kuullut vain tarinoita....
Herätys?- Anonyymi
Kanadaski oli luultu mammutiksi ku oli näyttäny niin tuoreelta.
Miksköhän näistä ollaan oltu hiljaa ja aivopesty evolla porukkaa. - Anonyymi
Yksikään elävä olento tai fossiili ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Uudet löydökset saattaa muuttaa yksityiskohtia, linkittää elämänmuotoja toisiinsa yms., mutta evoluutiofaktaa mikään löydös ei enää voi tuhota. Evoluutioteoria ei siten tule koskaan päätymään vessanpönttöön, vaan se pysyy omalla paikallaan ja paranee. Niin kuin on tähänkin asti tehnyt.
Uskikset löytää jäykän ja ehdottoman "totuuden" muinaisista, lukuisia kertoja kopioiduista ja muuntuneista kirjoituksista, nykyihminen luonnon itsensä kertomana. Uskiksen logiikan mukaan luonto valehtelee. Uskovainen tuhoaa itse itsensä. Todistammeko siis uskovaisuuden evoluutiota? Lajin rappeutumista ja sukupuuttoon kuolemista?Kambrikautinen kanipupu aiheuttaisi kyllä melkoisen hämmennyksen. Sitä odotellessa...
Käytännössä on varmaa, että evoluutioteorian kaatavaa elävää oliota tai fossiilia ei löydy, vaikka niin eläimistä, kasveista kuin sienistäkin suurinta osaa ei ole kartoitettu geeneiltään ja fossiileista melkein kaikki on löytymättä.
Periaatteessa kumoaminen on edelleen mahdollista, jos löytyisi vaikkapa elokehän hierarkisen taksonomian rikkova eliö. Imettävä lintu tai äyriäinen, jolla on selkärankaisen keuhkot tms. Geneettisesti "mahdottomia" eliöitähän ihminen osaa tuottaa geenimanipuloinnilla.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän201283Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11163Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11161Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120