kertoo ihmisille kuinka asiat ovat
https://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/libya-poverty-corruption-a8451826.html
Englantia osaamattomille suomennan otsikon:
Libya on vajoamassa köyhyyteen öljyrahojen kadotessa ulkomaisille pankkitileille.
No niin, kertokaapas nyt onko Independent-lehti nyt Putinin propagandaa vai stallarien valeita. Miten olisi litania Molotov-Trippentrop-sopimusta tai Hitlerin ja Molotovin keskustelua 1940 vastaukseksi, nehän käy aina joka paikkaan.
https://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/libya-poverty-corruption-a8451826.html
Englantia osaamattomille suomennan otsikon:
Libya on vajoamassa köyhyyteen öljyrahojen kadotessa ulkomaisille pankkitileille.
No niin, kertokaapas nyt onko Independent-lehti nyt Putinin propagandaa vai stallarien valeita. Miten olisi litania Molotov-Trippentrop-sopimusta tai Hitlerin ja Molotovin keskustelua 1940 vastaukseksi, nehän käy aina joka paikkaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Lännen lehdistö kertoo vapaasti sen mitä sen omistaja haluaa kerrottavan eli on omistajan vapautta. Kuten Erkko 1994 ilmoitti, että Helsingin Sanomat tulee olemaan Suomen EU:iin liittymisen kannalla. Vapaa hän tietenkin oli näin määräämään lehdelleen eli tätäkö tarkoittaa länsimainen lehdistönvapaus ?
Omistaja voi tietysti määrittää lehden kannan,jonka se ilmoittaa pääkirjoituksissaan.
Se ei estä muuta monipuolistakin uutisointia.
--------------------------------------------------------------
"Libya on vajoamassa köyhyyteen öljyrahojen kadotessa ulkomaisille pankkitileille."
Lehti kertoo siis tosiasian,kuten sen kuuluukin.
"No niin, kertokaapas nyt onko Independent-lehti nyt Putinin propagandaa vai stallarien valeita."
Asianlaita on tuossa ylempänä.Idioottina et sitä ymmärrä.
"Miten olisi litania Molotov-Trippentrop-sopimusta tai Hitlerin ja Molotovin keskustelua 1940 vastaukseksi, nehän käy aina joka paikkaan."
Niistähän teillä stallareilla on neuvostoprogandan hyväksymät tulkinnat.Pistä vain tulemaan,sehän on vasta tuhannes kerta...
Mitä mömmöä vedit ja paljonko, niin on sekavaa jorinasi taas.
Teksti on päivänselvää vapaan lehdistön tehtävän ymmärtäjille. Uutisoinnin on oltava puolueetonta, mutta pääkirjoitusten kanta voi olla poliittinen.
Asia on vaikea ymmärtää sille, joka ei ammattimedian tehtävää käsitä.
HS hätämainos menossa TV kanavalla. Kansan usko mediaan menetetty aletaan syöttämään kaikkein tyhminpiä riittävä toisto saa uskon syntymään. 130v sitten hs oli kansan asialla nyt omistajatahonsa sanasaattaja. 231 veropakilojaa ei paljastettu yhtäkään vapaamuuraria ei ole paljastettu jne,,
"Vapaa hän tietenkin oli näin määräämään lehdelleen eli tätäkö tarkoittaa länsimainen lehdistönvapaus ?"
VAPAUS tarkoittaa sitä, että valtakunnassa on KAIKENLAISIA lehtiä ja myös uusia saa perustaa! Niistä jokainen löytää omansa ja VOI myös tutustua vastapuolen kantoihin!
TÄTÄ TARKOITTAA länsimainen lehdistönvapaus!
Sen sijaan komukoilla (ja nyky-Venäjällä) on medioissa vain yksi näkemys eikä siitä poikkeavia suvaita!
HS,IS, IL, AL ynnä muut ammattimediat ovat niitä, joita kansa lukee ja joihin se uskoo. Aiheesta.
Verouutiset ovat taas tänään päivän sana. Veropetoksia paljastetaan aina tarvittaessa. Ne ovat viranomaisasioita.
Vapaamuurarius on jokaisen oma asia, kuten muutkin ns. herraseurat. Kateus rappareita kohtaan johtunee siitä, että jäsenet valitaan hyvin tarkasti ja ovat yleensä yhteiskunnan ns. yläkastia.
No uutinenhan kertoo juurikin sen että Syyrian pomomies kavereineen kääntää kansan kassan, niinkuin jossain laulussakin asia ilmaistiin.
Ehei, uutinen kertoo Libyasta arabikevään jälkeen. Sitä ennen öljyrahat eivät menneet ulkomaille, vaan Libyan valtio rahoitti niillä mm terveydenhuoltoa ja koulutusta sekä monia köyhille alueille suunnattuja projekteja.
Kyllä öljyrahat hupenivat hullun diktaattori Gaddafin hankkeisiin.Varmaan riitti lähipiirillekin ja ainakin omalle heimolle.
Juuri siksihän kansa nousi kapinaan.
Sitä ennen öljyrahat eivät menneet ulkomaille, vaan Libyan valtio rahoitti niillä mm terveydenhuoltoa ja koulutusta sekä monia köyhille alueille suunnattuja projekteja
Jopa olikin ikävästi jos noin oli. Kyllä tuon lopettamiseksi piti Libyaankin arabikevät järjestää.
Kuka ne nyt sitten omstaa ne öljy lähteet ja miksi ne piti yksityistää.
Arabikevään Libyaan järjesti tyytymätön kansa,jolle öljyrahoista ei juuri hiukkaakaan rippunut.Asiat menivät pieleen sisäisen valtataistelun takia.
Öljylähteet omistaa edelleen Libyan valtio. Niiden hyödyntäminen on sitten eri juttu,
Kansa hyötyi öljyrahoista huomattavasti enemmän Gaddafin aikana kuin nyt.
Ilman ulkopuolista virikettä. lue Yhdysvaltojen vaikutusta, mitään arabikevättä ei olisi tapahtunut.
Gaddafin aikana ölyrahoista hyötyi vainGaddafi lähipiireineen.
Nykyään ne menevät keinottelijoiden tileille.
USA myöhästyi arabikeväästä kuten muutkin länsivallat. Myöhemmin ne menivät mukaan, mutta aiheuttivat enimmäkseen vahinkoa.
"Jopa olikin ikävästi jos noin oli. Kyllä tuon lopettamiseksi piti Libyaankin arabikevät järjestää."
Ei niitä "keväitä" käskemällä nouse! Kyllä se on kansa joka nousee eikä se tee sitä ilman syytä!
Suomessa on myös sananvapaus. Mutta silti sanoa ei saa.
Mikä sinuakin estää? Äänessähän sinäkin olet? Ei sananvapaus tarkoita sitä, että sinä saat laatia lehden pääkirjoituksen!
Aika vähän on kerrottu kurdien hirvittävästä vainosta Nato-maassa, miksi siitä ei puhuta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006284190.html
Suomessa jaksetaan paasata ns. sortovuosista mutta taitaa olla aika pientä todellisen sorron rinnalla. Miksi tällainen petovaltio on lainkaan hyväksytty Natoon ?
Miksi tällainen petovaltio on lainkaan hyväksytty Natoon ?
Tämän palstan kaikkitietävät mainostavat (=valehtelevat) miten Nato on demokraattisten valtioiden puolustusliitto. Silloin Turkkikin on demokratia ja on aina ollut demokratia, joka jatkuvasti joutuu puolustautumaan kurdien hyökkäystä vastaan. Niinhän kai nytkin on meneillään, kurdit hyökkäsivät Syyriasta Turkkiin.
Turkki hyväksyttiin aikanaan Natoon lupaavan demokratiakehityksen takia.
Säännöissä ei ole erottamispykäliä, joten Turkin o n itse lähdettävä, jos niin haluaa.
Sen asema Natossa on kuitenkin hyvin tärkeä, eikä sitä tiettävästi ole yksikään jäsenmaa hätistellyt eroamaan.
Kukaan ei edes halua kuvitella tilannetta,jossa Turkki päästää pari miljoonaa pakolaista kohti Eurooppaa.
Hauskaa on sekin, että jos suomalainen arvostelee EU:ta, hän on heti "stalalri" ja putinisti, varsinkin jos vastustaa myös liian tiukkaa sitoutumista Natoon.
Kuinkas sitten kun Natomaat Puola ja Unkari esittävät kritiikkiä EU:lle?
On niissäkin väkeä laidasta laitaan!