Numerossa 3/2019 kerrotaan miten Puola, siis Nato-maa, nykyaikaistaa 350 kpl T-72 vaunua ja Valko-Venäjäkin suuret määrät. Nyt on pakko kysyä, että eikö näissä maissa ymmärretä mitään panssariasioissa kun eivät romuta niitä oikopäätä vai onko niin, että niissä ymmärretään mutta Suomessa ei.
Nyt äkkiä palstan näsäviisaat kertomaan noihin maihin, että ei noin saa tehdä, se on ihan hullua.
Nyt äkkiä palstan näsäviisaat kertomaan noihin maihin, että ei noin saa tehdä, se on ihan hullua.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tiedoksi stallarille:
Jospa modernisointi johtuu siitä,ettei noilla mailla ole tarpeellista määrää nykyaikaisia Leopard-vaunuja?
Typerät suomalaiset romuttivat lähes tuon määrän hyviä vaunuja ja niihin oli ammuksia valtavat määrät Itä-Saksan konkka-romulasta ostettuna. Kaikki derkku-romut yhteen junaan pistettynä se tavaramäärä olisi ulottunut Helsingistä Kokkolaan saakka.
Olisi vaan varastoitu ja pantu muutama ukko ylläpitotöihin käyttämään vaunuja muutaman kerran vuodessa. Kyllä Suomessa lämmintä hallitilaa olisi riittänyt.
Täydellistäasiantintremattomuutta. Panssarivaunu ei käyttämättönäkään pysy toimintakuntoisena ilman huoltoja.Lisäksi henkilöstöä on koulutettava koko ajan.
Miksi pitäisi olla Leopardeja, kyllä Nato-maista muitakin vaunuja saa. Mutta idis on se, että ei hyvää kannata romuttaa vaan korjata, aivan kuten rakennuskin. Tulee paljon halvemmaksikin.
Samassa lehdessä kerrotaan myös miten USA käytti 1. Persian lahden sodassa Vietnamin sodan aikaisia tankkeja. Eivätkö ne USAssakaan tiedä, että kun uusia vaunuja tulee niin vanhat pitää HETI romuttaa, ei niitä saa säästää.
Mikseivät kysy neuvoja Suomesta ? Kysyisivät meagainilta, se kyllä tietää paremmin kuin kukaan muu maailmassa.
Puola laittaa niihin Motorolan robotit ja ajaa Putinia haastamaan.
Puolaa johtavatkin tolkun ihmiset, siellä ei kaiken maailman muslimit hillu.
Puolalla on T-72 -panssareita moderneimpiakin panssareita. Vanhat T-72 -vaunut modernisoidaan, koska Puolalla ei ole rahaa tarpeelliseen määrään uudenaikaisempia ja tehokkaampia panssareita.
Puolalla on 247 saksalaista Leopard 2A-taistelupanssarivaunua. Niiden rooli Puolan panssariarmeijassa on keskeinen.
On siis hankittu Leopardeja mutta T-72:akaan ei ole romutettu vaan ne modernisoidaan. Se on viisautta.
Se on kallista puuhaa köyhälle ikääntyvän väestön ja huonon huoltosuhteen omaavalle Puolalle. Maksavatko tämänkin miehitetyn Saksan veronmaksajat. Armeijan ylläpito ei ole samanlaista kuin ne sinun tinasotilailla harrastamat leikkisi. Armeija on esimerkiksi Petteri Orvon kotiseudulla iso työllistäjä, vaikka Orpo vinkuu kovacs kapitalismia muille. Pentti Haanpää totesi Suomen 30-luvun armeijan olevan kommunismia puhtaimmillaan.
Jos Puola haluaa modernisoida vanhoja vaunuja,niin mitä se meille kuuluu?Jokainen maa tekee omat ratkaisunsa.
Me romutimme vanhan T-72 kaluston liian kalliina ja tarpeettomana ylläpidettävänä.
Se siitä.
Nehän myytiin Kiinaan ja Kiina teki niistä Kalashnikohveja ja Suomi osti niitä tuhansittain.
Heikotpa olivat argumenttisi. Kannattaako jokin tankkityyppi romuttaa vai ei on yleismaailmallinen juttu, ei Suomella ole siinä mitään erikoisperusteluja. Koetat taas fuulaa kaupata.
Nimenomaan kallis se ei olisi ollut koska isosta joukosta olisi kannibalismilla aina saatu ilmaiset varaosat. Ei siinä armeijan kyky kasva yhtään jos uusien oston jälkeen romutetaan vanhaa yhtä paljon. Tankeissa on myös lukumäärällä merkitystä sillä maailman parhaatkaan tankit eivät auta jos niitä on liian vähän. Tiukassa paikassa T-72 on parempi kuin ei mitään.
Jenkit listivät T-72: a kuin koppakuoriaisia Irakissa .
"Heikotpa olivat argumenttisi. Kannattaako jokin tankkityyppi romuttaa vai ei on yleismaailmallinen juttu, ei Suomella ole siinä mitään erikoisperusteluja. Koetat taas fuulaa kaupata."
Hölynpölyä.
Jokainen valtio päättää itse, mille kalustolle puolustuksensa rakentaa.
Suomi pitää parhaimpana ratkaisuna riittävää määrää ( runsaat 200 Leopardia) ajanmukaista kalustoa, joka kyetään pitämään kunnossa,kuin vanhentuneen kaluston käyttöä varaosina jotenkin kelvollisiin vaunuihin. Se olisi idioottimainen ratkaisu.
Tämän asian jauhamista ylläpitää porukka, jolta puuttuu täysin sotilasasiantuntemus.
------Jokainen valtio päättää itse, mille kalustolle puolustuksensa rakentaa.---
Onko joku muuta väittänyt, jos niin missä ? Suomessa päätettiin näytellä superläntistä ja tehtiin loistavan hölmö päätös, joka oli erittäin kiistanalainen.
-----Suomi pitää parhaimpana ratkaisuna riittävää määrää ( runsaat 200 Leopardia) ajanmukaista kalustoa, -------
Poliitikot pitivät, asiantuntijat eivät. Tosin, ei sodassa ole olemassa "riittävää" määrää vaan on aina parempi mitä enemmän. Kun eivät ne 200 ihan joka paikkaan kerkiä olkoot vaikka kuinka hyviä. Tosin eivät ole kovin hyviä, vanhaa mallia ja Hollannin käytöstä poistamia. Romuja siis ja tollot vain niitä kehuu.
----Tämän asian jauhamista ylläpitää porukka, jolta puuttuu täysin sotilasasiantuntemus.-----
Hienoa, Suomessa on siis ps-joukoissa ihan majurin tasoisia upseereita, joilta puuttuu täysin sotilasasiantuntemus. Alkaa jo huolestuttaa moinen tilanne, ehkä erottavat kaikki ne kymmenet upseerit jotka romuttamista vastustivat ja korvaavat heidät sinulla. Panssari-lehdessä käytiin polemiikkia asiasta mutta onneksi kerroit että olivatkin täysin asiantuntemattomia ne ps-upseerit.
Metkaa kun sinä et suurena ps-guruna kommentoi mitenkään sitä kun jenkki vielä 1990-luvun alussa soti Vietnamin sodan aikaisilla ps-vaunuilla eikä niitä oltu romutettu kuten suomalainen "asiantuntemus" edellyttäisi. Asiantuntemuksen puutettako sekin kun et ollut ohjaamassa.
Huttiloinen: "Onko joku muuta väittänyt, jos niin missä ? Suomessa päätettiin näytellä superläntistä ja tehtiin loistavan hölmö päätös, joka oli erittäin kiistanalainen."
Tehän tässä varustelette armeijoita ihan omin avuin tajuamatta, että päätökset tehdään täysin muualla.
"Poliitikot pitivät, asiantuntijat eivät."
Asiantuntijat suosittivat tätä ratkaisua.
# Tosin, ei sodassa ole olemassa "riittävää" määrää vaan on aina parempi mitä enemmän. #
Onpa helppoa.Minkä sotakorkeakoulun kävitkään?
"Kun eivät ne 200 ihan joka paikkaan kerkiä olkoot vaikka kuinka hyviä. Tosin eivät ole kovin hyviä, vanhaa mallia ja Hollannin käytöstä poistamia. Romuja siis ja tollot vain niitä kehuu."
Vaunut ovat moderneja ja parhaita saatavilla olevia. Hollanti on peruskorjannut luovuttamansa vaunut.
Panssariupseerit tunsivat silloin vain käytössä ollen neuvostokaluston. Leopardeja ei ole kukaan moittinut.
Jenkit sotivat sotansa omalla tavalllaan. Meidän on toimittava omilla perusteillamme.
Kumma, miten aina pitäisi ottaa mallia jostainmuualta, kunhan joku idiootti vain keksii sitä vaatia.
No nytkö se nettomaksu EU:lle ei since vaivaakaan. Puola on EU:n nettosaaja Viron tavoin. Armeijan ylläpito on kallista.
Sinäkö kalliiden romujen päivitykset ja muun ylläpidon olisit sairaseläkkeelläsi maksanut. Venäjällähän eläkeläinen ei juuri selviä Putinin kalliiden sotaleikkien takia. 80 prosentilla iranilaisista ei ole varaa käydä hammaslääkärissä muslimipappien sotaleikkien takia.
Tarja Halonen ymmärsi hävittää maamiinat. Niistähän olisi voinut olla haittaa naapurille.
Suomessa asiasta päätti eduskunta, Halonen tosin oli asian puolestapuhuja.
Tässäkin oli pohjimmiltaan kyseessä ns. Suomen maine edistyksellisenä länsimaana.
Suomi liittyi Ottawan sopimukseen marraskuussa 2011, kun eduskunta hyväksyi ehdotuksen äänin 110-47.[7] Suomessa henkilömiinakieltoa ajoivat erityisesti rauhanjärjestöt, ulkoasiainministeriö ja presidentti Tarja Halonen. Puolustusministeriö taas vastusti sopimusta. Suomi oli ennen liittymistään ainoa Euroopan unionin jäsen, joka ei ollut allekirjoittanut Ottawan sopimusta.
Halonen, Tuomioja sekä vihervassarit ynnä osa Rkp:n humanisteja syyllisiä.
Myös Kokoomus äänesti Ottawan sopimukseen liittymisen puolesta, perussuomalaiset vastusti.
Puolassa tajutaan se, että Leopardeja ei välttämättä sodassa riitä joka paikkaan missä tankkia olisi tarvis. Niitä tuhoutuu, vioittuu, on huollossa yms. Kun tulee tilanne jossa on vaihtoehtoina joko, että vihollista vastaan on heittää muutama T-72 tai ei tankkia ollenkaan niin valitaan se T-72 -vaihtoehto. Suomessa ollaan mieluummin ilman jos ei ole Leopardia. Ei kovin järkevää.
Olet erinomaisen tietävä. Tiedät siis , miten tulevaisuuden sodassa Suomi ja Puola pärjäävät.
Suomi siis huonosti, kun ei ole vanhentunutta kalustoa. Puolalla onneksi on.
Mikset kysele Suomi-konepistoolin, Maxim-konekiväärin ja 76K 02:n perään? Miten mahdamme pärjätä ilman niitä?
Kyse on siitä, että rakkaus kadonnutta NL:oa kohtaan on niin suurta, että sitä liennyttää vain näkymä vanhentuneista NL-panssareista Suomen puolustuksen lukkona.
Ajanmukaisen kaluston hankkiminen nähdään suorastaan rikollisena.
Suomella on kokemusta T 54-vaunujen modernisoinnista. Se ei innostanut samaan T-72:n kanssa.
#NYKYINEN Maavoimien komentaja Petri Hulkko kehui vaunukaupan julkistamistilaisuudessa, että ”kyseessä on maailman paras taistelupanssarivaunu – tai ainakin yksi parhaista”. Hulkon mukaan vanhempi 2A4-malli ei vastannut enää nykypäivän taistelukentän olosuhteita.#
"Kun eivät ne 200 ihan joka paikkaan kerkiä olkoot vaikka kuinka hyviä. Tosin eivät ole kovin hyviä, vanhaa mallia ja Hollannin käytöstä poistamia. Romuja siis ja tollot vain niitä kehuu."
Ja tolloihin stallarit lukevat myös maavoimien komentajan?
Hulkko puhuu omiaan ja puolustaa natofanien kantoja. Suomeen ostetut Leot ovat vanhempaa mallia. Miksi siis on suunniteltu uusi ja parempi malli jos vanhakin on maailman paras? Ei uusi tankkiversioita leikinpäiten laadita, on se niin kallista lystiä.
Tiedät siis , miten tulevaisuuden sodassa Suomi ja Puola pärjäävät.
Suomi siis huonosti, kun ei ole vanhentunutta kalustoa. Puolalla onneksi on.
Alat olla pikku hiljaa jyvällä koska noinhan se juuri on ! Joko alkaa oppi menemään perille, hienoa. Vaunu joka kykenee pääaseellaan tuhoamaan jokaisen idästä tulevan tankin ei ole millään muotoa vanhentunut. Poliittista hysteriaa ja ry...sävihaa kaikki vollotuksesi.
Mikset kysele Suomi-konepistoolin,
Suomi kp olisi monessa tilanteessa parempi kuin rynkky. Iso lipas, kelpaa sillä läheltä päästellä niin kyllä ukkoa lakoo.
Kyse on siitä, että rakkaus kadonnutta NL:oa kohtaan on niin suurta, että sitä liennyttää vain näkymä vanhentuneista NL-panssareista Suomen puolustuksen lukkona.
Ajanmukaisen kaluston hankkiminen nähdään suorastaan rikollisena.
Tuossa taas puhkee kukkaan räikeä vääristelysi kun et asialinjalla koskaan väittelyissä pärjää. Leopardien hankintaa ei kukaan ole vastustanut, on vastustettu vain poliittisista syistä tehtyä T-72:en romuttamista.
Näkisipä joskus sen päivän, että väittelet asiallisesti mutta Pietarin kurssilaisilta sellainen on kai jyrkästi kiellettyä. Eikös näin olekin? Pitää puolustaa kaikkea mikä tekee Suomen puolustusvoimat heikommiksi ja helpottaa Suomen valtaamista. Vääristely on siinä yksi ase.
Hulkko on asiantuntija toisin kuin palstan höpöhöpö-stallarit.
Tietenkin hankitaan aina uusin saatavissa ollva malli.Stallareille paras on pian 50 vuotta vanhaa tekniikkaa edustava T-72, koska se on venäläinen tai pikemmin neuvostoliittolainen.
Stallari: "Vaunu joka kykenee pääaseellaan tuhoamaan jokaisen idästä tulevan tankin ei ole millään muotoa vanhentunut."
Sellaisia ovat meillä olevat Leopard-tyypit.
" Poliittista hysteriaa ja ry...sävihaa kaikki vollotuksesi."
Asiantuntematonta höpinää kaikki valeesi,joilla yrität mustamaalata Suomen puolustuvalmiutta.
"Suomi kp olisi monessa tilanteessa parempi kuin rynkky. Iso lipas, kelpaa sillä läheltä päästellä niin kyllä ukkoa lakoo."
Esitä sitten rk:n korvaamista Suomi-kp:llä.
"Tuossa taas puhkee kukkaan räikeä vääristelysi kun et asialinjalla koskaan väittelyissä pärjää. Leopardien hankintaa ei kukaan ole vastustanut, on vastustettu vain poliittisista syistä tehtyä T-72:en romuttamista."
No, tuossahan myönnät itse esittäneesi pötyä. Leopardin hankintaa vastustatte. T-72 romutettiin sotilaallisista syistä.
"Näkisipä joskus sen päivän, että väittelet asiallisesti mutta Pietarin kurssilaisilta sellainen on kai jyrkästi kiellettyä."
Kursseja olen kyllä käynyt,mutta en Pietarissa. Vaikutat olevan niistä perillä. Niiden opeilla et kyllä pärjää, vaikka uskollisesti halvennat Suomen puolustuskykyä.
" Eikös näin olekin? Pitää puolustaa kaikkea mikä tekee Suomen puolustusvoimat heikommiksi ja helpottaa Suomen valtaamista. Vääristely on siinä yksi ase."
Paikansit itsesi. Pidän puolustusvoimien johtoa ja meillä olevaa panssariasiantuntemusta parempana kuin stallarien valeita, jotka juontuvat länsivihasta ja Suomen suuntautumisesta puolustusyhteistyöhön länsivaltojen kanssa.
Neukkunostalgikkoja ja pesuvati vaunut konsultti megainin johdolla.
Kaikki armeijan osa-alueet maksavat, vaikka sinä näytät kuvittelevan EU-tukien nettosaajan Puolan hoitavan niitä ilmaiseksi.
Oletko todella noin typerä, että luulet Venäjän sotivan pataraudalla Itämerellä. Kestääkö Kollaa. Venäjän ei tarvitse kuin pitää Suomen etelärannikko merisaartoon tai katkaista energian toimitus Puolaan tai Suomeen. Tyhmät puolalalaiset eivät ole oppineet rationalisoimaan puolustustaan. Hitaat suomalaiset siirtyvät konta pöhöttyneestä kansanarmeijasta kustannustehokkaaseen armeijaan ja vaurastuvat nykyistäkin rikkaammiksi puolalaisiin nähden. Ilmankos britit lähti EU:sta. Puolalla, Virolla ja muulla EU:ssa olevalla entisellä itäblokilla on ilmeisesti suunnitelmana maksatuttaa yhdessä Etelä-Euroopan maiden kanssa asevarustelu ja eläkkeet Suomella, Ruotsilla, Saksalla ja muilla nettomaksajilla. Eipä ihme miksi saksalaiset ämmät kieltäytyvät synnyttämästä uusia lypsylehmiä.
Tuollainen sekopäisyys jättää huttiloisetkin kakkostilalle.
Baltian, Puolan ym puolustuksesta vastaavat ao maat Naton jäseninä.
Venäjän mahdolliset operaatiot Itämeren alueella saavat aina Naton vastaansa.
EU ei vastaa asevarustelusta, joskin lainoittaa tiettyjä puolustusta edustavia hankkeita
Näin kokenut panssariupseeri:
"Aiemmin T-72 – kalusto oli sodan ajan panssariprikaatin iskevin osa. Mikäli tällainen sodan ajan joukko olisi haluttu säilyttää, olisi pitänyt uusia myös joukon viestikalusto, ilmatorjuntakalusto ja pioneerikalusto. Epäsuoran tulen kalusto olisi pitänyt modernisoida. BMP-2 – kalusto olisi sentään mennyt sellaisenaan. Koska rahaa tähän ei olisi ollut, useilla keskustelupalstoilla reserviläiset ovat esittäneet vaunujen hajauttamista alueellisten joukkojen käyttöön.
Taktisesta näkökulmasta vaunujen hajauttaminen ei ole ollut menestyksekäs konsepti. Panssarivoima keskittämällä on saavutettu parempia tuloksia, kysykää vaikka ranskalaisilta. Vaunujen huolto (niitä pitää huoltaa myös sodan aikana) olisi mahdotonta mikäli vaunut olisivat hajautettuina eri puolilla maata. Huoltohenkilöstön tuplaaminen ei siis riittäisi, se olisi pitänyt ainakin kolminkertaistaa.
T-72 – vaunun jatkokäyttö ei siis olisi ollut mahdotonta, mutta kaikissa tapauksissa sillä olisi ollut hintalappu. Asiansa hallitsevien ammattisotilaiden mielestä tämä hintalappu olisi ollut liian suuri saavutettuun hyötyyn nähden. Kouluttajahenkilöstö tuplaamalla ja huoltohenkilöstö triplaamalla, lisää varastointitilaa rakentamalla sekä ostamalla uusi ampumatarvike alueellisilla joukoilla olisi ollut käytössään 1970-luvun panssarivaunu joka edelleen olisi ollut suorituskyvyltään selkeästi heikompi kuin Venäjän maavoimien uudemmat T-72 versiot, T-80 – vaunut ja T-90 – vaunut. Valitettavasti jos halutaan jotain uutta, jostain pitää luopua.
T-72 – keskustelu on tuonut uudella tavalla esiin ammattisotilaiden ammattitaidon arvostelun eri reserviläis- ja poliitikkopiireissä. En väitä että ammattisotilaiden tulisi olla arvostelun yläpuolella, mutta jonkun verran itseä vituttaa kun ihmiset joilla ei ole mitään käryä alkavat huutelemaan kuinka ammattikuntamme on kykenemätön näkemään sitä mihin he kykenevät. "
Eihän huttiloiset tätäkään ymmärrä. Ainahan voi haaveilla 1970-luvun kaluston erinomaisuudesta nykyaikaiseen verrattuna, mutta ei tosiasiat siitä miksikään muutu.
Ja kun perustiedotkin puuttuvat, niin typerykset yhdistävät voimansa hokemaan hölynpölyä.
Ja ennen pitkää uskovat siihen itse. Ja mitä heikompi tieto, sen lujempi usko,kuten Huttiloinen tuolla ylempänä todistaa.