Pakana(M) muistaa jatkuvasti osallistua kaikkiin keskusteluihin mitä lapsellisemmin argumentein.
Hän LUULEE tuntevansa Raamattua muutaman kopioidun irrallisen jakeen perusteella. Hänelle suosittelisin Raamatun lukua kokonaisuutena. Kukaan järkevä ihminen ei kommentoi yli tuhatsivuisia kirjoja muutaman luetun rivin perusteella.
Pakana(M) on kertonut Raamatussa olevan yli 700 virhettä, mutta ei ole suostunut kertomaan näitä virheitä vaikka vaatii koko ajan muilta perusteluja Raamatusta ja muista kirjoituksista.
Näistä kaikista seikoista ja siitä ettei Pakana(M) ole niitä perustellut, voidaan vetää se johtopäätös että Pakana(M):n kirjoitukset ovat LAPSELLISTA HAPEROA!
Hän LUULEE tuntevansa Raamattua muutaman kopioidun irrallisen jakeen perusteella. Hänelle suosittelisin Raamatun lukua kokonaisuutena. Kukaan järkevä ihminen ei kommentoi yli tuhatsivuisia kirjoja muutaman luetun rivin perusteella.
Pakana(M) on kertonut Raamatussa olevan yli 700 virhettä, mutta ei ole suostunut kertomaan näitä virheitä vaikka vaatii koko ajan muilta perusteluja Raamatusta ja muista kirjoituksista.
Näistä kaikista seikoista ja siitä ettei Pakana(M) ole niitä perustellut, voidaan vetää se johtopäätös että Pakana(M):n kirjoitukset ovat LAPSELLISTA HAPEROA!
Vastaukset 28
Vanhimmat
mitä lystää sillä suomi on vapaa maa. Minä puolestani uskallan sanoa että raamattu on eräänlainen aikuisten satukirja jota on vuosikymmenten kuluessa muunneltu ukkeleitten mielipiteitten mukaan miten kukin nyt asioista ajatteleekin. Its en harrasta lainkaan raamatun lukemista, mutta sen verran olen tutustunut kouluaikoina, kun oli pakko lukea uskontokirjaa, että pidän hirveän naurettavana esim. tarinaa aatamista ja eevasta. Jumalaan uskon, mutta en todellakaan raamattuun.
melkoinen HÖLMÖ.
Miksi sitten uskikset saavat irroittaa jakeita asiayhteyksistään?
Ai niin, se valaistuminen ja uudelleensyntyminenhän sen oikeuttaakin.
Saman valaistumisen ovat kokeneet mm. WTC:n torneihin törmänneet Islamistitkin, joten kovin vaarallinen tuo valaistuminen taitaa olla.
Alkuperäisen otsikon kirjoittaja itse kirjoittaa lapsellista haperoa, ja ei todellakaan myönnä Raamatun sisältävän virheitä tai samankaltaisuuksia vanhempiin kirjoituksiin (Gilgames-eepos)
En ihmettele yhtään, ettei Pakana(M) ole vaivautunut niitä teille listaamaan.
Miksi hän niin tekisi? Ettehän te usko tai kyseenalaista uskoanne kuitenkaan.
Kivittäkää homoja vain VT:n mukaan rauhassa samaan aikaan kun kauhistelette Sharian kivitystuomioita.
Jeesus sanoi: En ole tullut tänne lakia kumoamaan jne. Eli VT:n lait ovat yhä voimassa mitä suuremmissa määrin.
Ainakin silloin kun pitää suorittaa pyllistelyperformasseja eduskuntatalon portailla.
että miksi pakanan pitää jatkuvasti toistaa väitteitä joita hän ei pysty todistamaan. Raamatun jakeita oikeuttaa käyttämään se, että on lukenut ko. kirjasta muutakin kuin yhden tai kaksi jaetta. Saa niitä jakeita käyttää kuka tahtoo jos tietää mitä ne tarkoittavat. Valitettavasti yhden jakeen tarkoitusta ei voi ymmärtää ainoastaan lukemalla jakeen.
"Saa niitä jakeita käyttää kuka tahtoo jos tietää mitä ne tarkoittavat. Valitettavasti yhden jakeen tarkoitusta ei voi ymmärtää ainoastaan lukemalla jakeen."
Olen lukenut Raamatun aika monta kertaa kannesta kanteen, ja uskisten mielestä en vieläkään ymmärrä lukemaani (Käytän yleensä -38 painosta).
Eli siinä se. Tarvitaan se ylimaallinen tietoisuus, että mitä Jumala tarkoitti kun hän lakinsa hja määräyksensä ilmoitti ihmisille.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä rakastavan Jumalan mielessä pyörinyt, kun on käskenyt kivittämään homoja yms. kivaa uhrausta.
Entäs sitten se, ettei vammaisilla ole asiaa Jumalan valtakuntaan?
Jne. Simmut auki rohkeasti, kyllä se totuus vielä valkenee sinullekin. Viimeistään siinä vaiheessa, kun olet matojen ruokana ilman mitään harpunsoittoa taustalla.
Niin, ja miten ne viittaukset vanhempiin teoksiin ja Jahvistien uudelleen muokkaamiin uhraustapoihin, jotka olivat kopioitu suoraan vanhoista tavoista. Miksi Jumala antaisi käytetyn totuuden?
Eli, tarvitsee kuitenkin olla hurahtanut, osatakseen lainailla jakeita oikein. Ei riitä, että osaisi koko teoksen ulkoa vaikkapa:-)
lain tarkoitus oli osoittaa nimenomaan se, että kukaan syntinen ihminen ei pysty täyttämään jumaln tahtoa ja siksi laissa oli paljon yksityiskohtaisia säädöksiä. Laki osoitti ihmisten oevan perisynnin alaisia ja tarvitsevan lunastusta.
"Laki osoitti ihmisten olevan perisynnin alaisia"
Kukaan ihminen ei pysty täyttämään Jumalan tahtoa? No miksi hän sitten tahtoi niin paljon?
Luulisi kaikkivaltiaan olevan selvillä luotujensa potentiaalista. Urheilussa hyvä valmentaja valaa yhteishenkeä ja luottamusta.
Mitä tekee kaiken luoja? Siis eräänlainen ihmisten valmentaja.
Antaa tappokäskyjä, jos et tee niin tai näin.
Joudut Helvettiin jos et, Et, Et, Et,...jne.
Tunnustakaa nyt uskikset, että Raamattu oli vain aikansa lakikokoelma jonka heimojen päälliköt laativat jonkinlaiseksi säännöstöksi.
Se, että kaikki kiedottiin uskonnollisuuden viittaan oli taas helpointa kyseisille päälliköille. Oli aina joku johon vedota. Ei, en se minä käskenyt veljeäsi kivittämään kuoliaaksi, se vain oli Jumalan tahto:-))))))
Näettekö uskikset edes mitään ristiriitaa?
Ps. Koko tuo Perisynti on täysin tuulesta temmattu juttu, jolla vain pelotellaan lapsia ja herkkäuskoisia.
tahtoi paljon? laki osoitti SYNTISTEN ihmisten....
"Kukaan ihminen ei pysty täyttämään Jumalan tahtoa? No miksi hän sitten tahtoi niin paljon?"
Ihminen pystyy ja ei pysty. Kaunis paradoksi. Huvittavaa, eikö totta?
Koska ihminen on luotu hyväksi, hänellä on potentiaalia toteuttaa koko laki. Käytännössä kukaan ei tähän kuitenkaan kykene. Herää kysymys, missä se potentiaali sitten nukkuu..
On naiivia kysyä, miksi Jumala tahtoi niin paljon. Jos Jumala on täydellisen hyvä olento, Hänen tahtonsa on täydellisen hyvä. Jos Jumala sallii pahuutta, Hän ei ole täydellisen hyvä.
"Entäs sitten se, ettei vammaisilla ole asiaa Jumalan valtakuntaan?"
Mielenkiintoinen väite. Mihin tämä perustuu?
"Koko tuo Perisynti on täysin tuulesta temmattu juttu, jolla vain pelotellaan lapsia ja herkkäuskoisia."
Juttu löytyy myös Raamatusta (Room. 5:14). Johtuuko sitten perisynnistä vai mistä, minä en ainakaan vielä ole törmännyt yhteenkään *hyvään* ihmiseen.
"Näettekö uskikset edes mitään ristiriitaa?"
Maailma on täynnä ristiriitoja eikä niitä suinkaan eniten löydy kristinuskosta. Sinun kirjoituksestasi en kuitenkaan löytänyt ristiriitoja. Mitä siis tarkoitit?
Raamatun mukaanhan kaikki ovat syntisiä.
Sikiöstä hautaan asti.
Eikö se ole aika kohtuutonta? Vastasyntynytkin on uskisten käsitysten mukaan syntinen Saatana.
Jeesus sanoi: Kuka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Ei löytynyt, eikä Raamatun kriteereillä tule koskaan löytymäänkään.
Miksi siis näin?
Jumala loi valmiiksi perisyntisen ihmiskunnan, jota voisi rangaista mitä kammottavimmin keinoin.
Niin, niin...Se Eevahan kaiken syy oli. Nyt kivittämään kaikki naiset, kun hukkasivat taivasosuutemme:-)))))
"Raamatun mukaanhan kaikki ovat syntisiä. Eikö se ole aika kohtuutonta?"
Ei. :) Miten niin?
"Jeesus sanoi: Kuka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Ei löytynyt, eikä Raamatun kriteereillä tule koskaan löytymäänkään."
Jeesus itse olisi ainoa.
"Jumala loi valmiiksi perisyntisen ihmiskunnan, jota voisi rangaista mitä kammottavimmin keinoin."
Jumala loi hyvän ihmiskunnan, jolle antoi vapauden valita myös pahan. Pahaa Hän ei kuitenkaan voi sietää.
"Nyt kivittämään kaikki naiset, kun hukkasivat taivasosuutemme"
Miehet voitaisiin kivittää vaikka ensin, koska vastuu oli Aadamilla, ka hänkin lankesi. Sitä paitsi taivasosuutta ei ole vielä lopullisesti hukattu. Olet kai lukenut evankeliumeja.
"Entäs sitten se, ettei vammaisilla ole asiaa Jumalan valtakuntaan?
Mielenkiintoinen väite. Mihin tämä perustuu? "
Hyi sinua. Etkös ole lukenut Raamattuasi? Asia tuli käsiteltyä homokeskustelun yhteydessä aika moneenkin kertaan. En nyt muista kohtaa ulkoa.
"Jos Jumala on täydellisen hyvä olento, Hänen tahtonsa on täydellisen hyvä. Jos Jumala sallii pahuutta, Hän ei ole täydellisen hyvä."
Niin, miksi Jumala salli Lusiferin langeta? Sillä hänestähän kaikki loppujen lopuksi alkoi.
Eikö Jumalalla ollut halua tai kykyä pitää henkivaltansa erillään ihmiskunnasta? Tosin puhutaanhan Raamatussakin Jumalan pojista ja jättiläisistä.
Voi sinua Lusifer minkäs teit.
Eeva oli ensimmäinen syntinen, siis Lusiferin jälkeen. Siitä johtuen naisia pitää siitä rangaistaman:-)
Hyi niitä naisia, aina viettelemässä viattomia miehiä. Pitkät perinteet ilmeisesti velvoittavat.
Evankeliumit eivät ole ilmeisesti kovin tärkeitä pelastuksen kannalta, niin kauan niiden (väkisin) levittäminen on kestänyt jo.
"Hyi sinua. Etkös ole lukenut Raamattuasi?"
Vain Uuden Testamentin ja puolet Vanhasta. Korjaan virheeni mitä pikimmiten...koska en todellakaan ole kovin vakuuttava keskustelija, jollen edes tunne aineistoa.
Myöskään mainitsemaasi homokeskustelua en ole lukenut, joten ehkäpoä jätetään vammaiset oman onnensa nojaan.
"Niin, miksi Jumala salli Lusiferin langeta?"
En tiedä. Enkeleilläkin lienee vapaa tahto valita eikä Jumala tehnyt heistä/niistäkään robotteja. Ainoa keksimäni selitys..
"Eikö Jumalalla ollut halua tai kykyä pitää henkivaltansa erillään ihmiskunnasta?"
Minusta tuntuu (mutu), että ihminen olisi ennen pitkää langennut ilmankin. Ehkä Jumala halusi koetella, onko ihminen todella uskollinen? Tai kenties enkelit oli tarkoitettu alunperinkin ihmisten kavereiksi. Lucifer vaan teki tyhmästi.
"Minusta tuntuu (mutu), että ihminen olisi ennen pitkää langennut ilmankin. Ehkä Jumala halusi koetella, onko ihminen todella uskollinen? Tai kenties enkelit oli tarkoitettu alunperinkin ihmisten kavereiksi. Lucifer vaan teki tyhmästi."
Luultavaa, ellei erittäin todennäköistäkin.
Nyt nukkumaan. Kiitän ihan mukavasta ajatustenvaihdosta:-)
Naisia ja miehiä pitää rangaistaman. Toki nainen lankesi ensin, mutta jos Adam olisi ollut vähän fiksumpi, ei hänen olisi tarvinnut ottaa hedelmää. Spekulointia, olen väsynyt.
"Evankeliumit eivät ole ilmeisesti kovin tärkeitä pelastuksen kannalta, niin kauan niiden (väkisin) levittäminen on kestänyt jo."
Huokaus ja haukotus. Mikä sitten olisi? En ymmärrä perusteluasi. Jos jonkin sanoman levittäminen kestää kauan, se ei ole tärkeä?
Meille ihmisille on totuuden etsimiseen USKON LISÄKSI annettu tieteet,järki,äly,viisaus....
Mikä ihmisiltä puuttuu on hengellinen rohkeus etsintään ja ehdoton luottamus Jumalaan.
Pakana(M)on yksi terävimmistä tällä palstalla !
Hyvä ! Jatka vain hengellisesti laiskojen herättelyä.
Totuudeksi ihminen tietää 100 %:sti VAIN sen minkä itse on kokenut. Kaikki muu sen ulkopuolella on muiden kokemuksia ja tulkintoja.
Itse olen uudestisyntynyt uskova ja rohkeuden hengessä etsin yhä suurempaa Totuutta. Toivoisin ihmisten uskaltautuvan KAIKKIEN etsintävälineiden käyttöön.
JUMALA ON LÖYDETTÄVISSÄ !
Sovinistien soopaa koko kirja!
Jumala on mies, Jeesus on mies, enkelit on miehiä jne.
Kukakohan keksi, että niitten pitää olla miehiä?
Kerro????
yli 5000 vuotta sitten Euroopassa palvottiin Jumalatarta. Jahvekin on tuon Jumalattaren äpäräpoika, joka sittemmin kielsi vanhan äitinsä olemassaolon tyystin. Tuo äpäräpoikahan ei varsinaisesta sanonut, ettei muita jumalia ole. Niitä vain ei saanut palvoa.
Tiedän myöskin sen, että ennen oli KAIKKI merkittävät JUMALAT NAISIA!
Miehet vaan ovat olleet niin ahneita ja laiskoja, että ovat muokanneet uskonnon omien etujensa mukaiseksi...moniavioisuus,nais orjat, -palvelijat jne.
VOIHAN PERKELE!
oli naisjumalia suurin piirtein joka kulttuurissa, kunnes tuo perverssi Lähi-Idän uskonto tänne tuotiin väkivallan avustuksella.
Orjatkin olivat molempaa sukupuolta.
Mutta täällä myös sovinismi kukoistaa!
Mietipä esim. sukunimiä! Miesten sukunimelle kaikki tyyni..akka, kakarat...
Uskontohan senkin määrää! No nyt on himppu liennytystä tapahtunut, mutta harvassa on vielä ne miehet, jotka valitsevat vaimonsa nimen!
Kyllä minä niin kyyninen olen,jotta pian uskon, että jos täällä Jumala on niin se on RAHA!
puhuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
Sukunimikäytäntö ei ole uskonnollinen kysymys. Jos olisi, niin katolisissa Espanjassa ja Portugalissa ei nainen olisi saanut pitää sukunimeään mentyään avioon. Siellä naiset perinteisesti ovat pitäneet sukunimensä.
poju puhut omaan pussiis ja otat ommoo lommoo. Siulhan ne mainossivut tääl on ku kerkiät joka paikkaan. No, toisaalta vain nopeat elävät. Heh heh!
Ei voi vaatia kauhallista jos on lusikalla annettu. ;)
ahnehtijalla ompi P.asiakkainen(ei saa kiroilla. (P)ikkulapset voivat ottaa vielä mallia) loppu. Meni jakeluun eiku päänuppihin. No, enivei.Tsemppiä. Heh heh!