Kun tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies antavat tehtävään astuessaan uskonnollisesti neutraalin juhlallisen vakuutuksen, sellainen sopisi myös ministereille. Nyt uudet ministerit antoivat katsomusneutraalin tuomarin vakuutuksen, mutta joutuivat valitsemaan uskonnollisen virkamiesvalan ja neutraalin virkamiesvakuutuksen välillä.
Katsomusneutraaliin seremonialliseen velvoittautumiseen voidaan edetä kahta kautta. Voidaan luopua uskonnollisesta virkamiesvalasta saamaan tapaan kuin luovuttiin tuomarinvalasta ja siirtyä kaikille yhteiseen virkamiesvakuutukseen. Onhan virkamiehen ja ministerin tehtävä maallinen. Uudet ministerit antaisivat tuomarinvakuutuksen ja virkamiesvakuutuksen.
Tai voidaan säätää uusi laki ministerinvakuutuksesta. Sipilän hallitus antoi epäonnistuneeen lakiesityksen ministerin valasta, ja vakuutuksesta ja sitä ei ehditty käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Oikeusoppineet pitivät lausunnoissaan parempana yhteistä ministerin vakuutusta.
Oikeuskanslerin lausunnossa todettiin seuraavaa: ”Perustuslaista, uskonnonvapauslaista ja tuomioistuinlaista ilmenevien periaatteiden valossa oikeudellisesti paremmin perusteltu vaihtoehto olisi kuitenkin se, että ministerin ainoa juhlallisen velvoittautumisen muoto olisi ministerin vakuutus. Tämä vaihtoehto olisi myös yhdenmukainen tasavallan presidenttiä koskevan sääntelyn kanssa.”
Mikäli annetaan esitys ministerin vakuutuksesta, samassa yhteydessä olisi hyvä antaa myös esitys virkamiesvakuutukseen siirtymisestä. Näin virkamiesten ja tuomarien velvoittautumisen muodot olisivat samojen periaatteiden mukaisia.
Katsomusneutraaliin seremonialliseen velvoittautumiseen voidaan edetä kahta kautta. Voidaan luopua uskonnollisesta virkamiesvalasta saamaan tapaan kuin luovuttiin tuomarinvalasta ja siirtyä kaikille yhteiseen virkamiesvakuutukseen. Onhan virkamiehen ja ministerin tehtävä maallinen. Uudet ministerit antaisivat tuomarinvakuutuksen ja virkamiesvakuutuksen.
Tai voidaan säätää uusi laki ministerinvakuutuksesta. Sipilän hallitus antoi epäonnistuneeen lakiesityksen ministerin valasta, ja vakuutuksesta ja sitä ei ehditty käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Oikeusoppineet pitivät lausunnoissaan parempana yhteistä ministerin vakuutusta.
Oikeuskanslerin lausunnossa todettiin seuraavaa: ”Perustuslaista, uskonnonvapauslaista ja tuomioistuinlaista ilmenevien periaatteiden valossa oikeudellisesti paremmin perusteltu vaihtoehto olisi kuitenkin se, että ministerin ainoa juhlallisen velvoittautumisen muoto olisi ministerin vakuutus. Tämä vaihtoehto olisi myös yhdenmukainen tasavallan presidenttiä koskevan sääntelyn kanssa.”
Mikäli annetaan esitys ministerin vakuutuksesta, samassa yhteydessä olisi hyvä antaa myös esitys virkamiesvakuutukseen siirtymisestä. Näin virkamiesten ja tuomarien velvoittautumisen muodot olisivat samojen periaatteiden mukaisia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tämän pitäisi olla selvä kuin pläkki!
Tämä ratkaisu olisi virike myös sotilasvakuutuksen&sotilasvalan yhdistämiseen uskontoneutraalilla tekstillä. Nimi soisi olla joko vala tai vakuutus, koska on myös uskonnottomia valoja.
Antivaprin logiikalla tämä vaatimus on uskonnonvapauden rajoittamista. Nykytilanne on valtiokirkollisuutta.
Saahan ministeri vannoa vaikka omassa kirkossaan itsenäisesti. Virallisissa yhteyksissä sopimatonta.
Jos hyvin käy, tämä voisi tulla agendalle jo vuonna 2020. Katsotaan.
Niin, kolmantena asiana on sotilasvakutuutus/sotilasvala, mutta ollisiko tämä virkamiesasia kuitenkin helpompi seuraavaksi askeleeksi. Samoin ministerin vakuutus, jolle Kokoomuksen Antti Häkkänekin on ilmaissut kannatustaan.
Asia taitaa olla valtioneuvoston kansliassa. Siellä on yhä varsinaiset virkamiehet kai samoja. jotka junailivat Paula Lehtomäen komennossa sen vanhan, sipilän hallituksen epäkelvon esityksen.