Tässä tietoa niille, jotka haluavat kasvaa tiedossa Jumalan tuntemiseksi Raamatun ohjeen mukaan. Aiheena on: ovatko evankeliumit historiallisesti luotettavia? Kysymykseen vastaamassa ovat maailman kärkikastiin kuuluvat raamatuntutkijat tohtorit Bart Ehrman ja Peter J Williams
https://youtu.be/foLI3KGbMnk
Kommentoikaa videon sisältöä.
https://youtu.be/foLI3KGbMnk
Kommentoikaa videon sisältöä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ne ovat totuutta. Siinä ei tohtorisössijöiden väitteet mitään paina.
Sitä minäkin! Totuutta siitä, että evankeliumeita eivät ole kirjoittaneet silminnäkijät vaan ne on kirjoitettu kuulopuheiden perusteella ihmisten kertomuksista koottuina. Siitähän tuossa videossa keskustellaan ja Luukaskin tätä totuutta saarnasi:
Luukas 1:1-2
MONET ovat ryhtyneet laatimaan KERTOMUSTA tapahtumista, jotka ovat toteutuneet keskuudessamme, sen mukaan kuin MEILLE OVAT KERTONEET ne, jotka alusta asti ovat olleet silminnäkijöitä ja joista on tullut sanan palvelijoita.
Eli kyseessä on ihmisten kertomukset, joita he ovat värittäneet omien käsitystensä ja kulttuurinsa mukaan 30-40 vuoden aikana ja joiden useiden kertomusten perusteella joku tuntematon henkilö on koostanut Luukkaan evankeliumiksikin kutsutun teoksen maustaen sitä edelleen omilla näkemyksillään.
Tämä on Raamatun sanaa. Jos se ei kelpaa tohtorien suusta niin kenen sitten?
- Advis
Evankeliumit ovat yhtä luotettavia kuin luomiskertomuskin. Eli ovat totuutta, kunhan osaa tulkita oikein ja ottaa selkoa, mitä vertauskuvilla voitaisiin symboloida.
Ehrman on kristinuskon vihollinen, joten ei mitään syytä sitä kuunnella.
Ehrman ei ole kristinuskon vihollinen vaan Raamatun historian asiantuntija. Jos olisit katsonut tuon videon, tietäisit, että hän suhtautuu hyvin avoimesti kristinuskoon. Hän uskoo Jumalan olemassaoloon ja Jeesukseen, joka teki ihmeitä. Hän kertoo, että Markus piti Jeesusta Jumalallisena.
Levität siis valheita!
Etkä siis ole ilmeisestikään kiinnostunut, miten Ehrmannin vastapuoli ansiokkaasti puolustaa teologista puolta asiasta?
Tuollainen asenne estää sinua uudistumasta uskossasi ja Jumalan tuntemisessa.
- Advis
Onpa hyvää tietoa Raamatusta!
Ja ollaanpa sitä niin tosikkoja sen oman hiekkalaatikkonsa sisällä nuo tiedon kieltäjät. Ei Jumala tuollaisia ihmisistä tarkoittanut.
Voi Luoja paratkoon!
Onko Raamattu kirjoitettu rahastukseen? Matt.13:12. 25:29. Mark.4:25. Luuk.8:18. 19:26 Minä sanon teille: jokaiselle, jolla on, annetaan; mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin, mikä hänellä on. Tyhjästä on paha nyhjäistä.
Eli tarkoitat, että se leiviskä, mikä sinulle on annettu, et anna käyttöön, vaan toteat, että tyhjän saa, pidän leiviskäni vain minun "lihan" käytön kohdalla elämässä, ei Herran töissä. Eli tyhjästä on paha nyhjästä.
Työhän on Herran ja Hän antaa armolahjansa. Mutta astialta vaaditaan halullisuutta.
Siis, turha on valittaa.
...
No, te olette sitten siirtäneet ajan ja lain mukaan kellonne "talviaikaan".
Sitähän se ihminen tekee- Kansallisarkistosta lukasin erään kirjoittajan ajatuksen. kesäajasta.
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/1340154/articles/78374768?fbclid=IwAR0ZdtAClMqW72b2l43I9CWyD24bNxbqvSBzxRIj14r-lJpqWX-mX_31TFs
31.5.1916 on teksti ollut lehdessä. Että ei tämä niin uutta ole, ajan ja ......
Ja näinhän se ihminen tekee. Siirtää aikaa ja julistaa aikansa lailliseksi ja pyhäksi.
Tekee tyhjäksi Jumalan ajan. Siitä tulee perinnäissääntö ja kas, kansa ei edes hoksaa, että aika on muutettu --- ihmisen mitalla---- !
Jumaaa tuskin kiinnnostaa kellonajan siirtelemiset. Onhan nekin alunperin eri valtioiden kanssa yhdessä sovittuja aikoja.
Kyllä ne evankeliumit tarjoavat luotettavaa tietoa, että ME olemme syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Sitä ne tarjoavat ja me tarvitsemme pelastajan, että sielumme ei kuole synnin tähden.
Siitähän on kyse- ihmisen historiassa.
Maailman pahuus on ihmisen luoma - tahto - elää- lihassa.
Jos tekisimme evankeliumin mukaan, niin luotettavasti me uudestisyntyisimme elävään toivoon ja maailma olisi toisennäköinen.
Eli sana on Hengellinen.
Jos jotain kiintopistettä haluaa uskolleen, niin käy Jerusalemissa muurilla katsomassa, että miksi se on pystyssä.
Jos temppelit ovat olleet pystyssä, vuoron perään ja jos Herodes näki tarvetta savottaan, niin ......... eiköhän se kerro riittävästi meillekin asiaa.
Ei Herodes ole turhaa pykeltänyt niin raskasta kiveä paikalle, aivan tyhjäntakia.
Niin, sitähän sopii mietiskellä.
Sen ajan kikkeet ja tämänpäivän vehkeet. Ehkä se meiltä jäisi tekemättä.
Ei ole oikein, tai ehkä sopivankokoista Zetoria vetämään, tai työntämään.
600 000 kg on aika painava järkäle. Meinaan jos mittojen mukaan se paino pitää paikkaansa, mitä tieteenharjoittajat kertovat kuvineen.
Kun tässä taannoin oli täyspitkän tavarajunan, joka ratapihalle mahtui, niin junapaino 1500 tonnia, niin siitä saa kuvaa. No, ehkä tänään on suuremmat painot, ja monia vetureita nykimässä malmijunaa.
Sitä mittakaavaa kun siirtää hiekkatantereelle, ilman kiskoja, niin jää pohtimaan, catepillareitten tarvetta.
Niin se oli Jumalan palvelukseen tarkoitettua aluetta, se rakennustyö.
Vaan kun aloituksessa kysyttiin, että antavatko ne luotettavaa HISTORIAN tietoa. Sitä ne eivät tee.
Otetaan esimerkiksi aloituksen videossa mainittu tapaus Juudas. Matteuksen mukaan Juudas palautti Jeesuksen pettämisestä saadut verirahat papeille, jotka ostivat sillä savenvalajan pellon. Sitten hän HIRTTÄYTYI.
Matteus 27:3-5
Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki, että Jeesus oli tuomittu, hän katui ja palautti ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: ”Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren.” Mutta he vastasivat: ”Mitä se meille kuuluu, omapa on asiasi.” Silloin Juudas viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.
Apostolien tekojen mukaan (kirjoittaja on tutkijoiden mukaan sama henkilö, joka kirjoitti Luukaksen evankeliumin) Juudas hankki itse tuon Veripelloksi kutsutun pellon niillä verirahoilla, jotka hän sai papeilta. Apostolien tekojen mukaan Juudas kuoli maahan suistumiseen niin, että hänen vatsansa repesi ja kaikki sisälmyksensä tulivat ulos.
Apostolien teot 1:16-20
”Miehet, veljet! Sen raamatunsanan piti toteutua, jonka Pyhä Henki oli edeltäpäin Daavidin suulla puhunut Juudaksesta, hänestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen kiinniottajille. Hänet luettiin meidän joukkoomme, ja hän oli saanut osalleen palvelutehtävän meidän kanssamme. Väärintekonsa palkalla hän hankki itselleen pellon, mutta hän suistui maahan, ja hänen vatsansa repesi, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos. Tämä tuli kaikkien Jerusalemin asukkaiden tietoon, ja niin sitä peltoa kutsutaan heidän kielellään Hakeldamaksi eli Veripelloksi. Psalmien kirjassa on kirjoitettu: ’Tulkoon hänen asuinsijansa autioksi, älköön siinä asukasta olko’, ja ’Ottakoon toinen hänen kaitsijantehtävänsä.’
Kumpaakin kertomusta vakuutellaan vielä Vanhan testamentin kirjoituksilla.
Ainoa, mistä voimme olla varmoja on, että Juudas kuoli. Ja jos uskomme, että edes jompi kumpi näistä kertomuuksista on totta, tiedämme, että Juudas ei kuollut vanhuuteen vaan ennenaikaisesti. Tiedämme myös, että on ollut pelto nimeltä Veripelto, jonka joku joskus osti.
Mutta miten Juudas todella kuoli, kenen rahoilla pelto ostettiin ja milloin se ostettiin? Näistä asioista emme voi Raamatun antaman historian kuvauksen perusteella olla varmoja.
Näin voimme huomata, miten kertomukset muuttuvat kun niitä kerrotaaan suusta suuhun vuosikymmeniä. Nyt emme tiedä kumpaan kertomukseen uskoa. Ja jos asiaa ajattelee tarkemmin, nämä kertomukset on Raamatun mukaan koottu lukuisten muiden kertojien kertomuksista. Mistä silloin voimme tietää tuliko Raamatun kirjoiksikin myöhemmin valittuihin teksteihin valittua edes sitä oikeaa ja todellista versiota Juudaksen kuolemasta? Muitakin kertomuksia kun on nykyaikanakin olemassa Juudaksen kuolemasta. Kun yksi raamatunpaikka osoittautuu näin valheelliseksi, mistä tiedämme, että muuhun Raamattuunkaan voi enää sokeasti luottaa?
Vastaavia virheitä löytyy Ehrmanin mukaan Raamatusta SATOJA! Näin ollen Raamattu ei ole historian kirjana luotettava. Sen teologinen merkitys on silti suuri. Asia ei toki ole kaikille ongelma. Joillekin se taas on niin suuri ongelma, että asia pitää joko piilottaa ja pimittää Raamatun lukijoilta tai sulkea silmänsä siltä. Joillekin niin suuri, että he hylkäävät sen tähden koko Raamatun ja uskonsa.
Mutta miten sovittaa nämä sadat valheelliset tekstit omaan uskoonsa ja kuvaan Raamatusta? Ainoa järkevä tapa suhtautua asiaan on hyväksyä faktat faktoina ja ymmärtää se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, joka sisältää virheitä. Näin voi virheistäkin huolimatta uskoa Raamatun kokonaissanomaan. Samalla tosin on pidettävä mahdollisena sitä, että osa teologisiksi mielletyistä Raamatun tavoista ja kehoituksista ovatkin kirjoittajien omia mielipiteitä. Näin näyttää selkeästi olevan kun asiaa tutkii Raamatun historiantutkimuksen valossa.
Miten sitten voit todeta, ovatko nämä väitteet totta? Siten, että avaat esimerkiksi evankeliumit rinnakkain auki ja vertaat rivi riviltä tekstejä toisiinsa katsoen tapahtuma tapahtumalta, mitä niissä kirjoissa sanotaan. Näin voit itsekin todeta, että evankeliumit ovat osittain räikeästi ristiriidassa toistensa kanssa. Mutta tämä johtuu ihan inhimillisistä syistä: Raamatun kirjoitukset perustuvat pääosin kuulopuheeseen. Ja ikään kuin rikkinäinen puhelin leikissä, sanoma vääristyy jo toisella ja kolmannella kerrontakerralla selvästi. Tämä asia tiedetään kun ollaan tutkittu kansan suusta suuhun kerrottujen tarinoiden syntyä monista eri lähteistä, muistakin kuin Raamatusta.
Sama pätee myös muihin Raamatun kirjoihin, ei vain evankeliumeihin.
- Advis
"Miten sitten voit todeta, ovatko nämä väitteet totta? Siten, että avaat esimerkiksi evko nkeliumit rinnakkain auki ja vertaat rivi riviltä tekstejä toisiinsa katsoen tapahtuma tapahtumalta, mitä niissä kirjoissa sanotaan."
Olen noudattanut juuri tuota ohjetta jo vuosien ajan.
Minusta noiden kohtien vertailu ei tuo esiin mitään asiaongelmaa.
Päinvastoin. Kaksi toisistaan riippumatonta kirjoittajaa kirjoittaa samasta asiasta - mielestäni varsin samansuuntaisesti.
Mielestäni se vahvistaa tapauksen luotettavuutta merkittävästi (kun kaksi todistajaa kertoo varsin samansuuntaisesti asiasta).
Juudaksen rahoilla ostettiin "Veripelto". Siis Juudas "osti" Veripellon asiamiesten välityksellä (kuolemansa jälkeen). Juudas kuoli. Toinen kirjoittaja sanoo hänen hirttäytyneen ja toinen suistuneen maahan ja vatsansa revenneen.
Ei tässtäkään tarvitse tehdä suurta ristiriitaa.
Saattoihan esim tapahtua, että köysi katkesi, ja hän suistui maahan ja vatsa repesi. Vatsaan oli saattanut kertyä myös painetta.
Tänäkin päivänä, jos kaksi ihmistä kertoo samasta tapahtumasta, niin kuvauksissa on aivan varmasti eroja. Eri kertojilla voi olla eri näkökulmia. Panottavat eri asioista jne.
Esim sokeat kuvailemassa norsua:
Yksi tunnustelee kärsää, toinen jalkaa, kolmas kylkeä ja neljäs häntää. Eri kertojien kuvaukset norsusta ovat aivan erilaisia, mutta kaikki kuvailevat kuitenkin norsua.
Mietipäs nyt tarkemmin! Miten ihminen roikkuu hirressä? Jos vaikka köysi katkeaa, niin ei siitä suistuta maahan niin, että sisälmykset pursuaa. Sulla on varmaankin esittää jokin nykyaikainen tapaus, jossa käy niin?
Todellisuudessa et ole vertaillut jae jakeelta. Jos olisit, et voisi väittää niin kuin nyt väität.
Miten esimerkiksi selität sen, että eri evankeliumien mukaan Jeesus oli kuolleena eri ajan?
"Todellisuudessa et ole vertaillut jae jakeelta. Jos olisit, et voisi väittää niin kuin nyt väität."
Olen lukenut Raamattua paljon ja nimenomaan myös vertaillen.
Olen vertaillut mainitsemiasi jakeita.
Kahden eri kirjoittajan kertomuksen ovat riittävän samankaltaisia.
Ei pienistä sävy- ja näkökulmaeroista tarvitse tehdä härkästä.
Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!
Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä.edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes ei edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.
Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan mukaan Jeesuksen luona ristin vieressä oli useita naisia ja sotilaita, jotka puhuivat Jeesuksen kanssa. Johanneksen mukaan ympärillä oli äänekkäitä väkijoukkoja mukaan lukien Jeesuksen äiti, mikä oli roomalaisen käytännön vastaista. Kumpi piti paikkkansa?
Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee?
Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viiietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee?
Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty! Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?
Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?
Platus on Markuksen mukaan ihmeissään siitä, miksi Jeesus kuoli niin äkkiä vaikka Johanneksen mukaan Pilatus itse oli antanut käskyn nopeuttaa Jeesuksen kuolemaa. Hmm....
Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti kansantarua tässä osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.
Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikkutapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?
- Advis
Tässä ei edes puhuttu vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Minne opetuslapset matkustivat Jeesuksen ilmestyttyä tai eivät matkustaneet? Jne jne...
Ja nämäkö kaikki ristiriidat sinä selität sujuvasti ihan tavallisiksi sävy- ja näkökulmaeroiksi? Jos näin on, sinun täytyy olla aivopesty ja aivan sokea! Tai sitten valehtelet.
"Ja nämäkö kaikki ristiriidat sinä selität sujuvasti ihan tavallisiksi sävy- ja näkökulmaeroiksi? "
Meillä on neljä todistajanlausuntoa siitä kuinka sokeat kohtasivat norsun:
Todistaja 1: Norsu on paksun pehmeän letkun kaltainen.
Todistaja 2: Norsu on ikäänkuin paksu puunrunko.
Todistaja 3: Norsu on sileän seinän kaltainen.
Todistaja 4: Norsu on tukevan köyden kaltainen.
Kaikki neljä todistajanlausuntoa ovat aivan erilaisia.
Kuka heistä kertoi totuuden?
Kuka heistä valehteli?
"Juudaksen rahoilla ostettiin "Veripelto". Siis Juudas "osti" Veripellon asiamiesten välityksellä (kuolemansa jälkeen). Juudas kuoli. Toinen kirjoittaja sanoo hänen hirttäytyneen ja toinen suistuneen maahan ja vatsansa revenneen.
Ei tässtäkään tarvitse tehdä suurta ristiriitaa. Saattoihan esim tapahtua, että köysi katkesi, ja hän suistui maahan ja vatsa repesi. Vatsaan oli saattanut kertyä myös painetta."
Nyt vaan on niin, että sinä kirjoitat tuossa omaa evankeliumiasi paitsi ensin yhdistelemällä toisten evankeliumeitten kirjoittajien tekstejä, vielä lisäksi muutat alkutekstejä niin, että lisäät itse keksimiäsi asioita tekstiin. Sellaisia, joista Raamattu ei tiedä mitään.
Evankeliumeita ei voi yhdistää. Jos puhutaan Johanneksen evankeliumista, ei voida väittää sen sisältävän asioita, joita se ei sisällä. Jos yhdistetään evankeliumeita, kyseessä ei olekaan enää Matteuksen evankeliumi, Markuksen evankeliumi, Luukkaan evankeliumi eikä Johanneksen evankeliumi vaan yhdistäjän (anonyymin) oma evankeliumi. Siihen jos johonkin ei voi luottaa sitten enää lainkaan. Ei varsinkaan jos se sisältää vielä arvauksia Raamatun tapahtumista.
Kuulopuheisiin perustuvassa tekstissä on väkisinkin virheitä. Niitä ei pysty selittämään pois omilla kuvitelmillaan siitä, miten ehkä on tapahtunut tai sitten ei ole.
- Advis
"Kuulopuheisiin perustuvassa tekstissä on väkisinkin virheitä. Niitä ei pysty selittämään pois omilla kuvitelmillaan siitä, miten ehkä on tapahtunut tai sitten ei ole."
Jos nämä ovat ongelmia sinulle, niinjospa lähestyisit esiin ottamaasi ongelmaasi ratkaisemalla ensin tämän alla olevan esimerkin lausunnoissa olevat ristiriitaisuudet.
Meillä on neljä todistajanlausuntoa siitä kuinka sokeat kohtasivat norsun:
Todistaja 1: Norsu on paksun pehmeän letkun kaltainen.
Todistaja 2: Norsu on ikäänkuin paksu puunrunko.
Todistaja 3: Norsu on sileän seinän kaltainen.
Todistaja 4: Norsu on tukevan köyden kaltainen.
Kaikki neljä todistajanlausuntoa ovat aivan erilaisia.
Kuka heistä kertoi totuuden?
Kuka heistä valehteli?
Eivät ole ongelmia. Hyväksyn sen, että Raamatussa on virheitä ja uskon silti Jumalaan. En vain ymmärrä niitä, jotka sinisin silmin väittävät, että koko Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa vaivautumatta itse tutkimaan onko asia niin. Monia Raamatun virheistä ei voida selittää vain sillä, että silminnäkijät nyt sattuvat muistamaan eri asioita samoista tapahtumista. Aina välillä joku siellä selvästikin kirjoittaa puutaheinää, tietoisesti tai tietämättään. Ihmisen muisti kun on tunnetusti valikoiva.
- Advis
"Meillä on neljä todistajanlausuntoa siitä kuinka sokeat kohtasivat norsun:"
Kaikki todistajat puhuivat totta.
Vaikka heidän kertomuksensa olivat täysin erilaiset.
Jos väitämme jonkun heistä valehdelleen, syyllistymme väärän todistuksen antamiseen.
Eroja esiintyy varsin yleisesti yleisesti ihmisten kertomuksissa.
Se meidän pitäisi ymmärtää, olemmehan kaikki yksilöllisiä.
Tämä on syytä pitää mielessä myös Raamatua lukiessa.
Eroja syntyy, sehän on selvää mutta mielessä on myös hyvä pitää se, että Raamatussa nuo erot sisältävät yhteen sovittamattomia kuvauksia, ja ihan suoraan sanottuna väärää tietoa, jotka tekevät Raamatusta teoksen, johon ei voi sokeasti luottaa erehtymättömänä Jumalan sanana. Kukaan kun ei voi olla aivan varma siitä, onko juuri se Raamattuun otettu teksti totuudenmukainen kuvaus alkuperäisestä tapahtumasta tai jos onkin, onko siinä esitetyt asiat kuitenkaan pienintäkin piirtoa myöten oikea kuvaus tapahtuneesta.
Toisin sanoen, Raamattuun ei voi täysin luottaa.
- Advis
Jos näin on, mikseivät papit tuo asiaa esille?
Saduissa ei tarvitse olla mitään logiikkaa, eivätkä ne tarvitse olla yhdenmukaisia. Raamatun sadut eivät tee tässäkään mitään poikkeusta.
"Saduissa ei tarvitse olla mitään logiikkaa, Raamatun sadut eivät tee tässäkään mitään poikkeusta"
Raamattu kertoo varsin seikkaperäisesti ja loogisesti parhaasta ystävästäni - Jeesuksesta.
Kertoo mitä kertoo. Et tiedä hänestä puoliakaan. Esimerkiksi sitä, ettei Jeesus ollut Jumala vaan ihan kuolevainen ihminen. Sataprosenttisesti ihminen.
"Saduissa ei tarvitse olla mitään logiikkaa, Raamatun sadut eivät tee tässäkään mitään poikkeusta"
Raamattu sisältää varsin mielenkiintoisia ja opettavaisia elämänkertoja.
Vedenpaisumuksen jälkeen jäi vain kahdeksan ihmistä henkiin. Näin väittää raamattu.
Egyptin pyramiidit rakennettiin vähän yli sata vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen.
Kysymys kuuluu. Millä helvetin väellä?
Ensimmäinen pyramidi rakennettiin noin vuonna 2600 EKr. Vedenpaisumus oli noin vuonna 2350 EKr. Joten pyramidit olivat olemassa jo ennen vedenpaisumusta. Sillä helvetin väellä!
Opettele historiasi!
Vedenpaisumuksen tarkkaa ajankohtaa ei tiedetä.
Vedenpaisumus olisi hävittänyt pyramidit, jos ne olisi rakennettu ennen sitä.
Turha leikkiä tuollaisilla vuosiluvuilla.
Olisi hävittänyt? Ai miten? Eihän vedenpaisumus ollut edes maailmanlaajuinen?