Usein kuulee sanottavan, että pelkkä sisäinen tuntemus olisi todiste Jumalan olemassa olosta. Onko siis kummituksiaki olemassa, jos joistakin ihmisistä tuntuu siltä?
Tässä yksi todistus, jonka aitoutta en mene kyseenalaistamaan:
”Opiskelijakämpässäni siirtelin useinkin huonekaluja, tällä kertaa sängyn paikan vastakkaiselle seinälle. Seuraavana yönä havahduin siihen, kun kuulin paljaitten jalkojen vaimeaa läsähtelyä muovimattolattiaa vasten. Askeleet lähenivät makuuhuoneen oviaukkoa keittiön läpi ja minä olin sängyssä kyljelläni selkä oviaukkoon päin. Olin jo aivan kananlihalla, liikkumattomana ja nipistin silmiäni kiinni. Askeleet pysähtyivät sängyn viereen ja tunsin kun joku kumartui ylleni aivan kuin kurkatakseen nukunko minä ja tässä vaiheessa olin alkanut lukea mielessäni Isä meidän -rukousta kädet ristissä, oli sen verran paniikkiolo. Oli hieman sellainen painostava jopa uhkaava tunne, mutten tuntenut kuitenkaan mitään kylmyyttä tilanteessa, vain sen etten ole yksin siinä huoneessa. Rukoilun jälkeen minulle tuli tarve luvata, että siirtäisin sängyn heti huomenna pois toiseen paikkaan ja niinpä toistelin tuota mielessäni ja painostava tunne ja oudon henkilön läsnäolo haihtuivat vähitellen. Lopun yön nukuin kuin tukki ja heti aamulla siirsin sängyn toiseen paikkaan, niin paljon säikähdin yöllä. Sen jälkeen ei kukaan enää kävellyt öiseen aikaan häiritsemässä, mutta joskus kuulin nimeni mainittavan, joko kuiskaten tai kovemmalla äänellä sanottuna ja joskus vaistomaisesti vastasin, kun taas tajusin olevani yksin asunnossa. Olen kokenut aiemminkin jonkinlaisia "henkien" läsnäoloja, mutta ne kaikki ovat olleet hyväntahtoisia, mutta tämä öinen vieras oli todella uhkaava." *
Löytyykö jumalista vastaavia todistuksia ja miksi kuvittelisimme, että niissäkään olisi kyse muusta kuin ihmisen primitiivisistä tuntemuksista ja vilkkaasta mielikuvituksesta?
Tässä yksi todistus, jonka aitoutta en mene kyseenalaistamaan:
”Opiskelijakämpässäni siirtelin useinkin huonekaluja, tällä kertaa sängyn paikan vastakkaiselle seinälle. Seuraavana yönä havahduin siihen, kun kuulin paljaitten jalkojen vaimeaa läsähtelyä muovimattolattiaa vasten. Askeleet lähenivät makuuhuoneen oviaukkoa keittiön läpi ja minä olin sängyssä kyljelläni selkä oviaukkoon päin. Olin jo aivan kananlihalla, liikkumattomana ja nipistin silmiäni kiinni. Askeleet pysähtyivät sängyn viereen ja tunsin kun joku kumartui ylleni aivan kuin kurkatakseen nukunko minä ja tässä vaiheessa olin alkanut lukea mielessäni Isä meidän -rukousta kädet ristissä, oli sen verran paniikkiolo. Oli hieman sellainen painostava jopa uhkaava tunne, mutten tuntenut kuitenkaan mitään kylmyyttä tilanteessa, vain sen etten ole yksin siinä huoneessa. Rukoilun jälkeen minulle tuli tarve luvata, että siirtäisin sängyn heti huomenna pois toiseen paikkaan ja niinpä toistelin tuota mielessäni ja painostava tunne ja oudon henkilön läsnäolo haihtuivat vähitellen. Lopun yön nukuin kuin tukki ja heti aamulla siirsin sängyn toiseen paikkaan, niin paljon säikähdin yöllä. Sen jälkeen ei kukaan enää kävellyt öiseen aikaan häiritsemässä, mutta joskus kuulin nimeni mainittavan, joko kuiskaten tai kovemmalla äänellä sanottuna ja joskus vaistomaisesti vastasin, kun taas tajusin olevani yksin asunnossa. Olen kokenut aiemminkin jonkinlaisia "henkien" läsnäoloja, mutta ne kaikki ovat olleet hyväntahtoisia, mutta tämä öinen vieras oli todella uhkaava." *
Löytyykö jumalista vastaavia todistuksia ja miksi kuvittelisimme, että niissäkään olisi kyse muusta kuin ihmisen primitiivisistä tuntemuksista ja vilkkaasta mielikuvituksesta?
Vastaukset 80
Vanhimmat
Mainittakoon, että olen minäkin tuntenut ”jonkun” läsnäolon joskus myöhään etenkin kauhuelokuvan katsomisen jälkeen istuessani hämärässä huoneessa. Olen myös kerran kuullut nimeni sanottavan herätessäni, vaikkei huoneessa ollut ketään.
En kuitenkaan ole nähnyt mitään syytä pitää näitä tunteita todisteena mistään kummituksista. Heräämisen ja nukahtamisen yhteydessä olevat hallusionaatiot ovat yleisiä.... Samoin minulla oli lapsena vilkas mielikuvitus ja pelkäsin nukku-mattia, joka käveli huoneeseeni ja piilouduin peiton alle. Tunsin tuon olennon läsnäolon. Myöhemmin uskaltauduin kohtaamaan tuon mörön ja huonehan oli tietenkin tyhjä, kun uskalsi tutkia asiaa.
Olen nähnyt jotain, mistä en halua tänne kertoa. Liittyy pahuuteen ja mustaan olentoon.
Olen myös nähnyt huonekalun liikkuvan, tapahtumalla toinenkin silminnäkijä. Kyseinen huonekalu liikkui pidemmän matkan olohuoneessa, jossa olimme
Olen myös kuullut äänen, joka on ohjannut minut hukassa olleen esineen luokse.
Siltikään en oikein usko noilla tapahtumilla olevan luonollisen selityksen.
Uskon silti Jumalaan. Uskon hyvän ja pahan olemassaoloon ihan hengellisellä tasolla.
Minä taas olen ihan terve.
Tuskimpa. Ihan terveet ei tunne tarvetta päivästä toiseen vittuilla ateismi palstalla uskovaisille.
”Olen myös nähnyt huonekalun liikkuvan, tapahtumalla toinenkin silminnäkijä.”
Oliko kyseessä keinutuoli?
Mutta jos uskova vittuilee täällä ateisteille päivästä toiseen,
niin sekö onkin sitten tervettä? Tuskinpa...
No vittuillaan nyt sitten kunnolla. Ensinnäkin sana tuskimpa on typerä kirjoitusvirhe, oikea muoto on tuskinpa. Ja ateismipalstalla on yhdyssana. Erikseen kirjoitettuna eli "ateismi palstalla" se tarkoittaa jotakin muuta. Kuten tapakristitty tai tapa kristitty.
Minun koneeni herjaa kirjoitusvirheistä.
Miksi ateismi edes kiinnostaa uskovaisia? Versooko siellä pururadalla epäuskon siemen?
Usko ei ole tiedon väärtti.
Tietokin on uskomista.
Luulo ei ole tiedon väärti.
Tieto on viratonta jos sen ja tietolähteen luotettavuutta ei ole arvioitu. Tiede tarjoaa ihmisille parhaat keinot tiedon ja tietolähteiden luottavuuden arviointiin.
Uskolla taas sivuutetaan molemmat arvioinnit ja pidetään luottavana tietoa jonka luottavuudesta ei ole muuta näyttöä kuin uskomukset. Eli ei mitään todellista näyttöä.
Hah, kyllä se on Kaikkitietävä, joka on luotettava tiedon lähde.
Voi ollakin. Sinä taas et ole luotettava tiedonlähde tässä asiassa, joten kaikkitietävän luotettavuus tiedonlähteenä on sama kuin sinunkin. Kunnes toisin osoitetaan.
Ateisteilla tuo sanan ymmärrys on aivan hukassa. He olettavat lähtökohtaisesti että sana ei tarkoita mitä se tarkoittaa. Varsinkin jos Jumalasta tai hengestä puhutaan. Ateisti on nurjamielinen,ja siitä syystä ymmärtämätön.
Kaikkitietävä on todellisuudessa se Henki, joka tietää kaiken, poikkeuksetta. Ja sellainen henki todellisuudessa on olemassa, vaikka sinä et sitä tunnekaan. Kaikkitietävä kyllä tietää sinutkin. Läpikotaisesti.
Käsittääkseni minulla on sanojen merkitys paremmin hallussa kuin useilla uskostaan kiihoittuneilla henkilöillä. Ja jos en tiedä jonkun sanan tai termin merkitystä osaan myös tarkistaa sen sanakirjoista tai netistä.
Olen havainnut tälläkin palstalla usein kuinka uskonkiimaiset ihmiset keksivät vakiintuneille termeille ja sanoille aivan uusia merkityksiä, usein vielä päinvastaisia kuin niin alkuperäinen merkitys on. Jos haluaa toimia luotettavava tietolähteenä olisi syytä pysyttäytyä hyvässä yleiskielessä ja vakiintuneessa terminologiassa ja pidättäytyä kaanaan kielen käytöstä tiedonvälityksessään.
Ymmärrän kyllä että suhtaudut nurjamielisesti henkilöön joka ei pidä sinua ja sinun ylimielistä julistamista luotettavana tietolähteenä, mutta pysyt silti epäluotettavana tiedonantajana, eivätkä sinun julistamiesi tietojen luotettavuus siten kohoa sinun luotettavuutesi yläpuolelle. Eli julistuksesi totuusarvo on varsin kyseenalainen.
Jos tämä Henki tietää kaiken, poikkeuksetta, niin ei luulisi olevan vaikeaa esittää jotain todella ällistyttävää tietoa mitä tämä henki välittää. Mutta kun ei koskaan tule muuta kuin täysin merkityksetöntä diibadaabaa ja uskonjargonia. Miksi se henki välittää vain sellaista, eikä koskaan mitään oikeaa todellista tietoa.
Kaikki oikea todellinen tieto on peräisin Kaikkitietävältä, mutta ihminen on rajoittuneessa tilassaan huono ottamaan tietoa vastaan.
Kaikki suuret filosofit ja nerot ovat saaneet Jumalalta tietonsa. Kaikkitietävä on kaiken tiedon lähde.
Koskaan tule muuta kuin täysin merkityksetöntä diibadaabaa ja uskonjargonia. Miksi se henki välittää vain sellaista, eikä koskaan mitään oikeaa todellista tietoa.
Niin ja tietysti täysin perusteettomia väittämiä, kuten valhe että "Kaikki suuret filosofit ja nerot ovat saaneet Jumalalta tietonsa." On näet aika irvokasta väittää että esim. Julian Baggini, Bertrand Russell, Simone de Beauvoir, Noam Chomsky, Steven Weinberg, Peter Higgs tai vaikkapa Timo Airaksinen, Eino Kaila ja Kari Enqvist olisivat muka saaneet tietonsa jumalalta, vaikka he kaikki ovat tunnettuja ateisteja ja/tai agnostikkoja.
Oikeaa tietoa on se mikä on totta. Ihminen voi toki saada oikeaa tietoa toiselta ihmiseltä, joka on saanut oikeaa tietoa toiselta ihmiseltä, joka on saanut sen Jumalalta. Mutta Jumala on joka tapauksessa tiedon, oikean tiedon ja totuuden lähde.
Jumala ei piittaa ihmisten määritelmistä itselleen. Jumala on joka tapauksessa jokaisessa. Yksinkertaisesti siitä syystä että Jumala ei voi olla olemattakaan. Mutta ihminen voi toki kieltää totuuden ja uskoa vaikka valheeseen. Niinhän me ihmiset teemme lähes kaiken aikaa. Jumala taas on ikuisesti totta ja muuttumaton.
Ajattelepa asiaa totuuden kannalta. On olemassa totuus asiasta X. Totuus on olemassa todellisuudessa, ja Kaikkitietävällä on siitä tieto. Mutta ihmiskunnalla ei ole. Ihmiskunnalla ei ole ollut tietoa esimerkiksi siitä, millainen on aurinkokuntamme, tai mistä universumi on peräisin. Mutta kaikkitietävä tietää kaiken. Kaikkitietävä on kaikkialla.
Ihminen, nimeämme hänet Y:ksi, miettii, tutkii ja pähkäilee asioita. Y heittäytyy selälleen ja mietiskelee päiväkausia, viikkokausia, vuosikausia. Kun hän onnistuu hiljentämään kaoottisen mielensä, totuuden henki pääsee häneen, ja niin Y oivaltaa jotakin asiasta X, vaikkapa että alkuräjähdys.
Tai että avaruus on kaareutuva. Tai että aikaa ei todellisuudessa ole.
"Hah, kyllä se on Kaikkitietävä, joka on luotettava tiedon lähde."
Kuka niistä?
En tiedä kuinka hyvin palstalaiset tuntevat kulttuurihistoriaa ja kulttuuriantropologiaa, mutta uskonnon irroittaminen historiallisesta kontekstistaan muuttaa uskon luonnetta ja "uskottavuutta".
Uuden testamentin mukaan Jeesus syntyi neitseellisesti joulukuun 25. päivänä. Myös Mithra ja Horus syntyivät neitseellisesti joulukuun 25. päivänä, mutta paljon Jeesusta aiemmin. Muutenkin mm. aeimmilla persialaisilla, intialaisilla, helleenisillä ja egyptiläisillä uskonnoilla on ollut kiistaton vaikutus juutalaisten, kristittyjen ja muslimien oppeihin.
Kuinka moni palstan uskovaisista muistaa, että Uuden testamentin kirjat kanonisoitiin 200- ja 300-luvuilla. Evankeliumeja Uuteen testamenttiin hyväksyttiin neljä, mutta tunnettuja evankeliumeja oli noin 50. Kirkkoisät siis karsivat Jeesukseen liittyvää aineistoa ankaralla kädellä. Uusi testamentti on yksi tulkinta aikansa uskonnollisesta kuohunnasta, mutta se ei suinkaan ole ainoa tai edes kattava.
On runsaasti kirjoituksia, joiden perusteella Jeesus oli
a) Joosefin ja Marian poika, Johannes Kastajan pikkuserkku ja Maria Magdalenan mies.
b) essealainen ja gnostilainen rabbi ja opettaja.
c) Jeesus oli Jumalan poika vain symbolisesti aivan kuten kaikki ihmiset ovat symbolisesti Jumalan lapsia.
d) Jeesus ei noussut kuolleista, mutta hän oli gnostilaisittain valaistunut.
Gnostilaisista oppisuuntauksista mandealaisuus kehittyi pari sataa vuotta ennen Jeesusta. Myöhempiä gnostilaisia suuntauksia ovat olleet mm. setiläisyys, valentinolaisuus ja kainilaisuus.
Gnostilaisuus perustuu ymmärrykseen ja tietoon (gnosis). Sillä on selkeitä yhtymäkohtia mm. uusplatonilaisuuteen. Ymmärryksen avulla ihminen vapautuu kuolevasta ruumiistaan ja hänen jumalainen kipinänsä palaa korkeimman yhteyteen valon maailmaan. Gnostilainen Korkein ei ole sama kuin Vanhan tai Uuden testamentin Jumalat. Korkein on Äiti-isä. Se on sukupuoleton henkiolentojen eli ainonien yhteys valossa. Gnostilaisuudessa nainen symboloin viisautta ja mies voimaa. Kristus ja Sofia ovat yksi gnostilaisuuden alempien jumaluuksien aionipari. Kaikki alemmat jumaluudet ja henkiolennot emanoituvat Korkeimmasta (Pleroma).
Sofian lankeamisen seurauksena hän joutui eroon Korkeimman valosta. Lohduttomana Sofia emanoi materian (hyle) ja sielun (psykhe). Niiden seurauksena syntyi luojajumala, demiurgi Jaldabaoth. Jaldabaoth on Vanhan testamentin Jumala, mutta ei korkein jumala.
Demiurgi loi maailman ja maailmankaikkeuden ja vangitsi ihmisiin jumalaisen kipinän. Gnostilainen kaikki materiaalinen on pahan muotoja. Se Jumala, jota juutalaiset ja kristityt palvelevat on gnostilaisittain paha ja epätäydellinen Jumala; luomisen virhe näkyy pahuutena ja maailman virheinä.
Demiurgi loi Aadamin ja Lilithin. Lilith ei suostunut makaamaan Aadamin alla, joten demiurgi karkotti Lilithin Eedenistä ja loi Eevan Aadamin kylkiluusta. Lilith palasi paratiisiin käärmeen hahmossa ja kehotti Eevaa ja Aadamia syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Gnostilaisen filofian mukaan Lilith vapautti Aadamin ja Eevan ja mahdollisti ihmiskunnan synnyn.
Myöhemmin Kain tappoi Abelin, jonka uhrista demiurgi oli ilahtuneempi. Demiurgi siis merkitsi Kainin ja Kain lähti Eedenistä itään, perusti kaupungin ja sai pojan. Gnostilaisten mukaan Kain oli demiurgin ensimmäinen uhri. Kainilasuus syntyi tämän filosofian ympärille. Muita demiurgin viattomia uhreja olivat mm. sodomalaiset ja gomorralaiset, Eesau, Korah ja Juudas Iskariot.
Juudaksen evankeliumi on 26-sivuinen koptinkielinen kirjoitus toiselta vuosisadalta. Sen mukaan Juudas oli Jeesuksen läheisin opetuslapsi ja ilmiantaessaan Jeesuksen, toimi näin Jeesuksen pyynnöstä.
tl;dr: Ajalta, jolta Uuden testamentin kirjoitukset ovat peräisin, on paljon aineistoa, joka antaa aivan erilaisen kuvan Jeesuksesta ja muista Raamatun hahmoista. Juudaksen evankeliumi, Totuuden evankeliumi, Johanneksen salainen kirja, Marian evankeliumi jne. ovat vähintään yhtä luotettavia aikalaistodisteita kuin Uuden testamentin kirjoitukset. Niihin on viitannut omissa kirjoituksissaan mm. kirkkoisä Irenaeus, joka oli kanonisoimassa Uuteen testamenttiin hyväksyttäviä kirjoituksia.
Raamattu on grammata - tekstikokoelma - ei enenpää tai vähempää. Se on kultturihistoriallisesti arvokas, mutta sisällöltään lukemattomien ristiriitojen ja virheiden turmelema.
Bonuksena: Jeesus jakoi muutaman leivän ja kalan seuraajilleen. Mistä siinä on kyse? Kyse on siitä, että leivät ja kalat symboloivat viisautta juutalaisissa ja gnostilaissa opeissa. Ei kai kukaan aikuisten oikeasti usko, että Jeesus jakoi 5 leipää 5000 seuraajalle ja kaikille tuli vatsa täyteen? Ei. Jeesus jakoi viisautta (gnosis).
"Ihminen voi toki saada oikeaa tietoa toiselta ihmiseltä, joka on saanut oikeaa tietoa toiselta ihmiseltä, joka on saanut sen Jumalalta. Mutta Jumala on joka tapauksessa tiedon, oikean tiedon ja totuuden lähde."
Taas täysin perusteeton väite jota sinä et kyennyt todistamaan millään tavalla.
Ensin sinä väitit näin:
"Kaikki suuret filosofit ja nerot ovat saaneet Jumalalta tietonsa."
Sitten kun minä selkein esimerkein osoitin ettei tuo voi pitää paikkaansa, niin sinä siirrätkin maalitolppia ja muutat väitteen täysin erilaiseksi. Tuollaisen säälittävän typeryksen kanssa ei kannata edes keskustella.
"Ihmiskunnalla ei ole ollut tietoa esimerkiksi siitä, millainen on aurinkokuntamme, Mutta kaikkitietävä tietää kaiken. Kaikkitietävä on kaikkialla."
Näin ollen sinulle ei tuottane mitään vaikeuksia esittää jotain ällistyttävän mullistavaa tietoa maailmasta ja maailmankaikkeudesta Nobelin palkinnon veroisesti. Odotan tuloksia suurella mielenkiinnolla - tai no, enpä oikeastaan.
Joutavasta hölynpölystä ja uskonjargonista ei Nobelia jaeta, etkä sinä ole koskaan mitään muuta esittänyt, vaikka kuinka elvistelet muka sen kaikkitietäväsi tiedoilla, joita ei kuitenkaan koskaan kysyttäessä löydy. Tyhjä paskalässytys ei muutu tiedoksi vaikka sitä kuinka inttäisi.
Näin kerran autoni liikkuvan, kun tyttäreni ajoi sillä. On se ihmeellistä, kun esineet liikkuvat.
Ateismihan vaatii. Ei enempää
, kuin veronmaksajat.
katsokee huffparanormal. Youtube. Maail,man ykköstutkija. Huippuvalokuvaaja ja paranormaalin maailman tutkija. Pelottavaa joillekin.
Eihän uskominen ole muuta kuin tunne tai ajatus, ei mitään pään ulkopuolista, ja millainen koneisto ( kirkkorakennukset, instituutiot ) on rakennettu pelkän tunteen vuoksi.
Uskovaiset pitävät todisteena OMAA sisäistä tuntemusta, mutta mitätöivät täysin eriuskoisten sisäisen tuntemuksen. Jos miljardilla hindulaisella on sisäinen tuntemus siitä, että hindujumalat ovat totta, niin kristitty ei pidä sinä minään todisteena.
Oman sisäisen tuntemuksen pitäminen todisteena Jumalasta edellyttää aika vahvaa itsekeskeisyyttä.
Usko oli pitkään uskovalle ja on kait vieläkin keino kokea ylemmyyden tunnetta muita( epäuskoisia tai eriuskoisia) kohtaan, hyvä itsetunnon pönkittäjä. Nyt kun uskontojen asema on kyseenalaistettu ja vähenemässä, uskovat takertuvat yhä kiihkeämmin uskoonsa.
Sekoitatte uskon ja uskonnon toisiinsa.
Usko Jumalaan on uskoa totuuden henkeen, joka on universaali ja kaikkialla oleva.
Usko uskontoon taas ilmenee muun muassa siten että ihmiset ajattelevat olevansa parempia kuin muut ihmiset, tai he ajattelevat että heidän uskontonsa on parempi kuin muut uskonnot. Lisäksi he noudattavat uskontonsa määräyksiä ja ohjeita, tapoja ja rituaaleja, sosiaalisia ja historiallisia konventioita ja perinteitä. Ne kaikki ovat ihmisperäisiä. Mutta tieto todellisuudesta ei ole ihmisestä peräisin vaan Jumalasta. Uskossa Jumalaan on ehdoton tasavertaisuus. Jumala on kaikille sama Jumala. Jumala ei pidä suosikkeja. Jumala ei syrji ketään.
Siinäpä sitä taas yksi suuruudenhullu hihhuli harhakuvittelee että hänen uskomuksillaan voidaan panna vakiintunut terminologia uuteen uskoon ja samalla vielä määritellä mikä on totta.
Usko jumalaan on uskontoa. Noin niin kuin muistutukseksi.
Ja jos hihhulin viestin alkuosa oli suuruudenhullua harhakuvittelua niin viestin lopussa hihhulin suuruudenhulluus nouseekin sitten jo kunnolla ylikierroksille kun hän alkaa selittämään millainen hänen jumalansa tulee olla. Kaveri selittää siis jumalalleen millainen tämän tulee olla jotta hihhulin vaatimukset jumaluuden olemuksesta täyttyisi.
Normihihhuli sentään tyytyy vain selittämään kuinka jumala ja hänen tahtonsa on ihmisen ymmärryksen yläpuolella. Paitsi että normihihhuli tietysti ymmärtää jumalaansa ja hänen tahtoaan ongelmitta. Mutta ei, tämä hihhuli pistääkin heti paremmaksi lyömällä tiskiin vaatimuslistan jumalalleen millainen tämän tulee olla. Melko hilpeää.
Usko jumaliin on uskoa yliluonnolliseen olentoon, jonka olemassaolosta ei ole mitään näyttöä.
Miksi uskovaiset usein selittävät että (ainakaan hänen "oma") jumala ei olisi jumala eikä (ainakaan hänen oma) uskonto olisi uskontoa? Hävettääkö joku siinä että omaa uskonnollisen uskon? No ehkä on syytäkin?
Olet väärässä. Usko Jumalaan on uskoa totuuteen ja perimmäiseen totuuteen. Näyttöä on.
Ateisteilla on ainoastaan uskonto johon turvata. Kuten muillakin tietämättömillä.
Jumalusko on uskoa siihen, että itse muka tietää "perimmäisen totuuden". Se on uskoa omaan erehtymättömyyteen.
Ei vaan se on syvä luottamys siihen mitä ei näe.
Tiede perustuu pitkälti samaan.
>>Tiede perustuu pitkälti samaan.
Ei tietenkään perustu :) Tiede perustuu todisteisiin .. eikä syvään luottamukseen siihen mitä ei näe. Huvittavaa miten uskovaiset aina yrittvät rinnastaa tiedettä ja heidän omaa uskoaan lapsellisiin näkymättömiin jumalaolentoihin.
Tiede perustuu havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin.
Usko perustuu omien mutu-tuntemusten pitämiseen absoluuttisena totuutena.
Niin mutta voivatko aivojen tuottamat mystiset läsnäolon tuntemukset olla syynä sihen, miksi jumaliin ja henkiin uskominen on niin yleistä?
Artikkeli: Ihminen uskoo yhä kummituksiin
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ihminen-uskoo-yha-kummituksiin/
Epäilempä, että kummituksiin uskovista suurin osa on teistejä.
Poiminta artikkelista:
”Kirkko on perinteisesti suhtautunut kummituksiin nuivasti. Siikalan, joka on sekä kansanperinteen että uskontotieteen tuntija, näkökulmasta kummituskokemukset ovat nekin uskonnollisia kokemuksia – vaikka kirkko ei niitä sellaisiksi hyväksy.”
Avauksen sitaatissahan on erinomainen kuvaus unihalvauksen aikaisesta kokemuksesta.
Itselläkin on muutaman kerran ollut vastaavia.
Tunnen, että norskijumalat ovat ne oikeat.
Kukaan, joka Jumalan tuntee, ei väittäisi että Jumala on tunne. Et löydä sellaista Jumalan luonnehdintaa teologioista.
Mitä tulee "kummituksiin", ne ovat astraaliolentoja, henkiä alemmilta tasoilta, eikä niiden kanssa kannata lähteä pelailemaan. Kaikenlaiset pikkudemonit ja muut perkeleet ovat mahdollisimman kaukana siitä mikä on Jumala.
Henkimaailma on monitasoinen ja runsas. Mutta Jumala on yksi, korkein, totuus.
Syntyykö jumala aivojen ulkopuolisista havainnoista? Ei minun mielestäni. Jumala on oman mielen luomus, joka syntyy uskovan toiveista tai lohdutukseksi. Mielen liikkeitä, aivojen toimintaa ja alitajuntaa ón tutkittu, mutta paljon on varmaan tutkimattakin. Kuka meistä on ensimmäinen ja valmis sanomaan että tuntee itsensä? En minä ainakaan.
”Mitä tulee "kummituksiin", ne ovat astraaliolentoja”
Vähän kuten tontut kuuluvat haltijoihin. Haltijoille on yhteistä, että ne kykenevät piiloutumaan ympäristöönsä ja niitä on vaikea huomata. Olen kuitenkin usein tuntenut tontun katseen. Tontut eivät myöskään ole jumalia, mutta tulivatpahan mieleen, kunnlähdettiin puhumaan mielikuvitusolennoista.
Jumala ei synny eikä kuole, vaan on ikuinen. Siis ikuisesti olemassa, sinusta ja ihmisistä ja ihmiskunnasta riippumatta. On nurjamielistä ruveta kuvittelemaan että ihminen synnyttäisi Jumalan. Asiahan on tasan päinvastoin.
Jos joku synnyttää toiveita lohdutuksekseen, miksi sillä olisi välttämättä tekemistä Jumalan kanssa? Tietenkin ihmisen ego voi synnyttää toiveita ja uskomuksia, ja vaikka miten fanaattisen mielen, ja demonihenget voivat aiheuttaa hurmostiloja, joita ihmiset voivat erehtyä luulemaan jumalallisiksi. Jopa Paholaista monet luulevat Jumalaksi. Mutta ei Jumala riipu ihmisten luuloista ja kuvitelmista. Jumala on ikuisesti se mikä on.
Jumala ei synny eikä kuole, vaan on ikuinen. Siis ikuisesti olemassa, sinusta ja ihmisistä ja ihmiskunnasta riippumatta. On nurjamielistä ruveta kuvittelemaan että ihminen synnyttäisi Jumalan. Asiahan on tasan päinvastoin.
Jos joku synnyttää toiveita lohdutuksekseen, miksi sillä olisi välttämättä tekemistä Jumalan kanssa? Tietenkin ihmisen ego voi synnyttää toiveita ja uskomuksia, ja vaikka miten fanaattisen mielen, ja demonihenget voivat aiheuttaa hurmostiloja, joita ihmiset voivat erehtyä luulemaan jumalallisiksi. Jopa Paholaista monet luulevat Jumalaksi. Mutta ei Jumala riipu ihmisten luuloista ja kuvitelmista. Jumala on ikuisesti se mikä on.
Ilmeisesti ne Jumala on rakkaus tyypit eivät siis tunne Jumalaa. Se on hyvä tietää, että ovat kerettiläisiä kuten monet muutkin teistit.
Koska jumalaa ei ole olemassa, niin se on siis ikuisesti olematon.
No Jumala on rakkaus, ehdoton rakkaus, joten "ne tyypit" tuntevat Jumalan, elleivät sitten hoe vain jotain muualta oppimaansa.
"Jumala on ikuisesti se mikä on."
Eli täysin olematon. Ei sitä mikään diibadaaba miksikään muuta. Tyhjä länkytys ja merkityksettömän uskonjargonin lässyttäminen ei konkretisoi mitään mielikuvitusolentoa olevaksi. Mahtavasta kaikkitietävästä pitäisi helposti iöytyä vallan mieletön määrä todella valtavan vakuuttavia todisteita. Se että mitään todisteen tapaistakaan ei koskaan löydy on todella vakuuttava osoitus siitä että mitään ei todellakaan ole.
"Jumala on ikuisesti se mikä on."
Eli täysin olematon. Ei sitä mikään diibadaaba miksikään muuta. Tyhjä länkytys ja merkityksettömän uskonjargonin lässyttäminen ei konkretisoi mitään mielikuvitusolentoa olevaksi. Mahtavasta kaikkitietävästä pitäisi helposti iöytyä vallan mieletön määrä todella valtavan vakuuttavia todisteita. Se että mitään todisteen tapaistakaan ei koskaan löydy on todella vakuuttava osoitus siitä että mitään ei todellakaan ole.
Missä se sinun jumalasi sitten on jos ei mielen alueella? ikuisesti ja kaikkialla? Edelleen: Jumala on mielen jumala, joka ei ole missään ulkopuolisena. Kysymyshän on uskosta, uskotaan jonkun olevan olemassa, mutta sehän on vain uskoa, toisin sanoen luuloa, kuvitelmaa, toivetta, lohtua. Minua ihmetyttää, miten ihminen voi ns. mennä lankaan tuolla tavoin. Eikö olisi hedelmällisempää opetella tuntemaan itsensä paremmin?
Jumala on kaikkialla. Usko totuuteen ei ole luuloa. Olet sanojen harhauttama.
jumalaa ei ole missään, ja luulemasi totuus on valhetta, ja sanat ovat harhauttaneet sinut itsesi eivätkä ateisteja. Turhaan toistelet samaa valhetta.
Pienenä tunsin kovassa kuumeessa, jonkin voimakkaan läsnäolon.
Se aina toistui kovassa kuumeessa, siskollani oli myös samanlaisia kokemuksia.
Perittyjä ominaisuuksia kovassa kuumeessa.
Kauhuelokuvan jälkeen menee pimeällä samankaltaiseen ympäristöön niin pelottaa.
Olisiko uskovaiset niin saatanan tyhmiä, että eivät käsitä edes omaa psyykettään.
Tunne on subjektiivinen kokemus.
Esim. Uskovaiset bi-seksuaalit kokevat homoseksuaalisuuden hengen läsnäoloja, jopa makuuhuoneissaan.
Ne laskeutuvat heidän päälle väkivaltaisissa 🤤 tapauksissa.
Kristinuskon Jumala on ainoa oikea Jumala,muut ovat paholaisen sepitelmiä,jotka eivät vastaa sen enempää,kuin puupölkky.Tosin puupölkkyjumalan avulla paholainen voi niittää saalista itselleen.Yhteys niihin aiheuttaa saastaisen tunteen. Allah ymmärtää vain arabiaa,eikä allahia muslimit suoraan rukoilekaan.Islamin siunaukset on nähtävillä joka paikassa,missä se riehuu.
Uskontojumala ei ole oikea Jumala. Jos tekee uskonnostaan Jumalan, toimii kuten farisealaiset.
Ja samalla tekee ensimmäisen synnin, ylpeyden synnin, ja rikkoo ensimmäistä käskyä vastaan. Älä pidä muita jumalia. Älä tee itsellesi jumalaa. Vain Jumala on Jumala.
Paavali oli sellainen farisealainen epeli 🤨
Olet juuri täyttänyt profetian!
Suuri ja Pyhä ateistinen profeetta tuossa edellä profetoi:
”Uskovaiset pitävät todisteena OMAA sisäistä tuntemusta, mutta mitätöivät täysin eriuskoisten sisäisen tuntemuksen.”
Kansanedustajuulismiin tottuu, kun usein sanoo vain ei.
Oma tunne on huono todiste mutta toisen ihmisen pelkkä sana on hyvä todiste.
Uskotko sinä aina toista ihmistä? Uskot tietysti, sehän on uskovien puuhaa.
Eiei en ole fanaattinen ylimielinen tiedehörhö joka imee kaiken pelkältä ihmiseltä kuulemansa tiedon todistettuna fatkana, ylpistyy siitä sairaanloisesti ja alkaa alentamaan heitä, jotka eivät tässä asiassa usko pelkkää ihmisen sanaa kokeakseen olevansa vähän vähemmän totaalisen turha yksilö kuin mitä on =) Pointtini on että tunne on parempi todiste kuin se aloittajan vaihtoehtoinen pelkkä jonkun random ihmisen huhu jostain.
Niinhän se on että auktoriteettiuskoinen ihmisen palvoja uskoo toisen ihmisen uskomusta, ei omaa sisäistä tuntemustaan ja tietoaan.
Kyse on siitä uskooko itseensä, ja sisäiseen jumaluuteensa.
”Pointtini on että tunne on parempi todiste kuin se aloittajan vaihtoehtoinen pelkkä jonkun random ihmisen huhu jostain.”
Ei täällä kukaan ole pitänyt satunnaisia huhuja luotettavina. Ne lienevät aika lailla yhtä huonoja kuin oma tunne jostakin. Joskus osuvat oikeaan - usein eivät.
Kyllä kun random huhuun lisätään vakuuttava "tieteellisesti todistettu fakta" niin kyllä alkaa tarinat uppoamaan.
Esim.
Tiedemies: "Olemme havainneet että joillain kahdella yksilöllä on yhteys solun koodissa joten voimme olla varmoja että ensimmäinen solu on rakenutunut täysin itsestään joten tämä on tieteellisesti todistettu fakta!"
Tiedehihhuli:" Noniin NYT se on todistettu! Näittekö te vielä sen tiedemiehen vakuuttavan tavan heilutella käsiä kun hän puhuu! Hän ei voi olla väärässä onhan hän niin älykkään näköinen nuo lasit päässä! Ja se äänensävy! Ahhh! Voi että on mahtavaa olla ihminen kun on noin ylhäisiä olentoja olemassa, jotka sanoo ton tieteellisesti todistettu fakta tolla sävyllä!"
Jumaluskon puolustamisen epätoivoisuus näkyy hyvin siinä, että sitä puolustaakseen täytyy valehdella ja keksiä perättömiä tarinoita. Tuskin sinäkään valehtelisit tuolla tavalla jos sinullakin olisi jotain oikeita argumentteja.
"täytyy+valehdella+ja+keksiä+perättömiä+tarinoita.+"
Ratkaise jokaisen kirjaimen absoluuttinen arvo(25 kirjainta) : (abcdefghijkl)*(mnopqrstuvwxy)=237814 kun tiedetään että a = 8.
Millä todennäköisyydellä teet virheen?
"(No kyllähän se tiedemies nyt lasit päässä helposti tästäkin todistaa miten maailmankaikkeus on tyhjästä poreillut olevaisuuksiin kunhan vaan muistaa käyttää sitä äänensävyä)"
Tiede koostuu parhaalla mahdoolisella tavalla perustelluista johtopäätöksistä, joiden lähtökohtana on havainnot. Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.
Tieteen menetelmän toimivuus näkyy siinä, että tieteen tuloksia voidaan soveltaa. Ydinvoimala toimii ja tuottaa energiaa juuri kuten suhteellisuusteorian mukaan sen tulisikin tuottaa. GPS-järjestelmä toimii, syöpälääkkeillä parannetaan ihmisiä ja nyt tuoreena uutisena kvanttitietokone on prototyyppiasteella toimimaan. Kvanttifysiikka jos mikä on epäintuitiivinen teoria, joka vaikuttaa hyvin teoreettiselta ja todellisuudelle vieraalle, mutta sen pohjalta voidaan rakentaa toimivia sovelluksia, joten jotain oleellista siinä on oivallettu?
Mitä uskonnot ovat saaneet aikaan? Fanaatikkoja ja omiin mutu-käsityksiinsä uskovia omahyväisiä besserwissereitä.
Miksi+kiersit+kysymykseni?
Toimiiko+ydinvoimala+4%+tarkkuudella+niin+kuin+sen+suhteellisuusteorian++mukaan+tulee+toimia+vai+100%+tarkkuudella?+
Taaaaaaaas kiertoliittymän kautta...
Sinä siis nyt väität että alkuräjähdysteorian todenperäisyys on yhtä varma kuin ydinvoimalan toimivuus. Tämä nyt menee jo ihan överiksi. Joku tietty lehti mistä lukasit?
"PS. Laskutehtäväsi esitteli lähinnä omaa ymmärtämättömyyttäsi."
(heh)
Ps: Jokainen matematiikan alkeet tunteva tietää että ab tarkoittaa(a kertaa b)
Eli jos vaikka (a=2)ja (b=0.5) niin ab = 1
ELI: 2 * 0.5 = 1
EIKÄ: 20.5 = 1 Kuten oikaisit
Tämä "oikaisusi" oli oikein ilahduttava. Kiitos!
Ja HUOM. Jokaisella on tässä esimerkissä vain yksi absoluuttinen arvo vaikka todellisuudessa niitä aika paljon enemmän.
Mutta havaitsenpa että "point ignored due to arrogance" koko ajan, joten alat olemaan pitkästyttävän tavanomainen D;
Jos ab tarkoittaa notaatiossasi a*b, niin miksi kaavassa on erikseen kertomerkki?
Miksi kirjoitit (abcdefghijkl)*(mnopqrstuvwxy), jos se tarkoittaa samaa kuin
abcdefghijklmnopqrstuvwxy eli
a*b*c*d*e*f*g*h*i*j*k*l*m*n*o*p*q*r*s*t*u*v*w*x*y
Jokainen matematiikan alkeet ymmärtävähän tietää, että (a*b)*c = a*(b*c).
Eli yksi ratkaisu lukemattomista on esimerkiksi se, että
a = 8, b= 29726.75 ja muut termit ovat 1. Ja tämä on absoluuttisen oikein ilman pienintäkään virhettä.
Se+on+kompa+johon+lankesit+:+).Keksit+oman+huvittavan+tavan+tulkita+matemaattisia+kaavoja+jota+aloit+käyttämään+minua+vastaan+sen+ansiosta+.+*tsihi*
Taisit itse langeta kompaasi, kun et ymmärrä matematiikasta(kaan) mitään. Jos luvut saavat olla mitä tahansa, niin tehtäväsihän on täysin triviaali ja silti kysyt "Millä todennäköisyydellä teet virheen?" Et selvästi ymmärtänyt miten helpon tehtävän annoit.
Mutta asiaan: miksi ydinvoimala tuottaa energiaa juuri sillä tavalla kuin sen suhteellisuusteoriasta johdettujen laskelmien mukaan tuleekin tuottaa. Miksi valo taipuu painovoimakentässä aivan kuten suhteellisuusteoria ennusti? Miksi aika kulkee hitaammin satelliiteissa, jotka kulkevat meihin nähden huimalla nopeudella, aivan kuten suhteellisuusteorian mukaan tapahtuu.
Miksi nämä esimerkit eivät perustelisi sitä, että suhteellisuusteoria on oivaltanut jotain oleellista universumin rakenteesta ja säännönmukaisuuksista jonka mukaan se toimii?
Se, mikä kiihkouskovaiset eivät useinkaan tule ajatelleeksi on tieteen tulosten verkottuneisuus. Tiede ei ole noutopöytä, josta voi omaan taikauskoon sopivat tulokset poimia ja jotkut toiset hylätä väärinä, koska ne eivät miellytä. Alkuräjähdysteoria on johdettu samoista suhteellisuusteorian kaavoista, kuin ydinvoimalan tuottama energia, satelliittien ajan kulumisen erot verrattuna maanpäällisen jne. Siksi meillä on sähköä ja siksi GPS paikantaa sijaintimme.
"Et selvästi ymmärtänyt miten helpon tehtävän annoit."
Niin. Mutta harvan vastaus korostaa niin voimakkasti omaa "ymmärtäväisyyttään " ja kumoaa kaikki nykyiset tavat tulkita kaavoja: "Laskutehtäväsi esitteli lähinnä omaa ymmärtämättömyyttäsi. Jos jokainen kirjain on numero (ei luku), niin jokainen matematiikan alkeet tunteva ymmärtää, että 12-numeroista kokonaislukua, jonka ensimmäinen numero on 8 ei voi kertoa millään luvulla niin että tulos on 6 numeroinen kokonaisluku."
Korostin myös mielestäni sitä että on vain yksi absoluuttinen arvo eli ratkaisu jokaiselle. Et siis suostu mitenkään ymmärtämään pointtia oikein?
Pysytään alkuräjähdyksessä. Jooko?
Suhteellisuusteoria, joka ei toimi kvanttitasolla/mustissa aukoissa on siis se tiedemiehen selitys alkurysähdykselle jota ennen oli kvanttiporeilua josta muodostui mustan aukon ääretöntä tiheyttä vastaava piste joka blörähti vaikka äärettömän tiheä kappale ei päästä mitään ikinä sisältään pois johtuen painovoimasta.
Huhhuh sentään.
Voisitko yhteen kysymykseen olla selkärangattomasti kiertelemättä edes?
Kuinka paljon sinusta vaatii uskoa tämän alkuräsähdyksen totuutena pitäminen.
"Korostin myös mielestäni sitä että on vain yksi absoluuttinen arvo eli ratkaisu jokaiselle."
Mutta tuohan ei pidä paikkaansa. Et taida lainkaan itse ymmärtää "vaikeaa tehtävää" jonka keksit?
"Kuinka paljon sinusta vaatii uskoa tämän alkuräsähdyksen totuutena pitäminen."
Kaikki havainnot mitä meillä universumista on, tukevat sitä johtopäätöstä, että universumi on lähtenyt laajentumaan hyvin tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdys on siis johtopäätös eikä mikään uskomus.
Kannattaa muistaa, että vaikka alkuräjähdysteorian lähtökohta on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöt, jotka eivät tukeneet staattista universumia, niin ajatus universumin laajenemisesta esitettiin selityksenä havainnoille (mm. galaksien punasiirtymälle) vasta 1927 ja ajatus yhdestä pisteestä universumin alkukohtana esitettiin vuonna 1931. Koska tieteen ytimessä on epäilys ja kriittisyys niin ajatusta ei nielty ennen kuin sille oli riittävästä havaintoja tueksi. Alkuräjähdysteoria saavutti yleisen hyväksynnän tieteen piirissä vasta 1960-luvulla. "Viimeinen niitti" vuonna 1948 alkuräjähdykseen pohjautuvista malleista ennustetun kosmisen taustasäteilyn havaitseminen vuonna 1964.
Alkuräjähdysteoria selittää täydellisemmin kuin mikään muu malli, miksi universumi on sellainen kuin se näyttää olevan.