Ei ei voi eikä saakaan kysyä kysymyksiä joita oikeasti pohtii uskonkysymyksiin ja Raamattuun ynnä oppeihin liittyen..ne kun koetaan "kiusaaviksi" kysymyksiksi.
Sellaiset kymykset ovat kertakaikkiaan kiellettyjä, niin se oli sitten siinä!
PS. Ne vakiovastakset tietää jokainen jo ennestään, ei niitä tarvitse enää puida ja vatvoa ja koska niiden "ohi" ei siis voi kysyä mitään niin homma ei etene.
Tuollaiseen vakiovastaus uskovaisuuteen ei ole heistä jotka eivät jaksa loputtomiin vain toistella samaa eli käydä läpi samoja juttuja uudestaan ja uudestaan
Sellaiset kymykset ovat kertakaikkiaan kiellettyjä, niin se oli sitten siinä!
PS. Ne vakiovastakset tietää jokainen jo ennestään, ei niitä tarvitse enää puida ja vatvoa ja koska niiden "ohi" ei siis voi kysyä mitään niin homma ei etene.
Tuollaiseen vakiovastaus uskovaisuuteen ei ole heistä jotka eivät jaksa loputtomiin vain toistella samaa eli käydä läpi samoja juttuja uudestaan ja uudestaan
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jokaisella on oma näkemyksensä ja Suomessa uskonnon vapaus.
Niin ja tuon näkemyksen mukaan sinun on hyväksyttävä vastaus että 1 1=3. Se kun on jonkun "oma näkemys". Niin ja uskonvapaus on muuten yhdyssana...
Kyllä uskonnon vapauden voi kirjoittaa erilleenkin. Vrt. ajatuksen vapaus.
Asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus ja sitten asiattomaan, no ehkä pikkuisen piikkiäkin sekaan, että oppii olemaan näsäviisas. Näin se yeleensä menee näissä jutuissa palstalla. Huomaat, joss olet saanut asiattoman vastausen, niin kysymyksen asettelusi oli kyseenalainen.
Hyvä periaate, että asiallisiin kysymyksiin vastataan, mutta jankkaaviin ja rääkkääviin "kysymyksiin" ei korvia lotkauteta. Tämä on hyvä ja jumalallinen periaate ...
Room. 14:1
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2. Tim. 2:23
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
Rääkkääviin kysymyksiin? Lukitsetko todella tämän, Korkkiruuvi? 😃
Ei Paavali varmaan tarkoittanut jumalallista ohjetta antaa.
Mutta kertoi kokemuksensa uskon heikkoudesta ja riitelystä uskon asioissa.
Rääkkääviin, jankkaaviin, kiusaaviin ja pelkästään retorisiin kysymyksiin emme vastaa, koska itseasiassa niihin ei edes toivota vastauksia. Kysehän on vainoamisesta näiden turhien kysymysten kautta.
Luettelemillasi "turhilla" kysymyksillä "vainoaminen" tarkoittaa siis mielestäsi suurin piirtein sitä, että et vastaa kysymyksiin jotka ovat fundamentalistisen kristinuskon järjellisyyden kannalta kaikkein olennaisimpia ja joihin siis pitäisi myös vastata jotain järjellistä, jos sellaisia vastauksia ylipäätään on. Nähty tämä!
En vastaa olkinukkeihinkaan joissa kuulustelija itse tekee oletuksia millaisia Jumalan ja uskovien pitäisi olla ja sitten tältä pohjalta kyselee asioita joista ei saa selvää vanha Erkkikään - nuoresta Erkistä nyt puhumattakaan :)
”Ei ei voi eikä saakaan kysyä kysymyksiä joita oikeasti pohtii uskonkysymyksiin ja Raamattuun ynnä oppeihin liittyen..ne kun koetaan "kiusaaviksi" kysymyksiksi.”
Mitähän tuolla noin tarkemmin meinaat?
Ehkä jotkut eivät tosiaan halua pohtia asioita laajemmin tai muutenkaan tarkastella eri näkökulmista uskonasioita?
Onhan palstalla nyt pilvin pimein esimerkkejä siitä miten kysytty on vaikeita kysymyksiä, joihin ei vain vastausta saa muuta kuin herjaa, otetaan nyt vaikka se pahan alku, mistä se taivaaseenkin tuli kun enkeli kapinoi yhtäkkiä?
Käärme oli luoduista KAVALIN ja paratiisissa olivat kaikki jossa ei pitäisi mitään pahaa tapahtua. Miksi luotiin KAVALA käärme, vaikka kaikki oli niin hienosti ensin? -Onhan VT:ssä nyt vaikka mitä joka askarruttaa että kuinka voi olla Jumala niiden takana. en minä ymmärrä miks juutalaiset voi mennä Jerikon muurit murtamaan ja ajamaan sen asukkaat - niin minne, mitä heille tapahtui jotka siellä olivat asuneet, en ole lukenut enempää ja vaikka mitä siellä on mitä Jumala käskee tekemään, ihmiset ovat kuin kärpäsiä vain. miksei sitä sovi kummastella?
Tuossa on vain pari esimerkkiä, joita ei siedä kysyä, EI ja piste, ja sit ne kaiken maailman oppiriidat ja tulkkaukset Raamatun teksteistä, rikkaudesta - mitä sen kanssa tehdä, onko se siunaus vai pitääko kaikki antaa pois, synnistä.. vaikka mistä - näitähän tääl on puitu kaiken aikaa ja tapeltu kuka on uskovainen ja kuka ei, kuka se tittelin ansaitsee, jne, jne.
(kui2)
(kui2)
”Tuossa on vain pari esimerkkiä, joita ei siedä kysyä, EI ja piste, ja sit ne kaiken maailman oppiriidat ja tulkkaukset…”
Vaikka oikeastaan nuo kysymykset ovat hyvin vanhoja, ja joihin kai aikoinaan on vastauksia etsitty sekä jonkinlaisia selityksiä laadittu.
Itse en noihin osaa vastata, sillä en niin sanatarkasti Raamattuun usko. Mutta mielenkiintoista olisi seurata, millä tavoin kukin noita on miettinyt.
Eikö wikistä löydy vastausta?
Sinäkö sieltä pelkästään etsit näihin vastauksia? :D
Ehkä kannattaa lajeentaa lähteitä. Tiedän että noista asioista on kirjoitettu aikoinaan historian saatossa paljonkin, mutta en niihin ole perehtynyt. Oletko sinä?
Tosiuskovat (lahkolaiset) ei vastaa uskonsa kannalta "kiusallisiin" kysymyksiin, koska niillä ei ole vastauksia.
Riippuu tietysti, minkä tulkinnan kautta tuo kysymys on tehty! Eli ensin tulkitaan asia täysin pieleen, ihan tarkoituksellisestikin useimmiten ja sitten tuon tulkintansa pohjalta tehdään "kiperiä" kysymyksiä, joihn halutaan tietenkin kysyjän mieleinen "oikea" vastaus.
Juu, tuollaisiin kysymyksiin ei edes kannata vastata, sillä ”Älä vastaa typerälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei sinusta itsestäsikin tulisi hänen vertaistaan” (Sananlaskut 26:4).
Jeesuksen mukaan Jumala on antanut sanansa niille, jotka ovat ymmärtämättömiä, ja salannut ne viisailta.
Ongelma lienee siinä, että kiusaaviin ja retorisiin kysymyksiin ei edes toivota vastauksia, koska niiden tehtävä on vain vihanlietsonta uskoviin päin.
Kun nyt ajattelet omaa palstahistoriaasi kymmenine tuhansine tietoa, järkeä, demokratiaa, länsimaista oikeuskäsitystä, yleisesti hyväksyttyä moraalia ja kaikkea omastasi poikkeavaa uskoa halveksivine anonyymiviesteineen niin... tykätäkö sinusta vielä kovastikin pitäisi? 😳
Pääasia että luetaan ja reagoidaan. Olen aina vetänyt täysiä katsomoita ja jopa stadioneita kirjoituksillani.
Minullakin tuntuu olevan maaginen kirjoittelutapa. Jonkin aikaakin olen joutunut puolustamaan pienen ihmisyksilön alun oikeutta omaan elämäänsä. Heti hyökkää valehtelijoiden klubi puheenjohtajineen ja sihteereineen huutaen suorastaan naama punaisena, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä biologian mukaan, vaan ihan jostain muusta ajankohdasta, jonka he säilyttävät kuin kruununjalokiviä piilossa, ettei rahvas vaan saisi oikeata tietoa. Kuulostaa ihan katoliselta kirkolta keskiajalla, kun pappisjoukko pajatti latinaksi ja kansa pidettiin pimennossa, tosin tuolla pajatuksella oikeasti tarkoitetaan kirkkoslaavia ortodoksikirkossa, mutta menköön vähänlaajala skaalalla tässä, kun oli niin makea rinnastus. Katsotaan, ilmaantuuko puheenjohtaja vai sihteeri taas korjaamaan tietämystäni, jonka olen kyllä ihan oikeasta kirjasta lukenut ja aika viisasten luentojakin kuunnellut ja vähäisen aiheen parissakin työskennellyt.
Voin kyllä aivan aidosti sanoa kohteliaisuutena, että on ihminen kyllä oikein viisas, joutuu aina vaan uusia valheita keksimään päivästä toiseen. Siitä ihan onnittelut vastakirjoittelijoille. Tyhmiksi, typeriksi ei heitä voi eikä missään nimessä saakaan kutsua, propagandisteiksi ei tyhmistä olekaan. Ehkä tämä hehkutus jo riittää, etteivät vaan ylpistyisi tappionsa portilla. Hannibal ante portas vai miten sitä sanottiin, kun häviö oli jo lähellä, suorastaan kaupungin porttia koputteli. k_v
Ihana asia että olette ymmärtäneet, että uskovilta on turha kysyä jankkaavia, rääkkääviä ja kristinuskon tuhontaan liittyviä kysymyksiä, mutta asiallisia kysymyksiä suorastaan anotaan!
Ei kristinusko siitä tuhoudu, jos otetaan esille Jeesuksen tai Paavalin puheet. Tai Raamatun epäuskottavuus.
Mutta pers'aitouskovaisuus näyttää noista kyllä horjuvan.
Oletpas sinä taas pahalla päällä!
Ihminen joka puhuu jumalista totena ei ole uskottava missään asiassa.