Kysymysten taustana vanha keskustelu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007000995
Miksi uskovaiset luottavat vain toisten samanuskoisten havaintoihin, mutta vieroksuvat yleisiä havaintoja? Logiikan päteminen on varmasti yleisesti parhaiten havainnoitu ja perustelluin asia, mutta miksi uskovaiset tämän hylkäävät? Jos ihmisen näkökulmasta laajimmin perusteltu asia on valetta, niin miten ihmisen näkökulmasta *huomattavasti* suppeammin perusteltu asia voisi olla tosi? Tai miten ihminen voisi tämän käytännössä perustelemattoman asian edes periaatteessa havaita todeksi?
Itselleni ei tule mieleen yhtään normaalin elämän tapausta, josta selvittäisiin ilman loogista päättelyä. Kuitenkin jokainen esim. Raamatun Jumalaan uskova ihminen on valmis heittämään loogisen päättelyn romukoppaan; toisin sanoen elämänsä - ainakin älyllisen sellaisen.
Oletko uskovainen varmasti ajatellut asiat loppuun asti?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007000995
Miksi uskovaiset luottavat vain toisten samanuskoisten havaintoihin, mutta vieroksuvat yleisiä havaintoja? Logiikan päteminen on varmasti yleisesti parhaiten havainnoitu ja perustelluin asia, mutta miksi uskovaiset tämän hylkäävät? Jos ihmisen näkökulmasta laajimmin perusteltu asia on valetta, niin miten ihmisen näkökulmasta *huomattavasti* suppeammin perusteltu asia voisi olla tosi? Tai miten ihminen voisi tämän käytännössä perustelemattoman asian edes periaatteessa havaita todeksi?
Itselleni ei tule mieleen yhtään normaalin elämän tapausta, josta selvittäisiin ilman loogista päättelyä. Kuitenkin jokainen esim. Raamatun Jumalaan uskova ihminen on valmis heittämään loogisen päättelyn romukoppaan; toisin sanoen elämänsä - ainakin älyllisen sellaisen.
Oletko uskovainen varmasti ajatellut asiat loppuun asti?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihminen voi olla ymmärryksensä avulla yhteydessä hengen maailmaan ja aistiensa avulla aineelliseen maailmaan.
>>Oletko uskovainen varmasti ajatellut asiat loppuun asti?
"Ihminen voi olla ymmärryksensä avulla yhteydessä hengen maailmaan"
Ai voi. Miksi minä en ole tällaista yhteyttä havainnut? Miksi kaikki eivät tällaista yhteyttä havaitse?
Tuohan on itseasiassa malliesimerkki ad hoc- väitteestä. Tietysti sinun mukaasi myös ad hoc- väite voi ollakin aivan pätevä, koska ihminen ei kaikkea ymmärrä(korvataan vanha ad hoc uudella)
http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
>> Miksi kaikki eivät tällaista yhteyttä havaitse?
Edelleen väität(ad hoc) että olisi olemassa ei aineellinen maailma. Ei ole olemassa viitteitä siitä, että rakkaus ja viisaus olisi jotakin muuta kuin aivokemiaa ja sähköimpulsseja. Vai onko? Kerro ihmeessä minullekin!
Hyvyys ja pahuus ovat ihmisen keksimiä sanoja. Onko sinusta ihmisen kekseliäisyys todiste ei aineellisesta maailmasta? Taitaa olla päin vastoin.
Ei ole myöskään mitään viitteitä siitä, että ihmisestä kuoleman jälkeen jäisi mitään ei aineellista jäljelle. Esim. muistot ovat kemiallisia muistijälkiä muistajien aivoissa.
Yrität ilmeisesti jotenkin lisätä esim. rakkauden arvoa määrittelemällä sen ei aineelliseksi. Eikö rakkaus sellaisenaan(materiaalisena) ole sinulle riittävän arvokasta?
>>Miksi minä en ole tällaista yhteyttä havainnut?
Onko tämä sekavuus tahatonta vai uskikselle tyypillistä väsytystekniikkaa?
"Väärin ymmärrys oli siinä, kun väitit ettei minun termeillä sanottuna, hengen maailmaa, (sinulle ne on aivokemiaa ja sähköimpulsseja) voi havaita."
Mitäs sinä nyt alat sekoilemaan. Kyllä se olit sinä joka väitit ettei hengen maailmaa voi aistein havaita.
"Ihminen voi olla ymmärryksensä avulla yhteydessä hengen maailmaan ja aistiensa avulla aineelliseen maailmaan."
Minä puolestani osoitin, että näitä antamiasi esimerkkejä voidaan aistein havaita.
"Minun mielestä voi havaita, viisaus, rakkaus, hyvyys, pahuus………. on havaittavia."
Siis muutitko mieltäsi keskustelun aikana vai...?
"Viisaus, rakkaus, hyvyys, pahuus… ei ole materiaalisia siinä mielessä ette niitä voi mitata tieteellisesti"
Siis täh. Nyt olet taas päinvastaista mieltä? KAIKKEA mitä voidaan havaita, voidaan mitata tieteellisesti.
"ne voi niin halutessa materialisti aina kumota, vaikka ne olisi kuinka tosia.
Samoin on kuoleman jälkeinen elämä."
No nyt pitää kyllä myöntää etten tajua mitä ajat takaa. Siis ei oikeata totuutta ole mahdollista kumota, ei materiaalisesti eikä mitenkään muutenkaan, jos logiikka on pätevää. Vai tässä vaiheessako se logiikka lentää sinne romukoppaan, niin kuin ensimmäisessä viestissäni arvelin?
Havainnot ovat yleisiä, tulkinnat eivät. Ihmetteletkö, että uskova näkee asiat toisin kuin vaikka sinä?
kirjoitat viittaamassasi keskustelussa:
"Jumala siis on ajasta riippumaton, mutta voi huijata itsensä ajasta riippuvaiseksi. Huijauksesta on kyse, koska Kaikkitietävä Jumalahan pimittää tällöin tietoja itseltään."
Sinä teet tulkinnan, sinä tiedät mielestäsi miksi Jumala toimii siten kuin toimii ja sinun mielestäsi Jumalan vaikuttimet ovat negatisiivisia. Ihmetteletkö todella sitä, että uskova, joka tuntee Jumalan henkilökohtaisesti ja tietää hänet aivan erilaiseksi kuin sinä kuvailet, on kanssasi erimieltä? Kerro mikä siinä on sinusta ihmeteltävää?
"Havainnot ovat yleisiä, tulkinnat eivät. Ihmetteletkö, että uskova näkee asiat toisin kuin vaikka sinä?"
Jos logiikka havaitaan todeksi, niin ei siinä yksinkertaisesti ole tulkinnanvaraa. Se miten asiat kukakin näkee on taas aivan eri asia eikä se suoraan liity logiikkaan. Yrität vain hämätä itseäsi.
"Sinä teet tulkinnan, sinä tiedät mielestäsi miksi Jumala toimii siten kuin toimii ja sinun mielestäsi Jumalan vaikuttimet ovat negatisiivisia."
En minä TIEDÄ. Tein arvauksen joka on loogisesti pätevä. Ei tullut muita ehdotuksia. En minä oletusarvoisesti ajattele Jumalan vaikuttimien olevan negatiivisia, niin kuin vihjaat. Tässä tapauksessa vain kävi niin.
"Ihmetteletkö todella sitä, että uskova, joka tuntee Jumalan henkilökohtaisesti ja tietää hänet aivan erilaiseksi kuin sinä kuvailet, on kanssasi erimieltä? Kerro mikä siinä on sinusta ihmeteltävää?"
Jos minun kuvailuni ei kelpaa, niin miksi kukaan ei korjaa kuvailuani(tarkoitan siis sitä A:n ja U:n keskustelua)? Ihmettelen sitä, että kun osoitan uskovaisten kuvailut Jumalasta ristiriitaisiksi, niin niitä väitetäänkin MINUN kuvailuikseni Jumalasta.
Kaikki ikivanhat uskonnot velvoittavat toimimaan rehellisesti niin yksilö-, kansallisella- kansainvälisillä-, kuin yritismaailmankin tasoilla.
VT:n vanhurskauden vaatimus tarkoittaa oikeudenmukaista toimintaa.
Kun jatkuvasti saa median kautta lukea petoksista, valehtelusta, kaikenasteisesta lakien rikkomisesta olkoonpa kysymyksessä yksilö, yritys tai yhteiskunta, niin mitä mieltä olisit siitä minkälaiseksi ihmisten elämä muodostuisi tällä planeetalla jos kaikenasteinen ihmisten toiminta perustuisi rehellisyyteen/avoimmuuteen ja lakien noudattamiseen?
"minkälaiseksi ihmisten elämä muodostuisi tällä planeetalla jos kaikenasteinen ihmisten toiminta perustuisi rehellisyyteen/avoimmuuteen ja lakien noudattamiseen?"
Niin kauan kuin on taikauskoa, ei ihminen voi olla täysin rehellinen. Niin kauan kuin on taikauskoa, voidaan heikompia ihmisiä manipuloida ja hyväksikäyttää. Tuo utopia toteutuu vasta kun ihmiset tulevat toimeen ilman taikauskoa.
Ikivanhat uskonnot ovat joskus olleet jopa hyödyllisiä, mutta nykyään niistä ovat jäljellä enää haitat.