Ei voi kuin ihmetellä

Kysy hiljaa itseltäsi, miksi kysyisin noita asioita itseltäni, koska tietenkin tunnen itseni?

Tyypillistä taikauskoisten kysymysten-väistelyä.

Psyko kirjoitti:

Kysy hiljaa itseltäsi, miksi kysyisin noita asioita itseltäni, koska tietenkin tunnen itseni?

Tyypillistä taikauskoisten kysymysten-väistelyä.

kysymäsi asiat itsestäsi ensin meille, joilta myös niitä kysyt! Herätys, psykopaatti!

Psyko kirjoitti:

Kysy hiljaa itseltäsi, miksi kysyisin noita asioita itseltäni, koska tietenkin tunnen itseni?

Tyypillistä taikauskoisten kysymysten-väistelyä.

kysytään ja heti.

tällä palstalla, ei mikään estä sinua vastaamasta noihin kysymyksiin! Olette kummallisia utelijoita ja toisten asioihin nenänne työntäjiä. Kertokaa nyt ihmeessä, mihin aiotte niitä saamianne tietoja käyttää?

>

Oletko ottanut huomioon, että jumalia jotka ”odottavat sokeaa uskoa” juuri häneen, on tuhansittain.

On erittäin epätodennäköistä, että juuri SINUN JUMALASI olisi se oikea – ikuisen elämän antaja.

Islamin uskoon langenneita on n. 1.3 miljardia ja 50 vuoden kuluttua 2 – jopa 3 miljardia. Voiko näin moni ihminen uskoa väärään jumalaan??

On suunnattoman paljon todennäköisempää – että koska kaikki jumalat eivät voi olla ”oikeita” – niin MIKÄÄN niistä ei ole oikea. Näin helpolla päättelyllä voidaan ratkaista iän ikuinen väittely siitä, kenen jumala on se ”original one”.

Kaikki jumal-uskonnot ovat siis yhtä oikeassa ja yhtä arvokkaita – ei siis puolen puu pennin hintaa.

Kristinuskon alamäki on alkanut jo 15 vuotta sitten, kun Afrikan nälkää näkevät ihmisraukat oli saatu käännytettyä kristinuskoon (sen verran minkä kääntyivät) ja aids rupesi pienentämään siellä populaatioita. Kiinasta kristinusko luulee saavansa vielä paljon (helppoja ja halpoja) sieluja, mutta saapi nähdä.

Totuuden torvi kirjoitti:

>

Oletko ottanut huomioon, että jumalia jotka ”odottavat sokeaa uskoa” juuri häneen, on tuhansittain.

On erittäin epätodennäköistä, että juuri SINUN JUMALASI olisi se oikea – ikuisen elämän antaja.

Islamin uskoon langenneita on n. 1.3 miljardia ja 50 vuoden kuluttua 2 – jopa 3 miljardia. Voiko näin moni ihminen uskoa väärään jumalaan??

On suunnattoman paljon todennäköisempää – että koska kaikki jumalat eivät voi olla ”oikeita” – niin MIKÄÄN niistä ei ole oikea. Näin helpolla päättelyllä voidaan ratkaista iän ikuinen väittely siitä, kenen jumala on se ”original one”.

Kaikki jumal-uskonnot ovat siis yhtä oikeassa ja yhtä arvokkaita – ei siis puolen puu pennin hintaa.

Kristinuskon alamäki on alkanut jo 15 vuotta sitten, kun Afrikan nälkää näkevät ihmisraukat oli saatu käännytettyä kristinuskoon (sen verran minkä kääntyivät) ja aids rupesi pienentämään siellä populaatioita. Kiinasta kristinusko luulee saavansa vielä paljon (helppoja ja halpoja) sieluja, mutta saapi nähdä.

"On suunnattoman paljon todennäköisempää – että koska kaikki jumalat eivät voi olla ”oikeita” – niin MIKÄÄN niistä ei ole oikea. Näin helpolla päättelyllä voidaan ratkaista iän ikuinen väittely siitä, kenen jumala on se ”original one”."

Mikä ratkaisu tuo muka on? Mitä päättelyä tämä muka on? Millä tavalla siitä, että on paljon erilaisia jumalia, päästään siihen, että yhtäkään niistä ei ole? Jos kaikki kilpailevat uskomukset eivät voi olla tosia, mikään niistä ei voi olla, niinkö? Ei kuulosta kovin pätevältä järkeilyltä.

Henkilökohtaisesti ajattelen, että uskontojen suuri määrä ja ihmisen taipumus uskoa Jumalaan tai jumaliin, kertovat jostain todellisesta enemmän kuin todistavat sitä vastaan. Minulle kristinusko on järkevin uskonto, siksi uskon siihen, vaikka tuo järki-puoli ei selitäkään kaikkea uskossani. Kristinuskon selitys kaiken olemassaololle on minusta järkevämpi kuin esim. makroevoluutioteorian, joka ei kuulu vakavasti otettavan luonnontieteen piiriin. (Huom. en ole kreationisti. Uskosta ei voi tehdä tiedettä, mutta ei vajavaisesta ihmistieteestäkään voi tehdä auktoriteettia kaikelle sille, mitä on olemassa tai voi olla olemassa.)

En jaksa perustella nyt paremmin, mutta tarvittaessa voin niin kyllä tehdä. Eikä kannata syyttää tästä kirjoituksesta hellareita, en ole helluntailainen, vaikka saman Isän lapsia ollaan.

ankka kirjoitti:

"On suunnattoman paljon todennäköisempää – että koska kaikki jumalat eivät voi olla ”oikeita” – niin MIKÄÄN niistä ei ole oikea. Näin helpolla päättelyllä voidaan ratkaista iän ikuinen väittely siitä, kenen jumala on se ”original one”."

Mikä ratkaisu tuo muka on? Mitä päättelyä tämä muka on? Millä tavalla siitä, että on paljon erilaisia jumalia, päästään siihen, että yhtäkään niistä ei ole? Jos kaikki kilpailevat uskomukset eivät voi olla tosia, mikään niistä ei voi olla, niinkö? Ei kuulosta kovin pätevältä järkeilyltä.

Henkilökohtaisesti ajattelen, että uskontojen suuri määrä ja ihmisen taipumus uskoa Jumalaan tai jumaliin, kertovat jostain todellisesta enemmän kuin todistavat sitä vastaan. Minulle kristinusko on järkevin uskonto, siksi uskon siihen, vaikka tuo järki-puoli ei selitäkään kaikkea uskossani. Kristinuskon selitys kaiken olemassaololle on minusta järkevämpi kuin esim. makroevoluutioteorian, joka ei kuulu vakavasti otettavan luonnontieteen piiriin. (Huom. en ole kreationisti. Uskosta ei voi tehdä tiedettä, mutta ei vajavaisesta ihmistieteestäkään voi tehdä auktoriteettia kaikelle sille, mitä on olemassa tai voi olla olemassa.)

En jaksa perustella nyt paremmin, mutta tarvittaessa voin niin kyllä tehdä. Eikä kannata syyttää tästä kirjoituksesta hellareita, en ole helluntailainen, vaikka saman Isän lapsia ollaan.

Älä lankea tuohon ansaan; se, että monet uskovat jumaliin, ei todista mitään jumalien olemassa olon puolesta.

Lähes kaikki ihmisethän inhoavat käärmeitä. Tiedätkö syyn?? Taikauskoisena tietenkin olet sitä mieltä, että koska (sadussa) käärme houkutteli Eevan ottamaan omenan ja tarjoamaan sitä Aatamille, on käärme syyllinen ihmisen kärsimyksiin ja siksi inhoamme niitä.

Todellisuudessa inho käärmeisiin on ”ohjelmoitu” geeneihimme; ne esi-isämme, jotka ovat pelänneet enemmän käärmeitä aikojen saatossa ovat saaneet enemmän jälkeläisiä – ne kun eivät kuolleet aikoinaan Afrikan savanneilla ja puissa elelevien satojen käärmelajien tappaviin myrkkyihin. Evoluutio on siis pitkässä juoksussa suosinut yksilöitä, joiden aivojen limbinen keskus on nopeammin tuottanut hälytysviestin käärmeen tunnistaessaan.

Aivan samoin ”rakkauden tunne” on myös evoluution tuote. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.

Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.

(Naisen ja miehen välisestä rakkaudesta; Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.)

Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.

Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.


Tässä vielä ote Jussi Viitalan mainiosta kirjasta ”Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen”
(yksi vuoden 2004 Tieto-Finlandia ehdokkaista) s. 230:

”Myyttiin perustuvissa riittimenoissa ihmiset voidaan edelleen kiihottaa ekstaasiin, jossa he ovat valmiit omaksumaan yhteisön edustamat käsitykset hyvästä ja pahasta. Samalla riittiin osallistuvat vahvistavat yhteisöön kuulumisen tunnettaan ja välittävät eteenpäin käsityksiään ”jumalille otollisesta” käyttäytymisestä ja yhteiskunnan järjestyksestä.

Yhteinen, todellinen tai kuviteltu vaara voi olla samanlainen tekijä. Ihmisen geeneihin ei ole ohjelmoitu tiettyä yhteiskuntajärjestystä, vaan vain alttius riiteissä tapahtuvalle joukkosuggestiolle ja sitä kautta tapahtuvalle eettisen normin ja yhteiskunnan jäsenyyden ja yhteisön käyttäytymismallien omaksumiselle.

On ilmeistä, että tämä aivotoimintojen ominaisuus on evoluution tuotetta, vaikka itse riitit ja myytit ovat kulttuurista perimää. Tällainen kulttuurisen ja biologisen evoluution kulku käsi kädessä näyttää toistuneen ihmisen kehityslinjalla monissa yhteyksissä. Tämä ihmisen evoluution tuote - taipumus riitissä tai muutoin aikaansaadussa kiihotustilassa tapahtuvaan sosiaalistumiseen ja lauman ohjaukseen alistumiseen – on tuottanut kaikki maailman uskonnot ja paljon muuta myyttistä ainesta sosiaalistavien riittimenojen käyttövoimaksi.”


Kappalejako nimimerkin lisäämä.

Totuuden torvi kirjoitti:

Älä lankea tuohon ansaan; se, että monet uskovat jumaliin, ei todista mitään jumalien olemassa olon puolesta.

Lähes kaikki ihmisethän inhoavat käärmeitä. Tiedätkö syyn?? Taikauskoisena tietenkin olet sitä mieltä, että koska (sadussa) käärme houkutteli Eevan ottamaan omenan ja tarjoamaan sitä Aatamille, on käärme syyllinen ihmisen kärsimyksiin ja siksi inhoamme niitä.

Todellisuudessa inho käärmeisiin on ”ohjelmoitu” geeneihimme; ne esi-isämme, jotka ovat pelänneet enemmän käärmeitä aikojen saatossa ovat saaneet enemmän jälkeläisiä – ne kun eivät kuolleet aikoinaan Afrikan savanneilla ja puissa elelevien satojen käärmelajien tappaviin myrkkyihin. Evoluutio on siis pitkässä juoksussa suosinut yksilöitä, joiden aivojen limbinen keskus on nopeammin tuottanut hälytysviestin käärmeen tunnistaessaan.

Aivan samoin ”rakkauden tunne” on myös evoluution tuote. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.

Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.

(Naisen ja miehen välisestä rakkaudesta; Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.)

Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.

Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.


Tässä vielä ote Jussi Viitalan mainiosta kirjasta ”Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen”
(yksi vuoden 2004 Tieto-Finlandia ehdokkaista) s. 230:

”Myyttiin perustuvissa riittimenoissa ihmiset voidaan edelleen kiihottaa ekstaasiin, jossa he ovat valmiit omaksumaan yhteisön edustamat käsitykset hyvästä ja pahasta. Samalla riittiin osallistuvat vahvistavat yhteisöön kuulumisen tunnettaan ja välittävät eteenpäin käsityksiään ”jumalille otollisesta” käyttäytymisestä ja yhteiskunnan järjestyksestä.

Yhteinen, todellinen tai kuviteltu vaara voi olla samanlainen tekijä. Ihmisen geeneihin ei ole ohjelmoitu tiettyä yhteiskuntajärjestystä, vaan vain alttius riiteissä tapahtuvalle joukkosuggestiolle ja sitä kautta tapahtuvalle eettisen normin ja yhteiskunnan jäsenyyden ja yhteisön käyttäytymismallien omaksumiselle.

On ilmeistä, että tämä aivotoimintojen ominaisuus on evoluution tuotetta, vaikka itse riitit ja myytit ovat kulttuurista perimää. Tällainen kulttuurisen ja biologisen evoluution kulku käsi kädessä näyttää toistuneen ihmisen kehityslinjalla monissa yhteyksissä. Tämä ihmisen evoluution tuote - taipumus riitissä tai muutoin aikaansaadussa kiihotustilassa tapahtuvaan sosiaalistumiseen ja lauman ohjaukseen alistumiseen – on tuottanut kaikki maailman uskonnot ja paljon muuta myyttistä ainesta sosiaalistavien riittimenojen käyttövoimaksi.”


Kappalejako nimimerkin lisäämä.

>>"Lähes kaikki ihmisethän inhoavat käärmeitä. Tiedätkö syyn?? "

old_profile_19033 kirjoitti:

>>"Lähes kaikki ihmisethän inhoavat käärmeitä. Tiedätkö syyn?? "

Mietipä miksi jo 4-vuotias pelkää käärmeitä vaikkei hänellä ole vielä tietoa siitä, että käärmeet tappavat maailmassa kymmeniä tuhansia ihmisiä?

Miksi lapset (ja monet aikuisetkin) pelkäävät piemeää, vaikka järkevinä tietävät, ettei mikään vaara heitä uhkaa?

Miksi monet pelkäävät korkeita paikkoja, vaikka tietäisivätkin etteivät voi pudota?


Meille on evoluution saatossa kehittynyt valtava määrä keinoja välttää vaaraa tiedostamattomasti. Nämä keinot eivät vaadi opittuja tietoja tai taitoja - ne ovat ns. vaistoja. Muistat varmaan ne koulukirjoistasi. Geenit hoitavat näiden taitojen siirtymisen sukupolvelta toiselle.

Miten ihmeessä raamatun tarinat ovat historiallisia faktoja??? Miksi uskovaiset väittävät noin ilman mitään todisteita???Esimerkiksi Mooseksen punaisenmeren läpi kävely ei ole mikään historiallinen fakta vaikka sinä haluat niin uskoa!!

Miksi aina näin? kirjoitti:

Miten ihmeessä raamatun tarinat ovat historiallisia faktoja??? Miksi uskovaiset väittävät noin ilman mitään todisteita???Esimerkiksi Mooseksen punaisenmeren läpi kävely ei ole mikään historiallinen fakta vaikka sinä haluat niin uskoa!!

Luepa tarkkaan hänen vastauksensa. Hän sanoi nimittäin uskovansa että ne ovat faktoja. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, sen näkemistä mitä ei nähdä. Eli se lepää toivon varassa. Toivo kohdistuu Jumalaan. Tästä uskomisesta tulee subjekti uskovainen. Jos oikein olen ymmärtänyt tiedemiehet ovat niitä jotka tarvitsevat todisteita uskomiseensa.
Jos olet tarkka todisteista niin todistapa itse sitten meille väitteesi etteivät Mooses ja myöskin koko hänen kansansa kävelleet punaisen meren läpi.

Dijou kirjoitti:

Luepa tarkkaan hänen vastauksensa. Hän sanoi nimittäin uskovansa että ne ovat faktoja. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, sen näkemistä mitä ei nähdä. Eli se lepää toivon varassa. Toivo kohdistuu Jumalaan. Tästä uskomisesta tulee subjekti uskovainen. Jos oikein olen ymmärtänyt tiedemiehet ovat niitä jotka tarvitsevat todisteita uskomiseensa.
Jos olet tarkka todisteista niin todistapa itse sitten meille väitteesi etteivät Mooses ja myöskin koko hänen kansansa kävelleet punaisen meren läpi.

Exodus on mitä todennäköisemmin legendaa, mutta niin on myös Mooseskin. Hänhän on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista.

Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoona väestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.

MUUTAMIEN EGYPTISTÄ TULLEIDEN ISRAELILAISTEN VAELTAMISESTA KANAANIN MAAHAN, TULI KUITENKIN KOKO KANSAN YHTEISTÄ MYYTTISTÄ HISTORIAA.

Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.

Mistä sitten myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargonin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).

Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.

Essealainen Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46).

Lisäksi esselainen Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:

 Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).

 Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).

Totuuden torvi kirjoitti:

Exodus on mitä todennäköisemmin legendaa, mutta niin on myös Mooseskin. Hänhän on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista.

Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoona väestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.

MUUTAMIEN EGYPTISTÄ TULLEIDEN ISRAELILAISTEN VAELTAMISESTA KANAANIN MAAHAN, TULI KUITENKIN KOKO KANSAN YHTEISTÄ MYYTTISTÄ HISTORIAA.

Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.

Mistä sitten myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargonin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).

Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.

Essealainen Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46).

Lisäksi esselainen Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:

 Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).

 Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).

elämään.

Olemme harhailleet harhoissammme ja ymmärrämme nyt, että kaikki on ollut vain harhaa: aivomme on tehneet meille tepposet.

Kiitos "TT", että olet johdattanut meidät taas totuuden poluille. Uskonnot ovat kirottuja totuuden vääristelijöitä, niiden keksijät pitäisi polttaa roviolla.

Totuuden torvi kirjoitti:

Exodus on mitä todennäköisemmin legendaa, mutta niin on myös Mooseskin. Hänhän on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista.

Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoona väestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.

MUUTAMIEN EGYPTISTÄ TULLEIDEN ISRAELILAISTEN VAELTAMISESTA KANAANIN MAAHAN, TULI KUITENKIN KOKO KANSAN YHTEISTÄ MYYTTISTÄ HISTORIAA.

Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.

Mistä sitten myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargonin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).

Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.

Essealainen Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46).

Lisäksi esselainen Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:

 Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).

 Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).

Minäkin kiitän sinua ”TT”, että olet vapauttanut minut taikauskojen pauloista. Sisimmässäni olen aina tietänyt, että uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja että niillä vain halutaan hallita ja ohjailla meidän tavallisten ihmisten elämää.

Ei todellakaan ole mitään jumalia tahi Pyhiä Henkiä. Kaikki ne ovat keksitty vain ihmisten hallitsemiseksi ja orjuuttamiseksi.

Polttakaa Raamattunne, nuo saastaiset kirjanne, jotka teitä orjuuttavat. Ryhtykää rehellisiksi ja onnellisiksi ihmisiksi ilman uskontojen ahdistavaa taakkaa.

Kiitokset ”TT”. Olet vapauttanut perheemme uskontojen orjuudesta. Kuinka voin sinua tarpeeksi tästä upeasta asiasta kiittää?

KIITOS

Totuuden torvi kirjoitti:

Exodus on mitä todennäköisemmin legendaa, mutta niin on myös Mooseskin. Hänhän on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista.

Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoona väestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.

MUUTAMIEN EGYPTISTÄ TULLEIDEN ISRAELILAISTEN VAELTAMISESTA KANAANIN MAAHAN, TULI KUITENKIN KOKO KANSAN YHTEISTÄ MYYTTISTÄ HISTORIAA.

Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.

Mistä sitten myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargonin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).

Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.

Essealainen Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46).

Lisäksi esselainen Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:

 Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).

 Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).

Meidän perhe vei kaikki hengelliset kasettimme roskiin.Kuinka saatoimmekaan olla niin typeriä että ne joskus ostimme. Vaimoni vei myös kaikki raamatumme ja virsikirjamme sinne. On niin ihanan helpottunut olo. Olemme vihdoin päässeet eroon perhettämme kauan ahistaneesta valheesta. On upeeta olla vapaa kaiken maailman suggestioista ja hallusinaatioista. Emme enää varmastikaan tarvitse psykiatrien apua. Mekin haluamme kiittää sinua, kuka sitten oletkin, olet ollut meille suureksi avuksi.

Totuuden torvi kirjoitti:

Exodus on mitä todennäköisemmin legendaa, mutta niin on myös Mooseskin. Hänhän on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista.

Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoona väestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.

MUUTAMIEN EGYPTISTÄ TULLEIDEN ISRAELILAISTEN VAELTAMISESTA KANAANIN MAAHAN, TULI KUITENKIN KOKO KANSAN YHTEISTÄ MYYTTISTÄ HISTORIAA.

Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.

Mistä sitten myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargonin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).

Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.

Essealainen Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46).

Lisäksi esselainen Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:

 Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).

 Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).

Minäkin surkea yksin eläjä tajusin lukiessani noita kirjoituksiasi missä onnettomissa harjhoissa olen vuosia elänyt.Äkkiä vain tajusin tulla taas järkiini.Olen ollut pitkään uskonnon orjana.Se vain on olltu niin helppoa. Uskoa vain kaikki typerydet ja sillä selvä.Nyt olen päättänyt olla taas elämäni kapteeni ja haistattaa jeesuksilla pitkät piut ja paut.Raamatut menevät aamulla roskikseen niin että kolina käy.

Totuuden torvi kirjoitti:

Exodus on mitä todennäköisemmin legendaa, mutta niin on myös Mooseskin. Hänhän on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista.

Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoona väestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.

MUUTAMIEN EGYPTISTÄ TULLEIDEN ISRAELILAISTEN VAELTAMISESTA KANAANIN MAAHAN, TULI KUITENKIN KOKO KANSAN YHTEISTÄ MYYTTISTÄ HISTORIAA.

Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.

Mistä sitten myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargonin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).

Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.

Essealainen Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46).

Lisäksi esselainen Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:

 Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).

 Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).

edelleen kouluissakin opetetaan "totuuksina"? Lapsikin jo tajuaa, että ne ovat pelkkää mytologiaa ja taikauskoa. Meidän tuttavaperheissämme ei ole ainuttakaan, joka haluaisi noita jonninjoutavia satuja lapsilleen opettaa. On todellakin hyvä,että joku viitsii nähdä vaivaa noiden orjuuttavien satujen saattamiseksi sinne minne ne kuuluvatkin: kaatopaikalle.

Meidän perhe kirjoitti:

Meidän perhe vei kaikki hengelliset kasettimme roskiin.Kuinka saatoimmekaan olla niin typeriä että ne joskus ostimme. Vaimoni vei myös kaikki raamatumme ja virsikirjamme sinne. On niin ihanan helpottunut olo. Olemme vihdoin päässeet eroon perhettämme kauan ahistaneesta valheesta. On upeeta olla vapaa kaiken maailman suggestioista ja hallusinaatioista. Emme enää varmastikaan tarvitse psykiatrien apua. Mekin haluamme kiittää sinua, kuka sitten oletkin, olet ollut meille suureksi avuksi.

teidät psykiatriseksi tapaukseksi. Torvi antakoon teille rauhan!

Minä katson nimenomaan luontodokumentteja. BBC:n dokumentteja minulta löytyy kaikki mitä on Home Entertainmentin jäsenyyteni aikana myyntiin tullut. Ne muituttavat minua Jumalani ja Herrani suuruudesta.

Olet varmasti taikauskoinen - siitä ei voi olla epäilystäkään.

Raamatun "satuihin" uskominen on suuremman luokan itsepetosta ja samalla älyllisistä epärehellisyyttä.

Lukasepa tämä vanha juttu - kyllä entinen pappi varmasti tietää mistä puhuu:
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

Totuuden torvi kirjoitti:

Olet varmasti taikauskoinen - siitä ei voi olla epäilystäkään.

Raamatun "satuihin" uskominen on suuremman luokan itsepetosta ja samalla älyllisistä epärehellisyyttä.

Lukasepa tämä vanha juttu - kyllä entinen pappi varmasti tietää mistä puhuu:
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

että sinun kaikki juttusi ei niin vakuuttavia ole. Ammut usein yli (kai se kuuluu sinun retoriikkaan) ja "päätelmissäsi" on sen vuoksi aukkoja.

"kyllä entinen pappi varmasti tietää mistä puhuu"

No, kyllä se varmaan jotakin tietää, mutta minun mielestä sen papin virkakäsitykseen liittyvät jutut on aina ollut aika järjettömiä. Eikö se käytännössä toivonut, että luterilainen kirkko sallisi julkisesti tunnustavien ateistien olevan pappeja? Miten ihmeessä ateisti voi muka toimia kristillisen seurakunnan paimenena? Jos tuossa on muka järkeä, niin miksi ei sitten pistetä samantien fundamentalisti muslimia jonkin ateistien yhdistyksen puheenjohtajaksi? Kuulostaako tuo muka järkevältä ja toimivalta ratkaisulta? Tuskin.

Olen kyllä tehnyt parhaani tutkiakseni kaiken esitetyn perustellun Raamattu-kritiikin, johon olen törmännyt, mutta luuletko, että esim. ne ajatukset, mitä tuo ex-pappi on julkisesti sanonut, herättää luottamusta sen järkeen ja mielipiteisiin?

Sinun pääväitteesi näyttää olevan, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Uskot, että kaikelle todelliselle tulee vielä löytymään luonnollinen (eli tieteellinen) selitys. No, mitä jos Jumala, riivaajat, enkelit, jne... kaikki ovatkin oikeasti olemassa ja kuuluvat näiden luonnollisten ilmiöiden piiriin samalla tavalla kuin mekin. Mitä jos ne kuuluvatkin vain sellaiselle osa-alueelle, johon tiede ei vielä yllä? Tiede kun toimii suureksi osaksi kokeellisten havaintojen kautta ja kaikkia asioita tässäkään maailmassa ei voi tunkea koeputkeen. Käsittääkseni kenelläkään ei vielä ole tai tule olemaan vielä pitkään aikaan ainuttakaan lopullista ja varmaa totuutta. Suoraan sanottuna tämä on lähempänä minun näkemyksiäni asiasta vaikka uskova olenkin. En minä mitään syytä uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin sattumaankaan. Mistä sana "yliluonnollinen" on edes peräisin? Ei sitä ainakaan Raamatusta löydy. Minulle on joskus väitetty, että sen sanan olisi rationalistit keksineet valistuksen aikakaudella.

nyrtZi kirjoitti:

että sinun kaikki juttusi ei niin vakuuttavia ole. Ammut usein yli (kai se kuuluu sinun retoriikkaan) ja "päätelmissäsi" on sen vuoksi aukkoja.

"kyllä entinen pappi varmasti tietää mistä puhuu"

No, kyllä se varmaan jotakin tietää, mutta minun mielestä sen papin virkakäsitykseen liittyvät jutut on aina ollut aika järjettömiä. Eikö se käytännössä toivonut, että luterilainen kirkko sallisi julkisesti tunnustavien ateistien olevan pappeja? Miten ihmeessä ateisti voi muka toimia kristillisen seurakunnan paimenena? Jos tuossa on muka järkeä, niin miksi ei sitten pistetä samantien fundamentalisti muslimia jonkin ateistien yhdistyksen puheenjohtajaksi? Kuulostaako tuo muka järkevältä ja toimivalta ratkaisulta? Tuskin.

Olen kyllä tehnyt parhaani tutkiakseni kaiken esitetyn perustellun Raamattu-kritiikin, johon olen törmännyt, mutta luuletko, että esim. ne ajatukset, mitä tuo ex-pappi on julkisesti sanonut, herättää luottamusta sen järkeen ja mielipiteisiin?

Sinun pääväitteesi näyttää olevan, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Uskot, että kaikelle todelliselle tulee vielä löytymään luonnollinen (eli tieteellinen) selitys. No, mitä jos Jumala, riivaajat, enkelit, jne... kaikki ovatkin oikeasti olemassa ja kuuluvat näiden luonnollisten ilmiöiden piiriin samalla tavalla kuin mekin. Mitä jos ne kuuluvatkin vain sellaiselle osa-alueelle, johon tiede ei vielä yllä? Tiede kun toimii suureksi osaksi kokeellisten havaintojen kautta ja kaikkia asioita tässäkään maailmassa ei voi tunkea koeputkeen. Käsittääkseni kenelläkään ei vielä ole tai tule olemaan vielä pitkään aikaan ainuttakaan lopullista ja varmaa totuutta. Suoraan sanottuna tämä on lähempänä minun näkemyksiäni asiasta vaikka uskova olenkin. En minä mitään syytä uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin sattumaankaan. Mistä sana "yliluonnollinen" on edes peräisin? Ei sitä ainakaan Raamatusta löydy. Minulle on joskus väitetty, että sen sanan olisi rationalistit keksineet valistuksen aikakaudella.

Olet siis sitä mieltä, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa henkimaailman olemassaoloon, vaikkei siitä olekaan mitään todisteita?!

Kyllä kaikki henkiolennot voidaan jäljittää kuuluviksi ihmiskunnan taikauskoiseen historiaan ja kaikki uskonnolliset kokemukset aivojemme suggestiotiloihin liittyviksi.

Vapaan tahdon omistava ”henki” on kaiken taikauskoisuuden helmi - se on täysin tuulesta temmattu. Raamatun satuja lukiessa tullaan nimittäin siihen ”käsitykseen”, että ihminen voitaisiin jakaa kolmeen osaan – henkeen, sieluun ja ruumiiseen;

1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”

Nyt herääkin kysymys; Koska Jumala ”puhalsi” vain ja ainoastaan Aatamiin hengen, kuinka henki tuli myöhemmin syntyneisiin ihmisiin? Syntyivätkö kaikki henget jo silloin, ikään kuin varastoon, odottamaan sopivaa hetkeä liittyä ruumiiseen? Vai syntyykö henki vasta uuden elämän alkaessa; siis munasolun hedelmöittyessä?

Oletetaan, että henki syntyy ”tyhjästä” munasolun hedelmöittyessä ja annetaan päättelyn jatkua. Mikä määrää syntyneen hengen ominaisuudet (hyvä/paha) vai ovatko kaikki syntyneet (yli 80 miljardia) henget täsmälleen samanlaisia?

Jos henget ovat erilaisia, on Jumala syypää ihmisen ”pahuuteen”, koska eihän tyhjästä syntynyt henki ole voinut itse vaikuttaa ominaisuuksiinsa; JONKUN ON TÄYTYNYT LUODA SE HYVÄKSI TAI PAHAKSI.

Toisaalta, jos taas kaikki henget ovat alussa samanlaisia täytyy ruumiin ja elinympäristön tehdä hengestä taivaaseen soveltuvan tai helvettiin joutuvan. Tällöin perinnölliset tekijät yhdessä ympäristön kanssa määräävät, mihin ihmisen henki kuoleman jälkeen joutuu.

Ihmisen hengen täytyisi silloin voida ”vapaan tahtonsa” avulla valita sekä sopivat geenit että syntymäpaikka. Lisäksi henkien täytyy ennen liittymistään uuteen ihmisalkioon tehdä perusteellinen analyysi munasolun ”vanhurskaudesta”. Ongelmana nyt vain olisi se, että valinta täytyy suorittaa ennen kuin henki on edes syntynyt ! (Ehkä kaikki henget ovat sittenkin luotu kerralla varastoon odottamaan pääsyä ihmiseen. Tällöin niillä olisi aikaa valita kohteensa.)

Mitä tapahtuu, jos hedelmöittynyt munasolu ei kelpaa ainoallekaan hengelle, keskenmeno vai? Potentiaalisia henkiä täytynee olla ääretön määrä odottamassa syntymistään? Mikä määrää henkien syntymäjärjestyksen? Miten sellaisilla, joita ei vielä ole olemassa, voi olla järjestys?

Mikään edellä esitetyistä vaihtoehdoista ei varmasti kelpaa kristityille. Tässä vaiheessa he ottavatkin avukseen saatanan. Sillä saatanahan se viekoittaa hengen pahoihin tekoihin.

Mutta ei voi saatanakaan kristittyjä auttaa, sillä silloinhan pitäisi päätellä näin: Koska Jumala ei voi olla paha täytyy syntyvien henkien siis olla alussa samanlaisia. Jos geenit ja ympäristötekijät eivät vaikuta mahdollisuuksiin joutua helvettiin jäljelle jää vain saatanan (tai Jumalan) vaikutus. Koska kaikki henget ovat samanlaisia, saatana siis ratkaisee hengen kohtalon.

Ihmiselle ei taaskaan siis jää vapaata tahtoa. Looginen päättely hengen olemuksesta johtaa siis aina Raamatun vastaiseen tulokseen; ihmisen hengellä, jos sellainen on, ei voi olla vapaata tahtoa.

Summa summarum:

Jos Jumala olisi luonut henkemm, niin ne olisivat KAIKKI TÄSMÄLLEEN SAMANLAISIA.
Ellei näin olisi, Jumala olisi jo hengen luodessaan päättänyt meneekö se taivaaseen vai helvettiin.

Jos taasen kaikki henget olisivat täsmälleen samanlaisia, tekisivät ne aina täsmälleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa (sillä muutenhan ne olisivat erilaisia). Silloin kaikki henget, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.


Se kuinka aineeton henki voisi vaikuttaa aineeseen ja päinvastoin, on myös erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen kysymys. Voidaan helposti päätellä, että jos henkiä olisi olemassa ne voitaisiin todentaa teknisin instrumentein.

Totuuden torvi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa henkimaailman olemassaoloon, vaikkei siitä olekaan mitään todisteita?!

Kyllä kaikki henkiolennot voidaan jäljittää kuuluviksi ihmiskunnan taikauskoiseen historiaan ja kaikki uskonnolliset kokemukset aivojemme suggestiotiloihin liittyviksi.

Vapaan tahdon omistava ”henki” on kaiken taikauskoisuuden helmi - se on täysin tuulesta temmattu. Raamatun satuja lukiessa tullaan nimittäin siihen ”käsitykseen”, että ihminen voitaisiin jakaa kolmeen osaan – henkeen, sieluun ja ruumiiseen;

1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”

Nyt herääkin kysymys; Koska Jumala ”puhalsi” vain ja ainoastaan Aatamiin hengen, kuinka henki tuli myöhemmin syntyneisiin ihmisiin? Syntyivätkö kaikki henget jo silloin, ikään kuin varastoon, odottamaan sopivaa hetkeä liittyä ruumiiseen? Vai syntyykö henki vasta uuden elämän alkaessa; siis munasolun hedelmöittyessä?

Oletetaan, että henki syntyy ”tyhjästä” munasolun hedelmöittyessä ja annetaan päättelyn jatkua. Mikä määrää syntyneen hengen ominaisuudet (hyvä/paha) vai ovatko kaikki syntyneet (yli 80 miljardia) henget täsmälleen samanlaisia?

Jos henget ovat erilaisia, on Jumala syypää ihmisen ”pahuuteen”, koska eihän tyhjästä syntynyt henki ole voinut itse vaikuttaa ominaisuuksiinsa; JONKUN ON TÄYTYNYT LUODA SE HYVÄKSI TAI PAHAKSI.

Toisaalta, jos taas kaikki henget ovat alussa samanlaisia täytyy ruumiin ja elinympäristön tehdä hengestä taivaaseen soveltuvan tai helvettiin joutuvan. Tällöin perinnölliset tekijät yhdessä ympäristön kanssa määräävät, mihin ihmisen henki kuoleman jälkeen joutuu.

Ihmisen hengen täytyisi silloin voida ”vapaan tahtonsa” avulla valita sekä sopivat geenit että syntymäpaikka. Lisäksi henkien täytyy ennen liittymistään uuteen ihmisalkioon tehdä perusteellinen analyysi munasolun ”vanhurskaudesta”. Ongelmana nyt vain olisi se, että valinta täytyy suorittaa ennen kuin henki on edes syntynyt ! (Ehkä kaikki henget ovat sittenkin luotu kerralla varastoon odottamaan pääsyä ihmiseen. Tällöin niillä olisi aikaa valita kohteensa.)

Mitä tapahtuu, jos hedelmöittynyt munasolu ei kelpaa ainoallekaan hengelle, keskenmeno vai? Potentiaalisia henkiä täytynee olla ääretön määrä odottamassa syntymistään? Mikä määrää henkien syntymäjärjestyksen? Miten sellaisilla, joita ei vielä ole olemassa, voi olla järjestys?

Mikään edellä esitetyistä vaihtoehdoista ei varmasti kelpaa kristityille. Tässä vaiheessa he ottavatkin avukseen saatanan. Sillä saatanahan se viekoittaa hengen pahoihin tekoihin.

Mutta ei voi saatanakaan kristittyjä auttaa, sillä silloinhan pitäisi päätellä näin: Koska Jumala ei voi olla paha täytyy syntyvien henkien siis olla alussa samanlaisia. Jos geenit ja ympäristötekijät eivät vaikuta mahdollisuuksiin joutua helvettiin jäljelle jää vain saatanan (tai Jumalan) vaikutus. Koska kaikki henget ovat samanlaisia, saatana siis ratkaisee hengen kohtalon.

Ihmiselle ei taaskaan siis jää vapaata tahtoa. Looginen päättely hengen olemuksesta johtaa siis aina Raamatun vastaiseen tulokseen; ihmisen hengellä, jos sellainen on, ei voi olla vapaata tahtoa.

Summa summarum:

Jos Jumala olisi luonut henkemm, niin ne olisivat KAIKKI TÄSMÄLLEEN SAMANLAISIA.
Ellei näin olisi, Jumala olisi jo hengen luodessaan päättänyt meneekö se taivaaseen vai helvettiin.

Jos taasen kaikki henget olisivat täsmälleen samanlaisia, tekisivät ne aina täsmälleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa (sillä muutenhan ne olisivat erilaisia). Silloin kaikki henget, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.


Se kuinka aineeton henki voisi vaikuttaa aineeseen ja päinvastoin, on myös erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen kysymys. Voidaan helposti päätellä, että jos henkiä olisi olemassa ne voitaisiin todentaa teknisin instrumentein.

kyllä se vaan tuo Elämän Hengen puhaltaman elämän hengen tekniikkapuoli jaksaa kiinnostaa.
harmi vain, kun salattua Elämän Henkeä ei pysty todentamaan isollakaan dollari-kasalla.

Totuuden torvi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa henkimaailman olemassaoloon, vaikkei siitä olekaan mitään todisteita?!

Kyllä kaikki henkiolennot voidaan jäljittää kuuluviksi ihmiskunnan taikauskoiseen historiaan ja kaikki uskonnolliset kokemukset aivojemme suggestiotiloihin liittyviksi.

Vapaan tahdon omistava ”henki” on kaiken taikauskoisuuden helmi - se on täysin tuulesta temmattu. Raamatun satuja lukiessa tullaan nimittäin siihen ”käsitykseen”, että ihminen voitaisiin jakaa kolmeen osaan – henkeen, sieluun ja ruumiiseen;

1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”

Nyt herääkin kysymys; Koska Jumala ”puhalsi” vain ja ainoastaan Aatamiin hengen, kuinka henki tuli myöhemmin syntyneisiin ihmisiin? Syntyivätkö kaikki henget jo silloin, ikään kuin varastoon, odottamaan sopivaa hetkeä liittyä ruumiiseen? Vai syntyykö henki vasta uuden elämän alkaessa; siis munasolun hedelmöittyessä?

Oletetaan, että henki syntyy ”tyhjästä” munasolun hedelmöittyessä ja annetaan päättelyn jatkua. Mikä määrää syntyneen hengen ominaisuudet (hyvä/paha) vai ovatko kaikki syntyneet (yli 80 miljardia) henget täsmälleen samanlaisia?

Jos henget ovat erilaisia, on Jumala syypää ihmisen ”pahuuteen”, koska eihän tyhjästä syntynyt henki ole voinut itse vaikuttaa ominaisuuksiinsa; JONKUN ON TÄYTYNYT LUODA SE HYVÄKSI TAI PAHAKSI.

Toisaalta, jos taas kaikki henget ovat alussa samanlaisia täytyy ruumiin ja elinympäristön tehdä hengestä taivaaseen soveltuvan tai helvettiin joutuvan. Tällöin perinnölliset tekijät yhdessä ympäristön kanssa määräävät, mihin ihmisen henki kuoleman jälkeen joutuu.

Ihmisen hengen täytyisi silloin voida ”vapaan tahtonsa” avulla valita sekä sopivat geenit että syntymäpaikka. Lisäksi henkien täytyy ennen liittymistään uuteen ihmisalkioon tehdä perusteellinen analyysi munasolun ”vanhurskaudesta”. Ongelmana nyt vain olisi se, että valinta täytyy suorittaa ennen kuin henki on edes syntynyt ! (Ehkä kaikki henget ovat sittenkin luotu kerralla varastoon odottamaan pääsyä ihmiseen. Tällöin niillä olisi aikaa valita kohteensa.)

Mitä tapahtuu, jos hedelmöittynyt munasolu ei kelpaa ainoallekaan hengelle, keskenmeno vai? Potentiaalisia henkiä täytynee olla ääretön määrä odottamassa syntymistään? Mikä määrää henkien syntymäjärjestyksen? Miten sellaisilla, joita ei vielä ole olemassa, voi olla järjestys?

Mikään edellä esitetyistä vaihtoehdoista ei varmasti kelpaa kristityille. Tässä vaiheessa he ottavatkin avukseen saatanan. Sillä saatanahan se viekoittaa hengen pahoihin tekoihin.

Mutta ei voi saatanakaan kristittyjä auttaa, sillä silloinhan pitäisi päätellä näin: Koska Jumala ei voi olla paha täytyy syntyvien henkien siis olla alussa samanlaisia. Jos geenit ja ympäristötekijät eivät vaikuta mahdollisuuksiin joutua helvettiin jäljelle jää vain saatanan (tai Jumalan) vaikutus. Koska kaikki henget ovat samanlaisia, saatana siis ratkaisee hengen kohtalon.

Ihmiselle ei taaskaan siis jää vapaata tahtoa. Looginen päättely hengen olemuksesta johtaa siis aina Raamatun vastaiseen tulokseen; ihmisen hengellä, jos sellainen on, ei voi olla vapaata tahtoa.

Summa summarum:

Jos Jumala olisi luonut henkemm, niin ne olisivat KAIKKI TÄSMÄLLEEN SAMANLAISIA.
Ellei näin olisi, Jumala olisi jo hengen luodessaan päättänyt meneekö se taivaaseen vai helvettiin.

Jos taasen kaikki henget olisivat täsmälleen samanlaisia, tekisivät ne aina täsmälleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa (sillä muutenhan ne olisivat erilaisia). Silloin kaikki henget, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.


Se kuinka aineeton henki voisi vaikuttaa aineeseen ja päinvastoin, on myös erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen kysymys. Voidaan helposti päätellä, että jos henkiä olisi olemassa ne voitaisiin todentaa teknisin instrumentein.

"Olet siis sitä mieltä, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa henkimaailman olemassaoloon, vaikkei siitä olekaan mitään todisteita?!"

No, tunnen ihmisiä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia henkimaailman jutuista. Minulla itselläkin on muutama tuollainen kokemus. Kai nuo minun omakohtaiset kokemukset voisivat olla aistiharhojakin, mutta se, että neljä tervettä ja tasapainoista aikuista ihmistä kokee saman useamman minuutin pituisen sarjan harha-aistimuksia, kuulostaa jo aika uskomattomalta. Usko tai älä, mutta maailmassa on paljon ihmisiä, jotka luottavat enemmän omakohtaisiin kokemuksiin kuin tiedeyhteisöjen yleisiin mielipiteisiin.

-----------------

1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”

Niin mielenkiintoisia kuin nämä dualismiin liittyvät pohdiskelusi ovatkin, niin ne eivät tähän tekstiin liity. Oletan, että et ole tainnut tutustua tähän lainaamaasi jakeeseen kovin perusteellisesti.

"Raamatun satuja lukiessa tullaan nimittäin siihen ”käsitykseen”, että ihminen voitaisiin jakaa kolmeen osaan – henkeen, sieluun ja ruumiiseen;"

Monet asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi. Kumpaakohan pitäisi uskoa? Asiaan erikoistunutta teologia vai sinua? Ihminen voidaan pikemminkin nähdä useasta eri näkökulmasta, mutta ainuttakaan noista näkökulmista ei voi erottaa kokonaisuudesta.

Koska en jaksa taas kerran ruveta selittämään juurta jaksain koko näkemystäni, niin kerron sinulle mahdollisimman lyhyesti, miksi nuo sinun vastaväitteesi kristinuskoa vastaan (vaikka ovatkin varsin päteviä perinteistä kristillisyyttä vastaan) ei voisi minua vähempää kiinnostaa...

Minä en ole dualisti. Minun näkemystäni kuvaa parhaiten juuri tuo Gen.2:7. Ihminen on maan tomusta muovattu olento, johon Jumala puhalsi elämän (eikä mitään henkiolentoa) niin, että ihmisestä tuli elävä sielu/olento. Tai oikeastaan niin, että ruumiista tuli ihminen, kun Jumala antoi sille elämän. Ihminen kokonaisuutena on elävä sielu. Kaiva esille vaikka heprean sanakirja ja joku hyvä Raamatun tietosanakirja ja tarkista noiden sanojen merkitykset. Ei ole mitään järjellistä syytä sotkea tuohon heprealaiseen tekstiin hellenististä filosofiaa, kuten näytät joka käänteessä tekevän. Raamattu ei nähdäkseni tunne mitään sellaista vapaata tahtoa omaavaa kuolematonta sielua, jota hengeksi kutsut.

Minä uskon vapaaseen tahtoon vain *käytännön tasolla*. Jos haluat hyökätä tätä näkemystä vastaan, niin mene väittelemään tästä asiasta joidenkin ateistien kanssa, sillä näkemykseni tässä asiassa on sama kuin monilla heistä.

Eli siis... koska minä en tunnusta minkään ilman ruumista olemassaolevan "ihmishengen" tai sielun olemassaoloa, niin sinun saarnaltasi tippui kokonaan pohja pois. Kenties muut tällä palstalla saattavat olla pulassa noiden luettelemiesi ongelmien kanssa, mutta en minä, koska nuo pointtisi perustuvat oletuksiin ja uskomuksiin, jotka eivät minun uskomuksiini kuulu.

Totuuden torvi kirjoitti:

Olet varmasti taikauskoinen - siitä ei voi olla epäilystäkään.

Raamatun "satuihin" uskominen on suuremman luokan itsepetosta ja samalla älyllisistä epärehellisyyttä.

Lukasepa tämä vanha juttu - kyllä entinen pappi varmasti tietää mistä puhuu:
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

Ensinnäkin olen lukenut 25 vuoden aikana melkoisen läjän kaikenlaista "raamatun kumoavaa" kirjallisuutta ja kuitenkin olen edelleen uskossa Jeesukseen Jumalan sanan ja Hengen vaikutuksesta! ;)

Mutta ajatellaanpa vaikka seuraavanlasesti.

Kun eräänkerran Raamatun sanoman kuultuani sain "piston sydämeeni" ja sen seurauksena sain raittiuden hengen! Elämäni muuttui niin kuin tehtäisiin "U- käännös"!

Kun siis sain uskon kautta elämäni järjestykseen sisäisessä sekasortoisessa maailmassani. Sain luopua voimakkaasta alkoholin ja muiden päihdyttävien aineiden riippuvuudesta. Nyt toimin vakituisessa virassa sos, viraston palveluksessa saattamassa kuntoutukseen entisiä kaltaisiani pähteiden väärinkäyttäjiä, tietysti viraston hoitometodien mukaisesti.

Sain liittyä kaltaisteni tavoin uskovien seurakuntaan jossa olivat saman uskonelämän löytäneitä ihmisiä joilla monilla oli vielä kirjavampi entinen menneisyys elämässään kuin minulla konsanaan, mutta Raamatun sanan kosketus heissäkin sai aikaan sen että, elämä korjaantui ja he alkoivat Jeesukseen uskovina elämään aivan uutta elämää Jumalan Hengen vaikuttamassa uudistuneessa "Kristuksen Hengessä"!

Oletetaan että kaikki tuo minkä olen Jumalan sanan kautta saanut elämässäni korjaantumaan, onkin ollut vain harhaa ja olen ollut täysin väärässä ettei Jumalaa olekaan! Niin mitä sinä luulet minun siinä hävinneen!

Menetin uskoontulossani "Alkoholismin"!

Menetin melkoisen joukon sellaisia ihmisiä jotka elävät valehtelemisen ja pimeäntavaran kauppaajina.

Menetin ihmisten "huijaamisen" tietyissä kaupanteoissa".

Menetin "tupakoimisen"!

Menetin "humalassa autolla ajamisen"!

Menetin "ruokottomien kaskujen kertomisen"!

Menetin "sos, virastosta haetut viinarahat"

Menetin "Halun tappelemiseen joka minulla oli melkoisessa maineessa"!

Menetin juoksemisen "irtosuhteissa"!

Menetin "vihaamisen"!

...jne...jne...

Jos ajatellaan, että sinä olet olettamuksessasi oikeassa ettei Jumalaa ole ja minä olen väärässä ja olen silti tämän kaiken saanut uskon kautta Jeesuksessa Kristuksessa itselleni omistaa, niin mitä minä häviän jos Jumalaa ja Jeesusta ei ole?
Sain ainakin raittiin lähimmäisistäni välittävän mielenlaadun jota aiemmin minulla juuri ei ollut!
Sinä et häviä silloin mitään, enkä minäkään häviä mitään, vaan olen saanut elää kuitenkin raittiin elämän!

Mutta jos ajatellaan, että sinä olet väärässä ja Jumala onkin olemassa kuten minä uskon, niin minä tässäkään tapauksessa en ole hävinnyt mitään, mutta sinä häviät kaiken ja saat iankaikkisen vahingon sielullesi ja kadotustuomion epäuskosi takia!

Minä en siis häviä kumpaisessakaan tapauksessa yhtään mitään! Mutta sinä häviät kaiken tuossa jälkimmäisessä vaihtoehdossa, jos Jumala sittenkin on olemassa, tuon epäuskosi tähden!

Siunausta!

Jeesus Rakastaa sinua! Älä kulje hänen ohitseen!

Terv, Jeesukseen "upotettu"! ~

nyrtZi kirjoitti:

"Olet siis sitä mieltä, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa henkimaailman olemassaoloon, vaikkei siitä olekaan mitään todisteita?!"

No, tunnen ihmisiä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia henkimaailman jutuista. Minulla itselläkin on muutama tuollainen kokemus. Kai nuo minun omakohtaiset kokemukset voisivat olla aistiharhojakin, mutta se, että neljä tervettä ja tasapainoista aikuista ihmistä kokee saman useamman minuutin pituisen sarjan harha-aistimuksia, kuulostaa jo aika uskomattomalta. Usko tai älä, mutta maailmassa on paljon ihmisiä, jotka luottavat enemmän omakohtaisiin kokemuksiin kuin tiedeyhteisöjen yleisiin mielipiteisiin.

-----------------

1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”

Niin mielenkiintoisia kuin nämä dualismiin liittyvät pohdiskelusi ovatkin, niin ne eivät tähän tekstiin liity. Oletan, että et ole tainnut tutustua tähän lainaamaasi jakeeseen kovin perusteellisesti.

"Raamatun satuja lukiessa tullaan nimittäin siihen ”käsitykseen”, että ihminen voitaisiin jakaa kolmeen osaan – henkeen, sieluun ja ruumiiseen;"

Monet asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi. Kumpaakohan pitäisi uskoa? Asiaan erikoistunutta teologia vai sinua? Ihminen voidaan pikemminkin nähdä useasta eri näkökulmasta, mutta ainuttakaan noista näkökulmista ei voi erottaa kokonaisuudesta.

Koska en jaksa taas kerran ruveta selittämään juurta jaksain koko näkemystäni, niin kerron sinulle mahdollisimman lyhyesti, miksi nuo sinun vastaväitteesi kristinuskoa vastaan (vaikka ovatkin varsin päteviä perinteistä kristillisyyttä vastaan) ei voisi minua vähempää kiinnostaa...

Minä en ole dualisti. Minun näkemystäni kuvaa parhaiten juuri tuo Gen.2:7. Ihminen on maan tomusta muovattu olento, johon Jumala puhalsi elämän (eikä mitään henkiolentoa) niin, että ihmisestä tuli elävä sielu/olento. Tai oikeastaan niin, että ruumiista tuli ihminen, kun Jumala antoi sille elämän. Ihminen kokonaisuutena on elävä sielu. Kaiva esille vaikka heprean sanakirja ja joku hyvä Raamatun tietosanakirja ja tarkista noiden sanojen merkitykset. Ei ole mitään järjellistä syytä sotkea tuohon heprealaiseen tekstiin hellenististä filosofiaa, kuten näytät joka käänteessä tekevän. Raamattu ei nähdäkseni tunne mitään sellaista vapaata tahtoa omaavaa kuolematonta sielua, jota hengeksi kutsut.

Minä uskon vapaaseen tahtoon vain *käytännön tasolla*. Jos haluat hyökätä tätä näkemystä vastaan, niin mene väittelemään tästä asiasta joidenkin ateistien kanssa, sillä näkemykseni tässä asiassa on sama kuin monilla heistä.

Eli siis... koska minä en tunnusta minkään ilman ruumista olemassaolevan "ihmishengen" tai sielun olemassaoloa, niin sinun saarnaltasi tippui kokonaan pohja pois. Kenties muut tällä palstalla saattavat olla pulassa noiden luettelemiesi ongelmien kanssa, mutta en minä, koska nuo pointtisi perustuvat oletuksiin ja uskomuksiin, jotka eivät minun uskomuksiini kuulu.

>


Lähes 4 miljoonalla amerikkalaisella on empiirinen kokemus ufoihin; he ovat joutuneet humanoidien sieppaamiksi. Todistaako nämä kokemukset sinut mielestäsi, että ufot ovat todellisia???

Jukka Häkkinen Helsingin yliopiston psykologian laitokselta on tullut tunnetuksi tällaisten ilmiöiden tutkijana. Hän on selvittänyt, että kokemuksen ufosieppauksesta synnyttävät hallusinaatiot, joihin voi liittyä näköhavaintoja tuntemattomista olennoista ja oudoista maisemista. Kyse on uni- ja valvetilan säätelyjärjestelmän häiriöstä, jota kutsutaan unihalvaukseksi.

Samainen aivojen häiriötila on useimpien jumal-kokemusten taustalla.

http://www2.helsinginsanomat.fi/klik/arkisto/suominautti98/suominautti98unihalvaus.html

Totuuden torvi kirjoitti:

>


Lähes 4 miljoonalla amerikkalaisella on empiirinen kokemus ufoihin; he ovat joutuneet humanoidien sieppaamiksi. Todistaako nämä kokemukset sinut mielestäsi, että ufot ovat todellisia???

Jukka Häkkinen Helsingin yliopiston psykologian laitokselta on tullut tunnetuksi tällaisten ilmiöiden tutkijana. Hän on selvittänyt, että kokemuksen ufosieppauksesta synnyttävät hallusinaatiot, joihin voi liittyä näköhavaintoja tuntemattomista olennoista ja oudoista maisemista. Kyse on uni- ja valvetilan säätelyjärjestelmän häiriöstä, jota kutsutaan unihalvaukseksi.

Samainen aivojen häiriötila on useimpien jumal-kokemusten taustalla.

http://www2.helsinginsanomat.fi/klik/arkisto/suominautti98/suominautti98unihalvaus.html

Suoraan sanottuna... Ei ole mitenkään hankalaa kuvitella, että esim. joku sohvaperuna, joka tuijottaa lähes koko päivän passiivisessa transsitilassa TV:tä eläytyen siihen, mitä telkussa näkee, ei osaa sitten tehdä eroa kuvitelmiensa ja todellisuuden välillä.

Niinkuin jo aiemmin kirjoitin:
"Kai nuo minun omakohtaiset kokemukset voisivat olla aistiharhojakin, mutta se, että neljä tervettä ja tasapainoista aikuista ihmistä kokee saman useamman minuutin pituisen sarjan harha-aistimuksia, kuulostaa jo aika uskomattomalta."

Se, että yksi ihminen näkee harhoja, menee väitteenä läpi vielä ilman ongelmia. On huomattavan paljon epätodennäköisempää, ainakin minun mielestä, että useammat ihmiset kokevat saman harhan. Ehkäpä jossain hengellisessä tilaisuudessa se voisi olla vielä ihan ymmärrettävää, jos siellä on joku sellainen "saarnamies", joka onnistuu saamaan yleisönsä jonkinlaiseen transsia/hypnoosia muistuttavaan tilaan sopivalla musiikilla, valaistuksella, saarnaamisella, jne... mutta jos tilanteessa ei ole mitään sellaista kaikille henkilöille yhteistä tekijää, joka voisi aiheuttaa kaikille heille samat harhat, niin miten asia sitten selitetään?

Kolme ihmistä menee sisälle kerrostaloasuntoon tapaamaan neljättä. Sitten kaikki kokevat saman pitkän sarjan harha-aistimuksia. Millä tuo selittyisi? Jos se johtuu jollain tavalla huoneistosta, niin miksi se henkilö, joka on siellä jo ollut pidemmän aikaa, on samalla tavalla harhainen? Voiko se, että nuo kolme tapaavat tuon neljännen, aiheuttaa harhat? Ei kuulosta kovin uskottavalta. Tätä voisi pohtia vielä pidemmällekin, mutta tähän mennessä minä en ole vielä keksinyt tällaisiin tilanteisiin sellaista selitystä, joka perustuisi siihen olettamukseen, että nuo kaikki kokivat vain harhoja.

nyrtZi kirjoitti:

Suoraan sanottuna... Ei ole mitenkään hankalaa kuvitella, että esim. joku sohvaperuna, joka tuijottaa lähes koko päivän passiivisessa transsitilassa TV:tä eläytyen siihen, mitä telkussa näkee, ei osaa sitten tehdä eroa kuvitelmiensa ja todellisuuden välillä.

Niinkuin jo aiemmin kirjoitin:
"Kai nuo minun omakohtaiset kokemukset voisivat olla aistiharhojakin, mutta se, että neljä tervettä ja tasapainoista aikuista ihmistä kokee saman useamman minuutin pituisen sarjan harha-aistimuksia, kuulostaa jo aika uskomattomalta."

Se, että yksi ihminen näkee harhoja, menee väitteenä läpi vielä ilman ongelmia. On huomattavan paljon epätodennäköisempää, ainakin minun mielestä, että useammat ihmiset kokevat saman harhan. Ehkäpä jossain hengellisessä tilaisuudessa se voisi olla vielä ihan ymmärrettävää, jos siellä on joku sellainen "saarnamies", joka onnistuu saamaan yleisönsä jonkinlaiseen transsia/hypnoosia muistuttavaan tilaan sopivalla musiikilla, valaistuksella, saarnaamisella, jne... mutta jos tilanteessa ei ole mitään sellaista kaikille henkilöille yhteistä tekijää, joka voisi aiheuttaa kaikille heille samat harhat, niin miten asia sitten selitetään?

Kolme ihmistä menee sisälle kerrostaloasuntoon tapaamaan neljättä. Sitten kaikki kokevat saman pitkän sarjan harha-aistimuksia. Millä tuo selittyisi? Jos se johtuu jollain tavalla huoneistosta, niin miksi se henkilö, joka on siellä jo ollut pidemmän aikaa, on samalla tavalla harhainen? Voiko se, että nuo kolme tapaavat tuon neljännen, aiheuttaa harhat? Ei kuulosta kovin uskottavalta. Tätä voisi pohtia vielä pidemmällekin, mutta tähän mennessä minä en ole vielä keksinyt tällaisiin tilanteisiin sellaista selitystä, joka perustuisi siihen olettamukseen, että nuo kaikki kokivat vain harhoja.

"Kolme ihmistä menee sisälle kerrostaloasuntoon tapaamaan neljättä. Sitten kaikki kokevat saman pitkän sarjan harha-aistimuksia. Millä tuo selittyisi?"

Ettehän vain hokeneet uskonnollisia mantroja?
- Jeesus rakastaa Sinua
- Anna elämäsi Jumalalle
- Jumala sinä näet ....
- Jumala tule elämääni ...

tai vastaavia suggestio-hokemia.

Lahtelainen kirjoitti:

"Kolme ihmistä menee sisälle kerrostaloasuntoon tapaamaan neljättä. Sitten kaikki kokevat saman pitkän sarjan harha-aistimuksia. Millä tuo selittyisi?"

Ettehän vain hokeneet uskonnollisia mantroja?
- Jeesus rakastaa Sinua
- Anna elämäsi Jumalalle
- Jumala sinä näet ....
- Jumala tule elämääni ...

tai vastaavia suggestio-hokemia.

Ei, he eivät hokeneet mitään ainakaan minun tietääkseni. Ihmiset kun eivät yleensä hoe mitään. Kyse ei ole mistään kiihkouskovista. He vain menivät katsomaan ystävää, josta olivat vähän huolissaan.

Selvä joukkosuggestio? Joo, niin varmaan... ihan varmasti, kun ottaa vielä huomioon, että nuo ihmiset eivät todellakaan edes kuulu karismaattisen hengellisyyden piiriin.

Voi sinua taikauskoista hupakkoa. Uskotko todella esim. seuraavat ”oliot” ja ”ilmiöt” todellisiksi:

- noidat, 2Mooses 22:18
- muinaiset jättiläiset , 1Mooses 6:4, 4Mooses 13:34
- metsänpeikot , 3Ms 17:7, Jesaja 34:14
- nelijalkaiset hyönteiset, 3 Mooses 11:21
- auringon kiertävän maata, Joosua 10:13
- enkelit, saatana, riivaajat (satoja viittauksia)
- ajattelun tapahtuvan sydämessä mm, Mt 15:19, Mk 2:6, 2:8, Lk 5:22
- sielun majailevan veressä mm, Ms 9:4, 5Ms2:23
- 2000 vuotta vanhoihin ihmisiin, Lk 9:27, Mt 24:34, Mk 91:1
- ruumiiden ylösnousemus, Mt 27:52

Minun 8-vuotias poikani nimittäin ei usko noihin taikauskoisiin tarinoihin. Täytyykö siis olla henkisesti ainakin alle 8-vuotiaan tasolla voidakseen olla uskovainen?

Kun olet taikauskoinen ja henkimaailmoihin uskova ”tohtorisihminen”, niin vastaapa näihin helppoihin kysymyksiini:

Oletko itse ehkä noita vai löytyykö sellainen sukulaispiiristäsi? Elääkö pihapiirissäsi metsänpeikkoja? Oletko nähnyt käärmeen syövän maan tomua? Uskotko kuun todella luovan valoa? Uskotko helvettiin ja sen tulimereen? Uskotko uuden Jerusalemin laskeutuvan taivaista? Katuuko Jumala vai eikö kadu? Käskeekö Jumala tappamaan vai olemaan tappamatta? Kuinka n. 10 000 nisäkästä ja yli 60 miljoonaa muuta eläinlajia mahtui Nooan pieneen arkkiin? Kuinka muutama ihminen sai viikossa kerättyä eläimet laivaan kaikilta (silloin vielä tuntemattomilta) mantereilta? Miksi kaikki Raamatun kertomukset esiintyvät muissa – Raamattuakin vanhemmissa – myyttisissä tarinoissa? Miksi Jeesuksella on täsmälleen samanlaiset elämänvaiheet kuin Krishnalla? Miksi monet UT:n tekstit ovat suoraan lainattu Veda-kirjoista? Miksei tunneta ainoatakaan virallisesti todistettua ihmeparantumista? Miksi skitsofreniaa sairastavat ovat muuta väestöä uskonnollisempia? Miksi papeissa on niin paljon homoja (esim. anglosaksissa n. 20 –30% ja katolisissa kirkkokunnissa yli 50 % (kuulin juuri radiosta)? Miten Mooses kykeni näkemään Jumalan? Miksi Jumalalla on siivet? Miksi Jumala rakastaa uhrilihan tuoksua? Miten äänet voivat kantautua maan pinnalta ylös taivaaseen? Miksei kielilläpuhumista ole todennettu lukuisissa siitä tehdyissä tutkimuksissa? Miksi Jumala etsi Aatamia vaikka on kaikkitietävä? Miksi Jumalalla on sisäelimet? Miksi Jumala hengittää? Miksi Jumalan hiukset ovat valkoiset? Miksi Jumala pukeutuu valkoisiin vaatteisiin? Onko Hänellä kylmä vai onko syynä häveliäisyys? Ovatko ylösnousemusruumiit vaatetettuja ylösnousemusvaatteilla? Onko Jumala sodan vai rauhan puolella? Onko Jumala luonut sielut maailman luodessaan? Paljonko sieluja on luotu? Miksi perimä ja ympäristö määräävät 100% ihmisen elämänkaaren - eihän ihminen voi valita vanhempiaan? Miksi niin monilla uskovaisilla on omaisuutta, joillakin jopa auto ja kesämökki? Keitä olivat Jumalan pojat, jotka yhtyivät ihmisten tyttäriin? ? Eikö Jumala olekaan kaikkivoipa, koska hän tarvitsi lepoa seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt? Miksi 1Ms1:5 puhuu ensimmäisestä päivästä, vaikka Aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä? 1Ms1:20 mukaan Jumala loi eläimet ennen ihmistä, mutta 1Ms2:18-19 mukaan hän loi ensin ihmisen ja sitten eläimet. Kumpi on oikein? Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12) ? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15). Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt” ? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20). Miksi Mooses-myytti on täsmälleen samanlainen, kuin Babylonian kuninkaasta Sargonista kirjoitetut tekstit (eli n. 2300 eaa.)?


J.K.
Tiedätkö muuten, ettei paratiisi olekaan taivaassa? Johanneksen evankeliumin kirjoittaja nimittäin mainitsee, ettei kukaan muu ole noussut ylös taivaaseen kuin Jeesus (Jh 3:13). Hän ei siis tuntenut Vanhan testamentin kirjoituksia. Olisi luullut edes Pyhän Hengen antaneen niistä kirjoittajalle tietoa. Jos Johanneksen evankeliumin tieto on oikea, on sillä erittäin mielenkiintoinen seuraus: paratiisi ei olekaan taivaassa. Luukas nimittäin kertoo Jeesuksen luvanneen ristillä toiselle ryövärille (Lk 23:43): Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa." Koska ryöväri ei ole voinut päästä taivaaseen (Jh 3:13), ei paratiisi voi siis olla siellä. Jeesus meni varmaan ensiksi hänen kanssaan paratiisiin ja jatkoi sieltä matkaansa taivaaseen. Heh…

Totuuden torvi kirjoitti:

Voi sinua taikauskoista hupakkoa. Uskotko todella esim. seuraavat ”oliot” ja ”ilmiöt” todellisiksi:

- noidat, 2Mooses 22:18
- muinaiset jättiläiset , 1Mooses 6:4, 4Mooses 13:34
- metsänpeikot , 3Ms 17:7, Jesaja 34:14
- nelijalkaiset hyönteiset, 3 Mooses 11:21
- auringon kiertävän maata, Joosua 10:13
- enkelit, saatana, riivaajat (satoja viittauksia)
- ajattelun tapahtuvan sydämessä mm, Mt 15:19, Mk 2:6, 2:8, Lk 5:22
- sielun majailevan veressä mm, Ms 9:4, 5Ms2:23
- 2000 vuotta vanhoihin ihmisiin, Lk 9:27, Mt 24:34, Mk 91:1
- ruumiiden ylösnousemus, Mt 27:52

Minun 8-vuotias poikani nimittäin ei usko noihin taikauskoisiin tarinoihin. Täytyykö siis olla henkisesti ainakin alle 8-vuotiaan tasolla voidakseen olla uskovainen?

Kun olet taikauskoinen ja henkimaailmoihin uskova ”tohtorisihminen”, niin vastaapa näihin helppoihin kysymyksiini:

Oletko itse ehkä noita vai löytyykö sellainen sukulaispiiristäsi? Elääkö pihapiirissäsi metsänpeikkoja? Oletko nähnyt käärmeen syövän maan tomua? Uskotko kuun todella luovan valoa? Uskotko helvettiin ja sen tulimereen? Uskotko uuden Jerusalemin laskeutuvan taivaista? Katuuko Jumala vai eikö kadu? Käskeekö Jumala tappamaan vai olemaan tappamatta? Kuinka n. 10 000 nisäkästä ja yli 60 miljoonaa muuta eläinlajia mahtui Nooan pieneen arkkiin? Kuinka muutama ihminen sai viikossa kerättyä eläimet laivaan kaikilta (silloin vielä tuntemattomilta) mantereilta? Miksi kaikki Raamatun kertomukset esiintyvät muissa – Raamattuakin vanhemmissa – myyttisissä tarinoissa? Miksi Jeesuksella on täsmälleen samanlaiset elämänvaiheet kuin Krishnalla? Miksi monet UT:n tekstit ovat suoraan lainattu Veda-kirjoista? Miksei tunneta ainoatakaan virallisesti todistettua ihmeparantumista? Miksi skitsofreniaa sairastavat ovat muuta väestöä uskonnollisempia? Miksi papeissa on niin paljon homoja (esim. anglosaksissa n. 20 –30% ja katolisissa kirkkokunnissa yli 50 % (kuulin juuri radiosta)? Miten Mooses kykeni näkemään Jumalan? Miksi Jumalalla on siivet? Miksi Jumala rakastaa uhrilihan tuoksua? Miten äänet voivat kantautua maan pinnalta ylös taivaaseen? Miksei kielilläpuhumista ole todennettu lukuisissa siitä tehdyissä tutkimuksissa? Miksi Jumala etsi Aatamia vaikka on kaikkitietävä? Miksi Jumalalla on sisäelimet? Miksi Jumala hengittää? Miksi Jumalan hiukset ovat valkoiset? Miksi Jumala pukeutuu valkoisiin vaatteisiin? Onko Hänellä kylmä vai onko syynä häveliäisyys? Ovatko ylösnousemusruumiit vaatetettuja ylösnousemusvaatteilla? Onko Jumala sodan vai rauhan puolella? Onko Jumala luonut sielut maailman luodessaan? Paljonko sieluja on luotu? Miksi perimä ja ympäristö määräävät 100% ihmisen elämänkaaren - eihän ihminen voi valita vanhempiaan? Miksi niin monilla uskovaisilla on omaisuutta, joillakin jopa auto ja kesämökki? Keitä olivat Jumalan pojat, jotka yhtyivät ihmisten tyttäriin? ? Eikö Jumala olekaan kaikkivoipa, koska hän tarvitsi lepoa seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt? Miksi 1Ms1:5 puhuu ensimmäisestä päivästä, vaikka Aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä? 1Ms1:20 mukaan Jumala loi eläimet ennen ihmistä, mutta 1Ms2:18-19 mukaan hän loi ensin ihmisen ja sitten eläimet. Kumpi on oikein? Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12) ? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15). Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt” ? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20). Miksi Mooses-myytti on täsmälleen samanlainen, kuin Babylonian kuninkaasta Sargonista kirjoitetut tekstit (eli n. 2300 eaa.)?


J.K.
Tiedätkö muuten, ettei paratiisi olekaan taivaassa? Johanneksen evankeliumin kirjoittaja nimittäin mainitsee, ettei kukaan muu ole noussut ylös taivaaseen kuin Jeesus (Jh 3:13). Hän ei siis tuntenut Vanhan testamentin kirjoituksia. Olisi luullut edes Pyhän Hengen antaneen niistä kirjoittajalle tietoa. Jos Johanneksen evankeliumin tieto on oikea, on sillä erittäin mielenkiintoinen seuraus: paratiisi ei olekaan taivaassa. Luukas nimittäin kertoo Jeesuksen luvanneen ristillä toiselle ryövärille (Lk 23:43): Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa." Koska ryöväri ei ole voinut päästä taivaaseen (Jh 3:13), ei paratiisi voi siis olla siellä. Jeesus meni varmaan ensiksi hänen kanssaan paratiisiin ja jatkoi sieltä matkaansa taivaaseen. Heh…

Oletko ikinä kuullut seuraavista: "The Straw Man Fallacy" tai "Red Herring"?

Jos mollaat jotain kirjaa ja olet niin varma asiasta, niin miksi sinun pitää sitten pilata maineesi tuomalla esille myös sellaisia väitteitä, joilla ei yksinkertaisesti löydy kunnollisia perusteita? Helppohan sitä on aina hyökätä vanhojen ja/tai epätarkkojen käännöksien kimppuun ymmärtämättä alkutekstiä tai sanojen merkityksiä asiayhteydessään. Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi tällaisia asioita tuo yleensä esille vain esim. ateistit, jne.? Miksiköhän en ole kertaakaan nähnyt koulutetun teologin esittävän tällaisia väitteitä? No, jos sitten luulet olevasi niin fiksu ja viisaampi kuin asiantuntijat. En ole itsekään asiantuntija, mutta kyllä minä sentään näin läpinäkyvän naurettavat väitteet näen sellaisina kuin ne on.

- noidat, 2Mooses 22:18

Ilmeisesti tiedät, mitä tällä sanalla populaarikulttuurissa ja kansanperinteessä tarkoitetaan, mutta oletko vaivautunut ottaamaan selvää, mitä tällä Raamatun teksteissä tarkoitetaan? Jos et, niin tuleekin mieleen kysymys: onko sinulla ihan yleisesti tapana puhua asioista ilman, että vaivaudut ottamaan niistä oikeasti selvää? Tällä ei kuitenkaan tarkoiteta mitään luudalla lenteleviä pääsiäisnoitia, koska ilmeisesti tekstin kirjoittamisen ajankohtana ja sillä alueella, jolla teksti tuotettiin, ei tunnettu mitään tuollaisia pääsiäisnoitajuttuja.

- muinaiset jättiläiset , 1Mooses 6:4, 4Mooses 13:34

Ja miltäköhän lyhyestä inuiitistä tuntuisi, jos hän sattumalta tapaisi jonkun Afrikasta peräisin olevan pitkän heimomiehen, joka on saanut syödä tarpeeksi koko elämänsä ajan? Se, että puhutaan jonkin jättiläisheimon jälkeläisistä, ei ole peruste heti vetää täysin perusteettomia johtopäätöksiä. Vai sanotaanko noissa teksteissä, että nuo "jättiläiset" nimenomaan *eivät ole ihmisiä*? Kaiken järjen mukaan niiden on täytynyt olla ihmisiä, jos ne ovat ihmisten kanssa elinkelpoisia lapsia saaneet. Luulisi jo tuon ajan ihmisten tienneen, että ihmiset voivat saada lapsia vain ihmisten kanssa. Ihmisiä voidaan kutsua kääpiöiksi joten miksi ei jättiläisiksikin, jos syytä on?

- metsänpeikot , 3Ms 17:7, Jesaja 34:14

Jesaja 34:14
VKR:
Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.
UKR:
Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.

Lev.17:7
VKR:
Ja älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille, joiden jäljessä he haureudessa kulkevat. Tämä olkoon heille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen.
UKR:
Israelilaiset eivät enää eläimiä teurastaessaan saa omistaa niitä aavikon paholaisille, joita he ovat minusta luopuneina palvoneet. Tämä on heille pysyvä määräys sukupolvesta toiseen.

Tuo villivuohi/metsänpeikko tulee sanasta "sa'ir", jolle sanakirjassa on kaksi käännöstä: "villivuohi" ja "karvainen paholainen". Joissakin englanninkielisissä käännöksissä se on käännetty satyyriksi (joka epäilemättä tulee Septuagintan käyttämästä "daimonia" sanasta). Kaikenkaikkiaan siis on vain kaksi vaihtoehtoa: villivuohi tai demoni. Kumpikaan noista kahdesta ei ole "metsänpeikko". Sama pätee myös tuohon toiseen viittaamaasi jakeeseen. Metsänpeikon sijaan on "aavikon paholainen". Olkoon niin tai näin... jokatapauksessa tämä "metsänpeikko" -juttusi on aivan tyhjänpäiväinen, koska nykyisten tietojen valossa "metsänpeikko" on vain virheellinen käännös ja tavoitteesi tuskin oli osoittaa sitä, että käännökset ovat vain väännöksiä, vai?

- nelijalkaiset hyönteiset, 3 Mooses 11:21

Ok, mitä virkaa tällä pointillasi on muka tarkoitus olla? En näe sanaa hyönteinen tuolla tekstissä ja tietenkin tuohon aikaan ihmiset luokittelivat asioita eri tavalla. Voisit kai samantien ruveta pilkkaamaan niitä, jotka eivät juo viiniä eivätkä muutenkaan ole siitä kiinnostuneet, siitä, että he kutsuvat sekä valko- että punaviinejä vain viineiksi. Tämä on jo aivan naurettavaa... syyttää Raamatun kirjoittajia siitä, että he eivät olleet tietoisia nykytieteen tavasta luokitella eliöitä.

- auringon kiertävän maata, Joosua 10:13
- ajattelun tapahtuvan sydämessä mm, Mt 15:19, Mk 2:6, 2:8, Lk 5:22
- sielun majailevan veressä mm, Ms 9:4, 5Ms2:23

Ja mitä siitä, jos Raamatun kirjoittajien käsitykset eivät vastanneet nykytieteen näkemyksiä? Onko tämän tarkoitus olla jonkinlainen syytös? Mitä yrität todistaa? Että Raamattu ei ole tieteen oppikirja? Eiköhän se ole lähes kaikille suhteellisen selvää muutenkin.

Toisaalta... oletko itse tarpeeksi hyvin perillä niistä kielikuvista, jne. joita Raamatun teksteissä käytetään? Enpä usko, sillä sinä usein luet monet kohdat liian kirjaimellisesti. Siinä mielessä et paljoakaan eroa fundamentalisteista. Kerropa minulle, jos Raamatussa joku sanoisi, että nainen särki hänen sydämensä, niin vetäisitkö siitäkin herneen tieteelliseen nenääsi ja esittäisit sen todisteena Raamatun järjettömyydestä? Osa sinun väitteistäsi ovat juuri tällaisia. Niinkuin esim. tuo "noita"-viittauksesi.

- 2000 vuotta vanhoihin ihmisiin, Lk 9:27, Mt 24:34, Mk 9:1

"Reductio ad absurdum"ko sinulla on tässä taas mielessä? On aika ilmeistä, että nuo ihmiset ovat maatuneet jo tähän mennessä. Jos olet lukenut tekstin oikein, niin kyseessä on lähinnä ristiriita. Minun mielestä Markus selittää tämän asian suhteellisen hyvin kirkastusvuori kertomuksella. Toisaalta kyse on vain minun tulkinnastani... se tulkinta ei aiheuta minulle mitään ongelmia. Onhan selvää, että kaikissa evankeliumeissa tapahtumat eivät voi edetä täysin kronologisesti, koska tapahtumien järjestys on erilainen eri evankeliumeissa. Tämäkin on taas vain sellainen pieni yksityiskohta, jonka kanssa ihmiset saavat nysvätä, jos niin tahtovat. Minulle tuo ei ole ongelma.

- enkelit, saatana, riivaajat (satoja viittauksia)

Ok, tästähän me ollaan jo puhuttu. Minä en näe tässä mitään naurettavaa, kunhan ei rupea liiaksi "hengellistämään" ja "yliluonnollistamaan" näitä asioita. Jos näitä on olemassa, niin niiden pitäisi tekstien mukaan olla älyllisiä olentoja. Eikö ole suhteellisen selvää, että jos ne pystyvät välttämään havaituksi tulemista ja se sopii heidän tarkoitusperiinsä, niin ne myös pysyvät näkymättömissä aina kun mahdollista.

- ruumiiden ylösnousemus, Mt 27:52

Mikä sitten sen pitäisi olla? Henkienkö ylösnousemus? Tekstissä sanotaan, että ne näyttäytyivät muutamille, ei kaikille. Jos ihminen on puhtaasti fyysinen olento, niin mikä tekee mahdottomaksi sen, että jokin sellainen olento kuin Jumala voisi korjata ja herättää henkiin ihmisen?

nyrtZi kirjoitti:

Oletko ikinä kuullut seuraavista: "The Straw Man Fallacy" tai "Red Herring"?

Jos mollaat jotain kirjaa ja olet niin varma asiasta, niin miksi sinun pitää sitten pilata maineesi tuomalla esille myös sellaisia väitteitä, joilla ei yksinkertaisesti löydy kunnollisia perusteita? Helppohan sitä on aina hyökätä vanhojen ja/tai epätarkkojen käännöksien kimppuun ymmärtämättä alkutekstiä tai sanojen merkityksiä asiayhteydessään. Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi tällaisia asioita tuo yleensä esille vain esim. ateistit, jne.? Miksiköhän en ole kertaakaan nähnyt koulutetun teologin esittävän tällaisia väitteitä? No, jos sitten luulet olevasi niin fiksu ja viisaampi kuin asiantuntijat. En ole itsekään asiantuntija, mutta kyllä minä sentään näin läpinäkyvän naurettavat väitteet näen sellaisina kuin ne on.

- noidat, 2Mooses 22:18

Ilmeisesti tiedät, mitä tällä sanalla populaarikulttuurissa ja kansanperinteessä tarkoitetaan, mutta oletko vaivautunut ottaamaan selvää, mitä tällä Raamatun teksteissä tarkoitetaan? Jos et, niin tuleekin mieleen kysymys: onko sinulla ihan yleisesti tapana puhua asioista ilman, että vaivaudut ottamaan niistä oikeasti selvää? Tällä ei kuitenkaan tarkoiteta mitään luudalla lenteleviä pääsiäisnoitia, koska ilmeisesti tekstin kirjoittamisen ajankohtana ja sillä alueella, jolla teksti tuotettiin, ei tunnettu mitään tuollaisia pääsiäisnoitajuttuja.

- muinaiset jättiläiset , 1Mooses 6:4, 4Mooses 13:34

Ja miltäköhän lyhyestä inuiitistä tuntuisi, jos hän sattumalta tapaisi jonkun Afrikasta peräisin olevan pitkän heimomiehen, joka on saanut syödä tarpeeksi koko elämänsä ajan? Se, että puhutaan jonkin jättiläisheimon jälkeläisistä, ei ole peruste heti vetää täysin perusteettomia johtopäätöksiä. Vai sanotaanko noissa teksteissä, että nuo "jättiläiset" nimenomaan *eivät ole ihmisiä*? Kaiken järjen mukaan niiden on täytynyt olla ihmisiä, jos ne ovat ihmisten kanssa elinkelpoisia lapsia saaneet. Luulisi jo tuon ajan ihmisten tienneen, että ihmiset voivat saada lapsia vain ihmisten kanssa. Ihmisiä voidaan kutsua kääpiöiksi joten miksi ei jättiläisiksikin, jos syytä on?

- metsänpeikot , 3Ms 17:7, Jesaja 34:14

Jesaja 34:14
VKR:
Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.
UKR:
Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.

Lev.17:7
VKR:
Ja älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille, joiden jäljessä he haureudessa kulkevat. Tämä olkoon heille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen.
UKR:
Israelilaiset eivät enää eläimiä teurastaessaan saa omistaa niitä aavikon paholaisille, joita he ovat minusta luopuneina palvoneet. Tämä on heille pysyvä määräys sukupolvesta toiseen.

Tuo villivuohi/metsänpeikko tulee sanasta "sa'ir", jolle sanakirjassa on kaksi käännöstä: "villivuohi" ja "karvainen paholainen". Joissakin englanninkielisissä käännöksissä se on käännetty satyyriksi (joka epäilemättä tulee Septuagintan käyttämästä "daimonia" sanasta). Kaikenkaikkiaan siis on vain kaksi vaihtoehtoa: villivuohi tai demoni. Kumpikaan noista kahdesta ei ole "metsänpeikko". Sama pätee myös tuohon toiseen viittaamaasi jakeeseen. Metsänpeikon sijaan on "aavikon paholainen". Olkoon niin tai näin... jokatapauksessa tämä "metsänpeikko" -juttusi on aivan tyhjänpäiväinen, koska nykyisten tietojen valossa "metsänpeikko" on vain virheellinen käännös ja tavoitteesi tuskin oli osoittaa sitä, että käännökset ovat vain väännöksiä, vai?

- nelijalkaiset hyönteiset, 3 Mooses 11:21

Ok, mitä virkaa tällä pointillasi on muka tarkoitus olla? En näe sanaa hyönteinen tuolla tekstissä ja tietenkin tuohon aikaan ihmiset luokittelivat asioita eri tavalla. Voisit kai samantien ruveta pilkkaamaan niitä, jotka eivät juo viiniä eivätkä muutenkaan ole siitä kiinnostuneet, siitä, että he kutsuvat sekä valko- että punaviinejä vain viineiksi. Tämä on jo aivan naurettavaa... syyttää Raamatun kirjoittajia siitä, että he eivät olleet tietoisia nykytieteen tavasta luokitella eliöitä.

- auringon kiertävän maata, Joosua 10:13
- ajattelun tapahtuvan sydämessä mm, Mt 15:19, Mk 2:6, 2:8, Lk 5:22
- sielun majailevan veressä mm, Ms 9:4, 5Ms2:23

Ja mitä siitä, jos Raamatun kirjoittajien käsitykset eivät vastanneet nykytieteen näkemyksiä? Onko tämän tarkoitus olla jonkinlainen syytös? Mitä yrität todistaa? Että Raamattu ei ole tieteen oppikirja? Eiköhän se ole lähes kaikille suhteellisen selvää muutenkin.

Toisaalta... oletko itse tarpeeksi hyvin perillä niistä kielikuvista, jne. joita Raamatun teksteissä käytetään? Enpä usko, sillä sinä usein luet monet kohdat liian kirjaimellisesti. Siinä mielessä et paljoakaan eroa fundamentalisteista. Kerropa minulle, jos Raamatussa joku sanoisi, että nainen särki hänen sydämensä, niin vetäisitkö siitäkin herneen tieteelliseen nenääsi ja esittäisit sen todisteena Raamatun järjettömyydestä? Osa sinun väitteistäsi ovat juuri tällaisia. Niinkuin esim. tuo "noita"-viittauksesi.

- 2000 vuotta vanhoihin ihmisiin, Lk 9:27, Mt 24:34, Mk 9:1

"Reductio ad absurdum"ko sinulla on tässä taas mielessä? On aika ilmeistä, että nuo ihmiset ovat maatuneet jo tähän mennessä. Jos olet lukenut tekstin oikein, niin kyseessä on lähinnä ristiriita. Minun mielestä Markus selittää tämän asian suhteellisen hyvin kirkastusvuori kertomuksella. Toisaalta kyse on vain minun tulkinnastani... se tulkinta ei aiheuta minulle mitään ongelmia. Onhan selvää, että kaikissa evankeliumeissa tapahtumat eivät voi edetä täysin kronologisesti, koska tapahtumien järjestys on erilainen eri evankeliumeissa. Tämäkin on taas vain sellainen pieni yksityiskohta, jonka kanssa ihmiset saavat nysvätä, jos niin tahtovat. Minulle tuo ei ole ongelma.

- enkelit, saatana, riivaajat (satoja viittauksia)

Ok, tästähän me ollaan jo puhuttu. Minä en näe tässä mitään naurettavaa, kunhan ei rupea liiaksi "hengellistämään" ja "yliluonnollistamaan" näitä asioita. Jos näitä on olemassa, niin niiden pitäisi tekstien mukaan olla älyllisiä olentoja. Eikö ole suhteellisen selvää, että jos ne pystyvät välttämään havaituksi tulemista ja se sopii heidän tarkoitusperiinsä, niin ne myös pysyvät näkymättömissä aina kun mahdollista.

- ruumiiden ylösnousemus, Mt 27:52

Mikä sitten sen pitäisi olla? Henkienkö ylösnousemus? Tekstissä sanotaan, että ne näyttäytyivät muutamille, ei kaikille. Jos ihminen on puhtaasti fyysinen olento, niin mikä tekee mahdottomaksi sen, että jokin sellainen olento kuin Jumala voisi korjata ja herättää henkiin ihmisen?

...sitä selitellään raamatun sekopäisyyksiä käännösvirheillä. Voisitko selittää että miksi se Jumala ei viitsi pitää huolta siitä kirjastaan että joku voisi ehkä siihen jaksaa uskoakin. Syytteleekö hän sitten tuomionpäivänä jokaista ihmistä erikseen siitä kun tämä ei ole opetellut ymmärtämään vanhaa hepreaa?
Ja toisekseen vastaat vain niihin ristiriitaisuuksiin jotka on jotenkin mahdollista selittää mutta jätät toiset huomioimatta.
Voisitko sinä ehkä selittää että miksi Jumala väittää olevansa rakkaus ja oikeudenmukaisuus mutta vihaa joitakin ihmisiä jo ennen heidän syntymäänsä vaikka itse luo heidät???

Roomalaiskirje 9:

"11. ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
12. sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
13. niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin".
14. Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

Fokx kirjoitti:

...sitä selitellään raamatun sekopäisyyksiä käännösvirheillä. Voisitko selittää että miksi se Jumala ei viitsi pitää huolta siitä kirjastaan että joku voisi ehkä siihen jaksaa uskoakin. Syytteleekö hän sitten tuomionpäivänä jokaista ihmistä erikseen siitä kun tämä ei ole opetellut ymmärtämään vanhaa hepreaa?
Ja toisekseen vastaat vain niihin ristiriitaisuuksiin jotka on jotenkin mahdollista selittää mutta jätät toiset huomioimatta.
Voisitko sinä ehkä selittää että miksi Jumala väittää olevansa rakkaus ja oikeudenmukaisuus mutta vihaa joitakin ihmisiä jo ennen heidän syntymäänsä vaikka itse luo heidät???

Roomalaiskirje 9:

"11. ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
12. sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
13. niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin".
14. Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

ole huomannut, että Jumalan viha ja rakkaus ovat aika paljon erilaisia siitä miten sinä ne käsität. Hep.12:6; "Sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lastaan, jonka hän ottaa huomaansa." Oletpa sinäkin saattanut välttää Eesaun lailla Jumalan rakkaudellisen kurituksen?

Jos tutustut Eesaun ja Jaakobin elämäkertoihin, huomaat, että Jaakob joutui olemaan veljeään paossa "pakkosiirtolaisuudessa" reilut kaksikymmentä vuotta ja hänen elämässään oli paljon muitakin murheita, mm. "lempilapsi" Joosef oli tietymättömissä vuosikymmenien ajan.

Eesaulla sen sijaan maallinen elämä näyttää olleen hyvinkin menestyksekäs! Jos sinä olet hyvin menestynyt mutta silti vihoittelet "Jumalan vääryyttä" kohtaan, hän saattaa säälistä tarttua sinun elämääsi ja ottaa sinut rakkaakseen sekä kurittaa ja ruoskii sinua tarpeen mukaan, eikä sinulla ole siihen nokan koputtamista. Tai jos koputtelet nokkaasi, se on vain yhtä tyhjän kanssa kalkatusta!

old_profile_19033 kirjoitti:

ole huomannut, että Jumalan viha ja rakkaus ovat aika paljon erilaisia siitä miten sinä ne käsität. Hep.12:6; "Sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lastaan, jonka hän ottaa huomaansa." Oletpa sinäkin saattanut välttää Eesaun lailla Jumalan rakkaudellisen kurituksen?

Jos tutustut Eesaun ja Jaakobin elämäkertoihin, huomaat, että Jaakob joutui olemaan veljeään paossa "pakkosiirtolaisuudessa" reilut kaksikymmentä vuotta ja hänen elämässään oli paljon muitakin murheita, mm. "lempilapsi" Joosef oli tietymättömissä vuosikymmenien ajan.

Eesaulla sen sijaan maallinen elämä näyttää olleen hyvinkin menestyksekäs! Jos sinä olet hyvin menestynyt mutta silti vihoittelet "Jumalan vääryyttä" kohtaan, hän saattaa säälistä tarttua sinun elämääsi ja ottaa sinut rakkaakseen sekä kurittaa ja ruoskii sinua tarpeen mukaan, eikä sinulla ole siihen nokan koputtamista. Tai jos koputtelet nokkaasi, se on vain yhtä tyhjän kanssa kalkatusta!

Myönnät siis kuitenkin että Jumalalla tosiaan on lempilapsia joita hän rakastaa enemän kuin toisia ja toisia hän sitten vihaa ihan periaatteen vuoksi heidän syntymästään asti? Näinhän raamatussa raamatussa selvästi sanotaan.

Fokx kirjoitti:

Myönnät siis kuitenkin että Jumalalla tosiaan on lempilapsia joita hän rakastaa enemän kuin toisia ja toisia hän sitten vihaa ihan periaatteen vuoksi heidän syntymästään asti? Näinhän raamatussa raamatussa selvästi sanotaan.

mutta se "vihasin" -sana saattaa olla vain sitä "pahaa mieltä" siitä, kun lapset eivät kysy isänsä tahtoa ja ohjausta, vaan haluavat elää kuin villiaasi erämaassa. Jumala osoittaa nähtävästi surempaa kärsivällisyyttään ja pitkämielisyyttään juuri näitä "vihattuja" lapsia kohtaan.

old_profile_19033 kirjoitti:

ole huomannut, että Jumalan viha ja rakkaus ovat aika paljon erilaisia siitä miten sinä ne käsität. Hep.12:6; "Sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lastaan, jonka hän ottaa huomaansa." Oletpa sinäkin saattanut välttää Eesaun lailla Jumalan rakkaudellisen kurituksen?

Jos tutustut Eesaun ja Jaakobin elämäkertoihin, huomaat, että Jaakob joutui olemaan veljeään paossa "pakkosiirtolaisuudessa" reilut kaksikymmentä vuotta ja hänen elämässään oli paljon muitakin murheita, mm. "lempilapsi" Joosef oli tietymättömissä vuosikymmenien ajan.

Eesaulla sen sijaan maallinen elämä näyttää olleen hyvinkin menestyksekäs! Jos sinä olet hyvin menestynyt mutta silti vihoittelet "Jumalan vääryyttä" kohtaan, hän saattaa säälistä tarttua sinun elämääsi ja ottaa sinut rakkaakseen sekä kurittaa ja ruoskii sinua tarpeen mukaan, eikä sinulla ole siihen nokan koputtamista. Tai jos koputtelet nokkaasi, se on vain yhtä tyhjän kanssa kalkatusta!

etteivät Eesau ja Jaakob ole historiallisia henkilöitä. He ovat juutalaisen tavan mukaisesti sepitettyjä taruolentoja.

Tietenkin Aabraham ja hänen poikansa Iisak ovat myös keksittyjä. Näistä asioista ollaan nykyisin täysin varmoja.

Vanhempi teologi kirjoitti:

etteivät Eesau ja Jaakob ole historiallisia henkilöitä. He ovat juutalaisen tavan mukaisesti sepitettyjä taruolentoja.

Tietenkin Aabraham ja hänen poikansa Iisak ovat myös keksittyjä. Näistä asioista ollaan nykyisin täysin varmoja.

jostakin geenitutkimuksesta, jonka mukaan juutalaisilla ja palestiinalaisilla on todettu olleen yksi ja sama esi-isä. Sanotaan häntä nyt vaikka Aabrahamiksi!

Fokx kirjoitti:

...sitä selitellään raamatun sekopäisyyksiä käännösvirheillä. Voisitko selittää että miksi se Jumala ei viitsi pitää huolta siitä kirjastaan että joku voisi ehkä siihen jaksaa uskoakin. Syytteleekö hän sitten tuomionpäivänä jokaista ihmistä erikseen siitä kun tämä ei ole opetellut ymmärtämään vanhaa hepreaa?
Ja toisekseen vastaat vain niihin ristiriitaisuuksiin jotka on jotenkin mahdollista selittää mutta jätät toiset huomioimatta.
Voisitko sinä ehkä selittää että miksi Jumala väittää olevansa rakkaus ja oikeudenmukaisuus mutta vihaa joitakin ihmisiä jo ennen heidän syntymäänsä vaikka itse luo heidät???

Roomalaiskirje 9:

"11. ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
12. sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
13. niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin".
14. Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

Hoohoo... hyvä vitsi. Raamattu ei ole sama asia kuin yksi raamatunkäännös. Nuo virheet on jo korjattu toisessa käännöksessä. Minähän vain osoitin, että nuo "sekopäisyydet" ovat yhden suomenkielisen käännöksen sekopäisyyksia (varsinkin jos ei tiedä, miten tekstiä tulisi lukea). Ei siis itse Raamatun. Jos käännös on huono tai vaan huono sinulle (koska esim. kieli on liian vanhaa), niin käytä parempaa... yksinkertaista, eikö?

Huomasin nyt jälkeenpäin, että metsänpeikkoahan on voitu käyttää sanan "satyyri" sijasta vanhemmassa kirjakielessä, kuten esim. silloin kun vanha kirkkoraamattu tehtiin. Tuossa taas vain näkee, että kieli muuttuu koko ajan. Metsänpeikko ei välttämättä tarkoita samaa kuin se tarkoitti 1933-38. Suomen kieli nykyään ei ole sama kuin se oli vuosikymmeniä sitten. No, joka tapauksessa sitä törmää ongelmiin, jos lukee mitä tahansa tekstiä liian kirjaimellisesti ja/tai yksioikoisesti.

Miksi Jumala ei pidä kirjastaan huolta? Ihan hyvin se on säilynyt tähän asti. Mitkä asiat siinä sitten ovat muka turmeltuneet liian pahasti ajan kuluessa? Tarkoititko vain tekstin säilyttämistä sellaisena, kuin se alunperin oli, vai jotain muuta? Jos tarkoitit tosiaan vain muutosten estämistä... minun mielestä meillä on suhteellisen tarkka kuva siitä, millainen teksti alunperin oli kiitos niiden kaikkien vanhojen tekstikatkelmien, joita on löytynyt. Miksi puhut huolenpidosta, vaikka näytät ajavan takaa jotain aivan muuta? Olenko oikeassa, jos luulen sinun ongelmien Raamatun suhteen keskittyvän pääasiassa sen sisältöön eikä siihen, paljonko siinä on pilkkujen paikkoja aikojen kuluessa siirrelty?

Vai onko niin, että Raamatun pitäisi olla sitä, mitä fundamentalistit siitä väittävät, ennenkuin voisit pitää sitä luotettavana? Ei Raamattu ole Koraani. Ajatus kirjasta, jossa olisi kaikki totuus jumalaisen täydellisenä, on mahdoton. Siksi kai sinun on niin helppo sellaista vaatia. Älä luulekaan, että lähden sellaiseen leikkiin mukaan, missä minun pitäisi yrittää mahdottomia, kuten todistaa Raamatun "virheettömyys" (mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan).

Minun mielestä Raamatun ei tarvitse olla "absoluuttisen täydellinen", että se voisi olla Jumalan sanaa, koska se ajatus, että joku teksti voi olla Jumalan sana jokaikisessä mielessä kaikkina aikoina kaikille ihmisille on mahdoton. Jos Raamatun sanomaan joku joskus jaksaa uskoa, niin hän ei voi uskoa siihen sen "täydellisyyden" perusteella, koska sellainen täydellisyys on ristiriitainen ajatus. Ei Raamatun ymmärtämiseen tarvitse välttämättä vanhaa hepreaa. Terve järki, halu ymmärtää ja valmius myös tehdä työtä sen eteen riittävät. Osa näistä yleensä kuitenkin on juuri sellaisia asioita, joita niillä ihmisillä, jotka Raamattua eniten tahtovat "kritisoida", ei ole. Jos kiinnostaa vain mollata Raamattua, niin miksi vaivautua sitä oikeasti edes ymmärtämään? Ihmisen asenne asioihin tulee aina ennen tietoa ja säätelee sitä, mitä ihminen edes haluaa tietää. Ne asiat, jotka Raamatussa ovat olennaisia, eivät riipu heprean ymmärtämisestä, vaan kyvystä ymmärtää sitä, mitä kirjoittaja tahtoi sanoa ja nuo samat ajatukset voidaan ilmaista suhteellisen hyvin millä tahansa kielellä.

Jos vaadit Raamatulta luonnontieteellistä luotettavuutta, niin silloin vaadit mahdottomia. Jos Jumala haluaa Raamatun avulla välittää sanomansa kaikille ihmisille, niin millä perusteella Hänen olisi pitänyt pistää kirjoittajat kirjoittamaan juuri meidän aikamme luonnontieteen ehdoilla? Miksi Jumala ei olisi suoraan pistänyt yhtenäisteoriaa sinne ja sitten antanut meidän ihmetellä? Tässä asiassa on mahdotonta miellyttää kaikkia. Uskoakseni Raamattua ei ole ihmiselle annettu luonnontieteen oppikirjaksi. Jos olisi, niin minkä aikakauden tieteen käsitykset sinne olisi pitänyt kirjata? Jos siellä olisi meidän nykytiedettämme (esim. evoluutioteoriaa), niin olisiko ajanlaskun alussa eläneet paimenet pitäneet luomiskertomuksia yhtään sen luotettavampina? Minun mielestä on ilmeistä, että jos Raamattu on Jumalalta, niin sen pääsanoma ei voi ainakaan koskea luonnontieteitä. Ja jos se ei koske luonnontieteitä vaan esim. etiikkaa ja elämää, niin miksi pitäisi keskittyä epäolennaisiin sivuseikkoihin? Minusta tuntuu siltä, että monet keskittyvät noihin merkityksettömiin yksityiskohtiin ja vetävät niistä herneitä nenäänsä, koska he vain haluavat jollakin tavalla "oikeuttaa" sen, että hylkäävät Raamatun ydinsanoman. En tässä nyt tarkoita sitä, että heidän pitäisi tulla uskoon. Tarkoitan sitä, että he eivät halua kuullakaan asiasta. Eikö heillekin olisi helpompaa vain sanoa: "Ei kiinnosta" sen sijaan, että alkaisivat heittämään naurettavia "ristiriita" väitteitään, jotka ovat pääasiassa vain merkityksetöntä pilkunviilaamista (ainakin minun mielestä).

Mitkä "ristiriitaisuudet" minä sitten jätin huomioimatta? Kerropas sinä minulle. Aiotko syyttää minua siitä, että en jaksanut kirjoittaa esim. niistä, joista olen jo aiemmin täällä sanonut kaiken, mitä haluan sanoa? Ei minulla ole mitään tarvetta puolustaa ainakaan sellaisia "ristiriitaisuuksia", jotka vaativat olemassaoloonsa sellaisia uskomuksia ja olettamuksia, jotka ovat osa kristinuskon valtavirtaa mutta ei minun omaa maailmankatsomusta. Minä en ole valtavirran kristitty, joten minulla ei ole mitään tarvetta puolustaa heidän oppejaan ristiriitaisuuksilta (osaksi senkin takia, että en pidä järkevänä yrittää tehdä sitä, missä ei voi onnistua).

Kaikkiin asioihin minä en vain halua vastata, koska minullakaan ei välttämättä ole kantaa joka asiassa.

"Voisitko sinä ehkä selittää että miksi Jumala väittää olevansa rakkaus ja oikeudenmukaisuus mutta vihaa joitakin ihmisiä jo ennen heidän syntymäänsä vaikka itse luo heidät???"

Viittaatko nyt jakeeseen 13? Sehän on lainaus Mal.1:2-3. Huomaa, että tuolla Malakian kirjassa ei puhuta henkilöistä vaan kansoista. Siksi ei ole oikein vetää sitä johtopäätöstä, että Jumala vihasi Esauta ennen hänen syntymäänsä. Huomioi toki asiayhteys. Paavalihan muutenkin puhuu tässä ihmisryhmistä: juutalaisista ja pakanakristityistä ja siitä, miten pelastus on aina perustunut yksin Jumalan armoon eikä kansallisuuteen tai ihmisen omaan hyvyyteen. Nähdäkseni tekstissä ei ketään tuomita ennalta ikuiseen elämään tai kadotukseen. Jumala tekee astioita sekä arvokasta, että arkista käyttöä varten oman suunnitelmansa mukaan, mutta vihan astioita hän ei valmista. Minä saan tekstistä sellaisen kuvan, että Jumala kyllä hallitsee ihmisen kohtaloa aika pitkälti, mutta hän silti antaa ihmisen itse päättää siitä, miten tahtoo siihen suhtautua ja miten tahtoo kaiken omalta osaltaan päättyvän. Eli minun mielestä teksti puhuu aivan muusta kuin mitä mietit...

old_profile_19033 kirjoitti:

jostakin geenitutkimuksesta, jonka mukaan juutalaisilla ja palestiinalaisilla on todettu olleen yksi ja sama esi-isä. Sanotaan häntä nyt vaikka Aabrahamiksi!

että kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.

Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.


Oletkos lukenut päivän Hesaria? Tiede& Luonto osastolla on juttu Journal of Personality-lehdestä; "Usko on myös geeneissä".

"Kuten muutkin persoonallisuunpiirteet, myös uskonnollisuus on perinnöllistä."

Totuuden torvi kirjoitti:

että kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.

Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.


Oletkos lukenut päivän Hesaria? Tiede& Luonto osastolla on juttu Journal of Personality-lehdestä; "Usko on myös geeneissä".

"Kuten muutkin persoonallisuunpiirteet, myös uskonnollisuus on perinnöllistä."

>>»Tiedätkös "ekivaari, että kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.»

old_profile_19033 kirjoitti:

>>»Tiedätkös "ekivaari, että kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.»

Voi sinua ihmisraukkaa; sinulla tuntuu menevän aina vellit ja jauhot sekaisin.

Oletko kuullut esim. taudeista kuten vanhuusiän diabetes, parkinsonin tauti, alzheimerin tauti,SCA3 alatyyppi I (nuorena alkava sairaus), SCA3 alatyyppi II (keski-ikäisenä alkava sairaus), SCA3 alayyyppi III (myöhäisellä keski-iällä alkava sairaus), Huntingtonin tauti (puhkeaa yleensä keski-iässä). On satoja muitakin geneettisesti periytyviä sairauksia, jotka puhkeavat jossain syntymän ja kuoleman välissä.

Monitekijäisellä periytymisellä tarkoitetaan sitä, että sairauden puhkeamiseen vaikuttavat paitsi useat perintötekijämuutokset myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi infektiot.

Näissä perinnöllinen alttius luo pohjan sairastumiselle, mutta elintavat, infektiot tai muut ulkoiset tekijät saavat aikaan taudin puhkeamisen. Viime aikoina on käynyt selville, että useimpien tavallisten, iän mukana ilmaantuvien sairauksien puhkeamiseen liittyy geneettinen ALTTIUS, jonka osuus vaihtelee eri taudeissa.

Taikauskoisuus on juuri tällainen tauti!!!

Osaatko todellakin ajaa ihmisistä ulos riivaajia, joita ei todellisuudessa ole edes olemassa?
Tunnistatko näistä Raamatun saduista itsesi?:

 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi. Markus 16:17
 Katso, minä olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava. Lk 10:19
 Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. (Jeesuksen ohjeet seuraajilleen) Mt 10:8
 Totisesti minä sanon teille: jos joku sanoisi tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', eikä epäilisi sydämessään, vaan uskoisi sen tapahtuvan, minkä hän sanoo, niin se hänelle tapahtuisi. Mk 11:23
 Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa. Jh 8:51
 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua. Markus 10:21
 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa. Lk 6:30
 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. Gal 5:24
 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niin kuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne… 1 Ts 4:3-5
 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? 1 Kor 11:14-15
 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat. Luukas 6:27-28
 Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. Lk 14:26
 Joka elämäänsä rakastaa, kadottaa sen; mutta joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, hän on säilyttävä sen iankaikkiseen elämään. Johannes 12:25

Kykenet siis parantamaan kaikki sairaudet, etkä omista mitään, eikä sinulla liioin ole seksuaalisia tarpeita. Todennäköisesti olet vapaa kaikista mahdollisista taudeista, koska uskova sisar tai veli on sinut niistä parantanut – sinulla ei ole edes allergiaa.

Lisäksi kuolleista herättämisiä teidän piireissä pitäisi tapahtua jatkuvasti. Ilmeisesti nämä herätettävät olisivat syntisinä kuolleita, koska uskovaiset eivät ikinä näe kuolemaa, ei edes tässä maailmassa. Kaikilla uskovaisilla miehillä on lyhyet hiukset. Lisäksi heidän kuuluu rakastaa vihamiehiään, mikä on absurdi ajatus. Eihän vihamies ole enää vihamies, jos häntä rakastaa. Se kuulostaa samalta kuin; ”Vihatkaa rakastamianne ihmisiä”. Koska edellinen ei ole ihmiselle mahdollista, ei se ole sitä myöskään käännettynä. Kaikkein uskomattominta on, että vihamiestään kuuluu siis rakastaa, mutta vanhempiaan, lapsiaan ja sisaruksiaan pitää vihata. Uskovaisten pitää vihata elämäänsä tässä maailmassa. Tämä viha välittyy varmasti myös muihin lähimmäisiin vihana.

Totuuden torvi kirjoitti:

Osaatko todellakin ajaa ihmisistä ulos riivaajia, joita ei todellisuudessa ole edes olemassa?
Tunnistatko näistä Raamatun saduista itsesi?:

 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi. Markus 16:17
 Katso, minä olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava. Lk 10:19
 Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. (Jeesuksen ohjeet seuraajilleen) Mt 10:8
 Totisesti minä sanon teille: jos joku sanoisi tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', eikä epäilisi sydämessään, vaan uskoisi sen tapahtuvan, minkä hän sanoo, niin se hänelle tapahtuisi. Mk 11:23
 Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa. Jh 8:51
 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua. Markus 10:21
 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa. Lk 6:30
 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. Gal 5:24
 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niin kuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne… 1 Ts 4:3-5
 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? 1 Kor 11:14-15
 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat. Luukas 6:27-28
 Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. Lk 14:26
 Joka elämäänsä rakastaa, kadottaa sen; mutta joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, hän on säilyttävä sen iankaikkiseen elämään. Johannes 12:25

Kykenet siis parantamaan kaikki sairaudet, etkä omista mitään, eikä sinulla liioin ole seksuaalisia tarpeita. Todennäköisesti olet vapaa kaikista mahdollisista taudeista, koska uskova sisar tai veli on sinut niistä parantanut – sinulla ei ole edes allergiaa.

Lisäksi kuolleista herättämisiä teidän piireissä pitäisi tapahtua jatkuvasti. Ilmeisesti nämä herätettävät olisivat syntisinä kuolleita, koska uskovaiset eivät ikinä näe kuolemaa, ei edes tässä maailmassa. Kaikilla uskovaisilla miehillä on lyhyet hiukset. Lisäksi heidän kuuluu rakastaa vihamiehiään, mikä on absurdi ajatus. Eihän vihamies ole enää vihamies, jos häntä rakastaa. Se kuulostaa samalta kuin; ”Vihatkaa rakastamianne ihmisiä”. Koska edellinen ei ole ihmiselle mahdollista, ei se ole sitä myöskään käännettynä. Kaikkein uskomattominta on, että vihamiestään kuuluu siis rakastaa, mutta vanhempiaan, lapsiaan ja sisaruksiaan pitää vihata. Uskovaisten pitää vihata elämäänsä tässä maailmassa. Tämä viha välittyy varmasti myös muihin lähimmäisiin vihana.

Tama on kylla ensimmainen kerta kun tuntematon henkilo nimittelee minua "hupakoksi"! Oikeastaan minua ei ole viela koskaan nimitelty siksi!

"Osaatko todellakin ajaa ihmisistä ulos riivaajia, joita ei todellisuudessa ole edes olemassa?"

-En ole viela ajanut riivajia kenestakaan, mutta uskon etta minulla on Jumalalta saadut valtuudet tehda niin (tai Jumala minussa tekee sen, niin mina). Jokaisella uskovalla on nama valtuudet Jeesuksessa.

"Kykenet siis parantamaan kaikki sairaudet, etkä omista mitään"

-Kylla Jumala on minun kauttani parantanut sairaista, ihan internetin valityksellakin. Jopa henkilon joka talla palstalla kay juttelemassa.

Kylla mina omistan tavaraa. Mutta huomaatkos, etta tuo Raamatun paikka oli maaratylle henkilolle, ei kaikille ihmisille? Ala ota Raamatunlauseita pois kontekstista, muuten joku ei tieda mista siina oikeasti puhutaan.

"Todennäköisesti olet vapaa kaikista mahdollisista taudeista, koska uskova sisar tai veli on sinut niistä parantanut – sinulla ei ole edes allergiaa."

-No enpa ole kylla ollut kipea. Toissa paivana kuume pukkasi tulemaan, mutta rukoilin ja se meni ohi. Allergioita ei ole.

stb kirjoitti:

Tama on kylla ensimmainen kerta kun tuntematon henkilo nimittelee minua "hupakoksi"! Oikeastaan minua ei ole viela koskaan nimitelty siksi!

"Osaatko todellakin ajaa ihmisistä ulos riivaajia, joita ei todellisuudessa ole edes olemassa?"

-En ole viela ajanut riivajia kenestakaan, mutta uskon etta minulla on Jumalalta saadut valtuudet tehda niin (tai Jumala minussa tekee sen, niin mina). Jokaisella uskovalla on nama valtuudet Jeesuksessa.

"Kykenet siis parantamaan kaikki sairaudet, etkä omista mitään"

-Kylla Jumala on minun kauttani parantanut sairaista, ihan internetin valityksellakin. Jopa henkilon joka talla palstalla kay juttelemassa.

Kylla mina omistan tavaraa. Mutta huomaatkos, etta tuo Raamatun paikka oli maaratylle henkilolle, ei kaikille ihmisille? Ala ota Raamatunlauseita pois kontekstista, muuten joku ei tieda mista siina oikeasti puhutaan.

"Todennäköisesti olet vapaa kaikista mahdollisista taudeista, koska uskova sisar tai veli on sinut niistä parantanut – sinulla ei ole edes allergiaa."

-No enpa ole kylla ollut kipea. Toissa paivana kuume pukkasi tulemaan, mutta rukoilin ja se meni ohi. Allergioita ei ole.

Lupaan sinulle 10 miljoonaa euroa, jos läpäiset James Randin testin ja teet kanssani 5 viiden vuoden manageri sopimuksen;

http://www.randi.org/research/
”At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.”

Sinä joka hallitset tämän taidon voisit nyt tehdä historiaa ja samalla Suomea tunnetuksi maailmalla. Henkilö, jonka kautta ”Jumalat” parantavat eläviä olentoja tulee varmasti yhdeksi maailman kuuluisimmista henkilöistä.

Markkina-arvosi olisi luokkaa 800 – 1600 miljoonaa dollaria vuodessa. Sinun pitää samalla varautua seuraaviin seikkoihin, jotka tulevat vaikuttamaan koko loppuelämääsi:

- ainakin 4 miljardia ihmistä tulisi tuntemaan sinut
- sinua tultaisiin palvomaan kuin Jumalaa
- kaikki mitä julkisesti sanoisit tultaisiin kirjoittamaan lehtiin ympäri maailmaa
- olisit seuratuin tv-esiintyjä loppuelämäsi ajan
- sinusta tultaisiin kirjoittamaan tuhansia kirjoja kaikilla maailman kielillä
- et voisi enää liikkua missään ilman turvamiehiä
- sadat miljoonat ihmiset tulisivat vakuuttumaan kristinuskon Jumalan olemassa olosta ja menisivät uskoon
- tulisit muuttamaan pysyvästi koko maailmaa

Teen mielelläni esim. 5 vuoden manageri-sopimuksen suomalaisen ”parantajan” kanssa. Itse otan tuloista omiin kuluihini vaatimattomat 30%; loput 70% menevät lyhentämättöminä hyväntekeväisyyteen.

Viiden vuoden tuotto voisi siis olla 2800 – 5600 miljoonaa dollaria. Näillä rahoilla voitaisiin tehdä todella paljon maailman köyhien hyväksi.

Totuuden torvi kirjoitti:

Lupaan sinulle 10 miljoonaa euroa, jos läpäiset James Randin testin ja teet kanssani 5 viiden vuoden manageri sopimuksen;

http://www.randi.org/research/
”At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.”

Sinä joka hallitset tämän taidon voisit nyt tehdä historiaa ja samalla Suomea tunnetuksi maailmalla. Henkilö, jonka kautta ”Jumalat” parantavat eläviä olentoja tulee varmasti yhdeksi maailman kuuluisimmista henkilöistä.

Markkina-arvosi olisi luokkaa 800 – 1600 miljoonaa dollaria vuodessa. Sinun pitää samalla varautua seuraaviin seikkoihin, jotka tulevat vaikuttamaan koko loppuelämääsi:

- ainakin 4 miljardia ihmistä tulisi tuntemaan sinut
- sinua tultaisiin palvomaan kuin Jumalaa
- kaikki mitä julkisesti sanoisit tultaisiin kirjoittamaan lehtiin ympäri maailmaa
- olisit seuratuin tv-esiintyjä loppuelämäsi ajan
- sinusta tultaisiin kirjoittamaan tuhansia kirjoja kaikilla maailman kielillä
- et voisi enää liikkua missään ilman turvamiehiä
- sadat miljoonat ihmiset tulisivat vakuuttumaan kristinuskon Jumalan olemassa olosta ja menisivät uskoon
- tulisit muuttamaan pysyvästi koko maailmaa

Teen mielelläni esim. 5 vuoden manageri-sopimuksen suomalaisen ”parantajan” kanssa. Itse otan tuloista omiin kuluihini vaatimattomat 30%; loput 70% menevät lyhentämättöminä hyväntekeväisyyteen.

Viiden vuoden tuotto voisi siis olla 2800 – 5600 miljoonaa dollaria. Näillä rahoilla voitaisiin tehdä todella paljon maailman köyhien hyväksi.

"Lupaan sinulle 10 miljoonaa euroa, jos läpäiset James Randin testin ja teet kanssani 5 viiden vuoden manageri sopimuksen;"

-Jumala ei ole koskaan lahjottavissa. Kaikki on Hanen hyvyyttaan ja rakkauttaan meita kohtaan. Mista muuten saisit tuon 10 miljoonaa euroa?! Aika mahtava pankkilaina olisi? Jumalan parantavaa voimaa on todistettu koko historian ajan, miksi sita vielakin pitaisi todistella? Ja milloin se olisi tarpeeksi pateva todistus jos he eivat vielakaan usko? Raamattu sanoo, etta vaikka kuolleita heraisi, eivat he uskoisi. Ja niin se nayttaa olevan. Vaikka nuo henkilot omilla silmillaan nakisi naita asioita, eivat he silti sita uskoisi koska eivat "noyrry" uskomaan etta on Jumala jota emme silmilla nae, mutta joka on silti todellisempi kuin me ja kaikki mita naemme.

Totuuden torvi kirjoitti:

Lupaan sinulle 10 miljoonaa euroa, jos läpäiset James Randin testin ja teet kanssani 5 viiden vuoden manageri sopimuksen;

http://www.randi.org/research/
”At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.”

Sinä joka hallitset tämän taidon voisit nyt tehdä historiaa ja samalla Suomea tunnetuksi maailmalla. Henkilö, jonka kautta ”Jumalat” parantavat eläviä olentoja tulee varmasti yhdeksi maailman kuuluisimmista henkilöistä.

Markkina-arvosi olisi luokkaa 800 – 1600 miljoonaa dollaria vuodessa. Sinun pitää samalla varautua seuraaviin seikkoihin, jotka tulevat vaikuttamaan koko loppuelämääsi:

- ainakin 4 miljardia ihmistä tulisi tuntemaan sinut
- sinua tultaisiin palvomaan kuin Jumalaa
- kaikki mitä julkisesti sanoisit tultaisiin kirjoittamaan lehtiin ympäri maailmaa
- olisit seuratuin tv-esiintyjä loppuelämäsi ajan
- sinusta tultaisiin kirjoittamaan tuhansia kirjoja kaikilla maailman kielillä
- et voisi enää liikkua missään ilman turvamiehiä
- sadat miljoonat ihmiset tulisivat vakuuttumaan kristinuskon Jumalan olemassa olosta ja menisivät uskoon
- tulisit muuttamaan pysyvästi koko maailmaa

Teen mielelläni esim. 5 vuoden manageri-sopimuksen suomalaisen ”parantajan” kanssa. Itse otan tuloista omiin kuluihini vaatimattomat 30%; loput 70% menevät lyhentämättöminä hyväntekeväisyyteen.

Viiden vuoden tuotto voisi siis olla 2800 – 5600 miljoonaa dollaria. Näillä rahoilla voitaisiin tehdä todella paljon maailman köyhien hyväksi.

Valehtelet!
Olen aivan varma, ettei sulla ole 10 miljoonaa euroa, et edes saisi lainaa niin paljon, joten tarjouksesi on yhtä uskottava kuin Aku Ankka..

stb kirjoitti:

"Lupaan sinulle 10 miljoonaa euroa, jos läpäiset James Randin testin ja teet kanssani 5 viiden vuoden manageri sopimuksen;"

-Jumala ei ole koskaan lahjottavissa. Kaikki on Hanen hyvyyttaan ja rakkauttaan meita kohtaan. Mista muuten saisit tuon 10 miljoonaa euroa?! Aika mahtava pankkilaina olisi? Jumalan parantavaa voimaa on todistettu koko historian ajan, miksi sita vielakin pitaisi todistella? Ja milloin se olisi tarpeeksi pateva todistus jos he eivat vielakaan usko? Raamattu sanoo, etta vaikka kuolleita heraisi, eivat he uskoisi. Ja niin se nayttaa olevan. Vaikka nuo henkilot omilla silmillaan nakisi naita asioita, eivat he silti sita uskoisi koska eivat "noyrry" uskomaan etta on Jumala jota emme silmilla nae, mutta joka on silti todellisempi kuin me ja kaikki mita naemme.

Olen tekniikan tohtori ja tunnen suuren määrän rahoitusalan ja yritysten johtotehtävissä olevia henkilöitä. Saisin aivan varmasti tuon 10 miljoonaa euroa heti käyttööni, jos edustamani henkilö läpäisisi James Randin testin. Usea kollegani on innokas tulemaan mukaan tähän ”maailmaa mullistavaan” projektiin.

Jumalat eivät muuten ole koskaan parantaneet ketään!!!
Te taikauskoiset kristityt uskotte ihmeisiin, aivan yhtä helposti kuin henkiolentoihin tai henkilöihin, joita ei ole koskaan edes elänyt. Ihmeitä ei kuitenkaan tapahdu. Korkeintaan tapahtuu vain asioita, joita tiede ei tällä hetkellä vielä osaa selittää. Useimmat ”ihmeet” saavat myöhemmin luonnollisen selityksen, mutta näitä selityksiä ei haluta kuunnella. Usein ihmeisiin sokeasti uskovat tekevät todella kauheita asioita, joista uskovaisten piirissä visusti vaietaan. Seuraavassa tyypillinen kuolemaan johtanut ”ihmeparantuminen”:

Lauttasaari-lehdessä (24.2.90) Klaus A.J. Järvinen kertoo diabetistä sairastaneesta sukulaistytöstään. Ylioppilaaksi tultuaan hän oli kesätyössä valtion virastossa. Eräänä alkukesän perjantai-iltana hän oli saanut vieraakseen viisi uskovaa tyttöä. "Nuo nuoret päättivät rukoilla niin palavasti toverinsa sokeritaudin parantumisen puolesta, että Jumalan olisi pakko heitä kuulla. Useita tunteja kestäneen rukoilun jälkeen ylioppilasneitosemme "tunsi" aivan uuden elämän alkaneen. Kaikki oli muuttunut. Olo tuntui terveeltä ja ihanalta. Yhteinen päätös oli: Herra oli kuullut rukouksen. Nuoret lähtivät koteihinsa". Maanantaina tyttö ei tullutkaan työhönsä. Häntä lähdettiin etsimään ja löydettiin asunnostaan kuolleena. Kuolinsyynä oli insuliinin puutteesta johtunut diabeeettinen kooma ja kuolema.

Ihmisiä kuolee päivittäin, kun lääketieteellisestä hoidosta kieltäydytään uskonnollista syistä. Risto Honkanen kertoo arvostellessaan Kuhlmannin kirjoja, jonkun virkaveljen kertoneen tapauksesta, jossa umpilisäkkeen tulehdusta yritettiin parantaa uskon rukouksella. Lapsi kuoli siihen. Yleisesti luullaan, että ihmeparantumiset ovat arkipäivää. Todellisuudessa ihmeparantumiset ovat äärimmäisen harvinaisia. Lourdessa on yli 130 vuoden aikana käynyt kymmeniä miljoonia vakavasti sairastuneita, siinä toivossa, että kokisivat ihmeparantumisen. Parantuneita on ollut alle 70. Helluntailaiset ovat täysin vakuuttuneita, että Jumala todella paransi Niilo Yli-Vainion avulla satoja sairaita. Todellisuus on kuitenkin karu: hän ei parantanut ainoatakaan. Matti A. Miettisen julkaisi v. 1990 väitöskirjansa Niilon ”ihmeparannuksista”; "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellispsykologisesta näkökulmasta" Siinä hän esitti tutkimustuloksensa yli 1400:sta Niilo Yli-Vainion tekemästä "ihmeparannuksesta". Tulos 10 vuoden tiiviistä tutkimuksista: ainoatakaan ihmeparantumista ei ollut tapahtunut. Ja kuinka hänen olikaan käydä? Kun väitöskirja tuli julkisuuteen, uskovaiset halusivat tappaa hänet. Hän kirjoittaa kirjassaan "Sinä paranet nyt" : "Vielä kolmisensataa vuotta sitten olisi tällaisen tutkimuksen tekijä saatettu polttaa roviolla. Saamani palaute kertoo, että jos asia olisi tiettyjen ihmisten vallassa, se tapahtuisi vielä tänäänkin." Arvaatte keitä nämä "tietyt ihmiset olivat". Monet heistä opettavat pyhäkouluissa lapsia rakastamaan lähimmäisiään. Matti A Miettinen on selvittänyt uskolla parantamista hyvin laajasti. Antaa asiantuntijan kertoa (”Sinä paranet - nyt?” ISBN 951-657-318-5 s. 49):

Pattison, Lapins ja Doerr julkaisivat vuonna 1973 tutkimuksen, joka koski 43 helluntailiikkeen jäsentä, jotka olivat kokeneet 71 parantumista. Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää, onko uskolla parantamisen takana olemassa tyypillinen persoonallisuuden rakenne, miksi henkilöt osallistuivat uskonnollisiin parantamisrituaaleihin, saako uskolla parantaminen aikaan muutoksia oireissa ja aiheuttaako uskolla parantaminen muutoksia elämäntavassa. Persoonallisuuden ja mielenterveyden tila tutkittiin psykologisilla testeillä. Tutkittujen ikä vaihteli 16-80 vuoteen keskiiän ollessa 52 vuotta. Parantumiskokemukset olivat tapahtuneet 51 vuoden ja kahden viikon välisenä aikana ennen haastattelua. Parantuneista sairauksista 12 arvioitiin hengenvaarallisiksi, 38 kohtalaisen invalidisoivaksi ja 21 tapausta arvioitiin vähäpätöisiksi vaivoiksi. Ainoassakaan tapauksessa tutkijat eivät voineet todeta sairauksien parantumista tai oireiston vähenemistä. Psykologiset testit osoittivat sekä naisten että miesten mielenterveyden tilan ehdottomasti ja merkittävästi normaaliväestön tilaa huonommaksi. Tämä löydös tulkittiin siten, että mitä huonomman tilan todetaan kohentuneen, sitä paremmin uskonnollisesti ja psykologisesti menestyneiksi nämä ihmiset voivat itsensä arvioida. He torjuivat ja kielsivät vaikeuksien olemassaolon, he pyrkivät antamaan itsestään suositun ja suvaitsevan kuvan. Heille oli tärkeää selittää paraneminen lopulliseksi lainkaan riippumatta oireitten läsnäolosta tai poissaolosta, ottamatta huomioon lääketieteellistä hoitoa. Tutkijat päättelivätkin, että uskolla parantamisessa parantuminen ei ole pääasia, vaan uskollisen järjestelmän ja siihen liittyvän elämäntavan vahvistamisen keino.

Simson ja työryhmä julkaisi vuonna 1977 raportin tunnettujen amerikkalaisten parantajaevankelistojen Kathryn Kuhlmannin, Oral Robertsin, Mac Personin, Ami-neen., Semplen ym. toiminnasta. Työryhmään kuului lääkäreitä, pappeja ja lakimiehiä. Tulos oli lyhyesti seuraava: niistä 350 henkilöstä, jotka oli ilmoitettu parantu-neiksi, 301 oli sellaisia, joiden terveydentila ei jälkeenpäin ollut todettavissa mitään muutosta tai oireiden häviämistä, 39 oli kuollut puolen vuoden kuluessa, 5 oli tullut mielisairaaksi ja loput 5 olivat sellaisia, joilla oli ollut erilaisia hermostollisia häiriöitä ja jotka ilmeisesti olivat parantuneet.
Ness ja Wintrob julkaisivat 1980 selvityksen amerikkalaisessa helluntaiseurakun-nassa New Foulandissa tehdystä tutkimuksesta. Tässä tutkimuksessa selvitettiin 51:n parantuneeksi itsensä ilmoittaneen ruumiillinen ja henkinen tila ja heitä seurattiin vuoden ajan. Lisäksi pyrittiin selvittämään uskonnollisissa kokouksissa ilmenevien käyttäytymistapojen vaikutusta asianomaisen vointiin.
Miesten keskuudessa uskon todistaminen vähensi aggressiivisuutta, riittämättömyyden tunnetta ja itsetunnon puutetta, mutta lisäsi jännittyneisyyden tunteita. Pyhän Hengen kokeminen vähensi aggressiivisuutta, mielialan herkkyyttä ja masentuneisuutta.
Naisten keskuudessa kielillä puhuminen ja Pyhällä Hengellä täyttyminen lisäsivät fyysisiä vaivoja. Todistaminen vähensi psyykkistä oireistoa, masentuneisuutta, herkkyyttä ja jännittyneisyyttä. Kokonaisuutena näytti siltä, että mitä enemmän yhteisön jäsenet osallistuivat uskonnollisiin toimintoihin, sitä vähemmän heillä oli ahdistuneisuuden oireita. Tämänkin tutkimuksen lopputoteamukset ovat edellisten suuntaiset: osallistuminen uskonnollisiin rituaaleihin yhdistyneenä samanaikaisen yhteisön läsnäoloon vaikuttaa myönteisesti henkilöihin, joilta puuttuu itseluottamus. Radikaalit, jyrkkiä muutoksia vaativat uskonnolliset yhteisöt viehättävät yksilöitä, joitten persoonallisuus on hauras tai hajonnut. Lopuksi on ehkä syytä mainita vielä Nolenin 1974 julkaistu romaaniluontoinen, englanninkielinen kirja, jonka nimi suomeksi on ”Tohtori etsimässä ihmeitä”. Hän oli saanut Kathryn Kuhlmanilta luvan parantuneiksi ilmoittautuneiden henkilöiden nimien ja osoitteiden käyttämiseen tutkimuksiaan varten. Nolen ei mielestään todennut mitään ihmeellisiä parantumisia. Hän sanoo suoraan, että halvaantuneet, joitten vamman takana on selkäytimen vaurioituminen, eivät koskaan ole parantuneet eivätkä koskaan voikaan parantua neiti Kuhlmanin avulla. ”Potilaalla, joka Kuhlmanin kokouksessa äkkiä havaitsee, että nyt voi liikuttaa aikaisemmin halvaantuneena ollutta kättä tai jalkaa, on ollut tämä halvaus tunne-elämän eikä ruumiillisen häiriön seurauksena. Neurootikot ja hysteerikot parantuvat usein oireistaan karismaattisten parantajien palvelujen vaikutuksesta. Tämän laatuisten potilaiden käsittelemisessä parantajat ansaitsevat riemuvoittonsa”. Nolen osoittaa tilastollisesti, miten ihmeparantuminen syövästä tapahtuu: suuressa määrässä sairaita on tietty määrä tapauksia, joista tilastojen mukaan yhden kohdalla tapahtuu spontaanisti eli itsestään parantumista. Tämä huomataan, tästä tulee ihmekertomus, kaikki muut unohdetaan. Ihmeparantajan on helppo olettaa, että ”täällä on tänä iltana sellaisia ja sellaisia tapauksia”, kuulija hämmentyy ja kohdistaa sanat itseensä. Parantajien voima on siinä, että he uhraavat aikaansa ja ovat lämpimiä sekä sääliviä potilasta kohtaan.

Totuuden torvi kirjoitti:

Olen tekniikan tohtori ja tunnen suuren määrän rahoitusalan ja yritysten johtotehtävissä olevia henkilöitä. Saisin aivan varmasti tuon 10 miljoonaa euroa heti käyttööni, jos edustamani henkilö läpäisisi James Randin testin. Usea kollegani on innokas tulemaan mukaan tähän ”maailmaa mullistavaan” projektiin.

Jumalat eivät muuten ole koskaan parantaneet ketään!!!
Te taikauskoiset kristityt uskotte ihmeisiin, aivan yhtä helposti kuin henkiolentoihin tai henkilöihin, joita ei ole koskaan edes elänyt. Ihmeitä ei kuitenkaan tapahdu. Korkeintaan tapahtuu vain asioita, joita tiede ei tällä hetkellä vielä osaa selittää. Useimmat ”ihmeet” saavat myöhemmin luonnollisen selityksen, mutta näitä selityksiä ei haluta kuunnella. Usein ihmeisiin sokeasti uskovat tekevät todella kauheita asioita, joista uskovaisten piirissä visusti vaietaan. Seuraavassa tyypillinen kuolemaan johtanut ”ihmeparantuminen”:

Lauttasaari-lehdessä (24.2.90) Klaus A.J. Järvinen kertoo diabetistä sairastaneesta sukulaistytöstään. Ylioppilaaksi tultuaan hän oli kesätyössä valtion virastossa. Eräänä alkukesän perjantai-iltana hän oli saanut vieraakseen viisi uskovaa tyttöä. "Nuo nuoret päättivät rukoilla niin palavasti toverinsa sokeritaudin parantumisen puolesta, että Jumalan olisi pakko heitä kuulla. Useita tunteja kestäneen rukoilun jälkeen ylioppilasneitosemme "tunsi" aivan uuden elämän alkaneen. Kaikki oli muuttunut. Olo tuntui terveeltä ja ihanalta. Yhteinen päätös oli: Herra oli kuullut rukouksen. Nuoret lähtivät koteihinsa". Maanantaina tyttö ei tullutkaan työhönsä. Häntä lähdettiin etsimään ja löydettiin asunnostaan kuolleena. Kuolinsyynä oli insuliinin puutteesta johtunut diabeeettinen kooma ja kuolema.

Ihmisiä kuolee päivittäin, kun lääketieteellisestä hoidosta kieltäydytään uskonnollista syistä. Risto Honkanen kertoo arvostellessaan Kuhlmannin kirjoja, jonkun virkaveljen kertoneen tapauksesta, jossa umpilisäkkeen tulehdusta yritettiin parantaa uskon rukouksella. Lapsi kuoli siihen. Yleisesti luullaan, että ihmeparantumiset ovat arkipäivää. Todellisuudessa ihmeparantumiset ovat äärimmäisen harvinaisia. Lourdessa on yli 130 vuoden aikana käynyt kymmeniä miljoonia vakavasti sairastuneita, siinä toivossa, että kokisivat ihmeparantumisen. Parantuneita on ollut alle 70. Helluntailaiset ovat täysin vakuuttuneita, että Jumala todella paransi Niilo Yli-Vainion avulla satoja sairaita. Todellisuus on kuitenkin karu: hän ei parantanut ainoatakaan. Matti A. Miettisen julkaisi v. 1990 väitöskirjansa Niilon ”ihmeparannuksista”; "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellispsykologisesta näkökulmasta" Siinä hän esitti tutkimustuloksensa yli 1400:sta Niilo Yli-Vainion tekemästä "ihmeparannuksesta". Tulos 10 vuoden tiiviistä tutkimuksista: ainoatakaan ihmeparantumista ei ollut tapahtunut. Ja kuinka hänen olikaan käydä? Kun väitöskirja tuli julkisuuteen, uskovaiset halusivat tappaa hänet. Hän kirjoittaa kirjassaan "Sinä paranet nyt" : "Vielä kolmisensataa vuotta sitten olisi tällaisen tutkimuksen tekijä saatettu polttaa roviolla. Saamani palaute kertoo, että jos asia olisi tiettyjen ihmisten vallassa, se tapahtuisi vielä tänäänkin." Arvaatte keitä nämä "tietyt ihmiset olivat". Monet heistä opettavat pyhäkouluissa lapsia rakastamaan lähimmäisiään. Matti A Miettinen on selvittänyt uskolla parantamista hyvin laajasti. Antaa asiantuntijan kertoa (”Sinä paranet - nyt?” ISBN 951-657-318-5 s. 49):

Pattison, Lapins ja Doerr julkaisivat vuonna 1973 tutkimuksen, joka koski 43 helluntailiikkeen jäsentä, jotka olivat kokeneet 71 parantumista. Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää, onko uskolla parantamisen takana olemassa tyypillinen persoonallisuuden rakenne, miksi henkilöt osallistuivat uskonnollisiin parantamisrituaaleihin, saako uskolla parantaminen aikaan muutoksia oireissa ja aiheuttaako uskolla parantaminen muutoksia elämäntavassa. Persoonallisuuden ja mielenterveyden tila tutkittiin psykologisilla testeillä. Tutkittujen ikä vaihteli 16-80 vuoteen keskiiän ollessa 52 vuotta. Parantumiskokemukset olivat tapahtuneet 51 vuoden ja kahden viikon välisenä aikana ennen haastattelua. Parantuneista sairauksista 12 arvioitiin hengenvaarallisiksi, 38 kohtalaisen invalidisoivaksi ja 21 tapausta arvioitiin vähäpätöisiksi vaivoiksi. Ainoassakaan tapauksessa tutkijat eivät voineet todeta sairauksien parantumista tai oireiston vähenemistä. Psykologiset testit osoittivat sekä naisten että miesten mielenterveyden tilan ehdottomasti ja merkittävästi normaaliväestön tilaa huonommaksi. Tämä löydös tulkittiin siten, että mitä huonomman tilan todetaan kohentuneen, sitä paremmin uskonnollisesti ja psykologisesti menestyneiksi nämä ihmiset voivat itsensä arvioida. He torjuivat ja kielsivät vaikeuksien olemassaolon, he pyrkivät antamaan itsestään suositun ja suvaitsevan kuvan. Heille oli tärkeää selittää paraneminen lopulliseksi lainkaan riippumatta oireitten läsnäolosta tai poissaolosta, ottamatta huomioon lääketieteellistä hoitoa. Tutkijat päättelivätkin, että uskolla parantamisessa parantuminen ei ole pääasia, vaan uskollisen järjestelmän ja siihen liittyvän elämäntavan vahvistamisen keino.

Simson ja työryhmä julkaisi vuonna 1977 raportin tunnettujen amerikkalaisten parantajaevankelistojen Kathryn Kuhlmannin, Oral Robertsin, Mac Personin, Ami-neen., Semplen ym. toiminnasta. Työryhmään kuului lääkäreitä, pappeja ja lakimiehiä. Tulos oli lyhyesti seuraava: niistä 350 henkilöstä, jotka oli ilmoitettu parantu-neiksi, 301 oli sellaisia, joiden terveydentila ei jälkeenpäin ollut todettavissa mitään muutosta tai oireiden häviämistä, 39 oli kuollut puolen vuoden kuluessa, 5 oli tullut mielisairaaksi ja loput 5 olivat sellaisia, joilla oli ollut erilaisia hermostollisia häiriöitä ja jotka ilmeisesti olivat parantuneet.
Ness ja Wintrob julkaisivat 1980 selvityksen amerikkalaisessa helluntaiseurakun-nassa New Foulandissa tehdystä tutkimuksesta. Tässä tutkimuksessa selvitettiin 51:n parantuneeksi itsensä ilmoittaneen ruumiillinen ja henkinen tila ja heitä seurattiin vuoden ajan. Lisäksi pyrittiin selvittämään uskonnollisissa kokouksissa ilmenevien käyttäytymistapojen vaikutusta asianomaisen vointiin.
Miesten keskuudessa uskon todistaminen vähensi aggressiivisuutta, riittämättömyyden tunnetta ja itsetunnon puutetta, mutta lisäsi jännittyneisyyden tunteita. Pyhän Hengen kokeminen vähensi aggressiivisuutta, mielialan herkkyyttä ja masentuneisuutta.
Naisten keskuudessa kielillä puhuminen ja Pyhällä Hengellä täyttyminen lisäsivät fyysisiä vaivoja. Todistaminen vähensi psyykkistä oireistoa, masentuneisuutta, herkkyyttä ja jännittyneisyyttä. Kokonaisuutena näytti siltä, että mitä enemmän yhteisön jäsenet osallistuivat uskonnollisiin toimintoihin, sitä vähemmän heillä oli ahdistuneisuuden oireita. Tämänkin tutkimuksen lopputoteamukset ovat edellisten suuntaiset: osallistuminen uskonnollisiin rituaaleihin yhdistyneenä samanaikaisen yhteisön läsnäoloon vaikuttaa myönteisesti henkilöihin, joilta puuttuu itseluottamus. Radikaalit, jyrkkiä muutoksia vaativat uskonnolliset yhteisöt viehättävät yksilöitä, joitten persoonallisuus on hauras tai hajonnut. Lopuksi on ehkä syytä mainita vielä Nolenin 1974 julkaistu romaaniluontoinen, englanninkielinen kirja, jonka nimi suomeksi on ”Tohtori etsimässä ihmeitä”. Hän oli saanut Kathryn Kuhlmanilta luvan parantuneiksi ilmoittautuneiden henkilöiden nimien ja osoitteiden käyttämiseen tutkimuksiaan varten. Nolen ei mielestään todennut mitään ihmeellisiä parantumisia. Hän sanoo suoraan, että halvaantuneet, joitten vamman takana on selkäytimen vaurioituminen, eivät koskaan ole parantuneet eivätkä koskaan voikaan parantua neiti Kuhlmanin avulla. ”Potilaalla, joka Kuhlmanin kokouksessa äkkiä havaitsee, että nyt voi liikuttaa aikaisemmin halvaantuneena ollutta kättä tai jalkaa, on ollut tämä halvaus tunne-elämän eikä ruumiillisen häiriön seurauksena. Neurootikot ja hysteerikot parantuvat usein oireistaan karismaattisten parantajien palvelujen vaikutuksesta. Tämän laatuisten potilaiden käsittelemisessä parantajat ansaitsevat riemuvoittonsa”. Nolen osoittaa tilastollisesti, miten ihmeparantuminen syövästä tapahtuu: suuressa määrässä sairaita on tietty määrä tapauksia, joista tilastojen mukaan yhden kohdalla tapahtuu spontaanisti eli itsestään parantumista. Tämä huomataan, tästä tulee ihmekertomus, kaikki muut unohdetaan. Ihmeparantajan on helppo olettaa, että ”täällä on tänä iltana sellaisia ja sellaisia tapauksia”, kuulija hämmentyy ja kohdistaa sanat itseensä. Parantajien voima on siinä, että he uhraavat aikaansa ja ovat lämpimiä sekä sääliviä potilasta kohtaan.

lukea koko juttuasi lapi. Mutta sovitaanko nain, etta mina uskon niinkuin uskon, ja sina uskot niinkuin uskot, jooko? Ymmarran taysin jos et usko Jumalaan, eihan moni muukaan usko, mutta en ymmarra miksi sinun taytyy nalvia, piikitella ja nimitella? Ei se minun mielta pahoita, ihmettelen vain. Onko sinulla niin huono itsetunto etta ivailemalla ponkitat sita? Ei kukaan taysipainoinen aikuinen koe tarvetta tuollaiseen, oli kyseessa kuinka outo tapaus tahansa, niinkuin mina! ;D
Mutta jatkoja vain sinullekin, en tasta asiasta enempaa kanssasi keskustele, se on ajan hukkaamista, ja sinakin sen ajan jota kayttaisit juttujeni vastaamiseen, voisit kayttaa vaikka perheesi kanssa olemiseen.

stb kirjoitti:

lukea koko juttuasi lapi. Mutta sovitaanko nain, etta mina uskon niinkuin uskon, ja sina uskot niinkuin uskot, jooko? Ymmarran taysin jos et usko Jumalaan, eihan moni muukaan usko, mutta en ymmarra miksi sinun taytyy nalvia, piikitella ja nimitella? Ei se minun mielta pahoita, ihmettelen vain. Onko sinulla niin huono itsetunto etta ivailemalla ponkitat sita? Ei kukaan taysipainoinen aikuinen koe tarvetta tuollaiseen, oli kyseessa kuinka outo tapaus tahansa, niinkuin mina! ;D
Mutta jatkoja vain sinullekin, en tasta asiasta enempaa kanssasi keskustele, se on ajan hukkaamista, ja sinakin sen ajan jota kayttaisit juttujeni vastaamiseen, voisit kayttaa vaikka perheesi kanssa olemiseen.

Kun faktat lyödään pöytään, niin te taikauskoiset katoatte pöydän alle.

Mikä saa teidät taikauskoiset sitten uskomaan järjettömiin ajatusrakennelmiin?

Psykologiassa on käsite ”kognitiivinen dissonanssi”. Tämä tarkoittaa tapahtumaa, jossa ihminen joutuu myöntämään, että esim. hänen uskonnollinen vakaumuksensa, jonka varaan hän on koko elämänsä laskenut, onkin (ainakin osittain) valhetta. Tällaisen ihmisen koko elämän perusta saattaa järkkyä ja syntyy erittäin suuri, suorastaan sietämätön, emotionaalinen ja psyykkinen pettymys, josta seuraa suuri tuska. Tämä on juuri se syy miksi uskovaiset, eivät haluakaan ottaa huomioon ilmiselviä järjellisiä ja siis tiedollisia tosiasioita, vaan ne torjutaan.

On helpompaa jatkaa elämää valheellisessa maailmassa kuin myötää erehtyneensä ja siirtyä totuuksien pariin.

Totuuden torvi kirjoitti:

Kun faktat lyödään pöytään, niin te taikauskoiset katoatte pöydän alle.

Mikä saa teidät taikauskoiset sitten uskomaan järjettömiin ajatusrakennelmiin?

Psykologiassa on käsite ”kognitiivinen dissonanssi”. Tämä tarkoittaa tapahtumaa, jossa ihminen joutuu myöntämään, että esim. hänen uskonnollinen vakaumuksensa, jonka varaan hän on koko elämänsä laskenut, onkin (ainakin osittain) valhetta. Tällaisen ihmisen koko elämän perusta saattaa järkkyä ja syntyy erittäin suuri, suorastaan sietämätön, emotionaalinen ja psyykkinen pettymys, josta seuraa suuri tuska. Tämä on juuri se syy miksi uskovaiset, eivät haluakaan ottaa huomioon ilmiselviä järjellisiä ja siis tiedollisia tosiasioita, vaan ne torjutaan.

On helpompaa jatkaa elämää valheellisessa maailmassa kuin myötää erehtyneensä ja siirtyä totuuksien pariin.

>>"On helpompaa jatkaa elämää valheellisessa maailmassa kuin myötää erehtyneensä ja siirtyä totuuksien pariin."

Totuuden torvi kirjoitti:

Kun faktat lyödään pöytään, niin te taikauskoiset katoatte pöydän alle.

Mikä saa teidät taikauskoiset sitten uskomaan järjettömiin ajatusrakennelmiin?

Psykologiassa on käsite ”kognitiivinen dissonanssi”. Tämä tarkoittaa tapahtumaa, jossa ihminen joutuu myöntämään, että esim. hänen uskonnollinen vakaumuksensa, jonka varaan hän on koko elämänsä laskenut, onkin (ainakin osittain) valhetta. Tällaisen ihmisen koko elämän perusta saattaa järkkyä ja syntyy erittäin suuri, suorastaan sietämätön, emotionaalinen ja psyykkinen pettymys, josta seuraa suuri tuska. Tämä on juuri se syy miksi uskovaiset, eivät haluakaan ottaa huomioon ilmiselviä järjellisiä ja siis tiedollisia tosiasioita, vaan ne torjutaan.

On helpompaa jatkaa elämää valheellisessa maailmassa kuin myötää erehtyneensä ja siirtyä totuuksien pariin.

Mielenkiintoinen viestiketju:)

Uskon Jumalaan, enkä pidä sitä minään taikauskona, mutta olen valmis muuttamaan käsityksiäni heti kun ymmärrän olleeni väärässä.

Mä en ainakaan voi tietää mikä on absoluuttinen totuus, vai onko sellaista.
Kieltämättä aisteilla havaittavat todisteet eivät vakuuta kummastakaan, eivät Jumalan puolesta, eivät Jumalaa vastaan.

Uskon Jumalaan, koska "vaaka" kallistuu Jumalan puoleen.

Ja onhan niitä huonompiakin elämänarvoja kuin kristilliset periaatteet.
Jokainen valitsee mieleisensä uskon, ja olkoon onnellinen valitsemallaan tiellä, eikö?

Totuuden torvi kirjoitti:

Lupaan sinulle 10 miljoonaa euroa, jos läpäiset James Randin testin ja teet kanssani 5 viiden vuoden manageri sopimuksen;

http://www.randi.org/research/
”At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.”

Sinä joka hallitset tämän taidon voisit nyt tehdä historiaa ja samalla Suomea tunnetuksi maailmalla. Henkilö, jonka kautta ”Jumalat” parantavat eläviä olentoja tulee varmasti yhdeksi maailman kuuluisimmista henkilöistä.

Markkina-arvosi olisi luokkaa 800 – 1600 miljoonaa dollaria vuodessa. Sinun pitää samalla varautua seuraaviin seikkoihin, jotka tulevat vaikuttamaan koko loppuelämääsi:

- ainakin 4 miljardia ihmistä tulisi tuntemaan sinut
- sinua tultaisiin palvomaan kuin Jumalaa
- kaikki mitä julkisesti sanoisit tultaisiin kirjoittamaan lehtiin ympäri maailmaa
- olisit seuratuin tv-esiintyjä loppuelämäsi ajan
- sinusta tultaisiin kirjoittamaan tuhansia kirjoja kaikilla maailman kielillä
- et voisi enää liikkua missään ilman turvamiehiä
- sadat miljoonat ihmiset tulisivat vakuuttumaan kristinuskon Jumalan olemassa olosta ja menisivät uskoon
- tulisit muuttamaan pysyvästi koko maailmaa

Teen mielelläni esim. 5 vuoden manageri-sopimuksen suomalaisen ”parantajan” kanssa. Itse otan tuloista omiin kuluihini vaatimattomat 30%; loput 70% menevät lyhentämättöminä hyväntekeväisyyteen.

Viiden vuoden tuotto voisi siis olla 2800 – 5600 miljoonaa dollaria. Näillä rahoilla voitaisiin tehdä todella paljon maailman köyhien hyväksi.

JänkhäJussi kirjoitti:

Henkilö, jolla on James Randinin todistus "paranormaaleista" kyvyistä on kultaakin arvokkaampi sijoituskohde.

Hänelle aukeea kaikki maailman talouselämän portit - todellinen rahantekokone siis.

Koska minulla olisi kaikki oikeuden kyseisen henkilön yliluonnollisiin kykyihin, tajunnet sinäkin lapsikulta, että on miljardeista euroisa kysymys.

Pyörittelen työtehtävissänikin miljoonia euroja vuodessa.

Totuuden torvi kirjoitti:

Henkilö, jolla on James Randinin todistus "paranormaaleista" kyvyistä on kultaakin arvokkaampi sijoituskohde.

Hänelle aukeea kaikki maailman talouselämän portit - todellinen rahantekokone siis.

Koska minulla olisi kaikki oikeuden kyseisen henkilön yliluonnollisiin kykyihin, tajunnet sinäkin lapsikulta, että on miljardeista euroisa kysymys.

Pyörittelen työtehtävissänikin miljoonia euroja vuodessa.

onko tuleva hankkeesi aivan yksityinen, vai onko joku yliopisto mahdollisesti mukana rahasammossa?

Totuuden torvi kirjoitti:

Henkilö, jolla on James Randinin todistus "paranormaaleista" kyvyistä on kultaakin arvokkaampi sijoituskohde.

Hänelle aukeea kaikki maailman talouselämän portit - todellinen rahantekokone siis.

Koska minulla olisi kaikki oikeuden kyseisen henkilön yliluonnollisiin kykyihin, tajunnet sinäkin lapsikulta, että on miljardeista euroisa kysymys.

Pyörittelen työtehtävissänikin miljoonia euroja vuodessa.

JänkhäJussi kirjoitti:

Kyllä "ihmeparantajan" kyvyillä kuka tahansa voisi ansaita huikeita omaisuuksia.

Pelkästään mainospotentiaalilla voisi hankkia satoja miljoonia euroja.

Juristi kirjoitti:

Kyllä "ihmeparantajan" kyvyillä kuka tahansa voisi ansaita huikeita omaisuuksia.

Pelkästään mainospotentiaalilla voisi hankkia satoja miljoonia euroja.

eivät ole mitään helppoheikkien markkinatavaraa. Ei sinne päinkään.

JänkhäJussi kirjoitti:

eivät ole mitään helppoheikkien markkinatavaraa. Ei sinne päinkään.

kun ei ole edes olemassakaan.

Kaikki "ihmeparantumiset" kun ovat järjestään osoittautuneet huijauksiksi tai sairaan ihmisen luulotteluksi.

Ihmettelijä (Original) kirjoitti:

kun ei ole edes olemassakaan.

Kaikki "ihmeparantumiset" kun ovat järjestään osoittautuneet huijauksiksi tai sairaan ihmisen luulotteluksi.

tiedä, mitä Jumala tekee ja vaikuttaa ihmiskehossa. Ne eivät välttämättä näy magneettikuvissa eikä sairauskertomuksissa.

Ymmärrän sinua----->ateistin virka on epäillä kaikkea Jumalasta lähtöisin olevaa.

Uskovainen uskoo yliluonnolliseen ja kaikkeen kykevään Jumalaan.

old_profile_19033 kirjoitti:

>>"On helpompaa jatkaa elämää valheellisessa maailmassa kuin myötää erehtyneensä ja siirtyä totuuksien pariin."

Miksi hylkäät mm. muinaisen Egytpin jumalat ?

Amon, Amon-Ra, Anubis, Apis, Apopis, Aton, Atum, Bastet, Bes, Geb, Hapy, Hathor, Heket, Horus, Imhotep, Ipy, Isis, Khepri, Khnum, Meretsger, Min, Montu, Mut, Nefertum, Neftys, Neith, Nekhbet, Nun, Nut, Osiris, Ptah, Ra, Sekhmet, Sesat, Seth, Shu, Sobek, Sokar, Sothis, Taweret, Tefnut, Thot, Wadjet, Wepwawet , Wosret


Uskovaisen ja ateistin välinen ero on kuin veteen piirretty viiva: uskovainen uskoo (yleensä) yhteen jumalaan enemmän kuin ateisti. Sokeaa uskomista juuri häneen kun vartoo miljoonia jumalia. Tämän asian on hienosti kiteyttänyt viisas mies nimeltä Stephen Roberts v. 1995.

Väitän, että olemme molemmat ateisteja.
Minä vain uskon yhtä vähempään jumalaan kuin sinä.
Kun ymmärrät miksi itse hylkäät
kaikki muut mahdolliset jumalat,
ymmärrät myös miksi minä hylkään sinun jumalasi.

Sinä ”ekivaari” hylkäät ”miljoona – 1” jumalaa ja minä taas ”miljoona” jumalaa. Olemme siis molemmat aika samanlaisia ateisteja.

Totuuden torvi kirjoitti:

Miksi hylkäät mm. muinaisen Egytpin jumalat ?

Amon, Amon-Ra, Anubis, Apis, Apopis, Aton, Atum, Bastet, Bes, Geb, Hapy, Hathor, Heket, Horus, Imhotep, Ipy, Isis, Khepri, Khnum, Meretsger, Min, Montu, Mut, Nefertum, Neftys, Neith, Nekhbet, Nun, Nut, Osiris, Ptah, Ra, Sekhmet, Sesat, Seth, Shu, Sobek, Sokar, Sothis, Taweret, Tefnut, Thot, Wadjet, Wepwawet , Wosret


Uskovaisen ja ateistin välinen ero on kuin veteen piirretty viiva: uskovainen uskoo (yleensä) yhteen jumalaan enemmän kuin ateisti. Sokeaa uskomista juuri häneen kun vartoo miljoonia jumalia. Tämän asian on hienosti kiteyttänyt viisas mies nimeltä Stephen Roberts v. 1995.

Väitän, että olemme molemmat ateisteja.
Minä vain uskon yhtä vähempään jumalaan kuin sinä.
Kun ymmärrät miksi itse hylkäät
kaikki muut mahdolliset jumalat,
ymmärrät myös miksi minä hylkään sinun jumalasi.

Sinä ”ekivaari” hylkäät ”miljoona – 1” jumalaa ja minä taas ”miljoona” jumalaa. Olemme siis molemmat aika samanlaisia ateisteja.

vaikka päättäisimme hylätä Jumalan, ei Jumala hylkää meitä emmekä pääse häneltä karkuun pakenemaan!

Totuuden torvi kirjoitti:

Henkilö, jolla on James Randinin todistus "paranormaaleista" kyvyistä on kultaakin arvokkaampi sijoituskohde.

Hänelle aukeea kaikki maailman talouselämän portit - todellinen rahantekokone siis.

Koska minulla olisi kaikki oikeuden kyseisen henkilön yliluonnollisiin kykyihin, tajunnet sinäkin lapsikulta, että on miljardeista euroisa kysymys.

Pyörittelen työtehtävissänikin miljoonia euroja vuodessa.

Taitaa olla aivan sama, mitä sinulle vastaa. Sinun täysiin tieteisiin nojaaviin uskomuksiisi ei taida kukaan pystyä esittämään mitään sellaista, joka sinua hetkauttaisi.

Uskomuksesi nojaavat tieteisiin, joiden tulokset vaihtelevat jatkuvasti - toisin kuin Raamatun sanoma. Mikä on tänään todistettu, kumotaan huomenna. Ethän sinä sitä myönnä. Jumalaahan et pysty käsittämään koska hän ei ole itseään sinulle ilmaissut.

Voit esittää näennäisiä ristiriitaisuuksia Raamatusta vaikka maailman tappiin saakka mutta et pysty väitteilläsi siihen todella uskovia horjuuttamaan. Miksiköhän? Onkohan hyperbola sinulle tuttu? Tekeekö samankaltaisuus ajallisesti jälkimmäisestä automaattisesti plagiaatin? Kehuskelet opinnoillasi ja työlläsi. Luuletko sen tekevän vaikutuksen?

Randin ehdotus ei kosketa ketään uskovaa. Emme ole kehuskelemassa omilla kyvyillämme, sillä kenelläkään niitä ei ole. Kaikki yliluonnollinen tapahtuu Jumalasta. Kyse ei ole kenenkään ihmisen kyvyistä.

On oikeastaan aika hedelmätöntä keskustella kanssasi. Miksi edes vaivaudut tälle palstalle kun ainoa tarkoituksesi on pilkata ihmisten uskoa? Täällähän keskustellaan helluntailaisuudesta. Sinun kantasi on jo aikoja sitten tullut selväksi. Olisitkohan sittenkin kiinnostunut Jumalasta, niin ettet voi sitä myöntää? Ehkä et edes itsellesi.

Väitöskirjan tehneeltä ihmiseltä voisi odottaa hieman sivistyneempää käytöstä. Katsot kuitenkin asiaksesi pilkata ja haukkua muita. Katso peiliin. Sielläkö se kaikkitietävä on?

Laitan sinut kuitenkin niiden listaan, joiden puolesta rukoilen että Jumala ilmestyisi ja muuttaisi elämän.

milkyway-cowboy kirjoitti:

Taitaa olla aivan sama, mitä sinulle vastaa. Sinun täysiin tieteisiin nojaaviin uskomuksiisi ei taida kukaan pystyä esittämään mitään sellaista, joka sinua hetkauttaisi.

Uskomuksesi nojaavat tieteisiin, joiden tulokset vaihtelevat jatkuvasti - toisin kuin Raamatun sanoma. Mikä on tänään todistettu, kumotaan huomenna. Ethän sinä sitä myönnä. Jumalaahan et pysty käsittämään koska hän ei ole itseään sinulle ilmaissut.

Voit esittää näennäisiä ristiriitaisuuksia Raamatusta vaikka maailman tappiin saakka mutta et pysty väitteilläsi siihen todella uskovia horjuuttamaan. Miksiköhän? Onkohan hyperbola sinulle tuttu? Tekeekö samankaltaisuus ajallisesti jälkimmäisestä automaattisesti plagiaatin? Kehuskelet opinnoillasi ja työlläsi. Luuletko sen tekevän vaikutuksen?

Randin ehdotus ei kosketa ketään uskovaa. Emme ole kehuskelemassa omilla kyvyillämme, sillä kenelläkään niitä ei ole. Kaikki yliluonnollinen tapahtuu Jumalasta. Kyse ei ole kenenkään ihmisen kyvyistä.

On oikeastaan aika hedelmätöntä keskustella kanssasi. Miksi edes vaivaudut tälle palstalle kun ainoa tarkoituksesi on pilkata ihmisten uskoa? Täällähän keskustellaan helluntailaisuudesta. Sinun kantasi on jo aikoja sitten tullut selväksi. Olisitkohan sittenkin kiinnostunut Jumalasta, niin ettet voi sitä myöntää? Ehkä et edes itsellesi.

Väitöskirjan tehneeltä ihmiseltä voisi odottaa hieman sivistyneempää käytöstä. Katsot kuitenkin asiaksesi pilkata ja haukkua muita. Katso peiliin. Sielläkö se kaikkitietävä on?

Laitan sinut kuitenkin niiden listaan, joiden puolesta rukoilen että Jumala ilmestyisi ja muuttaisi elämän.

taikauskojen hävittäminen ja niiden sikiämisen estäminen on meidän jokaisen moraalinen velvollisuus.



Voi sinua taikauskoista ressukkaa – olet näemmä aivan eksyksissä niin uskomusten kuin tieteenkin suhteen. Vai vaihtelevat tieteiden tulokset jatkuvasti – missähän umpilaatikossa sinäkin olet elämäsi viettänyt. Tieteessä ei ole sijaa uskomuksille – on vain hypoteeseja, jotka voidaan todistaa joko oikeiksi tai vääriksi.

Missään muualla kuin uskonnoissa ei viljellä valheita toinen toisensa perään. Olen todella iloinen jokaisesta ihmisestä, jonka olen saanut ”järkiinsä” – tajuamaan uskontojen valheellisuuden.

Uskonnot ottavat avukseen täysin fiktiivisiä käsitteitä, joiden merkitykset ovat suorastaan naurettavia (helvetti, taivas, paratiisi, synti, saatana, enkelit, Pyhä Henki, pyhyys, täydellisyys, henki, sielu, armo, Jumalan rakkaus, vanhurkaus), niillä leikitellään ja niitä hoetaan, vaikka ne vain pelkkiä sanoja - vailla todellista merkitystä.

Uskonnoissa on todellakin kyse vain aivotoiminnan suggestiotilasta - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa. Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.

Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.

Kun kerran on onnistunut pääsemään tähän ”uskontilaan” – parhaimmillaan hurmostilaan -, toinen kerta on jo huomattavasti helpompaa, koska ”uskon” kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.


Historiantutkimus ja arkeologia yhdessä eksegetiikan, raamatunselitysopin, kanssa ovat viimeisten vuosikymmenien aikana tuoneet erittäin selvästi esille Raamatun ”totuuksien” todellisen arvon. On olemassa valtava määrä tutkimuksia, jotka ovat kaikkien totuutta etsien saatavilla. Aikaisemmin Raamatun ristiriitaisuus ja epäluotettavuus pyrittiin salaamaan seurakuntalaisilta. Raamatun historiallinen arvo on kuitenkin kärsinyt melkoisen alennuksen, kun sen ”viisaudet” ovatkin osoittautuneet ”pakanauskonnoilta” lainatuksi hölynpölyksi.

Uskonnot aiheuttavat henkistä riippuvuutta ja ovat siten aivan selvästi verrattavissa huumeisiin. On olemassa ”Irti huumeista ry”, nyt tarvitaan entistä kipeämmin ”Irti uskonnoista Oy”.

Usko ei ole tiedon alku, vaan sen loppu (Goethe 1749-1832).

J.K.
Taikauskoisia kohtaan pitää ollakin jämäkkä, suorastaan tyly. Heille pitää tehdä selväksi, että taikauskojen levittäminen on moraalitonta.

Totuuden torvi kirjoitti:

taikauskojen hävittäminen ja niiden sikiämisen estäminen on meidän jokaisen moraalinen velvollisuus.



Voi sinua taikauskoista ressukkaa – olet näemmä aivan eksyksissä niin uskomusten kuin tieteenkin suhteen. Vai vaihtelevat tieteiden tulokset jatkuvasti – missähän umpilaatikossa sinäkin olet elämäsi viettänyt. Tieteessä ei ole sijaa uskomuksille – on vain hypoteeseja, jotka voidaan todistaa joko oikeiksi tai vääriksi.

Missään muualla kuin uskonnoissa ei viljellä valheita toinen toisensa perään. Olen todella iloinen jokaisesta ihmisestä, jonka olen saanut ”järkiinsä” – tajuamaan uskontojen valheellisuuden.

Uskonnot ottavat avukseen täysin fiktiivisiä käsitteitä, joiden merkitykset ovat suorastaan naurettavia (helvetti, taivas, paratiisi, synti, saatana, enkelit, Pyhä Henki, pyhyys, täydellisyys, henki, sielu, armo, Jumalan rakkaus, vanhurkaus), niillä leikitellään ja niitä hoetaan, vaikka ne vain pelkkiä sanoja - vailla todellista merkitystä.

Uskonnoissa on todellakin kyse vain aivotoiminnan suggestiotilasta - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa. Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.

Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.

Kun kerran on onnistunut pääsemään tähän ”uskontilaan” – parhaimmillaan hurmostilaan -, toinen kerta on jo huomattavasti helpompaa, koska ”uskon” kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.


Historiantutkimus ja arkeologia yhdessä eksegetiikan, raamatunselitysopin, kanssa ovat viimeisten vuosikymmenien aikana tuoneet erittäin selvästi esille Raamatun ”totuuksien” todellisen arvon. On olemassa valtava määrä tutkimuksia, jotka ovat kaikkien totuutta etsien saatavilla. Aikaisemmin Raamatun ristiriitaisuus ja epäluotettavuus pyrittiin salaamaan seurakuntalaisilta. Raamatun historiallinen arvo on kuitenkin kärsinyt melkoisen alennuksen, kun sen ”viisaudet” ovatkin osoittautuneet ”pakanauskonnoilta” lainatuksi hölynpölyksi.

Uskonnot aiheuttavat henkistä riippuvuutta ja ovat siten aivan selvästi verrattavissa huumeisiin. On olemassa ”Irti huumeista ry”, nyt tarvitaan entistä kipeämmin ”Irti uskonnoista Oy”.

Usko ei ole tiedon alku, vaan sen loppu (Goethe 1749-1832).

J.K.
Taikauskoisia kohtaan pitää ollakin jämäkkä, suorastaan tyly. Heille pitää tehdä selväksi, että taikauskojen levittäminen on moraalitonta.

"Tieteessä ei ole sijaa uskomuksille – on vain hypoteeseja, jotka voidaan todistaa joko oikeiksi tai vääriksi."

Jospa sinä vuorostaan kertoisit meille palstan lukijoille, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja mistä kaikki aine on peräisin. Päätelmät eivät kelpaa vastauksiksi. Jatketaan tämän jälkeen.

Jos osaat vastata tähän, et tarvitse Randin lupaamia rahoja, eikä sinun tarvitse ruveta kenenkään manageriksi.

milkyway-cowboy kirjoitti:

"Tieteessä ei ole sijaa uskomuksille – on vain hypoteeseja, jotka voidaan todistaa joko oikeiksi tai vääriksi."

Jospa sinä vuorostaan kertoisit meille palstan lukijoille, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja mistä kaikki aine on peräisin. Päätelmät eivät kelpaa vastauksiksi. Jatketaan tämän jälkeen.

Jos osaat vastata tähän, et tarvitse Randin lupaamia rahoja, eikä sinun tarvitse ruveta kenenkään manageriksi.

Sanopas sinä itse, mistä Jumala on sitten saanut alkunsa. Hänhän on vieläpä persoonallinen, mikä tekee hänestä hyvin monimutkaisen. Hänen persoonallisuutensa on hämmästyttävän samanlainen kuin kehittyneillä kädellisillä, koska hän tuntee vihaa, rakkautta, katumusta, ikävää jne. Lisäksi hän on aineeton (ja energiaton).

Hän on ollut ikuisia aikoja yksin ei missään, kunnes sai aineettomiin aivoihinsa ajatuksen luoda ihmisen iloksensa (taivaassa on siis surua). Lisäksi hänellä on samanlaiset aistit kuin lihallisilla olennoilla; näkee, kuulee, haistaa, maistaa, kävelee, painii jne. Nämä aistit ovat ilmeisesti kuitenkin aineettomia.

Vastauksesi on tietenkin, että Jumala on ollut aina olemassa. Entäpä jos ainekin on ollut aina olemassa. Onhan paljon helpompi uskoa aineen olleen myös ikuisesti olemassa, kuin monimutkaisen - jopa kaikkivaltiaan – olennon.

Kerran eräs nuori mies kysyi minulta: ”Miten kaikki aine on alun perin syntynyt?” Vastasin, että kysymys on nykytieteelle vielä avoin, johon hän vastasi ivallisesti ja voitonriemuisesti naureskellen. ”Tietenkin sen on Jumala luonut, niin kuin kaiken muunkin!” Kun sitten kysyin: ” Kuka Jumalan on sitten luonut?” Vastaus kuului : ”Ei tietenkään kukaan, Jumala on ollut aina olemassa.” Tähän ivaan oli jotenkin vastattava, joten kysyinkin: ”Entäpä, jos avaruuden ainekin on ollut aina olemassa, eikä sitäkään ole kukaan luonut?” Nuori mies jäi miettimään vastaustaan. Ilmeisesti hänelle ei tullut mieleen yhtään sopivaa Raamatun ”totuutta”, jolla olisi siinä tilanteessa vastannut, joten mielenkiintoisesti alkanut keskustelumme loppui lyhyeen.

On hyvin todennäköistä, ettei olemassaolollamme olekaan mitään tarkoitusta. Me vain satumme olemaan olemassa. Ellei avaruus, aine, energia ja luonnonlait olisi juuri sellaisia kuin ne ovat, meitä ei olisikaan olemassa, emmekä siis olisi sitä nyt ihmettelemässä. Olemassaolomme syyn pohtiminen on aivan sama kuin se, että pohtisimme sitä, miksi kukaan ei saanut loton päävoittoa 7 viikkoon vuonna 1998 (kierrokset 17-23). Oliko silläkin muka jokin tarkoitus? Ei, se oli vain sattumaa.


Vastaapa sinä vuorostasi näihin kysymyksiin:

1) Miksi olisi olemassa vain yksi Jumala?

2) Miksi Jumala sai ”päähänsä” luoda maailman vasta n. 13.7 miljardia vuotta sitten, vaikka Hän itse on ollut olemassa jo ikuisia aikoja?

3) Mitä Jumala teki itseksensä sen ikuisen ajan ennen maailman luomista?

4) Kuinka Jumala voi olla persoonallinen?

Päätelmät eivät kelpaa vastauksiksi. Jatketaan tämän jälkeen.

J.K.

En tarvitse Randinin rahoja, mutta maailmassa sadat miljoonat kärsivät ihmiset niitä tarvitsevat.

Muuten, miksi te ”taikauskovaiset” ette paranna maailman sairaita? Onko se itsekkyyttä vain taitojen puutetta?

Totuuden torvi kirjoitti:

Sanopas sinä itse, mistä Jumala on sitten saanut alkunsa. Hänhän on vieläpä persoonallinen, mikä tekee hänestä hyvin monimutkaisen. Hänen persoonallisuutensa on hämmästyttävän samanlainen kuin kehittyneillä kädellisillä, koska hän tuntee vihaa, rakkautta, katumusta, ikävää jne. Lisäksi hän on aineeton (ja energiaton).

Hän on ollut ikuisia aikoja yksin ei missään, kunnes sai aineettomiin aivoihinsa ajatuksen luoda ihmisen iloksensa (taivaassa on siis surua). Lisäksi hänellä on samanlaiset aistit kuin lihallisilla olennoilla; näkee, kuulee, haistaa, maistaa, kävelee, painii jne. Nämä aistit ovat ilmeisesti kuitenkin aineettomia.

Vastauksesi on tietenkin, että Jumala on ollut aina olemassa. Entäpä jos ainekin on ollut aina olemassa. Onhan paljon helpompi uskoa aineen olleen myös ikuisesti olemassa, kuin monimutkaisen - jopa kaikkivaltiaan – olennon.

Kerran eräs nuori mies kysyi minulta: ”Miten kaikki aine on alun perin syntynyt?” Vastasin, että kysymys on nykytieteelle vielä avoin, johon hän vastasi ivallisesti ja voitonriemuisesti naureskellen. ”Tietenkin sen on Jumala luonut, niin kuin kaiken muunkin!” Kun sitten kysyin: ” Kuka Jumalan on sitten luonut?” Vastaus kuului : ”Ei tietenkään kukaan, Jumala on ollut aina olemassa.” Tähän ivaan oli jotenkin vastattava, joten kysyinkin: ”Entäpä, jos avaruuden ainekin on ollut aina olemassa, eikä sitäkään ole kukaan luonut?” Nuori mies jäi miettimään vastaustaan. Ilmeisesti hänelle ei tullut mieleen yhtään sopivaa Raamatun ”totuutta”, jolla olisi siinä tilanteessa vastannut, joten mielenkiintoisesti alkanut keskustelumme loppui lyhyeen.

On hyvin todennäköistä, ettei olemassaolollamme olekaan mitään tarkoitusta. Me vain satumme olemaan olemassa. Ellei avaruus, aine, energia ja luonnonlait olisi juuri sellaisia kuin ne ovat, meitä ei olisikaan olemassa, emmekä siis olisi sitä nyt ihmettelemässä. Olemassaolomme syyn pohtiminen on aivan sama kuin se, että pohtisimme sitä, miksi kukaan ei saanut loton päävoittoa 7 viikkoon vuonna 1998 (kierrokset 17-23). Oliko silläkin muka jokin tarkoitus? Ei, se oli vain sattumaa.


Vastaapa sinä vuorostasi näihin kysymyksiin:

1) Miksi olisi olemassa vain yksi Jumala?

2) Miksi Jumala sai ”päähänsä” luoda maailman vasta n. 13.7 miljardia vuotta sitten, vaikka Hän itse on ollut olemassa jo ikuisia aikoja?

3) Mitä Jumala teki itseksensä sen ikuisen ajan ennen maailman luomista?

4) Kuinka Jumala voi olla persoonallinen?

Päätelmät eivät kelpaa vastauksiksi. Jatketaan tämän jälkeen.

J.K.

En tarvitse Randinin rahoja, mutta maailmassa sadat miljoonat kärsivät ihmiset niitä tarvitsevat.

Muuten, miksi te ”taikauskovaiset” ette paranna maailman sairaita? Onko se itsekkyyttä vain taitojen puutetta?

minulta kysyä, mutta vastaan silti.

1. On olemassa vain yksi ainoa oikea Jumala, koska hän sanoi olevansa (1.Ms.17:1), EL SHADDAI = VÄKEVÄ VOIMA = KAIKKIVALTIAS.

Kaikki muut jumalat ovat jääneet ilman valtaa, koska oikea Jumala on ajaton, rajaton ja ääretön ja omistaa KAIKEN VALLAN. Mitäs jumalia ne vallattomat jumalat ovat? Epäjumalia!

2. Nykytieteen mukaan niitä maailmankaikkeuksia toisessa muodossa on saattanut olla tätä tunnettua universumia aikaisemminkin. Meillähän on vain hitunen tietoa ainoastaan tästä omasta aurinkokunnastamme ja linnunradastamme.

3. Kukapa sitä tietää, laskiko lapsiansa vai suunnitteliko tähtigalaksien paljoutta ja nimiä?

4. Jumala itse ei ole sanonut olevansa mihinkään luotuun verrattava, kaikkein vähiten persoona, joka alkuperäiseltä tarkoitukseltaan merkitsee yhtä kuin teatterinaamio! Mielestäni on suuri loukkaus Kaikkivaltiasta kohtaan sanoa kaiken Luojaa persoonaksi - teatterinaamioksi!

Tälle katoavaiselle, kuolevaiselle ja näkyväiselle ihmiselle persoona nimitys sopii kyllä erinomaiesti, sillä kuolevainen ihminen on kieltämättä eräänlainen salatun ja sisäisen ihmisen naamio, persoona. (Rm.1:23).

Totuuden torvi kirjoitti:

Sanopas sinä itse, mistä Jumala on sitten saanut alkunsa. Hänhän on vieläpä persoonallinen, mikä tekee hänestä hyvin monimutkaisen. Hänen persoonallisuutensa on hämmästyttävän samanlainen kuin kehittyneillä kädellisillä, koska hän tuntee vihaa, rakkautta, katumusta, ikävää jne. Lisäksi hän on aineeton (ja energiaton).

Hän on ollut ikuisia aikoja yksin ei missään, kunnes sai aineettomiin aivoihinsa ajatuksen luoda ihmisen iloksensa (taivaassa on siis surua). Lisäksi hänellä on samanlaiset aistit kuin lihallisilla olennoilla; näkee, kuulee, haistaa, maistaa, kävelee, painii jne. Nämä aistit ovat ilmeisesti kuitenkin aineettomia.

Vastauksesi on tietenkin, että Jumala on ollut aina olemassa. Entäpä jos ainekin on ollut aina olemassa. Onhan paljon helpompi uskoa aineen olleen myös ikuisesti olemassa, kuin monimutkaisen - jopa kaikkivaltiaan – olennon.

Kerran eräs nuori mies kysyi minulta: ”Miten kaikki aine on alun perin syntynyt?” Vastasin, että kysymys on nykytieteelle vielä avoin, johon hän vastasi ivallisesti ja voitonriemuisesti naureskellen. ”Tietenkin sen on Jumala luonut, niin kuin kaiken muunkin!” Kun sitten kysyin: ” Kuka Jumalan on sitten luonut?” Vastaus kuului : ”Ei tietenkään kukaan, Jumala on ollut aina olemassa.” Tähän ivaan oli jotenkin vastattava, joten kysyinkin: ”Entäpä, jos avaruuden ainekin on ollut aina olemassa, eikä sitäkään ole kukaan luonut?” Nuori mies jäi miettimään vastaustaan. Ilmeisesti hänelle ei tullut mieleen yhtään sopivaa Raamatun ”totuutta”, jolla olisi siinä tilanteessa vastannut, joten mielenkiintoisesti alkanut keskustelumme loppui lyhyeen.

On hyvin todennäköistä, ettei olemassaolollamme olekaan mitään tarkoitusta. Me vain satumme olemaan olemassa. Ellei avaruus, aine, energia ja luonnonlait olisi juuri sellaisia kuin ne ovat, meitä ei olisikaan olemassa, emmekä siis olisi sitä nyt ihmettelemässä. Olemassaolomme syyn pohtiminen on aivan sama kuin se, että pohtisimme sitä, miksi kukaan ei saanut loton päävoittoa 7 viikkoon vuonna 1998 (kierrokset 17-23). Oliko silläkin muka jokin tarkoitus? Ei, se oli vain sattumaa.


Vastaapa sinä vuorostasi näihin kysymyksiin:

1) Miksi olisi olemassa vain yksi Jumala?

2) Miksi Jumala sai ”päähänsä” luoda maailman vasta n. 13.7 miljardia vuotta sitten, vaikka Hän itse on ollut olemassa jo ikuisia aikoja?

3) Mitä Jumala teki itseksensä sen ikuisen ajan ennen maailman luomista?

4) Kuinka Jumala voi olla persoonallinen?

Päätelmät eivät kelpaa vastauksiksi. Jatketaan tämän jälkeen.

J.K.

En tarvitse Randinin rahoja, mutta maailmassa sadat miljoonat kärsivät ihmiset niitä tarvitsevat.

Muuten, miksi te ”taikauskovaiset” ette paranna maailman sairaita? Onko se itsekkyyttä vain taitojen puutetta?

Vastaukset kysymyksiisi voi antaa ainoastaan Jumala itse. Mehän emme tiedä, mitä on mahdollisesti ollut ennen tuntemaamme maailmankaikkeutta. Miksi ylivertaisen olennon pitäisi tilittää kaikkia tekojaan luoduillensa? Pystyisimmekö edes käsittämään kaikkea?

Olen itse ihmetellyt paljolti samojakin Raamatunkohtia kuin sinäkin. En vieläkään pysty selittämään läheskään kaikkea mutta uskoontuloni jälkeen Raamattu on avautunut aivan eri tavalla kuin ennen sitä. Uskoontulo helpottaa Raamatun ymmärtämistä samaan tapaan kuin ohjelmien muokkaaminen helpottuu kun lähdekoodi on saatavilla.

Ristiriitaisuuksista osa selittyy käännösvirheillä, osa tehokeinona käytetyllä liioittelulla ja osa symboliikalla. Kun taas jotkut asiat vaativat muinaisten tapojen ja kulttuurien tuntemusta. Kaikilla ei näitä avuja ole mutta kysymälläkin selviää paljon. Pystyn kuitenkin hyväksymään sen etten ymmärrä aivan kaikkea heti.

Kaikkivaltiaan olennon pyritessä kuvaamaan mm itseään, on hänen ilmeisesti käytettävä rajallisen luotunsa käsityskyvyn mukaisia termejä, jotta kommunikaatio onnistuisi. Jos Raamatun tekstit kirjoitettaisiin vasta nyt olisivat termitkin erilaisia. Tämäkin on vaan arvaus. Ei Raamattu kerro Jumalasta kaikkea. Ainoastaan oleellisen, minkä ihminen tarvitsee päästäkseen Jumalan yhteyteen.

Mutta sinähän et yliluonnollisia asioita hyväksy. Se ettei asiaa pysty todistamaan ei tee asiasta mahdotonta. Tieteen kriteereillähän asiaa ei voida se paremmin kumota kuin todistaakaan.

Arvasin sinun vastaavan että aine on aina ollut olemassa. Tekniikan tohtorina osaat varmaan laskeskella todennäköisyyksiä. Maailmankaikkeudessahan on mitä erilaisimpia järjestelmiä. Jo yhdessä eläimessä niitä löytyy vaikka millä mitalla. Myönnätkin että jotenkin nämä kaikki muodostavat kohtuullisen hyvin toimivan kokonaisuuden. "Ellei avaruus, aine, energia ja luonnonlait olisi juuri sellaisia kuin ne ovat, meitä ei olisikaan olemassa, emmekä siis olisi sitä nyt ihmettelemässä."

Jos tämä kaikki on loksahtanut kohdalleen sattumalta, niin todennäköisyys siihen on lähes olematon verrattuna siihen mahdollisuuteen että tämä monimutkainen, lukemattomista järjestelmistä koostuva kokonaisuus olisi suunniteltua.

Perimmiltään meidän molempien maailmankuvan pohjalla on usko. Sinä uskot, ellei tiede toisin todista, ikuiseen aineeseen, josta on sattuman kautta muotoutunut asuttamamme maailmankaikkeus. Minä taas uskon suunnitelmaan, jonka takana on joku - Jumala. En kiellä sattuman olemassaoloa tai sen vaikutuksia mutta en usko sen olevan kaiken takana.

Vai antaisit rahat hyväntekeväisyyteen. No sehän on hieno piirre sinussa! Kaikkea hyvää sinulle jatkossa.

eki vaari sinä uppi-akko olette sellaisia että luulette tietävänne kaiken.Vaikka tunnetkin raamattua ei se tee sinusta yhtään vanhurskaanpaa ihmistä.Teillä on vain tapana piikitellä toisten mielipiteitä,heittelette raamatunlauseita sieltä sun täältä ettekä välttämättä ymmärrä edes asiasta mitään.Oletteko seurakunnista erotettuja katkeroituneita ukkoja jotka ei saa ääntään kuuluville tarpeeksi,kun pitää täällä piikitellä.

Moi Eki!

Ei taida Psyko meille vastauksia antaa... Harmi. Olisi ollut kiva tietää, onko hän itse heikosti koulutettu, vanhuuden höperö, hoidossa vai entinen alkoholisti.

Terveiset täältä maailman ääristä!

Anne

engelmama kirjoitti:

Moi Eki!

Ei taida Psyko meille vastauksia antaa... Harmi. Olisi ollut kiva tietää, onko hän itse heikosti koulutettu, vanhuuden höperö, hoidossa vai entinen alkoholisti.

Terveiset täältä maailman ääristä!

Anne

mutta mielenkiintoista miten te tunnutte itsekin tiedostamattanne allekirjoittavan esitetyt väitteet.

totuuden torvi ja psyko yksi ja sama

ilmari kirjoitti:

totuuden torvi ja psyko yksi ja sama

...vastata edes omiin kirjoituksiinsa! Eipä ole järin uskottavalla pohjalla tuollaisen henkilön teoriat!

Saa kirjoitti:

...vastata edes omiin kirjoituksiinsa! Eipä ole järin uskottavalla pohjalla tuollaisen henkilön teoriat!

totta

Tulin pidennetyltä viikonloppulomalta ja huomasin, että minua on täällä kaivattu. Olen aivan imarreltu. Kaiken kukkuraksi minua ja TT:ta on pidetty samoina henkilöinä. Luullakseni olemme ainakin eri sukupuolta, mutta näköjään tämä uskovaisten kiusaaminen kiinnostaa meitä molempia.

Tässä omat "vastaukseni":

1) koulutustaustanne
Olen koulutukseltani filosofian maisteri, jonka opinnot Turun yliopistossa pääaineen psykologian lisäksi koostuivat sosiologian, kirjallisuuden, tilastotieteen, kasvatusopin ja myöhemmin yleisen sosiaalipolitiikan opinnoista.

Kliinisen psykologin pätevyyden myönsi Suomen Psykologiliitto kolmen vuoden työkokemuksen jälkeen toimittuani XXX:n kaupunginsairaalan psykiatrian poliklinikalla.

Psykologin virassa jatkoin XXX:n sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä: ensin 2 vuotta yhdessä sairaalassa, sitten vuoteen 2004 saakka XXX:n Mielenterveyskeskuksessa.

Nyt minulla on jatkokoulutusjakso meneillään, mutten halua siitä enempää tässä kertoa.

2) keskimääräinen ikänne
Olen 36-vuotias

3) oletteko olleet ns. ”hoidossa”
Olen ollut vain hoitamassa.

4) uskotteko todella kaikki raamatun sadut
En usko raamattuun pätkääkään.

5) kuinka moni teistä on entinen alkoholisti
Käytän alkoholia pari kertaa kuussa, ei mitään ongelmia sen suhteen.

6) koska ette voi sietää seksuaalisia vähemmistöjä, onko syynä lapsuuden ajan traumat, tietämättömyys vaiko tyhmyys
Seksuaaliset vähemmistöt ovat olleet satoja vuosia uskonnollisten ihmisten sylkykuppeina. Nyt heillä alkaa helpotta, kun uskonnot ovat onneksi katoamassa. Aivan sama tilanne oli vielä 50 vuotta sitten kehitysvammaisilla; heitä pidettiin vanhempien (eritoten äitien) syntien syynä. Joissakin maissa tämä käsitys elää edelleen.

Psyko kirjoitti:

Tulin pidennetyltä viikonloppulomalta ja huomasin, että minua on täällä kaivattu. Olen aivan imarreltu. Kaiken kukkuraksi minua ja TT:ta on pidetty samoina henkilöinä. Luullakseni olemme ainakin eri sukupuolta, mutta näköjään tämä uskovaisten kiusaaminen kiinnostaa meitä molempia.

Tässä omat "vastaukseni":

1) koulutustaustanne
Olen koulutukseltani filosofian maisteri, jonka opinnot Turun yliopistossa pääaineen psykologian lisäksi koostuivat sosiologian, kirjallisuuden, tilastotieteen, kasvatusopin ja myöhemmin yleisen sosiaalipolitiikan opinnoista.

Kliinisen psykologin pätevyyden myönsi Suomen Psykologiliitto kolmen vuoden työkokemuksen jälkeen toimittuani XXX:n kaupunginsairaalan psykiatrian poliklinikalla.

Psykologin virassa jatkoin XXX:n sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä: ensin 2 vuotta yhdessä sairaalassa, sitten vuoteen 2004 saakka XXX:n Mielenterveyskeskuksessa.

Nyt minulla on jatkokoulutusjakso meneillään, mutten halua siitä enempää tässä kertoa.

2) keskimääräinen ikänne
Olen 36-vuotias

3) oletteko olleet ns. ”hoidossa”
Olen ollut vain hoitamassa.

4) uskotteko todella kaikki raamatun sadut
En usko raamattuun pätkääkään.

5) kuinka moni teistä on entinen alkoholisti
Käytän alkoholia pari kertaa kuussa, ei mitään ongelmia sen suhteen.

6) koska ette voi sietää seksuaalisia vähemmistöjä, onko syynä lapsuuden ajan traumat, tietämättömyys vaiko tyhmyys
Seksuaaliset vähemmistöt ovat olleet satoja vuosia uskonnollisten ihmisten sylkykuppeina. Nyt heillä alkaa helpotta, kun uskonnot ovat onneksi katoamassa. Aivan sama tilanne oli vielä 50 vuotta sitten kehitysvammaisilla; heitä pidettiin vanhempien (eritoten äitien) syntien syynä. Joissakin maissa tämä käsitys elää edelleen.

oletko muuten sattumoisin kiusannut tampereen yliopiston psykologian laitoksen proffaa?

Psyko kirjoitti:

Tulin pidennetyltä viikonloppulomalta ja huomasin, että minua on täällä kaivattu. Olen aivan imarreltu. Kaiken kukkuraksi minua ja TT:ta on pidetty samoina henkilöinä. Luullakseni olemme ainakin eri sukupuolta, mutta näköjään tämä uskovaisten kiusaaminen kiinnostaa meitä molempia.

Tässä omat "vastaukseni":

1) koulutustaustanne
Olen koulutukseltani filosofian maisteri, jonka opinnot Turun yliopistossa pääaineen psykologian lisäksi koostuivat sosiologian, kirjallisuuden, tilastotieteen, kasvatusopin ja myöhemmin yleisen sosiaalipolitiikan opinnoista.

Kliinisen psykologin pätevyyden myönsi Suomen Psykologiliitto kolmen vuoden työkokemuksen jälkeen toimittuani XXX:n kaupunginsairaalan psykiatrian poliklinikalla.

Psykologin virassa jatkoin XXX:n sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä: ensin 2 vuotta yhdessä sairaalassa, sitten vuoteen 2004 saakka XXX:n Mielenterveyskeskuksessa.

Nyt minulla on jatkokoulutusjakso meneillään, mutten halua siitä enempää tässä kertoa.

2) keskimääräinen ikänne
Olen 36-vuotias

3) oletteko olleet ns. ”hoidossa”
Olen ollut vain hoitamassa.

4) uskotteko todella kaikki raamatun sadut
En usko raamattuun pätkääkään.

5) kuinka moni teistä on entinen alkoholisti
Käytän alkoholia pari kertaa kuussa, ei mitään ongelmia sen suhteen.

6) koska ette voi sietää seksuaalisia vähemmistöjä, onko syynä lapsuuden ajan traumat, tietämättömyys vaiko tyhmyys
Seksuaaliset vähemmistöt ovat olleet satoja vuosia uskonnollisten ihmisten sylkykuppeina. Nyt heillä alkaa helpotta, kun uskonnot ovat onneksi katoamassa. Aivan sama tilanne oli vielä 50 vuotta sitten kehitysvammaisilla; heitä pidettiin vanhempien (eritoten äitien) syntien syynä. Joissakin maissa tämä käsitys elää edelleen.

arvonimistä osattomaksi, sillä edustan täällä

1) - alhaista koulutustasoa
2) - ikäni puolesta, 70 v. vanhuuden höperyyttä
3) - hoidossa olen ollut polion, sydäninfarktin ja sepsiksen takia.
4) - satuja en usko, mutta uskon persoonattoman Jumalan ja Luojan suunnattoman suureen, järjenomaiseen luomisvoimaan ja Jumalan rakkauteen, Kristukseen, joka on "Voideltu elämä." Raamatun vertauskuvia ja kuvaannollisia kertomuksia elämän ristiriidoista yritän ymmärtää. Elämämme maan päällä on ristiriitaista, sen tähden myös siitä kertovat raamatunkertomukset näyttävät ristiriitaisilta.
5) - käytin nuorena miehenä alkoholia kohtuullisesti. En ole ollut koskaan putkassa, pidätettynä tai linnassa, en edes Itsenäisyyspäivänä. (Kuussa en ole käynyt ryyppäämässä enkä muutenkaan).
6) - kyllä heidän kanssaan keskustella voi kun eivät vaan lähentele "siinä" tarkoituksessa.

Sekä luonto-ohjelmat, että luonnontiedettä käsittelevä kirjallisuus ovat suosikkejani.

Psyko, mainitsemaasi uskovien kiusaamista Einstein kuvaili "ammatikseen ateistisuutta harrastavien kivuliaana ja tuskallisena toimena." Eikös psykologien ja psykiatrien tehtäviin kuulu kipujen lievittäminen eikä niiden tuottaminen? Et antaisi "korkean koulutuksesi" tuudittaa sinua uskomaan, että sinulla on korkean koulutuksesi vuoksi oikeus simputtaa vähemmän koulutettuja!

Vuosina 1965-2001 hoidin kirjanpito- ja tilitoimistoa. Muutamia kertoja jouduin törmäyskurssille paikkakuntani verojohtajan kanssa, joka kerskaili "yliopisto-opinnoillaan", joihin nojaten hänellä mukamas on oikeus arvio- tai harkintaverotukseen eräissä tapauksissa. Ne hänen tulkinnat kuitenkin kaatuivat jo lääninoikeuden käsittelyssä perusteettomina.

Simputus ja kiusaaminen ovat varmaankin luonnekysymyksiä. Osasit varmaan osallistua koulukiusaamiseen ja nykyisin osaat hyvin osallistua työpaikkakiusaamiseen. Ainahan niitä alemmin koulutettuja kiusattavaksi löytyy, mutta että ihan psykologin koulutus siihen tarvitaan, se tuntuu näin vanhuuden höperöstä perin kummalliselta!

Psyko kirjoitti:

Tulin pidennetyltä viikonloppulomalta ja huomasin, että minua on täällä kaivattu. Olen aivan imarreltu. Kaiken kukkuraksi minua ja TT:ta on pidetty samoina henkilöinä. Luullakseni olemme ainakin eri sukupuolta, mutta näköjään tämä uskovaisten kiusaaminen kiinnostaa meitä molempia.

Tässä omat "vastaukseni":

1) koulutustaustanne
Olen koulutukseltani filosofian maisteri, jonka opinnot Turun yliopistossa pääaineen psykologian lisäksi koostuivat sosiologian, kirjallisuuden, tilastotieteen, kasvatusopin ja myöhemmin yleisen sosiaalipolitiikan opinnoista.

Kliinisen psykologin pätevyyden myönsi Suomen Psykologiliitto kolmen vuoden työkokemuksen jälkeen toimittuani XXX:n kaupunginsairaalan psykiatrian poliklinikalla.

Psykologin virassa jatkoin XXX:n sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä: ensin 2 vuotta yhdessä sairaalassa, sitten vuoteen 2004 saakka XXX:n Mielenterveyskeskuksessa.

Nyt minulla on jatkokoulutusjakso meneillään, mutten halua siitä enempää tässä kertoa.

2) keskimääräinen ikänne
Olen 36-vuotias

3) oletteko olleet ns. ”hoidossa”
Olen ollut vain hoitamassa.

4) uskotteko todella kaikki raamatun sadut
En usko raamattuun pätkääkään.

5) kuinka moni teistä on entinen alkoholisti
Käytän alkoholia pari kertaa kuussa, ei mitään ongelmia sen suhteen.

6) koska ette voi sietää seksuaalisia vähemmistöjä, onko syynä lapsuuden ajan traumat, tietämättömyys vaiko tyhmyys
Seksuaaliset vähemmistöt ovat olleet satoja vuosia uskonnollisten ihmisten sylkykuppeina. Nyt heillä alkaa helpotta, kun uskonnot ovat onneksi katoamassa. Aivan sama tilanne oli vielä 50 vuotta sitten kehitysvammaisilla; heitä pidettiin vanhempien (eritoten äitien) syntien syynä. Joissakin maissa tämä käsitys elää edelleen.

Ihmisyyden suhteen olet totaalisesti ala-asteella laajasta koulutuksestasi huolimatta.

Taas näemme hyvin kuinka koulutus ja todellinen viisaus eivät välttämättä kulje käsikädessä. Sinä olet loistava esimerkki juuri siitä todellisen viisauden puuttumisesta.

Tunnen useita, niin uskovia kuin ei-uskoviakin jotka alhaisesta koulutustasostaankin huolimatta pystyvät olemaan lähellä muita ihmisiä - ihmisinä!
Sellaisena kuin lähimmäinen lähimmäiselle, hänen koulutuksestaan ja elämänkatsomuksestaan huolimatta.

Enpä olisi sinuna retostellut koulutuksellasi jos koulutus on noin hukkaan mennyt jossa pitäisi olla avustamassa ja kuntouttamassa muita ihmisiä eikä vain maahan painamassa kuten sinä olet oikein riemumielin tekemässä.

Paljonpa sinulta puuttuu juuri sitä todellista elämän viisautta jota alhaisellakin kuoluttautumisella olevilla ihmisillä on rutkasti enemmän kuin sinulla.

Mutta kyllä elämä opettaa, tulet näkemään.
Tai sitten ei!?