Ei puku pappia tee. Jos nainen vetää papinkaavun päälleen, niin ei tälläinen henkilö sellaisten ihmisten silmissä papiksi muutu, jotka kannattavat alkuperäistä virkakäsitystä.
Seurakunnissa voi jokainen äänestää läsnäolollaan ja valita ne tilaisuudet joihin osallistuu. Naispapin paikalla ollessa jäävät jotkut tarkoituksellisesti pois.
Ihmisen omatunnon ääntä ei voida väkisin muuttaa, joten hyväksytään se tosiasia että kaikille seurakunnan jäsenille naiset eivät ole pappeja.
Minusta asiasta on käyty ihan liikaa keskustelua joka ei johda mihinkään.
Seurakunnissa voi jokainen äänestää läsnäolollaan ja valita ne tilaisuudet joihin osallistuu. Naispapin paikalla ollessa jäävät jotkut tarkoituksellisesti pois.
Ihmisen omatunnon ääntä ei voida väkisin muuttaa, joten hyväksytään se tosiasia että kaikille seurakunnan jäsenille naiset eivät ole pappeja.
Minusta asiasta on käyty ihan liikaa keskustelua joka ei johda mihinkään.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Suomen kielessä on vanhastaan sana "papitar", joka tarkoittaa naispuolista pappia. Miksi puhua naispapista, kun tarkoittaa papitarta?
Kun on puhuttu papittaresta, niin on puhuttu esimerkiksi Vestan papittaresta, wicca-papittaresta, kelttiläisestä papittaresta, Heran papittaresta, holvihautojen papittaresta, pahan vallan papittaresta, seksin papittaresta, Isiksen papittaresta, kaaoksen papittaresta jne. Naispapista ei sen sijaan ole koskaan puhuttu tässä yhteydessä.
Papitar vaikuttaa vanhahtavalta. Eihän enää puhuta opettajattarista tai ompelijattaristakaan.
Tosin käytetään sanoja kuningatar, kreivitär, herttuatar, piispatar ( harvemmin ) jne., mutta niissä ei ole kysymys naispuolisesta kuninkaasta, kreivistä, herttuasta tai piispasta vaan kyseisten herrojen puolisoista.
Puhutaan vain mieluummin edelleen naispapista.
"Kun on puhuttu papittaresta, niin on puhuttu esimerkiksi Vestan papittaresta, wicca-papittaresta, kelttiläisestä papittaresta, Heran papittaresta, holvihautojen papittaresta, pahan vallan papittaresta, seksin papittaresta, Isiksen papittaresta, kaaoksen papittaresta jne. Naispapista ei sen sijaan ole koskaan puhuttu tässä yhteydessä."
Niin, mitä sitten? Niissä uskonnoissa missä on ollut papittaria, on puhuttu papittarista. Kristinuskossa ei ole ollut ennen papittaria, joten ei ole voitu puhuakaan papittarista.
Mutta nyt Suomen ev.lut. kirkolla on papittaria. Siispä mikään ei estä puhumasta papittaresta.
Tämä naispappiasia on niitä harvoja asioita, joissa olemme samoilla linjoilla. Naispapit ovat vaivautuneita papitar-nimityksestä siksi, että se synnyttää ihmisissä negatiivisen mielikuvan mystisen lahkon papittaresta, joka kaapuineen ja huppuineen tikari kädessä lausuu loitsuja tulipatojen keskellä hämärässä luolassa (elokuvien synnyttämä mielikuva). Eihän kukaan halua, että hänen ammattikuntansa assosioituu negatiivisiin mielleyhtymiin. Papitar kuitenkin on, kuten sanoit, ihan pätevä nimitys kirkossakin.
Vaikka sinun ja Pakanan mielestä papitar olisikin hyvä sana käytettäväksi tässä yhteydessä, niin se ei vielä riitä, ei edes kaikkien pakanoiden yksimielinen mielipidekään asiasta.
Kun pakanoille on yleensä tärkeää, mitä sanoja mistäkin käytetään, niin sama on myös uskovien suhteen. Onneksi ei kukaan ulkopuolinen, joka ei edes ole suomen kielen asiantuntija eikä ymmärrä lainkaan sanojen nyansseja, voi vaikuttaa asiaan. Niin että on yks hailee, mitä mieltä tällaisella palstalla asiasta ollaan. Kyllähän maailmaan puhetta ja mielipiteitä mahtuu.
Ja minulla on oikeus kutsua papitarta papittareksi!
Niin kuin minä en voi pakottaa sinua käyttämään jostain asiasta tiettyä nimitystä, niin et voi sinäkään pakottaa minua.
On kuitenkin hassua, että intät päivänselvässä asiasssa. -tar-liite ammattinimikkeen lopussa viittaa naispuoliseen ammatinharjoittajaan. Sitä tosiasiaa sinä et voi mitenkään muttaa. Jos epäilet, että papittareksi kutsuminen halventaa papitarta, niin samoin sinun pitäisi kutsua kuningatarta naiskuninkaaksi!
Lanseeraapa uskovien keskuuteen tuo papitar-nimitys! Saavat feministiteologit ansionsa mukaan:)
Heh, olen jo saanut feministiteologien vihan osakseni, kun olen joskus puhutellut ns. nais'pappeja' papittariksi. Ehkä kannattaa lanseerata riviuskovaisten keskuuteen... :)
Oletko huomannut, että minä olen täällä ainut, joka on (lähes) aina sanonut kieliopillisesti oikein: Pakanalle (M), eikä: Pakana (M) :lle? Mitä mieltä muuten olet tekstistä otsikolla 'Rakkautta kuoleman yli' ?
"Oletko huomannut, että minä olen täällä ainut, joka on (lähes) aina sanonut kieliopillisesti oikein: Pakanalle (M), eikä: Pakana (M) :lle?
No enpä ole huomannut. Itse taivuttaisin "Pakana(M):lle". Itse käsitän niin, että kun nimimerkki on "Pakana(M), niin taivutuspääte lisätään koko nimimerkin perään, eikä tässä tapauksessa Pakana-sanan perään. Jos olen väärässä, niin pyhä Kieliopinjumala minua siitä armahtakoon. *tekee kielenmerkin*
"Mitä mieltä muuten olet tekstistä otsikolla 'Rakkautta kuoleman yli' ?"
No, mitäs mieltä minä tuosta? Kaunista, että rakkaus kestää loppuun asti! Loppu tulee kuitenkin jokaisen kohdalle.
Siksi puhuin kieliopista, kun joskus 2 1/2 v. sitten joku pösilö ärsytti sinua väittämällä nimimerkiksesi PakanaÄMMÄ (M= Ämmä). Viittaukseni toiseen uskontopalstan tekstiin johtuu siitä, että minä kirjoitin sen. Aina ei voi olla Baskeri.
Kyllä puku tekee papin, esimerkki mennäänpä vaikka torille, siellähän tapaa olla ihmisiä vähän enemmän koolla. Siellä sitten on uusi kappalainen ostamassa perunoita, kukaan ei hekilökohtaisesti tunne Häntä. Mitenkä tämmä pappi sieltä löydetään, jos hänellä olisi papin kasukka päällään, niin kaikihan tietäisi että Hän on pappi. Että kyllähän se on puku.
lopultakaan alvariinsa kurkistella kaavun alle? Minulle kyllä papin tunnusmerkiksi riittää liperit. Mitä papin kalsongeissa on, ei saarnaamisessa eikä virkatehtävien hoitamisessa ole merkitystä.
Mikäli olet nainen ja haluat tehdä kantolat pappisi kanssa, joka on mies niin silloin sukupuolestasi saattaa olla suoranaista etua. Ei kuitenkaan aina eikä kaikissa tapauksissa.
Turust
lopultakaan alvariinsa kurkistella kaavun alle? Minulle kyllä papin tunnusmerkiksi riittää liperit. Mitä papin kalsongeissa on, ei saarnaamisessa eikä virkatehtävien hoitamisessa ole merkitystä.
Mikäli olet nainen ja haluat tehdä kantolat pappisi kanssa, joka on mies niin silloin sukupuolestasi saattaa olla suoranaista etua. Ei kuitenkaan aina eikä kaikissa tapauksissa.
Turust
Se on totta, että ei nainen papinkaavun päälleen puettuaankaan mieheksi muutu, mutta miksi pitäisikään? 2000 vuotta sitten ja pitkään sen jälkeenkin maailma on ollut lähinnä miesten, eikä naisella ole paljonkaan ollut osaa tai arpaa kuin taloudenhoitajana ja lastensynnyttäjänä. Kun vähitellen naisille on alettu antaa muitakin rooleja, niin pitäisi konservatiivisimmankin jo vihdoin ja viimein hyväksyä se tosiasia.
Miksi se, joka ei hyväksy naisia papeiksi, hyväksyy naiset kuitenkin opettajiksi? 2000 vuotta sitten nainen ei saanut paitsi toimia pappina ei myöskään opettaa. Miksi yksi aikoinaan naisilta kielletty työ nyt joidenkin mielestä on sallittua, mutta toinen ei? Olen kaivannut tähän kysymykseen vastausta jo pitemmän aikaa, mutta kukaan naispappeuden vastustaja ei ole vielä tullut kertoneeksi perustelujaan. Onko niitä?
ettei perusteluja ole muka annettu. Jos kristinuskossa ei kirkolle käy Raamattu perusteeksi, niin johan on kumma.
sanojen merkityksen niin mitä arvonimeä käytetään naispuolisen rovastin puolisosta? Onko hän tasa-arvoisessa yhteiskunnassamme kuitenkin ruustinna?
Olisi perin ikävää puhutella mies ruustinnaa virheellisellä arvonimellä.
Turust
Asia on harvinaisen ykseinkertainen: nais"pappeuden" hyväksyminen on jokaisen henkilökohtainen asia. Jos omatunnon, uskon tai vakaumuksen syistä ei hyväksy asiaa, ei sellainen henkilö näe papinvaatteissa olevaa naista pappina.
Ethän sinäkään näe hameeseen pukeutunutta transvestiittimiestä naisena, vaikka hän niin haluaisikin. Mielestäsi asiassa on jotakin "väärin".
Kun ruustinna on rovastin rouva ( huom. rouva, siis naispuolinen ), niin eipä taida naispuolisen rovastin miespuolinen puoliso voida olla ruustinna. Kävisikin varmaan miehiselle kunnialle, että nimitys tulisi naisen, vaikkakin puolison, ammatin kautta. Prinssipuolisot ovat asia erikseen, sillä yleensä ihmiset pitävät kuninkaallisia meidän tavallisten pulliaisten yläpuolella olevina.
Olet kai muuten huomannut, että käytän tätä nimimerkkiä yleensä silloin, kun niuhotan suomen kielen takia. Tämä piirre minussa ei onneksi ole kovin hallitseva eikä ilmene kuin turhauduttuani näillä keskustelupalstoilla roikkuessani. Omapahan on vikani.
"Ethän sinäkään näe hameeseen pukeutunutta transvestiittimiestä naisena, vaikka hän niin haluaisikin. Mielestäsi asiassa on jotakin "väärin".
Minusta puhut nyt vähän eri asiasta, sillä transvestiitit ovat fyysisesti miehiä. Eihän naispappien tarvitse näyttää miehiltä, päinvastoin, eikä naisopettajankaan tarvitse näyttää mieheltä.
Minä en tunne yhtään transvestiittimiestä enkä tiedä heistä muuta, kuin mitä olen sattunut lukemaan tai näkemään television dokumenttiohjelmissa. Jos he eivät niin sanotusti ylipukeudu tai ylimeikkaa, niin tuskinpa kaikista heistä huomaa, että kysymys on naiseksi pukeutuneista miehistä. Joissakin dokumenttifilmissä on ollut uskottavasti naisilta vaikuttavia transvestiitteja.
Ihmettelen edelleen sitä, että nainen saa Raamatun vastaisesti olla opettajana, mutta ei pappina. Aika paljon opetustyötä se papinkin työ muistuttaa.
Tuntuu muuten siltä, kuin ainakin joidenkin uskomattomien mielestä uskovan tulisi ottaa Raamattu kirjaimellisesti eli he esittävät, että Raamattu on otettava kirjaimellisesti ja sitten vastustavat sitä. Miksi ei kukaan uskomaton vastusta ei-fundamentalista käsitystä Raamatusta? Vai onko äärikäsityksiä helpompi vastustaa?
Jos transvestittimies haluaa pukeutua naiseksi, niin pukeutukoon minun puolestani. Kun hän minun ymmärtääkseni on sellaisekszu syntynyt, niin olkoon minun puolestani. Olen nähnyt tarpeeksi dokumenttiohjelmia näistä aiheista, että en rupea tuomitsemaan sitä vääräksi niin kuin en homouttakaan, vaikka minut tämän käsitykseni takia täällä lyttyyn rutattaisiinkin.
Kun Raamatussa kielletään naisia sekä opettamasta että tekemästä papin työtä, vaan sitä hoitakoon naimisissa oleva mies, jolla on lapsia, niin en kyllä puhu puppua, jos ihmettelen, että nykyään toinen noista töistä sallitaan naisille mutta toinen ei. Ihme, kun ihmiset eivät viitsi ajatella loogisesti. Vai onko ateisteissakin sovinisteja? Minä kun olen pitänyt heitä aika moderneina suhtaumisessaan. Kai sitten olen täysin väärässä.
Minähän nimenomaan en ole sovinisti vaan sinun uskontosi on sovinistinen uskonto. Sinä vain et halua sitä myöntää. Minusta olisi paljon kivempi käydä kirkossa jossa saarnaa papitar, kuin pappi. Voisin jopa mennä ehtoolliselle nauttimaan viiniä, jos viinin tarjoilisi seksikäs papitar yläosattomissa. Mutta kun tässä ei nyt ollakaan puhumassa Pakana(M):n haluista, vaan kristinuskosta ja kirkosta.
Luulisi, että kirkko toimisi Raamatun mukaan, eikä naisasialiikkeen!
"Ihmettelen edelleen sitä, että nainen saa Raamatun vastaisesti olla opettajana, mutta ei pappina."
Mitä ihmettelemistä tuossa on? Papin virkahan on kirkon virka, ja jo on kumma jos kirkko ei noudata Raamatun ohjeita. Sen sijaan, mikäli kirkko yrittäisi vaikuttaa opettajanvirkojen jakoon, olisi se kohtuutonta. Eihän yhteiskunnan tarvitse elää Raamatun ohjeiden mukaan, niin kuin ei eläkään. Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin, ja pahasti.
herra ruustinna?
viittaa naiseen. Aivan kuten -tar-päätekin!
Ruustinnat ovat naisia, samoin kuin papittaret.
olisi sitten yhtä oikein kuin papitar vaikka papitar on kauniimpi.
Naiset kun joutuu usein käyttämään miehisiä ammattinimikkeitä, nais sitä tai tätä niin vastapainoksi Herra Ruustinna voisi ajaa asian tai mies ruustinna.Miehet vaan on herkempiä siitä että nimikkeet pönkittää arvovaltaa.
Ei tämä olekaan suoraan sanakirjasta.
Halusin kuulla Vernan kommentin. Toistaiseksi olen vielä kyennyt erottamaan ruustinnat rovasteista ja miehet naisista.
naispuolisen Rovastin puoliso on tietysti Ruusti ilman innaa. Oikeaoppisesti.
tähän ehdotettavan sanaa ruusti.
en ehtinyt nähdä no religionin samaa ehdotusta.
sen kuitenkin itse.
ei ole aivan harvinaista että sama asia keksitään riippumattomasti monellakin taholla.
on hyvä.
On sitten hyvät mahikset nähdä papittaret kevyemmissä asuissa. Jos vaikka kirkko itse keksisi tämän. Kirkosta eroaminen saattaisi tyrehtyä.
käyttää sanaa ruustinna edelleen. Unohdan kuitenkin nuo uutuudet ja haluan edelleen olla kohtelias niissä rajoissa kuin se minulle on mahdollista.
Samalla noudatan tasa-arvo lakia.
Turust
vaatia naispapeille yläosattomia ja vastaavasti miespapeille alaosattomia.
Samalla vältyttäisiin myös kalsongeihin kurkkimiselta.
päiväunia!
mitä ajan takaa, niin et sitten ymmärrä. Sattuuhan sitä. Kysymys on siitä, että jos on fundamentalisti, on sitten uskova ( tai pakana, joka sanoo, että uskovana itseään pitävän on otettava Raamattu kirjaimellisesti ), niin sitten on otettava joka kohta kirjaimellisesti eikä vain valittuja paloja. Jos siis vastustaa naispappeutta, niin vastustaa sitten myös naisopettajuutta. Molempiahan vastustettiin 2000 vuotta sitten. Ei tämä ole tämän ihmeempää.
En puhunut kirkosta tai valtiosta mitään, vaan yksityisten ihmisten mielipiteistä. Niin kauan kuin fundamentalistisesti ajattelevat ihmiset ovat vähemmistönä, ei yhteiskuntaa muuteta heidän käsityksiään vastaavaksi.
Puurot ja vellit taitavat olla itselläsi sekaisin, jos et ymmärrä, mitä ajan takaa.
Tietenkin tosiuskova vastustaa myös naisopettajia. Kyllä se vain minulle sopii. Mutta perusteluni oli silti oikea siinä mielessä, että naispappeus ON kirkon sisäinen asia. Naisopettajuus EI. Vaaditaanhan viime aikojen keskustelussakin (tarkoitan keskustelua yhteiskunnassa) papeilta korkeampaa moraalia kuin rivikansalaisilta. Siispä sittenkään ei ole oikein verrata naispappeutta ja naisopettajuutta. Ainakaan jos puhutaan ei-kirkollisista kouluista.
itsellesi.
Minun uskontoni ei ole sovinistinen, vaan vain sinun käsityksesi uskonnosta on sovinistinen.
Jos kaipaat pakanauskontoja seksikkäine papittarineen, niin onhan olemassa vaikkapa wicat. Menepä heidän palstalleen kyselemään tarkemmin. Täällä aikasi menee täysin hukkaan.
kuin jeesusnuoriso. Mutta jos nyt kuitenkin keskustelen kristinuskosta, niin en mielelläni sekottaisi wiccoja mukaan keskusteluun. Sentään aika vähän tekemistä noilla kahdella jutulla keskenään.
Miksi yrität kääntää keskustelun asian viereen?
Miksi papitar ei saisi olla seksikkään näköinen? Miksi se on sinulle ongelma?
"Vaaditaanhan viime aikojen keskusteluissakin ( tarkoitan keskustelua yhteiskunnassa ) papeilta korkeampaa moraalia kuin rivikansalaisilta. Siispä sittenkään ei ole oikein verrata naispappeutta ja naisopettajuutta."
Vaaditaan opettajiltakin korkempaa moraalia kuin keltä hyvänsä rivikansalaiselta. Siinä mielessä naispappien ja naisopettajien vertaaminen on oikeutettua. Jos miesopettaja joutuisi harjoittamansa perheväkivallan takia oikeuteen, niin tuskin hän voisi enää jatkaa opettajana. Jos tulisi julkisuuteen ja lehtien palstoille, että naimisissa olevalla rehtorilla on ollut monta vuotta salainen suhde naimisissa olevan naisopettajan kanssa, niin kyllä se vaikeuttaisi hänen työtänsä ja uskottavuuttaan kasvattajana.
Nykyään ei ketään opettajaa voi saada viralta uskottomuuden tms. vuoksi, mikäli aktit ovat tapahtuneet opettajan omalla ajalla ja koulun alueen ulkopuolella.
Mikäli menisit vakavissasi esittämään, että kunnan/kaupungin pitäisi erottaa joku seksisekoiluihin "syyllistynyt" opettaja, niin tekisit itsesi vain naurunalaiseksi.
"Miksi yrität kääntää keskustelun asian viereen? Miksi papitar ei saisi olla seksikkään näköinen? Miksi se on sinulle ongelma?"
Miksi sinä viet keskustelun asian viereen kielenkäytölläsi? Miksi edellytät sitä, että kristinuskosta pitää keskustella sinun valitsemiasi sanoja käyttäen? Jos puhut kristinuskosta, niin puhut papeista. Jos käytät pakanauskontojen sanoja ja termejä, niin et puhu kristinuskosta. Näin yksinkertaista se on. Valinta on sinun.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että papitar on seksikkään näköinen, mutta silloin on kysymys jostakin pakanauskonnosta. En tunne wiccalaisuutta tarpeeksi voidakseni sanoa, että puhe on siitä, jostakin samantyylisestä kuitenkin.
Miksi sinulle on ongelma keskustella kristinuskosta asianmukaisia sanoja käyttäen? Miksi sinulle on ongelmallista käyttää sanaa naispappi? Miksi haluat puhua pakanauskontoihin kuuluvista papittarista ja niiden seksikkyydestä kristinuskon yhteydessä?
"Mikäli menisit vakavissasi esittämään, että kunnan/kaupungin pitäsi erottaa joku seksisekoiluihin "syyllistynyt" opettaja, niin tekisit itsesi vain naurettavaksi."
Tästä ei ollut kysymys. Kirjoitin näin: " Jos tulsi julkisuuteen ja lehtien palstoille, että naimisissa olevalla rehtorilla on ollut monta vuotta salainen suhde naisopettajan kanssa, niin kyllä se vaikeuttaisi hänen työtänsä ja uskottavuuttaan kasvattajana."
En puhunut mitään siitä, että kenenkään pitäisi mennä ehdottamaan, että kunnan pitäisi erottaa kyseinen rehtori. En edes ajatellut mitään sellaista. Sanoin vain, että asian julkiseksi tulo lehtien palstoilla vaikeuttaisi rehtorin työtä ja uskottavuutta kasvattajana. Tunnen sen verran koulumaailmaa, että tiedän, että noin olisi.
Minusta alkaa tuntua siltä, että et lue ajatuksella muiden kirjoittamia tekstejä. Ehkäpä sinusta on hauskaa ymmärtää tahallasi ja tahattomasti väärin. Sillä metodilla ainakin syntyy keskustelua.
Paavalin keksimä kristinusko on pahasti vanhentunut.
On jo aika uskovaisten keksiä itselleen uusi kristinusko.
"Jos puhut kristinuskosta, niin puhut papeista. Jos käytät pakanauskontojen sanoja ja termejä, niin et puhu kristinuskosta. Näin yksinkertaista se on. Valinta on sinun."
Sinä voit vapaasti puhua naispapeista, ja minä voin vapaasti puhua papittarista. Papitar ei ole pakanauskonnon termi sinänsä, vaan se tarkoittaa naispuolista pappia. Kristinuskossahan ei ikinä ole ollut naispuolisia pappeja, joten naispappi on yhtä lailla kristinuskon vastainen sana kuin papitarkin!
"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että papitar on seksikkään näköinen, mutta silloin on kysymys jostakin pakanauskonnosta."
Ei välttämättä ole kyse pakanauskonnosta. Kyllä papitar voi aivan hyvin luterilaisessa kirkossakin olla seksikkään näköinen. Kristinuskossahan yleisesti ei ole papittaria eli naispuolisia pappeja.
Muuten, pappi tarkoittaa suomeksi isää. Aika hassu sana on naisisä!
"Miksi sinulle on ongelma keskustella kristinuskosta asianmukaisia sanoja käyttäen? Miksi sinulle on ongelmallista käyttää sanaa naispappi? Miksi haluat puhua pakanauskontoihin kuuluvista papittarista ja niiden seksikkyydestä kristinuskon yhteydessä?
Minulla ei ole ongelmaa. Sinulla on ongelma. Minulle ei ole ongelma, jos haluat puhua naispapista. Siksi en käsitä, että sinä olet suvaitsemattomampi minua kohtaan. Suurin osa kristikunnasta sitä paitsi on sitä mieltä, ettei kristillisessä kirkossa voi olla papittaria eli naispappeja ollenkaan. Loppujen lopuksi sinä edustat radikaalimpaa mielipidettä kuin minä.
Pakanauskontojen papittarien seksikkyydestä en ole puhunut. Miksi pistät sanoja suuhuni? Minusta on kyllä kivempi katsella seksikästä papitarta kuin epäseksikästä, papista puhumattakaan.
Muuten, vaikka vänkäät, että kristinuskossa ei ole muka papittaria, niin ajattelepa, että ei kristinuskossa ole mitään miespappeja ollut ikinä, eikä ole edelleenkään, on vain pappeja. Pappi kun sanana on maskuliinen sana. Papitar puolestaan on feminiininen sana.
Papin eroa ollaan vaatimassa, jos hän kärähtää vieraasta sängystä. Sinä kuitenkin esitit, että pitäisikö papilla ja opettajalla olla samanlainen kohtelu.
>>. Vai onko ateisteissakin sovinisteja? Minä kun olen pitänyt heitä aika moderneina suhtaumisessaan. Kai sitten olen täysin väärässä.<
jos tarkoitat Pakana M:ää niin ei kait pakana uskovainen ole ateisti?
Mikäli kaikki palstan kirjoittajat vihittäisiin papeiksi, niin luonnollisesti palstan moraali paranisi merkittävästi.
Mikäli tässä tarkoitetaan piispa Kantolaa, niin en tiedä kenenkään vaatineen hänen eroamistaan. Päinvastoin hänen puolestaan kerättiin adressi, jossa ponnekkaasti vaadittiin hänen jatkamistaan virassaan. Suuri enemmistö adressin allekirjoittajista oli kunniallisia naisia, diakoneja sekä uskonnon lehtoreita.
En ollenkaan pitäisi mahdottomana, etteikö joku heidän joukostaan saattaisi olla vaikkapa koskematon neitsyt.
Miehet häntä enemmän ovat kadehtineet, toivoisin hänen paikalleen valittavan siveä naispiispa.
Turust
>>Mikäli tässä tarkoitetaan piispa Kantolaa, niin en tiedä kenenkään vaatineen hänen eroamistaan. Päinvastoin hänen puolestaan kerättiin adressi, jossa ponnekkaasti vaadittiin hänen jatkamistaan virassaan. Suuri enemmistö adressin allekirjoittajista oli kunniallisia naisia, diakoneja sekä uskonnon lehtoreita.
En ollenkaan pitäisi mahdottomana, etteikö joku heidän joukostaan saattaisi olla vaikkapa koskematon neitsyt.
pelkkä alkoreissu riitti erovaatimuksiin!
"Pappi kun sanana on maskuliininen sana."
Eivät suomen kielen sanat ole maskuliineja, feminiinejä tai neutreja niin kuin on monissa muissa kielissä. Kyllähän sinä tuon tiedät. Yhtä hyvin pappi, kirkkoherra, tuomari, poliisi tai nimismies yms. voi olla nainen. Ei ole mikään välttämättömyys puhua naispapeista, naispoliiseista, naistuomareista jne., riittää kun puhuu papeista, poliiseista, tuomareista, paitsi jos haluaa erikseen korostaa sukupuolta. Jos puhut papittarista kristillisen kirkon yhteydessä, niin se on väärin ja pelkästään pakanakieltä. Puhukaamme tästä lähtien mieluummin vain papeista.
Puhuit seksikkyydestä papittarien yhteydessä, ja kun papitar on pakanauskontoihin liittyvä sana, niin siitähän minä tuon johtopäätöksen vedin. Kuvaannollisessa kielessä voi puhua esimerkiksi rakkauden tai runouden papittaresta. Tällaisen papittaren ei tarvitse olla pappi lainkaan.
Jos puhun naisista pappeina, niin puhun luterilaisen kirkon papeista, joina voi olla sekä miehiä että naisia.
"Kristinuskossahan ei ole ikinä ollut naispuolisia pappeja." Älä viitsi. Nyt on, ja on ollut jo jonkin aikaa. On aivan yks hailee, hyväksytkö sinä asian vai et.
Sanat pappi, risti, raamattu ja pakana ovat suomen kielessä vanhoja slaavilaisia lainasanoja. Katolilaisessa ja ortodoksiskirkossa pappia on sanottu myös isäksi. Ehkäpä isän ja papin yhdistämien tulee tuosta. No, en osaa venäjää enkä tiedä, mikä se slaavilaisen kielen sana on ollut, josta suomen sana pappi on peräisin, ja mitä kaikkea se on venäjässä tarkoittanut. Luterilaisen kirkon pappia ei kuitenkaan sanota isäksi, kuten hyvin tiedät.
"Suurin osa kristikunnasta on sitä mieltä, ettei kristillisessä kirkossa voi olla papittaria eli naispappeja ollenkaan."
Nyt olemme Suomessa, jossa suurin osa ihmisistä on luterilaisia, ja puhumme suomen kieltä. Suomessa on naisia pappeina. ( Ei kuitenkaan papittaria. Kumma, kun olet kiintynyt sanaan papitar. ) Näin meillä, olkoon muualla eri tavalla. Ei tässä omassa maassa tarvitse kumartaa itään eikä länteen eikä kysyä eri tavalla uskovilta tai varsinkaan uskomattomilta, kuka saa olla pappina. Meillä on tasa-arvo, sekä naiset että miehet voivat olla pappeina. Pitäkäämme arvossa maatamme, uskontoamme ja tapojamme.
Pappi tarkoittaa "ISÄ". Jos "isä" ei ole maskuliininen sana sinun mielestäni, niin otan osaa!
"Kuvaannollisessa kielessä voi puhua esimerkiksi rakkauden tai runouden papittaresta."
Niin voi. Mitä sitten?
"Tällaisen papittaren ei tarvitse olla pappi lainkaan."
Totta. Mitä sitten?
Mutta kun puhumme jonkun "oikean" uskonnon papittarista, niin emme käytä kuvaannollista kieltä. Luulisi sinun käsittävän asian!
"Jos puhun naisista pappeina, niin puhun luterilaisen kirkon papeista, joina voi olla sekä miehiä että naisia."
Niin. Aivan. En ole niin tyhmä, ettenkö olisi asiasta tietoinen. Ev.lut. kirkossa on vasta hyvin lyhyen aikaa ollut papittaria. Tätä keskustelua ei olisi 70-luvulla voitu käydä. Joten, mitä sitten?
""Kristinuskossahan ei ole ikinä ollut naispuolisia pappeja." Älä viitsi. Nyt on, ja on ollut jo jonkin aikaa. On aivan yks hailee, hyväksytkö sinä asian vai et."
No nythän on, pienessä osassa kristillisiä lahkokirkkoja. Totta. Mitä sitten? No tokihan se on yksi hailee, että hyväksynkö asian vain en. JA minähän hyväksyn, joten miksi kaulasuonesi pullistelee? Mutta enhän ole täällä keskustelemassa Pakana(M):n arvomaailmasta, vaan kristinuskosta, kirkosta ja Raamatusta. Ihmettelen siksi, että mitä minun hyväksyntäni tähän kuuluu!
"Sanat pappi, risti, raamattu ja pakana ovat suomen kielessä vanhoja slaavilaisia lainasanoja. Katolilaisessa ja ortodoksiskirkossa pappia on sanottu myös isäksi. Ehkäpä isän ja papin yhdistämien tulee tuosta. No, en osaa venäjää enkä tiedä, mikä se slaavilaisen kielen sana on ollut, josta suomen sana pappi on peräisin, ja mitä kaikkea se on venäjässä tarkoittanut. Luterilaisen kirkon pappia ei kuitenkaan sanota isäksi, kuten hyvin tiedät."
Ja taas suollat itsestäänselvyyksiä, joten ihmettelen, että mitä sitten? Mutta yhdestä asiasta olen eri mieltä, vaikka tiedän, että mielipide ei olekaan sinun, vaan sinulle on opetettu niin.
Pappi-sana ei oikeasti tule Venäjän suunnalta, vaikka niin yleisesti ja virheelllisesti väitetään. Vanhassa skandinaviassa "pappi"-sana, siis sanatarkasti, tarkoitti isää. Tuo sana on kyllä tullut lännestä. Jos se on tullut myös idästä, niin olkoot sitten niinkin.
Lopuksi painotan edelleen sitä, että minä olen suvaitsevainen ihminen. En revi hernettä nenääni siitä, että sinä haluat kutsua tisseillä ja pimperolla varustettua pappishenkilöä naispapiksi. Sinulla on siihen eittämätön oikeus. Mutta minulla on samanlainen oikeus kutsua kyseistä Raamatun vastaisesti pappishenkilöä leikkivää ihmistä papittareksi. Sille sinä et voi mitään!
Minä otin sanan `maskuliininen` kielitieteen kannalta, sinä jonkin muun. Kielitieteessä maskuliininen tarkoittaa sellaista, joka on miespuolista sukua, esim. saksan der ja ranskan le ovat maskuliisia artikkeleita. Maskuliininen tarkoittaa myös urospuolista, miehekästä ja miesmäistä. En kyllä todellakaan ymmärrä, miten isä voisi olla sanana suomen kielessä maskuliininen. Eivät suomen sanat ole miehekkäitä tai miesmäisiä jos eivät naismaisiakaan.
Luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria, sillä luterilaisuus ei ole pakanallinen uskonto. No, turhaanhan minä tätä toistelen, kun sinä pakanana haluat käyttää tuota sanaa. Vielä kerran: Miksi sinulle on tärkeää käyttää sanaa papitar väärässä yhteydessä vai haluatko luoda oman suomen kielesi?
"Mutta emmehän ole täällä keskustelemassa Pakana M:N arvomaailmasta, vaan ktristinuskosta, kirkosta ja Raamatusta."
Niin olemme keskustelemassa asioista, jotka sinä suodatat tahallasi tai tahattonmasti omanlaisen ajatusmaailmasi ja pinttyneiden käsitystesi kautta. Ehkäpä sinua ymmärtäisikin parhaiten kaltaisesi pakana, jolta puuttuu uskontojen syvällisempi tunteminen ja ymmärtäminen.
Eipä täällä päässä ainakaan kenenkään kaulassuoni pullistele. Mutta eikö olisi parempi, jos keskustelisimme sinun arvomaailmastasi, josta voisit kertoa vähän lisää, kuin että yrittäisimme keskustella sinulle täysin tuntemattomasta arvomaailmasta? Kerro vähän omastasi.
Tuon sanan pappi merkityksen luin sellaisesta kirjasta kuin Suomen kielen rakenne ja kehitys. Noiden slaavilaisten lainojen pappi, risti, pakana ja raamattu perusteella on väitetty, että ensimmäiset kristinopin vaikutelmat olisivat sapuneet tännepäin kreikkalais-roomalaisesta kulttuuripiiristä slaavien välittäminä.
Olet oikeassa siinä, että minä en voi mitään sille, millaista kieltä ja millaisia sanoja sinä käytät. Varmaan ennemmin Etelämanner sulaa kuin sinä muutat käsityksiäsi yhtään mistään. Olkoon sitten niin. Ihmettelen vain sitä, miten jaksat pakanana päivät pitkät roikkua uskonnollisilla palstoilla. Luulisi sinun löytävän roppakaupalla aatemaailmaasi lähempänä olevia aiheita jostain muualta.
Pappi-sana on kielitieteellisesti maskuliininen sana alkukielellä.
"Luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria, sillä luterilaisuus ei ole pakanallinen uskonto."
Tuo on kestämätön väite. Papitar kun on naispuolinen pappi, halusit sinä sitä tai et. Mitä luterilaisuuteen tulee, niin tokihan se on pakanallinen uskonto. Kyse on juutalaisuudesta eronneen lahkon lahkosta. Ei-pakanalliset uskonnot, juutalaisuus ja islam, ovat monoteistisia uskontoja. Sinun uskontosi on polyteismi, ja pakanallinen uskonto. Ei-pakanallisissa uskonnoissa ei olekaan papittaria. Siinä olet oikeassa. Mutta luterilainen kirkko on yhtäkkiä 2000 vuoden jälkeen, ja Raamatun vastaisesti alkanut vihkimään papittaria.
Minun arvomaailmani kuuluu minulle. Sinun arvomaailmasi kuuluu sinulle. Täällä on tarkoitus keskustella uskonnoista, ei yksittäisten kirjoittajien henkilökohtaisista asioista.
aikanaan 70 luvulla siellä oli Rommpanen niminen kaupungin sihteeri mukava mies jolla oli komea pitkä vaimo. Oletko kuullu Romppasesta. Mihinkä maailaman saveen hänkin lienee kadonnut?
Menneinä vuosina kemissä ei juuri ollut papeille kysyntää.
Turust
Turusella aikanaan olleen pyssyn. Tieto on minusta enemmän maskulainen kuin feminiläinen.
Maskuun ei tästä pitkää matkaa olekkaan.
Turust ei Maskust
Etelämanner sulaa ennenkuin sinä luovut uskostasi kieleen.
Kieli ei uudistu ellei sääntöjä rikota!
kieli uudistuu koko ajan ja sillehän Vernakaan ei voi mitään.
vielläkö "Turusen pyssy" pysyy tanassa?
On itsestään selvää, että kieli uudistuu koko ajan. Monet sellaiset sanat, joita aikaisemmin käytettiin, voivat nyt olla vanhahtavia. Pointti onkin se, että kuka hyvänsä meikämatti tai -maija ei voi ruveta kieltä tai uskontojakaan noin vain uudistamaan pelkkien omien käsitystensä mukaan. Tarvitaan edes vähän perehtyneisyyttä. Ei kai tätä asiaa ole kovin vaikea ymmärtää.
Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään henkeen. Mistä lähteistä saan heistä luotettavaa tutkittua tietoa?
kieli ei uudistu yliopiston kautta ikävä kyllä.
Ihan ensin se uudistuu musiikin,runouden, kirjallisuuden ja rajoja rikkovan taiteen kautta.Sieltä se mainonnan ym välityksellä siirtyy käyttökieleen.
Kieli uudistuu myös kaduilla ja kapakoissa, ruohonjuuritasolla.
Sellainen kieli joka saa yliopiston leiman kylkensä on jo vanhentunutta vaikkakin virallista.
On silti mahdollista, että keskustelun aiheena ollut papitar-sana tulee yleistymään kielenkäytössä. Sanan lanseeraus on jo käynnissä. Veikkaanpa, että nimenomaan uskovaiset naispappeuden vastustajat ottavat sanan mielellään repertuaariinsa, kunhan ensin tajuavat asian. Tämäkin keskustelupalsta omalta osaltaan toiminee kyseisen sanan leviämisalustana. Itse aion ainakin tästä lähtien puhua nimenomaan papittarista, enkä naispapeista! Ja tuskinpa minä Suomen ainoa niin "häiriintynyt" olen, etteikö löytyisi muitakin vähitellen.
Olet aivan oikeassa siinä, miten kieli uudistuu. Ei olisi tullut mieleenikään väittää, että yliopistoissa alettaisiin noin vain ylhäältä käsin uudistaa kieltä. Yliopistoissa lähinnä normitetaan ja hyväksytään muutokset.
Viestissäni vastustin lähinnä sellaista käsitystä, että jos joku Matti Meikäläinen alkaa esimerkiksi puhua naispapeista papittarina, niin se pitäisi ilman muuta hyväksyä yleiseen kielenkäyttöön.
olen talven kuutamoöinä kellistänyt kotipihastani.
Mikäli olet kiinnostunut aivan henkilökohtaisesta aseestani, voin kertoa nuoruuden aikaisen räjähtävän ryhdikkyyden muuttuneen tuollai seksi aivan käyttökelpoiseksi könötykseksi jolla tällaisen tavallinen syntinen pärjäilee aivan tyydyttävästi.
Enemmänkin aika tahtoo kulua nuoruuden aikaisia kaatoja muistellessa. Ajonlähdöt ovat kohdentuneet jo jonkin aikaa pelkästään vaimoni ja minun yhteiseen aviovuoteeseen.
Turust
tässäkään tapauksessa ei muu auta, kuin tutustua asiaan omakohtaisesti, eikä luottaa toisten tietoihin ja kokemuksiin.
silloin tieto on aivan varmasti orginaali ja perustuu ikiomiin kokemuksiin ja havaintoihin.
sen verran avitan, ettet tekisi turhaa työtä, ja ehdotan, että aloitat Pojasta.
kun tulee tuntemaan Pojan, niin samalla tulee perehtyneeksi kahteen muuhunkin Veikkoon samalla kertaa.
turusen pyssystä.
Miten olis teologinen tiedekunta?
siellä on tietoa vain uskomuksista, ei uskomusten kohteista.
on tietoa paljonkin. Eivät proffat ja tutkijat teologisessa tiedekunnassa yleensä niihin satuihin, mitä he tutkivat, usko.
Jos sieltä ei saa luotettavaa tutkittua tietoa, joka täyttäisi asettamasi kriteerit, niin kehottaisin kääntymään pääsi/sydämesi sisälle. Jos sielläkään ei kriteerit täyty, täytyy todeta, että on jäätävä edelleen uskon tasolle. MOT
Minulle on aivan sama onko pappeina miehiä vai naisia, kun en kirkkoon kuulu. Mutta tuskin se mulkku pappia yhtään viisaammaksi tekee.
Mutta mulkuttomuus tekee papittaresta seksikkäämmän, siksi minä mieluummin kävisin kirkossa missä pappi on korvattu papittarella!
sinun sitten pitää ruveta käymään kirkossa, kun siellä on näitä kutsumiasi papittaria.
Alkaisit varmaan viihtymään siellä.
Jos asioita tällä tavalla käsitellään-pinnallisesti-en yhtään ihmettele tätä ihmisten pinnallisuutta ja asioiden käsittelytapaa.
Tuntuu, että elämän peruskysymykset ovat vain jotain hampurilaista-maistuuko vai ei ja mitä siellä välissä mausteena käytetään.
No eikös naispappeudenkin arvostelu ole loppujen lopuksi aika pinnallista? Kysehän on siitä että saako kauniimpi sukupuoli harjoittaa papin ammattia. Kyseessä on siis silmällä nähtävä juttu, mikä sinänsä on varsin pinnallista.
rohkenen väittää, ettei mulukku ja tolokku useinkaan viihdy samoissa kalsareissa. Ei varsinkaan nuoremmilla miehillä.
Turust
Alan käymään kirkossa vasta sitten kun papittaret pitävät niitä kulttimenoja yläosattomissa:)
Siis, "Alan käydä...".
ainakin molemmat tuppaa "seisomaan" samaan aikaan, mulkku ja tolkku.
Mutta sehän tiedetäänkin jo että kun tunneaisat ovat pinnalla aivoissa niin looginen ajattelu ei toimi kuten uskonnoissakin on kysymys, uskohan on tunneasia.
Kun nainen toimii poliisina, on hänellä poliisin univormu ja valtuudet. Hän ei poikkea miespuolisesta poliisista mitenkään.
Kun taas nainen pukee papin puvun päälleen, on hänellä papin valtuudet vain niiden silmissä, jotka uskovat uuteen radikaaliin virkakäsitykseen. Jos vastustaa asiaa, on jokaisella vapaa mahdollisuus liittyä kirkkoon kuuluvaan Luther säätiöön ja asioida miespappien kanssa. Näin naisten pappeuden voi jokainen halutessaan mitätöidä kirkon sisälläkin.Naisen "pappeus" on näin ollen jokaisen itsensä päätettävissä.
mielestä "virkakäsityksestä" ei ole puhuttu tarpeeksikaan.
Kansan kirkkomme tekee aivan oikein estäessään naisteologeihin kielteisesti asennoituvat
pääsemästä seurakunnissa esimiesasemaan, kuten
esim. Valkealan tapauksessa.
Siellä ilmapiiri on ollut tulehtunut jo vuosia.
Nuo "omantunnon" äänet ovat pahimmillaan jo perustuslaissammekin kiellettyä rasismia.
Valkealan kirkkoherra on suoraselkäinen periaatteen mies. Lisää tällaisia kirkkoon, josta puuttuu kaikki moraali ja ryhti!
Jos väität kirkon papitarongelmaa moraaliongelmaksi, niin et todellakaan ole mikään kirjanoppinut. Papitarongelmassa on vain kyse siitä, että kieltääkö Raamattu naista toimimasta papittarena vai ei. Moraaliongelmaa siitä et saa tekemälläkään.
Ovatko naispappeuden vastustajat sellaisia kiima-kalleja, että naisen näkeminen papinkaavussa veisi ajatukset pois hengellisistä asioista?
seksikkäämmät työasut! On sääli, kun mallikas vartalo peitetään kaavun alle!
malli käy kunhan se on mustaa sifonkia.
Pelkkä materiaalin vaihdos riittää.
>>Ei puku pappia tee.
Jos valikoit Jumalan Sanaa ja sakramenttien jakamista sukupuolen mukaan, niin sinunhan on ongelmasi. Luuletko, että Jumalan sana ja sakramentit (kasten ja ehtoollinen) ovat niin heikkoja, että ovat riippuvaisia ihmisen sukupuolesta?
Kyllä minäkin valikoin toisenlaisissa tilanteissa. Sielunhoidollisiin keskusteluihin käyn vain ja ainoastaan naispappien kanssa. Samoin vihkimiset ja hautajaiset, joita nyt on ollut muutamia, on tietoisesti valittu naispappeja niihin.
Messussa on sama, kumpaa sukupuolta olevat siellä saarnaa ja jakaa ehtoollista. Jumalan Sana on Jumalan Sanaa puhui sitä mies tai nainen ja ehtoollisen sisältö ei muutu jakajan sukupuolen mukaan, sillä Jumala itse on Sanassaan ja ehtoollisessa, eikä Hän ole niin heikko, että katoaisi nistä pois ihmisen sukupuolen mukaan.