Veikkaanpa että Dawkinsin sanoja tullaan toistamaan vielä monta kertaa, eikä tämäkään mitään auta niille joita ei kiinnosta totuus vaan va-liikkeen haukkuminen. Tässä kuitenkin vähän tarkennusta:
"Dawkins later responded to The Times, frustrated that the reporter had pulled his quotes out of context. But the damage was done; the paper had run the aforementioned headline, and Christian writers who’ve been waiting for Dawkins or any other prominent nontheist to praise religion seized on the quote."
https://thehumanist.com/news/secularism/arbitrary-quotes-arbitrary-morality-christians-misread-dawkins
"Dawkins later responded to The Times, frustrated that the reporter had pulled his quotes out of context. But the damage was done; the paper had run the aforementioned headline, and Christian writers who’ve been waiting for Dawkins or any other prominent nontheist to praise religion seized on the quote."
https://thehumanist.com/news/secularism/arbitrary-quotes-arbitrary-morality-christians-misread-dawkins
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kaikki eivät osaa enklantia, joten joku referaatti olis niinku paikallaan.
Jos D on sanonut, että uskonnon poistaminen on huono juttu siksi, että jumalaan uskovat rupeaa rötöstelemään, niin rihän hän ole puhunut mitään ateisteista. Hän on puhunut niistä uskovaisista, joille kaikki säännöt ovat tulleet ulkoapäin, ilman omaa ajatusta, kritiikistä puhumattakaan.
Toisekseen, onhan se hyvä, että nyt uskovaisetkin tunnustavat uskonnon hallinnallisen luonteen. Kun lapsesta asti opetetaan uskomaan näkymättömiin olentoihin, jotka tarkkailevat ja lukevat ajatuksia, niin ei mene resursseja partiojoukkoihin, niin paljon.
Samalla arvon kristityt myönsivät senkin etteivät nup näkymättömät joukot millään tavpin puuttuisi ihmisten tekemiin real bad things -juttuihin, joten heitä ei ole.
Tulee ihan mieleen true blooid -tunnusmelodia ;)
No lähinnä siis se, että Dawkins kertoo turhautuneensa kun hänen sanomaansa on lainattu teknisesti oikein mutta käytännössä asiayhteys muuttaen. Hän on myös kirjoittanut aiheesta ao. toimittajalle, mutta sillä ei ole enää vaikutusta kun vahinko on jo tehty.
Christian faith is not religion.
Vapaa-ajattelijat sekoittavat uskon ja uskonnon, koska ne ovat suomenkielessä niin samankaltaisia sanoja.
Vrt. englannin kielen:
faith = usko
religion = uskonto
Uskonto on tiettyihin kaavoihin kangistunutta tekemistä, suorittamista, pinnistämistä, ponnistamista....
Vapaa-ajattelu jumalattomine protu-seremonioineen ja jumalattomien hautausmaineen on uskontoa.
Ja jos vielä tarkennetaan mitä oikeastaan on sanottu, niin uskonnollisen ja vahvan kasvatuksen saaneet eivät kovin hyviä ihmisiä ole, jos rupeavat ilman uskontoa tekemään pahoja asioita.
Edelleenkään tämä ei koske ateisteja, eikä edes niitä uskovaisia, jotka eivät ole pelkkiä uskonnon sätkynukkeja. Ihmisillä on moraali ilman uskontoja, joiltain sen löytäminen saattaa tosin vaatia aikaa ja uskallusta.
Toisaalta olennaista kai onkin se, auttaako uskonto niitä käyttäytymään hyvin, joilla ei ole varsinaista moraalia.
Dawkins: Mitään muuta ei voi olla kuin materiaa, (ajattelu on jumittunut kiinni, kuin rotta loukkuun) tietoisuus ei ole materiaalinen ilmiö. Ei he tiedä vielä mikä emergenssi ilmiö ja lomitus ilmiö. Informaatio on kaikkeuden perusta.
Mitä on empaattinen elämä, mitä on rakkaus, Puhdas ja Pyhä.
Dawkinsille kaiken perusta on alkeishiukkasten tanssi, kuka soittaa musiikin hiukkasille?
Mielikuvitus ja ja intuitio on vienyt kehitystä eteepäin, mutta kun superaivot on sotateollisuuden palveluksessa. "Elämä on taistelua, elämä on ansaittava": Hitler.
Ja sinäkö muka tiedät mitä lomittuminen on ;]
Dawkins voi ajatella mitä haluaa, niin minäkin teen. Sinun raukan on oltava uskontovereidesi kanssa samaa mieltä. Otan osaa.
Kylläpä antivari riemastui Dawkinsin puhumisten vääristelyistä. Hän on niin auktoriteettiuskoinen, toisin kuin vapaa-ajattelijat.
Mikä yllätys että paikalle pujahti joku vajarikin. Ajattelu-, erittely- ja analysointikyky uskovaisten kanssa samaa tasoa. Tosin kyse ei ole lomittumisesta.
Antivapari piti Dawkinsin puheiden vääristelyä perusteena erota vapareista. Nyt kun hän tietää asioiden oikean laidan, niin hän varmaankin vastaavasti kehottaa kaikkia liittymään vapareihin, eiköstä vain?
Tai josko jopa lähtisi keskustelmaan ihan aiheesta!
Siitä, että jumalia ei ole, ei automaattisesti seuraa etteikö jumaliin uskominen voisi tehdä ihmisistä kiltimpiä. Tästä on välillä ollut joku ketju palstallakin, ja aihetta on tutkittu. Ja tähän myös Dawkins viittasi.
Toisessa, vanhemmassa ketjussa päivitellään, miksi Jori teki uuden ketjun eivätkä vaparit keskustele vanhassa ketjussa. Miksi haluaisimme nostaa valheellisesti otsikoitua ketjua? Tulisivat tänne keskustelemaan muutkin kuin tuo yksi, jonka idea keskustelusta on solvaaminen.
Solvaajalla tarkoitat varmaan tuota antivaparinimittelijää. Kukapa tuon jälkeen enää välittää keskustella, eikä sinullakaan näytä olevan muuta kuin metaa.
Mitähän valhetta ketjun otsikossa on? Eikö Dawkins todellisuudessa olekaan kertonut, että sitaattien valikointi vääristää hänen sanomaansa?
Antivaparin parkkiintunut tapa on pitää kiinni valheelllisista otsikkoväittämistään. Hän käy vihamielistä infosotaa, jossa kaikki keinot sallittuja.
Infosodan häikäilemättömänä menetelmänä on vihapuhe- ja valheotsikoiden mekaaninen nostelu, yleensä useita kertoja päivässä.
Itse siitä mitä ja missä yhteydessä Dawkins on sanonut, ei viharkirjoittelija pystykään juuri mitään sanomaan. Herää epäilys, ettei ole omiin kuvitelmiinsa sopivaa otsikkoa syvällimmin aiheeseen olekaan perehtynyt. Lähteiden kriittinen tarkastalelu kun olisi tärkeää myös silloinkin kun aihe vaikuttaa päällisin puolin tukevan omaa näkemystä.
Kymmenenkään nostoa ei ole mikään ennätys. Vihan vimmassa.
Tänään kylmän viiileesti ennätys. Kylmä viha.
Asiallinen keskustleu on parempi käyd' asiallisesti otsikoidussa ketjussa. Se ei sovi uskontoa puolustavalle antivaparille.
Moraalisuus on Kohlbergin mukaan jotain muuta kuin rangaistuksen pelkoon tai palkintoon perustuva hyvin käytäytyminen.
Se nyt vaan ei sovi epäasiallisten ketjujen otsikoiden ystäville.
Omituista henkilöjahtia tässä asiassa siinä mollausketjussa. Koitetaan pysyä asiassa.
Times juttuhan on jo muutaman viikon vanha, ja aikaa sen lukemiseen on varmsti ollut. Onkohan vapareita vastustava kirjoittelija lukenut jutun kokonaan ja oikesti tutustunut myös Dawkinsin näkemykseen Times otsikoinnista, vai onko kirjoittelun pohjalla vain omaan agendaa sopiva otsikko tarkemmasta taustasta välittämättä?
Ei tuota sinänsä voi vaatia. Mutta nyt kun virhe osoitettiin, tulisi järkevän ihmisen vetää takaisin sanojaan ja todeta että sori, taisin erehtyä. Ja alkuaankin voisi miettiä mihin sävyyn kirjoittaa -- "vaparien profeetta" jne. eivät juuri keskustelua edistä.
Oleellisempaa on keskustella julkaistusta uudesta kirjasta kuin jostain lehtijutusta. Olisi kiva saada kirja suomeksikin pikaisesti.
Suomentaja? Kustantaja?
Terra Cognita tähän varmaan luontevin kustantaja olisi.
Aihe nousi esille myös va-liiton listalla. Ikävä kyllä toimittajan virhetulkinta tai tahallinen klikkiotsikointi siis pääsi vaikuttamaan. Tuolla listalla virhe toki korjattiin äkkiä, mutta varmaan monessa muussa paikassa virhe jää elämään. :(