Tässä sitten linkistä vertailupohjaa mitä jää jäljelle massaltaan kevyemmästä koneesta törmäyksessä normaalisti rakennettuun hotelliin.
Etsikääs pojat sieltä kuvista siipiä,runkoa tai yleensäkin isompaa osaa...vinkiksi todettakoon että isoimmasta osasta on sitten erillinen kuva.
Kuvien tutkailun jälkeen jokainen voi sitten miettiä mitä jää jäljelle koneesta jonka massa on suurempi, samoin nopeus ennen törmäystä ja joka törmää tukevammin rakennettuun rakennukseen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/851119.stm
Etsikääs pojat sieltä kuvista siipiä,runkoa tai yleensäkin isompaa osaa...vinkiksi todettakoon että isoimmasta osasta on sitten erillinen kuva.
Kuvien tutkailun jälkeen jokainen voi sitten miettiä mitä jää jäljelle koneesta jonka massa on suurempi, samoin nopeus ennen törmäystä ja joka törmää tukevammin rakennettuun rakennukseen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/851119.stm
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tarkoitakko että lentokoneen törmäys Pentagoniin oli "lavastettu" ,jos niin tarkoitat, minäkin olen samaa mieltä, jos kuvia kautta muuta aineistoa on uskominen !!!
Kyllähän tuo siltä näyttää
Mitä kantaa siis yrität tällä todistaa ja kuinka?
sittä että tuosta lähettämästäni linkistä käy ilmi mitä jää jäljelle concordesta sen tömättyä hotelliin heti nousukiidon jälkeen.
Jos siitä kuvien mukaan ei jäljelle mitään lentokoneeksi tunnistettavaa niin kuinka voisi jäädä heikommin rakennetusta lentokoneesta sen törmättyä vahvempaan rakennukseen suuremmalla nopeudella...eli Pentagoniin.
Elikäs siis, ohjusteorian puolustajat, kommenttia kiitos.
Näin oletinkin. Se ei vain jotenkin ollut aivan selvää...
Vastaavasti kun katsoo useita muita lentokoneonnettomuuksia, niin huomaa, että tunnistettavaa romua ei useinkaan jää paljoa.
Tässä (jo toisaalla postaamani) videot hävittäjät törmäyksestä seinään (ilmeisesti noin 770 km/h):
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crash_test_slow. mpg
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg
Paljonkohan tuosta jäi tunnistettavaa materiaalia?
Hävittäjä on kuitenkin varmasti paljon kestävämpi kuin matkustajakone.
Antamasi videot eivät kerro mitään koska niitä on käsitelty . Anna vielä linkit eri kuvakulmiin testistä.
Tässä on useista kuvakulmista:
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
Tuskin tuo nyt kuitenkaan hälventää epäilyksiäsi. Etkö huomaa, kuinka paljon siivet tulevat betonista yli?
Videoita käsitelty?
Mistäs tuonkin nyt tiedät, kun kyse on vain testistä.
Onko sitä käsitelty sen vuoksi että saataisiin ihmiset uskomaan että Pentagoniiin iski kone eikä ohjus?
Hyvä...lisää porukkaa salaliittoon, aivan kaikki on otettu huomioon mutta kuitenkin jätetty jotain epäselviä juttuja ja kommentteja ikään kuin lahjaksi osoittamaan että kyse on salaliitosta?
Taas kerran, olisiko tämmöisessä mitään mieltä?
Tai..onko sitä videota käsitelty vain mielessäsi koska se näyttää mitä jää koneesta jäljelle, eli ei yhtikäs mitään, ja se taas ei sovi lukemiesi salaliittoteorioiden kuoseihin.
Tuolla toisessa viestiketjussa sanoin jo että video luo harhan siitä että siivet leikkaisivat petonia. Vaikka siivet katkeavat ja jatkavat matkaa. Pentagonin kohdalla todennäköisesti on käynyt samalla tavalla. Eli siivet ovat katkenneet ja törmänneet seinään ja tippuneet seinän viereen. Mutta kun siipiä ei löydy niin siitäkin on pakko tehdä se johtopäätös että seinään ei ole voinut osua 757
>Pentagonin kohdalla todennäköisesti on käynyt
>samalla tavalla. Eli siivet ovat katkenneet ja
>törmänneet seinään ja tippuneet seinän viereen.
Miksi näin olisi käynyt?
Hävittäjävideolla siivet eivät tuhoutuneet, koska ne kulkivat betoniesteen ohitse. Lentokone ei osunut Pentagonin reunaan, jolloin siivet ovat osuneet rakennukseen.
Jos hävittäjän siivet olisivat kokonaisuudessaan osuneet esteeseen, olisivat myös ne menneet tuusan säpäleiksi.
>Mutta kun siipiä ei löydy niin siitäkin on
>pakko tehdä se johtopäätös että seinään ei ole
>voinut osua 757
Logiikkasi ei ole läheskään aukotonta. Siivet ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä menneet Pentagonin sisään. Niillä oli suuri liikemäärä törmäyksessä. Miksi ne olisivat pysähtyneet seinään ja tippuneet alas, tai peräti lentäneet taaksepäin?
Silminnäkijät ovat sanoneet että pentagonin sisällä ei ollut lentokonetta. Kuvissa ja videoilla näkyvät tulipalot ovat aika pieniä joten luulisi että jotain matkatavaroita tai muttaa roinaa olisi säästynyt alueella. Sitten on vielä se mystinen reikä c-kehällä. Sille ei ole annettu mitään selitystä.
oli käsitelty sitä että koneesta ei jää mitään tunnistettavaa jäljelle ja nyt vetoat siihen etteivät silminnäkijät nähneet konetta pentagonin sisällä...Ja ne siivet, eiväthän ne mistään kumista ole jotka läjähtävät seinään kuin kärpäslätkä ja tipahtavat sitten nurmikolle.
Siipi itsessään on kevytrakenteinen ja sisältää vielä polttoainesäiliöitä,joteen se omaa kuitenkin massaa.
Lisäksi siiven tehtävähän on kantaa, ei kestää törmäyksiä.
Jos joskus istut koneessa ikkunapaikalla siiven kohdalla niin katseleppas kuinka se joustaa jo koneen rullatessa kentällä....
Ja mitä roinaan ympäristössä tulee, rakenteesta/massasta/nopeudesta johtuen kaikki roina ja roipe kyllä tehokkaasti pyrkii sulloutumaan omalla liike-energiallaan tömäyskohdan sisään.
Roinaa on helppo löytää silloin kun kone ruhjoutuu esim.maahan, silloin liike-energia vapautuu suuntaan jos toiseenkiin....mutta vain jos se ei syöksy suorassa kulmassa maata vasten.
>Silminnäkijät ovat sanoneet että pentagonin
>sisällä ei ollut lentokonetta.
Siis kokonaista (tunnistettavaa) lentokonetta? Kuinka siellä olisi voinut olla?
Kuinka siellä olisi voinut olla edes kovin suuria tunnistettavia palasia? Lentokone on heppoista materiaali ja sen osuessa suurella nopeudella rakennukseen, se menee pieneksi romuksi. Lisäksi osa rakennusta sortui romun päälle.
Sisältä kuitenkin löydettiin paljon lentokoneen romua:
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/rim1.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/landinggear002.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/757-americanlogo.jpg
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Duct.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Mitään huomattavasti suurempaa ei olisikaan pitänyt löytyä.
>Kuvissa ja videoilla näkyvät tulipalot ovat
>aika pieniä joten luulisi että jotain
>matkatavaroita tai muttaa roinaa olisi
>säästynyt alueella.
Ei ulkoseinä tosiaan ollut liekeissä, mutta sisällä palot ovat saattaneet olla kovia. Savunmuodostus oli suurta:
http://www.uscg.mil/hq/g-cp/history/WEBORALHISTORY/911_Pentagon_1.jpg
Kenties pieniä palasia matkatavaroitakin on säästynyt, mutta tuskin kovin suuria. Ne ovat jauhautuneet jo törmäyksessä hyvin pieneksi.
>Sitten on vielä se mystinen reikä c-kehällä.
>Sille ei ole annettu mitään selitystä.
Tässä:
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/inside/right_aerial_traj.jpg
Tuntematta tarkemmin Pentagonin rakennetta, on vaikea sanoa, kuinka tämä on syntynyt. Parhaiten sen selittää kovalla nopeudella liikkunut suuri matkustajakone (suuri liikemäärä). Jokin osa (kenties moottori?) on edennyt rakennuksen sisällä noinkin pitkälle.
Puhuessani Pentagonin rakenteesta, tarkoitan seuraavaa:
Emme tiedä monenko väliseinän läpi romun on pitänyt kulkea.
Tässä kuvassa nähdään, että "ulostuloaukosta" näkee Pentagonin läpi ulos:
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/inside/punch_out_hole.jpg
Se oli siis alimmasta kerroksesta hyvin avara. Kuvassa näkyvien ikkunoiden on pakko olla uloimman renkaan ikkunoita, sillä rinkien välissä oli kahden kerroksen korkuinen välikatto:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/17.jpg
Voi siis olla, että romun, joka on tehnyt reijän C-renkaalle, ei ole täytynyt kulkea kuin ulkoseinän läpi.
Ohjus (vast) ei tätä selitä millään.
Ohjusteoriasta:
Kuinka ohjus selittää (esim.) osumakohdan oikealla puolella olevien palkkien vääntymisen tällä tavalla (vihreä teksti):
http://home.planet.nl/~reijd050/pentapix/pentagon_hole_part3_right_wing_damage_area.jpg
Tämä on täysin sopusoinnussa sen kanssa, että kone osui siihen viistosti.
Pieni lisäys edelliseen viestiini.
Myös tässä kuvassa näkyy avaraa pohjakerrosta:
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/aedrive5.jpg
On väite, että kyydissä oli lentäjä joka selviytyi vain katkenneella oikealla kädellä :)))))) jeesus mitä paskaa.
Tämä Pentagon meinaan.
Mielenkiintoista luettavaa ja katsottavaa http://0911.site.voila.fr/index.htm
Vai paketissa. Katso tätä kuvaa ja selitä miten 757 on kokonaisuudessaan pysähtynyt tuohon ulommaiseen rinkiin? http://0911.site.voila.fr/traj2.jpg
Siis tää nimimerkki Totuus. Miten voi olla mahdollista että siihen pentagonin seinään ei tullut mitään jälkiä siivistä? Nuo sun pistämät linkit hävittäjän lennosta siihen "seinään ei oikeen vakuuta. Tottakai jos vaikka pistetään auto täyteen jotaki helposti räjähtävästi palavaa ainetta täyteen ja pistetään tommosta kaksi metriä paksua betoni möhkälettä kohti semmoset 1000km/h niin mitä siinä käy? Eipä taida jäädä mitään autosta jälelle.
Ootte vähäsen tainnut erehtyä Boeing 757 koosta. Miten sen kokoinen kone voi lentää semmoset 550 mailia tunnissa kahen metrin korkuudella maasta? Ei kukaan ole niin taitava.
"Tässä kuvassa nähdään, että "ulostuloaukosta" näkee Pentagonin läpi ulos:
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/inside/punch_out_hole.jpg"
"Ulostuloaukko" on tehty selvästi kohtisuoraan seinään, viistosti ulos tullut "koneenosa" olisi tehnyt aivan toisen muotoisen aukon.
Tuo reikä on tehty sotilasräjähteellä.
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/77034/1/
How do you create a nice clean hole in a reinforced concrete wall? with an explosive shaped charge. An explosive shaped charge, or cutting charge is used in various military warhead devices. You design the geometry of the explosive charge so that you create a focused line of energy. You essentially focus nearly all of the explosive energy in what is referred to as a jet. You use this jet to cut and penetrate armor on a tank, or the walls of a bunker. The signature is clear and unmistakable. In a missile, the explosive charge is circular to allow the payload behind the initial shaped charge to enter whatever has been penetrated.
I do not know what happened on 9/11, I do not know how politics works in this country, I can not explain why the mainstream media does not report on the problems with the 9/11 Commission. But I am an engineer, and I know what happens in high speed impacts, and how shaped charges are used to "cut" through materials.
http://aijaa.com/2K9Omc
Useita pommeja räjähti Pentagonissa
Tässä etelätorniin törmänneen lennon UA 175 osia.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
Syökö tiilitalo muuten lentokoneita eri
tavalla kuin teräs(betoni)talo?
No mitäpä luulet?
Tiiliseinä on savesta poltettuja pikku kappaleita,muurattu......sitten on vaihto-ehtona lasinen/kevyt rakenteinen julkisivu......ja kolmatena vielä kivestä/betonista värkätty paksu seinä...mikä niistä pysäyttää nopeasti liikkuvan massan pienimmin vaurioin?
Pitääkö tämmöistäkin vielä kysyä?
WTC:n julkisivu onkin kevytrakenteinen ja lasinen. Mietippäs vähän mitä suustasi tänne päästelet.
Mieti itse mitä kyselet ja vastailet...
Sanotaan nyt ihan simppelisti että kone sujahtaa siipineen siten WTC:n sisään että se taatusti jättää suuremman sisäänmeno-aukon kuin pentagonin seinään.
Onko tässä jotain epäselvyyttä?
Vai oletko sitä mieltä että WTC:n seinä on oli vahvempi kuin pentagonin on törmäyksen kannalta ajateltuna?
Ja että WTC:n seinissä ei ollut isoja lasipintoja, niinkö?
Lisään vain muutaman havainnon.
WTC:n etelätornissa kone osui tornin reunaan. Sen oikea kylki tuskin siis osui rakennuksen ytimeen ja sen piti vain läpäistä ulkoseinä.
Ks. simulaatio:
http://www.arasvo.com/WTC_movies/wing_fuel_sp2b.avi
Koneen etuosa on siis saattanut tehdä reijän rakennuksen seinään ja osa rungon peräpäästä on selvinnyt "vähin vaurioin". WTC:n kerroksethan olivat äärimmäisen avoimia.
Sitä en sitten tidä, kuinka se rungon osa on ulos päässyt.. Olisiko voinut lentää rakennuksen läpi jo osuessaan? Ei kai.
Pentagonin rakenteesta on vaikea sanoa mitään, kun kunnollista dataa ei ole saatavilla. Konehan osui aivan seinän juureen, jolloin tukipalkeille ei ole voinut käydä samalla tavalla kuin WTC:ssä.
Jos Pentagonissa on ollut alimmassa kerroksessa enemmän seiniä ja tukipilareita, on todennäköistä, että runko on vaurioitunut pahemmin ja pysähtynyt suurimmalta osin melko lähelle ulkoseinää. Tällöin suurin romu on edelleen murskautunut kerrosten romahtaessa sen päälle.
Täytyy myös muistaa, että kone osui hyvin epäsymmetrisesti, jolloin moottorit yms, eivät ole välttämättä "raivanneet rungolle koloa", kuten WTC-torneissa.
Tässä etelätorniin törmänneen lennon UA 175 osia.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
Syökö tiilitalo muuten lentokoneita eri
tavalla kuin teräs(betoni)talo?
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/rim1.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/landinggear002.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/757-americanlogo.jp g
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Duct.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
"Totuus?" Etsippä näistä kuvista joku, jonka voi liittää pentagoniin. Useimmat kuvat ovat röykkiöistä, joissa on oikean boeing 757 koneen osia,
näin voidaan perustella matkustajakoneen läsnäolo.
Sitten on kuva, jossa vedetään ajankohtaisuus, palomiehet mukaan,
näin voidaan perustella oikea aika. En näe kasvoja yhdelläkään palomiehistä. Se on ihan sama kuka siellä puvun alla piilee. Luo tuo silti uskottavuutta enemmän, kuin nuo romukasakuvat.
Sitten on kuva, jossa vedetään kunnolla taustakuvaakin mukaan. Puhun nyt kuorenpalasta. Taustalla juuri räjähdyspaikka, maalit juuri hyvin näkyvissä. Ihana asetelma. Onko liiankin ihana? Onko tuo helppo väärentää? Näin mututuntumalta olettaisin palan olevan edes vähän hiiltynyt, kun räjähdys oli melkoisen kova ja lämpötilat varmasti myös. Luulisi tuollaisen palan näyttävän edes vähän ei-juuri-tehdyltä. Ja huomatkaa, että tämä todellakin on ainoa, jota ei olisi jälkeenpäin voinut tehdä CIA:n toimesta.
Ja näitä koneenpalojahan ei ollut havaittavissa heti räjähdyksien jälkeen. En ole kuullut yhdenkään sanovan siellä olleen koneenpaloja. On vain nämä kuvat.
Tätä kuva on kyllä oikein tekemällä tehty http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Katsokaa kuvan miesten varustuksia, mitä ihmettä tekee amerikanliput niissä?
Kuvassa oleva moottorinkappale muuten ei kuulu 757 koneeseen. Sen kuuluisi olla "hiukan" isompi.
>Useimmat kuvat ovat röykkiöistä, joissa on
>oikean boeing 757 koneen osia,
>näin voidaan perustella matkustajakoneen
>läsnäolo.
Kun koneesta 99% jäi rakennuksen sisään, niin millaisia kuvia uskot romusta oikein olevan?
Eipä niistä juuri muuta ole kuin mainitsemasi röykkiöt. Eiköhän kuville saada kunnolliset lähteet, niin varmistuu mistä ne on otettu.
>Sitten on kuva, jossa vedetään ajankohtaisuus,
>palomiehet mukaan, näin voidaan perustella
>oikea aika.
Tuskin palomiehet aivan heti sinne palavaan rakennukseen ryntäsivät sisään...
>En näe kasvoja yhdelläkään palomiehistä. Se on
>ihan sama kuka siellä puvun alla piilee. Luo
>tuo silti uskottavuutta enemmän, kuin nuo
>romukasakuvat.
En ole romukuvia kovin paljoa tutkinut. Voi olla, että jostakin löytyy myös kuvia, joissa naamat näkyvät..
>Onko tuo helppo väärentää?
Olisi kai, niin kuin kaikki muukin?
>palan olevan edes vähän hiiltynyt, kun räjähdys
>oli melkoisen kova ja lämpötilat varmasti myös
Miksi? Puhdas kerosiini palaa hyvin puhtaalla liekillä. Kokeile huviksesi polttaa kerosiinia alumiinilla. Lämmönnousu on ollut niin hetkellinen, ettei se millään ole kerennyt sulattamaan alumiinia (tai edes polttamaan maalia).
Tuollainen hepponen palanen on todennäköisesti lentänyt ilmaan heti törmäyksen alkuhetkillä.
>Ja näitä koneenpalojahan ei ollut havaittavissa
>heti räjähdyksien jälkeen. En ole kuullut
>yhdenkään sanovan siellä olleen koneenpaloja.
>On vain nämä kuvat.
Onhan tuo palanen saattanut hyvin olla siellä aivan alusta lähtien. Mitä muita palasia olisi voinut olla, kun melkein koko kone oli joko palavan rakennuksen sisällä tai heti seinän vierustalla?
Ei ole kukaan sanonut, että oli koneen osia?? Ei ole ehkä ollutkaan 10m x 10m kokoisia palasia. Jos siis kysyttäisiin aluetta raivanneilta ihmisiltä, että ovatko nämä kuvat Pentagonista, niin he vastaisivat, että eivät varmasti ole?
Lisää kuvia on varmasti olemassa ja jossakin niistä saattaa jopa näkyä pala runkoa.
Kuinkahan on mahdollista, että Pentagonista on onnistuttu tunnistamaan (ilmeisesti) kaikkien matkustajien DNA?
Väärennöstä tämäkin tietysti.. Vai?
>Katsokaa kuvan miesten varustuksia, mitä
>ihmettä tekee amerikanliput niissä?
Eiköhän melkein kaikilla raivaajilla ollut jonkinlainen amerikanlippu jossakin mukana.
>Kuvassa oleva moottorinkappale muuten ei kuulu
>757 koneeseen. Sen kuuluisi olla "hiukan"
>isompi.
Onko näin?
Vrt. tähän:
http://www.atclasham.co.uk/Images/757/BA 757.jpg
Eikö tuo osa voisi olla esim. 757:n moottorin etuosa, josta ovat turbiinin siivekkeet katkenneet? Tai kenties jokin muu, pienempi osa.
Väärennöspä hyvinkin tuo, että matkustajat olisi pystytty tunnistamaan. Aminohapot joista DNA tunnistetaan tuhoutuu jo alle 100asteen lämpötilassa. Tässä pamauksessa lämpötilat luultavasti ovat käyneet kovempina kuin tuo 100astetta? Vaikka olisikin vain hetkellisesti se riittää tuhoamaan ko. aminohapot.
"Joko olette kanssamme terroristeja, tai sitten olette meitä vastaan" GWB
Entäs jos Pariisin Concorde törmäyskin oli (vaikka juutalaisten) salaliitto ja sitä ei koskaan tapahtunut vaan talo räjäytettiin... Herätkää jo hihhulit!
Tämä kaveri taisi pääsi suoraa velholuokkaan.
USA:ssa lentokoneet valmistetaan rimoista ja aaltopahvista. Ne maalataan metallin värisiksi matkustajien luottamuksen herättämisen takia, mutta onnettomuudessa ne katoavat savuna taivaalle..