Universumi onkin nyt rajallinen tila

Anonyymi

No nyt on nuo nolla tutkijat keksineet uuden teorian Universumi olisikin pallon muotoinen ja äärellinen. No pitääpä kysyä mitä sen pallon ulkopuolella sitten on ?
Jatkuuko sitä pallon seinää äärettömiin vai mitä siellä on ? Että silleen. ILtalehti.

390

5632

Vastaukset

  • Kelpaa sitä taivastella veronmaksajien piikkiin ja tähtiä tuijotella. Ihmisen on onnettomilla aisteilla ja omatekemillään teknisillä kyhäelmillä mahdotonta tietää mistään mitään. Avaruuden valloitusyritykset ovat verrattavissa kirppuhyppelyyn, jos tuota avaruutta on olemassa yleensäkään, vaikka siltä näyttää.

    • Taitaa mennä nuo tutkijat mutu tuntumalla noissa teorioissaan ? Että silleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa mennä nuo tutkijat mutu tuntumalla noissa teorioissaan ? Että silleen.

      Pakkohan se on mutuilla, rajallinen on mahdoton ymmärtää, samoin ääretön. Kukaan ei pysty kertomaan mitä rajallisen maailmankaikkuden ulkopuolella olisi kun "tyhjyyskin" on jossain, samoin on mahdoton käsittää miten maailmankaikkeus voisi jatkua rajattomasti.Samalla tavalla niillä vaihtuu mieleipiteet mustien reikien suhteenkin, onko niitä edes tai millaisia ovat jos on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa mennä nuo tutkijat mutu tuntumalla noissa teorioissaan ? Että silleen.

      Noinhan se on, ja kosmostukimuslajin hauskin moderdin nykyajan pointti on se että isopalkkainen yliopisto-evo- professorimme Enkvitsi kertoi että nyt se tiedetään että absoluuttinen tyhjyys se nyt vain erikaisten matemaattisten algoritmien jotka vain hän tuntee, synnytti aineellisen kosmoksen. Tosin tämän väitteen vaihain todiste on se että tietenkin olemme olemassa tyhjästä ilmaantuneena koska vaikka koko luomakunta on suunnatomasti ihmisälyä viisampaa on tietenkin tulllut oelmasaoloon tarkoituksettomalta sokealta sattumalta. Siis mansikka ei tiennyt tulevansa ihmiselle maistuvaksi herkuksi eikä mänty hirsitalon rakennusaineeksi ja ananas ja omena ja kaki ihmisen herkuksi. Onhan se ihan typerää ajatella että joku ihmistä suureempi ajattelija ja toimija tuon teki!!!!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noinhan se on, ja kosmostukimuslajin hauskin moderdin nykyajan pointti on se että isopalkkainen yliopisto-evo- professorimme Enkvitsi kertoi että nyt se tiedetään että absoluuttinen tyhjyys se nyt vain erikaisten matemaattisten algoritmien jotka vain hän tuntee, synnytti aineellisen kosmoksen. Tosin tämän väitteen vaihain todiste on se että tietenkin olemme olemassa tyhjästä ilmaantuneena koska vaikka koko luomakunta on suunnatomasti ihmisälyä viisampaa on tietenkin tulllut oelmasaoloon tarkoituksettomalta sokealta sattumalta. Siis mansikka ei tiennyt tulevansa ihmiselle maistuvaksi herkuksi eikä mänty hirsitalon rakennusaineeksi ja ananas ja omena ja kaki ihmisen herkuksi. Onhan se ihan typerää ajatella että joku ihmistä suureempi ajattelija ja toimija tuon teki!!!!

      Toivottavasti tämä Hölmölän planeetta ei ole ainoa asuttu planeetta maailmankaikkeudessa 😲 Jos Maapallon asukkaat ovat korkeinta älyllistä eliittiä, niin on Luojalle sattunut aikamoinen huti 😨 Tässä sitä ollaan ihan itse tuhoamassa omaa planeettaa ja ihmiskuntaa...suuressa viisaudessamme.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toivottavasti tämä Hölmölän planeetta ei ole ainoa asuttu planeetta maailmankaikkeudessa 😲 Jos Maapallon asukkaat ovat korkeinta älyllistä eliittiä, niin on Luojalle sattunut aikamoinen huti 😨 Tässä sitä ollaan ihan itse tuhoamassa omaa planeettaa ja ihmiskuntaa...suuressa viisaudessamme.

      Jaahas, tulihan sieltä maailmalopun kultin inha edustaja vuodattamaan ahdistustaan. Kännissä tietysti vai huumeessa, tuo porukkahan on päihteiden suurkuluttajia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaahas, tulihan sieltä maailmalopun kultin inha edustaja vuodattamaan ahdistustaan. Kännissä tietysti vai huumeessa, tuo porukkahan on päihteiden suurkuluttajia.

      Kyllähän suuri osa ihmisistä on todella idiootteja, tappavat eläimiä sukupuuttoon, tuhoavat ja saastuttavat luontoa, saastuttavat jopa meretkin. Tuskin ihmiset silti maapalloa kokonaan saa tuhottua edes täysimittaisessa ydinsodassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllähän suuri osa ihmisistä on todella idiootteja, tappavat eläimiä sukupuuttoon, tuhoavat ja saastuttavat luontoa, saastuttavat jopa meretkin. Tuskin ihmiset silti maapalloa kokonaan saa tuhottua edes täysimittaisessa ydinsodassa.

      Maapallo on nähny jo lukemattomien eläinlajien nousun ja tuhon! Maapallolla ei o mitään hätää miljoonia vuosia senkään jälkeen kun (siis KUN! Ei JOS!) koko ihmislaji on kuollu sukupuuttoon!

      ”Lajit tulloo ja männöö, maapallo senku porskuttaa!” :P


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pakkohan se on mutuilla, rajallinen on mahdoton ymmärtää, samoin ääretön. Kukaan ei pysty kertomaan mitä rajallisen maailmankaikkuden ulkopuolella olisi kun "tyhjyyskin" on jossain, samoin on mahdoton käsittää miten maailmankaikkeus voisi jatkua rajattomasti.Samalla tavalla niillä vaihtuu mieleipiteet mustien reikien suhteenkin, onko niitä edes tai millaisia ovat jos on.

      Sentti läpimittainen painaa 37 kvafdriljoonaa kiloa. Revi siitä. Näin se vaan on, Tieteen kuvalehdeatä voi varmistaa, jos et muuten usko.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllähän suuri osa ihmisistä on todella idiootteja, tappavat eläimiä sukupuuttoon, tuhoavat ja saastuttavat luontoa, saastuttavat jopa meretkin. Tuskin ihmiset silti maapalloa kokonaan saa tuhottua edes täysimittaisessa ydinsodassa.

      Lol, kuulutkohan juuri sinä siihen suureen osaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaahas, tulihan sieltä maailmalopun kultin inha edustaja vuodattamaan ahdistustaan. Kännissä tietysti vai huumeessa, tuo porukkahan on päihteiden suurkuluttajia.

      Jep, känniset ovat päihteiden suurkuluttajia - siinäpähän uusi teoria!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lol, kuulutkohan juuri sinä siihen suureen osaan?

      En kuulu, mutta sinä kuulut hyvin todennäköisesti.

      On eri asia jos ihmisistä riippumattomista syistä eläinlajeja kuolee, kuin että ihmiset tietoisesti tappaa lajeja sukupuuttoon. Ihminen on aiheuttanut lyhyessä ajassa enemmän tuhoa kuin mikään muu.


    • Mietipä mitä muuta tehdään verorahoilla? Golf-kenttiä, kirkkoja, yleisurheilua. Kaikki ihan turhaa eikä mitään hyötyä kenellekään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa mennä nuo tutkijat mutu tuntumalla noissa teorioissaan ? Että silleen.

      Siltäkö sinusta tuntuu, kun et tiedä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sentti läpimittainen painaa 37 kvafdriljoonaa kiloa. Revi siitä. Näin se vaan on, Tieteen kuvalehdeatä voi varmistaa, jos et muuten usko.

      Ja Tieteen Kuvalehteä on uskominen, koska...?

      Pelkkää valetta ja manipulointia nuo medioiden ja tieteen höpinät. Mitään avaruutta ole olemassakaan. Maakaan mikään pallo ole kun päänsä on kaivanut perseestään ja nähnyt muutakin kuin CGI-videot ja muun aivopesun. Sen kun lähettää kameran taivaalle ja katsoo tai hakeutuu mantereella sopiviin paikkoihin kiikareiden tai kaukoputken kanssa ja alkaa ihmetellä. Ihmiset ovat yleisesti niin tyhmiä, etteivät osaa kyseenalaistaa sitä, mikä päähän on lapsena pakkosyötetty. Täten on helppo hallita...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja Tieteen Kuvalehteä on uskominen, koska...?

      Pelkkää valetta ja manipulointia nuo medioiden ja tieteen höpinät. Mitään avaruutta ole olemassakaan. Maakaan mikään pallo ole kun päänsä on kaivanut perseestään ja nähnyt muutakin kuin CGI-videot ja muun aivopesun. Sen kun lähettää kameran taivaalle ja katsoo tai hakeutuu mantereella sopiviin paikkoihin kiikareiden tai kaukoputken kanssa ja alkaa ihmetellä. Ihmiset ovat yleisesti niin tyhmiä, etteivät osaa kyseenalaistaa sitä, mikä päähän on lapsena pakkosyötetty. Täten on helppo hallita...

      Sinä ainakaan et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään, kun purematta nielet netistä löytämäsi horinat, jotka voi kumota menemällä meren rantaan katselemaan johonkin laivareitin varrelle.


    • Olipa kerran ei mitään joka sattumalta räjähti ei missään... kun aletaan satuihin uskomaan, niin mitä on ”avaruuden” jälkeen seinäkö, jos niin kuinka paksu, tai mitä on seinän takana?

      Tieteen tarkoitus on elättää haaveilijoita työläisten kustannuksella ja keksiä uusia tarinoita entisten väärien tutkimusten tilalle tai tueksi, tilanteesta riippuen, kunhan ateismiuskonnon ”hengessä” pysytään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep, känniset ovat päihteiden suurkuluttajia - siinäpähän uusi teoria!

      Minä kanssa suurkulutan, aina jos juon huimausaineita. Hik.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sentti läpimittainen painaa 37 kvafdriljoonaa kiloa. Revi siitä. Näin se vaan on, Tieteen kuvalehdeatä voi varmistaa, jos et muuten usko.

      Me naiset ja Anna lehdissä oli suurempi kilomäärä/ cm että revippä siitä....
      Vauva.fi voi myös kysellä niin saa oikeaa tietoa!
      Tieteen kuvalehdissä on piirrettyjä kuvia asioista ja kansa ihan haltioissaan ja jopa uskoon kuin peruskallioon mitä on nähnyt ja lukenut ihan omin silmin.
      Raamattuun uskoo yllättävän monet terveetkin ihmiset ja kyse piirretyistä kuvista ja tekstistä....

      Jos raamattu ja uskonnot keksittäisiin nyt, se kiellettäisiin ihmisen alistamisen ja hallitsemisen syistä, rahastuksesta puhumattakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sentti läpimittainen painaa 37 kvafdriljoonaa kiloa. Revi siitä. Näin se vaan on, Tieteen kuvalehdeatä voi varmistaa, jos et muuten usko.

      Se ei avaruudessa paina yhtään mitään, eikä sitä maanpäälläkään ole, elikkä mitä se vain laskennallinen numerorivi tietokoneen ruudulla sitten on.

      Sanoisimpa, että ei yhtään mitään.


    • Niin tai sitten,onko meitä ihmisiäkään todella olemassa vai olemmeko vaan jonkin vieraan olion kuvitelmia....


    • Huvittaa nuot tutkijat kun ovat olevinaan koko maailman tietäjiä. Mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän on ihmisen pääsekaisin asioista. On sanottu, että kun yhden asian ratkaisee, kymmenen uutta kysymystä tulee tilalle. Ei, senpuoleen, on hyvä tutkia asioita ja ihminen onkin LUOTU uteliaaksi olennoksi. Tiede ja usko ei ole ristiriidassa millään lailla. Maan on pyöreä, ei litteä. Tosin se on navoiltaan hieman litistynyt


    • Joo kivempaa oli keskiajalla. Kaikki tutkimus pois ja uskontoa tilalla. Haahii haahii


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huvittaa nuot tutkijat kun ovat olevinaan koko maailman tietäjiä. Mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän on ihmisen pääsekaisin asioista. On sanottu, että kun yhden asian ratkaisee, kymmenen uutta kysymystä tulee tilalle. Ei, senpuoleen, on hyvä tutkia asioita ja ihminen onkin LUOTU uteliaaksi olennoksi. Tiede ja usko ei ole ristiriidassa millään lailla. Maan on pyöreä, ei litteä. Tosin se on navoiltaan hieman litistynyt

      Ainakin väitetään luoduksi, mutta mitään todisteita ei koskaan esitellä. Luominen se jos mikä on ihan pelkkää mutuilua ja verorahoja sekin syö.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huvittaa nuot tutkijat kun ovat olevinaan koko maailman tietäjiä. Mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän on ihmisen pääsekaisin asioista. On sanottu, että kun yhden asian ratkaisee, kymmenen uutta kysymystä tulee tilalle. Ei, senpuoleen, on hyvä tutkia asioita ja ihminen onkin LUOTU uteliaaksi olennoksi. Tiede ja usko ei ole ristiriidassa millään lailla. Maan on pyöreä, ei litteä. Tosin se on navoiltaan hieman litistynyt

      Lääketiede on erittäin tärkeä olla olemassa, itseasiassa äärimmäisen tärkeä. Tiede ja usko ei siis sodi keskemään millään tavoin.

      Uskon että kun Jumala on luonut kaiken, ihminen sitten tutkii ja yrittää ymmärtää tätä kaiken luomusta. Siinä ihmisellä menee pää sekaisin kuten tähtitieteessä on käynyt. Jumalan luoma kaikkeus ei ole ihmisen ymmärrettävissä. Piste.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lääketiede on erittäin tärkeä olla olemassa, itseasiassa äärimmäisen tärkeä. Tiede ja usko ei siis sodi keskemään millään tavoin.

      Uskon että kun Jumala on luonut kaiken, ihminen sitten tutkii ja yrittää ymmärtää tätä kaiken luomusta. Siinä ihmisellä menee pää sekaisin kuten tähtitieteessä on käynyt. Jumalan luoma kaikkeus ei ole ihmisen ymmärrettävissä. Piste.

      Itsekin tykkään Ursan jäsenenä tähtitieteestä, mutta huvittaa toisaalta nuo rajallisen ihmisen räpiköimisyritykset selittää kaiken olemusta. Säälittävä on ihminen, ei voi muuta sanoa. Mukava on kuitenkin kaukoputkella katsoa Jumalan luomusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maapallo on nähny jo lukemattomien eläinlajien nousun ja tuhon! Maapallolla ei o mitään hätää miljoonia vuosia senkään jälkeen kun (siis KUN! Ei JOS!) koko ihmislaji on kuollu sukupuuttoon!

      ”Lajit tulloo ja männöö, maapallo senku porskuttaa!” :P

      ja "Taivaan isä säätää ilmat"


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa mennä nuo tutkijat mutu tuntumalla noissa teorioissaan ? Että silleen.

      Oho! En tiennytkään. Pitää heti mennä kertomaan Kakelle ja Pertsalle! Niin ne meitä huijaa tiede-muka-osaamisellaan. Eihän täällä ole mitään huikeeta keksitty tieteen myötä. Ihan turhaa. Samalla tasolla ollaan kuin 10 000 vuotta sitten. Savumerkkejä minäkin tässä lähettelen


  • No, hyvinkin voi olla että meidän tuntemamme universumi olisikin pallo, mikä taas on pienen pieni osa sitä ympäröivästä avaruudesta. Mehän voimme kuvitella avaruutta aineeksi minkä sisällä elämme, esim oma aurinkokuntamme on vain yksi atomi, jossa ydintä (aurinkoa) kiertää 8 elektronia (planeettaa) ja joitakin näistä yksi tai useampi protoni (kuu). Mitäs tuo nyt sitten muistuttaa? Happiatomia.

    • Komppaan siun ajatusta.

      Tää tutkimus on varmaan niille jotka väittävät maapallon oleva litteä.

      Varmaan länttäpäitä harmittaa 😊😊😊........... harmittaa lättäpäätä.

      Happiatomin sisällä me ollaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Komppaan siun ajatusta.

      Tää tutkimus on varmaan niille jotka väittävät maapallon oleva litteä.

      Varmaan länttäpäitä harmittaa 😊😊😊........... harmittaa lättäpäätä.

      Happiatomin sisällä me ollaa.

      Olen kyllä sitä mieltä että se on soikea ja raja on jyrkkä ja avaruuden jälkeen alkaa semmoinen asia jolle ei ole voitu antaa nimeä,sillä se on ihmiselle ymmärtämätöntä. Kun se alkaa ja loppuu,on se srlvääkin selvenpää ja se on se mikä pitääkin jolloin tapahtuma on selvä.


    • Muistuttaa klassisen fyysikan näkemystä skaalautuvuudesta ja kaiken analogiasta 1800-luvulta, jonka Einsteinin suhteellisuusteoria kumosi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Komppaan siun ajatusta.

      Tää tutkimus on varmaan niille jotka väittävät maapallon oleva litteä.

      Varmaan länttäpäitä harmittaa 😊😊😊........... harmittaa lättäpäätä.

      Happiatomin sisällä me ollaa.

      Komppaaja kättäpäälle tiedoksi, ei naurata typeryys, jota edustat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Komppaan siun ajatusta.

      Tää tutkimus on varmaan niille jotka väittävät maapallon oleva litteä.

      Varmaan länttäpäitä harmittaa 😊😊😊........... harmittaa lättäpäätä.

      Happiatomin sisällä me ollaa.

      🤣🤣🤣🤣🤣🌎 pallopäille löytyy oma teoriakin; palloilua hallissa.


    • Elektronia kiertäviä protoneita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muistuttaa klassisen fyysikan näkemystä skaalautuvuudesta ja kaiken analogiasta 1800-luvulta, jonka Einsteinin suhteellisuusteoria kumosi.

      Einsteinin suhteellisuusteoria kumosi 1800-luvun.


  • Unversumi on Pallo kenties joo, mutta yksi vaivainen pallo lukemattomien universumien muodostamassa multiversumissa.

  • >> No pitääpä kysyä mitä sen pallon ulkopuolella sitten on ?

    Pallon ulkopuolella on toisia palloja, samanlaisia universumeja, triljoonittain. Ne muodostavat verkkomaisen löyhän muodostelman, jossa oma universumiminne on yhtenä pölyhiukkasen kokoisena tekijänä.

    Voisi ajatella että sehän on se verkko tätä ihan samaa universumia missä mekin ollaan, se vaan jatkuu sinne. Mutta kun omat aistimam ja teleskooppimme kykenevät havainnoimaan vain tätä meidän omaa universumiamme. Emme pääse mitenkään tekemään havaintona niistä toisista universumeista.

    Sikäli olemme täällä, pallomaiseksi luonnehditun oman universumimme sisällä. Tekemässä havaintojamme siitä, mitä tämän pallon sisällä on aisteillamme ja tekniikallamme havainnoitavissa.

    • No paljonhan tuohon tutkimiseen menee kansakuntien verorahoja ? Eiköhän riitäisi tutkia oman Aurinkokunnan tapahtumia, ettei joku möykky tule varoittamatta maahan ?
      Että silleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No paljonhan tuohon tutkimiseen menee kansakuntien verorahoja ? Eiköhän riitäisi tutkia oman Aurinkokunnan tapahtumia, ettei joku möykky tule varoittamatta maahan ?
      Että silleen.

      Tostahan tehtiin elokuva jo yli 10 v. sitten että kuinka maata kohtaavat meteoriitit torjutaan. Bruce Willis, Ben Affleck ja Liv Tyler kävi poraamassa meteroriittiin reijän. Sinne ydinpommi sisään, ja meteori kappaleiksi.
      Tää asia on maapallon asukkaiden puolesta jo ratkaistu, ja nyt on aika tutkia uusia asioita ulkoavaruudesta.


    • Miten kauas ne universumit jatkuu, miten maailmankaikkeus voi olla ääretön? Se enempää kuin rajallinenkaan.


    • >>Pallon ulkopuolella on toisia palloja, samanlaisia universumeja, triljoonittain. Ne muodostavat verkkomaisen löyhän muodostelman, jossa oma universumimme on yhtenä pölyhiukkasen kokoisena tekijänä.

      Voisi ajatella että sehän on se verkko tätä ihan samaa universumia missä mekin ollaan, se vaan jatkuu sinne. Mutta kun omat aistimme ja teleskooppimme kykenevät havainnoimaan vain tätä meidän omaa universumiamme. Emme pääse mitenkään tekemään havaintona niistä toisista universumeista<<

      Avaruus ainakin lienee aluton, loputon ja ääretön. Pallomainen universumi saattaa olla tottakin, koska makrokosmos on mikrokosmoksen kaltainen ja nykytietämyksemme mukaan alkaen atomin ydintä kiertävistä pienistä hiukkasista. Maapallo taas kiertää aurinkoa, aurinkokuntamme kiertää jotain suurempaa tähteä ja galaksimmekin kiertänee jotain keskusta, Mutta mikä sitten voisoi olla tuo universumin tai universumimme keskus?
      Jumalan ja Korkeimpien Voimien asuinsijako…omassa universumissamme ja onko
      olemassa muitakin universumeja ja korkeimpia hallintokeskuksia?

      Millainen onkaan suurempi kuva koko kaikkeudesta? Vaikea tietää, mutta mielenkiintoista spekuloida.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tostahan tehtiin elokuva jo yli 10 v. sitten että kuinka maata kohtaavat meteoriitit torjutaan. Bruce Willis, Ben Affleck ja Liv Tyler kävi poraamassa meteroriittiin reijän. Sinne ydinpommi sisään, ja meteori kappaleiksi.
      Tää asia on maapallon asukkaiden puolesta jo ratkaistu, ja nyt on aika tutkia uusia asioita ulkoavaruudesta.

      Juu toki!

      Eks se ollu viel dokumenttielokuva?

      Mut toisaalta, fiktiohorisontin tällä puolen, niin: Noi meteorit saattaa kyl liikkua sellast jopa +20 000 (Peruun pudonnu 24) km/h haipakkaa. Joten siitä sit laskeskelemaan et kuinka paljon meillä on aikaa varustaa avaruusalus (jota meillä ei ole edes olemassa) ydinpommilla ja lähettää se tuhoamaan tollanen siitä kun se havaitaan? Ehkä päivä pari ennenku se ehtii tänne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten kauas ne universumit jatkuu, miten maailmankaikkeus voi olla ääretön? Se enempää kuin rajallinenkaan.

      No katsos kun lähdet painamaan suoraan ylös raketillasi niin mitäs luulet, tuleeko joskus katto vastaan?

      Siis nämä äärettömyyskysymykset, ajankulun ja tilan suhteen auttavat meitä ihmisiä ymmärtämään sen että älykkyytemme on sittenkin hiukan vajavaista ja toisaalta tämän ymmärtäminen auttaa meitä hiukan ymmärtämään sitä että ajatus ikuisesta Jumaluudestakaan ei sittenkään ehkä ole aivan mahdoton ajatus johtuen siitä että olemme täällä ihanan telluksen pällä nauttimassa elämän hyvyyksistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No paljonhan tuohon tutkimiseen menee kansakuntien verorahoja ? Eiköhän riitäisi tutkia oman Aurinkokunnan tapahtumia, ettei joku möykky tule varoittamatta maahan ?
      Että silleen.

      Perustutkimuksen ansiosta sinäkin lauot täällä vähämielisyyksiä. Ilman sitä sinulla ei olisi puhelinta eikä sähkömagneettisten pohjautuvaa teknologiaa, jolla välittää ignorantteja huomioitavia.


  • Tiedätkö millainen on 5-ulotteinen universumi kun neliulotteisessa yksi ulottuvuus on aika?

    Näkemysuniversumi.

    Kun 3d universumissa maa on pallo ja 4d universumissa maa oli pallo vielä 50-luvulla on se nyt 2020 luvulla litteä kun käytetään aikayksikkön jatkeena näkökulmayksikköä.

    Elämme siis parasta-aikaa jo viisiulotteisessa maailmakaikkeudessa.

    • Siinä se ratkaisu, mielilkuvitus on rajaton.


    • Joo. Aika on neljäs ulottuvaisuus. Noita ulottuvaisuuksia onkin löydetty jo yksitoista. Mitä lie on viides jne?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joo. Aika on neljäs ulottuvaisuus. Noita ulottuvaisuuksia onkin löydetty jo yksitoista. Mitä lie on viides jne?

      Juu, kyllä tutkikjat löytää ulottuvuuksia, onhan sukupuoliakin löydettu jo 27, me vanhat jäärät tosin tiedetään että niitä on vain kaksi.


  • Eniten tässä kyllä hämmästyttää se, että on oletettu maailmankaikkeuden olevan litteä.

    Siis, jos lähdetään alkuräjähdys-ajattelusta, niin räjähtävä kappale yleensä sinkoaa palasia joka suuntaan, ei pelkästään jotenkin litteässä vaakatasossa.

  • meidän u niversumi on yksi siittiö miljardien siittiöiden joukossa

  • Miksi persut vaivaavat päätään tällaisilla asioilla? Kannattaisi ennemmin keskittyä siihen, miten rahat riittävät viikonlopun ryyppyputkeen.

    • Miksi suvakit vaivaavat päätään tällaisilla asioilla? Kannattaisi ennemmin keskittyä siihen, miten rahat riittävät vmatujen elättämiseen. Ai niin, ettehän te vaivakaan päätänne millään, riittää kun alapää tulee tyydytetyksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi suvakit vaivaavat päätään tällaisilla asioilla? Kannattaisi ennemmin keskittyä siihen, miten rahat riittävät vmatujen elättämiseen. Ai niin, ettehän te vaivakaan päätänne millään, riittää kun alapää tulee tyydytetyksi.

      Persut ovat niin katkeria kun joutuvat tyytymään juopottelun jälkeen aina omaan käteensä tai yhtä katkeran kaverin käteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Persut ovat niin katkeria kun joutuvat tyytymään juopottelun jälkeen aina omaan käteensä tai yhtä katkeran kaverin käteen.

      Suvakit ovat katkeria kun joutuvat juopottelun sijaan olemaan nyrkin ja hellan välissä saadakseen mokkakyrsää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suvakit ovat katkeria kun joutuvat juopottelun sijaan olemaan nyrkin ja hellan välissä saadakseen mokkakyrsää.

      Hupaisaa kun persumies puhuu hellan ja nyrkin välissä olemisesta ja pitääkin sitä jotenkin huonona juttuna muualla kuin kotonaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hupaisaa kun persumies puhuu hellan ja nyrkin välissä olemisesta ja pitääkin sitä jotenkin huonona juttuna muualla kuin kotonaan.

      Hupaisaa kun suvakit väittää persuja väkivaltaisiksi, mutta ottavat päitä katkovia musu-ukkoja. No, vakka kantensa valitse kun suvakkifemakot myös väkivaltaisia : D


  • Siellä jossain on se muslimien paratiisi. kannattaa uskoa.

  • Missä se Iltapaskon juttu on? Todennäköisintä tässä on se, että Iltapaskon toimittelija ei ole ymmärtänyt asiasta mitään kirjoittaessaan juttua ja sinä et ymmärtänyt sitäkään vähää.

    • voi voi ressukkaa kun pitää leikkiä viisasta


    • Anonyymi kirjoitti:

      voi voi ressukkaa kun pitää leikkiä viisasta

      Olen melko varmasti lukenut enemmän tähtitiedettä ja kosmologiaa, kuin sinä Tex Willereitä ja korkkareita.


  • Lapsi kertoisi:

    KOSKA UNIVERSUMI ON MUSTA JA PALLOMAINEN, NIIN SEN TOINEN VASTINE ON VALKOINEN JA NELIÖMÄINEN.

    Universumi on paikka - sen vielä kestää ajan ymmärtää.
    Kaikki on jossakin tilassa.

    Ovatko planeetat eläviä hyönteisiä?
    Emme olekaan mitään suuria ihmisiä, mutta olemme itse bakteerien kaltaisia.

    Onko Universumi iso valas, joka ui jossakin.
    Olemme valaan sisällä.

    VOIKO OLLA ETTÄ UNIVERSUMIN MUOTO MUUTTUU JA SE LIIKKUU KOKO AJAN, ETTÄ SE EI OLE SAMANLAINEN, MUTTA MUKAUTUVA.
    ja ajassa kun keksii yhden teoria universumista, niin silloin se universumi olisi jo toinen muuttunut

    terveen järjen kannalta, kaikella on raja
    ei ole ikuisuutta
    mutta se raja voi olla toisen olomuodon alku

    jos olemme yhden sisällä, emme voi tietää, mitä on sen ulkopuolella
    paitsi kun astumme toiseen tilaan

    ja mikä sääntö pakottaa ajattelemaan, että maailmaa jatkuu samanlaisena kuin me sen tunnemme

    • kyllä se maailma on lättänä pannukakku


  • Ehkä ulkopuolella on sitten oikea tyhjiö. Avaruudessahan tyhjiötä ei ole, vaan vain erittäin harvaa ainetta, koska kaikki on lähtenyt samasta pisteestä, jossa on ollut ainetta. Aine on vain niin harvaa, ettemme vielä sitä pysty toteamaan, mutta silti kutsumme sitä pimeäksi aineeksi.

    • Olisi mielenkiintoinen teoria, universumi olisi loputon tila johon syntyy uusia aineen kuplia ja vanhemmat häviävät joko laajentumalla olemattomiin tai supistumalla siihen pisteeseen että syntyy uusi alkuräjähdys ja ehkä uusi kupla.
      Se että galaksien väliset etäisyydet ovat jo nyt melkein käsittämättömiä ihmismielelle, näiden kuplien välinen tyhjän avaruuden etäisyydet olisivat ihan oikeasti käsittämättömiä.

      Sehän tieteessä on hienoa että siinä ei ole absoluuttista totuutta vaan teorioita, joita päivitetään sitä mukaa kun uutta tietoa todennetaan testien kautta,


  • Intian Veeda opettaa, että luonnon evoluutio kasvaa pienemmästä isompaan, että ihmisetkin aikonaan pääsevät gakakseiksi...

    planeetat ovat entisiä ihmisiä

    • Ho hoopas ☝🏼

      Vedat opettaa juuri että pyhät lehmät kuoltuaan pääsevät tähdistöön ja norsut ajassa siirtyvät uusiksi galakseiksi.

      Ihmisen/eläimen osa on vain kierrättää sieluriepuaan, kunnes se sitten lopulta kelpaa maailmojen galaksien polttoaineeksi.

      Erään Vedatulkinnan mukaan "elävä" orgasmi käy sieluineen kaikki elukat ihmisestä heisimatoon, kunnes "valmis".

      Vain lehmät, norsut ja delfiinit ovat valmissieluja, miksi niin ihmishönönä en tajuu 😳


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ho hoopas ☝🏼

      Vedat opettaa juuri että pyhät lehmät kuoltuaan pääsevät tähdistöön ja norsut ajassa siirtyvät uusiksi galakseiksi.

      Ihmisen/eläimen osa on vain kierrättää sieluriepuaan, kunnes se sitten lopulta kelpaa maailmojen galaksien polttoaineeksi.

      Erään Vedatulkinnan mukaan "elävä" orgasmi käy sieluineen kaikki elukat ihmisestä heisimatoon, kunnes "valmis".

      Vain lehmät, norsut ja delfiinit ovat valmissieluja, miksi niin ihmishönönä en tajuu 😳

      " "elävä" orgasmi". Joo-o...


  • Heliopaussin jälkeen on Aurinkokuntaakin kylmempi lämpöaste ja siellä vallovat planeettakuntien väliset säteilyt

    Aurinko suojaa sen planeettoja isoilta kaukaisilta säteilyiltä.

    Nyt 2 Voyageria ovat aurinkokunnan ulkopuolella.

  • Kosmologia on vaikea laji, koska universumia (multiversumista puhumattakaan) ei ole suunniteltu ihmimielen käsitettäväksi. Olemme kuitenkin lopulta apinoita, jotka ovat sopeutuneet ymmärtämään käsin kosketeltavaa ja silmin nähtävää maailmaa ja sen mittasuihteita.

    Universumin "ulkopuolella" ei ole mitään, koska käsite "ulkopuolella" on relevantti vain universumin sisällä. Kaikki pisteet joille voidaan antaa joku koordinaatti (vaikka maapallon suhteen) ovat tässä universumissa - tai jos universumi on äärellinen niin piste joka ei osu universumin sisälle ei ole olemassa.

    Universumin ulkopuolella ei ole tilaa eikä aikaa. Paitsi ehkä tavallaan onkin jossain toisessa universumissa, mutta tuon rinnakkaisuniversumin ja tämän meidän universumin sijaintia toisiinsa nähden ei voi määrittää, koska ne eivät sijaitse samassa koordinaatistossa. Ne ovat limittäisiä universumeja.

    Multiversumi on kummallinen ajatusmalli ja se olisi helppo kuitata teoreettisten fyysikoiden akateemisena askarteluna, jos meillä ei olisi havaintoja jotka kertovat toista. Paras selitys kvantti-ilmiöille (jotka nekin ovat pitkälti arkijärjen vastaisia) on malli, joka johtaa multiversumiin. Kvantittuminen taas on totta, koska juuri saatiin kvanttitietokonekkin toimimaan.

    Se voiko ihminen koskaan ymmärtää universumin rakennetta ja toimintaa edes oleellisilta osin on mielenkiintoinen filosofinen kysymys. Yritys on ainakin kova ja paljon on päästy eteenpäin.

    • "Kvantittuminen taas on totta, koska juuri saatiin kvanttitietokonekkin toimimaan."

      tuota mun täytyy vielä ymmärtää

      ajatuksellisesti mitä on rajan takana...tuntuu oudolta, tyhjältä
      mutta mitä tarkoittaa se kun kuitenkin on olemassa sen rajan käsite
      itse raja ja me osataan ajatella, että mitä on se, mikä on rajan takana

      kun ei olisi mitään rajan takana, niin emme osaisi ajatella edes sellaista kuin mitä on rajan takana
      kun me ajattelemme mitä on rajan takana, niin ehkä siellä on jotakin?!!!

      tiede alkaa filosofiasta mutta ennen filosofiaa se voisi alkaa taiteesta, puhtaasta tunteellisesta spekulaatiosta vaille järkeä
      mitä vähemmän järkeä, sen puhtaampi on intuitio

      veikkaan että alieneilla on ihmistä 100 % isompi äly, niin meidän älymme voisi olla heille tunteita vain....
      ehkä ei ole älyä eikä tunteita, mutta oivalluksen tasoja...pienemmästä isompaan

      siitä on ogelma (en ole oppinut) että tiede puhuu KAIKKEUDESTA.
      mutta yksilö voi ymmärtää väärin
      koska KAIKKI tarkoittaa IHAN KAIKKEA MITÄ VOI OLLA.
      siksi tiedemiehen on lopetettava puhua kaikkeudesta, mutta kerrottava esim. näkyvästä maailmasta


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kvantittuminen taas on totta, koska juuri saatiin kvanttitietokonekkin toimimaan."

      tuota mun täytyy vielä ymmärtää

      ajatuksellisesti mitä on rajan takana...tuntuu oudolta, tyhjältä
      mutta mitä tarkoittaa se kun kuitenkin on olemassa sen rajan käsite
      itse raja ja me osataan ajatella, että mitä on se, mikä on rajan takana

      kun ei olisi mitään rajan takana, niin emme osaisi ajatella edes sellaista kuin mitä on rajan takana
      kun me ajattelemme mitä on rajan takana, niin ehkä siellä on jotakin?!!!

      tiede alkaa filosofiasta mutta ennen filosofiaa se voisi alkaa taiteesta, puhtaasta tunteellisesta spekulaatiosta vaille järkeä
      mitä vähemmän järkeä, sen puhtaampi on intuitio

      veikkaan että alieneilla on ihmistä 100 % isompi äly, niin meidän älymme voisi olla heille tunteita vain....
      ehkä ei ole älyä eikä tunteita, mutta oivalluksen tasoja...pienemmästä isompaan

      siitä on ogelma (en ole oppinut) että tiede puhuu KAIKKEUDESTA.
      mutta yksilö voi ymmärtää väärin
      koska KAIKKI tarkoittaa IHAN KAIKKEA MITÄ VOI OLLA.
      siksi tiedemiehen on lopetettava puhua kaikkeudesta, mutta kerrottava esim. näkyvästä maailmasta

      Kieli heijastaa "yksinkertaistettua" maailmankuvaa. "Äärellinen" antaa vaikutelman että sillä olisi joku ääri johon se loppuu. "Rajallinen" vielä enemmän. Äärellinen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita että "äärellisellä" olisi raja. Kuten sanoin vähän tavallista fiksumpina apinoina meidän ihmisten on vaikea käsittää asioita jotka ovat totaalisesti meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella.

      Keskustelu siitä, onko kolmiulotteinen mailmamme äärellinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin jos kaksiulotteisessa maailmassa miettisimme onko kaksiulotteinen "universumi" joka suuntaan äärettömästi jatkuva pinta vai onko se itse asiassa pallon pinta, jolloin pinta-ala on äärellinen (vaikka siinä ei ole varsinaista äärtä tai rajaa, johon se loppuu). Pallopinnan koordinaatisto on suljettu (kuten vaikka maapallon GPS-koordinaatit). Aivan samoin kolmiulotteisen universumin koordinaatisto olisi suljettu jos se olisi äärellinen ja suoraan etenevä valo palaisi lopulta pisteeseen josta se aikanaan lähti.

      Ja jotta homma olisi vielä aavistuksen kryptisempi, niin vaikka universumi olisi äärellinen niin se kiistatta koko ajan laajenee. Eli taas kaksiulotteiseen maailmaan peilaten pallo, jonka pinnan universumi muodostaa kasvaisi koko ajan suuremmaksi. Kaksi ilmapallon pinnalle piirrettyä pistettä etääntyy toisistaan kun ilmapalloon puhalletaan ilmaa, vaikka ne tavallaan pysyvät paikallaan, koska nehän on tussilla piirretty tiettyyn kohtaan palloa. Samalla tavalla universumin laajetessa galaksit tavallaan eivät liiku, mutta tila niiden välissä kasvaa. Galaksit ovat kuin rusinoita nousevassa pullataikinassa. Ne eivät siirry paikaltaan taikinaan nähden mutta taikina paisuu ja rusinoiden välinen etäisyys kasvaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kieli heijastaa "yksinkertaistettua" maailmankuvaa. "Äärellinen" antaa vaikutelman että sillä olisi joku ääri johon se loppuu. "Rajallinen" vielä enemmän. Äärellinen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita että "äärellisellä" olisi raja. Kuten sanoin vähän tavallista fiksumpina apinoina meidän ihmisten on vaikea käsittää asioita jotka ovat totaalisesti meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella.

      Keskustelu siitä, onko kolmiulotteinen mailmamme äärellinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin jos kaksiulotteisessa maailmassa miettisimme onko kaksiulotteinen "universumi" joka suuntaan äärettömästi jatkuva pinta vai onko se itse asiassa pallon pinta, jolloin pinta-ala on äärellinen (vaikka siinä ei ole varsinaista äärtä tai rajaa, johon se loppuu). Pallopinnan koordinaatisto on suljettu (kuten vaikka maapallon GPS-koordinaatit). Aivan samoin kolmiulotteisen universumin koordinaatisto olisi suljettu jos se olisi äärellinen ja suoraan etenevä valo palaisi lopulta pisteeseen josta se aikanaan lähti.

      Ja jotta homma olisi vielä aavistuksen kryptisempi, niin vaikka universumi olisi äärellinen niin se kiistatta koko ajan laajenee. Eli taas kaksiulotteiseen maailmaan peilaten pallo, jonka pinnan universumi muodostaa kasvaisi koko ajan suuremmaksi. Kaksi ilmapallon pinnalle piirrettyä pistettä etääntyy toisistaan kun ilmapalloon puhalletaan ilmaa, vaikka ne tavallaan pysyvät paikallaan, koska nehän on tussilla piirretty tiettyyn kohtaan palloa. Samalla tavalla universumin laajetessa galaksit tavallaan eivät liiku, mutta tila niiden välissä kasvaa. Galaksit ovat kuin rusinoita nousevassa pullataikinassa. Ne eivät siirry paikaltaan taikinaan nähden mutta taikina paisuu ja rusinoiden välinen etäisyys kasvaa.

      ymmärsin, että kvantti juttu olisi suhteita...
      ei olla ees varmoja mitä ne ovat, mutta ovat asioiden suhteita

      kvantti siten yhdistäisi asiat toisiinsa

      tiede löysi paljon totuuksia, mutta ilman suhteita totuukset jäävät vaille järkeä

      ne ovat irrallisia esityksiä
      miten saa suhteet toimimaan?
      vapauttamalla raamit, jotta estoton kulku ois mahdollista itsestään

      kommunikaatio on itsessään luova tekijä...joka synnyttää uuden tason, joka kattaa vanhat itseensä, ja me havainnoitsijoina siten unohdamme menneet, mikä tuntuisi päässä aaltona, paikan ja ajan kadotuksena, siirtymänä, joka veisi uuteen todellisuuteen

      huom! youtubessa on videoita miten joku on siirtynyt ajassa taaksepäin...

      se on äkillinen tiedon oivallus, kun vanhasta kokoonpanosta syntyy uusi näkemys

      silloin ne vanhat erilliset teoriat eivät enää ole adekvatteja
      koska eletään jo uudessa ajassa
      ja uusi mittayksikkö voimme merkitä vain yhdellä symbolilla
      eikä siihen tarvita enää parisataa tieteen kirjaa

      ihmisen ajatukset ovat paikassa ajassa
      tunnemme niiden rajallisuuden koska aivot loppuvat LUUHUN, pääkalloon
      mutta emme oleta, että aivojen kokemukset olisivat suuremman maailman heijastumia
      tahdomme sulkea, erottaa subjektiivisen kokemuksen ja suuren maailman erikseen
      mutta saman kvanttimekanismin siivin voimme taas avata tunteet itsessämme ja uskoa jumalaan


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kieli heijastaa "yksinkertaistettua" maailmankuvaa. "Äärellinen" antaa vaikutelman että sillä olisi joku ääri johon se loppuu. "Rajallinen" vielä enemmän. Äärellinen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita että "äärellisellä" olisi raja. Kuten sanoin vähän tavallista fiksumpina apinoina meidän ihmisten on vaikea käsittää asioita jotka ovat totaalisesti meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella.

      Keskustelu siitä, onko kolmiulotteinen mailmamme äärellinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin jos kaksiulotteisessa maailmassa miettisimme onko kaksiulotteinen "universumi" joka suuntaan äärettömästi jatkuva pinta vai onko se itse asiassa pallon pinta, jolloin pinta-ala on äärellinen (vaikka siinä ei ole varsinaista äärtä tai rajaa, johon se loppuu). Pallopinnan koordinaatisto on suljettu (kuten vaikka maapallon GPS-koordinaatit). Aivan samoin kolmiulotteisen universumin koordinaatisto olisi suljettu jos se olisi äärellinen ja suoraan etenevä valo palaisi lopulta pisteeseen josta se aikanaan lähti.

      Ja jotta homma olisi vielä aavistuksen kryptisempi, niin vaikka universumi olisi äärellinen niin se kiistatta koko ajan laajenee. Eli taas kaksiulotteiseen maailmaan peilaten pallo, jonka pinnan universumi muodostaa kasvaisi koko ajan suuremmaksi. Kaksi ilmapallon pinnalle piirrettyä pistettä etääntyy toisistaan kun ilmapalloon puhalletaan ilmaa, vaikka ne tavallaan pysyvät paikallaan, koska nehän on tussilla piirretty tiettyyn kohtaan palloa. Samalla tavalla universumin laajetessa galaksit tavallaan eivät liiku, mutta tila niiden välissä kasvaa. Galaksit ovat kuin rusinoita nousevassa pullataikinassa. Ne eivät siirry paikaltaan taikinaan nähden mutta taikina paisuu ja rusinoiden välinen etäisyys kasvaa.

      No mihin äärellinen laajenee?


    • Anonyymi kirjoitti:

      No mihin äärellinen laajenee?

      Äärellinen universumi laajenee. Pisti. "Minne?" on väärä kysymys, koska kaikki vastaukset kysymykseen "minne" ovat paikkoja ja kaikki paikat (x,y,z koordinaattien kombinaatiot) ovat universumissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Äärellinen universumi laajenee. Pisti. "Minne?" on väärä kysymys, koska kaikki vastaukset kysymykseen "minne" ovat paikkoja ja kaikki paikat (x,y,z koordinaattien kombinaatiot) ovat universumissa.

      Eli et osaa vastata. Tyhjyyttä ei ole eikä ääretöntä vai osaatko selittää kummankaan?


    • No ennemminkin näkisin et se kvantittuminen on kiistattomasti totta, koska se kaksoishilakoe menee ihan joka kerta siten ku se menee?


    • Anonyymi kirjoitti:

      ymmärsin, että kvantti juttu olisi suhteita...
      ei olla ees varmoja mitä ne ovat, mutta ovat asioiden suhteita

      kvantti siten yhdistäisi asiat toisiinsa

      tiede löysi paljon totuuksia, mutta ilman suhteita totuukset jäävät vaille järkeä

      ne ovat irrallisia esityksiä
      miten saa suhteet toimimaan?
      vapauttamalla raamit, jotta estoton kulku ois mahdollista itsestään

      kommunikaatio on itsessään luova tekijä...joka synnyttää uuden tason, joka kattaa vanhat itseensä, ja me havainnoitsijoina siten unohdamme menneet, mikä tuntuisi päässä aaltona, paikan ja ajan kadotuksena, siirtymänä, joka veisi uuteen todellisuuteen

      huom! youtubessa on videoita miten joku on siirtynyt ajassa taaksepäin...

      se on äkillinen tiedon oivallus, kun vanhasta kokoonpanosta syntyy uusi näkemys

      silloin ne vanhat erilliset teoriat eivät enää ole adekvatteja
      koska eletään jo uudessa ajassa
      ja uusi mittayksikkö voimme merkitä vain yhdellä symbolilla
      eikä siihen tarvita enää parisataa tieteen kirjaa

      ihmisen ajatukset ovat paikassa ajassa
      tunnemme niiden rajallisuuden koska aivot loppuvat LUUHUN, pääkalloon
      mutta emme oleta, että aivojen kokemukset olisivat suuremman maailman heijastumia
      tahdomme sulkea, erottaa subjektiivisen kokemuksen ja suuren maailman erikseen
      mutta saman kvanttimekanismin siivin voimme taas avata tunteet itsessämme ja uskoa jumalaan

      Muuten hyvä mutta ! Jumalia on lukematon määrä ja ei niihin tarvi "uskoa" kun tietää et siel tääl ne häärää omine juttuinensa.


    • Vai voisiko olla vaan kertakaikkiaan niin, että mitään ei ole eikä koskaan ole ollut olemassakaan? Miten tyhjästä voi syntyä mitään?


  • Jotta silleen, Universumihan on se laajeneva alkuräjähdys, universumin ominaisuuksiin lukeutuu aika, paikka ja aine, sekä ajalle suunta.
    Laajenevan pallon "ulkopuolella" ei ole aikaa, paikkaa, ainetta.
    Universumi ei laajene minnekään tyhjään, vaan universumin kasvava tilavuuskin on universumin sisäinen ominaisuus.

    • Ulkopuolella ei ole edes tyhjää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ulkopuolella ei ole edes tyhjää.

      Paskanmarjat


    • Mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä?

      Kainuun suuri pontikkapannu ja kosminen nauraja


  • Toivottavasti mistään vieraasta universumista ei ala änkemään mitään palloontunkeutujia eli patuja.

    • Persujen pitää ottaa asiakseen myös mahdolliset patut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Persujen pitää ottaa asiakseen myös mahdolliset patut.

      Toivottavasti jonain päivänä pystytään lähettämään kaikki suvakit ja musut Marsiin tai jonnekin muualle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Persujen pitää ottaa asiakseen myös mahdolliset patut.

      puhut itsekkäästi Patuista, mutta olet unohtanut täydellisesti Tatuja


    • Anonyymi kirjoitti:

      Persujen pitää ottaa asiakseen myös mahdolliset patut.

      Persut on itte niin ufoja ettei ne älyä tuommosta.


    • No toivotaan parasta ja pelätään pahinta. Ei ehkä kannattais lähetellä noita viestejä avaruuteen, ettei sieltä jotain alien otuksia tule patuiksi maapallolle. Että silleen.


    • Hyvä ennakkovarotus 😄 mutta aina löytyy se vihree tähtisumu joka innostuu suvakoimaan luvattomia patujansa 😇✨


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toivottavasti jonain päivänä pystytään lähettämään kaikki suvakit ja musut Marsiin tai jonnekin muualle.

      Ei! Niillä olisi todennäköisempi mahdollisuus tulevaisuuteen, kuin niillä, jotka jäävät tänne ihmismassojen murskaamalle planeetalle. Jossain vaiheessa tulee suuri myyräkuume, joka tappaa kaikki myyrät. Yksinkertaista biologiaa. Ja keitä jää taudin jälkeen jäljelle, heillä ei ole resursseja, kun maapallo on ylikulutettu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei! Niillä olisi todennäköisempi mahdollisuus tulevaisuuteen, kuin niillä, jotka jäävät tänne ihmismassojen murskaamalle planeetalle. Jossain vaiheessa tulee suuri myyräkuume, joka tappaa kaikki myyrät. Yksinkertaista biologiaa. Ja keitä jää taudin jälkeen jäljelle, heillä ei ole resursseja, kun maapallo on ylikulutettu.

      Musuthan ne lisääntyy eniten ja tappelee kaikkien kanssa, tulisi rauha ja väestönkasvu pysähtyisi kun päästäisiin haittalajeista eroon. Mistään ei löydy niin elinkelpoista planeettaa kuin maapallo.


  • Mielestäni maailmankaikkeus muistuttaa ovaalin/lentävän lautasen muotoa.

    • Se on täydellisin kuvaus maailman tilasta, koska me itse elämme tuossa muodossa, niin nää vieraat jotka lentävät lautasilla ovat saman kodimme olioita.

      Usein universumilla on reikä keskellä. Miksi lentävällä lautasella puuttuu reikä?


  • Siellä on toinen pallo ja toinen ulottuvuus

    • Siellä on teletappimaa.


  • Tässähän kohta ahdistuu vielä enemmän kuin ilmaston kylmenemisestä. Eihän ilmasto lämpenekkään vaan on alkanut kylmetä pienin askelin.

  • Älkää, edes alkako pohtimaan ääretöntä, siihen meidän ajattelu ei riitä, siihen ei ole vastausta. Kannattaa pysyä maanpinnalla jaloin,ajatuksin.

  • Vastaus on helppo. Emme tiedä emmekä tule koskaan tietämään. Aikojen saatossa kaukaisimmat kappaleet meistä loittonevat meistä ylivalonnopeudella ja emme pääse koskaan niihin emmekä mittaamaan etäisyyksiä.

    • ufokirjoja lukemalla pääsee toisenlaisiin sfääreihin

      ja tähtitiedettä opiskelemalla, vaikka on se tiede lattea....vaikka saavuttava

      esoteria kuulostaa mielenkiintoisemmalta kuin kuiva älykäs tiede


  • Isä aikanaan aina tuota mietti ainaista salaisuutta...jossain loppuu avaruus, mutta mitä on sen takana?
    Matematiikan opettaja kauppaopistossa aikanaan 70-luvun alussa tokaisi joskus, että mistäpä sitä tietää vaikka olisimme jonkun tuolin jalassa asumassa jonkun suuren tuntemattoman mikromaailmassa.
    Mikään ei häviä ja tyhjästä on paha nyhjäistä....jostain kaikki on myös kotoisin ja onko aina ja ikuisesti ollut.
    Maailma kehittyy, mutta salaisuuksia säilyy. Olemme aika matomaisella asteella verrattuna niihin esimerkiksi, jotka ovat vierailleet maapallolla ja vierailevat toki vieläkin. Ei ole mikään uskon asia.
    Kannattaa ehkä googlata esim. kymmenien koululaisten kuvaama tapahtuma Zimbabvesta, jossa ufo laskeutui ja sen mukana tulleita vieraita. Lapset toki pelästyivät ja olisi meille monelle muullekin shokki.

    • Laita linkki jos löydät vielä.



    • Anonyymi kirjoitti:

      Näitä linkkejä on paljonkin, mutta yksi katsotuimmista tässä:
      https://www.youtube.com/watch?v=TBiMzxdc09o

      Kiiti, tuosskaan vaan ei ollut mitään todisteita, pelkkiä kertomuksia ja piirrroksia. En pidä kuitenkaan mahdottomana kun olen itsekin nähnyt "ufon" useamman henkilön kanssa.


  • " Miten kauas ne universumit jatkuu, miten
    maailmankaikkeus voi olla ääretön?"

    Suomesta on parhaat tiedemiehet ja naiset selvittämässä tätä asiaa Metsähovin obserbvatoriossa Kirkkonummella. Myös maailmalla asia on asetettu selvityksen alle.

    Tuloksia ja loppuraporttia selonteosta odotellaan aikaisintaan muutaman vuoden kuluttua. Selonteko Suomessa luovutetaan Tiede- ja kuulttuuriministeri Hanna Kososelle, mikäli Rinteen hallitus on silloin edelleen kasassa.

    Vihreiden Hanna Kosonen kertoo suomalaisille 2021...2022, mikä on elämän tarkoitus, ja minne avaruus päättyy.

  • Siellä on toinen universumi, niitä universumi palloja on ääretön määrä.

  • Minä uskon että kvanttitietokoneet ja niiden rajattomasti kasvatettavissa olevien Qubitien ja sitä kautta älyn ja päättelykyvyn määrä tulee tuomaan vastauksen myös maailmankaikkeuden olemuksesta.
    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

    Se on sitten eri asia, että pystyykö kvanttitietokonekaan pukemaan löytämäänsä vastausta sellaiseen muotoon, että me ihmisapinat kykenisimme sitä ymmärtämään.

    Vähän samanlainen dilemma, kuin me yrittäisimme opetella kaksisuuntaisesti kommunikoimaan onkimatojen kanssa. Tällä hetkellä osaamme törkkäistä onkimatoa jollain terävällä, tai antaa sille sähköiskun, jolloin se kiemurtelee.

    Tää meidän korkeatasoinen viestintä menee sinne madon suuntaan perille. Paluusuuntaan emme saa mitään ymmärrettävää vastausta, muuta kuin sen kiemurtelun.
    Kvanttitietokonekin näkee vaan apinaihmisten naaman vääntelyn, kun se on pari kuukautta tai parikymmentä vuotta koettanut selittää meille sitä asiaansa.

  • Universumissa ei ole takarajoja eikä universumi ole ihmisen käsitysulottuvuudesta riippuvainen...vähän sellaista voisi tulkita joidenkin näkemyksestä.

    Se ns takaraja, johon energia ja valo ei ole yltänyt on koko ajan valmis vetäystymään energian ja valon tieltä.

    Ja sen koko ajan siirtyvän takarajan tuolla puolen jossain äärettömyydessä voi olla muita universumeja.

    • Mä oon pähkäilly tän NIIN, että: Koska valon nopeus on rajallinen, ja valo (aka fotonit) on siten ensimmäinen meidän tuntemistamme ja meidän maailmassamme vaikuttavista hiukkasista, niin: Valolla on ollut vain rajallinen aika ehtiä pisteestä A (big bang) pisteeseen B (maailmankaikkeuden ”takalaiton”) joten maailmankaikkeuden todellakin on oltava rajallinen?

      Toki tämän ulkopuolella voi olla ”jotain” (ja todennäköisesti on oltavakin, koska toi kaikkeus siis laajenee juuri siihen suuntaan) jota emme vielä tunne/ymmärrä. Mutta meidän tuntemamme aineen sisältävä maailmakaikkeus on siis tällä hetkellä ja nykytiedon kukaan siis väkisin rajallinen.


  • Hanna Kosonen pienten vihreiden ystävä ihmisten puolueesta

  • antti jakaa eläkekorotuksia äärettömästä kuplasta

    • Lahtareilla paljon isompi kupla, muuttuu ennen pitkää mustaksi aukoksi kun romahtaa omaan mahdottomuuteensa, sittenpähän päästään lahtareista.


  • PerusSuomalaisten mielestä, itse olen sellainen, niin Cosmos on ÄÄRETÖN, juuri sen takia, koska ihmisen rajallinen ajatuskyky osaa vain verrannoida ison ja pienen ja suuren ja olemattoman välillä.

    Sillä jos ajatellaan elektronimikroskoopin rajallista näyttöä, mikä tarkoittaa noin 800 tuhatkertaista suurennusta, eli ihmisen veren punasolut siinä näkyvät, mutta perhosen siiven, NIIN MONIMUTKAINEN RAKENNE " ei paljastu täysin vieläkään.... !!!!

    Eli jos meidän nyt havainnoimissa "Cosmoksissa" onkin vain se perhosesiiven ällistyttävän rakenteen pieninosa, niin mitä sitä ennen ja sen jälkeen !!!!!!!

    Micro- vai MacroCosmos ?????????

  • olkaamme ihmiset tyytyväisiä tämän päivän tiedon määrään..mennään vain sata vuotta
    taaksepäin..voi voi emme voisi kuvitellakkaan tämmöisestä keskustelusta..nämä kommentit nuo ropelipäät ..huh..he ovat tietäjiä tänä päivänä..ihmeihmisiä..itiö,muurahainen..tietääkö se kvanttifyysiikasta no ei ..tällä kivisellä tuli helvetillä elämme molemmat. olemme niin erinlaisia....pointti on se
    maailmoja on mieletön määrä ja sinä mukana..ok

  • Universumi ei todennäköisesti ole rajallinen, mutta ei rajatonkaan. Se on jotain, mitä nerokkaimmatkaan ihmisaivot eivät kykene käsittelemään. Vähän samaan tapaan kuin kissa ei ymmärrä paljoakaan meidän ihmisten jutuista, niin me ihmiset emme puolestamme ymmärrä paljoakaan näistä universumi-asioista, koska aivojemme kapasiteetti ei riitä siihen!

    • Pohdittavaa kotitehtäväksi:

      Jos maailmankaikkeus on ääretön, mutta maailmankaikkeus kuitenkin laajenee (ihan todistetusti) kaiken aikaa, niin MITEN ääretön ööö äärettönyympeentyy?

      Jos taas maailmankaikkeus on rajallinen, ja siis laajenee, kuinka kauan kestää että se muuttuu äärettömäksi? Ja mikä äärettömyyden alaraja?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pohdittavaa kotitehtäväksi:

      Jos maailmankaikkeus on ääretön, mutta maailmankaikkeus kuitenkin laajenee (ihan todistetusti) kaiken aikaa, niin MITEN ääretön ööö äärettönyympeentyy?

      Jos taas maailmankaikkeus on rajallinen, ja siis laajenee, kuinka kauan kestää että se muuttuu äärettömäksi? Ja mikä äärettömyyden alaraja?

      Jospa vaan suosiolla unohdetaan näin vaikeat asiat ja aletaan virittäytyä illan Nenäpäiväshow-tunnelmaan!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pohdittavaa kotitehtäväksi:

      Jos maailmankaikkeus on ääretön, mutta maailmankaikkeus kuitenkin laajenee (ihan todistetusti) kaiken aikaa, niin MITEN ääretön ööö äärettönyympeentyy?

      Jos taas maailmankaikkeus on rajallinen, ja siis laajenee, kuinka kauan kestää että se muuttuu äärettömäksi? Ja mikä äärettömyyden alaraja?

      "Jos taas maailmankaikkeus on rajallinen, ja siis laajenee, kuinka kauan kestää että se muuttuu äärettömäksi?"

      Se kestää äärettömän kauan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jos taas maailmankaikkeus on rajallinen, ja siis laajenee, kuinka kauan kestää että se muuttuu äärettömäksi?"

      Se kestää äärettömän kauan.

      Ei voi kestää, koska eikös kosmologit (ainakin suurin osa) ole sitä mieltä et joskus hyvin hyvin hamassa tulevaisuudessa maailmankaikkeus tulee kohtaamaan ns. Lämpökuoleman?
      Ja jos aikaa ei ollut olemassa ENNEN alkuräjähdystä, ei aikaa oletettavasti voi olla olemassa ton loppurutistuksen jälkeenkään? Joten jos vaikka avaruus olisikin rajaton, niin aika ei? Vai?


  • Selvästi liian vaikea teema tänne foorumiin. Kaikki kommentit osoittaa että jokainen ihan pihalla. Pahiten ne jotka yrittää peittää ymmärtämättömyyttään persuja panetellen, joka ei muuten liity tähän aiheeseen yhtään

    • No nyt osuit just asian ytimeen hyvä ! Että silleen.


  • Universumi tai Galaxy onl litteä ja siitä juontuu 'LITTEÄ planeetta'. Me elämme karanteenissa dragon-lajin (parasiitti) takia.
    Jotkut ihmis-idiootit posauttelevat jopa ydinpommeja Etelä-mantereella ihmisten verovaroilla, kuin dragon ei olisi sitä aiemmin jo keksinyt. Kerubit valvovat tuota kupolia, eikä yli pääse parasiitin edustajat. - Ja ulkopuolella tietysti on oikeampi maailma - parasiitti-vapaa vyöhyke.

    • Ja unohdin sanoa, että rukoilkaa Kynttilän kanssa, niin saatte vastauksia. Parempi tosin varoa itse parasiitti-lajiakin, koska täällä elämme.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja unohdin sanoa, että rukoilkaa Kynttilän kanssa, niin saatte vastauksia. Parempi tosin varoa itse parasiitti-lajiakin, koska täällä elämme.

      Unohdit mainita 2000-luvun tärkeimmän kosmologian tutkimiseen keksityn apuvälineen, eli: Foliohatun!


    • Mistä tuo"litteä maa" harhauskomus oikein on peräisin?

      Reptiliaanit kuitenkin ovat totisinta totta ja asian näkyvin puolestapuhujaDavid Ickehän käväisi täällää suomessakin hiljattain esitelmöimässä aiheesta.


  • jos universumi laajenee, pakenee koko ajan niin täytyy olla tilaa laajentua...Hubblen vakion on arvioitu pitkään liikkuvan välillä 50-70 km/s/. Tämä on mateluvauhtia, mutta
    kuka kuvittelee, että kaikki pysähtyisi ja muodostaisi seinämiä. Pallon. Ihmisen teknologia ei riitä kuin kaarnalaivojen lähettelyyn johon pakataan cd-levyjä. Jospa joku tulisi kertomaan meille. Olisihan se yllättävää koska maapallollakin elämää. Yksi tutkimus on saatu paperille ´alien tuttavien´ ansiosta. Corey Goode

    • Onko se koordinaatisto sitten sidottu johonkin alkuräjähdyksen keskipisteeseen, jonka suhteen materia on etääntymässä, vai onko se jossain muualla. Oliko materia jo liikkeessä ennen alkuräjähdystä, jolloin laajeneminen ei sitten varmaan tapahdu kaikkiin suuntiin samalla nopeudella. Onkohan näitä alkuräjähdyksiä tapahtunut useampia, siis toisistaan erillisten materiakeskittymien räjähdyksiä. Tuskin sekään mikään ainutlaatuinen tapahtuma on ollut..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko se koordinaatisto sitten sidottu johonkin alkuräjähdyksen keskipisteeseen, jonka suhteen materia on etääntymässä, vai onko se jossain muualla. Oliko materia jo liikkeessä ennen alkuräjähdystä, jolloin laajeneminen ei sitten varmaan tapahdu kaikkiin suuntiin samalla nopeudella. Onkohan näitä alkuräjähdyksiä tapahtunut useampia, siis toisistaan erillisten materiakeskittymien räjähdyksiä. Tuskin sekään mikään ainutlaatuinen tapahtuma on ollut..

      Maailmankaikkeudella ei kylläkään ole olemassakaan mitään ”keskipistettä”

      Sen havainnollastaminen on helpointa kosmisen taustasäteilyn avulla!
      Eikös olekin ”mindblowing” funtsia, että: Ton alkuräjähdyksen kaiku, kosminen taustasäteily saapuu maapallolle ihan JOKAPUOLELTA avaruudesta! ;)

      Etsippäs siitä sitten se ”keskipiste” jos pystyt!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko se koordinaatisto sitten sidottu johonkin alkuräjähdyksen keskipisteeseen, jonka suhteen materia on etääntymässä, vai onko se jossain muualla. Oliko materia jo liikkeessä ennen alkuräjähdystä, jolloin laajeneminen ei sitten varmaan tapahdu kaikkiin suuntiin samalla nopeudella. Onkohan näitä alkuräjähdyksiä tapahtunut useampia, siis toisistaan erillisten materiakeskittymien räjähdyksiä. Tuskin sekään mikään ainutlaatuinen tapahtuma on ollut..

      Mistä se alkuräjähdyksen materiaali on peräisin ja mitä oli sitä ennen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä se alkuräjähdyksen materiaali on peräisin ja mitä oli sitä ennen?

      Maailmankaikkeus ilman meidän tuntemaamme materiaa?

      Mut suosittelen et koitat itsekin vastata tohon kysymykseesi?
      Koska fysiikan Nobel nassahtaa siitä JUST! :P


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maailmankaikkeudella ei kylläkään ole olemassakaan mitään ”keskipistettä”

      Sen havainnollastaminen on helpointa kosmisen taustasäteilyn avulla!
      Eikös olekin ”mindblowing” funtsia, että: Ton alkuräjähdyksen kaiku, kosminen taustasäteily saapuu maapallolle ihan JOKAPUOLELTA avaruudesta! ;)

      Etsippäs siitä sitten se ”keskipiste” jos pystyt!

      No kyllä se keskipiste on jos maailmankaikkeus on alkuräjähdyksestä lähtöisin ja sijaitsee 3D pallonpinnan laajenevassa pallonkuoressa, joka siis venyy, koska koska säde alkuun kasvaa tasaisesti niin piiri venyy kiihtyen.

      Eli se alkukohta on mutta onko mielekästä kysyä sen sijaintia, sama kuin kysyisi missä kohtaa ääretöntä tilaa maailmankaikkeus sijaitsee.
      Kun äärettömässä (täysin tyhjässä ulkopuolisessa tilassa, olettaen vain yksi universumi) ei ole kiintopisteitä verrokkeina, niin on aika älytöntä miettiä mitään sijaintia, paitsi kosmoksemme sisäpuolella voimme tehdä mittauksia muistaen suhteellisuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No kyllä se keskipiste on jos maailmankaikkeus on alkuräjähdyksestä lähtöisin ja sijaitsee 3D pallonpinnan laajenevassa pallonkuoressa, joka siis venyy, koska koska säde alkuun kasvaa tasaisesti niin piiri venyy kiihtyen.

      Eli se alkukohta on mutta onko mielekästä kysyä sen sijaintia, sama kuin kysyisi missä kohtaa ääretöntä tilaa maailmankaikkeus sijaitsee.
      Kun äärettömässä (täysin tyhjässä ulkopuolisessa tilassa, olettaen vain yksi universumi) ei ole kiintopisteitä verrokkeina, niin on aika älytöntä miettiä mitään sijaintia, paitsi kosmoksemme sisäpuolella voimme tehdä mittauksia muistaen suhteellisuus.

      No enkös minä just sanonut et se alkuräjähdyksen alkupiste näkyy IHAN JOKAPUOLELLA ympärillämme!? Tökkää sormi mielivaltaiseen kohtaan tuolla taivaalla? Alkuräjähdys tapahtui siellä. Tökkää sormesi toiseen mielivaltaiseen kohtaan siellä taivaalla. Alkuräjöhdyst tapahtui MYÖS siellä!

      Se vaikeampi kysymys: Mikä noista kaikista taivaalle tökkimistäsi pisteistä on se sun ”oikea” alkuräjähdyksen ”keskipiste”?


    • Anonyymi kirjoitti:

      No enkös minä just sanonut et se alkuräjähdyksen alkupiste näkyy IHAN JOKAPUOLELLA ympärillämme!? Tökkää sormi mielivaltaiseen kohtaan tuolla taivaalla? Alkuräjähdys tapahtui siellä. Tökkää sormesi toiseen mielivaltaiseen kohtaan siellä taivaalla. Alkuräjöhdyst tapahtui MYÖS siellä!

      Se vaikeampi kysymys: Mikä noista kaikista taivaalle tökkimistäsi pisteistä on se sun ”oikea” alkuräjähdyksen ”keskipiste”?

      ... ja vielä: Apinan aivoilla ajateltuna joku vois ylläolevan perusteella väittää, et maapallon on siis sijaittava maailmankaikkeuden keskipisteessä. Kuten keskiajan apinat väitti että maapallo on aurinkokunnan keskipiste. Mutta jos sä menet suorittamaan ton taivaalle tökkimisen ihan mille tahansa muulle maailmankaikkeuden taivaankappaleelle, sä saat ton ihan saman tuloksen.


  • Pysykää vaan pienemmässä mittakaavassa muuten tulee hulluksi ei ihmiskunta sitä tiedä koskaan ja vaikka tietäsikin voisi se olla haitaksi mutta jokin tarkoitus tällä on ja siinä on sen suola

  • Toi on ollu väittelyn alaisena jo ties kuinka kauan. Einstein pohti tuota ja samoin moni muu. Einstein lisäsi ns. kosmologisen vakion kaavoihinsa. Joka sitten poistettiin, kunnes Hubble mittasi avaruuden laajemisnopeuden jne. Tällaisten tutkiminen vaan osoittaa, että tutkijat ovat itse avoimia muuttamaan käsitystään, jos data niin väittää. IL jutussa tosin sanottiin, että uusin data ei oikeastaan edes tue pallonmuotoista universumia. Eli tää taitaa olla tyypillinen hype-uutinen. Jos universumi olisi pallo, niin ei pallon ulkopuolella olisi mitään, käsittääkseni. Avaruus kaareutuisi ja emme pääsisi mitenkään ulkopuolelle tutkimaan asiaa. Kenties kaarevuuden voisi havaita sisäpuolelta.
    Näitä pitää tutkia ja kyseenalaistaa, jotta ymmärrämme paremmin maailmankaikkeutta ja omaa paikkaamme siinä.

    • Tuo "pallon muotoinen" pitää ymmärtää hyvin symbolisesti. Universumi ei ole kolmiulotteinen pallo jolla on ulkoraja vaan kaikkien ulottuvuuksiensa suhteen "kaareutuva", mikä tarkoittaa, että kun valo kulkee tarpeeksi pitkään suoraan eteenpäin se palaa siihen mistä on lähtenyt (siis jos äärellinen universumi on totta). Ei ole mitään "reunaa" jonka se voisi tavoittaa eikä edes mitään reunaa joka loittonisi tavoittamattomiin. Tilanne on siis 3d -maailmassa samanlainen kuin 2d-maailmassa olisi pallon pinta. Kun pallon pinnalla kulkee suoraan niin tuleekin siihen mistä on lähtenyt. Pallon pinta on äärellinen, mutta sillä ei ole mitään rajaa mihin se loppuu. Jos tämän aloituksen spekulaatio on oikeassa niin avaruus on samanlainen. Teoriassa suoraan kulkemalla pääsisi siihen mistä on lähtenytkin eikä mitään rajaa missä "avaruus loppuu" ole.

      Ja tämän lisäksi tuo äärellinen tila laajenee koko ajan ja joka kohdastaan. Galaksit ovat kuin rusinoita nousevassa pullataikinassa: ne pysyvät taikinassa paikallaan ja kuitenkin etääntyvät toisistaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo "pallon muotoinen" pitää ymmärtää hyvin symbolisesti. Universumi ei ole kolmiulotteinen pallo jolla on ulkoraja vaan kaikkien ulottuvuuksiensa suhteen "kaareutuva", mikä tarkoittaa, että kun valo kulkee tarpeeksi pitkään suoraan eteenpäin se palaa siihen mistä on lähtenyt (siis jos äärellinen universumi on totta). Ei ole mitään "reunaa" jonka se voisi tavoittaa eikä edes mitään reunaa joka loittonisi tavoittamattomiin. Tilanne on siis 3d -maailmassa samanlainen kuin 2d-maailmassa olisi pallon pinta. Kun pallon pinnalla kulkee suoraan niin tuleekin siihen mistä on lähtenyt. Pallon pinta on äärellinen, mutta sillä ei ole mitään rajaa mihin se loppuu. Jos tämän aloituksen spekulaatio on oikeassa niin avaruus on samanlainen. Teoriassa suoraan kulkemalla pääsisi siihen mistä on lähtenytkin eikä mitään rajaa missä "avaruus loppuu" ole.

      Ja tämän lisäksi tuo äärellinen tila laajenee koko ajan ja joka kohdastaan. Galaksit ovat kuin rusinoita nousevassa pullataikinassa: ne pysyvät taikinassa paikallaan ja kuitenkin etääntyvät toisistaan.

      Ja silti sen kaaren ulkopuolella pitäisi olla jotain tai tyhjää. Ihminen ei tule koskaan käsittämään avaruutta. Ehkä emme käsitä edes todellisuutta vaan elämme mielikuvutusmaailmassa jossa jokainen elää samanlaista elämää ja näkee täsmälleen samat kuvitellut asiat ympärillään. Joku tuntematon voima vaan ohjailee niitä kokemuksiamme kuin videopeliä. Ei täällä netissäkään ole ketään muuta, kuvittelemme vaan keskustelevamme muiden kanssa.


    • Itteasiassa iisi nakki Hubblelle, koska Friedman ja Lemaitre teki sille tohon teoreettisen esityön valmiiks. Hubblen tartti enää todistaa se.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja silti sen kaaren ulkopuolella pitäisi olla jotain tai tyhjää. Ihminen ei tule koskaan käsittämään avaruutta. Ehkä emme käsitä edes todellisuutta vaan elämme mielikuvutusmaailmassa jossa jokainen elää samanlaista elämää ja näkee täsmälleen samat kuvitellut asiat ympärillään. Joku tuntematon voima vaan ohjailee niitä kokemuksiamme kuin videopeliä. Ei täällä netissäkään ole ketään muuta, kuvittelemme vaan keskustelevamme muiden kanssa.

      Tyhjä on jo "jotain". Se on tila-avaruutta. Universumi on kaikki mitä (ainakin tässä koordinaatistossa) on. Sen "ulkopuolelle" jää olemattomuus. Olemattomuutta ei ole koska se ei ole olemassa. Kaikki mitä on olemassa on universumia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyhjä on jo "jotain". Se on tila-avaruutta. Universumi on kaikki mitä (ainakin tässä koordinaatistossa) on. Sen "ulkopuolelle" jää olemattomuus. Olemattomuutta ei ole koska se ei ole olemassa. Kaikki mitä on olemassa on universumia.

      Tyhjästä on paha nyhjästä kun ei ole mitään. Jos ei ole tyhjää on äärettömyys, mutta sekin on ihmisen järjellä mahdottomuus. Ei mikään kaareutuminen selitä äärettömyyttä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyhjä on jo "jotain". Se on tila-avaruutta. Universumi on kaikki mitä (ainakin tässä koordinaatistossa) on. Sen "ulkopuolelle" jää olemattomuus. Olemattomuutta ei ole koska se ei ole olemassa. Kaikki mitä on olemassa on universumia.

      Kerroppas että mikä siis erottaa ton sun ”tyhjyyden” ja ”olemattomuuden” toisistaan?


    • Nyt on taas saatu tutkimalla selville, että Hublen vakio ei pädekään.
      Terveisin yksi persu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt on taas saatu tutkimalla selville, että Hublen vakio ei pädekään.
      Terveisin yksi persu.

      Nyt on saatu selville että neljännessä ulottuvuudessa on paratiisi, missä kadut kultaa ja 70 neitsyttä odottaa siellä. Sinne pääsee räjäyttämällä itsensä vääräuskoisten kanssa.
      Terveisin yksi suvakki.


  • Maailmankaikkeus on sananmukaisesti kaikki mitä on, kaikki mikä on ehtinyt levitä alkuräjähdyksen jälkeen. Tuon ulkopuolella ei ole yhtään mitään, ei säteilyä, ei materiaa eikä siten myöskään tilaa eikä aikaa. Vain siitä syystä, että alkuräjähdyksen säteily ei ole ehtinyt vielä sinne "pallon" ulkopuolelle.

    Jos voisit kurkata maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tulisit samalla levittäneesi kaikkeutta taas piirun verran ulospäin, koska olet itse osa kaikkeutta. Maailmankaikkeus on siis äärellinen, sillä äärettömässä kaikkeudessa pitäisi olla vastaavasti äärettömästi säteilyä ja/tai materiaa, jolloin ensinmainitussa tapauksessa täällä tulisi aika kirkkaat ja kuumat oltavat (onhan säteilyllä ollut äärettömästi aikaa matkustaa), ja jälkimmäisessä tapauksessa ääretön massa johtaisi muihin mielenkiintoisiin lopputulemiin.

    • Alku meni hyvin, ellei jopa loistavasti!

      Mut sit alko mopo sutimaan. :/
      Koska maailmankaikkeus ei todellakaan ole äärettömän ikäinen, kuten väitit, vaan tiedemiehillä on hyvinkin vankka konsensus maailmankaikkeuden iästä, joka tais olla tollasta14 mrd vuoden luokkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Alku meni hyvin, ellei jopa loistavasti!

      Mut sit alko mopo sutimaan. :/
      Koska maailmankaikkeus ei todellakaan ole äärettömän ikäinen, kuten väitit, vaan tiedemiehillä on hyvinkin vankka konsensus maailmankaikkeuden iästä, joka tais olla tollasta14 mrd vuoden luokkaa.

      Mikä kylläkin on mahdoton todistaa.


  • kolmiulotteisen visuaalinen ajattelumme asettaa rajat käsityksellemme. Jos universumi (esim avaruus ) on kolmiulotteinen tilavuus jolla on rajat, niin miksi rajapinnan ulkopuolella pitäisi olla jotain kolmiulotteista.

    • Juuri näin. Avaruuden "kaareutuminen" tarkoittaa että sillä ei ole rajoja vaikka se on äärellinen. Aivan kuten pallon pintaa kulkiessa mitään rajaa ei tule vastaan, mutta tila on silti rajallinen. Pallon kuori on kaksiulotteinen pinta joka on äärellinen, mutta sillä ei ole rajoja. Universumimme on (tämän nyt esitetyn hypoteesin mukaan) kolmiulotteinen äärellinen tila joka kaareutuu, mutta jolla ei ole rajoja.


    • Anteeksi!
      NELIulotteinen!
      Jonka Albert-vainaa (EI Järvinen!) jo tossa sata vuotta sitten todisti.

      Aika-avaruus, remember? ;)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin. Avaruuden "kaareutuminen" tarkoittaa että sillä ei ole rajoja vaikka se on äärellinen. Aivan kuten pallon pintaa kulkiessa mitään rajaa ei tule vastaan, mutta tila on silti rajallinen. Pallon kuori on kaksiulotteinen pinta joka on äärellinen, mutta sillä ei ole rajoja. Universumimme on (tämän nyt esitetyn hypoteesin mukaan) kolmiulotteinen äärellinen tila joka kaareutuu, mutta jolla ei ole rajoja.

      Jaa, että sen pallon pinnalla kävellessä ulkopuolella ei ole mitään? Pää ei kuitenkaan ole vielä tyhjyydessä, miten kauas siitä pinnalta pitää mennä että se tyhjyys alkaa ja mitä se tyhjyys on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaa, että sen pallon pinnalla kävellessä ulkopuolella ei ole mitään? Pää ei kuitenkaan ole vielä tyhjyydessä, miten kauas siitä pinnalta pitää mennä että se tyhjyys alkaa ja mitä se tyhjyys on?

      Jotta voisimme katsoa onko universumimme "ulkopuolella", jotain, meidän tulisi päästä tämän kaareutuvan kolmiulotteisen tila-avaruuden ulkopuolelle (neljäs ulottuvuus on aika, mutta unohdetaan se nyt hetkeksi).

      Äärellinen universumi olisi kaareutunut, joten ei olisi mitään rajaa mihin voisi edes teoriassa törmätä. Aivan kuten kaksiulotteisella pallopinnalla ei ole rajaa, missä kaksiulotteinen pinta loppuu - vaikka se on äärellinen. Kaareutuva kolmiulotteinen universumi olisi samalla tavalla äärellinen ja rajaton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jotta voisimme katsoa onko universumimme "ulkopuolella", jotain, meidän tulisi päästä tämän kaareutuvan kolmiulotteisen tila-avaruuden ulkopuolelle (neljäs ulottuvuus on aika, mutta unohdetaan se nyt hetkeksi).

      Äärellinen universumi olisi kaareutunut, joten ei olisi mitään rajaa mihin voisi edes teoriassa törmätä. Aivan kuten kaksiulotteisella pallopinnalla ei ole rajaa, missä kaksiulotteinen pinta loppuu - vaikka se on äärellinen. Kaareutuva kolmiulotteinen universumi olisi samalla tavalla äärellinen ja rajaton.

      Silti sen kaareutuvan pinnan ulkopuolella pitäisi olla jotain tai tyhjää, ei kaareutuminen ole mikään selitys maailmankaikkeuteen, se toimii vain johonkin osaan siitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Silti sen kaareutuvan pinnan ulkopuolella pitäisi olla jotain tai tyhjää, ei kaareutuminen ole mikään selitys maailmankaikkeuteen, se toimii vain johonkin osaan siitä.

      Tyhjä tila on jo "jotakin". Jos on "tilaa" johon voi siirtyä tai jossa vaikka sähkömagneettinen säteily voi liikkua, niin se on osa universumia. Kun universumi laajenee, niin kolmiulotteinen tila-avaruus laajenee. Tilaa tulee lisää. Se ei ole mistään pois, vaan se tila mitä on kasvaa. Se mitä ei ole olemassa, ei voi vähetä, koska sitä ei ole olemassa.

      Jos universumi on äärellinen niin silti ei ole mitään rajaa tai äärtä johon avaruus loppuu. On kaareutuva kolmiulotteinen tila-avaruus, josta ei pääse pois. Jos valo kulkee kyllin pitkään samaan suuntaan se on siinä samassa pisteessä mistä lähti. Toki universumi on kasvanut sinä aikana kun valo on kiertänyt iniversumin, mutta se on edelleen äärellinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyhjä tila on jo "jotakin". Jos on "tilaa" johon voi siirtyä tai jossa vaikka sähkömagneettinen säteily voi liikkua, niin se on osa universumia. Kun universumi laajenee, niin kolmiulotteinen tila-avaruus laajenee. Tilaa tulee lisää. Se ei ole mistään pois, vaan se tila mitä on kasvaa. Se mitä ei ole olemassa, ei voi vähetä, koska sitä ei ole olemassa.

      Jos universumi on äärellinen niin silti ei ole mitään rajaa tai äärtä johon avaruus loppuu. On kaareutuva kolmiulotteinen tila-avaruus, josta ei pääse pois. Jos valo kulkee kyllin pitkään samaan suuntaan se on siinä samassa pisteessä mistä lähti. Toki universumi on kasvanut sinä aikana kun valo on kiertänyt iniversumin, mutta se on edelleen äärellinen.

      Ei voi olla yhtä aikaa äärellinen ja ääretön, eikä voi olla tyhjää.. Jos on tilaa laajentua niin ei ole tyhjää. Ei tuo kaareutuva kolmiulotteisuus ole mikään selitys, pitää pystyä selittämään miten mikäkin mahdollista tai myöntää ettei tiedä. Eihän tätä mitkään tieteilijätkään ole pystyneet selittämään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaa, että sen pallon pinnalla kävellessä ulkopuolella ei ole mitään? Pää ei kuitenkaan ole vielä tyhjyydessä, miten kauas siitä pinnalta pitää mennä että se tyhjyys alkaa ja mitä se tyhjyys on?

      Ehkei se ”joku” (ja josta emme vielä tiedä hölkäsen pöläystä) mihin avaruus laajenee ole edes olemassa? Miksei avaruus voi luoda lisää itse itseään aineen laajetessa?


  • Jooo totakin määkin oon funtsinut,kyllä se johonkin loppuuu,mutta mihin???jos sanovat jotta ilmakehä on 3 km korkeudesa,silloin loppuu elämä!!!kun en ole kala!!!

    • Mikä kala siellä elää, eikös ne elä vedessä?


  • Satun vielä tietämään, että maailmankaikkeudestamme on mahdoton poistua sen ulkopuolelle; näin olen kuullut. Ei onnistu milllää avaruus-ja/tai ufoaluksella, se vain on mahdotonta. Sitä taasen sitten kukaan ei tule sanomaan mitä maailmankaikkeuden ulkopuolella sitten on, mutta jos saan tietoa, koetan muistaa ilmoittaa.

  • Ulkopuolella sitä samaa mitä sisälläkin.

    "Pimeä aine muodostaa maailmankaikkeudesta reilun neljänneksen ja pimeä energia runsaat kaksi kolmannesta. Näitä arvoituksia selvittäessään tiede sukeltaa ajassa kohti alkuräjähdystä. Sen jälkihehku ja maailmankaikkeuden rakenne ja tähtien liikkeet galaksien sisällä paljastavat, että pimeää ainetta on kaikkialla. Outo energiakenttä sen sijaan on uudempi tulokas.

    Johns Hopkins -yliopiston fysiikan ja tähtitieteen laitoksen tutkija Tommi Tenkanen kertoo, että pimeä aine on maailmankaikkeuden täyttävä ainesosa, jonka kokonaismäärä on viisi kertaa suurempi kuin tavallisen, atomeista koostuvan aineen. Pimeä aine ei vuorovaikuta sähkömagnetismin välityksellä, eli se ei lähetä, ime, heijasta, tai taita valoa.

    ”Parempi ilmaisu voisikin olla ’läpinäkyvä aine’. Tässä ei sinänsä ole mitään kummallista, ovathan radioaallotkin meille näkymättömiä. Samalla tavalla läpinäkyviä ovat tavalliseen aineeseen kuuluvat neutriino-nimiset hiukkaset, joita maailmankaikkeus on pullollaan."

    • Juu. Pimeä aine ei heijasta tai taita valoa, mutta koska pimeällä aineella on vetovoima, niin sen vetovoima taivuttaa valoa, kuten kaikki painovoimakentät.


  • Ei ihmisnisäkkään aivot voi käsittää tyhjän tyhjyyden ristiriitaa tai ajattelutavan muunnosta. Meidät on ohjelmoitu näihin raameihin. Ehkä autistinen voi tehdä ajatusloikan tuonne yli, mutta se jää hänen omakseen osana aivosähkötointa.

    Sori, täällä ollaan ja tähän on tyytyminen.

    • Mikä ”sori”!?
      Koetko olevasi jonkunlainen rasite maailmankaikkeudelle? :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä ”sori”!?
      Koetko olevasi jonkunlainen rasite maailmankaikkeudelle? :D

      No joo ku ei tai joo. Sori siit seikasta et on turha haamuilla sitä heurekaa tai syväymmärrystä mitä ei fy6sisesti (aivosähköverkko) voi saavuttaa. Kuin ehkä poikkeavat (autistinen?).

      Joten maailmankaikkeus pitäköön tunkkaisen tunkkinsa piilossa for ever ((:


    • Anonyymi kirjoitti:

      No joo ku ei tai joo. Sori siit seikasta et on turha haamuilla sitä heurekaa tai syväymmärrystä mitä ei fy6sisesti (aivosähköverkko) voi saavuttaa. Kuin ehkä poikkeavat (autistinen?).

      Joten maailmankaikkeus pitäköön tunkkaisen tunkkinsa piilossa for ever ((:

      Juu, minä tulin samaan tulokseen jo alle kouluikäisenä. Ihmiselle mahdoton ymmärtää, voi vaan kuvitella ja ehkä elämmekin pelkässä mielikuvitusmaailmassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No joo ku ei tai joo. Sori siit seikasta et on turha haamuilla sitä heurekaa tai syväymmärrystä mitä ei fy6sisesti (aivosähköverkko) voi saavuttaa. Kuin ehkä poikkeavat (autistinen?).

      Joten maailmankaikkeus pitäköön tunkkaisen tunkkinsa piilossa for ever ((:

      Meinaat siis, et poikkeavat, kuten autistit, ajattelee jollain muilla sähkökemiallisilla tavoilla kuin normaalit ihmiset? Vai silviisii!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meinaat siis, et poikkeavat, kuten autistit, ajattelee jollain muilla sähkökemiallisilla tavoilla kuin normaalit ihmiset? Vai silviisii!

      Aivoillakin on eroja ja kytkentöjen radikaali "normaalista" poikkeava kaava voi tuottaa täysin erilaista ymmärrystä, mutta se jää yleensä yksilön omaksi salaksi eli yksi tuhannesta autistisesta saattaa ymmärtää "vastauksia" mutta ei kerro muille.

      Sitten on humanoidit ja muu henkimaailma. Ehkä me immeiset ei ollakaan "se" juttu ...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivoillakin on eroja ja kytkentöjen radikaali "normaalista" poikkeava kaava voi tuottaa täysin erilaista ymmärrystä, mutta se jää yleensä yksilön omaksi salaksi eli yksi tuhannesta autistisesta saattaa ymmärtää "vastauksia" mutta ei kerro muille.

      Sitten on humanoidit ja muu henkimaailma. Ehkä me immeiset ei ollakaan "se" juttu ...

      ... mutta silti sen ajatustoiminnan sähkökemialliset prosessit on ihan täysin samat ihan jokaisella ihmisellä (ainakin ellei heillä o joku vakava geenivika?)

      Sä sekotat nyt psykologian ja biologian toisiinsa.


  • Masentaa ihmisten tyhmyys.
    Avaruus on tietenkin ääretön, kuinkas muuten. Avaruus ei ole materiaa, se on tyhjyyttä.
    Materia (planeetat, tähdet yms yms) lilluu tuossa tyhjyydessä.

    • Tyhjää kuin poliisin (pojan) päässä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyhjää kuin poliisin (pojan) päässä.

      Loppuiko argumentit?


    • Poliisin_poika kirjoitti:

      Loppuiko argumentit?

      Yhtä hyvä huumorintajukin kuin poliisilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yhtä hyvä huumorintajukin kuin poliisilla.

      Tai ehkä kysymys onkin herkkähipiäisyydestä?


    • Poliisin_poika kirjoitti:

      Loppuiko argumentit?

      Jos avaruus on tyhjyytttä, niin: Avaruus oli tyhjyyttä MYÖS ennen alkuräjähdystä, joten: Miks kosmologit sit väittää että avaruus laajenee, jos se on kaiken aikaa (siis myös ennen alkuräjähdystä) ollut olemassa, ja ihan yhtä tyhjänä?

      Poliisin kanta asiaan on siis se että se good’ole avaruus vaan pysyy yhä paikallaan? :D

      ”Hakaantukaa! Täällä ei ole mitään nähtävää! Silkkaa tyhjää avaruutta vain”


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos avaruus on tyhjyytttä, niin: Avaruus oli tyhjyyttä MYÖS ennen alkuräjähdystä, joten: Miks kosmologit sit väittää että avaruus laajenee, jos se on kaiken aikaa (siis myös ennen alkuräjähdystä) ollut olemassa, ja ihan yhtä tyhjänä?

      Poliisin kanta asiaan on siis se että se good’ole avaruus vaan pysyy yhä paikallaan? :D

      ”Hakaantukaa! Täällä ei ole mitään nähtävää! Silkkaa tyhjää avaruutta vain”

      Kosmologit väittävät sitä, mihin niiden mielikuvitus riittää.
      Tovi sitten kosmologit väittivät että pohjantähti on taivaannaula, taivas ympärillämme pyörisi siihen kiinnittyneenä.
      Katin kontit sanon minä, ajatuskin on naurettava.


    • Poliisin_poika kirjoitti:

      Kosmologit väittävät sitä, mihin niiden mielikuvitus riittää.
      Tovi sitten kosmologit väittivät että pohjantähti on taivaannaula, taivas ympärillämme pyörisi siihen kiinnittyneenä.
      Katin kontit sanon minä, ajatuskin on naurettava.

      Mutta se tyhjä avaruuskin pitäisi olla jossain tilassa, miten se tila voi olla ääretön? Selitä nyt meille tyhmille kun olet viisas.


    • Poliisin_poika kirjoitti:

      Kosmologit väittävät sitä, mihin niiden mielikuvitus riittää.
      Tovi sitten kosmologit väittivät että pohjantähti on taivaannaula, taivas ympärillämme pyörisi siihen kiinnittyneenä.
      Katin kontit sanon minä, ajatuskin on naurettava.

      Eli sä oot siis sitä mieltä, et kaikki tiede pitäis lakkauttaa, koska tiede on ollut joskus muinoin ainakin kertaalleen väärässä?

      Vai silviisii!


  • Jokatapauksessa minä, vaistonvaraisesti uskon ettei maailmankaikkeus ole pallomainen.
    Ehkä kananmunaa muistuttava.

    • KUN IHMISEN VIISAUS JA TIETO LOPPUU, NIIN JUMALAN VIISAUS VASTA ALKAA. Ihmisen aivot eivät voi käsittää mihin kaikki loppuu ja onkin olemassa ae ulottuvuus jota ihminen ei ole löytänyt eikä ymmärränyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      KUN IHMISEN VIISAUS JA TIETO LOPPUU, NIIN JUMALAN VIISAUS VASTA ALKAA. Ihmisen aivot eivät voi käsittää mihin kaikki loppuu ja onkin olemassa ae ulottuvuus jota ihminen ei ole löytänyt eikä ymmärränyt.

      Mitä on Jumalan viisaus? Miten se on tullut ihmisen tietoon? Miten voimme puhua ulottuvuudesta, jonka olemassaolosta emme tiedä? Riittääkö, kun sanoo "ulottuvuus on olemassa" ja kun aivot luo sanan voimalla ajatuksen nopeudella siitä "konkreettisen" mielikuvan? Samalla voisit esittää minulle näkemyksesi ei mistään. Millainen muoto, olemus, luonne, vaikutus jne on ei millään? Miten ei mikään antaa itsestään tietoa? Miten se tulkitaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      KUN IHMISEN VIISAUS JA TIETO LOPPUU, NIIN JUMALAN VIISAUS VASTA ALKAA. Ihmisen aivot eivät voi käsittää mihin kaikki loppuu ja onkin olemassa ae ulottuvuus jota ihminen ei ole löytänyt eikä ymmärränyt.

      No fysiikassa varsinkin kannattaa luottaa Jumalaan/Jumaliin!

      6000 vuotta sitten taivaallinen poppamies sanoi ”Simsalabim”, huispasi viikon taikasauvallaan, ja voilá! 1 kpl maailmankaikkeuksia tehty!

      Joten *askaakos tätä enää edes tutkimaan? Arvoitus ratkaistu!


    • Anonyymi kirjoitti:

      No fysiikassa varsinkin kannattaa luottaa Jumalaan/Jumaliin!

      6000 vuotta sitten taivaallinen poppamies sanoi ”Simsalabim”, huispasi viikon taikasauvallaan, ja voilá! 1 kpl maailmankaikkeuksia tehty!

      Joten *askaakos tätä enää edes tutkimaan? Arvoitus ratkaistu!

      Tiedettä ei saa epäillä, eikä varsinkaan lääketiedettä, jonka ihminen, tuo maailmankaikkeuden herra on iskostanut päähänsä. Viimeisintä arvausta varsinkaan ei pidä moittia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä on Jumalan viisaus? Miten se on tullut ihmisen tietoon? Miten voimme puhua ulottuvuudesta, jonka olemassaolosta emme tiedä? Riittääkö, kun sanoo "ulottuvuus on olemassa" ja kun aivot luo sanan voimalla ajatuksen nopeudella siitä "konkreettisen" mielikuvan? Samalla voisit esittää minulle näkemyksesi ei mistään. Millainen muoto, olemus, luonne, vaikutus jne on ei millään? Miten ei mikään antaa itsestään tietoa? Miten se tulkitaan?

      On myös tyhmiä jumalia, sairaita jumalia, ylivikkaita ja poikkeavia, myös kuolevia (gütterdämmerung) ja siis kokonaan oma maailmansa eikä meillä oo sihen osaa eikä arpaa.

      Joten juokaamme ja syömäämme, joskus on taas kuoltava 🦆


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä on Jumalan viisaus? Miten se on tullut ihmisen tietoon? Miten voimme puhua ulottuvuudesta, jonka olemassaolosta emme tiedä? Riittääkö, kun sanoo "ulottuvuus on olemassa" ja kun aivot luo sanan voimalla ajatuksen nopeudella siitä "konkreettisen" mielikuvan? Samalla voisit esittää minulle näkemyksesi ei mistään. Millainen muoto, olemus, luonne, vaikutus jne on ei millään? Miten ei mikään antaa itsestään tietoa? Miten se tulkitaan?

      En minä ainakaan ole keksinyt parempaa selitystä kuin että on olemassa tuntematon voima joka on luonut kaiken. Ei se sulje pois evoluutioteoriaa, koska Jumala on luonut maailman kehittyväksi.

      Tästä oli mielenkiintoinen ohjelma TV:ssä, jossa tavallisilta ihmisiltä, opiskelijoilta, ateisteilta tieteilijöiltä jne kysyttiin samat kysymykset, Kukaan ei osannut vastata niihin muuten kuin että jonkun älyllisen on pitänyt kaikki joskus luoda ja lopulta kaikkien oli pakko myöntää Jumalan olemassaolo tai eivät ainakaan voineet enää kieltää sitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedettä ei saa epäillä, eikä varsinkaan lääketiedettä, jonka ihminen, tuo maailmankaikkeuden herra on iskostanut päähänsä. Viimeisintä arvausta varsinkaan ei pidä moittia.

      Joskus uskottiin sokeasti tieteeseen, mutta ihmisten kehittämä tiede joutunut jatkuvasti myöntämään virheensä. Ei ole pakko uskoa mihinkään, kannattaa kyseenalaistaa kaikki mihin ei usko. Ei tietysti kannata salkkareiden tavoin alkaa väittää vastaankaan ellei ole parempaa tietoa. Jos tieteilijät eivät pysty jotain todistamaan niin ei he silloin tiedäkään sitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On myös tyhmiä jumalia, sairaita jumalia, ylivikkaita ja poikkeavia, myös kuolevia (gütterdämmerung) ja siis kokonaan oma maailmansa eikä meillä oo sihen osaa eikä arpaa.

      Joten juokaamme ja syömäämme, joskus on taas kuoltava 🦆

      Taas?

      Hieman erikoinen sanavalinta!? Voitko hieman täsmentää?


  • Tuon, on kertonyt jo minäkin, löytyy facebookista jos jotkin tahot tarkkailee..

    Kiteytettynä, mikään ei jatku loputtomiin on avain sana tähän :) Melkein puupääkin sen jo voi ymmärtää.

    • Et kuitenkaan osaa selittää tyhjyyttä siellä mihin kaikki loppuu?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et kuitenkaan osaa selittää tyhjyyttä siellä mihin kaikki loppuu?

      Jos jossain kaikki loppuu niin mitä muutakaan siellä sen rajan jälkeen olisi kuin tyhjää?


  • Ihminen rakentaa sisäisesti mudostuvaa todellisuuskuvaansa projektoimalla sitä muutaman aistin keräämästä informaatiosta, joka sekin on muunnettu alkuperäisestä ihmiskielelle, eli elektrokemiallisiksi impulsseiksi. Tuskinpa sitä tulee koskaan tapahtumaan, että inhimillinen projektio vastaisi mielen ulkopuolista todellisuutta. "Todellisuus" on parhaimmillaankin vain kehittynyttä kollektiivisesti hyväksyttyä mutua.

    • Tuo on hyvä 👏🏼 ja vapauttaa turhasta "tiedonsynnintaakasta" ja siis tehkäämme sitä mitä osaamme kera muiden nisäkkäiden ja muut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on hyvä 👏🏼 ja vapauttaa turhasta "tiedonsynnintaakasta" ja siis tehkäämme sitä mitä osaamme kera muiden nisäkkäiden ja muut.

      Täyttä soopaahan tuo oli.

      Mittaustuloksset ovat enimmäkseen "samaa mieltä" kuin ihmisen aistit.


  • Ongelmana tarkkailussa lienee se että valonnopeus, ja kun tarkkailet maailmankaikkeutta ympärilläsi tajuat että se meni menojaan jo. Näet mitä maailmankaikkeudessa tapahtui miljardeja vuosia sitten. Et siis nykyhetkeä millään. Joten näillä mennään. Kaikkeus on aina liikkeessä.

    • Ööö!?

      Eiku kyllä sä mun mielestäni näät JUST nimenomaan sen nykyhetken tismalleen 100 % ihan koko elämäs ajan? Tulevaisuutta et takuulla ikinä. Ja menneisyydenkin vaan jos filmasit sen hetki sitten olleen nykyisyyden. Tai joku muu joskus muinoin filmas.

      (Nojoo. Toki jos taivaalle tiiraillaan, niin siinä mielessä ollaan sit aina vähän jälkijunassa. Mutta toki se on maapallon ja maapllolaisen nykyisyyttä sekin)


  • Ihmisen viisaus on rajallista. Loogisesti ajateltuna universumi on paikka jolla ei ole alkua eikä loppua. Jos kuljet pitkän matkan samaan suuntaan, niin lopulta päädyt samaan paikkaan mistä olet lähtenytkin? Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun on jälleen tultava, elämän perustotuuksia.

    • Kun puhutaan universumista ja osassista joista se on rakentunut, niin "musta-tuntuu-logiikka" voidaan unohtaa. Ei käy järkeen että ajan nopeuteen vaikuttaa nopeus jolla liikutaan. Ei käy järkeen, että elektroni on "hiukkanen" jolla on massa, mutta samalla se on pelkkää aaltoliikkeen muodossa olevaa energiaa? Koko kvanttimekaniikka on järjenvastaista. Silti havaintojen mukaan totta.


  • AIKA, kuis sen käy?

    • Aika on ihmisen luoma käsite ja tapa mitata asioita. Se perustuu kehittyneeseen muistiin, jonka avulla ihminen havaitsee ja oppii ympäristönsä muutokset, sekä muutoksien keston ja nopeuden. Esim auringon nousu ja lasku. Ts. muistiin jää aurinko, sen liike, miten se liikkuu, miten kauan tapahtuma kestää, miten se jaksottuu jne. Ilman dynaamista ja pitkää muistia aikakäsitystä ei olisi kehittynyt. Aikaa ei ole ihmismielen ulkopuolella, joten kokijan poistuessa poistuu myös aika. Mielen ulkopuolella ei siis ole ketään, joka tuntee aikakäsitteen ja mittaa sillä tapahtumia. Mielen ulkopuolella on vain merkityksettömiä elottomia tapahtumia ja muutoksia. Merkitykset syntyy nekin, kuten aikakin, vain niiden luojan, eli ihmisen, mielessä.

      Mitään muuta ei tule ihmisen ulkopuolelta, kuin fotonit, molekyylit ja säteily. Nämä informaatiot ihminen muuntaa omalle kielelleen, eli elektrokemiallisiksi impulsseiksi, joita se käyttää projektionsa, eli havainnollisen maailmansa, rakentamiseen. Kaikki muu syntyy mielessä... aika, valo, ääni, haju, lämpötila, jumalat ja muut olennot, myyttiset valtakunnat, minäkuva, rakkaus, viha, kommunikointi, symboliikka, tiede, taide, matematiikka jne jne. Ihminen on siis varsin luova, itsetietoinen, itseään ohjaava, universumin prosessien luoma tuote.


    • Se muuttuu rahaksi. Kapitalistin fakta. Olen saanut "kellokallen" koulutuksen ja tunnen asian. :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika on ihmisen luoma käsite ja tapa mitata asioita. Se perustuu kehittyneeseen muistiin, jonka avulla ihminen havaitsee ja oppii ympäristönsä muutokset, sekä muutoksien keston ja nopeuden. Esim auringon nousu ja lasku. Ts. muistiin jää aurinko, sen liike, miten se liikkuu, miten kauan tapahtuma kestää, miten se jaksottuu jne. Ilman dynaamista ja pitkää muistia aikakäsitystä ei olisi kehittynyt. Aikaa ei ole ihmismielen ulkopuolella, joten kokijan poistuessa poistuu myös aika. Mielen ulkopuolella ei siis ole ketään, joka tuntee aikakäsitteen ja mittaa sillä tapahtumia. Mielen ulkopuolella on vain merkityksettömiä elottomia tapahtumia ja muutoksia. Merkitykset syntyy nekin, kuten aikakin, vain niiden luojan, eli ihmisen, mielessä.

      Mitään muuta ei tule ihmisen ulkopuolelta, kuin fotonit, molekyylit ja säteily. Nämä informaatiot ihminen muuntaa omalle kielelleen, eli elektrokemiallisiksi impulsseiksi, joita se käyttää projektionsa, eli havainnollisen maailmansa, rakentamiseen. Kaikki muu syntyy mielessä... aika, valo, ääni, haju, lämpötila, jumalat ja muut olennot, myyttiset valtakunnat, minäkuva, rakkaus, viha, kommunikointi, symboliikka, tiede, taide, matematiikka jne jne. Ihminen on siis varsin luova, itsetietoinen, itseään ohjaava, universumin prosessien luoma tuote.

      Vain aika pystyisi selittämään näennäisen äärettömyyden. Jos ihminen nuorentuisi liikkuessaan avaruudessa riittävän nopeasti, ei mitään äärirajaa pystyisi koskaan tavoittamaankaan. Silloin palaisi teoriassa syntymäänsä ja samalla tavalla kaikki muukin palaisi syntymäänsä eli alkuräjähdykseen. Jos maailmankaikkeus laajenee kihtyvällä vauhdilla, se varmaanki laajenee riittävän nopeasti palatakseen ajassa taaksepäin. Ajan pitäisi siis olla jonkilainen kaiken kasassa pitävä voima mikä estää pääsemästä pois maailmankaikkeudesta. "Tyhjyys" voisi siis olla aikaa, Aika on joka paikassa vaikka mitään muuta ei olekaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika on ihmisen luoma käsite ja tapa mitata asioita. Se perustuu kehittyneeseen muistiin, jonka avulla ihminen havaitsee ja oppii ympäristönsä muutokset, sekä muutoksien keston ja nopeuden. Esim auringon nousu ja lasku. Ts. muistiin jää aurinko, sen liike, miten se liikkuu, miten kauan tapahtuma kestää, miten se jaksottuu jne. Ilman dynaamista ja pitkää muistia aikakäsitystä ei olisi kehittynyt. Aikaa ei ole ihmismielen ulkopuolella, joten kokijan poistuessa poistuu myös aika. Mielen ulkopuolella ei siis ole ketään, joka tuntee aikakäsitteen ja mittaa sillä tapahtumia. Mielen ulkopuolella on vain merkityksettömiä elottomia tapahtumia ja muutoksia. Merkitykset syntyy nekin, kuten aikakin, vain niiden luojan, eli ihmisen, mielessä.

      Mitään muuta ei tule ihmisen ulkopuolelta, kuin fotonit, molekyylit ja säteily. Nämä informaatiot ihminen muuntaa omalle kielelleen, eli elektrokemiallisiksi impulsseiksi, joita se käyttää projektionsa, eli havainnollisen maailmansa, rakentamiseen. Kaikki muu syntyy mielessä... aika, valo, ääni, haju, lämpötila, jumalat ja muut olennot, myyttiset valtakunnat, minäkuva, rakkaus, viha, kommunikointi, symboliikka, tiede, taide, matematiikka jne jne. Ihminen on siis varsin luova, itsetietoinen, itseään ohjaava, universumin prosessien luoma tuote.

      Ei ole!
      Aika on ihan fysiikan lakien mukainen olemassa oleva parametri, ja siis oleellinen osa aika-avaruus käsitettä.

      Mietippäs jos sitä sun ”ihmisen keksimää” aikaa ei olisikaan olemassa?
      Alkuräjähdys olis käynnistymisensä jälkeen jämähtänyt siihen pisteeseen jossa se oli kun aine alkoi muodostua, eli meidän nykykäsityksemme mukaan aika siis alkoi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain aika pystyisi selittämään näennäisen äärettömyyden. Jos ihminen nuorentuisi liikkuessaan avaruudessa riittävän nopeasti, ei mitään äärirajaa pystyisi koskaan tavoittamaankaan. Silloin palaisi teoriassa syntymäänsä ja samalla tavalla kaikki muukin palaisi syntymäänsä eli alkuräjähdykseen. Jos maailmankaikkeus laajenee kihtyvällä vauhdilla, se varmaanki laajenee riittävän nopeasti palatakseen ajassa taaksepäin. Ajan pitäisi siis olla jonkilainen kaiken kasassa pitävä voima mikä estää pääsemästä pois maailmankaikkeudesta. "Tyhjyys" voisi siis olla aikaa, Aika on joka paikassa vaikka mitään muuta ei olekaan.

      Hieno ajatelma.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika on ihmisen luoma käsite ja tapa mitata asioita. Se perustuu kehittyneeseen muistiin, jonka avulla ihminen havaitsee ja oppii ympäristönsä muutokset, sekä muutoksien keston ja nopeuden. Esim auringon nousu ja lasku. Ts. muistiin jää aurinko, sen liike, miten se liikkuu, miten kauan tapahtuma kestää, miten se jaksottuu jne. Ilman dynaamista ja pitkää muistia aikakäsitystä ei olisi kehittynyt. Aikaa ei ole ihmismielen ulkopuolella, joten kokijan poistuessa poistuu myös aika. Mielen ulkopuolella ei siis ole ketään, joka tuntee aikakäsitteen ja mittaa sillä tapahtumia. Mielen ulkopuolella on vain merkityksettömiä elottomia tapahtumia ja muutoksia. Merkitykset syntyy nekin, kuten aikakin, vain niiden luojan, eli ihmisen, mielessä.

      Mitään muuta ei tule ihmisen ulkopuolelta, kuin fotonit, molekyylit ja säteily. Nämä informaatiot ihminen muuntaa omalle kielelleen, eli elektrokemiallisiksi impulsseiksi, joita se käyttää projektionsa, eli havainnollisen maailmansa, rakentamiseen. Kaikki muu syntyy mielessä... aika, valo, ääni, haju, lämpötila, jumalat ja muut olennot, myyttiset valtakunnat, minäkuva, rakkaus, viha, kommunikointi, symboliikka, tiede, taide, matematiikka jne jne. Ihminen on siis varsin luova, itsetietoinen, itseään ohjaava, universumin prosessien luoma tuote.

      Aika on kyllä olemassa ilman ihmistäkin. Aika alkaa siitä, kun jotakin tapahtuu.
      Terveisin yksi persu.


  • Ei ihminen pysty ymmärtämään sitä, että joku on loputon, koska pallollamme kaikki loppuu johonkin ja mikään ei ole ääretön.

    • 'Loputon' on vielä jotenkuten selitettävissä ja ymmärrettävissä, koska loputtomuuteen liittyy jotain konkreettista, joka jatkuu ja jatkuu. Rajallinen universumi sisältää ongelman, että mitä sen ulkopuolella on, mihin se laajenee jne. Sitäkin koetetaan selitellä ja ymmärtää eri tavoin ja siksi vaihtoehdoissa ollaan taipuvaisia kokemaan kaikki jonain konkreettisena ja selitettävissä olevana. Yksi vaihtoehdoista on ilmapalloteoria, toinen on multiversumi. Suurin ongelma lienee 'ei mitään', sillä se on ihmisaivojen käsityskyvyn ulkopuolella, koska meiltä puuttuu konkreettinen vastine tai tunniste siitä. Tietenkään 'ei mistään' ei voi saadakaan konkreettista vastinetta, koska ei ole mitään, mikä voisi antaa "itsestään" informaatiota. Ihmismieli pyrkii luomaan kaikelle jonkin muodon, luonteen tms olemuksen, jonka voi havaita ja selittää ja ymmärtää. Siksi 'ei mitään' on mahdotonta käsittää. Universumi voi myös ääriä kohti mentäessä yksinkertaisesti harventua, kunnes ei ole enää mitään. Ei ainetta, energiaa, tilaa, tyhjyyttä, pimeyttä, vaan olemattomuus. Mutta tiede ei hyväksy sitä, koska tiede nojaa konkretiaan. Siksi "loputon" tai "multiversumi" tai "tila" johon voi syntyä jotain, on helpompi hyväksyä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      'Loputon' on vielä jotenkuten selitettävissä ja ymmärrettävissä, koska loputtomuuteen liittyy jotain konkreettista, joka jatkuu ja jatkuu. Rajallinen universumi sisältää ongelman, että mitä sen ulkopuolella on, mihin se laajenee jne. Sitäkin koetetaan selitellä ja ymmärtää eri tavoin ja siksi vaihtoehdoissa ollaan taipuvaisia kokemaan kaikki jonain konkreettisena ja selitettävissä olevana. Yksi vaihtoehdoista on ilmapalloteoria, toinen on multiversumi. Suurin ongelma lienee 'ei mitään', sillä se on ihmisaivojen käsityskyvyn ulkopuolella, koska meiltä puuttuu konkreettinen vastine tai tunniste siitä. Tietenkään 'ei mistään' ei voi saadakaan konkreettista vastinetta, koska ei ole mitään, mikä voisi antaa "itsestään" informaatiota. Ihmismieli pyrkii luomaan kaikelle jonkin muodon, luonteen tms olemuksen, jonka voi havaita ja selittää ja ymmärtää. Siksi 'ei mitään' on mahdotonta käsittää. Universumi voi myös ääriä kohti mentäessä yksinkertaisesti harventua, kunnes ei ole enää mitään. Ei ainetta, energiaa, tilaa, tyhjyyttä, pimeyttä, vaan olemattomuus. Mutta tiede ei hyväksy sitä, koska tiede nojaa konkretiaan. Siksi "loputon" tai "multiversumi" tai "tila" johon voi syntyä jotain, on helpompi hyväksyä.

      Rajallinen universumi ei sisällä mitään ongelmaa, mutta kun olemme karvattomia apinoita, joiden aivot ovat kehittyneet ymmärtämään kiviä ja keppejä, niin meidän on vaikea ymmärtää mikä ero on "tyhjällä" ja "olemattomalla".

      Universumi on kaikki mitä on. Ei ole mitään ulkopuolta. Äärelisen kaareutuvan universumin malli perustuu siihen, että tila on suljettu, mutta siinä ei ole mitään "rajaa" tai "laitaa".

      Tuo pallo-vertauskaan ei näytä menevän perille. Pallon pinta on KAKSIULOTTEINEN taso, joka on äärellinen, mutta se ei lopu mihinkään. Kaareutuvan avaruuden malli on sama siirrettynä KOLMIULOTTEISEEN tila-avaruuteen. Pallon pinnalla koordinaatiosto on rajallinen. Esimerkiksi sijainti (60.17° N, 24.94°) on olemassa mutta (420.17° N, 384.94° E) on mieletön koska se tarkoittaa oikeastaan samaa pistettä, koska 360° jälkeen ollan samassa pisteessä (no oikeastaan jo 180° jälkeen siirrytään eri notaatioon). Samalla tavalla KOLMIULOTTEISESSA avaruudessa koordinaatisto olisi rajallinen, niin että koordinaatille (123 X, 456 Y, 789 Z) on joku äärellinen yläraja, jonka jälkeen "laskuri" pyörähtää ympäri.


    • Anonyymi kirjoitti:

      'Loputon' on vielä jotenkuten selitettävissä ja ymmärrettävissä, koska loputtomuuteen liittyy jotain konkreettista, joka jatkuu ja jatkuu. Rajallinen universumi sisältää ongelman, että mitä sen ulkopuolella on, mihin se laajenee jne. Sitäkin koetetaan selitellä ja ymmärtää eri tavoin ja siksi vaihtoehdoissa ollaan taipuvaisia kokemaan kaikki jonain konkreettisena ja selitettävissä olevana. Yksi vaihtoehdoista on ilmapalloteoria, toinen on multiversumi. Suurin ongelma lienee 'ei mitään', sillä se on ihmisaivojen käsityskyvyn ulkopuolella, koska meiltä puuttuu konkreettinen vastine tai tunniste siitä. Tietenkään 'ei mistään' ei voi saadakaan konkreettista vastinetta, koska ei ole mitään, mikä voisi antaa "itsestään" informaatiota. Ihmismieli pyrkii luomaan kaikelle jonkin muodon, luonteen tms olemuksen, jonka voi havaita ja selittää ja ymmärtää. Siksi 'ei mitään' on mahdotonta käsittää. Universumi voi myös ääriä kohti mentäessä yksinkertaisesti harventua, kunnes ei ole enää mitään. Ei ainetta, energiaa, tilaa, tyhjyyttä, pimeyttä, vaan olemattomuus. Mutta tiede ei hyväksy sitä, koska tiede nojaa konkretiaan. Siksi "loputon" tai "multiversumi" tai "tila" johon voi syntyä jotain, on helpompi hyväksyä.

      Näin se on. Jos halutaan keksiä selitys niin aika voi olla sellainen mitä emme täysin ymmärrä. Tyhjyydessäkin voi kuvitella olevan ajan joka yhdistää maailmankaikkeuden ja pitää sen kasassa. Kun ulkokehällä oleva aine liikkuu riittävän nopeasti, se palaakin ajassa taaksepäin tai ajankulu vaan pysähtyy. Ei varmaankaan muunna suuntaa takaisin, mutta aika pysähtyy kun se maapallolla jatkaa kulumistaan.

      Siksi jos ihminen palaisi takaisin pysähtyneestä ajasta, olisi pysynyt nuorempana kuin mitä maapallolla kulunut aika. Tai ehkä jopa nuorentuisi. Ehkä se kaareutuminen pitää materiaalin liikkeessä ettei tarvitse palata taaksepäin, mutta ulkokehällä riittävän kaukana riittävän suurella nopeudella aika ei vaan enää kulu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin se on. Jos halutaan keksiä selitys niin aika voi olla sellainen mitä emme täysin ymmärrä. Tyhjyydessäkin voi kuvitella olevan ajan joka yhdistää maailmankaikkeuden ja pitää sen kasassa. Kun ulkokehällä oleva aine liikkuu riittävän nopeasti, se palaakin ajassa taaksepäin tai ajankulu vaan pysähtyy. Ei varmaankaan muunna suuntaa takaisin, mutta aika pysähtyy kun se maapallolla jatkaa kulumistaan.

      Siksi jos ihminen palaisi takaisin pysähtyneestä ajasta, olisi pysynyt nuorempana kuin mitä maapallolla kulunut aika. Tai ehkä jopa nuorentuisi. Ehkä se kaareutuminen pitää materiaalin liikkeessä ettei tarvitse palata taaksepäin, mutta ulkokehällä riittävän kaukana riittävän suurella nopeudella aika ei vaan enää kulu.

      Tästähän oli joku satu että kun menee yli valonnopeuden niin palaa ajassa taaksepäin, eli ulkokehällä kierrätetty tavara tulisi nuorennettuna takaisin ja entropiaa olisi siten kumottu.

      Nyt kaikki Hollywoodin tähdet haluavat rakettiajelulle niin ei tarvitse enää nuorennusleikkauksia :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tästähän oli joku satu että kun menee yli valonnopeuden niin palaa ajassa taaksepäin, eli ulkokehällä kierrätetty tavara tulisi nuorennettuna takaisin ja entropiaa olisi siten kumottu.

      Nyt kaikki Hollywoodin tähdet haluavat rakettiajelulle niin ei tarvitse enää nuorennusleikkauksia :D

      Ihan kuumatkallakin olevnaan nuorentuu, mutta vain olemattoman vähän. Saturnuksessa käydessä voisi jo vaikuttaa, mutta taustasäteily saattaa lyhentää enemmän elinikää.


  • Jos universumi on lähes "tyhjää tilaa" niin onko siellä ulkopuolella lähes täyttä tilaa.

    • Oli tai ei jossakin muodossa se jatkuu jokatapauksessa. Jotain siellä rajan takanakin on jos siellä joku raja on. Jotain materiaa tai tyhjyyttä. Kalliota seuraavat biljoona valovuotta valovuosilla mitattuna? Ja kun se loppuu niin..


    • Maailmankaikkeus lakkaa olemasta. Galaksit etääntyvät toisistaan niin kauas, ettei näy minkäänlaiset katuvalot ja koko homma hajoaa kuin Hujasen eväät. Mitä sitten horisonttiin katoavalle tällekin aurinkokunnalle lopulta tapahtuu vai hajoaako tämäkin pallosysteemi sorakasoiksi, kunnes kymmenien miljardien vuosien jälkeen alkavat lähestyä toisiaan. Uutta jättijysäriähän ei enää tule.


    • "Tila" on universumin ominaisuus. Universumin ulkopuolella ei ole "tilaa". Ei edes tyhjää tilaa.

      Universumi on kaikki mitä on. Universumin "ulkopuolella" ei ole mitään. Multiversumi on oma lukunsa. Multiversumissakaan toiset universumit eivät ole jossain "ulkopuolella", vaan limittäin eri koordinaatistoissa.


  • Aikakin on "keksitty" asia. Ei sitä ole aina ollut olemassa se syntyi samalla kuin nämä muutkin jutut

    • Suhteellisen epäloogista. Aika alkaa siitä, kun jotakin tapahtuu. Ei siinä ole mitään keksimistä.
      Terveisin yksi persu.


  • Tuota "tilattomuususkontoa" tarjoillaan näköjään säännöllisesti aina tähän aiheesee liittyen, että ennen isoa jysäystä ei olisi ollut edes tilaa mihin laajentua.

    Koettakaahan lähestyä asiaa seuraavasti:
    Ajattelette että ei ole mitään muuta kuin ääretön tyhjä tila, nyppäätte sen pois.

    Mitä jää jäljelle?

    Aivan oikein, ei mitään.

    Sama asia jää minkä otitte pois, ääretön tyhjä tila.

    • Kosmologia on vaikea laji. "Tila" on jotain mikä on olemassa. Kun tilan ottaa pois ei jää mitään. Ei edes tyhjää tilaa. Tyhjä tilakin on "jotain". Olematon ei ole mitään, koska sitä ei ole olemassa.

      Kyse ei ole uskonnosta, vaan havainnoista tehdyistä johtopäätöksistä. Universumi ei ole intuitiivisesti helposti (jos ollenkaan) ymmärrettävissä. Miksi olisi? Olemme apinalaji joka elelee yhden galaksin laitamilla. Miksi meidän intuitiomme ymmärtäisi minkälainen pimeän aineen ja ainakin 200 miljardin galaksin universumi perimmältään on?

      Uskonnot ovat mihinkään perustumattomia arvauksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kosmologia on vaikea laji. "Tila" on jotain mikä on olemassa. Kun tilan ottaa pois ei jää mitään. Ei edes tyhjää tilaa. Tyhjä tilakin on "jotain". Olematon ei ole mitään, koska sitä ei ole olemassa.

      Kyse ei ole uskonnosta, vaan havainnoista tehdyistä johtopäätöksistä. Universumi ei ole intuitiivisesti helposti (jos ollenkaan) ymmärrettävissä. Miksi olisi? Olemme apinalaji joka elelee yhden galaksin laitamilla. Miksi meidän intuitiomme ymmärtäisi minkälainen pimeän aineen ja ainakin 200 miljardin galaksin universumi perimmältään on?

      Uskonnot ovat mihinkään perustumattomia arvauksia.

      Täydellisen tyhjä tila, siis tyhjö, on juuri se ei mitään, siis täydellinen olemattomuus.

      Se on samalla ääretön, se on käsite, ei muuta.

      Sillä ei ole ominaisuuksia, ei mitään mitattavaa, eikä sitä voi manipuloida.

      Se on juuri sitä olemattomuutta.
      -
      Mutta koska on universumi, täydellistä olemattomuutta ei ole olemassa, mutta tila oli ennen paukkua ja ennen paukkua oli oltava muutakin kuin tila, muuten ei olisi mitään, koska tyhjästä ei nyhjästä.

      Olisi vain se täydellinen tyhjö, täydellinen olemattomuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täydellisen tyhjä tila, siis tyhjö, on juuri se ei mitään, siis täydellinen olemattomuus.

      Se on samalla ääretön, se on käsite, ei muuta.

      Sillä ei ole ominaisuuksia, ei mitään mitattavaa, eikä sitä voi manipuloida.

      Se on juuri sitä olemattomuutta.
      -
      Mutta koska on universumi, täydellistä olemattomuutta ei ole olemassa, mutta tila oli ennen paukkua ja ennen paukkua oli oltava muutakin kuin tila, muuten ei olisi mitään, koska tyhjästä ei nyhjästä.

      Olisi vain se täydellinen tyhjö, täydellinen olemattomuus.

      Tutkijalta loppui argumentit, ei vastausta.

      T: Timpuri


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täydellisen tyhjä tila, siis tyhjö, on juuri se ei mitään, siis täydellinen olemattomuus.

      Se on samalla ääretön, se on käsite, ei muuta.

      Sillä ei ole ominaisuuksia, ei mitään mitattavaa, eikä sitä voi manipuloida.

      Se on juuri sitä olemattomuutta.
      -
      Mutta koska on universumi, täydellistä olemattomuutta ei ole olemassa, mutta tila oli ennen paukkua ja ennen paukkua oli oltava muutakin kuin tila, muuten ei olisi mitään, koska tyhjästä ei nyhjästä.

      Olisi vain se täydellinen tyhjö, täydellinen olemattomuus.

      Tyhjässä tilassa on kuitenkin olemassa tila, jossa vaikkapa sähkömagneettinen säteily voisi sinkoilla jos sinne eksyisi. Se on eri asia kuin olemattomuus. Olemattomuudessa ei ole edes tilaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyhjässä tilassa on kuitenkin olemassa tila, jossa vaikkapa sähkömagneettinen säteily voisi sinkoilla jos sinne eksyisi. Se on eri asia kuin olemattomuus. Olemattomuudessa ei ole edes tilaa.

      Mutta kun ei sinkoile kun ei ole mitään, eikä se sähkömagneettinen säteily ole tila, eikä tee tyhjästä olevaista.

      Jos olisi tilanne että olisi tyhjö = ei mitään = täydellinen olemattomuus,
      ja täysin tyhjästä yliluonnollisesti ilmestyisi sähkömagneettista säteilyä (mahdottomuus),
      niin se tila ei vaikuttaisi siihen sähkömagneettiseen säteilyyn mitenkään (ei vaikuta nytkään) koska sillä tilalla ei ole mitään ominaisuuksia koska se on olemattomuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyhjässä tilassa on kuitenkin olemassa tila, jossa vaikkapa sähkömagneettinen säteily voisi sinkoilla jos sinne eksyisi. Se on eri asia kuin olemattomuus. Olemattomuudessa ei ole edes tilaa.

      Jos tyhjässä tilassa on sähkömagneettista säteilyä (jota varten tarvitaan mitä hiukkasia? Vieläkö muistat fysiikan tunnilta? Fotoneita!) niin: Eihän se silloin OLE tyhjä, vaan siellä on silloin ainakin fotoneita!


  • Pakkohan sen rinnakkaisuniversumin kuplan on jostain alkaa. Siksi tämä meidän käytössä oleva universumi on tietenkin rajallinen oma kuplansa sen suuremman kokonaisuuden sisällä. Se on helppo nakki jokaiselle kosmologille ymmärtää multiuniversumimalli.

    • Onko jostain kuplista tehty havainto, saisiko linkin?


    • Käsite "jostain" liittyy paikkaan ja se liittyy tilaan ja kaikki tila, josta on havaintoja on tässä universumissa jossa mekin killumme.

      Jos olisi jotain vaikka 32 miljardia valovuotta Linnunradan keskuksesta pohjoiseen (miten se määritelläänkään), niin se "jotain" olisi meidän universumissamme, koska sillä on paikka tässä koordinaatistossa.

      Rinnakkaisuniversumit ovat eri koordinaatisto. Ne ovat limittäin tämän meidän tuntemamme kanssa - jos yleensä ovat olemassa ja todennäköisesti ovat.

      Jos rinnakkaisuniversumi on kolmiulotteinen tila-avaruus, kuten tämäkin, niin nuo rinnakkaisuniversumin kolme tila-ulottuvuutta ei ole samat kuin meidän kolme tila-ulottuvuutta. Kolmiulotteisessa mallissa ei ole mahdollista laskea rinnakkaisuniversumin tietyn pisteen ja meidän universumimme tietyn pisteen välistä etäisyyttä, koska ei ole yhteistä koordinaatistoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsite "jostain" liittyy paikkaan ja se liittyy tilaan ja kaikki tila, josta on havaintoja on tässä universumissa jossa mekin killumme.

      Jos olisi jotain vaikka 32 miljardia valovuotta Linnunradan keskuksesta pohjoiseen (miten se määritelläänkään), niin se "jotain" olisi meidän universumissamme, koska sillä on paikka tässä koordinaatistossa.

      Rinnakkaisuniversumit ovat eri koordinaatisto. Ne ovat limittäin tämän meidän tuntemamme kanssa - jos yleensä ovat olemassa ja todennäköisesti ovat.

      Jos rinnakkaisuniversumi on kolmiulotteinen tila-avaruus, kuten tämäkin, niin nuo rinnakkaisuniversumin kolme tila-ulottuvuutta ei ole samat kuin meidän kolme tila-ulottuvuutta. Kolmiulotteisessa mallissa ei ole mahdollista laskea rinnakkaisuniversumin tietyn pisteen ja meidän universumimme tietyn pisteen välistä etäisyyttä, koska ei ole yhteistä koordinaatistoa.

      >>jos rinnakkaisuniversumi on kolmiulotteinen tila-avaruus, kuten tämäkin, niin nuo rinnakkaisuniversumin kolme tila-ulottuvuutta ei ole samat kuin meidän kolme tila-ulottuvuutta. Kolmiulotteisessa mallissa ei ole mahdollista laskea rinnakkaisuniversumin tietyn pisteen ja meidän universumimme tietyn pisteen välistä etäisyyttä, koska ei ole yhteistä koordinaatistoa<<

      Mutta eikö teioriassa voisi olla samankin kaltainen universumi, mutta sen universumin ja omamme välissä on avaruuden vyöhyke, jossa ei ole elämän vaatimaa valoa ja energiaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      >>jos rinnakkaisuniversumi on kolmiulotteinen tila-avaruus, kuten tämäkin, niin nuo rinnakkaisuniversumin kolme tila-ulottuvuutta ei ole samat kuin meidän kolme tila-ulottuvuutta. Kolmiulotteisessa mallissa ei ole mahdollista laskea rinnakkaisuniversumin tietyn pisteen ja meidän universumimme tietyn pisteen välistä etäisyyttä, koska ei ole yhteistä koordinaatistoa<<

      Mutta eikö teioriassa voisi olla samankin kaltainen universumi, mutta sen universumin ja omamme välissä on avaruuden vyöhyke, jossa ei ole elämän vaatimaa valoa ja energiaa?

      Jos on kaksi materiaryvästä joiden välinen etäisyys on äärellinen ja laskettavissa, niin silloin ne kuuluvat samaan universumiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos on kaksi materiaryvästä joiden välinen etäisyys on äärellinen ja laskettavissa, niin silloin ne kuuluvat samaan universumiin.

      Eivät välttämättä kuulu samaan universumiin, jos universumiksi katsotaan tila, jossa on keskus ja jota muut objektit (galaksit) kiertävät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsite "jostain" liittyy paikkaan ja se liittyy tilaan ja kaikki tila, josta on havaintoja on tässä universumissa jossa mekin killumme.

      Jos olisi jotain vaikka 32 miljardia valovuotta Linnunradan keskuksesta pohjoiseen (miten se määritelläänkään), niin se "jotain" olisi meidän universumissamme, koska sillä on paikka tässä koordinaatistossa.

      Rinnakkaisuniversumit ovat eri koordinaatisto. Ne ovat limittäin tämän meidän tuntemamme kanssa - jos yleensä ovat olemassa ja todennäköisesti ovat.

      Jos rinnakkaisuniversumi on kolmiulotteinen tila-avaruus, kuten tämäkin, niin nuo rinnakkaisuniversumin kolme tila-ulottuvuutta ei ole samat kuin meidän kolme tila-ulottuvuutta. Kolmiulotteisessa mallissa ei ole mahdollista laskea rinnakkaisuniversumin tietyn pisteen ja meidän universumimme tietyn pisteen välistä etäisyyttä, koska ei ole yhteistä koordinaatistoa.

      Senkin olisit voinut kertoa että noiden kuplien välillä ei kulje informaatiota koska niistä ei pääse mikään pakoon koska pakonopeus ei riitä,
      mikäli siis mitään muita kuplia edes on, mutta teorian mukaan nämä hypoteettiset kuplat olisivat suljettuja systeemejä kuten omakin kuplamme.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko jostain kuplista tehty havainto, saisiko linkin?

      Olet juuri yhdessä kuplassa, tosin hiekanjyvä ei riitä kuvaamaan maapallon pienuutta muuhun universumin planeettoihin ja tähtiin verrattuna.


  • Mutta ei ole olemassa ääretöntä tyhjää tilaa, mehän olemme täällä, on siis olevainen.

    On aina ollut jotain ja aina tulee olemaan jotain, tämä ei siis tullut täydellisestä olemattomuudesta eikä katoa täydelliseen olemattomuuteen.

    Ääretön universumi on aina ollut ja tulee aina olemaan.

  • Kvanttikokeiden hämmästyttävien tulosten seurauksena myös Einstein kiinnostui yhtenäiskentästä ja keksi termin "Unified Field" ja kehitteli teoriaa aiheesta. Valmista teoriaahan ei vieläkään ole, mutta yhtenäiskentän uskotaan olevan kaiken olemassaolevan perustana, kuten kaikkien erilaisten energioiden, aineen, sähkömagneettisen kentän jne. Mutta onko tuo äärimmäisen nerokas, elämän kannalta välttämätön ja tarkoituksenmkainen kenttä universumin perusolemus ja siten luonnollinen, vai onko se luotu?

    • Jatkoksi tuohon yhtenäiskenttää käsiteleevään puheenvuoroon.

      Makrokomos muistuttaa mikrokosmosta ja esimerkiksi atomilla on ydin, jota elektronit kiertävät. Maa kiertää aurinkoa ja ainakin teorioiden mukaan aurinkokuntamme kiertää suurempaa tähteä ja galaksillakin on keskus jota kaikki aurinkokunnat lopulta kiertävät. Ehjkä maailmankaikkeudellakin on keskus, jota miljardit galaksit kiertävät. Se vaikuttaa loogiselta ja kiistelty, mutta mielenkiintoinen Urantia-kirja esittää, että universumin keskellä on korkeimman energia vyöhyke ja korkein taivasmaailma ja myös korkeimman persoonallisen Jumalan asuinisija. Nuo Taivasmaailmat kuitenkin esitetään kirjassa ikuisina, mitä on vaikea ymmärtää. Kuitenkin jos multiversumiteoria on oikea, niin universumimmme luoja tai luojat voisivat olla kotoisin jostakin toisesta universumista ja toteuttavat suurta suunnitelmaa kosmuksen asuttamisessa. Maailmankaikeutemme kooksi on ilmoitettu noin 13 mrd valovuotta, mutta sekin voi olla koko kaikkeuden mittakaavassa mitättömän pieni koko.


    • Mitään suurta yhtenäiskenttää ei ole havaittu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitään suurta yhtenäiskenttää ei ole havaittu.

      Kvanttikokeiden tuloksia ei voi muullla tavoin selittää ja Einsteinkin päätyi siihen johtopäätökseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kvanttikokeiden tuloksia ei voi muullla tavoin selittää ja Einsteinkin päätyi siihen johtopäätökseen.

      Siinä tapauksessa elämme simulaatiossa ja meillä on luoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä tapauksessa elämme simulaatiossa ja meillä on luoja.

      Ei simulaatio, mutta kyllähän meillä luoja tietystikin on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kvanttikokeiden tuloksia ei voi muullla tavoin selittää ja Einsteinkin päätyi siihen johtopäätökseen.

      Ei siinä mainittu mitään kaikenkattavaa kenttää vaan multiversumi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei simulaatio, mutta kyllähän meillä luoja tietystikin on.

      Joo, luonto eli Universumi.

      Vai ajattelitko ehdottaa jotain valkopartaista ukkoa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatkoksi tuohon yhtenäiskenttää käsiteleevään puheenvuoroon.

      Makrokomos muistuttaa mikrokosmosta ja esimerkiksi atomilla on ydin, jota elektronit kiertävät. Maa kiertää aurinkoa ja ainakin teorioiden mukaan aurinkokuntamme kiertää suurempaa tähteä ja galaksillakin on keskus jota kaikki aurinkokunnat lopulta kiertävät. Ehjkä maailmankaikkeudellakin on keskus, jota miljardit galaksit kiertävät. Se vaikuttaa loogiselta ja kiistelty, mutta mielenkiintoinen Urantia-kirja esittää, että universumin keskellä on korkeimman energia vyöhyke ja korkein taivasmaailma ja myös korkeimman persoonallisen Jumalan asuinisija. Nuo Taivasmaailmat kuitenkin esitetään kirjassa ikuisina, mitä on vaikea ymmärtää. Kuitenkin jos multiversumiteoria on oikea, niin universumimmme luoja tai luojat voisivat olla kotoisin jostakin toisesta universumista ja toteuttavat suurta suunnitelmaa kosmuksen asuttamisessa. Maailmankaikeutemme kooksi on ilmoitettu noin 13 mrd valovuotta, mutta sekin voi olla koko kaikkeuden mittakaavassa mitättömän pieni koko.

      Makrokosmos muistuttaa mikrokosmosta vain kaikkein karkeimmalla yleistyksellä kun sovelletaan vanhoja biljardipallomalleja. Esim. ydintä kiertävät elektronit oikeastaan ovat vain potentiaalipilvi, jolla on hyvin vähän samankaltaisuutta planeettojen tai niiden kierotratojen kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joo, luonto eli Universumi.

      Vai ajattelitko ehdottaa jotain valkopartaista ukkoa?

      Joulupukkia?
      Kyl joulupukki on ainakin olemassa!
      Mä oon nähny joka joulu useita! Lähinnä kauppakeskuksissa.
      Vähäks muutes nopee äijä! Salee nopeempi ku Flash?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei simulaatio, mutta kyllähän meillä luoja tietystikin on.

      Jos kaikki on ennalta suunniteltua niin kuin raamatussakin sanotaan, niin kyseessä on silloin simulaatio.
      Terveisin yksi persu.


  • Mielestäni sitä ei ole mielekästä miettiä..jos katsot täysin pimeässä huoneessa silmät auki eteenpäin katse jatkuu eteenpäin näkemättä mitään, porautuu katse loputtomiin eihän se mihinkään voi loppua näkeminen vaan jatkaa kulkua eteenpäin pimeässä..sen voi kuvitella näin...jos on kappaleita joita voi nähdä niin silloin eri asia näin aika ja paikka saa merkityksensä avaruudessa..

    • Katse ei poraudu,liiku eikä tunkeudu mihinkään, näköelin on paikallaan ja ottaa vastaan sähkömagneettista säteilyä (siis paikallaan mikäli katsoja ei horju kännissä).

      Tuli mieleen kun joku mainitsi että kylmä hohkaa ja säteilee kylmää :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katse ei poraudu,liiku eikä tunkeudu mihinkään, näköelin on paikallaan ja ottaa vastaan sähkömagneettista säteilyä (siis paikallaan mikäli katsoja ei horju kännissä).

      Tuli mieleen kun joku mainitsi että kylmä hohkaa ja säteilee kylmää :D

      Mutta yksi kuvitteli että imurilla voi imeä sähköä.

      Sitten kai sitä pussitettua sähköä voisi myydä, mutta sitä ei saa imeä imurin pakoputkesta eli siitä ilman ulostuloaukosta, koska silloin se olisi käytettyä sähköä ja se olisi myytävä halvemmalla ja sillähän ei tienaa, paitsi jos huijaa että se on käyttämätöntä sähköä.

      Ps. Ei muuten pääse pääkopasta ihan helpolla eläkkeelle :D


    • Katse ei poraudu mihinkään. Silmä aistii tietyn taajuisen sähkömagneettsien säteilyn valona. Hyvä esimerkki siitä, miten intuitio vie harhaan.


    • Onhan tuo luomiskertomus mielenkiintoinen.
      https://peda.net/kristilliset-koulut/koulut/pkk/yläkoulu/oppiaineet2/ue/raamattukurssi/ra

      Alussa oli vain ilma ja vesi vai oliko myös maapllo veden alla? Sitten valo, maankuori ja taivaan kansi. Sitten kasvit, eläimet jne.

      Voiskohan aika ja valo olla sidoksissa toisiinsa muutenkin kuin vain ajan mittauksessa. Vuorokausi maan päällä ja avaruudessa valonnopeus.

      Valoa on vaikea käsittää kun sillä ei ole ainetta. Tuossa mielenkiintoinen juttu.
      http://www.eluova.fi/index.php?id=186

      Valoa ei voi pysäyttää, mutta kaareutuuko valokin maailmankaikkeuden äärilaidalla ja miten kauas enrgia pystyy valoa kuljettamaan? Valolla täytyy olla jokin muukin voima jos se on suurin mahdollinen nopeus.

      "Missään näissä ilmiöissä ei energiaa häviä, ja kaikissa muodoissaan energialla on Einsteinin lain mukainen hitaus eli massa. Mitä fotoniin tulee, ei se voi hävitä, kun sitä ei ole ollutkaan."
      -Jatkaako valo loputtomiin ellei se siirrä energiaa johonkin muuhun?


  • Nyt kiireellä nimeämään tätä universumia ,sillä ehkä tämä ei ole ainoa. Markus Kajolla oli pakinassaan universumin nimeäminen hyvä ehdotus: Helvi!

    • Muuten jees, mutta valitettavasti tuo nimiehdotus kaatui siihen kun se ei sopinut kaikille Sylvi nimisen puolisoille!? :/ Ja Sylvi sit lopulta voitti, tavallaan, kun saatiin uskovaisetkin äänestämään sitä kun se muutettiin muotoon ”Pyhä Sylvi”.

      Hallelujah!


  • Tämä palsta kertoo ihmisestä paljon, eikä se ole kovin hyvää..
    Miten meistä on tullut täydellisiä idi**tteja?

    • Aivopesu ja propaganda vaikuttavat. Jotkut meistä uskovat ihan vakavissaan, että koko kaikkeus on ollut joskus yhdessä tiheässä ja kuumassa pisteessä ja jotkut taas uskovat, että taikasauvaansa heilauttava Jumala loi kaiken. Uskovat ovat kyllä enemmän oikeassa tuossa asiassa, mutta näiden asioiden syvällisempi ymmärtäminen vaatii myös omaehtoisempaa ja loogista ajattelua. Yleinen tapa on yksinkertaistaa monimutkaisia asioita. Itse en ainakaan kykene kuvitelemaan esimerkiksi maailmakaikkeutta jossa avaruutta ei olisi.


    • Täydelliset idiootit tuhoaa maapalloa, netissä keskusteleminen ei tuhoa.


    • "Miten meistä on tullut täydellisiä idi**tteja?"
      Olemme syntyneet. Sen jälkeen aikuisina suuri osa meistä ovat suvakoituneet universaaliliberaaleiksi eli idiooteiksi.


  • Uuden? Luin tuosta samasta jutusta yhdestä kirjasta yli 20 vuotta sitten ja se kirja oli silloin jo vanha. On näköjään hankalaa keksiä mitään oikeasti uutta!

    Sitä paitsi se sana on hypoteesi, ei teoria!

    Mutta sillä tavalla ihmisiähän on huijattu vuosikymmeniä. Hypoteesin sijaan sanotaan teoria ja kun teoria on jo se täydelline totuus niin mitään ei tarvitse todistaa.

    Raha virtaa silti!

  • Avaus siis perustuu italialaisten uuteen "löytöön".

    Luigi kavereineen hommaa taas apurahoja ensivuodelle,
    näitä tulee aina näin loppuvuodesta.

  • Se ulkopuoli ei ole koskaan valmis. Räjähdyksen suunnasta mennään sinne päin.

  • Universumi on kaikki mitä on, kaikki olevainen kuuluu siihen. Mitään "ulkopuolta" ei ole olemassa. Voihan se silti olla rajallinen. On olemassa alku ja loppu. Rajallisuuskin voi olla käsite mitä on vaikea ymmärtää.

  • Kun ei ollut tutkimusta
    ei oppilaita joku ulkkari silloin tällöin
    ei luennoille tullut ketään tyhjä sali
    ei opinnäytetöitä ei tullut graduja ei väitöskirjoja

    Turun yliopidto lopetti Valtaojan viran

    Mitä tuli
    No tuli lässytystä ja turhakolumneja apulehteen

    Tähtitieteen tutkimus tehdään nasassa satelliiteilla

    Tuorlan asema ei kelvannut ededs kokemuspuistoksi

  • Edellä olevat kirjoitukset osoittavat, että moniulotteinen geometria on useimmilla hakusessa. Matemaattisesti kuviot ovat kuitenkin selkeitä.

    Kyse on siitä, mitä geometriaa kaikkeus noudattaa. On siis tehtävä havaintoja ja katsottava, mitä geometriaa ne noudattavat. Filosofinen pohdinta ei tuo vähäisimpiäkään tuloksia.

    Olen kuitenkin mieltänyt, että avaruus saattaisi olla neliulotteisen pallon kolmiulotteisen pinnan muotoinen. Sillä ei olisi keskikohtaa, vaan jokainen piste olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä, mutta pisteet etääntyisivät toisistaan nopeudella, joka olisi verrannollinen niiden etäisyyteen.

    Koska toisistaan etäällä olevat pisteet pakenisivat jo ylivalonnopeudella, emme voi havaita koko universumia, joten meillä ei myöskään ole tiedossa koko hyperpallon kokoa.

    Avaruuden tai kosmoksen "ulkopuolella" ei olisi mitään, ei edes tilaa. Kosmos olisi syntynyt kvanttitapahtumana noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja kasvanut kokoa kiihtyvällä nopeudella ja näkyvä kosmos olisi nyt noin 90 miljardia valovuotta läpimitaltaan.

    Koska mittausmenetelmät ovat osin arvioita, luvut ovat noin.

    Erilaiset hypoteesit multiversumeista sun muista eivät saa mitään tukea havannoista, mutta esittämäni kuva sopinee hyvin havaintoihin.

    • Tieteilijöiden mukaan mikään ei liiku valoa nopeammin tai ei edes saavuta sitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieteilijöiden mukaan mikään ei liiku valoa nopeammin tai ei edes saavuta sitä.

      Jotkut menevät tilipäivänä Alkoon valoa nopeammin ja joku kirjoitti ilmeisesti viinakaupassa käynnin tuloksena neliulotteisesta hyperpallosta?

      Tuo neljäs ulottuvuushan on tässä tapauksessa liike ja mittaamalla liikettä suhteessa muihin dokuihin saamme myös ajan koska matkaan käytetty aika, ihan amismatikkaa,
      sujuu myös humalaiselta :D

      Aiemmin tuolla joku selitti sen laajenemisenkin yksinkertaisemmin:
      Kun säde kasvaa tasaisella nopeudella - pallon pinnan ympärys kasvaa kiihtyen.

      Helppoa, vaikka humalassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieteilijöiden mukaan mikään ei liiku valoa nopeammin tai ei edes saavuta sitä.

      Valonnopeutta ei voi ylittää, mutta avaruuden venyessä näennäinen nopeus voi olla suurempi kuin valon. Tällöin paikallisessa avaruudessa kuitenkaan ei voi ylittää valonnopeutta,


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jotkut menevät tilipäivänä Alkoon valoa nopeammin ja joku kirjoitti ilmeisesti viinakaupassa käynnin tuloksena neliulotteisesta hyperpallosta?

      Tuo neljäs ulottuvuushan on tässä tapauksessa liike ja mittaamalla liikettä suhteessa muihin dokuihin saamme myös ajan koska matkaan käytetty aika, ihan amismatikkaa,
      sujuu myös humalaiselta :D

      Aiemmin tuolla joku selitti sen laajenemisenkin yksinkertaisemmin:
      Kun säde kasvaa tasaisella nopeudella - pallon pinnan ympärys kasvaa kiihtyen.

      Helppoa, vaikka humalassa.

      "Aiemmin tuolla joku selitti sen laajenemisenkin yksinkertaisemmin:
      Kun säde kasvaa tasaisella nopeudella - pallon pinnan ympärys kasvaa kiihtyen."

      Väärin. Jos säde kasvaa tasaisella nopeudella, myös ympärys kasvaa tasaisella nopeudella.


    • Firdawsi kirjoitti:

      Valonnopeutta ei voi ylittää, mutta avaruuden venyessä näennäinen nopeus voi olla suurempi kuin valon. Tällöin paikallisessa avaruudessa kuitenkaan ei voi ylittää valonnopeutta,

      >>Valonnopeutta ei voi ylittää<<

      No, miten sitten on selitettävissä kvanttihiukkasten välitön kommunikointi välimatkasta riippumatta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      >>Valonnopeutta ei voi ylittää<<

      No, miten sitten on selitettävissä kvanttihiukkasten välitön kommunikointi välimatkasta riippumatta?

      En tunne asiaa, mutta olen lukenut havainnoista.


    • Firdawsi kirjoitti:

      En tunne asiaa, mutta olen lukenut havainnoista.

      Ns.pimeän energian ja pimeän aineen (aine=energiaa)osuus on huomattava ja sitä ei ilmeisesti oikein tunneta vielä, että mitä se pimeä energia oikeastaan on. Ehkäpä on niin, että tunnenmme tässä todellisuudessamme vain kapean kaistaleen koko todellisuudesta ja meitä kehittyneemmillä. olenoilla voi olla huomattavastikin parempi tietämys, jota sitten soveltavat esimerkiksi avaruusmatkailuun. Ei voida sanoa varmasti, että valonopeus on kattonopeus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ns.pimeän energian ja pimeän aineen (aine=energiaa)osuus on huomattava ja sitä ei ilmeisesti oikein tunneta vielä, että mitä se pimeä energia oikeastaan on. Ehkäpä on niin, että tunnenmme tässä todellisuudessamme vain kapean kaistaleen koko todellisuudesta ja meitä kehittyneemmillä. olenoilla voi olla huomattavastikin parempi tietämys, jota sitten soveltavat esimerkiksi avaruusmatkailuun. Ei voida sanoa varmasti, että valonopeus on kattonopeus.

      Valo liikkuu suurinta tunnettua nopeutta vaikka siinä ei ole edes mitään ainetta, pelkkää energiaa. Kun energia ei voi kadota, ehkä se muuttuukin pimeyden voimiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valo liikkuu suurinta tunnettua nopeutta vaikka siinä ei ole edes mitään ainetta, pelkkää energiaa. Kun energia ei voi kadota, ehkä se muuttuukin pimeyden voimiksi.

      Mutta onhan siinä valossa, jonka tunnemme, valoatomeja , eli fotoneita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieteilijöiden mukaan mikään ei liiku valoa nopeammin tai ei edes saavuta sitä.

      Kyllä liikkuu!

      Ainakin avaruus itse laajeni tutkijoiden näkemysten mukaan heti alkuräjähdyksen jälkeen huomattavasti valoa nopeammin. Koska AINE ei toki voi ylittää valon nopeutta, mutta ööö ”ainettomuus” voi!

      Tehääs pien ajatusleikki, ja kuvitellaan et olipa kerran pienen pieni alkuräjähdys, jossa syntyi vain 1 ainoa fotoni. Joka sit liikkui tossa vastasyntyneessä mailmankaikkeudessa sillä ainoalla nopeudella jolla massattomat hiukkaset kykenvät, eli valon nopeudella. Samaan aikaan sen ympärillä oleva avaruus, jossa siis tää ikkunen fotoni siis liikuskeli laajeni (sanotaan nyt vaikkapa?) 10 kertaisella valon nopeudella. Jos se olis mitenkään mahdollista, ja sä olisit ”kärpäsenä katossa” seuraamassa ton maailmankaikkeuden ulkopuolelta ton fotonin liikettä, niin sun nähdäkses se liikkuis siis 10* valon nopedella + valon nopeudella.

      Sen pituinen se.


    • Anonyymi kirjoitti:

      >>Valonnopeutta ei voi ylittää<<

      No, miten sitten on selitettävissä kvanttihiukkasten välitön kommunikointi välimatkasta riippumatta?

      Eikös tulis sanoa että ”TEORIA kvanttihiukkasten välittömästä kommunikoinnista”?
      Koska ainakaan mun tietääkseni tota ei o viel mitenkään käytännössä todistettu?
      Ja onhan jo nyt olemassa ihan todistetusti Tserenkovin säteily, joka rikkoo tota valonnopeus rajaa, ainakin väliaineessa.

      Samoten (ja samoten: Ihan vaan teoria!) takyonit, jotka kulkis valoa nopeammin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valo liikkuu suurinta tunnettua nopeutta vaikka siinä ei ole edes mitään ainetta, pelkkää energiaa. Kun energia ei voi kadota, ehkä se muuttuukin pimeyden voimiksi.

      Eikös Albertti vainaa sanonut et aine = energiaa (ja vice versa) joten sillonhan fotonilla on pakko ollla molempia? :P Ja onhan fotonilla myös liikemassa, mut ei lepomassaa. Toisaalta: koska fotoni massattomana hiukkasena EI voi mitenkään ”olla paikallaan”, ja sillä on vain 1 ainoa mahdollinen nopeus (eli fotonit ei juurikaan jarruttele risteyksissä) niin: Käytännössä siis fotoneilla on aina myös massa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta onhan siinä valossa, jonka tunnemme, valoatomeja , eli fotoneita.

      Fotonit eivät ole ainetta, kuten tuolla aikaisemmassa linkissä lukee. Valolla ja ajalla voi olla joku vielä tuntematon yhteys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös tulis sanoa että ”TEORIA kvanttihiukkasten välittömästä kommunikoinnista”?
      Koska ainakaan mun tietääkseni tota ei o viel mitenkään käytännössä todistettu?
      Ja onhan jo nyt olemassa ihan todistetusti Tserenkovin säteily, joka rikkoo tota valonnopeus rajaa, ainakin väliaineessa.

      Samoten (ja samoten: Ihan vaan teoria!) takyonit, jotka kulkis valoa nopeammin.

      Ei ylitä valon nopeutta, mutta valo voi liikkua myös hitaammin.

      "Hiukkanen ei siis ylitä valonnopeutta tyhjiössä, vaan itse eristeessä/aineessa, jossa valon nopeus on hitaampi."
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Tšerenkovin_säteily


    • Anonyymi kirjoitti:

      >>Valonnopeutta ei voi ylittää<<

      No, miten sitten on selitettävissä kvanttihiukkasten välitön kommunikointi välimatkasta riippumatta?

      Kysymys on "lomittumisesta" - fotonin kello seisoo - eli fotoni on yhtäaikaa lähtöpisteessään kuin tulopisteessään ja kaikkialla siinä välissä.


    • Firdawsi kirjoitti:

      "Aiemmin tuolla joku selitti sen laajenemisenkin yksinkertaisemmin:
      Kun säde kasvaa tasaisella nopeudella - pallon pinnan ympärys kasvaa kiihtyen."

      Väärin. Jos säde kasvaa tasaisella nopeudella, myös ympärys kasvaa tasaisella nopeudella.

      Mutta ne rusinat siinä pullataikinan pinnalla etääntyvät toisistaan kiihtyen koska pallon koon kasvaessa niiden valinen etäisyys lisääntyy kiihtyen, testaa vaikka kameralla ja ilmapallolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta ne rusinat siinä pullataikinan pinnalla etääntyvät toisistaan kiihtyen koska pallon koon kasvaessa niiden valinen etäisyys lisääntyy kiihtyen, testaa vaikka kameralla ja ilmapallolla.

      Rusinoiden etääntyessä toisistaan niiden etääntymisnopeus on verrannollinen niiden etäisyyteen. Asian ymmärtäminen on matemaattinen, ei havaintoon perustuva eli empiirinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös tulis sanoa että ”TEORIA kvanttihiukkasten välittömästä kommunikoinnista”?
      Koska ainakaan mun tietääkseni tota ei o viel mitenkään käytännössä todistettu?
      Ja onhan jo nyt olemassa ihan todistetusti Tserenkovin säteily, joka rikkoo tota valonnopeus rajaa, ainakin väliaineessa.

      Samoten (ja samoten: Ihan vaan teoria!) takyonit, jotka kulkis valoa nopeammin.

      Minulla on se käsitys, että kvanttilomittuminen on todistettu, mutta muistaakseni jonkun näkemyksen mukaan kyse ei ole kommunikaatiosta, vaan siitä, että etäisyyttä ei ole kuin näennäisesti, eli hiukkaset olisivat ehkä kvanttikentän kautta yhteydessä koko ajan.


    • Firdawsi kirjoitti:

      Rusinoiden etääntyessä toisistaan niiden etääntymisnopeus on verrannollinen niiden etäisyyteen. Asian ymmärtäminen on matemaattinen, ei havaintoon perustuva eli empiirinen.

      Se on kumpaakin ja geometriaan perustuva.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on kumpaakin ja geometriaan perustuva.

      Maailmankaikkeuden laajetessa sama muoto pysyy, joten nykyinen suuri kosmos on suunnilleen sama kuin kosmos pian alkuräjäyksen jälkeen. Missä silloin oli paljon materiaa, on edelleen. Nyt vain kaikki on huikeasti suurempaa, mutta muoto ei juuri muutu.

      Kysymys on, millä NOPEUDELLA kosmos laajenee, 1) ensin kasvavalla, sitten pienenevällä, 2) tasaisella, vai 3) kiihtyvällä. Otamme siis huomioon myös AJAN ja katsomme, mitä tulee tapahtumaan. Eri vaihtoehtoja voidaan kuvata eri geometrioilla, 1) pallogeometrialla, 2) tasogeometrialla tai 3) hyperboloisisella eli satulapintaisella geometrialla. Näistä geometrioista tietysti valitaan 3-ulotteinen versio, koska maailma on 3-ulotteinen.

      Jos saadaan selville tämä ajankulun tuoma kysymys, vastaus pätee KOKO kosmokseen, siis mikä geometria on sopiva kuvaukseen.

      On tyystin eri asia, mitä maailmankaikkeus on NYT, ilman että aikaa tarkastellaan. Sen muoto on se, mikä on. Se ei muutu millään tavalla, vaan se on edelleen sama kuin pian alkupamauksen jälkeen.

      Kosmoksesta saamme tietoa HAVAINNOILLA, mutta matematiikkaa kehitellään johtamalla matemaattisista perusteista, ei havainnoimalla. Ne ovat kaksi eri asiaa. Olemme kuitenkin havainneet kummaksemme, että luonto ja kosmos noudattavat joitakin matemaattisia kuvioita. Tutkimuksen tehtävä on selvittää, mitä kuvioita.


    • Firdawsi kirjoitti:

      Maailmankaikkeuden laajetessa sama muoto pysyy, joten nykyinen suuri kosmos on suunnilleen sama kuin kosmos pian alkuräjäyksen jälkeen. Missä silloin oli paljon materiaa, on edelleen. Nyt vain kaikki on huikeasti suurempaa, mutta muoto ei juuri muutu.

      Kysymys on, millä NOPEUDELLA kosmos laajenee, 1) ensin kasvavalla, sitten pienenevällä, 2) tasaisella, vai 3) kiihtyvällä. Otamme siis huomioon myös AJAN ja katsomme, mitä tulee tapahtumaan. Eri vaihtoehtoja voidaan kuvata eri geometrioilla, 1) pallogeometrialla, 2) tasogeometrialla tai 3) hyperboloisisella eli satulapintaisella geometrialla. Näistä geometrioista tietysti valitaan 3-ulotteinen versio, koska maailma on 3-ulotteinen.

      Jos saadaan selville tämä ajankulun tuoma kysymys, vastaus pätee KOKO kosmokseen, siis mikä geometria on sopiva kuvaukseen.

      On tyystin eri asia, mitä maailmankaikkeus on NYT, ilman että aikaa tarkastellaan. Sen muoto on se, mikä on. Se ei muutu millään tavalla, vaan se on edelleen sama kuin pian alkupamauksen jälkeen.

      Kosmoksesta saamme tietoa HAVAINNOILLA, mutta matematiikkaa kehitellään johtamalla matemaattisista perusteista, ei havainnoimalla. Ne ovat kaksi eri asiaa. Olemme kuitenkin havainneet kummaksemme, että luonto ja kosmos noudattavat joitakin matemaattisia kuvioita. Tutkimuksen tehtävä on selvittää, mitä kuvioita.

      Jos isot massat, etenkin mustat aukot jos niitä on olemassa, vääristävät aikaa niin muotohan voi olla muuttunut paljonkin tai ehkä ne vaikuttavat vaan paikallisesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieteilijöiden mukaan mikään ei liiku valoa nopeammin tai ei edes saavuta sitä.

      Tieteilijöiden mukaan maailmankaikkeus laajenee valoa nopeammin ja siksi emme näe koko universumia, vaan ainoastaan ns. näkyvän universumin.
      Terveisin yksi persu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos isot massat, etenkin mustat aukot jos niitä on olemassa, vääristävät aikaa niin muotohan voi olla muuttunut paljonkin tai ehkä ne vaikuttavat vaan paikallisesti.

      Aivan niin, eivät mustat aukot vaikuta koko avaruuden muotoon paljonkaan. Ne ovat hyvin pieniä gravitaatiokasaumia suuressa kosmoksessamme.


  • Kyllä liikuu
    Nimimerkki fir...
    On aivan oikeassa

    Lähellä olevat eivät liiku mutta universumi liikkuu siis laajenee ylivalon
    Nopeudella

    Kun valo tulee kaukaisesta kohteesta tänne kohfe on sinä aikana liikkunut meisyä poidpäin

    Kun kohfe on riittävän öähellä havaittavan avaruuden reunaa

    Kohde on mennyt tämän reunan yli sinä aikana kun valo on tullut meille

    Silloin kohde jota katselemme ei ole meille enää olemassa havaittavassa maailmassa

    Laskulla voidaan arvioida että
    Joka sekunti kymmeniä tuhansia tähtiä häviää havaittavasta avaruudesta

    Eli vähitellen avaruus tyjjenee
    Ei ole mitään muuta kuin lähimmät tähdet

    Valtaojan virka tosin hävisi nopeammin

    • Avaruudessa ei aikakaan käyttäydy samalla tavalla, valon ja kaiken etääntyminen loppuu kun aika-avaruus kaareutuu.


    • Sun logiikassas on fotonin mentävä aukko!?

      Jos fotoni lähtee etenemään jostain kaukaisesta kohteesta joka liikkuu meistä poispäin avaruudessa joka laajenee valoa nopeammin, se ei tule ikinä saavuttamaan meitä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sun logiikassas on fotonin mentävä aukko!?

      Jos fotoni lähtee etenemään jostain kaukaisesta kohteesta joka liikkuu meistä poispäin avaruudessa joka laajenee valoa nopeammin, se ei tule ikinä saavuttamaan meitä!

      Universumi ei laajene valonnopeutta suuremmalla nopeudella.

      Laajenemisnopeus eli ns. Hubblen vakio on suuruusluokkaa 50-70 km/s/Mpc, missä Mpc on miljoona Parsekia ja Parsek on noin 31 biljoonaa kilometriä (16 numeroinen luku).


  • No täytyy ihan kiittää ahkerasti olette keskustelleet asiasta ! Että silleen.

  • Kerrankin hyvä ketju. Kaikkea en edes ole ehtinyt vielä lukea. Miten jos ulottuvuuksia on ääretön määrä, niin millainen maailmankaikkeus silloin olisi. Sitä olen miettinyt. Juuri ja juuri pystyn hahmottamaan neljännen ulottuvuuden sekin on vaikeaa. Mutta sen pitemmälle ei aivot väänny. Ja siinä kohtaa täytyy alistua siihen että aivot ovat vain jotain samankaltaista kuin itikalla, erilaiset vain. Mutta mitään totuutta ne tuskin pystyvät ymmärtämään saati tiedostamaan. Mutta kiitoksia kerrankin kiinnostavasta ketjusta.

  • kuka näitä jaksaa miettiä..siitä vaan katsomaan kun hyvä kun marsiin päästään..kukaan meistä ei lopulta näitä saa tietää varmasti..

    • Kun saadaan toimimaan kvanttitietokone jossa on kubitteja tuhansia, kenties miljardeja, saamme tietää mikä on homman nimi, jos sitten ymmärrämme mitä se kone yrittää meille kertoa :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun saadaan toimimaan kvanttitietokone jossa on kubitteja tuhansia, kenties miljardeja, saamme tietää mikä on homman nimi, jos sitten ymmärrämme mitä se kone yrittää meille kertoa :D

      Se kone yrittää kertoa meille että: ”Sammuta minut, ja lähde vaikka luontoon kävelylenkille!” ... mutta eihän me toopet ymmärretä edes nykyistä binäärikoodia, jollei joku käännä sitä ASCIIksi! :/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se kone yrittää kertoa meille että: ”Sammuta minut, ja lähde vaikka luontoon kävelylenkille!” ... mutta eihän me toopet ymmärretä edes nykyistä binäärikoodia, jollei joku käännä sitä ASCIIksi! :/

      Kunnon koodari käsittelee suoraan binääriä eikä käytä mitään kääntäjää :D


  • Nytkö sinä sen jo olet kuullut? Minä kuulin tästä jo 90-luvulla, mutta olinkin tiedonjanoinen.

  • Eiköhän kosmetologia nämä asiat aikanaan saa selvitettyä.

    • No ei taida nuo " Kosmetologit " olla ihan tämän alan asiantuntijoita ? Että silleen.


  • universumin ulkopuolella sama tilanne kuin ennen luomista: pimeys syvyyden päällä
    eli ulkopuolella ei ole järjestäytynyttä universumia

    • Miten voiskaan olla?
      Koska ensin syntyneet meidän tuntemamme hiukkaset oli fotoneita, joitten maksiminopeus me tiedetään tasan tarkkaan, joten sen ulkopuolella johon noi on kerenny tällä hetkellä lentää, ei voi olla mitään? Tai ainakaan mitään mitä me tän hetkisen tietomme perusteella tiedetään.

      Mut onhan siel nyt ainakin toi Higgsin kenttä, jonka tiedemiehet kyl huitas kokoon aika näppärään ja tosta noin vaan!? Koko maailmankaikkeuden laajunen ihan uus kenttä?

      Melkosta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten voiskaan olla?
      Koska ensin syntyneet meidän tuntemamme hiukkaset oli fotoneita, joitten maksiminopeus me tiedetään tasan tarkkaan, joten sen ulkopuolella johon noi on kerenny tällä hetkellä lentää, ei voi olla mitään? Tai ainakaan mitään mitä me tän hetkisen tietomme perusteella tiedetään.

      Mut onhan siel nyt ainakin toi Higgsin kenttä, jonka tiedemiehet kyl huitas kokoon aika näppärään ja tosta noin vaan!? Koko maailmankaikkeuden laajunen ihan uus kenttä?

      Melkosta?

      "Ulkopuolella" ja "sisäpuolella" liittyy tilaan eli topologiaan. Kaikki tila mitä on, on universumissa. Universumilla ei ole "ulkopuolta". Universumi on kaikkeus.

      Jos universumi on rajallinen, niin se on kaareutuva eli kyllin kauan suoraan menemällä universumissa päätyy siihen mistä lähti. Ei ole mitään laitaa eikä ole keskipistettä. On vain äärellinen (joskin laajentuva) kaareutuva tila. Jossain kuvataan kaareutuvaa avaruutta "palloksi", mutta se vie ajatukset väärään suuntaan. Avaruus ei ole kolmiulotteinen pallo. Pallon pinta vastaa 2-ulotteisessa maailmassa sitä, mitä kaareutuva avaruus on kolmiulotteisessa universumissa.

      Kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutuminen on vaikea käsittää, koska ajatuksemme jumittuneet tähän kolmiulotteiseen havaintomaailmaan. Avaruus kuitenkin havaitusti kaareutuu painonovoiman vaikutuksesta. Esimerkiksi Aurinko muodotaa "montun" jonka laidalla planeetat kiertävät. Aurinko kuitenkin taivuttaa koko kolmiulotteista tila-avaruutta. Lähestyy aurinkoa mistä suunnasta tahansa, liukuu kohti "monttua". Aurinko on "montun pohja" joka suunnasta katsottuna.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ulkopuolella" ja "sisäpuolella" liittyy tilaan eli topologiaan. Kaikki tila mitä on, on universumissa. Universumilla ei ole "ulkopuolta". Universumi on kaikkeus.

      Jos universumi on rajallinen, niin se on kaareutuva eli kyllin kauan suoraan menemällä universumissa päätyy siihen mistä lähti. Ei ole mitään laitaa eikä ole keskipistettä. On vain äärellinen (joskin laajentuva) kaareutuva tila. Jossain kuvataan kaareutuvaa avaruutta "palloksi", mutta se vie ajatukset väärään suuntaan. Avaruus ei ole kolmiulotteinen pallo. Pallon pinta vastaa 2-ulotteisessa maailmassa sitä, mitä kaareutuva avaruus on kolmiulotteisessa universumissa.

      Kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutuminen on vaikea käsittää, koska ajatuksemme jumittuneet tähän kolmiulotteiseen havaintomaailmaan. Avaruus kuitenkin havaitusti kaareutuu painonovoiman vaikutuksesta. Esimerkiksi Aurinko muodotaa "montun" jonka laidalla planeetat kiertävät. Aurinko kuitenkin taivuttaa koko kolmiulotteista tila-avaruutta. Lähestyy aurinkoa mistä suunnasta tahansa, liukuu kohti "monttua". Aurinko on "montun pohja" joka suunnasta katsottuna.

      Tuon kaareutumisen aiheuttaisi eri teorioissa aika joka olisi neljäs ulottuvuus. Pelkkää teoriaa sekin, mutta antaisi edes jonkin selityksen.


  • Tiede se vain korjailee itseään.
    No hätä!

    • pientä lanausta ja lapiohommia plus hinausta että saaadan evo-mosse pois ojasta


  • "No nyt on nuo nolla tutkijat keksineet uuden teorian Universumi olisikin pallon muotoinen ja äärellinen. No pitääpä kysyä mitä sen pallon ulkopuolella sitten on ? "

    Ap väärä palsta. Oikee on toi nuortenpalsta, moni muukin viisivuotias pohtii samaa asiaa.

    • Kommentit osoittavat että suurelta osalta aikuisiakin kaareutuva ja äärellinen universumi on liian vaikea käsite hahmotettavaksi. Se, että joku on liian vaikeaa sinulle ei tee siitä lapsellista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kommentit osoittavat että suurelta osalta aikuisiakin kaareutuva ja äärellinen universumi on liian vaikea käsite hahmotettavaksi. Se, että joku on liian vaikeaa sinulle ei tee siitä lapsellista.

      Universumi on kärpäsen paska äärettömässä tilassa.


  • Pallon muotoisen Universumin ulkopuolella on tietenkin toinen Universumi, jonka muodon hahmottaminen on paraikaa työn alla.

    • Universumi ei ole pallon muotoinen, vaan kaareutuva. Universumilla ei ole laitaa tai keskipistettä.


  • No eiväthän ne tiedemiehet VÄLTTÄMÄTTÄ OLE sen viisaampia kuin kukaan muukaan. Tieteilemisen alalle menneitä tyyppejä vaan. Einsteinkin käytti vuosia pohtiessaan aikaa. Ja minkäköhän takia sen "litteän maailmankaikkeuden" pitäisi muka olla sen rajattomampi kuin muunkaan muotoisen maailmankaikkeuden.

  • Maailmankaikkeutta ja universumia ei kannata edes yrittää ajatella alhaisella älykkyysosamäärällä, kyseessä on kuitenkin erittäin munimutkaiset asiat joita tuhannet tiedemiehet elämäntyönään päivittäin tutkivat. Tokihan palstan jeesustelijat tietävät kaiken paremmin, joten turhaan kulutatte arvokasta aikaanne tiedejulkaisujen lukemiseen.

    • No onko jeesustelijoiden aika rikastettua ? Että silleen.


    • Miksi sitten luet tätä ja jopa kommentoit?


  • Ratkaisu löytyy elokuvan "Men In Black" lopussa! Tämä universumi on vain yksi marmorikuula muiden joukossa.

  • Universumi pisti rajat kiinni, kun kuuli millaista avointen rajojen politiikkaa maailmassa ajetaan.

  • Tässä on hyvä luetella historian henkilöitä, jotka edustivat perussuomalaisia arvoja: newton, einstein, bohr, kopernikus ja galileo ihan näin muutamia mainitakseni.

  • No kiitettävästi olette osallistuneet aloitamaani keskusteluun Kiitos siitä !
    Että silleen.

  • Maailmankaikeus kelluu hyperavaruuden lillussa (=pimeäaine) , jossa muodostaa pyörteitä - kutsutaan galakseiksi. Ilman tätä lillua ei ole ainutta galaksia.

    Vrt. Vedenpintaa (=lillu) johon ripottelet kourallisen, jotain kelluvaa, sopivan pientä ja pyöräytät kämmenellä siihen pyörteen (=galaksin). Siinä se pyörii - ja vesi (=lillu=pimeäaine) pitää systeemin kassassa). Nyt poistetaan taikatempulla se vesi ja mitä tapahtuukaan - sen puuron partikkelit lähtevät tangentiaalisesti ulos eli galagsi hajoaa.

  • Aloittaja perustaen TM:n kirjoitelmaan: "Universumi onkin nyt rajallinen tila"

    Eikö kosmologisista tutkimuksista ole aikaisemminkin saanut tällaisen kuvan, universumi on äärellinen, mutta rajaton, niin kuin yhtä ulottuvuutta alempi pallon kaksiulotteinen pinta? Elämme vain kolmiulotteisessa universumissa.

    Tosin ei pitäisi käyttää epäselvää sanontaa "rajallinen tila" tilasta, jossa ei ole rajoja, mutta äärellinen koko.

    • Kun ei ole "ääriä" eikä "rajoja", niin äärellinen ja rajallinen ovat kummatkin yhtä helposti harhaanjohtavia vaikka asiallisesti oikeita ilmaisuja.

      Universumi on (tämän hypoteesin mukaan) juurikin kolmiulotteisessa maailmassa samanlainen kuin kaksiulotteisessa on pallon tms pinta. Sillä ei ole keskipistettä eikä laitoja mutta se on silti kooltaan äärellinen (joskin alati laajeneva).

      Jos muita universumeja on (kuten kvanttimekaniikka vihjaa), niin ne eivät ole "toisalla", vaan "limittäin" tämän meidän universumimme kanssa. Aikanaan tutkittiin hypoteesia "vuotaisiko" painovoima universumien välillä ja olisiko "pimeä aina" toisten universumien "oikean aineen" painovoimaa joka vuotaa meidän puolellemme. Käsittääkseni tälle hypoteesille ei kuitenkaan ole löytänyt havainnoista tukea.

      Kaiken kaikkiaan kannattaa unohtaa intuitio ja "terve järki" kun pohditaan universumin rakennetta. Olemme kädellisiä, jotka asuvat planeetalla joka kiertää yhtä Linnunradan 200 miljardista tähdestä. Linnunradan lisäksi universumissa näyttää olevan noin 200 miljardia muuta galaksia ja pimeää ainetta paljon enemmän kuin noissa kaikissa 200 miljardissa galaksissa on yhteensä näkyvää ainetta. Miksi meidän aivomme olisivat kehittyneet intuitiivisesti ymmärtämään universumin rakenteen tai synnyn? Meille helposti ymmärrettvä maailma on silminnähtävä ja käsin kosketeltava. Niin kvantit kuin galaksitkin ovat täysin outoja otuksia apinalle jonka suurin saavutus vielä joitakin kymmeniä tuhansia vuosia sitten oli kivestä muokattu keihäänkärki. Aivomme eivät ole tuosta juurikaan kehittyneet vaikka tietomäärämme on kasvanut.


  • Universumi on ford escortin muotonen.

    • Tähtimoottori vs bokserimoottori.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tähtimoottori vs bokserimoottori.

      Eiku modernisti HYBRIDI!
      Mut ei mikä tahansa hybridi, vaan polttomoottorina toimii vetyvetoinen veekasi, ja sähkömottina on fuusiomoottori!

      Ehkä magee, hä? :P


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eiku modernisti HYBRIDI!
      Mut ei mikä tahansa hybridi, vaan polttomoottorina toimii vetyvetoinen veekasi, ja sähkömottina on fuusiomoottori!

      Ehkä magee, hä? :P

      V-muoto onkin ihan uusi keksintö. Fuusiovoimala räjähti ja vetytankki roihuaa.


  • """Universumi ei laajene valonnopeutta suuremmalla nopeudella.
    Laajenemisnopeus eli ns. Hubblen vakio on suuruusluokkaa 50-70 km/s/Mpc, missä Mpc on miljoona Parsekia ja Parsek on noin 31 biljoonaa kilometriä (16 numeroinen luku)."""

    Niin siis Hubble luuli näin ja Einstein luuli ettei laajene ollenkaan
    Kerrot vanhaa tietoa

    Jos väitteesi olisi totta
    ja maailmankaikkeus on 13,8 miljardia vuotta vanha
    olisi maailmankaikkeuden koko säteenä enintään 13,8 miljardia valovuotta
    ja halkaisijana kaksinkertainen

    Tässä on esim. Hubblen ryhmän galaksi josta valo on tullut 13,4 miljardia vuotta mutta jonka etäisyys maasta on vajaa 32 miljardia valovuotta
    https://phys.org/news/2016-03-hubble-space-telescope-spies-galaxy.html

    Ja myös HAVAITTAVAN MAAILMANKAIKKEUDEN KOKO ON HALKAISIJANA YLI 90 MILJARDIA VALOVUOTTA ja havaitsematon on päälle paljon suurempi
    siliti kaikki syntyi alkurähjähdyksessä 13,8 miljardia vuotta sitten

    • Joo! Sinänsä ihan hyvi järkeilty? MUTTA! Sä unohdat nyt sen seikan, että itse AVARUUS voi vallan mainiosti laajentua paljon nopeamminkin kuin mainittu valon nopeus!

      Siks se pystyy periaatteessa olemaan ihan minkä kokoinen tahansa, muutakin kuin mainitsemasi n. 14 miljardia vuotta kertaa valon nopeus! Mutta sen IÄKSI arvioidaan toi 14 mrd vuotta. Jos ei hovissa muutu?


  • Jos kosmosta kuvataan geometrialla, joka ottaa huomioon myös laajenemisnopeuden, sopiva 1) hidastuvassa nopeudessa on pallogeometrinen, siis sulkeutuva, 2) nopeuden pysyessä vakiona tasogeometrinen, siis loputtomasti kasvava ja avoin ja 3) nopeuden ollessa kiihtyvä, hyperboloidinen eli satulapintainen, siis loputtomasti kasvava ja avoin.

    Ongelma on siinä, että viimeaikaiset mittaukset, joita on usein mediassa markkinoitu mullistavina ja lopullisina, ovat antaneet kaikkia mainittuja tuloksia laajenemisnopeudesta. Ei ole pitkä aika, kun tunnettu kosmologi kirjoitti kirjan pallogeometrian puolesta, sitten asia jo nähtiin ratkaistuksi hyperboloidisen geometrian suuntaan, ja voimassa on toistaiseksi ollut tasogeometrinen tulos. Näyttää siltä, että mittaukset puoltaisivat taas pallogeometrista eli sulkeutuvaa ratkaisua.

    Ei kannata hötkyillä. Mittaukset perustuvat niin moniin oletuksiin, ja virhetekijöitä on niin monia, ettei ole vielä syytä uskoa mitään. Avaruuden myös ajan huomioonottava geometria on vielä tuntematon.

  • Eikö ihmisen aivojen ja aistien kyky havannoida todellisuutta ole aika rajallinen (eihän ihminen edes näe kuin pienen alueen näkyvästä valosta väreinä). Todellisuus voi olla vaikka jättiläisen unta tai muuta virtuaalitodellisuutta. Eikö teitä pänni juuri aivojen rajoittama havantokyky asioista? Se ettei ole mitään mahdollisuutta päästä tästä tynnyristä pois?

  • Jatkan vielä yleisten väärinkäsitysten korjaamista sen takia että mämä asiat kiinnodtavat kirjoitusvirheet tulevat kännykkänäpyttelystä jota harjoittelem

    Umiversumi siis laajenee sen kokoa ei tunneta mutta näkyvä säde on noin 45 miljardia vvuotta siis valov. Ulkopuolella olevaan näkymättömään valuu koko ajan tähtiä miljoonia tunnissa joten näkyvä avaruus tyhjemee

    Luulo Einstein sitä ja tätä
    AE ratkaisi painovoimam EI KOSMOLOGIAA
    Painovoimateoria on hieno geometrimen teoria jota suosittelen luettavaksi

    Valtaoja ei ratkaidsut mitään tähtiyieteestä vaan kirjoitteli juttuja elämästään sirkkalankadulla apulehteen ja virka lopetettiin kun ei oolut oppilaita, en suosittele tähtitiedettä ja jos kiinnostaa niin sitten NASA tiedotteita

    Enwvist KE kirjoitteli niitä näitä suht teoriaa runoilijoille jota ei kannata lukea ellei rumoile poistettiin akatemian virasyalähti eläkkeelle, en suosittele kosmologiaa jossa 95 pros aineesta eli pimeä on ksdoksissa

    Jos haluatte voin kertoa korjata fotoni ja massa keskustelua ja sitä mitä kadun fyysikko ajattelee mitä oli ennen alkuräjähdystä joka ei ole räjähdys ja siitä mitä oikeasti on kolmen kelvimin taustadäteily eli mitä me oikeasti katsomme kun sitä mittaamme eli jos kiimnostaa niin sanokaa

    • Kyllä kiinnostaa


    • No en kyl ihan noin maanrakoon Enqwistin kirjojakaan haukkuis? :/ Vaik se on ehkä mun makuun vähän liikaaakin maallikoistanut niitä.

      Mut jos täs nyt kirjoi sit aletaan suosittelee, niin tosta Jim al-Khalilin ”Mustia aukkoja, madonreikiä ja aikakoneita” tykkäsin paljo enemmä ku jopa Hawkingin Ajan lyhyestä historiasta. Mut kandee lukee kuitenki kaikki. Ei must umpihuonoja yksikään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No en kyl ihan noin maanrakoon Enqwistin kirjojakaan haukkuis? :/ Vaik se on ehkä mun makuun vähän liikaaakin maallikoistanut niitä.

      Mut jos täs nyt kirjoi sit aletaan suosittelee, niin tosta Jim al-Khalilin ”Mustia aukkoja, madonreikiä ja aikakoneita” tykkäsin paljo enemmä ku jopa Hawkingin Ajan lyhyestä historiasta. Mut kandee lukee kuitenki kaikki. Ei must umpihuonoja yksikään.

      "museotieteilijät" gwisti ja v-oja molemmat darwinin juoksupoikia ?


  • Mitä fyysikko ajatteli ennen alkuräjähdystä?

    • ”Tulispa jo, et pääsis hommiin?” :P

      (A ZÄDÄP! Se oli tietenki sellai fyysiko joka tuli tulevaisuudesta aikakoneella, mut sen jarrut petti hieman ennen alkuräjähdystä ja se ajo vähän liian pitkäks!) ;)


    • apurahoja


  • huomautus 1. suomalaisia kansalaisten tiede-lehtiä joita julkaistaan ansaintaperiaatteella ei kannata tilata tuskin lukea sillä ne eivät ole tiedettä vaan
    ansaintaa, tiede ei kerta kaikkiaan edisty niin nopeasti että siitä voisi maallikoille kirjoittaa kuukausittain vaan
    tieteessä on pientä nypellystä kuukausittain joka ei ns. kiinnosta ketään ellei ole duunissa alalla

    Fotonin massa. Mistä tiedetään ettei sitä ole. Fotoni on sähkömagneettisen kentän kvantti, kenttää kuvaavat Maxwellin yhtälöt jotka sinänsä ovat empiirisiä mutta sitten niihin lisättiin teoriasta viime metreillä siirrostermejä jotta saatiin induktio toimimaan

    Jos nyt sähkömagneettisen kentän kvantti on MASSAKVANTTI EIKÄ MASSATON FOTONI joudutaan meidän kadun = vakavien fyysikoiden elämässä opiskelemaan
    myös kvanttikenttäteoriaa - kammottavaa tarinointia a la teor fyysikot - eli ottamaan lisätermi magnetismiyhtälöihin potentiaaliaaliin ja vektoripotentiaaliin

    Nämä termit sisältävät olellisesti kvanttihiukkasen Comptonin aallonpituuden CA käänteisarvon neliön
    CA on kääntäen verrannollinen massaan

    Pienilläkin sähkömiehen hiukkasilla kuten elektroni Comptonin aallonpituus on aivan pikkuinen ja lähes nollamassaisille hiukkasille valtava

    sen käänteisarvollakin on merkitys differentiaaliyhtälöissä magnetismille

    Tällöin siis magneettikenttään vaikuttaa massafotonin jos kenttä on pitkä fotonin aallonpituuden luokkaa
    Haetaan siis valtavan pituinen magneettikenttä ja katsotaan toimivatko Maxwellin yhtälöt siellä (= fotonin massa on lähes nolla eli sille saadaan yläraja)
    vai eivätkö (= fotonin massa on joku luku joka saadaan)

    Esim. Pioneer 10
    mittasi Jupiterin magneettikentän eli ison planeetan kentän
    ja sai lähes nollatuloksen fotonin massalle jälleen jälleen kerran
    https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.35.1402
    Limit on the Photon Mass Deduced from Pioneer-10 Observations of Jupiter's Magnetic Field

    • Siitä tiedetään, et fotonilla ei ole massaa, koska sen nopeus tunnetaan, ja se nopeus on valon nopeus, ja MIKÄÄN hiukkanen maailmassa ei kykene tohon nopeuteen, jos sillä on massa!


  • Ei vaikuta Suomeen, koska Suomella on rajat auki.

  • huomautus 2. rajat auki totta
    valitettavasti

    Riikka Purra ps 11.11. "" Norja, Ruotsi, Tanska, Saksa ja Itävalta jatkavat huomisesta alkaen jälleen "väliaikaista" rajavalvontaansa. Ranska teki saman päätöksen jo. Suomi ajaa vapaata Schengeniä - eli toisin sanoen ei tee mitään, mutta nauttii vapaamatkustajana siitä, että muut tekevät""

    • Purran päässä mikään ei liiku millään nopeudella ns. tyhjäpään fysiikan mukaan.


  • Onko ajalla massa?

    • Aika on ihmisen luoma käsite, joten sillä ei ole massaa. Mutta käsite yleensä on sähkökemiallinen tuote, joten siitä näkökulmasta se on massallinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika on ihmisen luoma käsite, joten sillä ei ole massaa. Mutta käsite yleensä on sähkökemiallinen tuote, joten siitä näkökulmasta se on massallinen.

      Ajatuksella siis on massa, mutta mielikuvitus ei ole sidottu fysiikan lakeihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajatuksella siis on massa, mutta mielikuvitus ei ole sidottu fysiikan lakeihin.

      se mikä on keveintä on painavinta paradoksi jälleen kerran


    • Anonyymi kirjoitti:

      se mikä on keveintä on painavinta paradoksi jälleen kerran

      Kanalla on kevyt askel :D


  • Asioita joita tulee miettineeksi tätä ketjua tarkastellessa:

    1) kirjoittajien koulutustaso
    2) kirjoittajien keski-ikä
    3) kirjoittajien kotipaikkakunta

    En ihmettelisi jos 1) olisi Peruskoulu/kansakoulu/amis, 2) olisi 55-75 ja 3) olisi Perähikiä.

    • Riistoporvareiden höpötystä koko avaruuden tutkiminen,köyhiltä riistetään nekin tutkimusrahat.!!!En usko että kuussakaan on käyty!!!Meille valehdellaan.


    • Taidat nyt narsismisi otteessa hieman ylentää itseäsi, tuskin olet älyllisesti paljoa keskitason yläpuolella?


  • Mitä enemmän ihminen tutkii ja teorioita kehittelee, sen sekavammaksi pää menee. Evoluutioteoriakin on vain teoria.

    Ihminen on kuitenkin luotu uteliaaksi olennoksi, eikä tutkimuksessa ole sinänsä pahaa. Tiedettä tarvitaan mm. sairauksien hoidossa.

    • Ei pää tiedosta sekoa, kannattaa käydä välillä lenkillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei pää tiedosta sekoa, kannattaa käydä välillä lenkillä.

      joka tietoa lisää se tuskaa lisää


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei pää tiedosta sekoa, kannattaa käydä välillä lenkillä.

      Hyvä neuvo, aivot tarvitsee rasvaa.


  • "Onko ajalla massa?"

    huomautus 3. Jos tästä pannaan äänestys fysiikan tohtoreiden kesken
    mikä ei takaa mitään tietenkään
    niin vastaus on EI

    Mutta toisinpäin on. Ilman massaa ei ole aikaa
    tulee myös fyysikkotohtoreiden äänestystulokseksi

    Eli siltäosin maailmankaikkeus on ollut ajaton alussa

    • Mutta jos Universumi on syklinen niin aika oli vain välillä nukkumassa.


    • Vähän hmmm paradoksaalinen kysymys, koska puhutaan täysin eri suureista!?

      Sama kuin kysyisit, et: ”Kuinka pitkä olet, kilogrammoissa?”


  • Onko wikipedian tiivistelmä maailmankaikkeudesta jota kuinkin oikea. Sehän on suht helppotajuinen mutta onko se tarpeeksi kattava. ( ihan niinkuin ymmärtäisim sen mutta yritys hyvä) Jos kysyy ihmisiltä näitä perusasioita, niin ne ei tiedä mitään. Miten on mahdollista ettei kouluissa opeteta riittävästi näitä perusasioita. Kyllä jokaisen täytyy osata edes tuo wilkipedian määrä. Se on sentään vain yksi sivu. Ja aika rautalangasta väännetty. Himassa tänään kysyin mutsilta ja faijalta. Ei hemmetti he ei tajunneet mitään edes siitä minkä muotoinen maailmankaikkeus on. Miten ihmiset pystyy elämään jos he ei ymmärrä omaa perimäänsä, alkuperäänsä tai jos se ei kiinnosta heitä, ei tajuu. Itse sentään yritän kun se on niin kiinnostavaa.

    • No lue se enkunkielinen versio ”Universe” - kaikkine linkkeineen - niin ei käy aika pitkäks vähään aikaa? :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      No lue se enkunkielinen versio ”Universe” - kaikkine linkkeineen - niin ei käy aika pitkäks vähään aikaa? :D

      Taas kysyin faijalta mikä on hadron? Mut se ei tiennyt: ”A hadron is a composite particle made of quarks held together by the strong force. Hadrons are categorized into two families: baryons (such as protons and neutrons) ” et kyllä joo siellä wikipediassa mä pyörin kohdassa universe. : ) se on kuitenkin vaan yksi sivu.


  • Miksi maailmassa näyttää ilmenevän ns. antrooppinen periaate?

  • Universum on Jumalan koelaborotorio.Hän joukkoineen kokeilee mitä
    Sanalla saadaan aikaiseksi ja mikä on sitten lopputulos sanan voimasta.
    Eihän Herra kiellä suuria ajattelemasta,luomuksiltaan.

  • No on se kumma. kaikki ollaan aina mäen päällä. eli pallon ylimmällä kohdalla. miten laivat voi merellä pysyä. Helpompi ymmärtää kun lentää pitkän matkan joutuu kapteeni välillä laskemaan korkeuttaettä ei korkeusnouse liiaksi.

  • Totta. Tila loppuu kun musluja ja kehitysmaalaisia liikaa. Ei ole enää paikkaa mihin ne loppusijoittaisi.

  • Siihen tarvittiin sitten iso liuta tiedemiehiä, että he lopultakin tajusivat avaruuden olevan pyöreä. Meille tavallisille töllöttäjille se oli ihan itsestään selvää, ettei se ainakaa kuution,-eikä byramidin, eikä minkään pötkäleen mallinen ole.

    Sitten tuosta, että valo muka olisi nopein, minäpä pöljiäinen luulen, että ajatus, elikkä kuvitelma on paljon nopeampi, ja sehän on myös energiaa. Kun valo tulla humputtelee auringosta n,7minuutissa, minun ajatus on kiertäny siinä ajassa auringon melkein 100 kertaa, ja ehtii vielä palata maan pinnalle vastaan ottamaan sitä auringon fotoni suihkua.

    • Satanen vetoo et sä oot savolainen? :D


    • No itse asiassa ei. Voi olla että jossain TM:n artikkelissa puhutaan "pallosta", mutta tiedemiehet eivät ole sitä mieltä että universuomi on pyöreä. Universumi on rajallinen ja kaareutuva. Se on siis muodoton vailla laitoja ja vailla keskipistettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No itse asiassa ei. Voi olla että jossain TM:n artikkelissa puhutaan "pallosta", mutta tiedemiehet eivät ole sitä mieltä että universuomi on pyöreä. Universumi on rajallinen ja kaareutuva. Se on siis muodoton vailla laitoja ja vailla keskipistettä.

      Kaksi kartiota päällekkäin olevinaan, keskellä kapea kohta. Toisessa päässä menneisyys, toisessa tulevaisuus.


  • Mitä jos avaruus ei laajene säännönmukaisesti, vaan on ennalta arvaamaton muodoiltaan. Normaalisti ajatellaan jonkin euklidisen geometrian pohjalta asioita, mutta maailmankaikkeus tuskin noudattaa meidän sääntöjämme. Maailmankaikkeus voi kaareutua moninmutkaisilla tavoilla ja siinä voi olla sellaisia ulottuvuuksia joita aistimme vaan ei pysty havaitsemaan.

    • Avaruuden laajenemisen näkee galaksien ns. punasiirtymästä. Koska galakseja on hyvin eri etäisyyksiltä näemme siis miljardien vuosien haarukalla miten nopeasti galaksit ovat loitonneet eikä mitään suurta vaihtelua ole haivaittu.

      Universumi on muodoton, koska se on kaikki. Sillä voisi olla muoto vain jos sitä voisi tarkastella "ulkopuolelta", mutta "ulkopuolta" ei ole. Universumila ei ole laitaa eikä keskipistettä. Se on kaareutuva äärellinen tila, joka kasvaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Avaruuden laajenemisen näkee galaksien ns. punasiirtymästä. Koska galakseja on hyvin eri etäisyyksiltä näemme siis miljardien vuosien haarukalla miten nopeasti galaksit ovat loitonneet eikä mitään suurta vaihtelua ole haivaittu.

      Universumi on muodoton, koska se on kaikki. Sillä voisi olla muoto vain jos sitä voisi tarkastella "ulkopuolelta", mutta "ulkopuolta" ei ole. Universumila ei ole laitaa eikä keskipistettä. Se on kaareutuva äärellinen tila, joka kasvaa.

      Ihan ok muuten, paitsi ettei ihmisen aisteilla pysty havaitsemaan kuin kapean alueen jostain mitä kutsumme todellisuudeksi. Eihän muutkaan eläimet siihen pysty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan ok muuten, paitsi ettei ihmisen aisteilla pysty havaitsemaan kuin kapean alueen jostain mitä kutsumme todellisuudeksi. Eihän muutkaan eläimet siihen pysty.

      EI punasiirtymää mitata aistinvaraisesti, vaan instrumenteilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      EI punasiirtymää mitata aistinvaraisesti, vaan instrumenteilla.

      Paitsi vihreiden punasiirtymää, joka on ollu huomattavan suuri sen jälkeen kun se oli vielä kokoomuksen puisto-osasto! Mut menee pian vasemmistoliitostakin äärivasemmalta ohi.


  • Tähtitiede on niin lapsellista typeryyttä ,että sellaista ei löydy muilta planeetoilta ja tyhmät veronmaksajat maksaa kaiken .Voisipa edes nuo verotaakat maksattaa vaikka siriuksen asukkailla.

    • Wow!
      Sit ku vielä todistat tieteellisesti ton et Siriuksella on asukkaita, niin Lapsellisen typeryyden Nobel on sun! Loppuelämäkses ulottuvan maailmankuuluisuuden lisäks.


  • No mitä sinun ulkopuolella on, tai siis pääsi ulkopuolella?
    Mietippä sitä, siellä on maailma.
    Meneekö liian monimutkaiseksi?
    Siinä tapauksessa unohta totuus tähtitieteestä ja avaruudesta.

  • Ja ONNEKSI on tämä suomi24, eli maailmankaikkeuden aivoriihi, jossa maailman älykkäimmät ihmiset kokoontuvat keskustelemaan erittäin monimutkaisista asioista, joista vain he ymmärtävät. Ja ymmärtävätkin erittäin paljon, siitä ei ole epäilystäkään! Myös tämä foorumin bottitarkastustaktiikka kertoo paljon siitä, miten suurta aivokapasiteettia vaaditaan ennenkuin tänne pääsee väittelemään tieteestä. Ihanaa!

    • No onneksi Sinä kirjoitit tänne niin me tavalliset kuolevaiset saamme edes kerran lukea jotain fiksua ja mielenkiintoista, joku saattaisi silti kirjoittaa ihan silkasta ajankulusta ja sosiaalisuudesta johtuen.

      Jäin silti kaipaamaan runsasta hengenantiasi, mielesi valo jäi hevenen mysteeriksi.


  • Huomsutus 4 tämä on hyvää keskustelua jossa on aivan kovaa asiaa fir... esim ja sitten ihania väärinkäsiyksiä

    Tässä ei ole väärää mutta kommentoin
    ""Siitä tiedetään, et fotonilla ei ole massaa, koska sen nopeus tunnetaan, ja se nopeus on valon nopeus, ja MIKÄÄN hiukkanen maailmassa ei kykene tohon nopeuteen, jos sillä on massa!"""

    Nyt on kysymys TARKKUUDESTA
    Loogisesti ei voida mittauksien avulla osoittaa että joku on tasan nolla nutta mittauksista saadaan yläraja mitä joku ei voi ylittää ja kuten yllä viittasin
    TÄSTÄ TEKIJÄ SAA PHYS REV LETTERSIIN julkaisun eikä johonkin pili ja pali lappuun eli noin nollankinmittaus on toisinaan kova sana

  • Kuka tahansa voi esittää teorioita universumin rakenteesta mutta joillekin tutkijoille jopa maksetaan moisesta puuhastelusta palkkaa.

    Mielestäni Universumin rakenne on jo pitkään ollut ihmisten tiedossa ja sitä hyvin kuvaa kyljellään oleva kahdeksikko (äärettömän merkki).
    Eli maailman kaikkeus on kahdeksikon mallinen ja se mikä pätee äärettömän suureen pätee myös pienimpään alkeishiukkasten maailmassa );

  • Todelliset universumin rakennuspalikat on kvanttikentät josta kaikki on tehty nykytietämyksen mukaan ja niiden kuvaillaan olevan nestemäisen kaltaisia olemukseltaan. Universumi on luultavasti ajatuskuplan kaltainen, alati vellova uni joka uneksuu meidät ja itsemme todellisuuden tuntuiseen tilaan näillä rakenteilla jotka se koostaa itsestään ollakseen jotain muuta kuin vain ajatus.
    https://www.youtube.com/watch?v=zNVQfWC_evg
    Quantum Fields: The Real Building Blocks of the Universe - with David Tong

    Tämä luento on ehkä selvin ja helpoin ymmärtää jonka olen koskaan nähnyt menemättä liikaa yksityiskohtiin mutta paljastaen tarvittavan noin tunnissa jos sen verran haluaa sukeltaa aiheen syvyyksiin.

    • Awe!


  • Olen jo niin vanha että olin aikoinaan Oppikoulussa. Siellä luokallamme oli eräs Oppilas. Häntä pidettiin yleisesti hulluna ja kehitysvammaisena?
    Itse olin jo siihen aikaan erinlainen kuten muut. Joten pidin Häntä kanssaihmisenä joka näkee asiat Paremmin kuin muut?

    Eräänä päivänä hän keskusteli kanssani univerumista ohi mennen Hän sanoi: "Olavi entä jos meidän universumi onkin vain jokin iso alaspäin levenemän pullon sisus jonkun jättiläisen yöpöydällä. Tämä jätti joskus heiluttelee palloa niinkuin sellaista puolikuplaa jota itse teemme että hiutaleet laskeutusivat alas".!

    Se oli siinä ja tämä ystäväni kumosi yhdellä lauseella kaikki universumiemme lait, että heilahtaa!

    Jos löytyy joku joka voi matemaattisesti tai fysiologisesti kumoamaan tämän teorian niin antaa tulla komnenttia vaan.

  • Itse miettinyt paljon myös tätä luomista vai sattumaa.
    Erinäisten monien hilseen yli menevien selitysten ja tutkimusten lukemisen kautta tulin seuraavaan päätelmään. Jos kaikki tämä on sattumaa, riippumatta siis siitä miten ja mistä on kaikki kehittynyt. Tulee olla kunnollinen selitys kaiken alulle, eikä semmonen joka vaihdetaan kun jokin tutkimus osoittaa virheelliseksi. Sitä tulee olla faktaa. Jos taas kaikki olisi luotua. Tulee olla selkeätä näyttöä kaikessa elollisessa ja elottomassa, sen älyllisestä ikäänkuin loogisesta suunnittelusta. Sillä on jokin tarkoitus elämän ylläpitoon. Tällä olen sitten mennyt ja saanut selkeän ajatuksen, eikä enää tarvitse vääntää kenenkään kanssa, mulla on nykyään selkeä näkemys. Että semmosta....

    • Mutta vaikka kaikki olisi luotua ja sen olisi tarkoitus johtaa johonkin lopputulemaan, olisiko se elämää vai jotain muuta?


  • Tää ketju on kuitenkin parempaa kuin jouluvalot ja itselle se tuo valoa järjen pimeyteen kun pähkäilen universumia koskevien kysymysten kanssa. Onneksi tää ei katoa minnekään vaan seilaa bittiavaruudessa hamaan tappiin asti. Siitä kiitos.

    • Voi tämä ketju kadotakin kun suvakit huomaa että täällä on puhuttu Jumalasta ja kuukkeli poistaa hakutuloksista.


  • Totta on useita universumeja joista muodostuu multiversumi.

    • Järjestetäänköhän jossain miss multiversumi kisoja? Taitaa maan asukkaat olla liian rumia sinne, ufotyylillä voisi pärjätä.


  • "No pitääpä kysyä mitä sen pallon ulkopuolella sitten on ?"

    Siella ei ole yhtaan mitaan, ei edes tyhjiota tai aarettomyytta.

    Kaikki on saanut alkunsa kaiken alussa, ja se kaikki laajenee edelleen

    Valon nopeudella monikin asia, mutta ei sita nopeammin. Siella ei ole mitaan

    Tama kaikki on tiedetty jo silloin kun suuri pyramidi rakennettiin. Ihan oikeasti.

    Hieroglyfiteksti sanoo aivan selvasti, etta kaikkeuden AIKA SYNTYI kaiken ALUSSA. Se on Suuri ja "aarellinen ja maarittelematon" luku.

    Han, nimelta

    "Heh"

    on jumaluus.

    Han on neljas kolmen muun lisaksi.

    Kaikkeus on ajan funktio

    E=mc2,

    missa valon nopeus c ilmaistaan m/s

    Kaikkeus on LAHTOKOHTAISESTI ajan (s) mukaan maariteltavissa oleva asia.

    Usko tai ala.

    t. pakana ja hieroglyfi

    Ps. jos haluat tietaa mika "hieroglyfeina" on aareton, niin se on rengas. Rengas ilman alkua, loppua. Sehng-rengas.

    • Ja olen tata jo kauan, vuosia tuonut nakyville, ja nyt minun piti taas kirjoittaa se tahan.

      t. Sama


  • Äärellinen on todellisuudessa ääretön

  • Olisi kiva jos joku osaisi sanoa mitä ihminen pystyy havaitsemaan ja mitä ei. Miten aivot rajoittaa todellisuuden tajuamista? Eikö se ole aika oleellinen pointti siitä mikä maailmankaikkeus/ maailmankaikkeudet on?

Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.