1. Kun. 4:26 "Ja Salomolla oli neljäkymmentä tuhatta hevosvaljakkoa vaunujaan varten ja kaksitoista tuhatta ratsuhevosta."
2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;"
2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;"
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jahas, että uusi sisään, kun vanha on tyrmätty!
>>>1. Kun. 4:26 "Ja Salomolla oli neljäkymmentä tuhatta hevosvaljakkoa vaunujaan varten ja kaksitoista tuhatta ratsuhevosta."
2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;"
Annan sinulle pakana(m) hyvän vinkin.
Elä munaa itseäsi enempää, sillä Juudaksen käsittelyssä tulet vain etistäkin typerämmän oloiseksi.
Tosin, et itse ole keksinyt tuota, mutta silti. Esittämäsi "selitys" on pelkkä hätävale. Mikään ei sitä tue. Kyseessä on siis hihhuleiden ominaisuus, että vaikka Raamattu väittäisi mitä, niin sille on keksittävä selitys.
JA on huomattava, että Raamatussa on lukuisia muitakin asioita, joikka kaksi eri kohtaa antaa toisitaan poikkeavan luvun. Kymmenkertainen ero toistuu useita kertoja.
Mitä tulee tämänkertaiseen selitykseen, niin se ei ole sikälikään uskottava, että ei ole olemassa mitään järkisyytä pitää reservissä kymmenkertaista hevosmäärää jokaista käytettävissä olevaa vaunua varten. Pelkällä loogisella ajattelulla voidaan tuollainen kumota. Mikään armeija ei jälkeenpäinkään ole tuollaisia reservejä pitänyt, ei edes sellaiseen pystynyt. Ja vaunut olivat niin heikkoja ja vikaherkkiä, että olisi ollut järkevää olla enemmän vaunuja reservissä, kuin hevosia. Siispä päätelmä on pelkkä hätävale.
Minkään teorian esittäminen ja tarjoaminen ei ole koskaan arveluttavaa, jos sellainen tarjotaan vain teoriana, mutta teikäläiset ovat niin epätieteellisiä, että kun keksivät jonkun teorian, niin ovat sitä heti tarjomassa totuutena. Sinäkin Juudas olet siis erittäin EPÄREHELLINEN. Rehellinen teoreetikko myöntäisi kyseessä olevan vain teorian.
Epäuskottavaksi asian tekee myös se, että tuolloin ei olisi israelilaisilla ollut edes kapasiteettiä sellaisen hevosmäärän ylläpitämiseen. Eivät olisi ressukat edes kyenneet ruokkimaan niitä. Monet nykytutkijat ovat sitä mieltä, että Raamatussa annetaan vahvasti liioiteltuja lukuja israelilaisten joukkojen vanhvuudesta tuohon aikaan. Samoin väestöstä. Mitään yhdistynyttä kuningaskuntaa ei edes ollut olemassa. Mikäli Daavid, Salomon etc. ikinä olivat, niin kyse oli korkeintaan Egyptin vasallikuninkaista, koska on olemassa todisteita, että alue kuului Egyptille tuohon aikaan.
Ilmeisesti Raamatun kertomukset on sepitetty juutalaisten itsetunnon kohotusta varten. Kun ei ollut kunniakasta historiaa, niin se piti luoda.
"JA on huomattava, että Raamatussa on lukuisia muitakin asioita, joikka kaksi eri kohtaa antaa toisitaan poikkeavan luvun. Kymmenkertainen ero toistuu useita kertoja."
Näin on. Esimerkiksi:
Mutta aramilaiset pakenivat Israelia, ja Daavid tuhosi aramilaisilta seitsemän sataa sotavaunua... (2.Sam. 10:18)
Mutta aramilaiset pakenivat Israelia, ja Daavid tuhosi aramilaisilta seitsemäntuhatta sotavaunua... (1.Aik. 19:18)
Ottamatta nyt kantaa määriin ja niiden uskottavuuteen, niin pitäydytäänpä nyt sanassa, mikä sinulle tuntuu olevan erikoisen tärkeää.
Jos väität, ettei antamani teksti ole sopusoinnussa antamasi Raamatun jakeiden kanssa,
niin pirauta jollekkin kielioppia ymmärtävälle,
mikäli et itse ymmärrä.
Enkä minä tietenkään väitä asioiden olevan varmasti näin, vaan haluan sinulle esimerkein osoittaa, ettei olla ns. "pattitilanteessa"
Minulla on samaan kohtaan takataskussa toinenkin selitys.
Sitäpaitsi tämä on aivan merkityksetöntä nippelitekniikkaa ja ajankulunakin melkein turhaa.
Enempi olen huolissani sinun tietämättömyyteesi
"Jeesus ei tullut lakia poistamaan" asiassa.
Siinä nimittäin ollaan tekemisissä Raamatun keskeisten asioiden kanssa.
Toisaalta juuri tämä selittää lakihenkisen suhtautumistapasi Raamattuun, joka on vailla vertaa fundamenttaalisuudessaan.
Ja tähänhän sinä et tietenkään vastannut. :)
Juudas on puhunut
pirauttamaan jollekin, joka ymmärtää kielioppia. Väitän kuitenkin, että minun kieliopinymmärrykseni on selvästi parempi kuin sinun. Sen näkee, kun vertaa meidän kahden tekstejä.
Kumpaan Raamatun kahdesta luomiskertomuksesta uskot? Kumpi on se oikea?
Onko niin, että tuohon kysymykseen katsot viisaimmaksi olla vastaamatta?
Koska Juudaksella on asiaakin puhuttavana, tosin kuin sinulla hän ei jaksa näinkin epävirallisella palstalla viilata pilkkua, kuten he joilta sekään ei omakohtaisesti aina suju.
eläinopin mukaan ratsuhevonen = ratsumies ;) Ehkä sittenkin näkisin Juudaksen selityksen olevan ihan osuvan ja paikallaan. Nämä on näitä juttuja (Raamatun ristiriitoja), jotka on selitetty jo tuhanteen kertaan ja mielestäni älyllisesti valveutunut ihminen voi ihan hyvällä osamlla nähdä ne selitykset paikkansa pitäviksi tai ainakin hyviksi mahdollisuuksiksi. Muutamat harvat noista etsimällä ja asiayhteyksistään repäistyillä "ristiriidoilla" ovat tuottaneet enemmän päänvaivaa, mutta ne harvat kyllä kuuluvat ihan eri kategoriaan kuin nuo matemaattiset, eläintieteelliset ja semitoottiset kommervinkit.
Terve .
Olen samaa mieltä siitä myös että kuinka helkarissa voivat kristityt testamentata juutalaisten kirjat itsellen?
Soittele.
Kun joku vaikka vain vihjaa että raamatussa liioitellaan, valehdellaan, vääristellään,, kuten kaikissa satukirjoissa....
Niin hihhulit vetää herneen nenäänsä.... alkaa armoton lässytys... mut itte vaahtoavat kuin heikkopäiset jonkun taruston perusteella ja uskovat vieläpä omia juttujaan nuo HENKISESTI HEIKOT..... joilla ei uskallust aelää ja vasta omista teoistaan vaan turvataan johonkin kuvitteelliseen ja jätetään vastuut kantamatta...
HÄVETKÄÄ ...
..heikko ihminen voi kirjoitella kaltaisellasi tavalla! HÄPEÄ SIIS ITSE!
ratsuhevonen = ratsumies tai sitten kyse on vain avuttomasta yrityksestä saada esiin ristiriitoja Raamatusta väenväkisin.
Heh. Loppuvatko raamatun ristiriidat ennenkuin 700 tulee täyteen? Itsehän pakana ei niitä etsi sillä onhan yliopistotason tutkija tehnyt työn hänen puolestaan.
Hyvä Pakana(M), antamasi esimerkki on kuitenkin parempi kuin muutamat muut. Kyseessähän ei ole peräkkäisissä lauseissa oleva "ristiriita", mikä olisi ollut selvästi nähtävissä heti kirjoitettaessa. Eikä kyseessä ole pyöristetystä luvusta tms.
Vaikka Juudaksen antama selitys voisikin pitää suurinpiirtein paikkansa, antaa tekstinäytteet kuitenkin ensilukemalta juuri saamasi vaikutelman.
Tarkemmin tuntematta alkutekstiä on vaikea sanoa miten virhe on syntynyt. Raamatun luvuissa näyttää olevan jotain erikoista, mikä ehkä johtuu siitä, että ne on merkitty kirjaimilla. Virhehän ei voi olla "vahingossa" kopioon lisätty nolla, koska nollaa ei ollut käytössä. Sensijaan virhe voisi olla kertomerkin ja plusmerkin sekaannus (eli 40000 olisikin 4000 10)
Oli miten oli, nyt en voi Sinua enempää auttaa. Tosin asia voi vielä joskus selvitä. Kenties joudut tässä välissä luopumaan ankarasta fundamentalismistasi? Hyvää jatkoa vain totuudenetsimisessäsi (vaika välillä näyttääkin, että uskot jo sen löytäneesi?)