Sateenkaaripappi nimettiin vuoden papiksi

Eihän hän edes ole oikea pappi Jumalan edessä.

Tosi huono valinta, koska homous ei ole synnynnäistä tai kiveen hakattu ominaisuus, kuten väitetään. Tämän kertoo aivan uusi tutkimus. (Science/Lääkärilehti 3.9.-19) Vaikka homotaipumusta, kuten taipumusta alkoholismiin voikin olla, niin mikään mahti maailmassa ei käske ihmistä toteuttumaan tätä taipumusta, vaan se on aina ihmisen oma virheellinen valinta. Homous ei ole synynnäistä vaan ympäristön ja elämänkokemusten aiheuttamaa. Kirkon ei tule tukea homouden syntymistä. Homous voi myös poistua terveen ympäristön vaikuksesta. Rakkaus ja seksi ovat kaksi eri asiaa ja tässä on eräs väärinkäsitys, kun kaikesta vastuusta vapaata seksuaalista viettiä luullaaan rakkaudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi huono valinta, koska homous ei ole synnynnäistä tai kiveen hakattu ominaisuus, kuten väitetään. Tämän kertoo aivan uusi tutkimus. (Science/Lääkärilehti 3.9.-19) Vaikka homotaipumusta, kuten taipumusta alkoholismiin voikin olla, niin mikään mahti maailmassa ei käske ihmistä toteuttumaan tätä taipumusta, vaan se on aina ihmisen oma virheellinen valinta. Homous ei ole synynnäistä vaan ympäristön ja elämänkokemusten aiheuttamaa. Kirkon ei tule tukea homouden syntymistä. Homous voi myös poistua terveen ympäristön vaikuksesta. Rakkaus ja seksi ovat kaksi eri asiaa ja tässä on eräs väärinkäsitys, kun kaikesta vastuusta vapaata seksuaalista viettiä luullaaan rakkaudeksi.

Lue lisää

Voi olla sen verran sotkuinen osoite tuon jutun lähteelle, että robotti saattaa poistaa viestin, mutta kokeillaan:
laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/perima-ei-maaraa-homoseksuaalisuutta/?public=22b4712fd776bfed5666942cc4612840&utm_source=facebook&fbclid=IwAR18-NIsjXzfvIigVtOyQiroDBrJM5UZZCQ9MSrwRlkEaWu3e-Rzg0bH6oo

Mistä tiedät että se on vastoin Jumalan tahtoa? Jumalahan on perunut mm. kivityksetkin nykyisin.

sage8 kirjoitti:

Mistä tiedät että se on vastoin Jumalan tahtoa? Jumalahan on perunut mm. kivityksetkin nykyisin.

Ihminen ei saa enää kivittää. Mutta Jeesus silti tuomitsee.

Mahtavaa, oletko ehtinyt tekemään analyysin Helsingin papeista ja jos olet niin voitko avata käyttämiäsi metodeja?

Pappisvihkimystä pitäisi muuttaa vastaamaan todellista asioiden tilaa, kuten

" en tahdo pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa."

ja

" Julistan, levitän ja julkisesti edistän ja suosin sitä vastaan sotivia oppeja."

Herra meitä auttakoon!

Anonyymi kirjoitti:

Pappisvihkimystä pitäisi muuttaa vastaamaan todellista asioiden tilaa, kuten

" en tahdo pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa."

ja

" Julistan, levitän ja julkisesti edistän ja suosin sitä vastaan sotivia oppeja."

Herra meitä auttakoon!

Lue lisää

Koskahan tajuat, että sinulla onkin väärä Jumala?!

Liberaaliteologinen harhaoppi päästettiin vapaasti kasvamaan ja elämään kirkossa, nyt se on likipitäen tuhonnut koko kirkon.

ArtoTTT kirjoitti:

Liberaaliteologinen harhaoppi päästettiin vapaasti kasvamaan ja elämään kirkossa, nyt se on likipitäen tuhonnut koko kirkon.

Naispappeus teki osansa. Sitä ei pitäisi sallia, että nainen opettaa tai että hän hallitsee miestä. Nainen antoi käärmeen pettää itsensä ja nainen rikkoi käskyn. Nyt naispapit pettävät muita ja haluavat että käskyjen rikkojia siunataan kirkossa. Raamattu on ihmeellisesti ennustanut nämä asiat jo vuosituhansia sitten.

ArtoTTT kirjoitti:

Liberaaliteologinen harhaoppi päästettiin vapaasti kasvamaan ja elämään kirkossa, nyt se on likipitäen tuhonnut koko kirkon.

Kirkon suosio on yleisen uskonnottomuuden nousun takia laskusuhdanteessa, mutta jos se olisi päätynyt teikäläisten haltuun, niin se olisi lässähtänyt kasaan jo ajat sitten. Se ihmetyttääkin, että mitä kirkkoa jatkuvasti ilkutte, kun on tasan varmaa, ettei teikäläisten väkimäärä millään riittäisi pitämään kirkon kaltaista instituutiota pystyssä siinä merkityksessä, että se olisi jokin yhteiskunnallinen toimija.

Mikseivät teikäläisille siis riitä teidän omat pyörittämänne, kirkkoon jo ajat sitten pesäeroa tehneet seurat, joissa voisitte keskittyä muhimaan niissä itse parhaiksi näkemissänne opeissa ilman, että joku kauhea liberaali niitä pääsisi korruptoimaan? Aivan, siksi koska teille ei riitä mikään. Te haluaisitte hallita tätä maata, ja tapa tehdä sitä voisi olla kirkko. Noh, niin ei vain tule tapahtumaan ja se asia on täysin varmaa. Mitäs sanot siihen?

T218O kirjoitti:

Kirkon suosio on yleisen uskonnottomuuden nousun takia laskusuhdanteessa, mutta jos se olisi päätynyt teikäläisten haltuun, niin se olisi lässähtänyt kasaan jo ajat sitten. Se ihmetyttääkin, että mitä kirkkoa jatkuvasti ilkutte, kun on tasan varmaa, ettei teikäläisten väkimäärä millään riittäisi pitämään kirkon kaltaista instituutiota pystyssä siinä merkityksessä, että se olisi jokin yhteiskunnallinen toimija.

Mikseivät teikäläisille siis riitä teidän omat pyörittämänne, kirkkoon jo ajat sitten pesäeroa tehneet seurat, joissa voisitte keskittyä muhimaan niissä itse parhaiksi näkemissänne opeissa ilman, että joku kauhea liberaali niitä pääsisi korruptoimaan? Aivan, siksi koska teille ei riitä mikään. Te haluaisitte hallita tätä maata, ja tapa tehdä sitä voisi olla kirkko. Noh, niin ei vain tule tapahtumaan ja se asia on täysin varmaa. Mitäs sanot siihen?

Lue lisää

Olen myös ihmetellyt, että eikö tätä ymmärretä mitä siitä seuraisi, jos kirkko olisi päätyisi konservatiivien haltuun, eikä hyväksyisi oikeaksi opiksi kuin heidän raamatuntulkintansa.

Kirkko menettäisi asemansa instituutiona ja legitimiteettinsä, konservatiivien edustamille arvoille kun ei yksinkertaisesti vain ole kannatuspohjaa lähimainkaan niin paljon, että kirkko voisi säilyttää edes rippeitä asemastaan.

Tuo ainoastaan nopeuttaisi maallista kehitystä vaikkakin jotkin konservatiivit kai tosissaan kuvittelevat kirkkojen täyttyvän Sanan "nälkäisistä" kunhan vein he saisivat oikeaa oppiaan julistaa.

Aika harhainen on kuva heillä oppinsa vetovoimaisuudesta.

ArtoTTT kirjoitti:

Liberaaliteologinen harhaoppi päästettiin vapaasti kasvamaan ja elämään kirkossa, nyt se on likipitäen tuhonnut koko kirkon.

Väärin. Teillä on Jumalana Jahve, VT:n vihainen Jumala, ja muilla on Jeesuksen taivaallinen Isä Jeesuksen opituksin - tässä on tämä ero.

Teidän vihainen Jumalanne sai Jeesuksen hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, koska Jahve vaati tappamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelil toisen Jumalan puoleen (5.Moos.13) eli taivaallisen Isän.

Paavali toteutti tuon tapon ja nosti Jahven määräyksen mukaan koston käden kaikkien Jeesuksen seuraajien päälle kristuskultilla ja Jahven johdolla.

Kirkko vapauttaa nyt itsensä Jahven määräyksistä kuten Ilmestyskirja kertoo.

En tiedä mitä tarkoitat patavanhoillisella, mutta kirkko edustaa tai ainakin pitäisi edustaa Raamatullisia perinteisiä arvoja. Kristinusko ei ole homofobinen.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä tarkoitat patavanhoillisella, mutta kirkko edustaa tai ainakin pitäisi edustaa Raamatullisia perinteisiä arvoja. Kristinusko ei ole homofobinen.

Kristillisiä arvoja ei ole. Kristityt ovat omineet milloin mitäkin arvoja, jotka ovat kulloisessakin yhteiskunnassa olleet vallalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisiä arvoja ei ole. Kristityt ovat omineet milloin mitäkin arvoja, jotka ovat kulloisessakin yhteiskunnassa olleet vallalla.

Olipa huonosti perusteltu. Kristilliset arvot ovat löydettävissä Raamatusta. Mikäli jotkin arvot ovat esimerkiksi ristiriidassa Raamatun kristityille määrittämistä arvoista, ei kyse ole kristillisistä arvoista, vaikka jotkut kristityt olisivat sellaisia omaksuneetkin. Jossain kohdassa saattaa mennä raja, jossa ympäröivästä yhteiskunnasta omitut arvot rajaavat henkilön kristinuskon ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisiä arvoja ei ole. Kristityt ovat omineet milloin mitäkin arvoja, jotka ovat kulloisessakin yhteiskunnassa olleet vallalla.

Ihan niin kuin liberaalit. Paitsi että liberaalit ei usko mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan niin kuin liberaalit. Paitsi että liberaalit ei usko mihinkään.

Mutta mistäpä sinä sen tietäisit, että mihin liberaalit mahdollisesti uskovat. Sinähän vain oletat tietäväsi, mutta sinulla ei ole mitään perustetta oletuksellesi. Oletuksesi on siis täysin tyhjänpäiväistä lässytystä.

Jos pappi toteaa ettei enää halua sitoutua pappisvalaansa, eikö hänen silloin tulisi irtisanoutua virastaan ja pappisvihkimyksestään?

ArtoTTT kirjoitti:

Jos pappi toteaa ettei enää halua sitoutua pappisvalaansa, eikö hänen silloin tulisi irtisanoutua virastaan ja pappisvihkimyksestään?

Toisaalta, mitä teikäläiset enää välitätte? Jos kirkko on mätä ja mennyttä, niin miksi te, jotka ette siihen edes kuulu, sen liepeillä roikutte? Minusta tuo ainakin näyttää siltä, että olette kateellisia sille, että kirkolla on jokin valta ja merkitys yhteiskunnassa, mutta te ette ole siitä osallisia. Se teidän osattomuutennehan johtuu siitä, että olette itse eronneet nykyaikaisista arvoista, joita myös kirkko nykyään edustaa.

Osaatko oikeinkirjoituksen?

Hyvin sanottu! Olen samaa mieltä. Miksi suvakit eivät tajua selvää Raamatun tekstiä ilman venkoilua, valheita ja väärinymmärtämistä?

Ei tuo arkkipiispa Tapio Luoman ajatus siitä, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa on vain ajan kysymys, tee tee keskustelun aiheena olevasta valinnasta tai mahdollisesta samaa sukupuolta olevien vihkimisestä kirkossa hyviä asioita. Arkkipiispa Luoma on lainaamasi jutun mukaan sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen.

Arkkipiispa toteaa vain todennäköisen kehityskulun. Kyseessä ei olisi kirkon ensimmäinen virhe, joka toteutuisi saman kehityskulun mukaan.

Jos vihitään, ei siinä arkkipiispalle isoa kirkkoa johdettavaksi jää.

Tukeeko tämän valitun henkilön toiminta Raamatun kristityille antamaa tehtävää:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."? Tuleeko hänen opetuksessaan esiin laki ja armo?

Toivommeko me että meille kerrotaan totuuden sijasta mukavia ja kivoja valheita, emme toivo, kiitos kysymästä.

Kuka kristitty on kohdellut homoja "äärimmäisen julmasti" missä milloin? Saako homot mustelmia ja haavoja Räsäsen twiiteistä vai mitä sekoilet?

Siksipä nuo kirkkoa hamuavatkin haltuunsa, koska kadehtivat sen yhteiskunnallista merkitystä. Julistivat toisessa ketjussa sitä, kuinka käytännössä kirkon jäsenmäärä merkitsee muka kristillisyyden ilmenemistä.

Silti he eivät oikeasti hyväksy sitä, että a) kirkko ei ole heikäläisten hallinnassa eikä b) kirkon jäsenmäärä kerro kristillisyyden vaikutusvallasta eikä c) se kristillisyyden vaikutusvalta mitä on olemassa, ole juuri heikäläisten määriteltävissä eikä hallittavissa. Tämä on tosi absurdia, ottaen huomioon sen, että yleensä he vieläpä kiivaasti haukkuvat kirkkoa mädännäiseksi.

Eikö ole outoa, että jos kirkko muka on kerran maallisen korruption tunkio, niin silti muka siitä korruptiosta vapaat "oikeaoppiset" saavat kuitenkin ilakoida nimenomaan kirkon jäsenmäärällä, ikään kuin se olisi heidän meriittinsä, eikä kirkon??? Voisiko joku herättää minut tästä mahdollisesta harhasta, että nuo "aitouskovat" ovat tekopyhää ja teennäistä, loissakkia?

Kuinka tuo liittyy mielestäsi tähän aiheeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tuo liittyy mielestäsi tähän aiheeseen?

Täydellisesti!

Jos jokin prosentti kirkkoväestä on niin tyhmiä, etteivät edes ymmärrä, että mitä tässä Paavalin lauseessa sanotaan, niin sillehän ei kukaan sitten mitään voi - tunnetusti tyhjät tynnyrit kolisevat eniten

.1.Korinttolaiskirje:

5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.

Nimenomaan kuuluu, jos elämme Jeesuksen opetusten mukaan tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme, kuten hän on Raamatunkin mukaan sanonut, emmekä tuonpuoleisen kosmisen Mooseksen vihaisen Jumalan helvetissä ikuisella tuomiolla Auschwitzissa.

Kaiken lisäksi - ja todistettavasti - Jeesus vastusti juuri tätä Mooseksen Jumalaa ja uhrikulttia, jonka kultin uhriksi hän joutui 'teurastettuna lampaana' - kuten Paavalin tekstistä edeltä näkyy - josta syystä fariseukset Raamatunkin mukaan yrittivät saada jatkuvasti Jeesusta kiinni väärästä opetuksesta.

Olemme täsmälleen samassa tilanteessa 2000 vuotta myöhemmin -Jeesuksen seuraajia vainotaan Mooseksen Jahven seuraajien toimesta.