keskustan kansanedusta hanna leena mattila. Uuden päihdestrategian tulee olla inhimillinen. Heti perään mattila sanoo että käytöstä pitää jatkossakin rangaista. Koko haastattelu löytyy suomenmaa lehdestä.
Tuo on kyllä ihan uskomatonta logiikkaa saada inhimillisyys ja rankaiseminen mahtumaan näppärästi yhteen. Saa nähdä kuinka "nerokkaita" juttuja politikoilta vielä kuullaan kun kannabisaloitetta aletaan käsitellä?
Tuo on kyllä ihan uskomatonta logiikkaa saada inhimillisyys ja rankaiseminen mahtumaan näppärästi yhteen. Saa nähdä kuinka "nerokkaita" juttuja politikoilta vielä kuullaan kun kannabisaloitetta aletaan käsitellä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Inhimillisesti rankaisemalla on syrjäytetty jo tuhansia. Selkeästi toimiva tapa.
Sanoihan se entinen piiskaaja-kasvattajakin lapselleen: Tämä koskee minuun enemmän kuin sinuun....
Sieltä tuo ajattelu rankaisun inhimillisyydestä varmaan tulee.
Narkki on narkki. Ei ne lässyttämällä parane.
Aivan kuten jokainen joka koskaan on juonut viinaa on rapajuoppo.
Rankaisemallako paranee? Hitto tuota ajattelua kannattaa laajentaa. Sairaalat on kohta tyhjiä.
Poliittisen kentän uusjako on antanut. Kun persujen kannatus vain kasvaa ja analyysit kertovat jaon arvokonservatiiveihin ja arvoliberaaleihin olevan äänestäjille vähintään yhtä tärkeä kuin talouspolitiikan oikeistolaisuus / vasemmistolaisuus, niin sekä Keskusta että Kokoomus tulevat linjaamaan itsensä selkeästi arvokonservatiiviseksi tämän vaalikauden aikana.
Huumeiden kauhistelu sopii hyvin tähän arvokonservatiivien kosiskeluun.
No mite ois joku ”keppi ja porkkana” ratkasu?
Pössyttelystä kiinni jääny saa ite valita, et ottaaks sakon, vai jonku ”pilvi-antabuksen” (onks tollast? Jossei o, ni tehää!) sillee et pössy ei vaikuta viikkoo siihen mitenkä? Vois jopa ohjata jokusen lopettamaan kokonaa? Ja pössypääkä ei vois enää väittää et sitä on ihan vaan rankastu, koska se on saanu ite valita et rankastaanko vai ei. Ja kaikki on häpi?
Miksi edes pitää rangaista kannabiksen käytöstä? Kun itse käytöstä on varsin vähän haittaa niin laillako ne ongelmat pitää saada aikaan? Tämä on jotenkin sairas koko systeemi. Juoda vaan pitäisi jos haluaa päihtyä vaikka maksa pamahtaisi. Plus ne kaikki muut haitat kuten päiväkausia kestävät krapulat.
Näyttää vähän siltä että osa vastauksista katoaa. Ehkä kepua ei saisi arvostella?
Minulla on kompromissiehdotus:
Kannabiksen käytöstä saa vain pienen rikesakon. Siitä ei tule rikosrekisteriin merkintää, joten se ei pilaa nuoren tulevaisuuden mahdollisuuksia, mutta yhteiskunnan viesti rangaistavuudesta säilyy silti.
Sitten voisi tehdä kuin ylinopeudessakin, että kolmesta kannabis-rikesakosta vaikkapa kahden vuoden sisällä tulisi sitten jo oikea sakko eli ei pössyttely ihan lapasesta ei saisi lähteä.
Päihteiden käyttämistä julkisella paikalla taajamassa, muutoin kuin anniskelualueella, voidaan pitää järjestyslain nojalla sakotettavana rikkeenä. Tämä koskee kaikkia päihteitä, siis alkoholiakin.
Vaikka kannabista ei enää pidettäisi huumauaineena, olisi se edelleen päihdyttävä aine.
Suomi on demokratia, äänestämällä huumehörhötkin voivat vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Mitä laittomien huumeiden käyttämiseen muuten tulee, miksi ihmeessä veronmaksajien pitäisi kustantaa heidän hoitamisensa. Jos kerran on osannut itse piikin laittaa suoneensa, voi kaiketi itse olla sitä sinne laittamattakin. Yhteiskunnan sallimien päihteiden osalta hoito ja kuntoutus ovat ymmärrettäviä, mutta laittomien päihteiden osalta käyttäjä ottaa itse vastuun käyttämisestään. Laittomuus ei siten ole niinkään käytöstä rankaisemista, vaan se on selkeän rajan vetämistä sellaisten päihteiden välille, joiden käytöstä yhteiskunta on valmis kantamaan oman vastuunsa salliessaan niiden käytön, ja sellaisten joiden käytöstä yhteiskunta ei ota vastuuta.
Laillisten päihteiden käyttäminen on kuin pakollinen liikennevakuutus, joka korvaa onnettomuuden sattuessa toisen osapuolen vahingot. Laillisten päihteiden käyttäminen nimittäin jossain määrin velvoittaa yhteiskunnan hoitamaan päihteiden käyttäjän kuntoon. Sen sijaan laittomien päihteiden käyttäminen on kuin ajaminen autolla ilman vakuutusta. Silloin vastaa itse aiheuttamistaan vahingoista niin itselleen kuin muillekin.
Veronmaksajana ja äänestäjänä en ainakaan itse halua yhtä ainutta päihdettä nykyisten lisäksi lailliseksi, jolloin minä yhteiskunnan jäsenenä olisin velvollinen osallistumaan kustannusten maksajana hoitoihin ja muuhun pään silitykseen, jollaista huumehörhöt ovat vailla.
Kun et halua edes kannabista lailliseksi niin haluat että sitä myydään laittomasti. Tuntuuko hyvältä kannattaa rikollisuutta?
Logiikkasi mukaan: Koska en kannata murhien laillistamista, haluan että ihmisiä surmataan laittomasti.
Itseen kohdistuva teko verrattavissa murhaan? Täytyy myöntää logiikkasi on erikoinen.
Yksi vertaa murhiin ja joku toinen on verrannut raiskauksiin. Tekisi oikeasti mieli tietää onko lääkitys vai ihan vain totaalinen käsityskyvyn puute? Kannabiksen käyttö ei kohdistu muihin ihmisiin kuten nuo oikeat rikokset. Edes kannabiksen myynti ei ole niin paha rikos. Kukaan kun ei pakota ostamaan.
Normaalin oikeuskäsityksen mukaan rikoksella on tekijä ja uhri. Kannabiksen käyttäjä on sitten molempia kun kerta rikoksena pidetään. Se menee jo jakomielitautiseksi mutta sehän on tällä palstalla mitätön sivuseikka. Kun siis uhri ja tekijä ovat sama henkilö niin miten haetaan korvauksia itseltä? Koska rikos on kiistatta tapahtunut niin siitä kuuluu uhrin saada korvaus.
Lähes kaikki asiantuntijat on sitä mieltä että dekriminalisointi ja/tai laillistaminen on suomessakin väistämättä edessä. Miksi siis viivytellään? Tämän kieltolain toimivuus on 50 vuoden aikana nähty. Käyttö on kasvanut koko ajan. Jos vähänkin ollaan rehellisiä niin voidaan myöntää että epäonnistunut laki.
Aika hiljaista vastausten kanssa.
Et ilmeisesti ymmärtänyt. Väännetään rautalangasta lisää.
"Kun et halua edes kannabista lailliseksi niin haluat että sitä myydään laittomasti. Tuntuuko hyvältä kannattaa rikollisuutta?"
Esittämäsi väitteen ainoa tarkoitus on esittää, että jos en halua jotain laitonta toimintaa muutettavan lailliseksi, kannatan rikollisuutta. Miksi tekemäsi väitteen pitäisi koskea pelkästään itseen kohdistuvia tekoja? Väität minun kannattavan rikollisuutta, kun en halua jonkin toiminnan olevan laillista. Yhtä hyvin voisit väittää minun kannattavan rikollisuutta, koska en halua kaikkien nykyään rikokseksi luettavien tekojen laillistamista.
Vetoat, että vertaan itseen kohdistuvaa rikosta toiseen kohdistuvaan rikokseen. Mielestäsi huumausainerikos on itseen kohdistuva rikos, koska siinä on vain kyse laittoman aineen hallussapidosta. Yhtä hyvin voisit väittää, että varastetun tavaran kätkemisrikos ei oikeastaan ole rikos, koska sitä tavaraa ei ole itse varastanut. Taikka että lapsipornokuvamateriaalin hallussapito on itseen kohdistuva rikos, koska siinähän on kyse vain hallussapidosta.
Mitä mukamas tulee haluuni, että kannabista tulee myydä laittomasti, en yksinkertaisesti löydä sille mitään perustetta sanomisistani. Väität, että mikäli en kannata kannabiksen myymisen laillistamista, tarkoittaa se että kannattaisin sen myymistä laittomasti. Hyppäät johtopäätöksiisi suorastaan rikollisen ajattelemattomasti. Et ottanut lainkaan huomioon, etten minä halua kannabista myytävän lainkaan, en sen enempää laittomasti kuin laillisestikaan. Kuinka siis voisin kannattaa rikollisuutta?
Ne jotka sitä nyt myy eivät taatusti välitä mielipiteestä paashan vertaa. Voit puolustella itsellesi että et halua tukea rikollisuutta mutta niin sinä teet kun vastustat laillistamista.
Varastetun tavaran hallussapito on aivan eri asia kuin omaan käyttöön vähäinen määrä kannabista. Ei sitä kannabista ole varastettu edes sinulta.
Tuo lapsiporno menee taas yhtä alas kuin ne murha ja raiskaus vertaukset.
Miten narkista tulee narkki?
Vihervassu hönöt ihan vinkkinä koska niitä huumeita on ja koska teillä on varaa niitä ostaa!
Sosiaalituet minimiin ja ankarat rangaistukset huumeista.
Kannabis itse kasvatettuna maksaa alle euron gramma. Onpa tosi kallista. Laki tosin rankaiseen ankarammin maan käyttöön kasvatuksesta kuin diileriltä ostamisesta. Harvoin käyttävän on siis siinä mielessä järkevämpää ostaa. Halvempaa silti kuin ryyppääminen.
Joo linnatuomiot käytöstä. Kun nyt on mitä 3500 vankia ja käyttörikoksia on 17 000 vuodessa niin laske minkä verran tarvitaan lisää vankiloita.
Ompas Boris Jonsonissa ja Esko Ahossa yhdennäköisyyttä. Siis jos joku muistaa tuon monotoonisten puuduttavien tympääntyneiden henkilön nimeltänsä Esko Aho.
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/c189775c074e40c981b05a7a5eba6aa2.jpg.webp
Siitä rankaisemisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Nuorelle kun lyödään huumerikollisen leima niin vähästä kuin satunnaisesta pössyttelystä niin syrjäytyy varmemmin. Potkut koulusta tai töistä lisärangaistuksena.
Siinä todennäköisemmin alkaa käyttää entistä enemmän ja ehkä kovempiakin aineita kuin että lopettaa. Ja miksei käyttäisi kun yhteiskunta on jo määritellyt huumerikolliseksi päihteestä joka on yli sata kertaa vähemmän haitallista kuin alkoholi.
Sitähän on laulukin kun on alamäki niin antaa mennä vaan.