Ateistien itsesensuuri

No ketkäs muutkaan? Täällähän ollaan Ateismi-palstalla, joten seriffinä on joku joka on ateisti, joka poistaa kommentteja ja aloituksia.

Jaa a
Esim. Juutalaisten autenttisia vihakirjoituksia jeesuksesta ja kristinuskovaisista ei myöskään hyväksytä.
Holocaustin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa a
Esim. Juutalaisten autenttisia vihakirjoituksia jeesuksesta ja kristinuskovaisista ei myöskään hyväksytä.
Holocaustin takia.

No hyväksytäänkö lainaukset raamatusta?

Anonyymi kirjoitti:

No ketkäs muutkaan? Täällähän ollaan Ateismi-palstalla, joten seriffinä on joku joka on ateisti, joka poistaa kommentteja ja aloituksia.

Tämä on palsta jonka aiheena on ateismi. Ei tämä ole ateistien palsta, vaan täällä saa keskustella kuka tahansa ateismista. Ja tällä sivulla ei ole ollut seriffejä tai admineja enää pitkään aikaan.

Eli edelleenkään sinulla ei ole mitään todisteita noille väitteillesi. Joten tämä alkaa näyttämään siltä että valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

No ketkäs muutkaan? Täällähän ollaan Ateismi-palstalla, joten seriffinä on joku joka on ateisti, joka poistaa kommentteja ja aloituksia.

Tällä palstalla ei ole mitään sheriffiä. Poistoja voi tehdä vain s24:n ylläpito ilmoitusten perusteella ja ilmoituksen perusteluna pitää olla jokin palstan sääntöjen rikkominen.

Eikä kukaan voi tietää miksi joku viesti on poistettu ja kuka siitä on mitäkin ilmoittanut, koska ylläpito ei asiasta informoi mitään eikä keskustele. Minunkin viestejäni on täältä poistettu täysin mielivaltaisesti lukuisia ja minä olen ateisti.

https://www.suomi24.fi/opastus/saannot

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla ei ole mitään sheriffiä. Poistoja voi tehdä vain s24:n ylläpito ilmoitusten perusteella ja ilmoituksen perusteluna pitää olla jokin palstan sääntöjen rikkominen.

Eikä kukaan voi tietää miksi joku viesti on poistettu ja kuka siitä on mitäkin ilmoittanut, koska ylläpito ei asiasta informoi mitään eikä keskustele. Minunkin viestejäni on täältä poistettu täysin mielivaltaisesti lukuisia ja minä olen ateisti.

https://www.suomi24.fi/opastus/saannot

Lue lisää

Ihan järjetöntä. Ja mielivaltaista.

Siksi otinkin heti varmuuskopsat aloituksista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on palsta jonka aiheena on ateismi. Ei tämä ole ateistien palsta, vaan täällä saa keskustella kuka tahansa ateismista. Ja tällä sivulla ei ole ollut seriffejä tai admineja enää pitkään aikaan.

Eli edelleenkään sinulla ei ole mitään todisteita noille väitteillesi. Joten tämä alkaa näyttämään siltä että valehtelet.

Lue lisää

Asiahan on noin. Varsinaiset ihmissensorit toimivat vasta kovan yrittämisen jälkeen. Sellaiseen vaivaan tuskin kukaan ryhtyy asiallisen ketjun poistamiseksi.

Tekoäly poistaa ja ilmeisesti vähemmän asioista tietävät ihmiset kuvittelevat sen takana olevan jonkin inhimillisen tahon. Ihan kuin ihmiset hakevat luonnosta ja tapahtumista jumalaa tekijäksi.

Anonyymi kirjoitti:

No ketkäs muutkaan? Täällähän ollaan Ateismi-palstalla, joten seriffinä on joku joka on ateisti, joka poistaa kommentteja ja aloituksia.

Jumalalla on liian kiire Marioiden luona käydä, ja putkimiehen letkun imemisen takia olisikin aika GayLord valvomaan mitään ollenkaan. Eroan kirkosta ellei Jumala auta!

Anonyymi kirjoitti:

Asiahan on noin. Varsinaiset ihmissensorit toimivat vasta kovan yrittämisen jälkeen. Sellaiseen vaivaan tuskin kukaan ryhtyy asiallisen ketjun poistamiseksi.

Tekoäly poistaa ja ilmeisesti vähemmän asioista tietävät ihmiset kuvittelevat sen takana olevan jonkin inhimillisen tahon. Ihan kuin ihmiset hakevat luonnosta ja tapahtumista jumalaa tekijäksi.

Lue lisää

"Poistoja voi tehdä vain s24:n ylläpito ilmoitusten perusteella"

Eli joku täältä palstalta tekee mielivaltaisen ilmoituksen, keksii syyksi minkä vain, jonka S24 hyväksyy?

Systeemi on surkea. Se sallii ihan kenen vain katkeroituneen ateistin irvikuvan sensuurin.

Anonyymi kirjoitti:

No hyväksytäänkö lainaukset raamatusta?

Takuulla 😋

Anonyymi kirjoitti:

"Poistoja voi tehdä vain s24:n ylläpito ilmoitusten perusteella"

Eli joku täältä palstalta tekee mielivaltaisen ilmoituksen, keksii syyksi minkä vain, jonka S24 hyväksyy?

Systeemi on surkea. Se sallii ihan kenen vain katkeroituneen ateistin irvikuvan sensuurin.

Lue lisää

Systeemi on kyllä surkea, mutta se on sentään tasapuolisesti surkea. Se kun sallii ihan kenen vain katkeroituneen hihhulin irvikuvan sensuuri, ihan yhtä lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Takuulla 😋

Ei siltä näytä. Neljä kertaa poistettu aloitus, jossa ei mitään linkkejä. Vain lainauksia raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siltä näytä. Neljä kertaa poistettu aloitus, jossa ei mitään linkkejä. Vain lainauksia raamatusta.

Ja sinun mielestäsi raamatun tekstien copypostaaminen on muka jotain keskustelemista?

Enpä yhtään ihmettele että poistettiin, vaikka en sensuuria kannatakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun mielestäsi raamatun tekstien copypostaaminen on muka jotain keskustelemista?

Enpä yhtään ihmettele että poistettiin, vaikka en sensuuria kannatakaan.

"Ja sinun mielestäsi raamatun tekstien copypostaaminen on muka jotain keskustelemista?"

Ne nyt vaan sattuivat liittymään aloitukseen esimerkkeinä. Ei niissä sen kummempaa ollut.

Kommentoisit sinäkin joskus jotain järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoisit sinäkin joskus jotain järkevää.

Käsite "järkevyys" on suhteellista. Tällä palstalla kaikki mitä ateistit kirjoittavat on heidän mielestään järkevää. Jos käy ilmi, että kirjoittaja on uskovainen, jopa "ja" sanassa nähdään hulluuden siemen.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoisit sinäkin joskus jotain järkevää.

Aloituksia ja viestejä poistetaan aivan mielivaltaisilla perusteilla ja sitten jätetään poistamatta vaikka pitäisi.

Että turhanpäiväistä haloota yhdestä aloituksesta pidät.

Kovasti olet syytämässä ateisteja jostain mistä sinulla ei ole yhtään todistetta. Etkö tiedä että tuollainen valehtelu on rumaa. Ja etkö pelkää yhtään helvettiä kun noin käyttäydyt jumalasi tahdon vastaisesti?

"Selvää sensuuriahan tämä on."

Vähillä perusteilla uskot aloitukseen, uskosi taitaa olla samoilla kantimilla muissakin asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti olet syytämässä ateisteja jostain mistä sinulla ei ole yhtään todistetta. Etkö tiedä että tuollainen valehtelu on rumaa. Ja etkö pelkää yhtään helvettiä kun noin käyttäydyt jumalasi tahdon vastaisesti?

Lue lisää

Jumala koettaa peittää kopiosuojaan vedoten kun lainasin Hänen kirjaansa ?! Pitäkööt sen, eroan kirkosta ellei Jumala auta! Teosto on .........Saatanasta!

>>Raamatusta löytyy useita kohtia, joissa synkronistisesti erilaiset asiat osuvat
>>ihmeellisellä tavalla yhteen

Entä sitten? Sama tapahtuu taru sormusten herrasta trilogiassa. Eikö olekkin ihmeellistä kun tarinan keksii päästään niin yhteensattumia tulee kuin solkenaan :)

Kannattaisiko ensin ottaa selvää mitä tuo sana "Synkronisiteetti" oikeasti tarkoittaa, niin ei et päästelisi tällaisia sammakoita suustasi...

Kirjoituksesi paljastaa ainoataan hyväuskoisten typerysten olemassaolon, koska noin typeriin satuihin voi uskoa vain täysin arvostelukyvytön tollo.

Lisäksi tämä poistui aloituksesta:

Mielenkiintoa aloituksen Saulin valintaan kuninkaaksi lisää se, että Herra valitsi Saulin Samuelin välityksellä kuninkaaksi jo ennen arvalla valintaa:

1. Samuelin kirja 9 : 15 Mutta päivää ennen Saulin tuloa oli Herra ilmoittanut ja sanonut Samuelille:
16 "Huomenna tähän aikaan minä lähetän sinun tykösi miehen Benjaminin maasta. Voitele hänet minun kansani Israelin ruhtinaaksi. Hän on vapauttava minun kansani filistealaisten käsistä. Sillä minä olen katsonut kansani puoleen, sen huuto on tullut minun eteeni."
17 Kun Samuel näki Saulin, ilmoitti Herra hänelle: "Katso, tässä on mies, josta minä olen sinulle sanonut: 'Tämä on vallitseva minun kansaani'".

Valinta tapahtui siis kaksi kertaa, ensin Herra puhui Samuelille, sitten tuli koko kansan edessä vielä varmistukseksi arvalla valinta.

Ensinnäkään en ole ollenkaan samaa mieltä "saduista", sen pystyy jokainen vähänkin pidemmän raamatun tekstin lukenut näkemään. Myös ylläolevasta raamatun pätkästä.

Kukaan ei yksinkertaisesti viitsisi lähteä keksimään noin pitkiä kertomuksia, erisnimineen, paikannimineen, jne jne.

;utta kuka uskoo. Tämä on vapaa maa.

Alkuperäinen aloitus siis sen tarkoitus juuri oli todistaa toimiva Jumala. Joka käyttää synkronisiteettiä l. "yhteensattumia", jotka ovatkin osumia.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään en ole ollenkaan samaa mieltä "saduista", sen pystyy jokainen vähänkin pidemmän raamatun tekstin lukenut näkemään. Myös ylläolevasta raamatun pätkästä.

Kukaan ei yksinkertaisesti viitsisi lähteä keksimään noin pitkiä kertomuksia, erisnimineen, paikannimineen, jne jne.

;utta kuka uskoo. Tämä on vapaa maa.

Alkuperäinen aloitus siis sen tarkoitus juuri oli todistaa toimiva Jumala. Joka käyttää synkronisiteettiä l. "yhteensattumia", jotka ovatkin osumia.

Lue lisää

>>Ensinnäkään en ole ollenkaan samaa mieltä "saduista", sen pystyy jokainen
>>vähänkin pidemmän raamatun tekstin lukenut näkemään.

Oletkohan edes lukenut raamattua? Missä käärmeet ja aasit puhuvat, mies elää valaan vatsassa ja nooan seilasi hukutetulla maapallolla :)

Ja kuvittelet näiden lapsellisten satujen olevan totta? Mitä todisteita sinulla on että näitä tarinoita ei ole keksitty? Muunneltu? Aivan, ei mitään.

>>Kukaan ei yksinkertaisesti viitsisi lähteä keksimään noin pitkiä
>>kertomuksia, erisnimineen, paikannimineen, jne jne.

Oletko lukenut wheel of timeä? Ilmeisesti se on täyttä totta koska kuka nyt 10 000 sivua potaskaa paikan nimineen, henkilöineen, historioineen keksisi?

>>Mutta kuka uskoo. Tämä on vapaa maa.

Sinä saat uskoa mihin potaskaan haluat ja käyttää elämäsi ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat.

>>Alkuperäinen aloitus siis sen tarkoitus juuri oli todistaa toimiva Jumala

Et ole todistanut mitään. Jumalasi on edelleen mielikuvituksen tuotetta, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ensinnäkään en ole ollenkaan samaa mieltä "saduista", sen pystyy jokainen
>>vähänkin pidemmän raamatun tekstin lukenut näkemään.

Oletkohan edes lukenut raamattua? Missä käärmeet ja aasit puhuvat, mies elää valaan vatsassa ja nooan seilasi hukutetulla maapallolla :)

Ja kuvittelet näiden lapsellisten satujen olevan totta? Mitä todisteita sinulla on että näitä tarinoita ei ole keksitty? Muunneltu? Aivan, ei mitään.

>>Kukaan ei yksinkertaisesti viitsisi lähteä keksimään noin pitkiä
>>kertomuksia, erisnimineen, paikannimineen, jne jne.

Oletko lukenut wheel of timeä? Ilmeisesti se on täyttä totta koska kuka nyt 10 000 sivua potaskaa paikan nimineen, henkilöineen, historioineen keksisi?

>>Mutta kuka uskoo. Tämä on vapaa maa.

Sinä saat uskoa mihin potaskaan haluat ja käyttää elämäsi ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat.

>>Alkuperäinen aloitus siis sen tarkoitus juuri oli todistaa toimiva Jumala

Et ole todistanut mitään. Jumalasi on edelleen mielikuvituksen tuotetta, ei muuta.

Lue lisää

"Oletko lukenut wheel of timeä?"

Mikä ihmeen wheel on time. Never heard.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko lukenut wheel of timeä?"

Mikä ihmeen wheel on time. Never heard.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wheel_of_Time

Tässä sarjassa onkin pikkkkasen enemmän sivuja kuin raamatussa :) Tarinakin on paljon parempi :)

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko lukenut wheel of timeä?"

Mikä ihmeen wheel on time. Never heard.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_pyörä

Pitkä kirjasarja siis.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_pyörä

Pitkä kirjasarja siis.

Ehkä tämä toimii paremmin: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wheel_of_Time

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tämä toimii paremmin: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wheel_of_Time

Ja nauttii noin kahden miljardin ihmisen kannatusta, kuten raamattu?

Anonyymi kirjoitti:

Ja nauttii noin kahden miljardin ihmisen kannatusta, kuten raamattu?

Entä siten? Kun enemmistö ihmisistä uskoi auringon kiertävän maata niin tekikö enemmistön mielipide siitä totta. Jos et kykene todistamaan väitteitäsi niin se on ihan yksi ja sama uskooko näiden raamatun tarinoiden olevan totta 1 10 tai 10000 ihmistä. Suosituimmuuteen vetoaminen on muuten tunnettu argumentointivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Entä siten? Kun enemmistö ihmisistä uskoi auringon kiertävän maata niin tekikö enemmistön mielipide siitä totta. Jos et kykene todistamaan väitteitäsi niin se on ihan yksi ja sama uskooko näiden raamatun tarinoiden olevan totta 1 10 tai 10000 ihmistä. Suosituimmuuteen vetoaminen on muuten tunnettu argumentointivirhe.

Lue lisää

Jos raamattu olisi puppua niin jo sata vuotta kestäneen nykytieteen valossa se olisi pitänyt todistaa valheeksi. Muttei. Maailma on muutakin kuin pelkkää rationaalisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos raamattu olisi puppua niin jo sata vuotta kestäneen nykytieteen valossa se olisi pitänyt todistaa valheeksi. Muttei. Maailma on muutakin kuin pelkkää rationaalisuutta.

Lue lisää

Onhan sen sadut todettu valheeksi vaikka kuinka monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos raamattu olisi puppua niin jo sata vuotta kestäneen nykytieteen valossa se olisi pitänyt todistaa valheeksi. Muttei. Maailma on muutakin kuin pelkkää rationaalisuutta.

Lue lisää

>>Jos raamattu olisi puppua niin jo sata vuotta kestäneen nykytieteen valossa
>>se olisi pitänyt todistaa valheeksi

Sehän on? Esimerkiksi tarina nooasta ja tulvasta on osoitettu puhaaksi saduksi. Et sinä kykene todistamaan että tarinasi saulista olisi mitään muuta kuin satua.

>>Maailma on muutakin kuin pelkkää rationaalisuutta.

No sinä voit oman maailmankuvasi täyttää jumalilla, demoneilla ja ties millä mielikuvitusasioilla. Minä en :)

Anonyymi kirjoitti:

>>Jos raamattu olisi puppua niin jo sata vuotta kestäneen nykytieteen valossa
>>se olisi pitänyt todistaa valheeksi

Sehän on? Esimerkiksi tarina nooasta ja tulvasta on osoitettu puhaaksi saduksi. Et sinä kykene todistamaan että tarinasi saulista olisi mitään muuta kuin satua.

>>Maailma on muutakin kuin pelkkää rationaalisuutta.

No sinä voit oman maailmankuvasi täyttää jumalilla, demoneilla ja ties millä mielikuvitusasioilla. Minä en :)

Lue lisää

Voit sinäkin täyttää elämäsi yksisarvisilla, batmaneilla, joulupukeilla, menninkäisillä, kun noin kovasti näyttää kiinnostavan ;-)

Anonyymi kirjoitti:

Ja nauttii noin kahden miljardin ihmisen kannatusta, kuten raamattu?

Ja viisi miljardia ihmistä ei pidä raamattua totena.
Miksi tämä suuri enemmistö olisi väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja viisi miljardia ihmistä ei pidä raamattua totena.
Miksi tämä suuri enemmistö olisi väärässä?

Tuo kommentti on whataboutismia. Sitähän te hihuatet harrastelette.

Täällä päivystää muutama katkeroitunut ateistiksi itseään nimittävä, jotka hokevat kaiken ateismin ulkopuolella olevan olevan vain satuja ja tarinoita.

Herätys! Maailma on laajempi kuin pelkkä tyhjyyttään koliseva kylmä ja kuiva ja eloton ateismi.

Tylsin forumi tällä uskonto ja uskomukset palstalla on "Luterilaisuus" olet oikeassa. SIellä vain kännissä känistään kaikkea. Jehovanperkeleet

Anonyymi kirjoitti:

Täällä päivystää muutama katkeroitunut ateistiksi itseään nimittävä, jotka hokevat kaiken ateismin ulkopuolella olevan olevan vain satuja ja tarinoita.

Herätys! Maailma on laajempi kuin pelkkä tyhjyyttään koliseva kylmä ja kuiva ja eloton ateismi.

Lue lisää

Fundisateisteja hah hah hah

Anonyymi kirjoitti:

Fundisateisteja hah hah hah

Ymmärrän että känkkäränkkä iskee kun tajuaa käyttäneensä elämänsä mielikuvitusjumalan palvontaan :)

"Tää palsta olisi kuin hautausmaa ilman uskovaisten kirjoittelua."

Samoin kuin kaikki uskovaispalstat ilman ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Fundisateisteja hah hah hah

Näin se muuten on. Ne on fundiksia. Hihhuliateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se muuten on. Ne on fundiksia. Hihhuliateisteja.

Hihhulia ja teistejä !

Jokuhan täältä tekee ilmoituksen. Ja vaikka ilmoitus olisi väärä, niin silti se hyväksytään?

Itse asiassa se oli psykologi Jung, joka on jo aikoja sitten keksinyt synkronisiteetti-käsitteen.

'Merkitseviä yhteensattumia' ei siis tarvitse rajata ollenkaan raamattuun. Vaan koko elämä, kaikki uskonnot mukaan luettuina ovat mukana Jungin tutkimuksissa.

Sitäpaitsi olen ollut sitä mieltä että Jungkin puhuu synkronisiteetistä siihen tapaan, ettei siinä edes ole kysymys tavallaan uskonnoista, saatikka uskosta.

"johtopäätöksenä on luonnollisesti se, että *mitkään* havainnot eivät riitä *todistamaan* Jumalan olemassaoloa."

Alkuperäisessä aloituksessa joka poistettiin laitoin juuri tämän takia Jumala-sanan sitaatteihin, koska koko käsite "Jumala" on monisyinen ja monimerkityksellinen.

Ja tässä erittäin hyvä esimerkki palstan asiallisesta keskustelusta.

Anonyymi kirjoitti:

"johtopäätöksenä on luonnollisesti se, että *mitkään* havainnot eivät riitä *todistamaan* Jumalan olemassaoloa."

Alkuperäisessä aloituksessa joka poistettiin laitoin juuri tämän takia Jumala-sanan sitaatteihin, koska koko käsite "Jumala" on monisyinen ja monimerkityksellinen.

Lue lisää

"2) Varsinaisesta asiasta eli synkronisiteeteista yms. Ensinnäkin, on täysin *luonnollista*, että monien erilaisten asioiden välillä on tunnistettavissa; ainakin *joistakin* näkökulmista, relevanteiksi *luokiteltavissa olevia* yhteyksiä (korrelaatioita), jotka edelleen on mahdollista; tietyillä edellytyksillä, tulkita; tapauksesta riippuen, luonnollisesti potentiaalisesti myös virheellisesti, nimenomaan *kausaalisiksi* keskinäisiksi riippuvuuksiksi, vaikka kyseessä olisikin siis vain korrelaatio. Eli, esim. ns. kreikkalaisten/troijalaisten asteroidien kaksi erillistä ryhmää sijaitsevat toisiinsa nähden 120 asteen kulmassa, ns. Lagrange:n pisteissä L4 ja L5, vaikka ne eivät vaikutakaan toisiinsa merkittävästi, vaan *molempiin* vaikuttavia "taustatekijöitä" ovat *hyvin luonnolliset* Aurinko ja Jupiter..."

Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa:

16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.

Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä erittäin hyvä esimerkki palstan asiallisesta keskustelusta.

Monologi ennemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

"2) Varsinaisesta asiasta eli synkronisiteeteista yms. Ensinnäkin, on täysin *luonnollista*, että monien erilaisten asioiden välillä on tunnistettavissa; ainakin *joistakin* näkökulmista, relevanteiksi *luokiteltavissa olevia* yhteyksiä (korrelaatioita), jotka edelleen on mahdollista; tietyillä edellytyksillä, tulkita; tapauksesta riippuen, luonnollisesti potentiaalisesti myös virheellisesti, nimenomaan *kausaalisiksi* keskinäisiksi riippuvuuksiksi, vaikka kyseessä olisikin siis vain korrelaatio. Eli, esim. ns. kreikkalaisten/troijalaisten asteroidien kaksi erillistä ryhmää sijaitsevat toisiinsa nähden 120 asteen kulmassa, ns. Lagrange:n pisteissä L4 ja L5, vaikka ne eivät vaikutakaan toisiinsa merkittävästi, vaan *molempiin* vaikuttavia "taustatekijöitä" ovat *hyvin luonnolliset* Aurinko ja Jupiter..."

Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa:

16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.

Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Lue lisää

>>Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Ensin sinun tulisi todistaa että tämä tarina on totta ja näin todellakin on tapahtunut. Muuten tältä jorinaltasi putoaa pohja pois :)

Anonyymi kirjoitti:

>>Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Ensin sinun tulisi todistaa että tämä tarina on totta ja näin todellakin on tapahtunut. Muuten tältä jorinaltasi putoaa pohja pois :)

Lue lisää

Niinpä. Tässä lähdetään liikkeelle siis siitä onko koko kertomus totta. Mutta kuten ylempänä totesin jo, tuskin kukaan silloin aikoinaan olisi lähtenyt keksimään kaikkien erisnimiä ja nykyäänkin todennettavia paikannimiä, ja näitä pitkiä kertomuksia. Jo ylläolevista esimerkeistä voi nähdä että asiat eri detaljeineen ovat tapahtuneet. Uskoo ken tahtoo. Lisäksi kirjoittajia on monia, raamattu koostuu 66 eri kirjasta ja kirjeestä. Ja aina voidaan mennä historialliseen raamatuntutkimukseen, mutta se on jo toisen aloituksen aihe.

Anonyymi kirjoitti:

"2) Varsinaisesta asiasta eli synkronisiteeteista yms. Ensinnäkin, on täysin *luonnollista*, että monien erilaisten asioiden välillä on tunnistettavissa; ainakin *joistakin* näkökulmista, relevanteiksi *luokiteltavissa olevia* yhteyksiä (korrelaatioita), jotka edelleen on mahdollista; tietyillä edellytyksillä, tulkita; tapauksesta riippuen, luonnollisesti potentiaalisesti myös virheellisesti, nimenomaan *kausaalisiksi* keskinäisiksi riippuvuuksiksi, vaikka kyseessä olisikin siis vain korrelaatio. Eli, esim. ns. kreikkalaisten/troijalaisten asteroidien kaksi erillistä ryhmää sijaitsevat toisiinsa nähden 120 asteen kulmassa, ns. Lagrange:n pisteissä L4 ja L5, vaikka ne eivät vaikutakaan toisiinsa merkittävästi, vaan *molempiin* vaikuttavia "taustatekijöitä" ovat *hyvin luonnolliset* Aurinko ja Jupiter..."

Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa:

16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.

Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Lue lisää

Sää kuulostat siltä yheltä psykiatrilta, joka antoi mun yhdelle sukulaiselle diagnoosiksi ahdistuneisuushäiriö kun ahdisti rintaa pari viikkoa. Lopulta kuoli äkillusesti aortan reoeämiseen. Päivystykseskin kävi kahdesti eikä otettu tosussaan miestä, kun hällähän on pullan tuore ja kaikkiin kumallisiin oireisiin pätevä diagnoisi eli " ahdistuneisuushäiriö"
Oliko aortan pullistuma. Aikaisemmin terve mies niin henkisesti kuin fyysisesti. Henki lähti äkkiä, lanssin ehti soittaa, mutta sen tullessa oli äijä reposennaa ruatona. Ei ollu liäkär syy se, vuan kuulemma potilaan ku ei ihte osannu eppäillä aorttaa vaan närästystä, jonka sit hyvä lykenut piälääkär viisauessaa totes ahdistuneisuushäiriöksi.
Kyllä nää o sitte julumetun hulluja nää viisauet. Nehä levvii kässii ku lehemän paska !!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Tässä lähdetään liikkeelle siis siitä onko koko kertomus totta. Mutta kuten ylempänä totesin jo, tuskin kukaan silloin aikoinaan olisi lähtenyt keksimään kaikkien erisnimiä ja nykyäänkin todennettavia paikannimiä, ja näitä pitkiä kertomuksia. Jo ylläolevista esimerkeistä voi nähdä että asiat eri detaljeineen ovat tapahtuneet. Uskoo ken tahtoo. Lisäksi kirjoittajia on monia, raamattu koostuu 66 eri kirjasta ja kirjeestä. Ja aina voidaan mennä historialliseen raamatuntutkimukseen, mutta se on jo toisen aloituksen aihe.

Lue lisää

>>tuskin kukaan silloin aikoinaan olisi lähtenyt keksimään kaikkien erisnimiä ja
>>nykyäänkin todennettavia paikannimiä, ja näitä pitkiä kertomuksia.

Et usko että ihmiset ovat kautta aikojen keksineet ja kertoneet tarinoita toisilleen? Pidtkö kaikkia vanhoja tarinoita tosina koska et usko että niitä olisi kukaan voinut keksiä? :D

Anonyymi kirjoitti:

>>tuskin kukaan silloin aikoinaan olisi lähtenyt keksimään kaikkien erisnimiä ja
>>nykyäänkin todennettavia paikannimiä, ja näitä pitkiä kertomuksia.

Et usko että ihmiset ovat kautta aikojen keksineet ja kertoneet tarinoita toisilleen? Pidtkö kaikkia vanhoja tarinoita tosina koska et usko että niitä olisi kukaan voinut keksiä? :D

Lue lisää

Raamattuhan perustuu ensin suulliseen perimätietoon, sitten nuolenpääkirjoituksen kehittyessä alettiin kirjaamaan tätä perimätietoa ylös. Usko sinä vain, että senaikaiset suvut ja sukukunnat olisivat kirjanneet kirjureineen ylös tapahtuneet asiat keksittyinä vuosisatojen ajan. Miksi he olisivat tehneet niin.

Anonyymi kirjoitti:

"2) Varsinaisesta asiasta eli synkronisiteeteista yms. Ensinnäkin, on täysin *luonnollista*, että monien erilaisten asioiden välillä on tunnistettavissa; ainakin *joistakin* näkökulmista, relevanteiksi *luokiteltavissa olevia* yhteyksiä (korrelaatioita), jotka edelleen on mahdollista; tietyillä edellytyksillä, tulkita; tapauksesta riippuen, luonnollisesti potentiaalisesti myös virheellisesti, nimenomaan *kausaalisiksi* keskinäisiksi riippuvuuksiksi, vaikka kyseessä olisikin siis vain korrelaatio. Eli, esim. ns. kreikkalaisten/troijalaisten asteroidien kaksi erillistä ryhmää sijaitsevat toisiinsa nähden 120 asteen kulmassa, ns. Lagrange:n pisteissä L4 ja L5, vaikka ne eivät vaikutakaan toisiinsa merkittävästi, vaan *molempiin* vaikuttavia "taustatekijöitä" ovat *hyvin luonnolliset* Aurinko ja Jupiter..."

Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa:

16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.

Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa: [Raamatun kertomuksessa]"

Kyllähän mainitsemani kreikkalaiset ja troijalaiset asteroidiryhmät kiertävät *hyvin* jatkuvasti ja säännöllisesti Auringon ympäri ja *kosmologisessa mittakaavassa* ei edes kovin kaukana itsestämme. Voimme havaita niiden käyttäytymisen teleskooppien avulla suoraan *tälläkin hetkellä*; tosin tietysti vain sen keskimäärin noin 43 minuuttia tapahtumista jäljessä, jonka valon kulkeminen sieltä tänne kestää…

Tuon esimerkkini "pää-pointti" oli se, että tuohon säännölliseen toisteisuuteen ja fyysisesti toisistaan suhteellisen pintapuolisessa tarkastelussa hyvinkin erillisiltä vaikuttavien asioiden keskimäärin hyvin vakioituneisiin keskinäisiin suhteisiin; joka ehkä voi vaikuttaa joistakin hyvinkin ymmärrettävästi "mystiseltä"; ilman kuvattua lisä-informaatiota, on olemassa hyvin selkeät fysikaaliset syyt, ilman tarvetta mihinkään "yliluonnollisiin lisiin".

Aiempina aikoina myös esim. "Auringon jokapäiväistä nousemista" pidettiin mystisenä tapahtumana, vaikka moderni tiede onkin tietenkin jo pitkän aikaa sitten paljastanut sen, että itseasiassa Aurinko ei ylipäätään edes nousekaan, vaan sen *nousemisen vaikutelma* on vain seurausta maapallon pyörimisestä oman akselinsa ympäri. Lisäksi myös paljon mystisemmiltä vaikuttavat ilmiöt; kuten ei-lokaali vuorovaikutus, ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla; ilman tarvetta "ylimääräisiin yliluonnollisiin lisiin"; jotka eivät muutenkaan lisäisi yhtään ko. ilmiöitä selittävien mallien hyvyyttä…

Raamatun; kuten muidenkaan teosten, sisältämien *tarinoiden* osalta taas toisaalta ei ole mitään varmuutta edes siitä, että onko niissä kuvattuja asioita oikeasti koskaan edes tapahtunutkaan, jos/kun ja erityisesti kun esim. ko. teos on ainoa lähde, joissa noita; joidenkin mahdollisesti reaalisiksi olettamia, tapahtumia kuvaavia tarinoita on kerrottu. Raamatun yms. selvästi tarkoitushakuisesti laadittujen ja myös useaan otteeseen muokattujen tarinakokoelmien "todistusarvo" on kaikenkaikkiaan suurinpiirtein "pyöreä nolla"…

Jos kuitenkin halutaan esim. yrittää vakuuttavasti liittää jotakin oletettua selitysmekanismia; kuten synkronisiteettia, joihinkin todellisiin ilmiöihin, niin se edellyttäisi mm. havaintojen tekemistä toistettavalla ja luotettavasti mitattavissa olevalla tavalla sekä kaikenlaisten virhelähteiden huomiointia ja kontrollia; "vahvistusharhatyyppisen toiveajattelun" sijasta.

Lisäksi, kuten jo totesinkin, niin *vaikka* erittäin merkitseviä korrelaatioita löytyisikin; etsivä kun siis yleensä aina löytää; ns. "riittävän isolla haavilla" todellisuutta kartoittaessaan, ainakin joitakin merkitseviä korrelaatioita…, niin sekään ei todistaisi mitään Jumalasta, eikä tieteessä ylipäätään Jumalaa tietenkään käytetäkään selittävänä tekijänä osana *mitään* todellisuutta kuvaavia malleja, koska yliluonnollisen Jumalan lisääminen niihin ei parantaisi, vaan vain *heikentäisi* niiden tieteellistä laatua aiemmin kuvatuista syistä…

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Tässä lähdetään liikkeelle siis siitä onko koko kertomus totta. Mutta kuten ylempänä totesin jo, tuskin kukaan silloin aikoinaan olisi lähtenyt keksimään kaikkien erisnimiä ja nykyäänkin todennettavia paikannimiä, ja näitä pitkiä kertomuksia. Jo ylläolevista esimerkeistä voi nähdä että asiat eri detaljeineen ovat tapahtuneet. Uskoo ken tahtoo. Lisäksi kirjoittajia on monia, raamattu koostuu 66 eri kirjasta ja kirjeestä. Ja aina voidaan mennä historialliseen raamatuntutkimukseen, mutta se on jo toisen aloituksen aihe.

Lue lisää

Hihhuli luulee todistavansa jotakin copypostaamalla ateistipalstalle raamatunlauseita. Voiko mitään typerämpää enää edes olla.

Minä ole lukenut raamatun, kaksikin kertaa ja minun on edelleenkin vaikea käsittää, miten joku aikuinen ihminen voi olla niin pohjattoman tyhmä, että kuvittelee niin lapsellisen typeriä ja täysin epäloogisia kansansatuja täydeksi todeksi. Todella säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa: [Raamatun kertomuksessa]"

Kyllähän mainitsemani kreikkalaiset ja troijalaiset asteroidiryhmät kiertävät *hyvin* jatkuvasti ja säännöllisesti Auringon ympäri ja *kosmologisessa mittakaavassa* ei edes kovin kaukana itsestämme. Voimme havaita niiden käyttäytymisen teleskooppien avulla suoraan *tälläkin hetkellä*; tosin tietysti vain sen keskimäärin noin 43 minuuttia tapahtumista jäljessä, jonka valon kulkeminen sieltä tänne kestää…

Tuon esimerkkini "pää-pointti" oli se, että tuohon säännölliseen toisteisuuteen ja fyysisesti toisistaan suhteellisen pintapuolisessa tarkastelussa hyvinkin erillisiltä vaikuttavien asioiden keskimäärin hyvin vakioituneisiin keskinäisiin suhteisiin; joka ehkä voi vaikuttaa joistakin hyvinkin ymmärrettävästi "mystiseltä"; ilman kuvattua lisä-informaatiota, on olemassa hyvin selkeät fysikaaliset syyt, ilman tarvetta mihinkään "yliluonnollisiin lisiin".

Aiempina aikoina myös esim. "Auringon jokapäiväistä nousemista" pidettiin mystisenä tapahtumana, vaikka moderni tiede onkin tietenkin jo pitkän aikaa sitten paljastanut sen, että itseasiassa Aurinko ei ylipäätään edes nousekaan, vaan sen *nousemisen vaikutelma* on vain seurausta maapallon pyörimisestä oman akselinsa ympäri. Lisäksi myös paljon mystisemmiltä vaikuttavat ilmiöt; kuten ei-lokaali vuorovaikutus, ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla; ilman tarvetta "ylimääräisiin yliluonnollisiin lisiin"; jotka eivät muutenkaan lisäisi yhtään ko. ilmiöitä selittävien mallien hyvyyttä…

Raamatun; kuten muidenkaan teosten, sisältämien *tarinoiden* osalta taas toisaalta ei ole mitään varmuutta edes siitä, että onko niissä kuvattuja asioita oikeasti koskaan edes tapahtunutkaan, jos/kun ja erityisesti kun esim. ko. teos on ainoa lähde, joissa noita; joidenkin mahdollisesti reaalisiksi olettamia, tapahtumia kuvaavia tarinoita on kerrottu. Raamatun yms. selvästi tarkoitushakuisesti laadittujen ja myös useaan otteeseen muokattujen tarinakokoelmien "todistusarvo" on kaikenkaikkiaan suurinpiirtein "pyöreä nolla"…

Jos kuitenkin halutaan esim. yrittää vakuuttavasti liittää jotakin oletettua selitysmekanismia; kuten synkronisiteettia, joihinkin todellisiin ilmiöihin, niin se edellyttäisi mm. havaintojen tekemistä toistettavalla ja luotettavasti mitattavissa olevalla tavalla sekä kaikenlaisten virhelähteiden huomiointia ja kontrollia; "vahvistusharhatyyppisen toiveajattelun" sijasta.

Lisäksi, kuten jo totesinkin, niin *vaikka* erittäin merkitseviä korrelaatioita löytyisikin; etsivä kun siis yleensä aina löytää; ns. "riittävän isolla haavilla" todellisuutta kartoittaessaan, ainakin joitakin merkitseviä korrelaatioita…, niin sekään ei todistaisi mitään Jumalasta, eikä tieteessä ylipäätään Jumalaa tietenkään käytetäkään selittävänä tekijänä osana *mitään* todellisuutta kuvaavia malleja, koska yliluonnollisen Jumalan lisääminen niihin ei parantaisi, vaan vain *heikentäisi* niiden tieteellistä laatua aiemmin kuvatuista syistä…

Lue lisää

"Kyllähän mainitsemani kreikkalaiset ja troijalaiset asteroidiryhmät kiertävät *hyvin* jatkuvasti ja säännöllisesti Auringon ympäri ja *kosmologisessa mittakaavassa* ei edes kovin kaukana itsestämme. Voimme havaita niiden käyttäytymisen teleskooppien avulla suoraan *tälläkin hetkellä*; tosin tietysti vain sen keskimäärin noin 43 minuuttia tapahtumista jäljessä, jonka valon kulkeminen sieltä tänne kestää…"

Ylläolevan säännöllisyyden vertaaminen sattumoisin arvalla heitetyn yhden ihmisen seulonnassa ja täysosumassa ei nyt ole järkeä.

Jos arpaa heitetään normaalilla hajonnalla, se normaalisti tuottaa tulokseksi tasaisentappavan satsin, ei muuta.

Jos aloituksen esimerkin mukaan arpa osuisi lopulta kohdalleen kuten troijalainen asteroidisi, niin se osuisi lopulta kertarysäyksellä suoraan maahan. Silloin esimerkkini arvonta olisi osunut. Nyt hajallaan lentäminen, niiden omilla radoillaan, edelleen jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa: [Raamatun kertomuksessa]"

Kyllähän mainitsemani kreikkalaiset ja troijalaiset asteroidiryhmät kiertävät *hyvin* jatkuvasti ja säännöllisesti Auringon ympäri ja *kosmologisessa mittakaavassa* ei edes kovin kaukana itsestämme. Voimme havaita niiden käyttäytymisen teleskooppien avulla suoraan *tälläkin hetkellä*; tosin tietysti vain sen keskimäärin noin 43 minuuttia tapahtumista jäljessä, jonka valon kulkeminen sieltä tänne kestää…

Tuon esimerkkini "pää-pointti" oli se, että tuohon säännölliseen toisteisuuteen ja fyysisesti toisistaan suhteellisen pintapuolisessa tarkastelussa hyvinkin erillisiltä vaikuttavien asioiden keskimäärin hyvin vakioituneisiin keskinäisiin suhteisiin; joka ehkä voi vaikuttaa joistakin hyvinkin ymmärrettävästi "mystiseltä"; ilman kuvattua lisä-informaatiota, on olemassa hyvin selkeät fysikaaliset syyt, ilman tarvetta mihinkään "yliluonnollisiin lisiin".

Aiempina aikoina myös esim. "Auringon jokapäiväistä nousemista" pidettiin mystisenä tapahtumana, vaikka moderni tiede onkin tietenkin jo pitkän aikaa sitten paljastanut sen, että itseasiassa Aurinko ei ylipäätään edes nousekaan, vaan sen *nousemisen vaikutelma* on vain seurausta maapallon pyörimisestä oman akselinsa ympäri. Lisäksi myös paljon mystisemmiltä vaikuttavat ilmiöt; kuten ei-lokaali vuorovaikutus, ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla; ilman tarvetta "ylimääräisiin yliluonnollisiin lisiin"; jotka eivät muutenkaan lisäisi yhtään ko. ilmiöitä selittävien mallien hyvyyttä…

Raamatun; kuten muidenkaan teosten, sisältämien *tarinoiden* osalta taas toisaalta ei ole mitään varmuutta edes siitä, että onko niissä kuvattuja asioita oikeasti koskaan edes tapahtunutkaan, jos/kun ja erityisesti kun esim. ko. teos on ainoa lähde, joissa noita; joidenkin mahdollisesti reaalisiksi olettamia, tapahtumia kuvaavia tarinoita on kerrottu. Raamatun yms. selvästi tarkoitushakuisesti laadittujen ja myös useaan otteeseen muokattujen tarinakokoelmien "todistusarvo" on kaikenkaikkiaan suurinpiirtein "pyöreä nolla"…

Jos kuitenkin halutaan esim. yrittää vakuuttavasti liittää jotakin oletettua selitysmekanismia; kuten synkronisiteettia, joihinkin todellisiin ilmiöihin, niin se edellyttäisi mm. havaintojen tekemistä toistettavalla ja luotettavasti mitattavissa olevalla tavalla sekä kaikenlaisten virhelähteiden huomiointia ja kontrollia; "vahvistusharhatyyppisen toiveajattelun" sijasta.

Lisäksi, kuten jo totesinkin, niin *vaikka* erittäin merkitseviä korrelaatioita löytyisikin; etsivä kun siis yleensä aina löytää; ns. "riittävän isolla haavilla" todellisuutta kartoittaessaan, ainakin joitakin merkitseviä korrelaatioita…, niin sekään ei todistaisi mitään Jumalasta, eikä tieteessä ylipäätään Jumalaa tietenkään käytetäkään selittävänä tekijänä osana *mitään* todellisuutta kuvaavia malleja, koska yliluonnollisen Jumalan lisääminen niihin ei parantaisi, vaan vain *heikentäisi* niiden tieteellistä laatua aiemmin kuvatuista syistä…

Lue lisää

"Jos kuitenkin halutaan esim. yrittää vakuuttavasti liittää jotakin oletettua selitysmekanismia; kuten synkronisiteettia, joihinkin todellisiin ilmiöihin, niin se edellyttäisi mm. havaintojen tekemistä toistettavalla ja luotettavasti mitattavissa olevalla tavalla sekä kaikenlaisten virhelähteiden huomiointia ja kontrollia; "vahvistusharhatyyppisen toiveajattelun" sijasta."

Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän mainitsemani kreikkalaiset ja troijalaiset asteroidiryhmät kiertävät *hyvin* jatkuvasti ja säännöllisesti Auringon ympäri ja *kosmologisessa mittakaavassa* ei edes kovin kaukana itsestämme. Voimme havaita niiden käyttäytymisen teleskooppien avulla suoraan *tälläkin hetkellä*; tosin tietysti vain sen keskimäärin noin 43 minuuttia tapahtumista jäljessä, jonka valon kulkeminen sieltä tänne kestää…"

Ylläolevan säännöllisyyden vertaaminen sattumoisin arvalla heitetyn yhden ihmisen seulonnassa ja täysosumassa ei nyt ole järkeä.

Jos arpaa heitetään normaalilla hajonnalla, se normaalisti tuottaa tulokseksi tasaisentappavan satsin, ei muuta.

Jos aloituksen esimerkin mukaan arpa osuisi lopulta kohdalleen kuten troijalainen asteroidisi, niin se osuisi lopulta kertarysäyksellä suoraan maahan. Silloin esimerkkini arvonta olisi osunut. Nyt hajallaan lentäminen, niiden omilla radoillaan, edelleen jatkuu.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Ylläolevan säännöllisyyden vertaaminen sattumoisin arvalla heitetyn yhden ihmisen seulonnassa ja täysosumassa ei nyt ole järkeä."

Eihän niitä oikeastaan ollut vertailukelpoisiksi tarkoitettukaan, koska (a) mainittujen asteroidi-ryhmien *todennetut" sijainnit ajan funktiona perustuvat intersubjektiivisesti verifioituihin havaintoihin ja (b) "valehtelijan luotettava tunnistaminen arpomalla" tms. on äärimmäisen todennäköisesti vain satukirjassa kuvattu *kuvitteellinen* tapahtuma. Kuten tunnetussa sanonnassa todetaankin niin, "tieteen ja uskonnon sekoittamisesta ei synny kuin vain sotkua...".

Ainakin itselleni on silti helppo kuvitella myös se, että miten tuollainen (b)-kohdan tapahtuma voitaisiin saada aikaan myös oikeasti ja aivan *luonnollisiin* prosesseihin ja esim. taikureiden tuntemiin silmänkääntötemppuihin perustuen ja erityisesti nykyaikana, jolloin käytettävissä on lisäksi hyvin kehittynyttä tekniikkaa...

Ja vaikka (b)-kohta ei perustuisikaan temppuihin, niin silti se olisi täysin *mahdollista* myös täysin luonnollisiin kvanttimekaanisiin prosesseihin perustuen, eli siis ilman mitään tarvetta minkään yliluonnollisen Jumalan tms. asioihin puuttumiseen, mutta jos/kun se siis olisi erittäin epätodennäköistä, niin sen toimivuus olisi käänteisesti *keskimäärin* erittäin huono, vaikka siis se voisikin toimia "moitteettomasti" "tietyssä rajallisessa aika-avaruuden osassa"...

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kuitenkin halutaan esim. yrittää vakuuttavasti liittää jotakin oletettua selitysmekanismia; kuten synkronisiteettia, joihinkin todellisiin ilmiöihin, niin se edellyttäisi mm. havaintojen tekemistä toistettavalla ja luotettavasti mitattavissa olevalla tavalla sekä kaikenlaisten virhelähteiden huomiointia ja kontrollia; "vahvistusharhatyyppisen toiveajattelun" sijasta."

Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta."

Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta...

Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia.

Synkronisiteetti on kuitenkin siis selitettävissä täysin luonnollisilla selitysmalliin kuuluvilla osilla, ilman tarvetta mihinkään yliluonnollisten olentojen asioihin sekaantumisiin tai esim. siihen, että tuollaiset olennot asettelisivat autot alunperin tiettyihin paikkoihin tms., mikä tuottaisi havaitut tulokset tai siihen, että oletettaisiin esim., että valehtelija olisi luotettavasti tunnistettavissa arpomisen perusteella.

Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"...

Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma.

Tämän vuoksi myöskään ihmisten kognitio ei riitä tuollaisen kokonaisuuden sinällään deterministisen dynamiikan kaikkien tiettyyn tapahtumaan johtavien ja siis "lopputuloksen" kannalta täysin relevanttien yksityiskohtien hahmottamiseen, jolloin seurauksena voi olla sen sijaan esim. mystinen tulkinta sellaisista tapahtumista, joiden syiden oletetaan; tai halutaan, olevan yksinkertaisempia kuin mitä ne oikeasti ovat.

Tämäkään ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, etteikö käytännön tavoitteiden saavuttamisen kannalta *hyödyllisen tulkinnan valinta* olisi sinällään hyvinkin relevanttia, vaan vain sitä, että tulkinta on vain tulkinta, eikä ns. "todellisuuden käyttäytymisen jäännöksetön kuvaus"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Anonyymi kirjoitti:

"2) Varsinaisesta asiasta eli synkronisiteeteista yms. Ensinnäkin, on täysin *luonnollista*, että monien erilaisten asioiden välillä on tunnistettavissa; ainakin *joistakin* näkökulmista, relevanteiksi *luokiteltavissa olevia* yhteyksiä (korrelaatioita), jotka edelleen on mahdollista; tietyillä edellytyksillä, tulkita; tapauksesta riippuen, luonnollisesti potentiaalisesti myös virheellisesti, nimenomaan *kausaalisiksi* keskinäisiksi riippuvuuksiksi, vaikka kyseessä olisikin siis vain korrelaatio. Eli, esim. ns. kreikkalaisten/troijalaisten asteroidien kaksi erillistä ryhmää sijaitsevat toisiinsa nähden 120 asteen kulmassa, ns. Lagrange:n pisteissä L4 ja L5, vaikka ne eivät vaikutakaan toisiinsa merkittävästi, vaan *molempiin* vaikuttavia "taustatekijöitä" ovat *hyvin luonnolliset* Aurinko ja Jupiter..."

Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa:

16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.

Esimerkissä siis etsittiin varasta. Ja arpa osui aina oikeaan. Lopulta varkaaseen.

Lue lisää

"Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä"

Tarkennus : niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, normaaliin hajonnan tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Aika kaukaa haet esimerkkejä, lisäksi niissä ei esiinny samaa jatkuvaa säännöllisyyttä, mikä löytyy allaolevassa: [Raamatun kertomuksessa]"

Kyllähän mainitsemani kreikkalaiset ja troijalaiset asteroidiryhmät kiertävät *hyvin* jatkuvasti ja säännöllisesti Auringon ympäri ja *kosmologisessa mittakaavassa* ei edes kovin kaukana itsestämme. Voimme havaita niiden käyttäytymisen teleskooppien avulla suoraan *tälläkin hetkellä*; tosin tietysti vain sen keskimäärin noin 43 minuuttia tapahtumista jäljessä, jonka valon kulkeminen sieltä tänne kestää…

Tuon esimerkkini "pää-pointti" oli se, että tuohon säännölliseen toisteisuuteen ja fyysisesti toisistaan suhteellisen pintapuolisessa tarkastelussa hyvinkin erillisiltä vaikuttavien asioiden keskimäärin hyvin vakioituneisiin keskinäisiin suhteisiin; joka ehkä voi vaikuttaa joistakin hyvinkin ymmärrettävästi "mystiseltä"; ilman kuvattua lisä-informaatiota, on olemassa hyvin selkeät fysikaaliset syyt, ilman tarvetta mihinkään "yliluonnollisiin lisiin".

Aiempina aikoina myös esim. "Auringon jokapäiväistä nousemista" pidettiin mystisenä tapahtumana, vaikka moderni tiede onkin tietenkin jo pitkän aikaa sitten paljastanut sen, että itseasiassa Aurinko ei ylipäätään edes nousekaan, vaan sen *nousemisen vaikutelma* on vain seurausta maapallon pyörimisestä oman akselinsa ympäri. Lisäksi myös paljon mystisemmiltä vaikuttavat ilmiöt; kuten ei-lokaali vuorovaikutus, ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla; ilman tarvetta "ylimääräisiin yliluonnollisiin lisiin"; jotka eivät muutenkaan lisäisi yhtään ko. ilmiöitä selittävien mallien hyvyyttä…

Raamatun; kuten muidenkaan teosten, sisältämien *tarinoiden* osalta taas toisaalta ei ole mitään varmuutta edes siitä, että onko niissä kuvattuja asioita oikeasti koskaan edes tapahtunutkaan, jos/kun ja erityisesti kun esim. ko. teos on ainoa lähde, joissa noita; joidenkin mahdollisesti reaalisiksi olettamia, tapahtumia kuvaavia tarinoita on kerrottu. Raamatun yms. selvästi tarkoitushakuisesti laadittujen ja myös useaan otteeseen muokattujen tarinakokoelmien "todistusarvo" on kaikenkaikkiaan suurinpiirtein "pyöreä nolla"…

Jos kuitenkin halutaan esim. yrittää vakuuttavasti liittää jotakin oletettua selitysmekanismia; kuten synkronisiteettia, joihinkin todellisiin ilmiöihin, niin se edellyttäisi mm. havaintojen tekemistä toistettavalla ja luotettavasti mitattavissa olevalla tavalla sekä kaikenlaisten virhelähteiden huomiointia ja kontrollia; "vahvistusharhatyyppisen toiveajattelun" sijasta.

Lisäksi, kuten jo totesinkin, niin *vaikka* erittäin merkitseviä korrelaatioita löytyisikin; etsivä kun siis yleensä aina löytää; ns. "riittävän isolla haavilla" todellisuutta kartoittaessaan, ainakin joitakin merkitseviä korrelaatioita…, niin sekään ei todistaisi mitään Jumalasta, eikä tieteessä ylipäätään Jumalaa tietenkään käytetäkään selittävänä tekijänä osana *mitään* todellisuutta kuvaavia malleja, koska yliluonnollisen Jumalan lisääminen niihin ei parantaisi, vaan vain *heikentäisi* niiden tieteellistä laatua aiemmin kuvatuista syistä…

Lue lisää

"Aiempina aikoina myös esim. "Auringon jokapäiväistä nousemista" pidettiin mystisenä tapahtumana, vaikka moderni tiede onkin tietenkin jo pitkän aikaa sitten paljastanut sen, että itseasiassa Aurinko ei ylipäätään edes nousekaan, vaan sen *nousemisen vaikutelma* on vain seurausta maapallon pyörimisestä oman akselinsa ympäri. Lisäksi myös paljon mystisemmiltä vaikuttavat ilmiöt; kuten ei-lokaali vuorovaikutus, ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla; ilman tarvetta "ylimääräisiin yliluonnollisiin lisiin"; jotka eivät muutenkaan lisäisi yhtään ko. ilmiöitä selittävien mallien hyvyyttä…"

Vertaus auringon säännölliseen nousuun ja laskuun ei toimi. Koska esimerkin arvan osumisen säännöllisyys juuri on merkitsevä poikkeus.

Jos auringon nousu tapahtuisi säännöllisesti vaikka Suomessa tuntia aikaisemmin, ja viikon ajan, silloin se olisi arpaosumisen esimerkin kaltainen synkronisiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta."

Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta...

Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia.

Synkronisiteetti on kuitenkin siis selitettävissä täysin luonnollisilla selitysmalliin kuuluvilla osilla, ilman tarvetta mihinkään yliluonnollisten olentojen asioihin sekaantumisiin tai esim. siihen, että tuollaiset olennot asettelisivat autot alunperin tiettyihin paikkoihin tms., mikä tuottaisi havaitut tulokset tai siihen, että oletettaisiin esim., että valehtelija olisi luotettavasti tunnistettavissa arpomisen perusteella.

Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"...

Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma.

Tämän vuoksi myöskään ihmisten kognitio ei riitä tuollaisen kokonaisuuden sinällään deterministisen dynamiikan kaikkien tiettyyn tapahtumaan johtavien ja siis "lopputuloksen" kannalta täysin relevanttien yksityiskohtien hahmottamiseen, jolloin seurauksena voi olla sen sijaan esim. mystinen tulkinta sellaisista tapahtumista, joiden syiden oletetaan; tai halutaan, olevan yksinkertaisempia kuin mitä ne oikeasti ovat.

Tämäkään ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, etteikö käytännön tavoitteiden saavuttamisen kannalta *hyödyllisen tulkinnan valinta* olisi sinällään hyvinkin relevanttia, vaan vain sitä, että tulkinta on vain tulkinta, eikä ns. "todellisuuden käyttäytymisen jäännöksetön kuvaus"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Lue lisää

"Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta..."

Itselläni on pitkä henkilöhistoria kristinuskon parissa. Kun huomasin aikoinaan Raamatussa toistuvat juuri samanlaiset esimerkkien tapaiset "merkitsevät yhteensattumat" joista juuri Jung puhui, niin korrelaatio näytti aika selvältä.

Toivoisinkin siis että kun täällä ateismi-palstalla ollaan, niin vaikka käyttämäni esimerkit löytyvät melkein kaikki (lukuunottamatta omia pienempiä henkilökohtaisia kokemuksia) raamatusta, niin lähdettäisiiin olettamasta, että ne pitänevät paikkansa.

Väittely tässä aloituksessa siitä onko raamatun kirjoitukset tosia vai eivät, ovat siis aika turhauttavia, ne ovat toisen aloituksen aihe.

Perusteluja olen jo tuolla ylempänä antanut miksi esimerkkejä joita tullenen käyttämään jatkossakin, näiden esimerkkien motiivit ovat yleensä aina selvät. Niillä on siis selvä tarkoitus, miksi niitä aikoinaan pyydettiin ylipapin välityksellä.

Joku heitti esimerkin että lotota kannattaisi ylipapin. Tämä juuri huonoin motiivi lähteä leikkimään ja kiusaamaan kaikkein korkeimman kanssa. Miksi se/hän vastaisi tällaiseen itsekkääseen pyyntöön.

Mutta motiivi taasen oli selvä Israelilaisilla Egyptissä. Heitä sorrettiin, orjuutettiin, vuosikymmenien ajan.

Kun motiivit ovat selvillä, niin silloin on syy, syytä myös pyytää motiivin mukainen ratkaisu.

Ylläolevissa esimerkeissä motiivit ovat selvät. Israel hävisi sodan Ain kaupunkia vastaan, ja kun JHWH:lta kysyttiin vastausta selvisi jonkun Israelin kansasta varastaneen siitä, minkä Herra juuri pyhitti erilleen.  Ja Herra paljasti varkaan, ja sen jälkeen Israelin sotaonnikin kääntyi. Mutta vasta sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta."

Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta...

Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia.

Synkronisiteetti on kuitenkin siis selitettävissä täysin luonnollisilla selitysmalliin kuuluvilla osilla, ilman tarvetta mihinkään yliluonnollisten olentojen asioihin sekaantumisiin tai esim. siihen, että tuollaiset olennot asettelisivat autot alunperin tiettyihin paikkoihin tms., mikä tuottaisi havaitut tulokset tai siihen, että oletettaisiin esim., että valehtelija olisi luotettavasti tunnistettavissa arpomisen perusteella.

Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"...

Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma.

Tämän vuoksi myöskään ihmisten kognitio ei riitä tuollaisen kokonaisuuden sinällään deterministisen dynamiikan kaikkien tiettyyn tapahtumaan johtavien ja siis "lopputuloksen" kannalta täysin relevanttien yksityiskohtien hahmottamiseen, jolloin seurauksena voi olla sen sijaan esim. mystinen tulkinta sellaisista tapahtumista, joiden syiden oletetaan; tai halutaan, olevan yksinkertaisempia kuin mitä ne oikeasti ovat.

Tämäkään ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, etteikö käytännön tavoitteiden saavuttamisen kannalta *hyödyllisen tulkinnan valinta* olisi sinällään hyvinkin relevanttia, vaan vain sitä, että tulkinta on vain tulkinta, eikä ns. "todellisuuden käyttäytymisen jäännöksetön kuvaus"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Lue lisää

"Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia."

Jung antoi oman kokemuksensa mukaisen esimerkin synkronisiteetista. Hänellä oli potilas jonka kanssa hän keskusteli mm. kultakuoriaisesta. Kun hän katsoi ikkunasta ulos, siihen lennähti kovakuoriainen. Tarkemmin katsottuaan kuoriaista se osoittautui kultakuoriaiseksi.

Ottamasi esimerkki autoliikenteestä ja niiden suhteista on auringon säännöllisen nousemisen ja laskun tapaan normaalia liikennettä ja taivaankappaleiden liikettä. Merkitseviä yhteensattumia l. synkronisiteettiä niissä ei yleensä nähtävästi ole.

Synkronistisen poikkeaman pitää siis olla silminnähtävän suuri. Että se voidaan sellaiseksi huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta."

Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta...

Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia.

Synkronisiteetti on kuitenkin siis selitettävissä täysin luonnollisilla selitysmalliin kuuluvilla osilla, ilman tarvetta mihinkään yliluonnollisten olentojen asioihin sekaantumisiin tai esim. siihen, että tuollaiset olennot asettelisivat autot alunperin tiettyihin paikkoihin tms., mikä tuottaisi havaitut tulokset tai siihen, että oletettaisiin esim., että valehtelija olisi luotettavasti tunnistettavissa arpomisen perusteella.

Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"...

Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma.

Tämän vuoksi myöskään ihmisten kognitio ei riitä tuollaisen kokonaisuuden sinällään deterministisen dynamiikan kaikkien tiettyyn tapahtumaan johtavien ja siis "lopputuloksen" kannalta täysin relevanttien yksityiskohtien hahmottamiseen, jolloin seurauksena voi olla sen sijaan esim. mystinen tulkinta sellaisista tapahtumista, joiden syiden oletetaan; tai halutaan, olevan yksinkertaisempia kuin mitä ne oikeasti ovat.

Tämäkään ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, etteikö käytännön tavoitteiden saavuttamisen kannalta *hyödyllisen tulkinnan valinta* olisi sinällään hyvinkin relevanttia, vaan vain sitä, että tulkinta on vain tulkinta, eikä ns. "todellisuuden käyttäytymisen jäännöksetön kuvaus"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Lue lisää

"Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"..."

"koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä"

Toimiihan juutalaiset synagoogatkin edelleen. Ja kaikkien muiden uskontojen pyhätöt ja temppelit. Jostain syystä tieteenvuosituhannella ihmiset edelleen vain jatkavat pyhätöissä käyntejään ympäri maailman. Ihmiset menevät sinne rukoilemaan, hiljentymään, pyytämään jotain, ja jos eivät saisikaan sieltä selvää vastausta, niin omalletunnolleen ainakin sieltä saavat edes jonkinlaisen vapautuksen tai puhdistuksen. 

Ihmisten sisään on rakennettu rituaalisuus, rituaalien suorittamisen halu.

Ut:ssa riittää paljon samankaltaisia synkronistisia esimerkkejä siitä, miten "merkit ja ihmeet" seurasivat Jeesuksen tekemisiä. 'Merkit' siis ikäänkuin varmistivat sen, että kysymys oli sellaisista teoista, joiden motiivit olivat oikeutettuja. Totuudellisia. Tärkeitä.

Helpompi saattaisi olla puhua koko asiasta kun lopetettaisiin koko Jumala- sanan käyttäminen tässä yhteydessä. Koska synkronisiteetista puhuttaessa pitäisi puhua enemmänkin totuudesta, oikeudenmukaisuudesta, ihmisoikeuksista nykyaikana, demokratiastakin, tasa-arvostakin, näistä olennaisista arvoista. Ja tietenkin rakkaudesta.
Kyllähän Jung ymmärsi tämän, ja miksi välttikin tiettyjä "vanhan farisealaisuuden hapattamia" sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta."

Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta...

Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia.

Synkronisiteetti on kuitenkin siis selitettävissä täysin luonnollisilla selitysmalliin kuuluvilla osilla, ilman tarvetta mihinkään yliluonnollisten olentojen asioihin sekaantumisiin tai esim. siihen, että tuollaiset olennot asettelisivat autot alunperin tiettyihin paikkoihin tms., mikä tuottaisi havaitut tulokset tai siihen, että oletettaisiin esim., että valehtelija olisi luotettavasti tunnistettavissa arpomisen perusteella.

Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"...

Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma.

Tämän vuoksi myöskään ihmisten kognitio ei riitä tuollaisen kokonaisuuden sinällään deterministisen dynamiikan kaikkien tiettyyn tapahtumaan johtavien ja siis "lopputuloksen" kannalta täysin relevanttien yksityiskohtien hahmottamiseen, jolloin seurauksena voi olla sen sijaan esim. mystinen tulkinta sellaisista tapahtumista, joiden syiden oletetaan; tai halutaan, olevan yksinkertaisempia kuin mitä ne oikeasti ovat.

Tämäkään ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, etteikö käytännön tavoitteiden saavuttamisen kannalta *hyödyllisen tulkinnan valinta* olisi sinällään hyvinkin relevanttia, vaan vain sitä, että tulkinta on vain tulkinta, eikä ns. "todellisuuden käyttäytymisen jäännöksetön kuvaus"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Lue lisää

"Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma."

Tietokoneiden aikakaudella luulisi olevan helppoa laskea desimaalien tarkkuuksilla mahdolliset 'poikkeamat'.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Tästähän olemme samaa mieltä. Jung tiettävästi teki paljon koesarjoja synkronisiteetistä. Kirjoitti sitten kirjan samalla nimellä myös tästä aiheesta."

Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. Tietenkin, siltä osin kuin puhutaan tieteestä, niin pelkät yksittäisten tutkijoiden suorittamat empiiriset tutkimukset esim. heidän synkronisiteettia sisältäviksi olettamistaan ilmiöistä eivät sinällään riitä, vaan heidän saavuttamikseen väittämänsä tulokset täytyy kyetä myös toisintamaan yleisessä katsannossa muiden ns. riippumattomien tutkijoiden toimesta...

Hyvä esimerkki synkronisiteetista on se, että miten esim. tietyn kaupungin autoliikenne on synkronoitunut siten, että autojen sijainnit voivat olla vain tietyt suhteessa toisiinsa, samaan tapaan kuin em. asteroidien sijainnit myös voivat olla vain tietyt. Keskimääräistä tilannetta voidaan mallintaa todennäköisyysjakaumalla, vaikka yksityiskohtien tietäminen sinällään muodostuukin vaikeaksi/mahdottomaksi, "lisättäessä yhtälöön" "riittävän paljon" keskenään vuorovaikuttavia osia.

Synkronisiteetti on kuitenkin siis selitettävissä täysin luonnollisilla selitysmalliin kuuluvilla osilla, ilman tarvetta mihinkään yliluonnollisten olentojen asioihin sekaantumisiin tai esim. siihen, että tuollaiset olennot asettelisivat autot alunperin tiettyihin paikkoihin tms., mikä tuottaisi havaitut tulokset tai siihen, että oletettaisiin esim., että valehtelija olisi luotettavasti tunnistettavissa arpomisen perusteella.

Lähinnä tuollaisen arpomisen toimivuuden olettaminen pelkän muinaisen tarinakokoelman perusteella, olisi noloa ja sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, koska muutenhan siihen perustuvat tekniikat olisivat yleisessä käytössä ja vaikka se olisikin mahdollista ja perustuisi johonkin todelliseen synkronisiteettiin, niin ei siitäkään tietenkään seuraisi, että sillä olisi mitään tekemistä minkään ja etenkin minkään tietyn Jumalan kanssa, vaan vain se, että "valehtelija kyettäisiin tunnistamaan *synkronisiteettiin* perustuen"...

Käytännössä tilanne on se, että kompleksisten järjestelmien; kuten esim. em. kaupungin koko autoliikenteen muodostaman kokonaisuuden osien keskinäisten ja ajan suhteen muuttuvien suhteiden tarkka ennustaminen ja siten tietäminen etukäteen on laskennallisesti ns. kova ja siten käytännön kannalta ratkeamaton ongelma.

Tämän vuoksi myöskään ihmisten kognitio ei riitä tuollaisen kokonaisuuden sinällään deterministisen dynamiikan kaikkien tiettyyn tapahtumaan johtavien ja siis "lopputuloksen" kannalta täysin relevanttien yksityiskohtien hahmottamiseen, jolloin seurauksena voi olla sen sijaan esim. mystinen tulkinta sellaisista tapahtumista, joiden syiden oletetaan; tai halutaan, olevan yksinkertaisempia kuin mitä ne oikeasti ovat.

Tämäkään ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, etteikö käytännön tavoitteiden saavuttamisen kannalta *hyödyllisen tulkinnan valinta* olisi sinällään hyvinkin relevanttia, vaan vain sitä, että tulkinta on vain tulkinta, eikä ns. "todellisuuden käyttäytymisen jäännöksetön kuvaus"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Lue lisää

"Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. "

Omistan itse Unia, ajatuksia, muistikuvia ja Symbolit, ja muutaman muun, (Kärsimyksestä taisi olla toinen), ja olen odotellut muita suomennoksia Jungin pääteoksista ehkä jo 90-luvulta lähtien, eikä niitä valitettavasti vieläkään kuulu. Kun Red book julkaistiin eka kerran 1995 sehän oli uutinen, muttei sitäkään suomeksi ole vielä käännetty. Mysterium coniunctionis, Aion, Archetypes and collective unconscious, Psychology & alchemy, missä viipyy nämä Jungin perusopukset suomeksi. Luen paraikaa Kaj Noschiksen kirjoittamaa Carl Gustav Jung - Elämä ja psykologia- teosta. Ihan hyvä kattaus ja katsaus kaikkiin Jungin teoksiin tämä pokkari myös. Tässä miettinyt kehtaisiko ottaa yhteyttä ja kysyä tietäisikö hän tai jopa pystyisikö Noschis itse alkamaan käännöstyöhön näiden Jungin perusteosten suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen lukenut Jung:in elämäkertakirjan, eikä se, että monenlaiset tapahtumat sinällään *tosiaan* tietysti ovat synkronoituneet keskenään, ole tietenkään lainkaan epäuskottavaa ja esim. itse pidän synkronisiteettia hyvin mielenkiintoisena, relevanttina ja tärkeänä reaalisena ilmiönä. "

Omistan itse Unia, ajatuksia, muistikuvia ja Symbolit, ja muutaman muun, (Kärsimyksestä taisi olla toinen), ja olen odotellut muita suomennoksia Jungin pääteoksista ehkä jo 90-luvulta lähtien, eikä niitä valitettavasti vieläkään kuulu. Kun Red book julkaistiin eka kerran 1995 sehän oli uutinen, muttei sitäkään suomeksi ole vielä käännetty. Mysterium coniunctionis, Aion, Archetypes and collective unconscious, Psychology & alchemy, missä viipyy nämä Jungin perusopukset suomeksi. Luen paraikaa Kaj Noschiksen kirjoittamaa Carl Gustav Jung - Elämä ja psykologia- teosta. Ihan hyvä kattaus ja katsaus kaikkiin Jungin teoksiin tämä pokkari myös. Tässä miettinyt kehtaisiko ottaa yhteyttä ja kysyä tietäisikö hän tai jopa pystyisikö Noschis itse alkamaan käännöstyöhön näiden Jungin perusteosten suhteen.

Lue lisää

Tietenkin kyseessä oleva Synchronicity- teos unohtui luettelosta, vain 150 sivua, eikä kukaan ole viitsinyt suomentaa tätäkään Jungin teosta.

Taitaa olla äärimmäisen harvoin. Utopia Analyticsin tekoäly se siellä on useimman poiston takana ja on korvannut perinteiset ihmismodet.

Mielestäni viivettä ei useinkaan ole pitkään.

Muutamassa minuutissa poistuu viesti.

Aika turhauttavaa. Joku vihaa raamattua täällä sydämensä kyllyydestä. Mistä se saattaisi johtua (sarkasmia ) täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Muutamassa minuutissa poistuu viesti.

Aika turhauttavaa. Joku vihaa raamattua täällä sydämensä kyllyydestä. Mistä se saattaisi johtua (sarkasmia ) täällä?

Totta!
Kokeilin juuri samaa viestiä, kuin on Juutalaisuus aihealueella, ja se poistui taas minuuteissa, vaikka on siis hyväksytty siellä 👲

Anonyymi kirjoitti:

Totta!
Kokeilin juuri samaa viestiä, kuin on Juutalaisuus aihealueella, ja se poistui taas minuuteissa, vaikka on siis hyväksytty siellä 👲

Joskus viesti poistuu nopeamminkin, varsinkin jos on uskovaisille ikävä aihe.

Mitä minä olen havainnut, niin eri uskovaisryhmät kylläkin nahistelevat eniten keskenään. Esim. jehovan todistajien mielestä heidän raamatuntulkintansa on ainoa oikea, jne.

Kuusi (6) kertaa.
Ei oo mikään robotti, vaan onpi uskovainen moderaattori!