Pojalla oli tylsää joten sanoin että lukee Harry Potterin

Anonyymi

Poika sanoi ettei kiinnosta koska noitia, velhoja ja jumalia ei ole olemassa. Tädiltään sai kirjan lahjaksi toissajouluna, mutta siitäasti saanut pölyttyä kirjahyllyssä.

26

73

Vastaukset

  • Ai onko Harry Potterissa mainittu jumalatkin? Rakas psykopaatti voisi pikkusen kunnollistaa itseään, eikä ihan alkaa repimään hiirien päitä irti.

  • Poika katsoo elokuvat, en minäkään niitä ole kirjoina lukenut.

    • Kirjoja tarvitsee lukea vain tyhmät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoja tarvitsee lukea vain tyhmät.

      Tyhmä lukee vain yhtä kirjaa vuodessa.


  • Fiktion perusolemus on se, että siinä kuvatut henkilöt ja tapahtumat eivät ole totta.

    Sen verran olisi hyvä niin isän kuin pojankin kaunokirjallisuudesta ymmärtää.

    • On myös monia funktionalistisesti ajattelevia ihmisiä joiden mielestä kaunokirjallisuus on turhaa ja hyödytöntä krumeluuria koska se ei kuvaa todellisuutta vaan on puhdasta fiktiota eli satua. Funktionalismi oli mielestäni kyllä hieno taidesuunta, rakennusten arkkitehtuuri oli yksinkertaista, pelkistettyä ja korutonta. Elämän tavaksi ja elämänasenteeksi se on kuitenkin mielestäni huono sillä se ei jätä lainkaan tilee mielikuvitukselle vaan karsii ja oksastaa sen pois tarpeettomana turhuutena.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On myös monia funktionalistisesti ajattelevia ihmisiä joiden mielestä kaunokirjallisuus on turhaa ja hyödytöntä krumeluuria koska se ei kuvaa todellisuutta vaan on puhdasta fiktiota eli satua. Funktionalismi oli mielestäni kyllä hieno taidesuunta, rakennusten arkkitehtuuri oli yksinkertaista, pelkistettyä ja korutonta. Elämän tavaksi ja elämänasenteeksi se on kuitenkin mielestäni huono sillä se ei jätä lainkaan tilee mielikuvitukselle vaan karsii ja oksastaa sen pois tarpeettomana turhuutena.

      Tsaarin venäjällä sensuroitiin aikanaan Gogolin kaunokirjallinen maaorjuutta käsittelevä teos "Kuolleet sielut". Mielenkiintoinen kysymys on, haluttiinko Gogolin teos sensuroida, koska se oli liian mielikuvituksellinen, vai siksi että se kuvasi todellisuutta kiusallisen tarkasti?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tsaarin venäjällä sensuroitiin aikanaan Gogolin kaunokirjallinen maaorjuutta käsittelevä teos "Kuolleet sielut". Mielenkiintoinen kysymys on, haluttiinko Gogolin teos sensuroida, koska se oli liian mielikuvituksellinen, vai siksi että se kuvasi todellisuutta kiusallisen tarkasti?

      Jos en väärin muista niin tuosta sensuurista puheenollen Teksasin moottorisahamurhaajaa ei ole esitetty Suomessa koskaan kokonaisena vaan pahimpina ja raaimpina pidetyt kohtaukset leikattiin elokuvasta pois sillä niitä ei pidetty lapsille sopivina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On myös monia funktionalistisesti ajattelevia ihmisiä joiden mielestä kaunokirjallisuus on turhaa ja hyödytöntä krumeluuria koska se ei kuvaa todellisuutta vaan on puhdasta fiktiota eli satua. Funktionalismi oli mielestäni kyllä hieno taidesuunta, rakennusten arkkitehtuuri oli yksinkertaista, pelkistettyä ja korutonta. Elämän tavaksi ja elämänasenteeksi se on kuitenkin mielestäni huono sillä se ei jätä lainkaan tilee mielikuvitukselle vaan karsii ja oksastaa sen pois tarpeettomana turhuutena.

      Mää oon aika paljon just tollane. En jaksa liikaa mielikuviteksellisuutta. Uskominenkin on minulle hyvin yksinkertainen juttu, en siinäkään kiinnity ihmeisiin vaan se on pelkistetyn suoraviivainen ja yksinkertainen. Tykkään realismista. Joidenkin mielestä voin olla kylmä tyyppi kun katson aina suoraan päin asioita ja olen se kurjaa tyyppi joukosta, joka palauttaa ihmiset maan pinnalle. Mutta rakastan silti.Tunnen rakkautta kaikkia luotuja kohtaan.


  • Olen itse rakentanut tieteellistä maailmankuvaa jo vuosikymmeniä. Samalla olen nauttinut suunnattomasti hyvästä (jota on tarjolla rajoitetusti) fantasia- ja scifi kirjallisuudesta. Tokienin Taru sormusten herrasta teki aikanaan suuren vaikutuksen ja se on tullut luetuksi kolme kertaa. Myös Kalevala on fantasiaa ja senkin olen naatiskellut pariin kertaan läpi.

    • Sama juttu. Olen lukenut tuhansia sivuja tänäkin vuonna, dekkareita, raamattua, scifiä, fantasiaa, historiallista fiktiota...


    • Minulle taas nuo scifit on niin ylilentäviä etten tykkää niistä.
      Olen lukenut Harry Potterit ja Twilligjtit mutten välittänyt niistäkään.
      Elämänkerrat on sellaisia joita luen. Niistäkin voi sanoa että " totuus on usein tarua ihmeellisempää".


  • Noita naisiapa on.

  • Tämä ns. fantasiakirjallisuus, moderni etenkin, on tietenkin roskaa.

    • Kaada ittelles vaan. Fantasiakirjallisuudessa on roskaakin, mutta koko lajin leimaaminen kuvastaa enemmänkin ahdasta ajatteluasi.


    • Olen samaa mieltä, eikä se johdu siittä, että olen uskovainen.
      En vain jaksa siis en saa mitään tyydytystä fantasia kirjoista kun koko ajan takaraivossa sykkii että tämä ei oo totta vaan jonkun mielikuvituksen tuotetta.


  • Voihan noita tätejä minkä tekevät.

  • Harry Potterilla ja Raamatulla on se ero, että ei kukaan täyspäinen kuvittele, että Harry Potter kertoisi tositarinoita, kun taas Raamattua....

    Ei hetkinen - eihän niissä mitään eroa olekkaan.

    • Raamattu on paremmin keksitty. Kaikki lukemaan Raamattua!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamattu on paremmin keksitty. Kaikki lukemaan Raamattua!

      Luettu on jo useampaan otteeseen .. aika typerä tarinahan se on. Vanhaa testamenttia ei tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi


    • Ei täysipäinen, mutta eräät uskovat kyllä. Joidenkin uskovien mielestä Harry Potterin loitsut toimivat oikeasti ja ovat tietenkin pahuuden henkivaltojen ilmentymiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei täysipäinen, mutta eräät uskovat kyllä. Joidenkin uskovien mielestä Harry Potterin loitsut toimivat oikeasti ja ovat tietenkin pahuuden henkivaltojen ilmentymiä.

      Ja taas jonku mielikuvitus lentää 😂


  • Raamattu

    • Se on kamala kirja! Hirveintä, että jotkut ottavat sen jopa tosissaan.


    • siino kirjoitti:

      Se on kamala kirja! Hirveintä, että jotkut ottavat sen jopa tosissaan.

      Luetko sinä Siino kirjoja?
      Minä yhdyn edelliseen, että raamattu on ihmeellinen kirja. Moni tutkijakin on sitä mieltä, joten ei tässä nyt mitään hulluja olla, jos pidämme raamattua hyvänä kirjana.
      Raamatussa on kerrottu avaruustiedettäkin. Raamattu on monikerroksellinen kun siihen syventyy. Se ei ole vain pinnallinen kertomus tapahtumista. Tuota ei tiedä jos vain lukea paukuttaa menemään kannesta kanteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luetko sinä Siino kirjoja?
      Minä yhdyn edelliseen, että raamattu on ihmeellinen kirja. Moni tutkijakin on sitä mieltä, joten ei tässä nyt mitään hulluja olla, jos pidämme raamattua hyvänä kirjana.
      Raamatussa on kerrottu avaruustiedettäkin. Raamattu on monikerroksellinen kun siihen syventyy. Se ei ole vain pinnallinen kertomus tapahtumista. Tuota ei tiedä jos vain lukea paukuttaa menemään kannesta kanteen.

      "Luetko sinä Siino kirjoja?"

      Tietenkin luen.

      "Minä yhdyn edelliseen, että raamattu on ihmeellinen kirja."

      Joo, siinä ihmeellisellä tavalla halotaan miekalla raskaana olevien naisten vatsat, hyväntahtoinen Jumala hukuttaa ihmiskunnan veden alle ja samainen hyvä isä tapatuttaa poikansa tullakseen itse paremmalle tuulelle. Jotkut sadistit varmasti pitävät sellaisesta :D

      "Raamatussa on kerrottu avaruustiedettäkin."

      Siellä tosiaan kerrotaan litteästä maapallosta. Melkoista rakettitiedettä :D
      Mutta autoista tai televisioista siellä ei kerrota mitään. Mikseiköhän? Eikö Mooseksella ja kumppaneilla ollut niitä? Ihanko vain kamelia virittelivät?


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.