Turunsanomissa:
Turun Sanomissa oli 18.6. valaiseva analyysi Ruotsin Suomelle lupaamasta sotilaallisesta avusta mahdollisen kriisin sattuessa. Kirjoituksessa kerrottiin, aivan oikein, että varsinaisesti lupaus ei sido mihinkään, sillä tilanteen vaatiessa apua siitä pitää erikseen sopia. Näin se, että asianomaisessa tilanteessa Ruotsi ei apua lähetäkään, on täysin ”sovitun” mukaista. Kyse on vain mahdollisuudesta.
Useimmiten unohdetaan, että Suomen ikiaikaiseksi turvaksi kaivattu Nato-jäsenyys ja sen kuuluisa 5. artikla toimii aivan samoin. Se ei velvoita minkäänlaiseen käytännön apuun, vaan vain ainoastaan antaa lupauksen sellaisen mahdollisuudesta.
Naton 5. artikla on tuolta osin yhtä sitova kuin Ruotsin nyt antama ”apulupaus”: ”Aseellinen hyökkäys yhtä jäsenvaltiota vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenvaltioita vastaan.
Jokainen jäsen tulee avustamaan hyökkäyksen kohdetta, erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien aseellinen voima, turvallisuuden ja palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi Pohjois-Atlantin alueella.”
5. artikla on siis täyttynyt, jos jäsenmaa katsoo esimerkiksi ”voimakkaan protestin” riittäväksi etujensa ajamiseksi. Mihinkään se ei velvoita, vaan ainoastaan mahdollistaa. Ja varmaa on, että jos aseellinen apu on jäsenmaan etujen mukaista, sitä annetaan, oli hyökkäyksen kohde jäsen tai ei.
Jouko Heyno
FM, Turku
Turun Sanomissa oli 18.6. valaiseva analyysi Ruotsin Suomelle lupaamasta sotilaallisesta avusta mahdollisen kriisin sattuessa. Kirjoituksessa kerrottiin, aivan oikein, että varsinaisesti lupaus ei sido mihinkään, sillä tilanteen vaatiessa apua siitä pitää erikseen sopia. Näin se, että asianomaisessa tilanteessa Ruotsi ei apua lähetäkään, on täysin ”sovitun” mukaista. Kyse on vain mahdollisuudesta.
Useimmiten unohdetaan, että Suomen ikiaikaiseksi turvaksi kaivattu Nato-jäsenyys ja sen kuuluisa 5. artikla toimii aivan samoin. Se ei velvoita minkäänlaiseen käytännön apuun, vaan vain ainoastaan antaa lupauksen sellaisen mahdollisuudesta.
Naton 5. artikla on tuolta osin yhtä sitova kuin Ruotsin nyt antama ”apulupaus”: ”Aseellinen hyökkäys yhtä jäsenvaltiota vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenvaltioita vastaan.
Jokainen jäsen tulee avustamaan hyökkäyksen kohdetta, erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien aseellinen voima, turvallisuuden ja palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi Pohjois-Atlantin alueella.”
5. artikla on siis täyttynyt, jos jäsenmaa katsoo esimerkiksi ”voimakkaan protestin” riittäväksi etujensa ajamiseksi. Mihinkään se ei velvoita, vaan ainoastaan mahdollistaa. Ja varmaa on, että jos aseellinen apu on jäsenmaan etujen mukaista, sitä annetaan, oli hyökkäyksen kohde jäsen tai ei.
Jouko Heyno
FM, Turku
Vastaukset 16
Vanhimmat
Muistelen, että joku on virkannut joskus että, 'Suomi, seiso omilla jaloillasi, äläkä luota vieraaseen apuun', jotenkin näin.
Ja näinhän se menee edelleen.
Suomea ei puolusta kukaan muu kuin suomalainen sotilas. Suomen puolustusta ei voida rakentaa vieraan avun varaan. Puolustusta ei voida ulkoistaa!
Suomi saa apua, aseita ja tiedustelutietoja, jos avun antaja laskee että se hyödyttää sitä. Näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan. Kaikki muu on haihattelua.
Sekin on jo edistystä, että natomaat eivät sodi keskenään kun heillä on jotain yhteistä puuhaa.
"Suomea ei puolusta kukaan muu kuin suomalainen sotilas. Suomen puolustusta ei voida rakentaa vieraan avun varaan. Puolustusta ei voida ulkoistaa!"
Ei voidakaan, mutta liittolaisiltamme voimme saada turvatakuut.
"Suomi saa apua, aseita ja tiedustelutietoja, jos avun antaja laskee että se hyödyttää sitä. Näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan. Kaikki muu on haihattelua."
Ja koska jokaisen NATO-maan etu on, että rauha Euroopassa säilyy, niin meidänkin tulisi liittyä NATO:on, jotta Venäjä ei voisi kohdallamme tehdä samanlaista ratkaisua kuin joissakin muissa liittoutumattomissa naapurimaissaan, koska siinä tapauksessa se tietäisi, että tulemme varmasti saamaan tuota apua,
Vaikka olisimme hampaisiin asti aseistettuja, niin silti me emme ole pelote, joka pitää mahdollisen vihollisen loitolla. Tätä nykyinen enemmistömme ei kykene tekemään itselleen ymmärrettäväksi.
Sellaista pelotetta ei saada mistään, joka estäisi Venäläisten tulon, jos Suomi muodostuu todelliseksi sotilaalliseksi uhaksi.
Kerkesin päätellä saman jo ennen kuin turun fm. Eli suomea avustaa natosta ne joiden edun mukaista se on olipa suomi natossa tai ei eli tilanne on sama kuin talvisodassa eli ei paljon kukaan. Suomi on pilannut suhteensa Venäjään nato kiimallaan josta ei missään tilanteessa ole hyötyä.
"Suomi on pilannut suhteensa Venäjään nato kiimallaan josta ei missään tilanteessa ole hyötyä."
Koska suhteet ovat siis jo pilalla, meidän tulee välittömästi liittyä NATO:on.
Perustelu se on tuokin mutta ei siitä mitään hyötyä ole.
Ei siitä ole mitään hyötyä voi olla, koska rahaa palaa enemmän ja enemmän.
Kuten aiemmin tuli sanottua, päättäjien tärkein tehtävä on luoda sellaista politiikkaa, ettei naapurilla ole pienintäkään syytä epäillä Suomea naton tukikohtana.
Talvisotaa on turha verrata nykypäivään, Stalin oli diktaattori kuten Hitler, mutta se aika on takana.
"Perustelu se on tuokin mutta ei siitä mitään hyötyä ole."
No jos kerran suhteet Venäjään on jo pilattu, kuten tuo kirjoittaja kertoi, niin sitten meidän ilmn muuta tulee liittyä NATO:on, koska Venäjä jo kohtelee meitä NATO:n jäsenenä, mutta meillä ei kuitenkaan ole sen turvatakuita.
"Ei siitä ole mitään hyötyä voi olla, koska rahaa palaa enemmän ja enemmän."
Rahaa ei palaisi enemmän, koska NATO:n jäsenmaksu on pieni ja saisimme armeijallemme hankittavista aseista, kalustosta ja tarvikkeista NATO-maille annettavat alennukset.
"Kuten aiemmin tuli sanottua, päättäjien tärkein tehtävä on luoda sellaista politiikkaa, ettei naapurilla ole pienintäkään syytä epäillä Suomea naton tukikohtana."
Venäjä epäilee jo ja siksi meidän tulisikin liittyä NATO:on. Venäläinen kenraali yms. esitteli jo julkisuudessa vahingossa Venäjän armeijan karttoja, joissa Suomi ja Ruotsi olivat NATO:n jäseniä.
"Talvisotaa on turha verrata nykypäivään, Stalin oli diktaattori kuten Hitler, mutta se aika on takana."
Venäjä ei ole muuttunut, se on edelleen agrresiivinen sotakiimainen maa, joka hyökkäilee naapurimaihinsa ja valtailee niiltä alueita.
Ei niitä turvatakuita ole vaikkka suomi olisikin natossa kun turvatakuut on natomaiden itsensä päätettävissä ja samat turvatakuut saa kun on EUssa vaikka sekään ei ole järkervää.
"Ei niitä turvatakuita ole vaikkka suomi olisikin natossa kun turvatakuut on natomaiden itsensä päätettävissä"
Kaikki NATO-maat tietävät, että jos ne eivät puolustaisi yhtä NATO-maata hyökkäykseltä, koko NATO hajoaisi, eikä se ole minkään NATO.-maan etu. Turvatakuut siis toimivat.
"ja samat turvatakuut saa kun on EUssa vaikka sekään ei ole järkervää."
Tietenkin se on järkevää, mutta yhdelläkään EU:n jäsenmaalla ei ole likimainkaan samanlaista sotavoimaa ja pelotetta kuin USA:lla. Siksi EU:n turvatakuut eivät riitä.
Älä unta nää, ei USA tule Suomea auttamaan missään tilanteessa kun se ei auttanut kurdejakaan.
"Älä unta nää, ei USA tule Suomea auttamaan missään tilanteessa kun se ei auttanut kurdejakaan."
Kurdit petti presidentti Trump vastoin neuvonantajiensa, senaatin ja kongressin sekä armeijan tahtoa. Viimeistään vuoden kuluttua Trump on menneen talven lumia ja USA:lla taas presidenttinä luotettava liittolaisiaan arvostava kumppani,