MiksiYhdysvaltojen annetaan yhä pitää tukikohtansa vierahilla mailla.
Oheisvahingot, siviilien murhat ja teinityttöjen raiskaukset ovat huomattavia. Yhdysvaltojen tulisi lakkauttaa kaikki lähes 800 merentakaista sotilastukikohtaa.
John Glaser kirjoittaa ajatushautomo Cato Instituten analyysissa, että Yhdysvaltojen olisi viisasta lakkauttaa sotilastukikohtansa Lähi-idässä, Euroopassa ja Aasiassa.
Tähän kai meidän kaikkien NATOsta edes jotain tietävien on helppo yhtyä.
Oheisvahingot, siviilien murhat ja teinityttöjen raiskaukset ovat huomattavia. Yhdysvaltojen tulisi lakkauttaa kaikki lähes 800 merentakaista sotilastukikohtaa.
John Glaser kirjoittaa ajatushautomo Cato Instituten analyysissa, että Yhdysvaltojen olisi viisasta lakkauttaa sotilastukikohtansa Lähi-idässä, Euroopassa ja Aasiassa.
Tähän kai meidän kaikkien NATOsta edes jotain tietävien on helppo yhtyä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Vähän aikaa sitten tiltut väittivät tukikohtia olevan 150. Juttu on paisunut jo 800 tukikohtaan, tuskinpa on sekään totta.
Jos joku väitti niin, nii kykenet varmaan osoittamaan väittämäsi todeksi.
Kuvittele 800 tukikiohtaa turvaamassa herrakansan etua. Kyllä Hitler olisi ollut kateellinen.
r...än vinkujaa keljuttaa kun Suomen finnish army ja poliisivoimat murskasi venäläisten laivastotukikohdan Airistolla.
Kyllä se on niin, että se joka väittää osoittaa todeksi. Katso itse aloitusta.
Yhdysvalloilla on yhteensä 702 sotilastukikohtaa 132 eri maassa ja kaikilla mantereilla paitsi Etelämantereella.
Ne pitäisi hävittää.
Tuskinpa totta tuokaan.
Miksi Tiltun lauseissa on keskellä aina -isi-?
Tiltun voimaton raivo on huvittavaa.
''MiksiYhdysvaltojen annetaan yhä pitää tukikohtansa vierahilla mailla.''
Milläköhän lailla koko asia sinulle edes kuuluu, vai onko niitä tukikohtia kenties sinun maillasi?
Ja sano yksikin joka on laittomasti paikallaan, toisin kuin ryssälän roistot ei Jenkit omia tukikohtiaan vie väkisin mihinkään.
Laittomasti tai ei. Eikö asia kerro sinulle mitään muuta?
Kertoo toki, sen ettei koko asia kuulu sinulle vähääkään.
Opettele ensi hoitamaan omat asiasi, äläkä yritä mestaroida toisten asioilla.
Mutqu mutqu mutgu mutqu mutqu Usa
"Tähän kai meidän kaikkien NATOsta edes jotain tietävien on helppo yhtyä."
Yhdy sinä kellonveto käteesi.
Tuo onanias runkmannin kommenti selvästi
Mitä ne jenkkipaaperot nyt hourii että jenkkien tukikohdat eri maissa perustuu vapaaehtoisuuteen. Tukikohtien perustaminen menee niin että USA pommittaa maan raunioiksi ja sitten perustaa tukikohdan uhkaamalla että pommittaa lisää ellei sitä hyväksytä.
Näin on tapahtunut japanin kohdalla jonne pudotti kaksi atomipommia ja siellä on nyt usan ydinasetukikohta, melkein kaikissa on eteläamerikan maissa on vallankaappauksen avulla perustetut tukikohdat, samoin muualla aasiassa ja lähiidässä sekä pohjoisafrikassa on sekä sotimalla ja vallankaappauksella hankitut tukikohdat. Irakissa on jenkkien laittomalla hyökkäyksellä hankitut tukikohdat ja yksi niistä on valtion hallintokorttelissa.
Heh heh, no enpä ihan äkkiä muista nähneeni tyhmempää kommenttia.
Miksi Venäjän tukikohta on ahvenanmaalla?
Eikös siinä pitänyt jokin militarisointi sopimus.
https://www.is.fi/viihde/art-2000000993094.html
Ei siellä ole kuin ruotsalaisten tukikohta
Demilitarisointi.
Kuka antaa tai kuka voisi kieltää?
Ei kukaan muu kuin kyseinen maa, jossa tukikohta sijaitsee. Ja jos ko maa haluaa sellaisen omalle maalleen, niin sepä ei kuulu muille.
Kun kuitenkin motivastiosi aloitukseen oli, miksei Venäjällä ole vastaavasti tukikohtia muiden mailla, niin siihen on helppo todeta, että siksi kun niitä ei sinne haluta. Ja niiden maiden, jossa venäläinen tukikohta on tai on ollut, kokemukset niidtä ovat karmaisevia. Ei siten tarvitse ihmetellä, ettei niitä haluta. Valko-Venäjä on tästä viimeisin esillä ollut tapaus eli se on selkeästi estänyt vennäläiset tukikohdat maallaan.
Yksikään maa ei halua jenkkien tukikohtaa, se on niin varmaa kuin olla voi.
Mutta mikäs teet, pois ne eivät lähde ja hieman hankalaa niitä on väkisin saada ulos.
Kysymys on politiikasta ja silloin kansan ääni ja mielipiteet hukkuvat ja hukutetaan.
"Yksikään maa ei halua jenkkien tukikohtaa, se on niin varmaa kuin olla voi."
Paitsi esim. Baltian maat, Puola ja Norja, Japani, Saksa, Etelä-Korea jne.,
"Mutta mikäs teet, pois ne eivät lähde ja hieman hankalaa niitä on väkisin saada ulos.
Kysymys on politiikasta ja silloin kansan ääni ja mielipiteet hukkuvat ja hukutetaan."
Kysymys on nimenomaan turvallisuuspolitiikasta. Nuo maat turvaavat itseään pitämällä USA:n tukikohtia maaperällään.
Kerrotko maan, jossa USAlla on tukikohta vastoin ko maan tahtoa. Sitä en epäile, etteikö näin voisi olla, mutta sulka varmaan on asiasta tietoakin.
Nyt ei kannata tietysti kovin paljon jotain Syyriaa tms sotaa käyvää maata ottaa esille. Niissä on monien muidenkin valtioiden tukikohtia ja kuka siellä on se toivottu riippuu keneltä kysyy.
” Yksikään maa ei halua jenkkien tukikohtaa, se on niin varmaa kuin olla voi.”
Aikoinaan Saksassa USA itse halusi lopettaa oman lentotukikohdan, mutta paikallisen väen mielenosoitus esti sen!
Krimille pitäis saada jenkkien tukikohta.
Luultavasti ukrainalaiset, erityisesti krimiläiset, näin toivoisivatkin nykytilanteeseen verrattuna.
Kysytään mielummin niin, kuka haluaa pitää jenkkien tukikohdan?
Mahtaa olla vaikea pala purtavaksi, kuka haluaa näitä raiskajia ja huumekeskuksia riesakseen?
Ketä ne ovat oikeasti varjelleet sotatoimilta?
Japanissa on tuloksetta kansa hakannut päätänsä seinään, eivät lähde, ei sitten millään ja mm. raiskaajia ei edes tuomita.
Tukikohdat puretaan siinä vaiheessa, kun USA alkaa olla lopullisesti konkurssikypsä ja sisällissota on yhä enemmän todennäköinen.
Japanilaisetkin haluavat pitää tukikohdat vaikka se kyrsii trollia.
Niin muuallakin. Ei se vaadi kuin päätöksen maalta joka ei halua niin jenkit poistuvat viimestään silloin.
Mutta olo on turvallisempaa kun jenkit on paikalla. Ja rysäpöksyt sekä heidän kaksoisveli P-Korea poissa.
"Kysytään mielummin niin, kuka haluaa pitää jenkkien tukikohdan?"
Otetaan nyt esimerkiksi Puola. Se jopa tarjoutui maksamaan tukikohdan kulut, jotta se sellaisen saisi.
"Ketä ne ovat oikeasti varjelleet sotatoimilta?"
Esim. Baltianmaita, Etelä-Koreaa.
Yhdysvallat on suunnitellut luopumista eräistä tukikohdistaan Keski-Euroopassa. Samalla se kuitenkin rakentaa lukuisia uusia tukikohtia entisiin IVY-maihin, joista on vastikään tullut Nato-jäseniä. Pentagon tekee tämän monista syistä. Yksi syy on Euroopan hallinta. Pentagonin mukaan toisena syynä voidaan nähdä näiden uusien (ja köyhien) maiden “sallivammat ympäristölainsäädännöt”. Pentagon jättää tukikohdistaan aiheutuvat ympäristötuhot aina emämaiden huolehdittavaksi. Aihe on ajankohtainen Okinawassa, jossa asevoimien tukikohtien vaikutukset ympäristöön ovat olleet tuhoisat.
Pentagon toimii näin osaksi sen vuoksi, että se haluaa jo poliittisista syistä erottaa toimensa täysin siviilihallinnon vaikutuspiirin ulkopuolelle. Tämä näkyy myös Yhdysvalloissa, jossa puolustusministeriö on onnistunut hankkimaan asevoimille mm. poikkeusluvan, jonka nojalla sen ei tarvitse noudattaa muulle teollisuudelle ja siviilialan toimijoille pakollista uhanalaisten lajien ja valtamerien nisäkkäiden suojeluohjelmaa. Pentagon onkin muodostunut jo eräänlaiseksi valtioksi valtion sisällä omine riippumattomine lakeineen ja sääntöineen. Samalla Yhdysvaltojen tukikohdat ulkomailla ovat kuin omia pieniä valtioitaan, irrallaan paikallisesta lainsäädännöstä, kulttuurista ja ympäristöstä.
Venäjän tukikohdat ulos Suomen Karjalan kannakselta, Petsamosta, Itä-Sallasta ja Suomenlahden saarilta.
Tarpeeton ja aggressiivinen uhka rauhantahtoista ja demokraattista Suomea vastaan.
Lisäksi ne tukikohdat Kannaksella on täynnä huumehörhöjä, jotka raiskaavat paikallisia asukkaita!