On tullut aika julkistaa vuoden huonoin kristillinen kirja -kilpailun voittaja. Ehdokkaita oli tänä vuonna, kuten kaikkina muinakin vuosina, satoja ellei peräti tuhansia, mutta voittajan valinta kävi tällä kertaa poikkeuksellisen helposti: arvoisa raati luki vain yhden kirjan, sillä sattumalta raadin ensimmäisenä lukema kirja oli niin huono, että palkinto päätettiin jakaa saman tien tälle kirjalle, koska mikään toinen kirja ei mitenkään voisi olla huonompi.
Voittaja on Jari Jolkkosen "Ikävä vanhoja ateisteja".
On uskomatonta, että älykäs, lukenut, sivistynyt ja korkeasti koulutettu ihminen voi kirjoittaa näin mitäänsanomatonta liirumlaarumia. Miksi tämä kirja on julkaistu? Mitä tai ketä se palvelee? Ja ennen kaikkea: kannattiko kaataa se puu, josta valmistettiin se paperi, jolle se painettiin?
Sivulla 95 pysähdyin hetkeksi miettimään sitä mahdollista tosiasiaa, että jos ihminen ei lisääntyisi suvullisesti, avioliittoa ei olisi olemassa. Eutanasiaa käsittelevä luku herätti jonkin ajatuksen, mutta sen olen jo unohtanut. Muuta annettavaa kirjalla ei ollut.
Sanomattakin lienee selvää, ettei kirjassa ollut lainkaan totista teologiaa, vaan vain sosiaalieettistä lässytystä. Jotenkin olin luullut, että Jolkkonen voisi olla ihan mielenkiintoinen kirjoittaja. Eipä ollut.
Tekstinäyte:
"Kulttuurienvälisyys ei ehkä ole aina yksinkertaista, mutta sille ei ole vaihtoehtoa. Maailma pienenee. Erilaiset arvot ja aatteet siirtyvät verkossa salamannopeasti eivätkä pysähdy passintarkastukseen. Olemme vasta alussa kulttuurienvälisyyden tiellä. Mutta olen varma, että opimme sillä kasvamaan ja kulkemaan.
Jokin aika sitten tapasin X:n ja Y:n [Jolkkonen mainitsee tässä parin tavallisen seurakuntalaisen ilmeisesti oikeat nimet] jumalanpalveluksen jälkeen. He kutsuivat taas aasialaiselle lounaalle. 'Tuo lapsetkin', sanoivat.
Tulen mielelläni, koko perheen kanssa. Saadaan masut täyteen ja opitaan kunnioittamaan toisia kulttuureja."
Muistutan tässä välissä, että tämän lässytyksen kirjoittaja on piispa.
Toinen näyte:
"Kaikkein tärkeintä on kuitenkin vahvistaa yhteisiä moraalisia resurssejamme. Tarvitaan sekä lakien kunnioittamista että rohkeutta käyttää omaa eettistä harkintaa. Yhteiskunta, jota sävyttävät toisen kunnioittaminen, myötätunto ja erilaisuuden sietäminen, on mahdollinen. Sellaista pitää sekä puolustaa että rakentaa yhdessä."
Mitä tässä sanotaan? Ei mitään. Kirkko ei kuole liberalismiin, kuten monet luulevat, vaan mitäänsanomattomuuteen. Samanlaisia mitäänsanomattomia masut täyteen -lässyttäjiä kaikki piispat.
Vuoden huonoin kristillinen kirja -kilpailun voittaja on valittu
23
<50
Vastaukset
Kyse on vielä kilpailu-sarjasta, jossa ei teoriassakaan voisi olla yhtään hyvää ehdokasta.
Palkitaan siis huonoimmista huonoin.Niin. Kannattaisi varmaan lukea jotain muita kuin kristillisiä kirjoja. Heh, tuli muuten mieleen semmoinen vitsi, että lopunajat julistettaneen virallisesti alkaneeksi kun raati valitsee huonoimmaksi kristilliseksi kirjaksi Raamatun. Ainakin minun kokemukseni perusteella tämmöinen tapahtumasarja lienee palstaeskatologian mukaan jopa todennäköinen. Niin kovassa huudossa kun ovat kristittyjen vainot jo nyt, eli joku saattaa sanoa heille joskus jotain vastaakin, kun nykyään sentään voi toisin kuin silloin, kun siitä joutui nuotioon tai vähintään jalkapuuhun.
- Anonyymi
Voittaja on ehdottomasti kiitos jeesus kiitos kiitos aamen aamen.
Rahaa ovista ja ikkunoista jammu sedän eheyttämiseksi. - Anonyymi
"Yhteiskunta, jota sävyttävät toisen kunnioittaminen, myötätunto ja erilaisuuden sietäminen, on mahdollinen."
Mites Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Aki Ruotsala jne? Onko heitä kunnioitettu ja siedetty?
jari Jolkkosen ajatukset ovat aika naiveja.- Anonyymi
Ei sellaista yhteiskuntaa kyllä ainakaan liberaalit ja ateistit tee.
- Anonyymi
"Yhteiskunta, jota sävyttävät toisen kunnioittaminen, myötätunto ja erilaisuuden sietäminen, on mahdollinen."
Asun tällaisessa yhteiskunnassa, mutta ei sellaista väkisin synnytetä, vaan kyllä sellaisella yhteiskunnalla on jo pitkät perinteet. Valitettavasti Suomea ei sellaiseksi pysty tekemään, koska suomalaiset hädin tuskin sietävät edes toisiaan - kenekään kunnioittamisesta puhumattakaan.
Pettymystä syvensi kirjan houkutteleva nimi. Totta kai kuvittelin, että Jolkkonen kirjoittaisi vanhoista kunnon jumalankieltäjistä jotain mielenkiintoista ja haukkuisi samalla uudemmat maanrakoon. Mutta ei. Kehtasi vielä sanoa, että hän olisi varmaankin viihtynyt näiden ikävöimiensä vanhojen ateistien seurassa (hän tarkoitti esimerkiksi Nietzscheä, hän siis käytännössä kehtasi melkein verrata itseään Nietzscheen).
Entäpä sitten se ankea tapakristillisyyden puolustelu vetoamalla käytännöllisiin syihin (pyhäpäivät ovat tärkeitä, koska ihminen tarvitsee lepoa) tai kirkon puolustelu vetoamalla kirkon tekemään maalliseen hyvään (kirkko auttaa vähäosaisia)? Hyvin paljon tällaista höpönlöpöä, hyvin vähän teologiaa (teologia mukana ikään kuin vain muodon vuoksi, sillä ollaanhan tässä nyt kuitenkin sentään kristittyjä ja vieläpä piispoja).
Eikö ole käsittämätöntä, että piispa, joka on teologisesti oppinut ja pystyisi kirjoittamaan parempaa ja mielenkiintoisempaa ja ennen kaikkea teologisesti painavampaa, valitsee kuitenkin kirjoittaa ja julkaista mitäänsanomatonta liirumlaarumia? Vai eikö piispa virkavelvollisuuksiltaan ehdi keskittyä kirjoittamiseen? Olisi sitten kokonaan kirjoittamatta.
Pitäisikin oikeastaan lukea kaikilta uudemmilta piispoilta muutama kirja ja tehdä vähän vertailevaa tutkimusta. Eero Huovinen ainakin on ihan hyvä kirjoittaja.- Anonyymi
raamatun voisi valita huonoimmaksi joka vuosi, kun siitä otetaan koko ajan uusia painoksia....
Mutta vakavasti: todella huonoja krist. kirjoja ovat raamatun virheelliset käänökset. Se, mitä esim. suom. raamatuissa lukee ei ole ollenkaan samaa kuin alkuteksti. No joo.
Ei raamatussa ole mitään perusteluita koko krisselien uskohöpinälle, raamattu on vain kokelma vanhoja tekstejä, joilla ei ole käytännössä mitään tekemistä 2010-luvun Suomen kanssa.- Anonyymi
Newtonin teoriatkin ovat 1600-luvulta, ei niillä enää nykyään ole mitään tekemistä painovoiman kanssa.
Juuri äsken revin ja poltin Principia Mathematican, ja oli muuten alkuperäispainos, jota olen käyttänyt pöydän jalan alla, mutta nyt ostin uuden pöydänkin. Läppäri nimittäin mahtuu sellaiselle puhelinpöydän kokoiselle pöydälle ja puhelin taas nykyisin yhden korttipakan kokoiselle pöydälle, joten kirjoituspöydän rumilusta ei enää tarvitse vaan lapsettomankin asuntoon jää tilaa jumppamatolle ylipainon lattiatasoon pudottamista ja siitä ylösnostamista varten,
- Anonyymi
Jos piispa Jolkkonen on mielestäsi liian liberaali, niin mielestäni kirkko on aika terve.
"Kirkko ei kuole liberalismiin, kuten monet luulevat, vaan mitäänsanomattomuuteen."
Ei kirja aivan mitäänsanomaton voi olla, koska se on saanut ainakin yhden ihmisen pillastumaan:
https://suomenkuvalehti.fi/tahanontultu/ihmisella-ei-ole-itseisarvoa-sanoo-jari-jolkkonen/
"Kuitenkin. Kuopion hiippakunnan piispa Jari Jolkkosen mielipidekirjoitus Savon Sanomissa sai minut kiroamaan Evoluutiota, miksi joudun ihminen tällaista tänä päivänä lukemaan."
Ehkäpä vanhat ikävät ateistit yrittivät perustella maailmankuvaansa logiikalla toisin kuin nuoremmat. Sitä Hulkkonen kaipaa?Jarla on tyypillinen ateistitomppeli. Ateistitomppelin pillastuttaminen ei paljon vaadi. Jo tuosta evoluutiosössötyksestä huomaa, että hänen mielessään hänen vastustajansa ovat jonkin sortin fundamentalisteja, jollainen Jolkkonen ei taatusti ole.
Jolkkosen kirja on julkaistu tänä vuonna, mutta ainakin osa sen teksteistä tosiaan perustuu noihin Savon Sanomissa julkaistuihin juttuihin. Näyttäisi olevan tuo nimiteksti ikivanha, vuodelta 2013, ja nyt kun lukaisin sen Savon Sanomien nettisivuilta, niin huomaan, että se on ihan samanlainen kuin kirjassa. Jarla ei siis pillastunut kirjasta, vaan tuosta jo vuonna 2013 julkaistusta lehtikirjoituksesta.
En ollut Jolkkosen juttuja lukenut lehdestä aikaisemmin kuin ehkä satunnaisesti joskus. Ei tuollaisia kannattaisi kirjaksi painaa. Olisi edes laajentanut ja syventänyt niitä. Mutta ilmeisesti masu-piispa on liian laiska sellaiseen.
Mutta onneksi Jolkkosen kirja oli aika nopeasti luettu. Sen jälkeen luinkin Michel Houellebecqiä, joka kuuluu vanhoihin kunnon ateisteihin, vaikka elääkin 2000-luvulla. Lienee Jolkkosenkin makuun. En usko, että Jolkkonen kaipaa ateisteilta loogisia perusteluja, vaan nimenomaan jotakin sellaista, mitä Houellebecq edustaa. Eihän joku Nietzschekään paljon mitään loogisesti perustele, kaikkein vähiten ateistista maailmankuvaa, ja kuitenkin hän kuuluu Jolkkosen ateistisankareihin.
Ehkä kyse on pohjimmiltaan siitä, että Nietzsche suhtautuu asiaan vakavasti ja kirjoittaa kirjan; uudemmat ateistit eivät suhtaudu asiaan vakavasti, mutta siitä huolimatta kirjoittavat kirjan (vaikka tietysti he omasta mielestään ovat vakavissaan).- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
Jarla on tyypillinen ateistitomppeli. Ateistitomppelin pillastuttaminen ei paljon vaadi. Jo tuosta evoluutiosössötyksestä huomaa, että hänen mielessään hänen vastustajansa ovat jonkin sortin fundamentalisteja, jollainen Jolkkonen ei taatusti ole.
Jolkkosen kirja on julkaistu tänä vuonna, mutta ainakin osa sen teksteistä tosiaan perustuu noihin Savon Sanomissa julkaistuihin juttuihin. Näyttäisi olevan tuo nimiteksti ikivanha, vuodelta 2013, ja nyt kun lukaisin sen Savon Sanomien nettisivuilta, niin huomaan, että se on ihan samanlainen kuin kirjassa. Jarla ei siis pillastunut kirjasta, vaan tuosta jo vuonna 2013 julkaistusta lehtikirjoituksesta.
En ollut Jolkkosen juttuja lukenut lehdestä aikaisemmin kuin ehkä satunnaisesti joskus. Ei tuollaisia kannattaisi kirjaksi painaa. Olisi edes laajentanut ja syventänyt niitä. Mutta ilmeisesti masu-piispa on liian laiska sellaiseen.
Mutta onneksi Jolkkosen kirja oli aika nopeasti luettu. Sen jälkeen luinkin Michel Houellebecqiä, joka kuuluu vanhoihin kunnon ateisteihin, vaikka elääkin 2000-luvulla. Lienee Jolkkosenkin makuun. En usko, että Jolkkonen kaipaa ateisteilta loogisia perusteluja, vaan nimenomaan jotakin sellaista, mitä Houellebecq edustaa. Eihän joku Nietzschekään paljon mitään loogisesti perustele, kaikkein vähiten ateistista maailmankuvaa, ja kuitenkin hän kuuluu Jolkkosen ateistisankareihin.
Ehkä kyse on pohjimmiltaan siitä, että Nietzsche suhtautuu asiaan vakavasti ja kirjoittaa kirjan; uudemmat ateistit eivät suhtaudu asiaan vakavasti, mutta siitä huolimatta kirjoittavat kirjan (vaikka tietysti he omasta mielestään ovat vakavissaan)."Eihän joku Nietzschekään paljon mitään loogisesti perustele, kaikkein vähiten ateistista maailmankuvaa, ja kuitenkin hän kuuluu Jolkkosen ateistisankareihin"
Mikseipä häntä kuuluneisi. Kai nyt liberaalissakin sen verran vanhatestamentillisuutta löytyy, että arvostaa kunnon profeettaa, joka osuu oikeaan ilman, että sitä tarvitsee edes selitellä.
Joku Laajasalo tietenkin on jo toinen juttu. Hänhän on identiteetiltään helsin... anteeksi Helsinkiläinen ja siten tietysti myös rakastaa homojakin enemmän kuin homot itse rakasvatt toisiaan... eikun siis on Nykyaikainen. Ei lue Vanhaa Testamenttia edes pyhäpäivinä, vaan on varmuuden vuoksi ommellut sen sivut kiinni, rauta- ellei jopa piikkilangalla. Anonyymi kirjoitti:
"Eihän joku Nietzschekään paljon mitään loogisesti perustele, kaikkein vähiten ateistista maailmankuvaa, ja kuitenkin hän kuuluu Jolkkosen ateistisankareihin"
Mikseipä häntä kuuluneisi. Kai nyt liberaalissakin sen verran vanhatestamentillisuutta löytyy, että arvostaa kunnon profeettaa, joka osuu oikeaan ilman, että sitä tarvitsee edes selitellä.
Joku Laajasalo tietenkin on jo toinen juttu. Hänhän on identiteetiltään helsin... anteeksi Helsinkiläinen ja siten tietysti myös rakastaa homojakin enemmän kuin homot itse rakasvatt toisiaan... eikun siis on Nykyaikainen. Ei lue Vanhaa Testamenttia edes pyhäpäivinä, vaan on varmuuden vuoksi ommellut sen sivut kiinni, rauta- ellei jopa piikkilangalla.Nietzsche "kumoaa" Jumalan olemassaolon geneettisellä virhepäätelmällä: "Ennen yritettiin todistaa, että Jumalaa ei ole, – tänään näytetään, miten usko Jumalan olemassaoloon saattoi syntyä [entstehen konnte] ja miten tämä usko on säilyttänyt painonsa ja tärkeytensä: näin vastatodisteesta, että Jumalaa ei ole, tulee turha." (Aamurusko, kappale 95)
Ei siis tarvitse edes selittää, kuinka uskonto on syntynyt; riittää, että selittää, kuinka uskonto on ehkä syntynyt, kuinka uskonto ylipäätään voi syntyä. Näin Nietzsche päättelee: "Jos on periaatteessa mahdollista, että uskonto perustuu johonkin muuhun kuin Jumalan olemassaoloon, Jumalaa ei ole olemassa."
Tämä on tietysti täyttä pötyä, eikä Jolkkosta tämä puoli Nietzschestä kiinnosta. Jolkkonen puhuu niistä johtopäätöksistä, joita Nietzsche ateismista tekee, ei siitä, kuinka ja miksi Nietzsche on ateismiinsa päätynyt.herrens_tiggare kirjoitti:
Nietzsche "kumoaa" Jumalan olemassaolon geneettisellä virhepäätelmällä: "Ennen yritettiin todistaa, että Jumalaa ei ole, – tänään näytetään, miten usko Jumalan olemassaoloon saattoi syntyä [entstehen konnte] ja miten tämä usko on säilyttänyt painonsa ja tärkeytensä: näin vastatodisteesta, että Jumalaa ei ole, tulee turha." (Aamurusko, kappale 95)
Ei siis tarvitse edes selittää, kuinka uskonto on syntynyt; riittää, että selittää, kuinka uskonto on ehkä syntynyt, kuinka uskonto ylipäätään voi syntyä. Näin Nietzsche päättelee: "Jos on periaatteessa mahdollista, että uskonto perustuu johonkin muuhun kuin Jumalan olemassaoloon, Jumalaa ei ole olemassa."
Tämä on tietysti täyttä pötyä, eikä Jolkkosta tämä puoli Nietzschestä kiinnosta. Jolkkonen puhuu niistä johtopäätöksistä, joita Nietzsche ateismista tekee, ei siitä, kuinka ja miksi Nietzsche on ateismiinsa päätynyt.Kun nyt kerran Nietzschestä tuli puhe, niin valitsenkin tässä vuoden parhaaksi kristilliseksi kirjaksi Nietzschen kirjan "Schopenhauer kasvattajana". Se tosin ilmestyi jo 1874, mutta siitä on vasta tänä vuonna julkaistu suomennos. Valitsen siis tämän suomennoksen vuoden 2019 kristilliseksi kirjaksi.
"Palautettakoon vain mieleen, mitä kristinuskosta on vähitellen tullut valtion omaneduntavoittelun alaisuudessa. Kristinusko on varmasti yksi tuon kulttuuriin ja etenkin pyhimyksen aina uusiutuvaan syntymään tähtäävän kiihkon puhtaimmista ilmenemismuodoista; mutta koska sitä on sadoin tavoin käytetty valtiovallan myllyjen pyörittämiseen, se on tullut vähitellen ytimiään myöten sairaaksi, tekopyhäksi ja valheelliseksi ja rappeutunut alkuperäisen tavoitteensa vastaväitteeksi." (Schopenhauer kasvattajana, s. 60)
Tämähän on kuin suoraan oman aikamme tosikristittyjen suusta. Kristinuskosta on tullut ajanhengen perässäjuoksija, minkä seurauksena se on rappeutunut alkuperäisen, puhtaan kristinuskon irvikuvaksi. Tämä rappiokehitys alkoi tietysti jo konstantinolaisesta käänteestä, jolloin kristinuskoa alettiin käyttää valtiovallan myllyjen pyörittämiseen.herrens_tiggare kirjoitti:
Kun nyt kerran Nietzschestä tuli puhe, niin valitsenkin tässä vuoden parhaaksi kristilliseksi kirjaksi Nietzschen kirjan "Schopenhauer kasvattajana". Se tosin ilmestyi jo 1874, mutta siitä on vasta tänä vuonna julkaistu suomennos. Valitsen siis tämän suomennoksen vuoden 2019 kristilliseksi kirjaksi.
"Palautettakoon vain mieleen, mitä kristinuskosta on vähitellen tullut valtion omaneduntavoittelun alaisuudessa. Kristinusko on varmasti yksi tuon kulttuuriin ja etenkin pyhimyksen aina uusiutuvaan syntymään tähtäävän kiihkon puhtaimmista ilmenemismuodoista; mutta koska sitä on sadoin tavoin käytetty valtiovallan myllyjen pyörittämiseen, se on tullut vähitellen ytimiään myöten sairaaksi, tekopyhäksi ja valheelliseksi ja rappeutunut alkuperäisen tavoitteensa vastaväitteeksi." (Schopenhauer kasvattajana, s. 60)
Tämähän on kuin suoraan oman aikamme tosikristittyjen suusta. Kristinuskosta on tullut ajanhengen perässäjuoksija, minkä seurauksena se on rappeutunut alkuperäisen, puhtaan kristinuskon irvikuvaksi. Tämä rappiokehitys alkoi tietysti jo konstantinolaisesta käänteestä, jolloin kristinuskoa alettiin käyttää valtiovallan myllyjen pyörittämiseen.Uskonpuutetta on perusteltu ainakin kahdella tavalla:
1) Uskonnot ovat erilaisia
2) Uskonnot ovat samanlaisia
Perusteliko Nietsche omaa ateismiaan näillä argumenteilla?inti kirjoitti:
Uskonpuutetta on perusteltu ainakin kahdella tavalla:
1) Uskonnot ovat erilaisia
2) Uskonnot ovat samanlaisia
Perusteliko Nietsche omaa ateismiaan näillä argumenteilla?Ei se pikku paskiainen mitään perustele. Tai jos perustelee, niin huonosti, kuten edellä nähtiin.
"Ecce homossa" Nietzsche sanoo olleensa aina ateisti ja pitäneensä ateismia aina itsestäänselvyytenä. Tämä on tietysti paksu vale: hän ei todellakaan ollut ateisti lapsena ja nuorena, kaikkea muuta.
Nietzsche on ylipäätään kova valehtelemaan, mutta siihen hänelle lienee oikeus, sillä onhan hän sanonut sellaistakin, että hän tahtoo ehkä mieluummin epätotuutta kuin totuutta. Sikäli Jolkkosen ei ainakaan Nietzschen yhteydessä kannattaisi kirjoittaa tällaista: "Jos Suomessa on oltava ateisteja, toivoisin, että he olisivat tuota vanhaa 1800-luvun sorttia. He sentään etsivät totuutta. Luulen, että viihtyisin heidän seurassaan."
Pannaan nyt tähän vielä linkki tuohon Jolkkosen tekstiin, joka pillastutti Jarlan: https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227herrens_tiggare kirjoitti:
Ei se pikku paskiainen mitään perustele. Tai jos perustelee, niin huonosti, kuten edellä nähtiin.
"Ecce homossa" Nietzsche sanoo olleensa aina ateisti ja pitäneensä ateismia aina itsestäänselvyytenä. Tämä on tietysti paksu vale: hän ei todellakaan ollut ateisti lapsena ja nuorena, kaikkea muuta.
Nietzsche on ylipäätään kova valehtelemaan, mutta siihen hänelle lienee oikeus, sillä onhan hän sanonut sellaistakin, että hän tahtoo ehkä mieluummin epätotuutta kuin totuutta. Sikäli Jolkkosen ei ainakaan Nietzschen yhteydessä kannattaisi kirjoittaa tällaista: "Jos Suomessa on oltava ateisteja, toivoisin, että he olisivat tuota vanhaa 1800-luvun sorttia. He sentään etsivät totuutta. Luulen, että viihtyisin heidän seurassaan."
Pannaan nyt tähän vielä linkki tuohon Jolkkosen tekstiin, joka pillastutti Jarlan: https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227Pääsiköhän Nietzsche elämänsä aikana koskaan rauhaan teismistä vai tuliko teismi hänen ajatuksiinsa aina uudelleen ja uudellen pakonomaisesti päästämättä häntä rauhaan? Varmaan ahdistavaa kun jumaluudet eivät yhtään kiinnosta, mutta aina ne pukkaavat mieleen.
inti kirjoitti:
Pääsiköhän Nietzsche elämänsä aikana koskaan rauhaan teismistä vai tuliko teismi hänen ajatuksiinsa aina uudelleen ja uudellen pakonomaisesti päästämättä häntä rauhaan? Varmaan ahdistavaa kun jumaluudet eivät yhtään kiinnosta, mutta aina ne pukkaavat mieleen.
Silläkin voi olla vaikutusta, että aikalaisuus tyrkkää kaikkialta sitä teismiä niillekin, jotka siitä eivät edes olisi kiinnostuneita. Nietzschen aikana hänen kulttuuripiirissään kuitenkin oli käytännössä mahdotonta välttyä teistisiltä ajatuksilta. Näkisin, että Nietzsche kyllä olikin siitä kiinnostunut.
inti kirjoitti:
Pääsiköhän Nietzsche elämänsä aikana koskaan rauhaan teismistä vai tuliko teismi hänen ajatuksiinsa aina uudelleen ja uudellen pakonomaisesti päästämättä häntä rauhaan? Varmaan ahdistavaa kun jumaluudet eivät yhtään kiinnosta, mutta aina ne pukkaavat mieleen.
Nietzsche oli rakkaudeton reppana, joka masturboi liikaa ja kosti yksinäisyytensä Jumalalle, Wagnerille ja koko ihmiskunnalle. Jos hän eläisi tänään, hän olisi nettipornon suurkuluttaja, joka aina runkkusession jälkeen tulisi tälle palstalle vittuilemaan kristityille.
herrens_tiggare kirjoitti:
Nietzsche oli rakkaudeton reppana, joka masturboi liikaa ja kosti yksinäisyytensä Jumalalle, Wagnerille ja koko ihmiskunnalle. Jos hän eläisi tänään, hän olisi nettipornon suurkuluttaja, joka aina runkkusession jälkeen tulisi tälle palstalle vittuilemaan kristityille.
Nietzsche ei pitänyt kristinuskosta, koska kristinusko oli vastoin luonnon miljoonien vuosien aikana kehittämää järjestystä, jossa alfauros saa kaikki naaraat. Nietzsche, samoin kuin ateistit, samaisti itsensä alfaurokseen ja halusi vapauttaa kaikki naaraat omaan käyttöönsä. Hänhän toki oli parasta mitä naaras saattoi kuvitella.
Kristinuskoa hän piti orjamentalismina, koska kristinuskon mukaan myös orjalla on ihmisarvo ja oikeus tasa-arvoisesti yhteen puolisoon (ei siis kaikkiin lauman naaraisiin). Luonnossahan alfauroksella on enemmän kuin muilla. Kristinuskon yhden suhde yhteen periaate on siis pahinta epätasa-arvoa joidenkin mielestä.inti kirjoitti:
Nietzsche ei pitänyt kristinuskosta, koska kristinusko oli vastoin luonnon miljoonien vuosien aikana kehittämää järjestystä, jossa alfauros saa kaikki naaraat. Nietzsche, samoin kuin ateistit, samaisti itsensä alfaurokseen ja halusi vapauttaa kaikki naaraat omaan käyttöönsä. Hänhän toki oli parasta mitä naaras saattoi kuvitella.
Kristinuskoa hän piti orjamentalismina, koska kristinuskon mukaan myös orjalla on ihmisarvo ja oikeus tasa-arvoisesti yhteen puolisoon (ei siis kaikkiin lauman naaraisiin). Luonnossahan alfauroksella on enemmän kuin muilla. Kristinuskon yhden suhde yhteen periaate on siis pahinta epätasa-arvoa joidenkin mielestä.Wagner oli alfauros.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463993Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282338- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241411- 91320
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227