Nissanista hihna poikki

Yleensä jakohihnan vaihtoväli on määritelty autojen huolto-ohjelmissa jonnekin 100000 kilometrin kohdalle. Tästä on poikkeamaa hieman alas- ja ylöspäin. 50000 km on jakohihnalle liian vähän. Tuo tapaus kannattaisi viedä korkeimman oikeuden ratkaistavaksi, kun yleensä jakohihnoja ei vaihdella huolto-ohjelmissa 50000 kilometein välein ja tavallisessa määräaikaishuollossa on lähes mahdoton selvittää hihnan kuntoa purkamatta auton moottoria.

Niin tämäkin avaus on palstan Toyota terroristin spammi tehtaalta kotoisin,haukkuu kaikki merkit vain Toytalla pääsee hörhöjen taivaaseen. Kaikkissa merkeissä vikoja korjataan ja huolletaan.Hihnat alihankkioiden toimittamia. Takuu yleensä vastaa mutta mt hörhön mielestä vain Toyotan takuu toimii ei muiden. Palstan anti ihan sairasta yksi häirikkö suoltaa satoja spammejä päivään. Nuo kommunisti politrukki punaiset terroristit ja venäjän vetäminen skodaan kyllä niin ala arvoista pask** että miksei moderointi poista niitä ja poista samalla koko palstan valtias häirikköä.Yhden mt häirikön spammi palsta.

Nissanin bensakoneet (HR16DE / Renault H4M) valmista nykyään Renault.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_HR_engine

Luultavasti oli bensakoneella, koska dieseleissä yleensä ketju.
Olis kannattanu ottaa yhtettä Renaultin maahantuojaan, eikä viedä asiaa oikeuteen. Renaultin koneet ovat yleensä kestäviä, joten kenties olisivat lähettäneet uuden koneen hajonneen tilalle.

Laitan lakiakin jonkun verran lukeneena lusikkani tähän soppaan!
Oikeuskirjallisuuden perusteella tehty päätös on vanha ja siltä ajalta, jolloin takuukin katkesi jo ensimmäisen omistajan myytyä auton eteenpäin.
Virhe tapahtui siinä, kun toisen omistajan autokaupan yhteydessä ei varmistettu takuun jatkumisen yleisiä edellytyksiä.
Korkeimpaan oikeuteenko?
En suosittele, vaikka KKO:n päätöksestä tulisi pitkäksi eteenpäin - lue 20-30v:n
ajaksi ns. Ennakkotapaus. Ennakkotapaus puhdistaisi ilmaa, riippumatta siitä, kumman osapuolen puolelle oikeus asettuu.

Takuu ei lopu kun auton omistaja vaihtuu...siis jos autossa iän ja kilometrien puolesta on vielä takuu.

Aivan oikein, edellinen kirjoittaja!
En huomannut kiireessä, että kysymys olikin kahden yrittäjän välisestä kaupasta, jossa Kuluttajansuojalaki ei ole ollenkaan voimassa.
Kauppalain ns. yleiset virhesäännökset sen sijaan ovat.
Riippuu paljolti siitä, oliko tämä kauppasopimus kirjallinen ja mitä ehtoja siihen kenties oli kirjattu, oliko ostajalle kaupanteon yhteydessä kenties huomautettu,
että valmistajan takuu säilyy vain, mikäli puuttuvat huollot heti, ja huolto-ohjelman mukaiset tulevat huollot ajallaan.
Myyjäliike oli tullut vastaan € 2.000,- suuruisella summalla ja maahantuojakin yhtä suurella määrällä, joten asiasta on kyllä sillä puolella kannettu huolta, mikä ostajalle ei ollut kelvannut.
Oma mielipiiteeni on, että tämä 2.000,- olisi siis kannattanut maksaa, eikä sokeasti uskoa siihen, että ostajalla on vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia.