Terveiset Valtaojalle ja muille tiedemiehille

Valtaoja on pelkkä B-luokan virkamiesakateemikko jolla ei ole mitään meriittejä muutakuin poliittisin perustein saamansa vakivirka

Hänen kannattaisi olla hiljaa teististen ja agnostisten tiedemiesten rinnalla koska ei ole koskaan tehnyt tieteen saralla mitään

Anonyymi kirjoitti:

Valtaoja on pelkkä B-luokan virkamiesakateemikko jolla ei ole mitään meriittejä muutakuin poliittisin perustein saamansa vakivirka

Hänen kannattaisi olla hiljaa teististen ja agnostisten tiedemiesten rinnalla koska ei ole koskaan tehnyt tieteen saralla mitään

Lue lisää

Näin tiedettä tuntemattomat selittävät. Oikeasti Valtaoja on tiedemies par excellence, eikä hän missään kohti poikkea johtavien tutkijoiden konsensuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaoja on pelkkä B-luokan virkamiesakateemikko jolla ei ole mitään meriittejä muutakuin poliittisin perustein saamansa vakivirka

Hänen kannattaisi olla hiljaa teististen ja agnostisten tiedemiesten rinnalla koska ei ole koskaan tehnyt tieteen saralla mitään

Lue lisää

Oletpa tietämätön ja ilmeisesti laiskuuttasi aiot sellaisena pysyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa tietämätön ja ilmeisesti laiskuuttasi aiot sellaisena pysyäkin.

ehdotan valtaojan irtisanomista virastaan

Anonyymi kirjoitti:

ehdotan valtaojan irtisanomista virastaan

Virastaan eläkeläisenä?

Firdawsi kirjoitti:

Näin tiedettä tuntemattomat selittävät. Oikeasti Valtaoja on tiedemies par excellence, eikä hän missään kohti poikkea johtavien tutkijoiden konsensuksesta.

Olen samaa mieltä. Mutta minusta oma logiikkasikin nyt vähän pettää. Eihän kaikilla aloilla voi olettaa olevan samaa tieteellistä asiantuntemusta. Tieteellisen tutkimusten tulosten kieltäminen uskonnon nimissä on tietenkin typerää. Siihen syyllistyvät vain harvat kristityt.

Uskonnon ja tieteen välinen keskustelu on vaikeaa siksi, että uskonto ei ole tiedettä, eikä sitä voi tutkia tieteen menetelmin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Uskoa - tai valaistumista - voisi oikeastaan myös kutsua oikean ja vasemman aivopuoliskon avioliitoksi.

Tasapainoinen ihminen pystyy kyllä liikkumaan uskon ja tieteen välillä siinä kuin tunteiden ja rationaalisen ajattelunkin välillä. Ongelmia syntyy vain jos yhteydet aivopuoliskojen välillä heikkenevät. Se voi tapahtua ajan kuluessa, jos ihmisellä on taipumus korostaa rationaalisuuttaan tunteiden kustannuksella tai päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Mutta minusta oma logiikkasikin nyt vähän pettää. Eihän kaikilla aloilla voi olettaa olevan samaa tieteellistä asiantuntemusta. Tieteellisen tutkimusten tulosten kieltäminen uskonnon nimissä on tietenkin typerää. Siihen syyllistyvät vain harvat kristityt.

Uskonnon ja tieteen välinen keskustelu on vaikeaa siksi, että uskonto ei ole tiedettä, eikä sitä voi tutkia tieteen menetelmin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Uskoa - tai valaistumista - voisi oikeastaan myös kutsua oikean ja vasemman aivopuoliskon avioliitoksi.

Tasapainoinen ihminen pystyy kyllä liikkumaan uskon ja tieteen välillä siinä kuin tunteiden ja rationaalisen ajattelunkin välillä. Ongelmia syntyy vain jos yhteydet aivopuoliskojen välillä heikkenevät. Se voi tapahtua ajan kuluessa, jos ihmisellä on taipumus korostaa rationaalisuuttaan tunteiden kustannuksella tai päinvastoin.

Lue lisää

Ajatuksesi johtaa päätelmään, että luonnontieteilijät eivät olisi tasapainoisia. Havaintoaineisto ei tue tätä.

Firdawsi kirjoitti:

Ajatuksesi johtaa päätelmään, että luonnontieteilijät eivät olisi tasapainoisia. Havaintoaineisto ei tue tätä.

Heh heh. Mainitsemaasi päätelmään päätyy vain jos on ohut ihmistuntemus ja logiikka pettää.

Firdawsi kirjoitti:

Ajatuksesi johtaa päätelmään, että luonnontieteilijät eivät olisi tasapainoisia. Havaintoaineisto ei tue tätä.

kyllä akatemiassa on paljon epätasapainoisia ihmisiä

Jos elämän synty ja evoluutio selitetään sillä, että joku pisti prosessin käyntiin tavoitteena luoda ihminen, niin aika kaukana ollaan tieteestä.

Mutta ihminen kykenee (lukemani perusteella) ajattelemaan täysin rationaalisesti yhdestä asiasta, mutta kovin epärationaalisesti toisesta, vaikkapa jonkun Jumalan olemassaolosta.

Ps. Palstan fundikset uskoo VT:n käsitykseen luomiskertomuksesta.

sage8 kirjoitti:

Ps. Palstan fundikset uskoo VT:n käsitykseen luomiskertomuksesta.

Niillä taitaa olla jokaisella omanlaisensa versio, luomisestakin. Kuten "uskovilla" asioista yleensä on.

qwertyilija kirjoitti:

Jos elämän synty ja evoluutio selitetään sillä, että joku pisti prosessin käyntiin tavoitteena luoda ihminen, niin aika kaukana ollaan tieteestä.

Mutta ihminen kykenee (lukemani perusteella) ajattelemaan täysin rationaalisesti yhdestä asiasta, mutta kovin epärationaalisesti toisesta, vaikkapa jonkun Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Näinhän se on, tiede käsittää, että olosuhteet ovat sellaiset, että elämän synty on mahdollista. Tätä prosessia ei ole syntynyt laboratorioissa vaikka sitä on yritetty. Ehkäpä joskus syntyy.

qwertyilija kirjoitti:

Niillä taitaa olla jokaisella omanlaisensa versio, luomisestakin. Kuten "uskovilla" asioista yleensä on.

'Kuten "uskovilla" asioista yleensä on.'

Etkö usko palstan uskoviin?

Vaan yksikään niistä ei ole biologian mukainen. Vain se on validi.

qwertyilija kirjoitti:

Niillä taitaa olla jokaisella omanlaisensa versio, luomisestakin. Kuten "uskovilla" asioista yleensä on.

Raamattuun on valittu ja koottu ne kirjoitukset, jotka tuolloin katsottiin riittäviksi. Sen takia esim. luomiskertomus saattaa osin vaikuttaa ristiriitaiselta. Raamatusta on jätetty pois esim. Lucifer, joka luotiin (kehittyi riittävälle asteelle) samaan aikaan Aatamin kanssa, jotta Jumala puhalsi heihin Hengen. Eeva luotiin (syntyi) myöhemmin. "Aatami vaelteli pitkään yksinäisenä (kun Lucifer oli tämän hyljännyt).
Raamatusta selviää, että olihan samaan aikaan jo monenlaista väkeä. Muut eivät kuitenkaan olleet vielä samalla kehitysasteella (eläimellisiä?) Aatamin ja myöhemmin Eevan kanssa.
Se, että Eevan Jumala loi Aatamin kylkilusta, saattaa olla yritys viitata DNA:han. Eeva saattoi siis olla vaikkapa Aatamin kaukainen jälkeläinen, joka oli tarpeeksi kehittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun on valittu ja koottu ne kirjoitukset, jotka tuolloin katsottiin riittäviksi. Sen takia esim. luomiskertomus saattaa osin vaikuttaa ristiriitaiselta. Raamatusta on jätetty pois esim. Lucifer, joka luotiin (kehittyi riittävälle asteelle) samaan aikaan Aatamin kanssa, jotta Jumala puhalsi heihin Hengen. Eeva luotiin (syntyi) myöhemmin. "Aatami vaelteli pitkään yksinäisenä (kun Lucifer oli tämän hyljännyt).
Raamatusta selviää, että olihan samaan aikaan jo monenlaista väkeä. Muut eivät kuitenkaan olleet vielä samalla kehitysasteella (eläimellisiä?) Aatamin ja myöhemmin Eevan kanssa.
Se, että Eevan Jumala loi Aatamin kylkilusta, saattaa olla yritys viitata DNA:han. Eeva saattoi siis olla vaikkapa Aatamin kaukainen jälkeläinen, joka oli tarpeeksi kehittynyt.

Lue lisää

Korjaus edelliseen: Piti olla Lilith eikä Lucifer. Lilithiä ei mainita lutherilaisessa Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus edelliseen: Piti olla Lilith eikä Lucifer. Lilithiä ei mainita lutherilaisessa Raamatussa.

Yhden juutalaisen perinteen mukaan Lucifer on Lilith.

qwertyilija kirjoitti:

Jos elämän synty ja evoluutio selitetään sillä, että joku pisti prosessin käyntiin tavoitteena luoda ihminen, niin aika kaukana ollaan tieteestä.

Mutta ihminen kykenee (lukemani perusteella) ajattelemaan täysin rationaalisesti yhdestä asiasta, mutta kovin epärationaalisesti toisesta, vaikkapa jonkun Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

<<Jos elämän synty ja evoluutio selitetään sillä, että joku pisti prosessin käyntiin tavoitteena luoda ihminen, niin aika kaukana ollaan tieteestä.<<

Se joku mitä ilmeisemmin oli virus, koska se käyttää ihmistä kasvualustanaan.

<<Virus on hyvin pieni biologinen järjestelmä, joka tarvitsee isäntäsolun lisääntyäkseen. Virukset tunkeutuvat soluihin ja saavat ne valmistamaan uusia viruksia, jotka jatkavat uusiin soluihin. Virusten alkuperää ei tiedetä varmasti. Joidenkin teorioiden mukaan virukset ovat syntyneet soluista, mutta on myös esitetty, että ne ovat syntyneet jo ennen ensimmäistä solua. Virusten alkuperää ei vieläkään tunneta. Siitä on esitetty useita teorioita, mutta konsensusta ei ole saavutettu. On mahdollista, että yksi teoria on enemmän oikeassa yhdelle virustyypille ja toinen teoria toiselle virustyypille.

Ihmisen ja kaikkien muidenkin selkärankaisten perimässä on runsaasti siihen fuusioituneiden retrovirusten jäänteitä. Ihmisen DNA:sta noin yhdeksän prosenttia muodostuu retrovirusten jäänteistä, ja kun mukaan lasketaan myös pienet pirstaleet, luku nousee 45 prosenttiin. Selviä virusjäänteitä ihmisen perimässä on huomattavasti enemmän kuin varsinaisia ihmisen geenejä. Virusjäänteiden säätelyalueet eivät enää muodosta viruksia, mutta ne vaikuttavat edelleen ihmisten geenien ilmentymiseen.[18]<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset

On peltokin kyntäjäänsä isompi.

sage8 kirjoitti:

Ps. Palstan fundikset uskoo VT:n käsitykseen luomiskertomuksesta.

No VT:n luomistarina ei kyllä vastaa sen enempää VT:n käsitystä (synti) kuin Paavalinkaan (syntiensovitusoppi), koska koko luomistarina ei liity edes syntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden juutalaisen perinteen mukaan Lucifer on Lilith.

Eli Lucifer olisi naispuolinen?! Jotenkin Lucifer on aina mielletty miespuoliseksi. No tämä selittäisi Lucia-neidon (kruunu) sekä sen, että Sol Invictus (kruunu, naishahmo, joka kuvattu vapaudenpatsaaseen) on piispa Huovisen kolumnin Auringonpalvontaa mukaan myös Kristus nimi pakanahallitsija Sol Invictukselle, ja tästä tulee, että Kristus on Lucifer. Kolminaisuusopin tehnyt - tai tehdyksi vaatinut - keisari Konstantinus Suuri palvoi Sol Invictusta kuolemaansa asti. Vähän on hämännyt tämä mies-nais-mies-asetelma tässä, mutta siellä alkemistiluostarikerroksessa lienee tälle asialle selitys. Löytyneekö näistä kuviosta nyt se vanhoillisteologisopillinen Jeesuksen homousasia. Toisaalta niissä alkemistikuvissa (Aurora consurgens) esiintyy enemmän ehkä kaksineuvoinen ihminen tai transsukupuolinen. Googlaamalla löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun on valittu ja koottu ne kirjoitukset, jotka tuolloin katsottiin riittäviksi. Sen takia esim. luomiskertomus saattaa osin vaikuttaa ristiriitaiselta. Raamatusta on jätetty pois esim. Lucifer, joka luotiin (kehittyi riittävälle asteelle) samaan aikaan Aatamin kanssa, jotta Jumala puhalsi heihin Hengen. Eeva luotiin (syntyi) myöhemmin. "Aatami vaelteli pitkään yksinäisenä (kun Lucifer oli tämän hyljännyt).
Raamatusta selviää, että olihan samaan aikaan jo monenlaista väkeä. Muut eivät kuitenkaan olleet vielä samalla kehitysasteella (eläimellisiä?) Aatamin ja myöhemmin Eevan kanssa.
Se, että Eevan Jumala loi Aatamin kylkilusta, saattaa olla yritys viitata DNA:han. Eeva saattoi siis olla vaikkapa Aatamin kaukainen jälkeläinen, joka oli tarpeeksi kehittynyt.

Lue lisää

Raamatusta ei ole jätetty mitään pois, ei ole ollut olemassa mitään Raamattua ennen tätä kirjakokoelmaa jota nyt kutsutaan Raamatuksi ,eikä ole ollut mitään raamattusabluunaa jota olisi rikottu.
Lucifer johtuu Jesajan kirjan kristillisestä käännöksestä jossa pohjana on väärinkäsitys johon on sekotettu käännösajan kristillistä teologiaa. Lucifer ei luomistarinassakaan vaeltele ja DNA:ta on turha arinaan sekottaa, tarinahan vain yrittää muinaisin keinoin selittää miksi meitä ihmisiä on ja meillä 2 sukupuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden juutalaisen perinteen mukaan Lucifer on Lilith.

Lilith nimensä mukaan (yötär) on yöllä liikkunut olento ja on kotoisin Kaksoisvirtain maasta Sumerista ,joka eksiilin/toisen temppelin aikaan saapui juutalaisiin tarinoihin jotka silloin avautuivat suuren maailman vaikutteille.
Kyse on tarinoista,niissä hänet alettiin liittää vaikka mihin, ei uskonnon mukaan todellisesta hahmosta. Naisia Lilith tarinat ovat myöhemmin "voimaannuttaneet". Luciferia ei juutalaisudessa ole joten hän ole mikään Luciferkaan.

Eipä poikkea, mutta tieteellisesti orientoituneen silmissä se särähtää pahoin. Tällaisia käsityksiä on humanistisella puolella maisterintutkinnonkin suorittaneiden keskuudessa paljon.

Finalistinen eli teleologinen eli päämäärähakuinen selitys on useimmille ihmisille kovaa kamaa, vaikka se luonnontieteilijöiden keskuudessa on kokonaan hylätty.

Tavoiteorientoitunut evoluutio. Lopputulos määräisi kehityksen polun jo miljoonia vuosia etukäteen. Siinä ei luonnonlait paljon paina eli puhdasta magiaa.

Ääriimmäinen hullutushan siitä on ollut että ihminen olisi muka ollut "evoluution päämäärä". Ja juuri sitä hullutusta evoluution ymppääminen kristinuskoon edellyttää!

qwertyilija kirjoitti:

Tavoiteorientoitunut evoluutio. Lopputulos määräisi kehityksen polun jo miljoonia vuosia etukäteen. Siinä ei luonnonlait paljon paina eli puhdasta magiaa.

Paitsi, että mistä tulee tuo 'miljoonia vuosia etuäteen' kun meillä ei tieteellisesti ajatellen edes ole aikaa. Se vasta onkin puhdasta magiaa.

Einstein:

"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi, että mistä tulee tuo 'miljoonia vuosia etuäteen' kun meillä ei tieteellisesti ajatellen edes ole aikaa. Se vasta onkin puhdasta magiaa.

Einstein:

"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]

Lue lisää

Fyysikoiden aforismit ajasta eivät kumoa sitä tosiseikkaa, että tapahtumien välillä on ulottuvuus, jota kutsumme ajaksi. Sitä voidaan mitata eri tavoin. Enemmän tuo Einsteinin tokaisu ajasta viitannee siihen, että esim. jollekin alkeishiukkasia, gravitaatiota tai jotain muuta varsin pysyvää asiaa tutkivalle on ihan samantekevää puhutaanko asiasta, joka oli miljardi vuotta sitten vai nyt vai tulevaisuudessa.

T218O kirjoitti:

Fyysikoiden aforismit ajasta eivät kumoa sitä tosiseikkaa, että tapahtumien välillä on ulottuvuus, jota kutsumme ajaksi. Sitä voidaan mitata eri tavoin. Enemmän tuo Einsteinin tokaisu ajasta viitannee siihen, että esim. jollekin alkeishiukkasia, gravitaatiota tai jotain muuta varsin pysyvää asiaa tutkivalle on ihan samantekevää puhutaanko asiasta, joka oli miljardi vuotta sitten vai nyt vai tulevaisuudessa.

Lue lisää

<<Enemmän tuo Einsteinin tokaisu ajasta viitannee siihen, että esim. jollekin alkeishiukkasia, gravitaatiota tai jotain muuta varsin pysyvää asiaa TUTKIVALLE ON IHAN SAMANTEKEVÄÄ PUHUTAANKO ASIASTA, joka oli MILJARDI VUOTTA SITTEN VAI NYT VAI TULEVAISUUDESSA<<

Aika hulppea väite tutkijan työstä, heh. Ilmeisesti et tiedä, että mihin tämä tokaisu ajankäsitteestä edes liittyy?!

Einstein:

"Todellisuus on vain harha, tosin se on sitkeä harha." [33]

Anonyymi kirjoitti:

<<Enemmän tuo Einsteinin tokaisu ajasta viitannee siihen, että esim. jollekin alkeishiukkasia, gravitaatiota tai jotain muuta varsin pysyvää asiaa TUTKIVALLE ON IHAN SAMANTEKEVÄÄ PUHUTAANKO ASIASTA, joka oli MILJARDI VUOTTA SITTEN VAI NYT VAI TULEVAISUUDESSA<<

Aika hulppea väite tutkijan työstä, heh. Ilmeisesti et tiedä, että mihin tämä tokaisu ajankäsitteestä edes liittyy?!

Einstein:

"Todellisuus on vain harha, tosin se on sitkeä harha." [33]

Lue lisää

Sinulla ei oikeasti ole mitään muuta tarjottavaa tähän keskusteluun kuin sekavia maailmankuvajupinoita, jotka perustuvat mielikuvitukseesi siitä, mitä merkitystä yksittäisillä tieteilijöiden letkautuksilla on koskien sitä, millainen maailma on. Tuskin sinä itse edes tajuat, että mitä nuo ovat jutuillaan tarkoittaneet, ja varmasti sinä et ainakaan tajua sitä, että mitä väliä sillä on tai ei ole.

Ja tietysti tuo Einsteinin näkemys todellisuudesta pitää paikkansa sikäli, että aistimme tarjoavat meille vain tietyn otannan maailmasta. Kuitenkin tuo pelkkä tuollaiseen perustuva pseudofilosofiointi on tyhjänpäiväistä. Meillä on tässä todellisuudessa tarkasteltavana nyt jotain, ja me voimme puhua sitä sellaisena kuin me sen koemme. Takertuminen metafyysiseen tai epistemologiseen nihilismiin ja filosofiseen skeptismiin on kaltaistesi feikkiälykköjen ainoa tapa päteä, sen ymmärrän.

T218O kirjoitti:

Sinulla ei oikeasti ole mitään muuta tarjottavaa tähän keskusteluun kuin sekavia maailmankuvajupinoita, jotka perustuvat mielikuvitukseesi siitä, mitä merkitystä yksittäisillä tieteilijöiden letkautuksilla on koskien sitä, millainen maailma on. Tuskin sinä itse edes tajuat, että mitä nuo ovat jutuillaan tarkoittaneet, ja varmasti sinä et ainakaan tajua sitä, että mitä väliä sillä on tai ei ole.

Ja tietysti tuo Einsteinin näkemys todellisuudesta pitää paikkansa sikäli, että aistimme tarjoavat meille vain tietyn otannan maailmasta. Kuitenkin tuo pelkkä tuollaiseen perustuva pseudofilosofiointi on tyhjänpäiväistä. Meillä on tässä todellisuudessa tarkasteltavana nyt jotain, ja me voimme puhua sitä sellaisena kuin me sen koemme. Takertuminen metafyysiseen tai epistemologiseen nihilismiin ja filosofiseen skeptismiin on kaltaistesi feikkiälykköjen ainoa tapa päteä, sen ymmärrän.

Lue lisää

Toisaalta, mitä sanoit ja toisaalta lisäksi, että kansanmiehillä ja humanisteilla on taipumus takertua ns. klassikoihin, joiden uskotaan selvittäneen lopullisesti jonkun asian, jolloin jatkotutkimus ei olisikaan varsinaista tutkimusta, vaan klassikon toistamista.

Niin kuin Weber, Marx ja Freud ovat tällaisia klassikkoja, samoin he ajattelevat että luonnontieteen puolella Darwin ja Einstein olisivat samanlaisia patriarkkoja. Ei heitä voi saada käsittämään, että tutkimus on kumulatiivinen prosessi, jossa kuvia ei kunnioiteta.

T218O kirjoitti:

Sinulla ei oikeasti ole mitään muuta tarjottavaa tähän keskusteluun kuin sekavia maailmankuvajupinoita, jotka perustuvat mielikuvitukseesi siitä, mitä merkitystä yksittäisillä tieteilijöiden letkautuksilla on koskien sitä, millainen maailma on. Tuskin sinä itse edes tajuat, että mitä nuo ovat jutuillaan tarkoittaneet, ja varmasti sinä et ainakaan tajua sitä, että mitä väliä sillä on tai ei ole.

Ja tietysti tuo Einsteinin näkemys todellisuudesta pitää paikkansa sikäli, että aistimme tarjoavat meille vain tietyn otannan maailmasta. Kuitenkin tuo pelkkä tuollaiseen perustuva pseudofilosofiointi on tyhjänpäiväistä. Meillä on tässä todellisuudessa tarkasteltavana nyt jotain, ja me voimme puhua sitä sellaisena kuin me sen koemme. Takertuminen metafyysiseen tai epistemologiseen nihilismiin ja filosofiseen skeptismiin on kaltaistesi feikkiälykköjen ainoa tapa päteä, sen ymmärrän.

Lue lisää

<<Ja tietysti tuo Einsteinin näkemys todellisuudesta pitää paikkansa sikäli, että aistimme tarjoavat meille vain tietyn otannan maailmasta. Kuitenkin tuo pelkkä tuollaiseen perustuva pseudofilosofiointi on tyhjänpäiväistä. <<

Tietoisuuskinko, johon koko keskustelu liittyy? Ilman tietoisuutta ei edes olisi mitään mistä te keskustelisitte? Tyhjänpäiväistä pseudofilosofointiako?

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Tietoisuuden ensisijaisuus - kaiken perusta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ja tietysti tuo Einsteinin näkemys todellisuudesta pitää paikkansa sikäli, että aistimme tarjoavat meille vain tietyn otannan maailmasta. Kuitenkin tuo pelkkä tuollaiseen perustuva pseudofilosofiointi on tyhjänpäiväistä. <<

Tietoisuuskinko, johon koko keskustelu liittyy? Ilman tietoisuutta ei edes olisi mitään mistä te keskustelisitte? Tyhjänpäiväistä pseudofilosofointiako?

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Tietoisuuden ensisijaisuus - kaiken perusta.

Lue lisää

Sinun pseudofilosofointisi, minkä perustat tieteilijöiden aforismeihin, on tyhjäpäiväistä.

T218O kirjoitti:

Sinun pseudofilosofointisi, minkä perustat tieteilijöiden aforismeihin, on tyhjäpäiväistä.

Voidaan tietysti miettiä myös, että mikä arvo on itse kunkin mielipiteillä tietelöiden aforismeista. Sellainenkin löytyy - en tiedä minkä tieteilijän suusta - kuin, että aasi saa kiljua hyvän tovin ennen kuin saa tähdet tippumaan taivaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan tietysti miettiä myös, että mikä arvo on itse kunkin mielipiteillä tietelöiden aforismeista. Sellainenkin löytyy - en tiedä minkä tieteilijän suusta - kuin, että aasi saa kiljua hyvän tovin ennen kuin saa tähdet tippumaan taivaalta.

Lue lisää

Vaikka yksinkertainen ihminen kuinka ärsyttäisi rakentamalla eklektisen maailmakuvan kuuluisien tiedemiesten lausumia kokoamalla, on huomattava, että se on enintä, mihin hän pystyy. Kukaan ei ole voinut valita rakennustarpeitana, ei myöskään älykkyystasoansa.

T218O kirjoitti:

Sinun pseudofilosofointisi, minkä perustat tieteilijöiden aforismeihin, on tyhjäpäiväistä.

T2180
Näyttää siltä, että sinä et osaa rakentaa mitään, ainoastaan repiä. Mollata ja panetella. Minä en omasta puolestani arvosta sellaista ihmistä vähääkään. Ihan vain tiedoksi. Vaikka todennäköisesti olet niin itseäsi täynnä, että et välitä.
Jos tunnet itse olevasi jotain enemmän kuin feikkiälykkö, niin perustele käsityksesi tai muuten, kansanomaisesti sanottuna, pidä turpasi kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

T2180
Näyttää siltä, että sinä et osaa rakentaa mitään, ainoastaan repiä. Mollata ja panetella. Minä en omasta puolestani arvosta sellaista ihmistä vähääkään. Ihan vain tiedoksi. Vaikka todennäköisesti olet niin itseäsi täynnä, että et välitä.
Jos tunnet itse olevasi jotain enemmän kuin feikkiälykkö, niin perustele käsityksesi tai muuten, kansanomaisesti sanottuna, pidä turpasi kiinni.

Lue lisää

En minä tunne olevani mikään muu kuin ihan tavis, mutta se ei estä minua toteamasta, että tuo loputon mutta päätön surffailu tieteilijöitten epäeksakteilla aforismeilla ja maailman tulkitseminen joksikin vitun hologrammiksi iltapäivälehtiuutisotsikoiden perusteella, on feikkiälykköilyä. Jos sinä et sitä tajua niin ei se minua haittaa yhtään sen enempää kuin se, arvostatko sinä minua tai et.

Firdawsi kirjoitti:

Vaikka yksinkertainen ihminen kuinka ärsyttäisi rakentamalla eklektisen maailmakuvan kuuluisien tiedemiesten lausumia kokoamalla, on huomattava, että se on enintä, mihin hän pystyy. Kukaan ei ole voinut valita rakennustarpeitana, ei myöskään älykkyystasoansa.

Lue lisää

<<Vaikka yksinkertainen ihminen kuinka ärsyttäisi rakentamalla eklektisen maailmakuvan kuuluisien tiedemiesten lausumia kokoamalla, on huomattava, että se on enintä, mihin hän pystyy. Kukaan ei ole voinut valita rakennustarpeitana, ei myöskään älykkyystasoansa.<<

No näin on, mutta on tässä onkin etulyöntiasema näiden einsteinien ja kakujen ja muidenkin ohella:

Matt.11.

<<Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi:

”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta, mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.<<

Siksi minä ymmärränkin nämä asiat ja pystyn erottamaan Jeesuksen puheen siitä puheesta, joka on lisätty muiden toimesta. Ei tämä nyt niin mahdottoman huono osa ole omasta mielestäni, mutta te ette ymmärrä edes kadehtia, kun ette todellisuudessa edes ymmärrä, että mitä tämä tarkoittaa.

Ateistitkin kuvittelee että jotain kehittyy paremmaksi, ehdolla että uskonnot ja vanhat tarinat hävitettäisiin. Että ihmisten ja yhteiskuntien tulee kehittyä. Että typerien uskovaisten tulisi hävitä. Semmoista päämäärähakuista evoluutiota. Ja että vaikeissa oloissa vain "olosuhteisiin sopivat" selviävät. Miksi pitäisi selvitä, ei ateistit osaa perustella. Miksi kamppailla olosuhteissa, joista ei selviäisi ilman kamppailua? Tämä viritys on vielä mysteeri. Jotenkin ne uskovaiset ovat enemmän itse elämänlangassa kiinni, vaikka vaistonvaraisesti. Ja vaikka siinä ympärillä on kaikenlaista sekoiluakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistitkin kuvittelee että jotain kehittyy paremmaksi, ehdolla että uskonnot ja vanhat tarinat hävitettäisiin. Että ihmisten ja yhteiskuntien tulee kehittyä. Että typerien uskovaisten tulisi hävitä. Semmoista päämäärähakuista evoluutiota. Ja että vaikeissa oloissa vain "olosuhteisiin sopivat" selviävät. Miksi pitäisi selvitä, ei ateistit osaa perustella. Miksi kamppailla olosuhteissa, joista ei selviäisi ilman kamppailua? Tämä viritys on vielä mysteeri. Jotenkin ne uskovaiset ovat enemmän itse elämänlangassa kiinni, vaikka vaistonvaraisesti. Ja vaikka siinä ympärillä on kaikenlaista sekoiluakin.

Lue lisää

"Ateistitkin kuvittelee että jotain kehittyy paremmaksi, ehdolla että uskonnot ja vanhat tarinat hävitettäisiin."

Konteksti ei ollut tuo vaan se oli se, että aivan yhtä lailla kuin evoluution tosiasiallisuuteen myönteisesti suhtautuvat kirkonmiehet, voivat ateistitkin käsittää evoluution silti väärin, pitäen sitä päämäärähakuisena ilmiönä.

"Että ihmisten ja yhteiskuntien tulee kehittyä. Että typerien uskovaisten tulisi hävitä."

Nuo ovat nyt ihan eri asiaa kuin mikä on tämän ketjun pointti tai sen pointti, miten ketjuun olin kommentoinut.

"Semmoista päämäärähakuista evoluutiota. Ja että vaikeissa oloissa vain "olosuhteisiin sopivat" selviävät."

Sekoitat nyt biologista evoluutiota kulttuurin kehitykseen. Kulttuurievoluutiossa ilmenee ohjautuvuutta samalla tavalla kuin biologisessa evoluutiossa siltä osin, että ihminen toimii luonnonvalintana esim. jalostuksessa. Tämä vain ei edelleenkään ole ketjun, tai sitä koskien omien pointtieni aihe.

"Miksi pitäisi selvitä, ei ateistit osaa perustella. Miksi kamppailla olosuhteissa, joista ei selviäisi ilman kamppailua? Tämä viritys on vielä mysteeri."

Vaikeaa sanoa kun en tiedä mistä olet keksinyt tuon jutun ja mitä oikein sillä tarkoitat. Sikäli kun tuosta selvän saa niin sanottakoon, että mikäli ei kamppaile olosuhteissa, missä ilman kamppailua ei selviä, niin sitten tuhoutuu.

En näe mitään mysteeriä siinä, että vähintään eloonjäämisvietinkin varassa toimien, usein siihen päälle vielä filosofista syistä elämänhalua omaten tosiaan kamppailaan jos tarvis on. Kaikki tuo perustuu biologiseen lainalaisuuteen, että ne, joilla on selviytymisvietti, pyrkivät selviytymään ja ne, joilla ei ole, häviävät näyttämöltä pikkuhiljaa, jäljelle jääden vain niitä, jotka pyrkivät. Ei tuossa pitäisi olla mitää ihmeellistä.

"Jotenkin ne uskovaiset ovat enemmän itse elämänlangassa kiinni, vaikka vaistonvaraisesti. Ja vaikka siinä ympärillä on kaikenlaista sekoiluakin."

Eivät uskovaiset eroa epäuskovista tuossa mitenkään. Ihan samalla tavalla he ovat biologisesti ihmisiä. Uskovaisten joukossa tosiaan vain on sitä kaikenlaista uskovaisuuteen liittyvää sekoilua. Sekoillahan voi tosin muutenkin.

sattuma on ateistien yksisarvinen joka selittää kaiken tieteellisesti silloin kun tiede ei osaa selittää

Anonyymi kirjoitti:

sattuma on ateistien yksisarvinen joka selittää kaiken tieteellisesti silloin kun tiede ei osaa selittää

Luonnontieteet eivät lisää ad hoc -selityksiä. Sattuman perusteet ovat havainnoissa ja matemaattis-loogisessa teoriassa, eivät teorian käyttökelpoisuudessa ja tiedettä tuntemattoman suun tukkimisessa..

Suurin osa kysymyksiämme kuuluu luokkaan "ei selvitetty". Tiede ei salli väittää selitetyksi sellaista, mikä ei ole selitetty.

Firdawsi kirjoitti:

Luonnontieteet eivät lisää ad hoc -selityksiä. Sattuman perusteet ovat havainnoissa ja matemaattis-loogisessa teoriassa, eivät teorian käyttökelpoisuudessa ja tiedettä tuntemattoman suun tukkimisessa..

Suurin osa kysymyksiämme kuuluu luokkaan "ei selvitetty". Tiede ei salli väittää selitetyksi sellaista, mikä ei ole selitetty.

Lue lisää

Itse asiassa puhdas sattuma on melko vaikea asia tuottaa hallitusti. Puhekielessä on moniakin asioita joita pidetään sattumanvaraisina mutta tosiasiassa eivät kuitenkaan ole sitä.

Useimmiten erittäin monimutkaisia prosesseja ja tapahtumia pyritään analysoimaan todennäköisyys- ja tilastomatematiikan keinoin. Niiden käyttäminen ei kuitenkaan ole osoitus siitä että kyseessä olisi puhtaasti sattumanvarainen prosessi vaan siitä että ko. matematiikan haarat tarjoavat parhaimmat työkalut prosessin analysoimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa puhdas sattuma on melko vaikea asia tuottaa hallitusti. Puhekielessä on moniakin asioita joita pidetään sattumanvaraisina mutta tosiasiassa eivät kuitenkaan ole sitä.

Useimmiten erittäin monimutkaisia prosesseja ja tapahtumia pyritään analysoimaan todennäköisyys- ja tilastomatematiikan keinoin. Niiden käyttäminen ei kuitenkaan ole osoitus siitä että kyseessä olisi puhtaasti sattumanvarainen prosessi vaan siitä että ko. matematiikan haarat tarjoavat parhaimmat työkalut prosessin analysoimiseen.

Lue lisää

On eri kysymys, onko jokin prosessi havaittavissa vain tilastomatemaattisella tasolla, vai onko luonnossa aitoa sattumaa. Useimpien johtavien tutkijoiden mukaan sattuma on luonnon peruskäyttäytymistä.

Firdawsi kirjoitti:

On eri kysymys, onko jokin prosessi havaittavissa vain tilastomatemaattisella tasolla, vai onko luonnossa aitoa sattumaa. Useimpien johtavien tutkijoiden mukaan sattuma on luonnon peruskäyttäytymistä.

Lue lisää

Niin, tämä luonnon peruskäyttäytyminen sattumana on vastoin niin kvanttifyysikko Michio Kakun päätelmiä kuin myös Einsteinin ja minun oma lapsenmieleni voisi todistaa myös heidän näkemystensä puolesta, heh.

Jos mitään sattumanvaraista voisi tapahtua niinkin massiivisesti kuin kaikkien atomien ytimisissä, joista koostumme ja joissa tapahtuu tuo tuntematon reaktion seurauksen valinta triljoonanbiljoona kertaa murto-osansekunneissa ja jatkuvasti, niin luultavasti sinulla olisi jo kamelin pää ja itse ehkä muistuttaisin enemmän jotakin oksalla istuvaa eläintä.

Voi sen tieteen ja tieteellisen maailmankuvan hyväksyä ja ymmärtää, luopumatta silti keskeisestä uskostaan. Uskovaisen maailmankuva on laajempi kuin tieteen, eikä ole neuroottista tarvetta kaikkea selittää ja mitata. Tätä ei sitten tieteilijät voi käsittää. Mutta maailmassa on kaikenlaista.

"Totta ja Ei. Ne eivät toki ole yhteensopivia, selvä se, mutta nuo yhteensopivuuteen uskovat vaan kykenee elämään kahdessa eri todellisuudessa. Tässä, havaittavassa ja siinä omassa, havaitsemattomassaan."

Sekoitat huomaamattasi kaksi eri asiaa. Minä käsittelin kirkon piirissä uskottua evoluutioteoriaa contra biologinen evoluutioteoria. Näiden piispat tietämättömyyksissään väittivät olevan yhteensopivia. En siis käsitellyt yksittäisten henkilöitten taipumusta pitää samanaikaisesti totena kontradiktatorisia väitteitä. Siksi kirjoittamasi "Ei" ei sovi tähän.

Firdawsi kirjoitti:

"Totta ja Ei. Ne eivät toki ole yhteensopivia, selvä se, mutta nuo yhteensopivuuteen uskovat vaan kykenee elämään kahdessa eri todellisuudessa. Tässä, havaittavassa ja siinä omassa, havaitsemattomassaan."

Sekoitat huomaamattasi kaksi eri asiaa. Minä käsittelin kirkon piirissä uskottua evoluutioteoriaa contra biologinen evoluutioteoria. Näiden piispat tietämättömyyksissään väittivät olevan yhteensopivia. En siis käsitellyt yksittäisten henkilöitten taipumusta pitää samanaikaisesti totena kontradiktatorisia väitteitä. Siksi kirjoittamasi "Ei" ei sovi tähän.

Lue lisää

Siis teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle, tämä lienee kaikille selvä.

Mutta jopa tiedemiehissä on heitä, jotka kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!

Niks ja naks, niiden ajattelu hyppää loogisesta epäloogiseen ja kohta takaisin.

Itse en ole moiseen koskaan kyennyt, enkä ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, faktojen puutteessa tai muuta syystä.

Koko ajatus jostain yliluonnollisesta on ollut itselleni, myös koko avioliittoni ajan, täysin absurdi, yhtä käsittämätön tai epäuskottava kuin monelle toiselle olisi usko Saunatonttuun.

qwertyilija kirjoitti:

Siis teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle, tämä lienee kaikille selvä.

Mutta jopa tiedemiehissä on heitä, jotka kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!

Niks ja naks, niiden ajattelu hyppää loogisesta epäloogiseen ja kohta takaisin.

Itse en ole moiseen koskaan kyennyt, enkä ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, faktojen puutteessa tai muuta syystä.

Koko ajatus jostain yliluonnollisesta on ollut itselleni, myös koko avioliittoni ajan, täysin absurdi, yhtä käsittämätön tai epäuskottava kuin monelle toiselle olisi usko Saunatonttuun.

Lue lisää

En minäkään ole pystynyt uskomaan loogisesti ristriitaisia ajatuksia.

qwertyilija kirjoitti:

Siis teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle, tämä lienee kaikille selvä.

Mutta jopa tiedemiehissä on heitä, jotka kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!

Niks ja naks, niiden ajattelu hyppää loogisesta epäloogiseen ja kohta takaisin.

Itse en ole moiseen koskaan kyennyt, enkä ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, faktojen puutteessa tai muuta syystä.

Koko ajatus jostain yliluonnollisesta on ollut itselleni, myös koko avioliittoni ajan, täysin absurdi, yhtä käsittämätön tai epäuskottava kuin monelle toiselle olisi usko Saunatonttuun.

Lue lisää

Soon kyl hassuu, et muutamat tyypit uskoo, et mekin oltas olemassa, vaikkei taatusti olla, eikä se meitä ees haittaa. Myöskään ei oo Julupukkii, ei ihmissusii, eikä Rakuloi, vaikk silleeki luullaan. Mut korppii ja kaarnei on. Me kyl tieletään nää jutut aika tarkkaan. 👻

Anonyymi kirjoitti:

Soon kyl hassuu, et muutamat tyypit uskoo, et mekin oltas olemassa, vaikkei taatusti olla, eikä se meitä ees haittaa. Myöskään ei oo Julupukkii, ei ihmissusii, eikä Rakuloi, vaikk silleeki luullaan. Mut korppii ja kaarnei on. Me kyl tieletään nää jutut aika tarkkaan. 👻

Lue lisää

Tarkkaan ottaen meiltä puuttuu todisteet Isojalan tai vaikkapa Jumalan olemassaolosta. Uskoa toki saa, vaikka molempiin (liekö edes harvinaista) mutta usko ei tee uskon kohdetta todeksi.

qwertyilija kirjoitti:

Siis teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle, tämä lienee kaikille selvä.

Mutta jopa tiedemiehissä on heitä, jotka kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!

Niks ja naks, niiden ajattelu hyppää loogisesta epäloogiseen ja kohta takaisin.

Itse en ole moiseen koskaan kyennyt, enkä ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, faktojen puutteessa tai muuta syystä.

Koko ajatus jostain yliluonnollisesta on ollut itselleni, myös koko avioliittoni ajan, täysin absurdi, yhtä käsittämätön tai epäuskottava kuin monelle toiselle olisi usko Saunatonttuun.

Lue lisää

”…teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle…”

Joskus häiritsee se, että evoluutiota ja sitä miten maailmankaikkeus syntyi, käsitellään samana asiana. Teistinen evoluutio ei siis hylkää evoluutiota (elämän kehittymistä), eikä aina edes tuota ”alkuräjähdystä”, mutta selittää sen Jumalan ohjaamana ilmiönä. Se, miten se tapahtuu jne. on meiltä pimennossa – ainakin vielä.

Sitten on vielä eräs haara, eli deistinen evoluutio, eli Jumalan katsotaan laittaneen kaiken alkuun, mutta Hän ei enää ohjaa sitä millään tavalla.

”…kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!”

Niin, tämä on mahdollista. Nyt vain pitää tarkastella sitä, miten tuo ”yliluonnollinen” sitten käsitetään. Siitä kun tuntuu olevan myös aivan vastaavia ”rivikansalaisten” käsitys, joka lähinnä koskee aaveiden ja erilaisten henkien temmellystä.

mummomuori kirjoitti:

”…teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle…”

Joskus häiritsee se, että evoluutiota ja sitä miten maailmankaikkeus syntyi, käsitellään samana asiana. Teistinen evoluutio ei siis hylkää evoluutiota (elämän kehittymistä), eikä aina edes tuota ”alkuräjähdystä”, mutta selittää sen Jumalan ohjaamana ilmiönä. Se, miten se tapahtuu jne. on meiltä pimennossa – ainakin vielä.

Sitten on vielä eräs haara, eli deistinen evoluutio, eli Jumalan katsotaan laittaneen kaiken alkuun, mutta Hän ei enää ohjaa sitä millään tavalla.

”…kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!”

Niin, tämä on mahdollista. Nyt vain pitää tarkastella sitä, miten tuo ”yliluonnollinen” sitten käsitetään. Siitä kun tuntuu olevan myös aivan vastaavia ”rivikansalaisten” käsitys, joka lähinnä koskee aaveiden ja erilaisten henkien temmellystä.

Lue lisää

Mää kyl rotestoin jyrkästi rivikansalaisten uskomuksiii vastaan. Meitin piirissä tiedetään oikeen hyvin, et mei olla olemassa.

Ennen moltiin vaan kertomuksissa, sinikantisis vihois ja kirjois. Nyt mollaan pääasiassa tikitaalisii ja pompitaan valoniikukaapeleis ja lepäillään tietokoneen muistis. No, joskus ku kiusaus käy liian suureks me kyl kelmeenä kuutamoyönä huuletaan hyyyytävällä äänellä puskista, et buuuuu-uuu, ja kamaloitetaan vellihousui, mut huono omishan siitä tulee. 👻

mummomuori kirjoitti:

”…teistinen kirkonkin allekirjoittama evoluutio ei ole edes sukua evoluutioteorialle…”

Joskus häiritsee se, että evoluutiota ja sitä miten maailmankaikkeus syntyi, käsitellään samana asiana. Teistinen evoluutio ei siis hylkää evoluutiota (elämän kehittymistä), eikä aina edes tuota ”alkuräjähdystä”, mutta selittää sen Jumalan ohjaamana ilmiönä. Se, miten se tapahtuu jne. on meiltä pimennossa – ainakin vielä.

Sitten on vielä eräs haara, eli deistinen evoluutio, eli Jumalan katsotaan laittaneen kaiken alkuun, mutta Hän ei enää ohjaa sitä millään tavalla.

”…kykenee (lukemani perusteella) kirkon uskovien pappien, piispojen ja rivikansalaisten tapaan uskomaan yhtä aikaa sekä tieteelliseen maailmankuvaan, että yliluonnolliseen Jumalaan. Yhtä aikaa!”

Niin, tämä on mahdollista. Nyt vain pitää tarkastella sitä, miten tuo ”yliluonnollinen” sitten käsitetään. Siitä kun tuntuu olevan myös aivan vastaavia ”rivikansalaisten” käsitys, joka lähinnä koskee aaveiden ja erilaisten henkien temmellystä.

Lue lisää

Hyvä mummomuori!

<<Niin, tämä on mahdollista. Nyt vain pitää tarkastella sitä, miten tuo ”yliluonnollinen” sitten käsitetään.<<

Jos yliluonnolliseksi ajatellaan fyysistä ja puhuvaa Jumalaa, miespuolista ja parrakasta, joka istuu pilven päällä, niin siinä menevät kyllä faktat ja fiktiot pahasti sekaisin - reaalinen ja epäreealinen.

Mutta jos yliluonnollisuutta on se tieteellinen tosiasia, ettei luonnollisuudella ja yliluonnollisuudella ole edes mitään rajaa, koska jo noin 100 vuotta sitten todettiin, ettei meillä ole mitään faktoksi luulemiamme lakeja - tieteessä sanotaan, että tuolloin tutkimusten edetessä determinismi muuttui vain tilastolliseksi todennäköisyydeksi, niin mihin vedämme ilmiöissä luonnollisuuden ja yliluonnollisuuden rajan?

Eihän se ole edes mahdollista, koska meillä ei ole mitään muuta kuin mielipide siitä mitä itse kullekin voisi olla 'yliluonnollinen', kun todellisuudessa kaikki on luonnollista ja mahdollista ilmiökentässä.

Ja tästä myös johtuu, ettei meillä edes ole mitään fataa, reaalia todellisuutta - todellisuus on vain harha, kuten Einstein sanoi, ja nuo 'todellisuuden rajat' tekee ihminen itse. Tämä pitää vain oivaltaa. Mutta ilmiöiden ilmenemiseen on sitten rajoituksena itse kunkin aivot - mihin ne kykenee ja minkä verran niissä on suojaa, palomuureja estämään sellaisia ilmiöitä, joita ihmisen psyyke ei esimerkiksi kestäisi.

Ei kyse ole ilmiöistä, vaan ihmisestä itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä mummomuori!

<<Niin, tämä on mahdollista. Nyt vain pitää tarkastella sitä, miten tuo ”yliluonnollinen” sitten käsitetään.<<

Jos yliluonnolliseksi ajatellaan fyysistä ja puhuvaa Jumalaa, miespuolista ja parrakasta, joka istuu pilven päällä, niin siinä menevät kyllä faktat ja fiktiot pahasti sekaisin - reaalinen ja epäreealinen.

Mutta jos yliluonnollisuutta on se tieteellinen tosiasia, ettei luonnollisuudella ja yliluonnollisuudella ole edes mitään rajaa, koska jo noin 100 vuotta sitten todettiin, ettei meillä ole mitään faktoksi luulemiamme lakeja - tieteessä sanotaan, että tuolloin tutkimusten edetessä determinismi muuttui vain tilastolliseksi todennäköisyydeksi, niin mihin vedämme ilmiöissä luonnollisuuden ja yliluonnollisuuden rajan?

Eihän se ole edes mahdollista, koska meillä ei ole mitään muuta kuin mielipide siitä mitä itse kullekin voisi olla 'yliluonnollinen', kun todellisuudessa kaikki on luonnollista ja mahdollista ilmiökentässä.

Ja tästä myös johtuu, ettei meillä edes ole mitään fataa, reaalia todellisuutta - todellisuus on vain harha, kuten Einstein sanoi, ja nuo 'todellisuuden rajat' tekee ihminen itse. Tämä pitää vain oivaltaa. Mutta ilmiöiden ilmenemiseen on sitten rajoituksena itse kunkin aivot - mihin ne kykenee ja minkä verran niissä on suojaa, palomuureja estämään sellaisia ilmiöitä, joita ihmisen psyyke ei esimerkiksi kestäisi.

Ei kyse ole ilmiöistä, vaan ihmisestä itsestään.

Lue lisää

Se on nyt erittäin ikävää, että ette ymmärrä Jeesuksen puhuvan ihan samoista käsitteistä ja asiasta, kun esimerkiksi keskustelemme tässä - hän ei puhu uskonnosta - myös ajasta ja ajankäsitteestä hän sanoo aivan kuten Einstein - ero menneisyyden, tämän hetken ja tulevaisuuden välillä on vain illuusio. Jeesuksen sanoin näin:

<<Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.<<

Hän menee tosin pidemmälle - asia joka tiedetään tänä päivänä atominytimestä - siellä voi olla seuraus ennen syytä: olla olemassa ennen olemaan tulemista. Huikea ajattelija!

Anonyymi kirjoitti:

Se on nyt erittäin ikävää, että ette ymmärrä Jeesuksen puhuvan ihan samoista käsitteistä ja asiasta, kun esimerkiksi keskustelemme tässä - hän ei puhu uskonnosta - myös ajasta ja ajankäsitteestä hän sanoo aivan kuten Einstein - ero menneisyyden, tämän hetken ja tulevaisuuden välillä on vain illuusio. Jeesuksen sanoin näin:

<<Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.<<

Hän menee tosin pidemmälle - asia joka tiedetään tänä päivänä atominytimestä - siellä voi olla seuraus ennen syytä: olla olemassa ennen olemaan tulemista. Huikea ajattelija!

Lue lisää

Jokainen meistä varmaan tietää onnellisen sattuman - jotakin tapahtuu ennen jotakin toista tapahtumaa, josta seuraakin jotakin positiivista. Esimerkiksi jostakin sattuman syystä henkilö ei noussutkaan autoon, joka ajoi kolarin ja kaikki henkilöt kuolivat. Se on myös olemista ennen olemaan tulemista: tapahtuma ennen varsinaista tapahtumaa, joka muuttaa jonkin asian, tapahtuman seurauksen. Onko se mystiikkaa, yliluonnollista, vain sattuma, vaiko ihmeellinen sattuma tai ihme? Kohteeksi joutunut joutuu pohtimaan tätä asiaa tältä kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen meistä varmaan tietää onnellisen sattuman - jotakin tapahtuu ennen jotakin toista tapahtumaa, josta seuraakin jotakin positiivista. Esimerkiksi jostakin sattuman syystä henkilö ei noussutkaan autoon, joka ajoi kolarin ja kaikki henkilöt kuolivat. Se on myös olemista ennen olemaan tulemista: tapahtuma ennen varsinaista tapahtumaa, joka muuttaa jonkin asian, tapahtuman seurauksen. Onko se mystiikkaa, yliluonnollista, vain sattuma, vaiko ihmeellinen sattuma tai ihme? Kohteeksi joutunut joutuu pohtimaan tätä asiaa tältä kannalta.

Lue lisää

Vain maagisesti orientoitunut voi esittää "miksi juuri minulle sattui näin". Tieteellisesti katsoen sattamat ovat yhtä todennököisiä siellä ja täällä, eikä tiede voi nimetä jotakin sattumaa hyväksi tai pahaksi.

Firdawsi kirjoitti:

Vain maagisesti orientoitunut voi esittää "miksi juuri minulle sattui näin". Tieteellisesti katsoen sattamat ovat yhtä todennököisiä siellä ja täällä, eikä tiede voi nimetä jotakin sattumaa hyväksi tai pahaksi.

Lue lisää

Juuri näin! Mutta se ei muuta ihmisen pohtimista, kun se osuu omalle kohdalle - ja jälleen päästään Michio Kakuun, tuohon säieteorian ehittäjään - hän nimittäin sanoo, ettei sattumaa ole, samaa sanoi Einstein, jos eläisimme maailmassa, jossa atominytimen reaktion tuntematon valinta tapahtuisi sattumanvaraisesti, eläisimme täydessä kaaoksessa. Tästä syystä juuri Kaku sanoo - sattumaa ei ole, vaan on jotkin säännöt ja lait, joiden perusteella kaikki toimii - myös tuo edellä mainittu 'sattuma'.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Mutta se ei muuta ihmisen pohtimista, kun se osuu omalle kohdalle - ja jälleen päästään Michio Kakuun, tuohon säieteorian ehittäjään - hän nimittäin sanoo, ettei sattumaa ole, samaa sanoi Einstein, jos eläisimme maailmassa, jossa atominytimen reaktion tuntematon valinta tapahtuisi sattumanvaraisesti, eläisimme täydessä kaaoksessa. Tästä syystä juuri Kaku sanoo - sattumaa ei ole, vaan on jotkin säännöt ja lait, joiden perusteella kaikki toimii - myös tuo edellä mainittu 'sattuma'.

Lue lisää

Joten miettiessään sattumaa ihminen ei olekaan sen suuremmin maagisesti orientoitunut kuin on tiedemies. Ketä ja mitä ovat sitten ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä tältä väliltä yhtän mitään - toisessa päässä tavis, joka pohtii asiaa mielestäsi maagisesti orientoituneena ja itse kvanttifysiikan professori, jotka ajattelevatkin samalla tavalla - jotka ehkä eivät tajua edes mitä tapahtuu?! Mihin tipahtivat tieteen kehityksestä nämä väliinputoajat ja miksi? Onko kehitys hylännyt heidän aivonsa ja ymmärryskyynsä? Onko kyse aivojen kehityksen etenemisestä? Siellähän on aina sanottu olevan valtavat potentiaalit, joita ihminen ei vielä osaa käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Mutta se ei muuta ihmisen pohtimista, kun se osuu omalle kohdalle - ja jälleen päästään Michio Kakuun, tuohon säieteorian ehittäjään - hän nimittäin sanoo, ettei sattumaa ole, samaa sanoi Einstein, jos eläisimme maailmassa, jossa atominytimen reaktion tuntematon valinta tapahtuisi sattumanvaraisesti, eläisimme täydessä kaaoksessa. Tästä syystä juuri Kaku sanoo - sattumaa ei ole, vaan on jotkin säännöt ja lait, joiden perusteella kaikki toimii - myös tuo edellä mainittu 'sattuma'.

Lue lisää

Tiettävästi hiukkasfyysikkojen enemmistö pitää aitoa sattumaa totena. Einsteinhan oli tunnetusti päinvastaista mieltä. Hänen fysiikkansa olikin klassisen fysiikan laajennusta ja tarkennusta.

Ns. uusi fysiikka taas lähtee siitä, että mikromaailmamme havainnot voidaan tehdä vain tietyllä todennäköisyydellä. Ajatus siitä, että takana olisi deterministinen maailma, ei ole saavuttanut fyysikoiden hyväksyntää. Kompetenssini ei riitä arvioimaan, onko teoreettisella todistuksella joka kieltää piilomuuttujien olemassaolon, se merkitys, että aito sattuma on olemassa.

Säieteoriat on filosofisiksi luonnehdittavia konstruktioita, joilla ei ole testattua varmennusta, eikä teoriatkaan ole aukottomat. Kyllähän niidenkin pohtijoita on tapana nimittää fyysikoiksi, mutta korkeintaan hypoteettisia ovat heidä mietteensä. Lienee kylläkin ymmärrettävää, jos siltä pohjalta syntyy käsitys pohjimmiltaan deterministisestä maailmasta.

Vähätietoisena ja -taitoisena turvaudun kuitenkin fyysikkojen konsensukseen, aitoon sattumaan ja sattuma-alkuiseen kausaaliketjuun.

Anonyymi kirjoitti:

Joten miettiessään sattumaa ihminen ei olekaan sen suuremmin maagisesti orientoitunut kuin on tiedemies. Ketä ja mitä ovat sitten ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä tältä väliltä yhtän mitään - toisessa päässä tavis, joka pohtii asiaa mielestäsi maagisesti orientoituneena ja itse kvanttifysiikan professori, jotka ajattelevatkin samalla tavalla - jotka ehkä eivät tajua edes mitä tapahtuu?! Mihin tipahtivat tieteen kehityksestä nämä väliinputoajat ja miksi? Onko kehitys hylännyt heidän aivonsa ja ymmärryskyynsä? Onko kyse aivojen kehityksen etenemisestä? Siellähän on aina sanottu olevan valtavat potentiaalit, joita ihminen ei vielä osaa käyttää.

Lue lisää

"Siellähän on aina sanottu olevan valtavat potentiaalit, joita ihminen ei vielä osaa käyttää."

Suosittu myytti, mutta väärä.

Elämänsa alkuvaiheessa ihminen eli alituisella nälkärajalla. Aivot kuluttavat n. 20 % käyttämästämme energiasta. Jos siellä olisi runsaasti ylikapasiteettia, ne joilla sitä olisi paljon, olisivat kuolleen nälkään todennäköisemmin kuin ne, joilla oli sitä vähemmän. Ylikapasiteettia aiheuttavat geenimuunnelmat olisivat siis vähentyneet populaatissa kuolleisuuden myötä.

Todellisuus on siis myyttiä karumpi. Meillä on ylikapasiteettia vain vähän. Näemme sen myös opiskelussa. Sitä harrastaessamme meiltä putoaa pois paljon enemmän kuin sellaiselta, joka ei opiskele, tai opiskelee vain vähän.

Meillä ei todellakaan ole aivoissamme ylikapasiteettia.

Firdawsi kirjoitti:

Tiettävästi hiukkasfyysikkojen enemmistö pitää aitoa sattumaa totena. Einsteinhan oli tunnetusti päinvastaista mieltä. Hänen fysiikkansa olikin klassisen fysiikan laajennusta ja tarkennusta.

Ns. uusi fysiikka taas lähtee siitä, että mikromaailmamme havainnot voidaan tehdä vain tietyllä todennäköisyydellä. Ajatus siitä, että takana olisi deterministinen maailma, ei ole saavuttanut fyysikoiden hyväksyntää. Kompetenssini ei riitä arvioimaan, onko teoreettisella todistuksella joka kieltää piilomuuttujien olemassaolon, se merkitys, että aito sattuma on olemassa.

Säieteoriat on filosofisiksi luonnehdittavia konstruktioita, joilla ei ole testattua varmennusta, eikä teoriatkaan ole aukottomat. Kyllähän niidenkin pohtijoita on tapana nimittää fyysikoiksi, mutta korkeintaan hypoteettisia ovat heidä mietteensä. Lienee kylläkin ymmärrettävää, jos siltä pohjalta syntyy käsitys pohjimmiltaan deterministisestä maailmasta.

Vähätietoisena ja -taitoisena turvaudun kuitenkin fyysikkojen konsensukseen, aitoon sattumaan ja sattuma-alkuiseen kausaaliketjuun.

Lue lisää

Entä tietoisuus? Edellä aiheesta fyysikko Peter Russelin luento. Vai onko mielestäsi ajatuskin materiaa?

<<Kompetenssini ei riitä arvioimaan, onko teoreettisella todistuksella joka kieltää piilomuuttujien olemassaolon, se merkitys, että aito sattuma on olemassa.<<

Jos tähän ei riitä biologeilla 'kompetenssia' tai todellisuudessa kenelläkään - niin millä omallatunnolla he harrastavat geenimuuntelua?

Firdawsi kirjoitti:

Tiettävästi hiukkasfyysikkojen enemmistö pitää aitoa sattumaa totena. Einsteinhan oli tunnetusti päinvastaista mieltä. Hänen fysiikkansa olikin klassisen fysiikan laajennusta ja tarkennusta.

Ns. uusi fysiikka taas lähtee siitä, että mikromaailmamme havainnot voidaan tehdä vain tietyllä todennäköisyydellä. Ajatus siitä, että takana olisi deterministinen maailma, ei ole saavuttanut fyysikoiden hyväksyntää. Kompetenssini ei riitä arvioimaan, onko teoreettisella todistuksella joka kieltää piilomuuttujien olemassaolon, se merkitys, että aito sattuma on olemassa.

Säieteoriat on filosofisiksi luonnehdittavia konstruktioita, joilla ei ole testattua varmennusta, eikä teoriatkaan ole aukottomat. Kyllähän niidenkin pohtijoita on tapana nimittää fyysikoiksi, mutta korkeintaan hypoteettisia ovat heidä mietteensä. Lienee kylläkin ymmärrettävää, jos siltä pohjalta syntyy käsitys pohjimmiltaan deterministisestä maailmasta.

Vähätietoisena ja -taitoisena turvaudun kuitenkin fyysikkojen konsensukseen, aitoon sattumaan ja sattuma-alkuiseen kausaaliketjuun.

Lue lisää

<<Vähätietoisena ja -taitoisena turvaudun kuitenkin fyysikkojen konsensukseen, aitoon sattumaan ja sattuma-alkuiseen kausaaliketjuun.<<

Onko sinulla laittaa jotakin faktaa tällaiseen konsensukseen, kuulostaa niin älyttömältä, että tämä ei voi olla edes mahdollista tänä päivänä.

Firdawsi kirjoitti:

"Siellähän on aina sanottu olevan valtavat potentiaalit, joita ihminen ei vielä osaa käyttää."

Suosittu myytti, mutta väärä.

Elämänsa alkuvaiheessa ihminen eli alituisella nälkärajalla. Aivot kuluttavat n. 20 % käyttämästämme energiasta. Jos siellä olisi runsaasti ylikapasiteettia, ne joilla sitä olisi paljon, olisivat kuolleen nälkään todennäköisemmin kuin ne, joilla oli sitä vähemmän. Ylikapasiteettia aiheuttavat geenimuunnelmat olisivat siis vähentyneet populaatissa kuolleisuuden myötä.

Todellisuus on siis myyttiä karumpi. Meillä on ylikapasiteettia vain vähän. Näemme sen myös opiskelussa. Sitä harrastaessamme meiltä putoaa pois paljon enemmän kuin sellaiselta, joka ei opiskele, tai opiskelee vain vähän.

Meillä ei todellakaan ole aivoissamme ylikapasiteettia.

Lue lisää

<<Meillä ei todellakaan ole aivoissamme ylikapasiteettia.<<

Mitä on YLIKAPASITEETTI?? Olet ilmeisesti sitä mieltä, että ylikapasiteetti kuoli sukupuuttoon jo, kun natsi tapettiin?! Käsittämätöntä juttua.

qwertyilija kirjoitti:

Tarkkaan ottaen meiltä puuttuu todisteet Isojalan tai vaikkapa Jumalan olemassaolosta. Uskoa toki saa, vaikka molempiin (liekö edes harvinaista) mutta usko ei tee uskon kohdetta todeksi.

Lue lisää

Olet asettanut itse rajat ja kriteerit todisteille, joita pidät hyväksyttävinä. Olet oman ahtaan koppisi vanki. Ahtaat näkemykset eivät riitä kumoamaan muiden kokemuksia ja näkemyksiä. Tieteen tavoitteena pitäisi olla totuus.
Tieteelliset tutkimusmenetelmät ovat vain työkaluja. Niiden palvonta johtaa kehäpäätelmiin.
Työkalut kehittyvät. Kehitykseen vaikuttaa tietysti se, mitä halutaan ja ymmärretään tutkia. Siitä siis pitäisi olla näkemys. Joskus myös sattuma tulee mukaan. Penisilliinin keksiminen on helppo esimerkki sattumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet asettanut itse rajat ja kriteerit todisteille, joita pidät hyväksyttävinä. Olet oman ahtaan koppisi vanki. Ahtaat näkemykset eivät riitä kumoamaan muiden kokemuksia ja näkemyksiä. Tieteen tavoitteena pitäisi olla totuus.
Tieteelliset tutkimusmenetelmät ovat vain työkaluja. Niiden palvonta johtaa kehäpäätelmiin.
Työkalut kehittyvät. Kehitykseen vaikuttaa tietysti se, mitä halutaan ja ymmärretään tutkia. Siitä siis pitäisi olla näkemys. Joskus myös sattuma tulee mukaan. Penisilliinin keksiminen on helppo esimerkki sattumasta.

Lue lisää

Mä niiku suosittelen, ettet ainakaan mua laskis sun laajennettuun havaintomaailmaan, sil vaik monet on mut nähny, ja vaik must paljon puhutaan, niimmää en kuiteskaan kerta kaikkiaan oo olemassa. Kun en oo, nii en oo.

Saattaapi olla sillei, et sinne on päässy pujahtaan joku muuki epäolento. 👻

Anonyymi kirjoitti:

Olet asettanut itse rajat ja kriteerit todisteille, joita pidät hyväksyttävinä. Olet oman ahtaan koppisi vanki. Ahtaat näkemykset eivät riitä kumoamaan muiden kokemuksia ja näkemyksiä. Tieteen tavoitteena pitäisi olla totuus.
Tieteelliset tutkimusmenetelmät ovat vain työkaluja. Niiden palvonta johtaa kehäpäätelmiin.
Työkalut kehittyvät. Kehitykseen vaikuttaa tietysti se, mitä halutaan ja ymmärretään tutkia. Siitä siis pitäisi olla näkemys. Joskus myös sattuma tulee mukaan. Penisilliinin keksiminen on helppo esimerkki sattumasta.

Lue lisää

<<Penisilliinin keksiminen on helppo esimerkki sattumasta.<<

Mistä sinä tiedät, että se oli sattuma, eikä merkitys ja tarkoitus löytyä?

Firdawsi kirjoitti:

En minäkään ole pystynyt uskomaan loogisesti ristriitaisia ajatuksia.

Ei siinä pitäisi realistille olla sinänsä mitään ristiriitaista, että ei voi vielä, tuskin koskaan, tietää tyhjentävästi kaikkea. Jo tutkimuskohteet ja -metodit lähtee jostain oletuspisteestä, joka sulkee ulkopuolelle muita oletuksia. Eri tutkimuksista saadaan usein ristiriitaisia tuloksia, etenkin suppeissa ja lyhytaikaisissa. Maallikot ei ymmärrä tiedemiesten hiottua älynkäyttöä, joten heidänkin pitäisi tiedostaa, etteivät hekään tajua esim. Raamattua sillä tavoin kuin tiederaporttia lukiessaan. Miksi se ja usko edes kiinnostaa?

Ei asia ollut Darwinillekaan helppo ja tiedostamaton. Hän eli aikana, jolloin melko yleisesti uskottiin jumalaan. Hänen vaimonsa oli vieläpä uskonnollismielinen, eikä hän mielisurmin halunnut loukata häntä.

Firdawsi kirjoitti:

Ei asia ollut Darwinillekaan helppo ja tiedostamaton. Hän eli aikana, jolloin melko yleisesti uskottiin jumalaan. Hänen vaimonsa oli vieläpä uskonnollismielinen, eikä hän mielisurmin halunnut loukata häntä.

Lue lisää

No ei tämä YEC-kreationistisen vaimon kanssa eläminen tällaiselle ikiateistille nyt kuitenkaan vallan mahdotonta voi olla, kun meilläkin on kuitenkin kaksi yhteistä lasta (tiedän kun olin paikalla) ja yhteiseloakin on jo reilut 30 vuotta.
Eikä merkkiäkään mistään erilleen kasvamisesta tms. vaikka talouskin moisen sallisi.

Päinvastoin.

Ei uskonnolla ole ainakaan meidän perheessämme mitään merkitystä keskinäisessä luottamuksessa tms. enkä kyllä heti ymmärrä, että miten jonkun toisenkaan uskonnollinen ajattelutapa vaikuttaisi siihen, että miten häneen suhtaudun.
Toivon, että se ei vaikuttaisi.

<<Evoluutioteorian hyväksyminen, pakon edessä, asettaa kristinuskolle ison kasan lisää vielä ankeampia kysymyksiä, joihin kristinuskolla(kaan) ei ole vastausta.<<

Jos kristinusko perustuuJumalan kiroamiseen ristille (Gal.3:139, vihattavaan ihmiskuvaan, syntioppiin ja sitten uskoon Jumalan auttavaan voimaan, niin kyllä on sellainen oppirisukasa, etten minä ainakaan viitsi edes siltä kannalta koko asiaa miettiä.

Luonnonlakien ties minne ja Luojan ihmiseen pyrkinyt evoluutio eivät ole sama asia.
Ne poikkeaa toisistaan kuin todellisuus ja toiveet, havaittava ja haaveet.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonlakien ties minne ja Luojan ihmiseen pyrkinyt evoluutio eivät ole sama asia.
Ne poikkeaa toisistaan kuin todellisuus ja toiveet, havaittava ja haaveet.

Evoluutio ei pyri mihinkään yhtään sen enempää kuin painovoimakaan. Evoluution ei siis ole tarkoitus kehittää parempia organismeja kuin painovoimankaan tarkoitus olisi heittää katolta päähäsi alasin.

T218O kirjoitti:

Evoluutio ei pyri mihinkään yhtään sen enempää kuin painovoimakaan. Evoluution ei siis ole tarkoitus kehittää parempia organismeja kuin painovoimankaan tarkoitus olisi heittää katolta päähäsi alasin.

Lue lisää

Ihmisten evoluutio on pysähtynyt!
Naiset eivät pääsääntöisesti kykene hankkimaan alfaurosten kanssa haluamiaan lapsia, vaan joutuvat tyytymään elättäjän geeneihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten evoluutio on pysähtynyt!
Naiset eivät pääsääntöisesti kykene hankkimaan alfaurosten kanssa haluamiaan lapsia, vaan joutuvat tyytymään elättäjän geeneihin.

Ei mitään miessfääri-/insel-foliohattuilua/-luuserointia tähän kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten evoluutio on pysähtynyt!
Naiset eivät pääsääntöisesti kykene hankkimaan alfaurosten kanssa haluamiaan lapsia, vaan joutuvat tyytymään elättäjän geeneihin.

Biologinen evoluutio EI KOSKAAN PYSÄHDY, niin kauan kuin on "elämää" eli kopioituvaa kemiaa, johon tulee satunnaisia muutoksia.

No, uskonnon, uskon pitäisi olla henkinen asia, eikä fyysinen. Ja jos odotetaan fyysistä ylösnousemusta ja muukin logiikka on päin peetä, niin mitä siltä voi odottaa?!

Mutta uskotaan Einsteiniä:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [17]

T218O kirjoitti:

Evoluutio ei pyri mihinkään yhtään sen enempää kuin painovoimakaan. Evoluution ei siis ole tarkoitus kehittää parempia organismeja kuin painovoimankaan tarkoitus olisi heittää katolta päähäsi alasin.

Lue lisää

"Evoluution ei siis ole tarkoitus kehittää parempia organismeja kuin painovoimankaan tarkoitus olisi heittää katolta päähäsi alasin."

Juu, evoluutio ei sano, että kehitetäänpä parempia organismeja. Mutta ei liene sattumaa, että elinympäristössä hyödylliset ominaisuudet populaatiossa lisääntyvät luonnonvalinnan kautta ja hyödyttömät taas vähenevät.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluution ei siis ole tarkoitus kehittää parempia organismeja kuin painovoimankaan tarkoitus olisi heittää katolta päähäsi alasin."

Juu, evoluutio ei sano, että kehitetäänpä parempia organismeja. Mutta ei liene sattumaa, että elinympäristössä hyödylliset ominaisuudet populaatiossa lisääntyvät luonnonvalinnan kautta ja hyödyttömät taas vähenevät.

Lue lisää

Ei, se ei liene sattumaa. Se on kausaatiota, mutta niiden ominaisuuspiirteiden valikoiman syntyminen kulloisessakin tilanteessa on sattumaa, ja oikeastaan kyllä sattumaa on myös se, että mitä yllätyksiä järjestelmään tulee, esim. meteoriitti.

Teologisesti asian voi tosiaan nähdä noin ja se on ymmärrettävää siitä näkökulmasta. Biologisesti kyse ei kuitenkaan ole päämäärästä, vaan lopputuloksesta.

T218O kirjoitti:

Teologisesti asian voi tosiaan nähdä noin ja se on ymmärrettävää siitä näkökulmasta. Biologisesti kyse ei kuitenkaan ole päämäärästä, vaan lopputuloksesta.

Ei evoluutio ole loppunut, joten ei sillä mitään lopputulosta ole.

inti kirjoitti:

Ei evoluutio ole loppunut, joten ei sillä mitään lopputulosta ole.

Ei se olekaan loppunut, mutta jokainen hetki on kaiken aiemman senhetkinen lopputulos. Jokainen iteraatio ajassa on seuraus edellisestä. Jos otamme kuvan jostain hetkestä, näemme mikä on siihenastinen lopputulos, mutta päämäärää ei silti ole missään kohtaa.

T218O kirjoitti:

Ei se olekaan loppunut, mutta jokainen hetki on kaiken aiemman senhetkinen lopputulos. Jokainen iteraatio ajassa on seuraus edellisestä. Jos otamme kuvan jostain hetkestä, näemme mikä on siihenastinen lopputulos, mutta päämäärää ei silti ole missään kohtaa.

Lue lisää

Ei vaan evoluutio jatkuu edelleen päämääränä ympäristöön sopeutuminen.

inti kirjoitti:

Ei vaan evoluutio jatkuu edelleen päämääränä ympäristöön sopeutuminen.

Biologinen evoluutio tieteellisesti selitettynä ei omaa mitään päämäärää. Se on vain kokonaisuutena se ilmiö kaikesta siitä, kuinka ympäristöönsä sopeutuneimmat ovat vieläkin olemassa, siinä missä vähemmän sopeutuneemmat eivät enää ole. Eliöt eivät erityisesti pyri mihinkään muuhun kuin lisääntymiseen. Jos ne sattuvat olemaan sopeutuneita, lisääntyminen onnistuu. Mitä sopeutuneempia ne ovat, sitä paremmin lisääntyminen onnistuu ja sitä todennäköisemmin kunkinlainen eliö on nähtävillä jatkossakin. Päämäärä ei ole sopeutua, vaan on vai olla sukupolvien jatkumo. Ympäristön olosuhteet määrittävät sitten sen, että mitä sukulinjoja se jatkumon toteutuminen käytännössä koskee.

inti kirjoitti:

Ei vaan evoluutio jatkuu edelleen päämääränä ympäristöön sopeutuminen.

Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. Siinä uskomuksessa evolutiivisuudessa on sisäänkirjoitettuna päämäärähakuisuus. Tämä on monien nykyaikaisten jumaluskoisten systeemien kanta siihen, miten tulkita bioottista maailmaa. Siinä evolutiivinen muutos on ohjattua ja tahdottua. Luonnontieteessä tuollaisesta ei ole viitteitä muutoin kuin ihmisen ohjaamassa jalostuksessa, mitä voidaan pitää yleisen luonnonvalinnan erityistapauksena.

T218O kirjoitti:

Biologinen evoluutio tieteellisesti selitettynä ei omaa mitään päämäärää. Se on vain kokonaisuutena se ilmiö kaikesta siitä, kuinka ympäristöönsä sopeutuneimmat ovat vieläkin olemassa, siinä missä vähemmän sopeutuneemmat eivät enää ole. Eliöt eivät erityisesti pyri mihinkään muuhun kuin lisääntymiseen. Jos ne sattuvat olemaan sopeutuneita, lisääntyminen onnistuu. Mitä sopeutuneempia ne ovat, sitä paremmin lisääntyminen onnistuu ja sitä todennäköisemmin kunkinlainen eliö on nähtävillä jatkossakin. Päämäärä ei ole sopeutua, vaan on vai olla sukupolvien jatkumo. Ympäristön olosuhteet määrittävät sitten sen, että mitä sukulinjoja se jatkumon toteutuminen käytännössä koskee.

Lue lisää

Evoluutio on prosessi, joka tuottaa pitkällä tähtäimellä ympäristöön sopeutuneita eliöitä.

inti kirjoitti:

Evoluutio on prosessi, joka tuottaa pitkällä tähtäimellä ympäristöön sopeutuneita eliöitä.

Ja tuhoaa valtavasti ympäristöön sopeutumattomia eliöitä. Kyse on siitä, että evoluutio on se muutos, ja lopputulos on otanta tietyllä hetkellä olemaan kelvollisista populaatioista. Evoluutio on vain kausaalinen jatkumo tapahtumia, ei mikään idea tuottaa tietynlaisia olioita (edes siis ympäristön mukaisia).

inti kirjoitti:

Evoluutio on prosessi, joka tuottaa pitkällä tähtäimellä ympäristöön sopeutuneita eliöitä.

Lisään vielä, että kaikki eliöt ovat lyhyelläkin tähtäimellä juuri sillä hetkellä ympäristöönsä sopeutuneita. Vasta sitten kun ne kuolevat sukupuuttoon voidaan sanoa, että ne eivät pystyneet sopeutumaan ympäristönsä muutokseen. Evoluutiolla ei siis ole mitään pitkän tähtäimen päämäärää sopeuttaa eliöitä, vaan eliöt kuvastavat vain kulloistakin tilanetta siinä jatkumossa, mihin on päästy. Kaikki voi muuttua välittömästi, ja näin nähdään, että ajatus pitkän tähtäimen valmistautumisesta on turhaa.

T218O kirjoitti:

Ja tuhoaa valtavasti ympäristöön sopeutumattomia eliöitä. Kyse on siitä, että evoluutio on se muutos, ja lopputulos on otanta tietyllä hetkellä olemaan kelvollisista populaatioista. Evoluutio on vain kausaalinen jatkumo tapahtumia, ei mikään idea tuottaa tietynlaisia olioita (edes siis ympäristön mukaisia).

Lue lisää

Jokainen yksittäinen eliö kuitenkin kuolee. Kuolemaa emme voi välttää.

inti kirjoitti:

Jokainen yksittäinen eliö kuitenkin kuolee. Kuolemaa emme voi välttää.

Näin on. Evoluutiossa kuitenkin on kyse siitä, että niin kauan kuin elämää on voinut olla, eliöiden sukupolvittainen muutos on perustunut ympäristöolojen aiheuttamaan karsintaan siinä, mitkä yksilöt "pääsevät jatkoon". Lopullista jatkoa ei tieteellisessä mielessä miellekään eliöille tule, koska olosuhteet universumissa muuttuvat elinkelvottomiksi pisimmällekin jatkoon päässeille. Teistisessä evoluutiossa, missä Jumalan katsotaan ohjaavan prosessia, on sitten edelliselle lopputulemalle jokin vaihtoehto ainakin jollain tavalla.

T218O kirjoitti:

Näin on. Evoluutiossa kuitenkin on kyse siitä, että niin kauan kuin elämää on voinut olla, eliöiden sukupolvittainen muutos on perustunut ympäristöolojen aiheuttamaan karsintaan siinä, mitkä yksilöt "pääsevät jatkoon". Lopullista jatkoa ei tieteellisessä mielessä miellekään eliöille tule, koska olosuhteet universumissa muuttuvat elinkelvottomiksi pisimmällekin jatkoon päässeille. Teistisessä evoluutiossa, missä Jumalan katsotaan ohjaavan prosessia, on sitten edelliselle lopputulemalle jokin vaihtoehto ainakin jollain tavalla.

Lue lisää

Joka tapauksessa evoluutio tuottaa ympäristöön sopeutuneita eliöitä. Tämä on
teologisesti ottaen riittävä päämäärä.

inti kirjoitti:

Joka tapauksessa evoluutio tuottaa ympäristöön sopeutuneita eliöitä. Tämä on
teologisesti ottaen riittävä päämäärä.

No mutta tuo on harhaanjohtavaa, koska totuus on se, että evoluutio tuottaa myös ympäristöön sopeutumattomia eliöitä. Jokaisen paraikaa olevan eliön sopeutuneisuus ympäristöönsä on aina vain ajan kysymys, ja hetken päästä ne ovat mennyttä. Yli 99 prosenttia koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Tarkempi kuvaus evoluutiosta siis olisi väittämäsi sijaan, että se on vain tapahtumien virta niin, että kulloinkin esiintyy otanta siitä, mitä kulloinkin vielä voi edellisen perusteella olla. Evoluutio on siis kussakin hetkessä näyte sillä hetkellä vielä mukana olleista eliöstä. Sopeutuneisuus on kuitenkin siksi harhaa, että se pyyhitään lopulta pois kerta toisensa jälkeen.

T218O kirjoitti:

No mutta tuo on harhaanjohtavaa, koska totuus on se, että evoluutio tuottaa myös ympäristöön sopeutumattomia eliöitä. Jokaisen paraikaa olevan eliön sopeutuneisuus ympäristöönsä on aina vain ajan kysymys, ja hetken päästä ne ovat mennyttä. Yli 99 prosenttia koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Tarkempi kuvaus evoluutiosta siis olisi väittämäsi sijaan, että se on vain tapahtumien virta niin, että kulloinkin esiintyy otanta siitä, mitä kulloinkin vielä voi edellisen perusteella olla. Evoluutio on siis kussakin hetkessä näyte sillä hetkellä vielä mukana olleista eliöstä. Sopeutuneisuus on kuitenkin siksi harhaa, että se pyyhitään lopulta pois kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Niin, evoluutio on prosessi, joka ei ole päättynyt. Tämä keskustelu alkaa toistaa itseään. Pitää lopettaa.

inti kirjoitti:

Niin, evoluutio on prosessi, joka ei ole päättynyt. Tämä keskustelu alkaa toistaa itseään. Pitää lopettaa.

Juu, ei se pääty ennen kuin kaikki elävät oliot ovat kuolleet, eli koko elämä on kuollut sukupuuttoon. Oleellista kuitenkin oli se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, vaan evoluutio on samalla tavalla vain osastensa summa kuin painovoimakin on massapartikkeleiden käytöksen summa. Alasimen putoaminen piirroshahmon päähän voi olla sarjakuvan kirjoittajan määrittämä tarkoitus, mutta luonnonilmiönä painovoima ei halua sen koomin pudottaa taakkoja päällesi kuin toisaalta saada sinua kellumaan pinnalle nesteessä, joka voisi hukuttaa sinut. Kuin painovoimassa, on evoluutiossa kyse erilaisten tapahtumasarjojen kaoottisesta kokonaisuudesta. Näin siis luonnontieteellisesti katsottuna. Tämän palstan kontekstissa on puhuttu myös teistisestä, jumalohjatusta evoluutiosta, joka on sitten eri asia. Itsekin ajattelin lopettaa rupattelut tältä erää, koska nukkuakin joskus täytyy.

T218O kirjoitti:

Juu, ei se pääty ennen kuin kaikki elävät oliot ovat kuolleet, eli koko elämä on kuollut sukupuuttoon. Oleellista kuitenkin oli se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, vaan evoluutio on samalla tavalla vain osastensa summa kuin painovoimakin on massapartikkeleiden käytöksen summa. Alasimen putoaminen piirroshahmon päähän voi olla sarjakuvan kirjoittajan määrittämä tarkoitus, mutta luonnonilmiönä painovoima ei halua sen koomin pudottaa taakkoja päällesi kuin toisaalta saada sinua kellumaan pinnalle nesteessä, joka voisi hukuttaa sinut. Kuin painovoimassa, on evoluutiossa kyse erilaisten tapahtumasarjojen kaoottisesta kokonaisuudesta. Näin siis luonnontieteellisesti katsottuna. Tämän palstan kontekstissa on puhuttu myös teistisestä, jumalohjatusta evoluutiosta, joka on sitten eri asia. Itsekin ajattelin lopettaa rupattelut tältä erää, koska nukkuakin joskus täytyy.

Lue lisää

"Itsekin ajattelin lopettaa rupattelut tältä erää, koska nukkuakin joskus täytyy."

Hyvä. Ensimmäinen kirjoituksesi, jossa oli jotain tolkkua.

inti kirjoitti:

"Itsekin ajattelin lopettaa rupattelut tältä erää, koska nukkuakin joskus täytyy."

Hyvä. Ensimmäinen kirjoituksesi, jossa oli jotain tolkkua.

Tuossa olet väärässä. Olen kirjoittanut aivan tolkullista asiaa evoluutiosta, jota sinä et näytä nyt oikein ymmärtävän.

T218O kirjoitti:

Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. Siinä uskomuksessa evolutiivisuudessa on sisäänkirjoitettuna päämäärähakuisuus. Tämä on monien nykyaikaisten jumaluskoisten systeemien kanta siihen, miten tulkita bioottista maailmaa. Siinä evolutiivinen muutos on ohjattua ja tahdottua. Luonnontieteessä tuollaisesta ei ole viitteitä muutoin kuin ihmisen ohjaamassa jalostuksessa, mitä voidaan pitää yleisen luonnonvalinnan erityistapauksena.

Lue lisää

”Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. ”

Mielenkiintoista, mutta mihin perustat nuo päätelmäsi?

”Siinä uskomuksessa evolutiivisuudessa on sisäänkirjoitettuna päämäärähakuisuus.”
”Siinä evolutiivinen muutos on ohjattua ja tahdottua.”

Tavallaan voi kai noinkin sanoa. Tosin kukaan ei tiedä, mikä on se päämäärä tai mihin on tarkoitus ohjata – eli tähän samaan kuuluu myös käsitys siitä, ettemme me voi tietää Jumalan mahdollista tarkoitusta ym.

mummomuori kirjoitti:

”Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. ”

Mielenkiintoista, mutta mihin perustat nuo päätelmäsi?

”Siinä uskomuksessa evolutiivisuudessa on sisäänkirjoitettuna päämäärähakuisuus.”
”Siinä evolutiivinen muutos on ohjattua ja tahdottua.”

Tavallaan voi kai noinkin sanoa. Tosin kukaan ei tiedä, mikä on se päämäärä tai mihin on tarkoitus ohjata – eli tähän samaan kuuluu myös käsitys siitä, ettemme me voi tietää Jumalan mahdollista tarkoitusta ym.

Lue lisää

"Mielenkiintoista, mutta mihin perustat nuo päätelmäsi?"

Tieteilijä Francis Collinsin, ex-ateistin sittemmin kristityn määrittelyihin teistisestä evolutionismista, jonka tulkinnat sallivat siis tuollaisenkin katsannon, että evoluutio on Jumalan ohjaamaa (sen lisäksi, että se on myös/vain hänen alullepanemaa).

"Tavallaan voi kai noinkin sanoa. Tosin kukaan ei tiedä, mikä on se päämäärä tai mihin on tarkoitus ohjata – eli tähän samaan kuuluu myös käsitys siitä, ettemme me voi tietää Jumalan mahdollista tarkoitusta ym."

Niin, emme tiedä tuon katsannon näkökulmasta, kuten emme muustakaan näkökulmasta mitä tästä kaikesta vielä seuraa, eli "mihin olemme menossa" tai tarkemmin, että millaisia eliötä vielä tulee, ihmisestäkin.

T218O kirjoitti:

Tuossa olet väärässä. Olen kirjoittanut aivan tolkullista asiaa evoluutiosta, jota sinä et näytä nyt oikein ymmärtävän.

Intin varhaisemmat kirjoitukset olivat perin heikkoja. Kyllä hän on lujasti kehittynyt oikeaan suuntaan, mutta paljon on vielä matkaa.

Firdawsi kirjoitti:

Intin varhaisemmat kirjoitukset olivat perin heikkoja. Kyllä hän on lujasti kehittynyt oikeaan suuntaan, mutta paljon on vielä matkaa.

Sikäli kun olen itse sattunut panemaan merkille, niin lasken hänet kuitenkin heittämällä palstan uskovien kirjoittajien sinne filosofisemmalle puolelle. Tämä voi olla sellainen kontrastivääristymäkin tietysti, koska olen enemmän keskustellut täällä lähinnä lahkolaisjulistajien kanssa.

T218O kirjoitti:

"Mielenkiintoista, mutta mihin perustat nuo päätelmäsi?"

Tieteilijä Francis Collinsin, ex-ateistin sittemmin kristityn määrittelyihin teistisestä evolutionismista, jonka tulkinnat sallivat siis tuollaisenkin katsannon, että evoluutio on Jumalan ohjaamaa (sen lisäksi, että se on myös/vain hänen alullepanemaa).

"Tavallaan voi kai noinkin sanoa. Tosin kukaan ei tiedä, mikä on se päämäärä tai mihin on tarkoitus ohjata – eli tähän samaan kuuluu myös käsitys siitä, ettemme me voi tietää Jumalan mahdollista tarkoitusta ym."

Niin, emme tiedä tuon katsannon näkökulmasta, kuten emme muustakaan näkökulmasta mitä tästä kaikesta vielä seuraa, eli "mihin olemme menossa" tai tarkemmin, että millaisia eliötä vielä tulee, ihmisestäkin.

Lue lisää

Kysyin siksi, että aiheesta on kovin vähän suomalaista kirjallisuutta, joten ei ole oikein mitään täsmällisiä määritelmiä tälle.

Enkä oikein löytänyt ristiriitaa siitä, että vaikka ”Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. ”, niin sitähän sitten tiede havannoi, että millä tavoin kehitys kulkee.

Tässä tulee se hengellinen aspekti vain mukaan, että tosiaan tuo kehitys ei olisi ”sokeaa”, vaan sillä on tarkoitus, mutta jota me ihmiset emme aina huomaa.

Kyse on siis siitä, että miten tosiaan Jumala on joko ohjannut tai ohjaa? Tästä meillä ei ole vielä faktaa. Joten tämä jää hengellisyyden puolella.

mummomuori kirjoitti:

”Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. ”

Mielenkiintoista, mutta mihin perustat nuo päätelmäsi?

”Siinä uskomuksessa evolutiivisuudessa on sisäänkirjoitettuna päämäärähakuisuus.”
”Siinä evolutiivinen muutos on ohjattua ja tahdottua.”

Tavallaan voi kai noinkin sanoa. Tosin kukaan ei tiedä, mikä on se päämäärä tai mihin on tarkoitus ohjata – eli tähän samaan kuuluu myös käsitys siitä, ettemme me voi tietää Jumalan mahdollista tarkoitusta ym.

Lue lisää

Muinaisessa, filosofisin päätelmin ja kuvitelmin lisätyssä, "tieteessä" finalistinen syy otaksuttiin. Sen jälkeen kun luonnontiedettä on ruvettu tekemään havaintojen pohjalta, ei ole havaittu mitään seikkaa, joka viittaisi päämäärähakuisuuteen.

T218O kirjoitti:

Sikäli kun olen itse sattunut panemaan merkille, niin lasken hänet kuitenkin heittämällä palstan uskovien kirjoittajien sinne filosofisemmalle puolelle. Tämä voi olla sellainen kontrastivääristymäkin tietysti, koska olen enemmän keskustellut täällä lähinnä lahkolaisjulistajien kanssa.

Lue lisää

No, myönnettäköön, että pyrin sanomaan hänestä niin kauniisti, että se meni jo väärinkäsityksen puolelle.

mummomuori kirjoitti:

Kysyin siksi, että aiheesta on kovin vähän suomalaista kirjallisuutta, joten ei ole oikein mitään täsmällisiä määritelmiä tälle.

Enkä oikein löytänyt ristiriitaa siitä, että vaikka ”Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. ”, niin sitähän sitten tiede havannoi, että millä tavoin kehitys kulkee.

Tässä tulee se hengellinen aspekti vain mukaan, että tosiaan tuo kehitys ei olisi ”sokeaa”, vaan sillä on tarkoitus, mutta jota me ihmiset emme aina huomaa.

Kyse on siis siitä, että miten tosiaan Jumala on joko ohjannut tai ohjaa? Tästä meillä ei ole vielä faktaa. Joten tämä jää hengellisyyden puolella.

Lue lisää

Siitä se ristiriita vain tuleekin, että onko se ohjattua vai ohjaamatonta. Toiset haluavat sitten enemmän korostaa tuota, ja se on tietysti sitä enemmän korostettavissa mitä enemmän (teistisen) evoluution teleologisuutta painotetaan pitkin koko evoluution kulkua.

Esim. sellainen näkemys, että Jumala vain pani kaiken alulle, mutta ei ohjaa prosessia siitä alkaen mitenkään, olisi vähemmän ristiriidassa evoluution havaitun stokastisen luonteen kanssa kuin sellainen, että Jumalan olisi ollut tarkoitus luoda esim. ihminen evoluutiolla juuri näitä polkuja pitkin miten se on ilmennyt. Ottaen lähtökohdaksi sen, ettemme kiistele Jumalan olemassaolosta, vaan oletamme sen vain erääksi vaihtoehdoksi, niin sittenhän aivan hyvin voitaisiinkin todeta, että ehkä Jumala vain ohjailee jokaista sattumustakin osana jotain suurta suunnitelmaansa, mitä emme voi ymmärtää.

Minulle tämä teistisen evolutionismin ja biologisen evoluutioteorian välinen ristiriita, mitä palstalla toitotetaan, ei ole niin tärkeä asia, vaikka olen kyllä samaa mieltä, että ristiriita on osoitettavissa. Kuten kirjoitin aiemmin, niin olemme kaikki aina jossain asiassa väärässä, ja vaikka olisi faktuaalisesti väärin, että Jumala on startannut evoluution ja ehkä ohjaileekin sitä, niin se olisi silti vähemmän väärin kuin kirjaimellinen kreationismi tai joku muu havainnot kiistävä ajatusmalli.

Minä en pidä kirkkoa uhkana, ja jos kyse olisikin kyynisesti ajateltuna vain piispojen epätoivoisesta keplottelusta yhdistää luonnontieteitä uskonprinsiippeihin, niin se ei minua haittaa tai oikeasti edes kiinnosta. Minun motiivini näissä keskusteluissa on osoittaa kirjaimellisen kreationismin paikkansapitämättömyys siksi, että vaikka se Suomessa olisi vain muutaman toinen jalka haudassa olevan höppänän väärinkäsitystä tosiasioista, niin Yhdysvalloissa se on osana pyrkimystä teokratiaan, mikä on konsepti, jota en voi sietää.

Palannen myöhemmin aiheeseen koskien teististä evolutionismia, sillä minulla on siitä ajatuksia, joita en vielä ole oikein saanut puettua koherentiksi kokonaisuudeksi. Mutta tuohon liittyy kyllä kristinuskon kannalta ongelmia, joita käsittelisin, kun vain ehtisin. Prioriteettini on nöyryyttää literalistisia kreationisteja faktoilla, kostoksi siitä, että he ovat olleet niin röyhkeitä väitteineen, että he ansaitsevat ojennusta.

Firdawsi kirjoitti:

No, myönnettäköön, että pyrin sanomaan hänestä niin kauniisti, että se meni jo väärinkäsityksen puolelle.

Minulla ei olisi hänestä oikeastaan pahaa sanottavaa, koska se olisi epäreilua. Pyrin yleensä toimimaan niin, että vastaan kommentteihin niiden mukaan ja olen ystävällinen ja asiallinen kenelle tahansa, jos hän vain on sitä minulle. Ylilyöntejä sattuu joskus kun tulee innostuttua, ja varmaan kännipäissäni olen joskus kuitenkin vittuillut tuolle (aiheetta), sekaantuen esim. johonkin uskonnolliseen spekulaatioon, jotka eivät kuitenkaan ole ominta alaani, ja siksi hän ei pidä minusta.

Nytkin selitin aivan täysin faktapitoisesti ja asiallisesti tuosta evoluutiosta, niin silti hän vain nyrpistelee nokkaansa ja nakkelee niskojaan minulle, vaikkei itse asiaani vastaan pystykään argumentoimaan. Jos haluaisi avoimemman vastaanoton täällä, pitäisi olla aivan superystävällinen, enkä minä teennäisyyksiin viitsi ryhtyä, vain suojautuakseni siltä, ettei minusta pidettäisi. Ainoa haittapuoli tässä asenteessa on, että jonkun kusipään onnistuttua provosoimaan, sitä saattaa kostaa jollekin väärälle tyypille.

mummomuori kirjoitti:

Kysyin siksi, että aiheesta on kovin vähän suomalaista kirjallisuutta, joten ei ole oikein mitään täsmällisiä määritelmiä tälle.

Enkä oikein löytänyt ristiriitaa siitä, että vaikka ”Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. ”, niin sitähän sitten tiede havannoi, että millä tavoin kehitys kulkee.

Tässä tulee se hengellinen aspekti vain mukaan, että tosiaan tuo kehitys ei olisi ”sokeaa”, vaan sillä on tarkoitus, mutta jota me ihmiset emme aina huomaa.

Kyse on siis siitä, että miten tosiaan Jumala on joko ohjannut tai ohjaa? Tästä meillä ei ole vielä faktaa. Joten tämä jää hengellisyyden puolella.

Lue lisää

No juuri tätä väittää kvanttifyysiikan professori, säieteorian kehittäjä ja tiedemies Michio Kaku perustuen atominytimien pitkälle menneisiin tutkimuksiin meidän todellisuuden luonteesta. Ja samaa sanoi jo aikoinaan Einstein, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. Melkein sata vuotta väiteltiin, että onko kyse sattumasta vai tarkoitusesta, ja nyt ollaan sitten tarkoituksessa, tai muuten eläisimme täydessä kaaoksessa sattumanvaraisten reaktioiden kohteena. Mutta jos puhutaan biologiasta, niin eiköhän siellä ole eliöissä valmiiksi koodattu toimintajärjestelmä? Mikä tuon koodauksen on tehnyt? Löytyy jopa viruksilta.

T218O kirjoitti:

Minulla ei olisi hänestä oikeastaan pahaa sanottavaa, koska se olisi epäreilua. Pyrin yleensä toimimaan niin, että vastaan kommentteihin niiden mukaan ja olen ystävällinen ja asiallinen kenelle tahansa, jos hän vain on sitä minulle. Ylilyöntejä sattuu joskus kun tulee innostuttua, ja varmaan kännipäissäni olen joskus kuitenkin vittuillut tuolle (aiheetta), sekaantuen esim. johonkin uskonnolliseen spekulaatioon, jotka eivät kuitenkaan ole ominta alaani, ja siksi hän ei pidä minusta.

Nytkin selitin aivan täysin faktapitoisesti ja asiallisesti tuosta evoluutiosta, niin silti hän vain nyrpistelee nokkaansa ja nakkelee niskojaan minulle, vaikkei itse asiaani vastaan pystykään argumentoimaan. Jos haluaisi avoimemman vastaanoton täällä, pitäisi olla aivan superystävällinen, enkä minä teennäisyyksiin viitsi ryhtyä, vain suojautuakseni siltä, ettei minusta pidettäisi. Ainoa haittapuoli tässä asenteessa on, että jonkun kusipään onnistuttua provosoimaan, sitä saattaa kostaa jollekin väärälle tyypille.

Lue lisää

<<Nytkin selitin aivan täysin faktapitoisesti ja asiallisesti tuosta evoluutiosta, niin silti hän vain nyrpistelee nokkaansa ja nakkelee niskojaan minulle, vaikkei itse asiaani vastaan pystykään argumentoimaan. <<

Ehkä se johtuu samasta tunteesta kuin minulla sivustaseuraavalla: on kuin keskustelisi keinoälyn kanssa, jolta puuttuu ymmärrys. Tulee mieleen Dunning-Kruger-efekti tästä syystä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Nytkin selitin aivan täysin faktapitoisesti ja asiallisesti tuosta evoluutiosta, niin silti hän vain nyrpistelee nokkaansa ja nakkelee niskojaan minulle, vaikkei itse asiaani vastaan pystykään argumentoimaan. <<

Ehkä se johtuu samasta tunteesta kuin minulla sivustaseuraavalla: on kuin keskustelisi keinoälyn kanssa, jolta puuttuu ymmärrys. Tulee mieleen Dunning-Kruger-efekti tästä syystä.

Lue lisää

Dunning-Kruger-efektistä hyvä esimerkki on tuo, että et edes lue niitä artikkeleita, joista revittyihin otsikoihin perustat hologrammimaailmankuvasi. Ratsastat iltapaskalehtiotsikoiden tokaisuilla, ja pönkität sitä sitten mystisillä nokkeluuksilla, mitä tieteilijöiden muistelmista on lainauslouhittu ja kuvittelet olevasi syvällinenkin tapaus kuvaamaan kosmoksen todellista tilaa. Olet kuitenkin käytännössä samaa peräkammarifysikoiden hourulaosastoa kuin Savorinenkin yksine simppeleine prinsiippeinen.

T218O kirjoitti:

Dunning-Kruger-efektistä hyvä esimerkki on tuo, että et edes lue niitä artikkeleita, joista revittyihin otsikoihin perustat hologrammimaailmankuvasi. Ratsastat iltapaskalehtiotsikoiden tokaisuilla, ja pönkität sitä sitten mystisillä nokkeluuksilla, mitä tieteilijöiden muistelmista on lainauslouhittu ja kuvittelet olevasi syvällinenkin tapaus kuvaamaan kosmoksen todellista tilaa. Olet kuitenkin käytännössä samaa peräkammarifysikoiden hourulaosastoa kuin Savorinenkin yksine simppeleine prinsiippeinen.

Lue lisää

Onneksi minun ei tarvitse olla millään osastolla asenteineni tai mielipiteineni - tai luulla tai kuvitella tai uskoa - koska tunnen ilmiöt ihan omakohtaisesti. Sitä kutsutaan kokemukseksi. Mutta tietenkään en voi sitä kokemusta toiselle luovuttaa - tavallaan se on säälikin. Mutta ihan kiva seurata teidän optimipisteen ympärillä pyörimistäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi minun ei tarvitse olla millään osastolla asenteineni tai mielipiteineni - tai luulla tai kuvitella tai uskoa - koska tunnen ilmiöt ihan omakohtaisesti. Sitä kutsutaan kokemukseksi. Mutta tietenkään en voi sitä kokemusta toiselle luovuttaa - tavallaan se on säälikin. Mutta ihan kiva seurata teidän optimipisteen ympärillä pyörimistäkin.

Lue lisää

Otetaan esimerkki.

Menemme molemmat pankkiautomaatin eteen. Emme koske koko koneeseen. Minä napsautan sormiani ja minun kädessäni on 500 euron seteli. Sinä napsautat sormia ja sinun kädessäsi ei ole 500 euron seteliä. Tieteen mukaan et löydä yhtään kohtaa, ettei se olisi mahdollista, mutta joudut miettimään, että mikä ero meissä on, ettei se sinulla toimi, mutta minulla se toimii.

Aivan kuten Jeesus sanoi, että jos teillä olisi uskoa (ei asenteita) edes sinapin siemenen verran ja te sanoisitten tuolle vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyisi. Mutta kyse nyt onkin siitä, että mihin siinä 'uskotaan'. Se pitää oivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan esimerkki.

Menemme molemmat pankkiautomaatin eteen. Emme koske koko koneeseen. Minä napsautan sormiani ja minun kädessäni on 500 euron seteli. Sinä napsautat sormia ja sinun kädessäsi ei ole 500 euron seteliä. Tieteen mukaan et löydä yhtään kohtaa, ettei se olisi mahdollista, mutta joudut miettimään, että mikä ero meissä on, ettei se sinulla toimi, mutta minulla se toimii.

Aivan kuten Jeesus sanoi, että jos teillä olisi uskoa (ei asenteita) edes sinapin siemenen verran ja te sanoisitten tuolle vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyisi. Mutta kyse nyt onkin siitä, että mihin siinä 'uskotaan'. Se pitää oivaltaa.

Lue lisää

Lisäyksenä:

<<Jeesus sanoi: ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.(voittaa aika, entropia) Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Etsi.

T218O kirjoitti:

Siitä se ristiriita vain tuleekin, että onko se ohjattua vai ohjaamatonta. Toiset haluavat sitten enemmän korostaa tuota, ja se on tietysti sitä enemmän korostettavissa mitä enemmän (teistisen) evoluution teleologisuutta painotetaan pitkin koko evoluution kulkua.

Esim. sellainen näkemys, että Jumala vain pani kaiken alulle, mutta ei ohjaa prosessia siitä alkaen mitenkään, olisi vähemmän ristiriidassa evoluution havaitun stokastisen luonteen kanssa kuin sellainen, että Jumalan olisi ollut tarkoitus luoda esim. ihminen evoluutiolla juuri näitä polkuja pitkin miten se on ilmennyt. Ottaen lähtökohdaksi sen, ettemme kiistele Jumalan olemassaolosta, vaan oletamme sen vain erääksi vaihtoehdoksi, niin sittenhän aivan hyvin voitaisiinkin todeta, että ehkä Jumala vain ohjailee jokaista sattumustakin osana jotain suurta suunnitelmaansa, mitä emme voi ymmärtää.

Minulle tämä teistisen evolutionismin ja biologisen evoluutioteorian välinen ristiriita, mitä palstalla toitotetaan, ei ole niin tärkeä asia, vaikka olen kyllä samaa mieltä, että ristiriita on osoitettavissa. Kuten kirjoitin aiemmin, niin olemme kaikki aina jossain asiassa väärässä, ja vaikka olisi faktuaalisesti väärin, että Jumala on startannut evoluution ja ehkä ohjaileekin sitä, niin se olisi silti vähemmän väärin kuin kirjaimellinen kreationismi tai joku muu havainnot kiistävä ajatusmalli.

Minä en pidä kirkkoa uhkana, ja jos kyse olisikin kyynisesti ajateltuna vain piispojen epätoivoisesta keplottelusta yhdistää luonnontieteitä uskonprinsiippeihin, niin se ei minua haittaa tai oikeasti edes kiinnosta. Minun motiivini näissä keskusteluissa on osoittaa kirjaimellisen kreationismin paikkansapitämättömyys siksi, että vaikka se Suomessa olisi vain muutaman toinen jalka haudassa olevan höppänän väärinkäsitystä tosiasioista, niin Yhdysvalloissa se on osana pyrkimystä teokratiaan, mikä on konsepti, jota en voi sietää.

Palannen myöhemmin aiheeseen koskien teististä evolutionismia, sillä minulla on siitä ajatuksia, joita en vielä ole oikein saanut puettua koherentiksi kokonaisuudeksi. Mutta tuohon liittyy kyllä kristinuskon kannalta ongelmia, joita käsittelisin, kun vain ehtisin. Prioriteettini on nöyryyttää literalistisia kreationisteja faktoilla, kostoksi siitä, että he ovat olleet niin röyhkeitä väitteineen, että he ansaitsevat ojennusta.

Lue lisää

”Minulle tämä teistisen evolutionismin ja biologisen evoluutioteorian välinen ristiriita, mitä palstalla toitotetaan, ei ole niin tärkeä asia, vaikka olen kyllä samaa mieltä, että ristiriita on osoitettavissa.”

Tästä olen samoilla linjoilla, sillä aikoinaan tästä sai kiistellä aivan loputtomiin. Eli kun oli ateisti ja pyrin kumoamaan teistisen evoluution mallia. Nyt katson asiaa tästä perspektiivistä, aivan saman tietämyksen pohjalta, sillä vuosi vuodelta olen vakuuttuneempi, että olemassa on meitä korkeampi voima, jota voi kutsua miten haluaa, minulle se on Jumala.

”…ja jos kyse olisikin kyynisesti ajateltuna vain piispojen epätoivoisesta keplottelusta yhdistää luonnontieteitä uskonprinsiippeihin, niin se ei minua haittaa tai oikeasti edes kiinnosta.”

Jo lapsena minulle opetettiin juurin näin, ettei usko ja evoluutio – tai tiede – ole vastakohta, joten mistään uudesta ei taida olla kyse. Onhan hyvä lisä juuri siksi, että koska suurin osa kristityistä ei usko kreationismiin, niin tässä saa äänen juuri he.

”Palannen myöhemmin aiheeseen koskien teististä evolutionismia, sillä minulla on siitä ajatuksia, joita en vielä ole oikein saanut puettua koherentiksi kokonaisuudeksi.”

Se olisi todella hienoa, sillä kyllä tätä voi pohdiskella lisääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi minun ei tarvitse olla millään osastolla asenteineni tai mielipiteineni - tai luulla tai kuvitella tai uskoa - koska tunnen ilmiöt ihan omakohtaisesti. Sitä kutsutaan kokemukseksi. Mutta tietenkään en voi sitä kokemusta toiselle luovuttaa - tavallaan se on säälikin. Mutta ihan kiva seurata teidän optimipisteen ympärillä pyörimistäkin.

Lue lisää

Pöhöttynyt itseluottamus on evulutiivisesti hyödyllinen mutta tiedollisesti väärä.

Firdawsi kirjoitti:

Pöhöttynyt itseluottamus on evulutiivisesti hyödyllinen mutta tiedollisesti väärä.

<<Onneksi minun ei tarvitse olla millään osastolla asenteineni tai mielipiteineni - tai luulla tai kuvitella tai uskoa - koska tunnen ilmiöt ihan omakohtaisesti. Sitä kutsutaan kokemukseksi. Mutta tietenkään en voi sitä kokemusta toiselle luovuttaa - tavallaan se on säälikin. Mutta ihan kiva seurata teidän optimipisteen ympärillä pyörimistäkin.<<

Vastaat: <<Pöhöttynyt itseluottamus on evulutiivisesti hyödyllinen mutta tiedollisesti väärä.<<

Miten kokemus on pöhöttynyttä itseluottamusta? Mitä tiedollisesti väärää on kokemuksessa joka luo varmuutta? Ja lisäksi kokemus on ainoa tieto, joka myös pystyy muuttamaan asenteita.

Ne joilla ei ole kokemuksia joutuvat mielessään pelaamaan pelkillä mielipiteillä, jotka perustuva asenteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Onneksi minun ei tarvitse olla millään osastolla asenteineni tai mielipiteineni - tai luulla tai kuvitella tai uskoa - koska tunnen ilmiöt ihan omakohtaisesti. Sitä kutsutaan kokemukseksi. Mutta tietenkään en voi sitä kokemusta toiselle luovuttaa - tavallaan se on säälikin. Mutta ihan kiva seurata teidän optimipisteen ympärillä pyörimistäkin.<<

Vastaat: <<Pöhöttynyt itseluottamus on evulutiivisesti hyödyllinen mutta tiedollisesti väärä.<<

Miten kokemus on pöhöttynyttä itseluottamusta? Mitä tiedollisesti väärää on kokemuksessa joka luo varmuutta? Ja lisäksi kokemus on ainoa tieto, joka myös pystyy muuttamaan asenteita.

Ne joilla ei ole kokemuksia joutuvat mielessään pelaamaan pelkillä mielipiteillä, jotka perustuva asenteisiin.

Lue lisää

"Miten kokemus on pöhöttynyttä itseluottamusta? Mitä tiedollisesti väärää on kokemuksessa joka luo varmuutta?"

On olemassa myös tietoa lisäävää kokemusta, mutta SUURIN osa ihmisen uskomasta kokemuksesta on pöhöttyneen itseluottamuksen tuomaa harhaa.

Esimerkiksi 80 % autoilijoista uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka todellinen luku ei voi erota aritmeettisesta keskiarvosta 50 %. Liikenne on vaikea laji, jossa pöhöttyneestä geeniperäisestä itseluottamuksesta on hyötyä, kuten lähes kaikessa, mihin ihminen ryhtyy. Siksi se on evolutiivisesti hyödyllinen, vaikka tiedollisesti väärä.

Firdawsi kirjoitti:

"Miten kokemus on pöhöttynyttä itseluottamusta? Mitä tiedollisesti väärää on kokemuksessa joka luo varmuutta?"

On olemassa myös tietoa lisäävää kokemusta, mutta SUURIN osa ihmisen uskomasta kokemuksesta on pöhöttyneen itseluottamuksen tuomaa harhaa.

Esimerkiksi 80 % autoilijoista uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka todellinen luku ei voi erota aritmeettisesta keskiarvosta 50 %. Liikenne on vaikea laji, jossa pöhöttyneestä geeniperäisestä itseluottamuksesta on hyötyä, kuten lähes kaikessa, mihin ihminen ryhtyy. Siksi se on evolutiivisesti hyödyllinen, vaikka tiedollisesti väärä.

Lue lisää

<<On olemassa myös tietoa lisäävää kokemusta, mutta SUURIN osa ihmisen USKOMASTA kokemuksesta on pöhöttyneen itseluottamuksen tuomaa harhaa.<<

Ja sitten:

<<Esimerkiksi 80 % autoilijoista USKOO olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita<<

Tässä lukee 'uskovat olevansa' - usko ei ole yhtä kuin kokemus, vasta kun jostakin syystä - testien, kokeiden, onnistumisten kautta tulee se tieto kokemuksen kautta, että, perhana, onkin tavallaista parempi autoilija, niin kyseessä on kokemus, josta syntyy tieto.

Usko on juuri tuota Dunning-Kruger efektiä. Ja uudelleen tämä:

"Miten kokemus on pöhöttynyttä itseluottamusta? Mitä tiedollisesti väärää on kokemuksessa joka luo varmuutta?"

Kokemus ei pöhätä itseluottamusta, vaan kokemus antaa tietoa, joka luo varmuutta toimimiseen tai osaamiseen. Ja toisella tasolla kokemuksen antama tieto poistaa asenteita - ja se on ylipäätään ainoa, joka tehoaa pelkkiin mielipiteisiin ja asenteisiin - toisen antama tieto ei - valitettavasti on näin.

T218O kirjoitti:

Teistisessä evoluutiossa jumalolio määrää miten eliöstö kehittyy. Siinä uskomuksessa evolutiivisuudessa on sisäänkirjoitettuna päämäärähakuisuus. Tämä on monien nykyaikaisten jumaluskoisten systeemien kanta siihen, miten tulkita bioottista maailmaa. Siinä evolutiivinen muutos on ohjattua ja tahdottua. Luonnontieteessä tuollaisesta ei ole viitteitä muutoin kuin ihmisen ohjaamassa jalostuksessa, mitä voidaan pitää yleisen luonnonvalinnan erityistapauksena.

Lue lisää

Juuri edellisessä kommentissahan sanottiin, että ympäristö on kuin jumala. Määrää eliöiden kehittymisen eikun sopeutumisen. Ja ympäristöä määrää, mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri edellisessä kommentissahan sanottiin, että ympäristö on kuin jumala. Määrää eliöiden kehittymisen eikun sopeutumisen. Ja ympäristöä määrää, mikä?

"Ja ympäristöä määrää, mikä?"

Se mitä luonnossa kutsumme säännönmukaisuuksiksi ja niiden johdannaisvaikutuksiksi.

En ole varmaan missään nähnyt noin hyvää kuvausta Hovindia koskien tätä ennen.

”Uskonto puolestaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin kokemuksiin.”
”Tulkintamme ympäröivästä maailmasta perustuu aina havaintoihin ja niiden tulkitsemiseen. Mistä seuraa että kuka tahansa rationaaliseen ajatteluun kykenevä pystyy analysoimaan omia tietojaan, niiden lähteitä ja luotettavuutta…”

Esität tuon aika ehdottomana totuutena mutta samalla vähän ristiriitaisesti.

Jos ihmisen havainnot ovat aina subjektiivisia, niin miten rationaalisesti ajattelevan subjektit sitten poikkeavat muiden ajattelusta? Eikö kyse ole aivan samasta asiasta?

Mutta mitä tulee uskontoihin, niin jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina, vaikkei näillä ihmisillä ole ollut minkäänlaista kosketusta toisiinsa.

Joten, kun miltei kaikilla ihmisillä kaikkina aikoina on ollut tuollainen ”subjektiivinen” kokemus, niin se on voitu tieteellesinkin menetelmin todeta ja havainnoida. Tuleeko silloin tästä objektiivinen ja rationaalinen tieto?

mummomuori kirjoitti:

”Uskonto puolestaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin kokemuksiin.”
”Tulkintamme ympäröivästä maailmasta perustuu aina havaintoihin ja niiden tulkitsemiseen. Mistä seuraa että kuka tahansa rationaaliseen ajatteluun kykenevä pystyy analysoimaan omia tietojaan, niiden lähteitä ja luotettavuutta…”

Esität tuon aika ehdottomana totuutena mutta samalla vähän ristiriitaisesti.

Jos ihmisen havainnot ovat aina subjektiivisia, niin miten rationaalisesti ajattelevan subjektit sitten poikkeavat muiden ajattelusta? Eikö kyse ole aivan samasta asiasta?

Mutta mitä tulee uskontoihin, niin jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina, vaikkei näillä ihmisillä ole ollut minkäänlaista kosketusta toisiinsa.

Joten, kun miltei kaikilla ihmisillä kaikkina aikoina on ollut tuollainen ”subjektiivinen” kokemus, niin se on voitu tieteellesinkin menetelmin todeta ja havainnoida. Tuleeko silloin tästä objektiivinen ja rationaalinen tieto?

Lue lisää

"Mutta mitä tulee uskontoihin, niin jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina, vaikkei näillä ihmisillä ole ollut minkäänlaista kosketusta toisiinsa."

Miksi jätit uskontoja-sanan edestä eri-sanan pois?

Tämä on lähempänä totuutta:

aina on ollut _eri_ uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina,

mummomuori kirjoitti:

”Uskonto puolestaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin kokemuksiin.”
”Tulkintamme ympäröivästä maailmasta perustuu aina havaintoihin ja niiden tulkitsemiseen. Mistä seuraa että kuka tahansa rationaaliseen ajatteluun kykenevä pystyy analysoimaan omia tietojaan, niiden lähteitä ja luotettavuutta…”

Esität tuon aika ehdottomana totuutena mutta samalla vähän ristiriitaisesti.

Jos ihmisen havainnot ovat aina subjektiivisia, niin miten rationaalisesti ajattelevan subjektit sitten poikkeavat muiden ajattelusta? Eikö kyse ole aivan samasta asiasta?

Mutta mitä tulee uskontoihin, niin jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina, vaikkei näillä ihmisillä ole ollut minkäänlaista kosketusta toisiinsa.

Joten, kun miltei kaikilla ihmisillä kaikkina aikoina on ollut tuollainen ”subjektiivinen” kokemus, niin se on voitu tieteellesinkin menetelmin todeta ja havainnoida. Tuleeko silloin tästä objektiivinen ja rationaalinen tieto?

Lue lisää

" jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina"

Vihjaatko, että se voisi kertoa siitä, että joku jumala (esim. Wicca) saattaisi olla oikeasti olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

" jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina"

Vihjaatko, että se voisi kertoa siitä, että joku jumala (esim. Wicca) saattaisi olla oikeasti olemassa?

Lue lisää

Valtaoja ilmeisesti jossain kirjassaansaan kertoi, että voihan jossakin olla miljardien galaksien joukossa sellainen hahmo, joka on keksinyt ikuisen elämän ja suunnittelee joitain operaatioita toisille galakseille. Tämä on minun muistini varaan kerrottu ja voi olla väärinkäsitys.

sage8 kirjoitti:

Valtaoja ilmeisesti jossain kirjassaansaan kertoi, että voihan jossakin olla miljardien galaksien joukossa sellainen hahmo, joka on keksinyt ikuisen elämän ja suunnittelee joitain operaatioita toisille galakseille. Tämä on minun muistini varaan kerrottu ja voi olla väärinkäsitys.

Lue lisää

Ei ole väärinkäsitys - samaa minä luin ja hämmästyin hänen kirjoitustaan. Ilmeisesti liittyy juuri tuohon Kakun ajatukseen säännöistä ja laeista sekä kvanttifysiikan tutkimusten etenemiseen ja siitä, että todellisuudessa ei voi olla sattumaa, sekä tietoisuuden tutkinnan muuttavaan maailman paradigmaan perustuen, jossa fyysinen maailma on muuttunutkin suureksi tiedoisuuden älylliseksi yhtenäiskentäksi.

Fiksu tiedemies tai ajanseuraaja pysyy tutkimusten perässä, vaikka asioista tietämättömän tieteilijän - muutama täälläkin väittää sellaisia olevan, ellei nyt ole kyse sitten Dunnig-Kruger-efektistä - joutuvat ensin kuolemaan sukupuuttoon.

En ymmärrä näitä ns. tieteilijöitä täällä - miten jopa hekin hahmottavat sanan 'Jumala' parrakkaaseen henkilöhahmoon ja nimen 'Jeesus' kristuskulttiin, joten nämä kaksi asiaa kertovat vain asenteellisesta ajatteluperustasta, ei tieteen ymmärryksen tasolle menevästä tietämisestä.

<Tiede perustuu raa'asti pelkkiin objektiivisiin havaintoihin ja niistä pääsääntöisesti tilasto- ja todennnäköisyysmatematiikan avulla johdettuihin matemaattisiin yhtälöihin ja kaavoihin, johtaen tässä reaalimaailmassa esimerkiksi Newtonin painovoimalakiin ja painovoimakertoimeen joka tuhansissa, jollei miljoonissa eri koejärjestelyissä on osoitettu paikkansa pitäväksi. Sama koskee Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa. Vaikka se onkin arkijärjenvastainen, niin sen paikkansapitävyys on osoitettu.<<

Pysähtykää miettimään - me ITSE koostumme kaikesta tuosta matemaatisesta laskelmasta ja havainnoista triljonanbiljoonia atomia myöten kvanttifysiikassa, josta koko ihmiseksi kutsuttu rakennelma muodostuu, jossa on tietoisuus. Ja myös jokaisessa atominytimessä 'piilomuuttuja tai ei-piilomuuttuja' - minä ITSE havainnoitsijana en ole sen ulkopuolella sitä arvioimassa, vaan olen ITSE se mitattu rakennelma ja se tutkittu todellisuus.

Koko tämä oivallus oli Einsteinin suhteellisuusteorian perusta, jota sanotaan järjenvastaiseksi rakennelmaksi.

Ja se mitä nähdään kvanttitasolla on täysin järjenvastaista mitä me näemme fyysisessä maailmassa, ja tästä syystä tutkijalle kvanttimaailma on todellisempi kuin fyysinen maailma. Nyt kun siihen on laitettu tietoisuuden fysiikka, olemmekin muuttuneet pelkiksi 'etäpäätteiksi' yhtenäisessä tietoisuuden kentässä - toiset ovat amebatasolla vastaanottajina - toiset sitten yletävät ymmärryksessä vähän korkeammalle, mutta mitään YLIkapasiteettia tai SOPIVAA kapasiteettia tai jopa ALIkapasiteettia ei aivoissa todellakaan ole.

Tässä todellisuudessa ei todellisuudessa ole mitään muuta kuin valtavia potentiaaleja, ken ymmärtää, ja jos korvien välissä on rajoitus, niin siihen toppaa nuo potentiaalit.

Anonyymi kirjoitti:

<Tiede perustuu raa'asti pelkkiin objektiivisiin havaintoihin ja niistä pääsääntöisesti tilasto- ja todennnäköisyysmatematiikan avulla johdettuihin matemaattisiin yhtälöihin ja kaavoihin, johtaen tässä reaalimaailmassa esimerkiksi Newtonin painovoimalakiin ja painovoimakertoimeen joka tuhansissa, jollei miljoonissa eri koejärjestelyissä on osoitettu paikkansa pitäväksi. Sama koskee Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa. Vaikka se onkin arkijärjenvastainen, niin sen paikkansapitävyys on osoitettu.<<

Pysähtykää miettimään - me ITSE koostumme kaikesta tuosta matemaatisesta laskelmasta ja havainnoista triljonanbiljoonia atomia myöten kvanttifysiikassa, josta koko ihmiseksi kutsuttu rakennelma muodostuu, jossa on tietoisuus. Ja myös jokaisessa atominytimessä 'piilomuuttuja tai ei-piilomuuttuja' - minä ITSE havainnoitsijana en ole sen ulkopuolella sitä arvioimassa, vaan olen ITSE se mitattu rakennelma ja se tutkittu todellisuus.

Koko tämä oivallus oli Einsteinin suhteellisuusteorian perusta, jota sanotaan järjenvastaiseksi rakennelmaksi.

Ja se mitä nähdään kvanttitasolla on täysin järjenvastaista mitä me näemme fyysisessä maailmassa, ja tästä syystä tutkijalle kvanttimaailma on todellisempi kuin fyysinen maailma. Nyt kun siihen on laitettu tietoisuuden fysiikka, olemmekin muuttuneet pelkiksi 'etäpäätteiksi' yhtenäisessä tietoisuuden kentässä - toiset ovat amebatasolla vastaanottajina - toiset sitten yletävät ymmärryksessä vähän korkeammalle, mutta mitään YLIkapasiteettia tai SOPIVAA kapasiteettia tai jopa ALIkapasiteettia ei aivoissa todellakaan ole.

Tässä todellisuudessa ei todellisuudessa ole mitään muuta kuin valtavia potentiaaleja, ken ymmärtää, ja jos korvien välissä on rajoitus, niin siihen toppaa nuo potentiaalit.

Lue lisää

Lainaan erästä maailman fiksuinta tieteilijää (siis Einsteinin ohella), ja tuohon taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme mennään sisälle määrätyillä säännöillä, jotta saa nuo 'järjettömät potentiaalit' käyttöönsä, sanoi Jeesus. Eikä tällä - luojavarjele - ole mitään tekemistä personoidun Jumalan kanssa, ei edes Jeesuksen mielestä, vaikka hänestä tehtiinkin ihmisuhrikultti saatananpalvontariitein.

Anonyymi kirjoitti:

" jotain kertoo se, että aina on ollut uskontoja, eri kulttuureissa ja eri aikakausina"

Vihjaatko, että se voisi kertoa siitä, että joku jumala (esim. Wicca) saattaisi olla oikeasti olemassa?

Lue lisää

”Vihjaatko, että se voisi kertoa siitä, että joku jumala (esim. Wicca) saattaisi olla oikeasti olemassa?”

Niin, mikä saa ihmisen uskomaan johonkin, jota hän ei oikein osaa selittää ja luomaan eri uskontoja tällaisen ympärille? Onhan se todettu, että ihmisellä on jonkinlainen taju tästä, ja kuten kauniisti sanotaan, kaipuu johonkin suurempaan kokonaisuuteen.

Eivät nuo olisi syntyneet jos ihmisen ajattelu olisi luonnostaan rationaalista?

Täytyy sanoa, että joko lahkolaisuus sekoittaa pään tai kohdistaa värväyksensä päänsä jo sekoittaneiden parkojen joukkoihin.

T218O kirjoitti:

Täytyy sanoa, että joko lahkolaisuus sekoittaa pään tai kohdistaa värväyksensä päänsä jo sekoittaneiden parkojen joukkoihin.

Täytyy sanoa, etten minäkään ymmärrä uskovaisten tai lahkolaisten tai Raamatun puhetta - minä vain tyydyn napsauttelemaan sormiani. Jeesuksen oman puheen kyllä ymmärrän, mutta sitä on melkoisesti väärennetty Raamattuun ja evankelumeihin. Sääli niitä, jotka eivät pysty erottamaan, että mikä siinä on aitoa ja mikä ei.

Missä se piispojen evoluutio-oppi on varsinaisesti luettavissa? Ainakaan siinä asiaa koskevassa YLE:n uutisessa ao. opin sisältöä ei kerrottu, vaikka se arvattavasti perustuukin väärinymmärrykseen.

kekek-kekek kirjoitti:

Missä se piispojen evoluutio-oppi on varsinaisesti luettavissa? Ainakaan siinä asiaa koskevassa YLE:n uutisessa ao. opin sisältöä ei kerrottu, vaikka se arvattavasti perustuukin väärinymmärrykseen.

Lue lisää

Samaa tässä ihmettelin, sillä vertailuun tarvitaan myös tuon toisen osapuolen näkemys.

kekek-kekek kirjoitti:

Missä se piispojen evoluutio-oppi on varsinaisesti luettavissa? Ainakaan siinä asiaa koskevassa YLE:n uutisessa ao. opin sisältöä ei kerrottu, vaikka se arvattavasti perustuukin väärinymmärrykseen.

Lue lisää

Kirkon julkaisuista
https://evl.fi/documents/1327140/59134327/tieteiden-lahja.-piispojen-puheenvuoro-tieteiden-arvosta-ja-tehtavasta-jumalan-luomakunnassa.pdf

Firdawsi kirjoitti:

Kirkon julkaisuista
https://evl.fi/documents/1327140/59134327/tieteiden-lahja.-piispojen-puheenvuoro-tieteiden-arvosta-ja-tehtavasta-jumalan-luomakunnassa.pdf

Lue lisää

Näyttäisi todellakin siltä että piispoilta jää suurelta osin ymmärtämättä evoluutioprosessin päämäärättömyys ja tarkoituksettomuus.

Miksi sovitat käsitteen korkeimmasta johtavasta voimasta -Michio Kakun sanoin korkeampi älykkyys, joka on luonut lait ja säännöt, eikä sattumaa ole - johonkin tosi kummalliseen VT:n vihaavaan jahvejumalauskontoon ihmisuhrikultilla ja uskonnon vihattavalla ihmiskuvalla ja päättelet sitten sitä vastaan katsoen, ettei Jumalaa ole olemassakaan (siis tuota korkeampaa älyä, joka johtaa kehitystä)?!

Minusta tämä perustelu ja lähestymistapa liitettynä evoluutiokeskusteluun on aivan pöljä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sovitat käsitteen korkeimmasta johtavasta voimasta -Michio Kakun sanoin korkeampi älykkyys, joka on luonut lait ja säännöt, eikä sattumaa ole - johonkin tosi kummalliseen VT:n vihaavaan jahvejumalauskontoon ihmisuhrikultilla ja uskonnon vihattavalla ihmiskuvalla ja päättelet sitten sitä vastaan katsoen, ettei Jumalaa ole olemassakaan (siis tuota korkeampaa älyä, joka johtaa kehitystä)?!

Minusta tämä perustelu ja lähestymistapa liitettynä evoluutiokeskusteluun on aivan pöljä.

Lue lisää

Nyt on uuden uskonnon aika, joka yhdityy kvanttifysiikassa ja Jeesuksen opetuksissa. Tuo teologia, jota edellä kuvataan, on jo nyt kuopattu fyysisine ylösnousemuksineen. Ja - kiitos - Einsteinin, asia on edennyt hienosti, vaikka siinä on ollutkin kova monen vuoden työ.

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Lähde: wikisitaatit, Einstein

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on uuden uskonnon aika, joka yhdityy kvanttifysiikassa ja Jeesuksen opetuksissa. Tuo teologia, jota edellä kuvataan, on jo nyt kuopattu fyysisine ylösnousemuksineen. Ja - kiitos - Einsteinin, asia on edennyt hienosti, vaikka siinä on ollutkin kova monen vuoden työ.

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Lähde: wikisitaatit, Einstein

Lue lisää

Einsteinin unelma on toteutunut.

John Hagelin, Suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä (taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillämme)

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin unelma on toteutunut.

John Hagelin, Suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä (taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillämme)

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Lue lisää

Materia pystyy pitämään ihmistä otteessaan vain niin kauan kuin ihminen siihen vankkumattomasti uskoo.

Jeesus: <<....totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta.<<

Todellisuudessa pitäisikin olla riittävästi epäuskoa.

Edellä oleva tiedemiehen puhe ei kulje ihmisestä ulospäin (kosmologia) maailmankaikkeuteen, kun hän selittää viimeisintä tieteellistä tietoa, vaan sisälle ihmiseen - aina vain syvemmälle ja syvemmälle.

"...mitä ei voida havaita, sitä ei ole olemassa..."

Ei näin, vaan mitä emme ole havainneet, siitä emme voi sanoa mitään varmaa. On yksi poikkeus, jos käsite sisältää loogisen ristiriidan, voimme varmuudella sanoa, että sellaista ei ole. Esimerkiksi nelisivuinen kolmio, vapaa tahto ja kaikkivaltias.

Kaikki tämähän perustuu uskoon materian kaikkivoipaisuudesta, kun ote materiaan uskon kautta hiipuu, hiipuu myös valtaakäyttäjien ja rahan voima. Tästä syystä myös uskonto on fyysinen oppi, eikä perustu Jeesuksen opetuksiin, vaan siihen on tehty jopa loppuna fyysinen ylösnousemus ja fyysinen ikuinen elämä. Miettikääpä asiaa.

Firdawsi kirjoitti:

"...mitä ei voida havaita, sitä ei ole olemassa..."

Ei näin, vaan mitä emme ole havainneet, siitä emme voi sanoa mitään varmaa. On yksi poikkeus, jos käsite sisältää loogisen ristiriidan, voimme varmuudella sanoa, että sellaista ei ole. Esimerkiksi nelisivuinen kolmio, vapaa tahto ja kaikkivaltias.

Lue lisää

Mikä saa sinut olettamaan, ettei meillä ole vapaata tahtoa? Se meillä on, mutta sen seuraus ei ole vapaa - tiede ei tiedä minkä mekanismin mukaan tuo seuraus tapahtuu, jota sitten kutsutaan joko sattumaksi tai tarkoituskeksi ja merkitykseksi (atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, josta ketjureaktiona syntyy kohtalo), josta Michio Kaku puhuu.

Toisaalta tiede tietää, että on mahdollista, että pystyy vaikuttamaan tuon atominytimen reaktion seurauksen valintaan atomitasolla (kuten Jeesus), mutta tuo kyky ei olekaan sitten enää simppeli juttu, eikä tiede tiedä, että miksi se olisi jonkun hallussa ja toisen ei.

Onko edes mietitty, koska menee filosofian puolelle, mutta uuden uskonnon myötä tullaan tietysti miettimään, koska Jeesus väittää pystyvänsä opettamaan muutkin tekemään samaa kuin itse teki, eli ihmeitä, jos seurataan hänen opetuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saa sinut olettamaan, ettei meillä ole vapaata tahtoa? Se meillä on, mutta sen seuraus ei ole vapaa - tiede ei tiedä minkä mekanismin mukaan tuo seuraus tapahtuu, jota sitten kutsutaan joko sattumaksi tai tarkoituskeksi ja merkitykseksi (atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, josta ketjureaktiona syntyy kohtalo), josta Michio Kaku puhuu.

Toisaalta tiede tietää, että on mahdollista, että pystyy vaikuttamaan tuon atominytimen reaktion seurauksen valintaan atomitasolla (kuten Jeesus), mutta tuo kyky ei olekaan sitten enää simppeli juttu, eikä tiede tiedä, että miksi se olisi jonkun hallussa ja toisen ei.

Onko edes mietitty, koska menee filosofian puolelle, mutta uuden uskonnon myötä tullaan tietysti miettimään, koska Jeesus väittää pystyvänsä opettamaan muutkin tekemään samaa kuin itse teki, eli ihmeitä, jos seurataan hänen opetuksiaan.

Lue lisää

Teollisuus ja rahanvalta ja vallanpitäjät tulevat olemaan tosi riemuissaan tästä uudesta uskonnosta, jossa yhdistyy kvanttifysiikka ja Jeesuksen opetukset - Jeesuksen sanathat - ne alkuperäiset - ovat jo kvanttifysiikkaa taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Jo 2000 vuotta sitten, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä, ymmärrettiin, että mikä vaara tähän piilee niin vallankäyttäjien kuin rahankin vallan kannalta. Mutta moni - varmasti suurinosa - ei ymmärreä enää edes tänä päivänä, koska selkäytimeen on saatu iskostettua jo niin vahvana tuo materiavalta. Sitä kiljutaan kurkkutorvi suorana täälläkin suurimmassa osassa viesteistä - niin uskovaiset kuin ateistitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Teollisuus ja rahanvalta ja vallanpitäjät tulevat olemaan tosi riemuissaan tästä uudesta uskonnosta, jossa yhdistyy kvanttifysiikka ja Jeesuksen opetukset - Jeesuksen sanathat - ne alkuperäiset - ovat jo kvanttifysiikkaa taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Jo 2000 vuotta sitten, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä, ymmärrettiin, että mikä vaara tähän piilee niin vallankäyttäjien kuin rahankin vallan kannalta. Mutta moni - varmasti suurinosa - ei ymmärreä enää edes tänä päivänä, koska selkäytimeen on saatu iskostettua jo niin vahvana tuo materiavalta. Sitä kiljutaan kurkkutorvi suorana täälläkin suurimmassa osassa viesteistä - niin uskovaiset kuin ateistitkin.

Lue lisää

Mikä vika rahataloudessa on, oravannahat eivät käy eikä olisi kiva hävittää oravia sukupuuttoonkaan .Kun lajimme siirtyi metsästäjäkeräilijäasteelta paikallaan pysyviksi yhteisöeläjiksi, maanviljelijöiksi, työläisiksi ja kauppiaiksi, syntyi pakosti talous jossa oli kaikkien tunnustama vaihdon väline. Miten sinusta pitäisi elää ?

Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus, jota ylläpiti julkisen toiminnan aikana äiti ja veljet jotta Jeesus ja oppilasjoukko pärjäisivät. Jonkunhan pitää tehdä materiaalista työtä jotta filosofit oppilaineen eivät kuolisi nälkään.Tämä monilta unohtuu.

dikduk kirjoitti:

Mikä vika rahataloudessa on, oravannahat eivät käy eikä olisi kiva hävittää oravia sukupuuttoonkaan .Kun lajimme siirtyi metsästäjäkeräilijäasteelta paikallaan pysyviksi yhteisöeläjiksi, maanviljelijöiksi, työläisiksi ja kauppiaiksi, syntyi pakosti talous jossa oli kaikkien tunnustama vaihdon väline. Miten sinusta pitäisi elää ?

Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus, jota ylläpiti julkisen toiminnan aikana äiti ja veljet jotta Jeesus ja oppilasjoukko pärjäisivät. Jonkunhan pitää tehdä materiaalista työtä jotta filosofit oppilaineen eivät kuolisi nälkään.Tämä monilta unohtuu.

Lue lisää

Ei ruoka ole välttämätön - se on vain totuttu asia. Mehän elämme ajatusuniversumissa. Mutta se mikä tässä ajatusuniversumissa on pahinta, niin käyttää ajatuksella ravintona jopa ihmisjumalan konkreettista verta ja fyysistä ruumista, kuten uskonto opettaa.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Sulla ei nyt oikein ymmärrys aukea tähän tiedejuttuun... mutta todennäköisesti et ole ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ruoka ole välttämätön - se on vain totuttu asia. Mehän elämme ajatusuniversumissa. Mutta se mikä tässä ajatusuniversumissa on pahinta, niin käyttää ajatuksella ravintona jopa ihmisjumalan konkreettista verta ja fyysistä ruumista, kuten uskonto opettaa.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Sulla ei nyt oikein ymmärrys aukea tähän tiedejuttuun... mutta todennäköisesti et ole ainoa.

Lue lisää

<<Miten sinusta pitäisi elää ?<<

Käyttäen tietysti hyödyksi kaikki mahdolliset potentiaalit tässä ajatusuniversumissa eläessä, mutta eihän se tietenkään pakollista ole, mutta moni hysteeria kyllä vähenisi sillä. Otetaan vaikka esimerkiksi ilmastohysteria. Mutta kuka ja mikä taho sen nyt loihtikin ihmisten pelottelemiseksi, niin tuskin haluaa sen vaimenevan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miten sinusta pitäisi elää ?<<

Käyttäen tietysti hyödyksi kaikki mahdolliset potentiaalit tässä ajatusuniversumissa eläessä, mutta eihän se tietenkään pakollista ole, mutta moni hysteeria kyllä vähenisi sillä. Otetaan vaikka esimerkiksi ilmastohysteria. Mutta kuka ja mikä taho sen nyt loihtikin ihmisten pelottelemiseksi, niin tuskin haluaa sen vaimenevan.

Lue lisää

Nämä ei sitten ole minun juttuja, vaan tiede sanoo niin - katsokaa nyt kun se tiedemies puhuu siinä linkissä tästä asiasta - ja jo 100 vuotta sitten Albert Einstein sanoi, että todellisuus on vain illuusio. Ja tästä tutkinta sitten on edennyt siihen mitä täällä on irvailtu - meidän maailmankaikkeus on pelkkä hologrammi - aivan kuin se olisi minun keksintöni!

dikduk kirjoitti:

Mikä vika rahataloudessa on, oravannahat eivät käy eikä olisi kiva hävittää oravia sukupuuttoonkaan .Kun lajimme siirtyi metsästäjäkeräilijäasteelta paikallaan pysyviksi yhteisöeläjiksi, maanviljelijöiksi, työläisiksi ja kauppiaiksi, syntyi pakosti talous jossa oli kaikkien tunnustama vaihdon väline. Miten sinusta pitäisi elää ?

Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus, jota ylläpiti julkisen toiminnan aikana äiti ja veljet jotta Jeesus ja oppilasjoukko pärjäisivät. Jonkunhan pitää tehdä materiaalista työtä jotta filosofit oppilaineen eivät kuolisi nälkään.Tämä monilta unohtuu.

Lue lisää

<<Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus<<

Kyse ei ole elämisestä, vaan ajattelusta. Ja tuo Jeesuksen ajattelu tai sen ajattelun taso ei ole minun uskonasiani kuten ei ole Einsteininkaan ajattelu.

Heidän ajattelunsa on kenttäteorioiden yhtenevyys - toinen henkisellä tasolla ja toinen fyysisellä tasolla.

Jeesus nimeä tiedemies ei linkissä luonnollisesti mainitse - en nyt tiedä, että onko tällaista asiaa edes havainnut - mutta kenttäteorioiden yhtenevyys löytyi todella, kun pystyttiin yhditämään henki ja aine.

Sanoin tuon asian jo kymmeniä vuosia sitten, että mistä se on löydettävissä, mutta tieteen tekeminen otti tietysti aikaa, ja pelkkä ajatus on vain teoria ilman todisteita. Nyt on todisteet.

Huikea juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ruoka ole välttämätön - se on vain totuttu asia. Mehän elämme ajatusuniversumissa. Mutta se mikä tässä ajatusuniversumissa on pahinta, niin käyttää ajatuksella ravintona jopa ihmisjumalan konkreettista verta ja fyysistä ruumista, kuten uskonto opettaa.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Sulla ei nyt oikein ymmärrys aukea tähän tiedejuttuun... mutta todennäköisesti et ole ainoa.

Lue lisää

Professori ja tohtori Michael Werner on ainakin elänyt ilman ravintoa vuosikaudet ja tahtonut itsellen tehtävän tutkimuksia tästä syystä. Tällainen video löytyi youtubesta, jossa hän kertoo itse asiasta. Kaikki alkoi kauan sitten siitä, kun hän sairastui syöpään, ja lopetti syömisen ja huomasi, ettei tapahtunutkaan mitän dramaattista. Paitsi, että syöpä parani.

https://www.youtube.com/watch?v=0pedDJ3Z2qA

Valitettavasti ei ole suomen kielistä tekstitystä. Hänestä varmaan löytyy enemmänkin tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus<<

Kyse ei ole elämisestä, vaan ajattelusta. Ja tuo Jeesuksen ajattelu tai sen ajattelun taso ei ole minun uskonasiani kuten ei ole Einsteininkaan ajattelu.

Heidän ajattelunsa on kenttäteorioiden yhtenevyys - toinen henkisellä tasolla ja toinen fyysisellä tasolla.

Jeesus nimeä tiedemies ei linkissä luonnollisesti mainitse - en nyt tiedä, että onko tällaista asiaa edes havainnut - mutta kenttäteorioiden yhtenevyys löytyi todella, kun pystyttiin yhditämään henki ja aine.

Sanoin tuon asian jo kymmeniä vuosia sitten, että mistä se on löydettävissä, mutta tieteen tekeminen otti tietysti aikaa, ja pelkkä ajatus on vain teoria ilman todisteita. Nyt on todisteet.

Huikea juttu.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiini.

dikduk kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiini.

Vastasin, mutta et ymmärrä vastauksia. Ja ymmärrys on asia, jota ei voi halutessaankaan antaa.

dikduk kirjoitti:

Mikä vika rahataloudessa on, oravannahat eivät käy eikä olisi kiva hävittää oravia sukupuuttoonkaan .Kun lajimme siirtyi metsästäjäkeräilijäasteelta paikallaan pysyviksi yhteisöeläjiksi, maanviljelijöiksi, työläisiksi ja kauppiaiksi, syntyi pakosti talous jossa oli kaikkien tunnustama vaihdon väline. Miten sinusta pitäisi elää ?

Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus, jota ylläpiti julkisen toiminnan aikana äiti ja veljet jotta Jeesus ja oppilasjoukko pärjäisivät. Jonkunhan pitää tehdä materiaalista työtä jotta filosofit oppilaineen eivät kuolisi nälkään.Tämä monilta unohtuu.

Lue lisää

<<Mikä vika rahataloudessa on, oravannahat eivät käy eikä olisi kiva hävittää oravia sukupuuttoonkaan .<<

Ei rahaa tarvita.

<<Kun lajimme siirtyi metsästäjäkeräilijäasteelta paikallaan pysyviksi yhteisöeläjiksi, maanviljelijöiksi, työläisiksi ja kauppiaiksi, syntyi pakosti talous jossa oli kaikkien tunnustama vaihdon väline. Miten sinusta pitäisi elää ?<<

Ilman rahaa.

<<Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus, jota ylläpiti julkisen toiminnan aikana äiti ja veljet jotta Jeesus ja oppilasjoukko pärjäisivät.<<

Raha on vain vallankäytönväline.

<<Jonkunhan pitää tehdä MATERIAALISTA työtä jotta filosofit oppilaineen eivät kuolisi nälkään.Tämä monilta unohtuu.<<

Materia on harha, elämme ajatusuniversumissa TIETEEN MUKAAN, jota todellisuutta väitetään jopa vain hologrammiksi.

Oliko muuta?

Anonyymi kirjoitti:

<<Mikä vika rahataloudessa on, oravannahat eivät käy eikä olisi kiva hävittää oravia sukupuuttoonkaan .<<

Ei rahaa tarvita.

<<Kun lajimme siirtyi metsästäjäkeräilijäasteelta paikallaan pysyviksi yhteisöeläjiksi, maanviljelijöiksi, työläisiksi ja kauppiaiksi, syntyi pakosti talous jossa oli kaikkien tunnustama vaihdon väline. Miten sinusta pitäisi elää ?<<

Ilman rahaa.

<<Mikä vaara, jos mennään ihan pieneen talouteen, oli temppelin ylläpidossa ja miksi arvelet että sinun uskomasi Nag hammadin filosofoiva Jeesus eli toisin kuin UT:n Jeesus, jota ylläpiti julkisen toiminnan aikana äiti ja veljet jotta Jeesus ja oppilasjoukko pärjäisivät.<<

Raha on vain vallankäytönväline.

<<Jonkunhan pitää tehdä MATERIAALISTA työtä jotta filosofit oppilaineen eivät kuolisi nälkään.Tämä monilta unohtuu.<<

Materia on harha, elämme ajatusuniversumissa TIETEEN MUKAAN, jota todellisuutta väitetään jopa vain hologrammiksi.

Oliko muuta?

Lue lisää

Ja jos sinä et pysty elämään ilman rahaa tässä ajatusuniversumissa, joka TIETEEN MUKAAN ON PELKKÄ ILLUUSIO, niin vika ei ole tieteessä, eikä minussa, vaan sinussa.

Michio Kaku:

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka SÄÄNNÖT ja LAIT ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat SÄÄNNÖT, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Ei sinun tarvitse kuin keksiä nuo säännöt ja lait.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos sinä et pysty elämään ilman rahaa tässä ajatusuniversumissa, joka TIETEEN MUKAAN ON PELKKÄ ILLUUSIO, niin vika ei ole tieteessä, eikä minussa, vaan sinussa.

Michio Kaku:

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka SÄÄNNÖT ja LAIT ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat SÄÄNNÖT, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Ei sinun tarvitse kuin keksiä nuo säännöt ja lait.

Lue lisää

Portti tietysti on hieman ahdas ja vaikea löytää, mutta se toinen tie vie kadotukseen, ja kamelinkin oli helpompi mennä neulansilmästä kuin rikkaan tuosta ahtaasta portista, ja Jeesuksen nimiin on turha mitään vannoa tai kerjätä - sanoo kuitenkin vain, että menkää pois te pahantekijät, ei hän tunne teitä. Ja tämä oli salattukin - keltä? kirjanoppineilta ja viisailta ja ilmoitettuvain lapsenmielisille ja mitä kaikkia ohjeita niitä nyt olikaan. Piti myös etsiä kunnes löytää ja sitten muuttuu, ja kun muuttuu, niin sitten hallitsee kaiken. Helppoa. Eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ruoka ole välttämätön - se on vain totuttu asia. Mehän elämme ajatusuniversumissa. Mutta se mikä tässä ajatusuniversumissa on pahinta, niin käyttää ajatuksella ravintona jopa ihmisjumalan konkreettista verta ja fyysistä ruumista, kuten uskonto opettaa.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Sulla ei nyt oikein ymmärrys aukea tähän tiedejuttuun... mutta todennäköisesti et ole ainoa.

Lue lisää

Voi tuon ottaa affirmaationa siten, että olemme mitä syömme. Symbolisesti. Sekä konkreettinen ja arkisen helppo muistutus tärkeimmästä, orientoitumisesta Jeesuksen kaltaisuuteen, ja armosta. Voi olla joko jumalinen, penseä tai saatanallinen, joskus aprikoi kumpaa jälkimmäistä ateistit edustavat.

Jos Jumalan sana löytyy raamatusta puhuvan jumalankuvan sanana (=peto), niin annan mieluimmin vaikka vatsanikin kurnia.

Mene sen hellarin pankkiautomaatin eteen ja napsauta sormia, aukaise kämmenesi ja siinä on rahaa, niin sinua ei ohjaa taikausko, ei pankit, ei tiede tai taide, ei luottoluokitus eikä markkinat.

On vielä pitkä matka ymmärrykseen.

Jos sinulle ei tule sieltä koneesta rahaa vain sormia napsauttamalla, vaan tarvitset siihen pedon luvun ja pankkikortin, niin mieti, että miksi, jos elämme vain ajatusuniversumissa.

On tää niin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mene sen hellarin pankkiautomaatin eteen ja napsauta sormia, aukaise kämmenesi ja siinä on rahaa, niin sinua ei ohjaa taikausko, ei pankit, ei tiede tai taide, ei luottoluokitus eikä markkinat.

On vielä pitkä matka ymmärrykseen.

Jos sinulle ei tule sieltä koneesta rahaa vain sormia napsauttamalla, vaan tarvitset siihen pedon luvun ja pankkikortin, niin mieti, että miksi, jos elämme vain ajatusuniversumissa.

On tää niin vaikeaa.

Lue lisää

Ja mitä kirkkoon tulee - ne naulasi jo Jumalansa ristille, joten niillä ei ole mitään jakoa tämän taivasten valtakunta -asian kanssa. Siis uskovaisilla, kirkko joutuu väkisin muutamaan kyllä suuntansa, kun se on ensin tunnustanut huijanneensa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä kirkkoon tulee - ne naulasi jo Jumalansa ristille, joten niillä ei ole mitään jakoa tämän taivasten valtakunta -asian kanssa. Siis uskovaisilla, kirkko joutuu väkisin muutamaan kyllä suuntansa, kun se on ensin tunnustanut huijanneensa.

Lue lisää

Kirkko opetti teidät joka ainoan uskomaan - se on teidän selkäytimissä - ateistia myöten. Kaikki te uskotte materiaan ja mielipiteisiinne, ja näette niissä sen voiman, jota sitten kaikki tuo negatiivinen voi käyttää hyväkseen minne lystää - viimeksi nyt ilmastonmuutosvouhotukseen ja homokummallisuuskuvitelmiin Raamatun sivujen kyydissä. Tällaista ei löydy edes pimeimmästä Afrikasta yhdenkään bambumajan takaa. Te olette ihan hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko opetti teidät joka ainoan uskomaan - se on teidän selkäytimissä - ateistia myöten. Kaikki te uskotte materiaan ja mielipiteisiinne, ja näette niissä sen voiman, jota sitten kaikki tuo negatiivinen voi käyttää hyväkseen minne lystää - viimeksi nyt ilmastonmuutosvouhotukseen ja homokummallisuuskuvitelmiin Raamatun sivujen kyydissä. Tällaista ei löydy edes pimeimmästä Afrikasta yhdenkään bambumajan takaa. Te olette ihan hukassa.

Lue lisää

Ja seuraavaksi saamme varmasti kuulla vähän Michio Kakun ja Albert Einsteinin aforismeja, vähäsen siihen päälle... NO EIKÄ VAIN VÄHÄSEN, VAAN VITUSTI JA LOPUTTOMASTI toitotusta holografisesta universumista ja mitä vielä? Ei siinähän se kaikki tuli jo. Ja kaikkihan se todistaa, että niiden kirjoittaja on omaksunut niin uskonnon kuin tieteen yli käsityksen, joka on parempi kuin muilla; juu, toiset ne uskovat ylösnousemukseen ja toiset materiaan, mutta hologrammijankuttaja on totuuden tuollapuolen, kaiken ymmärtänyt.

T218O kirjoitti:

Ja seuraavaksi saamme varmasti kuulla vähän Michio Kakun ja Albert Einsteinin aforismeja, vähäsen siihen päälle... NO EIKÄ VAIN VÄHÄSEN, VAAN VITUSTI JA LOPUTTOMASTI toitotusta holografisesta universumista ja mitä vielä? Ei siinähän se kaikki tuli jo. Ja kaikkihan se todistaa, että niiden kirjoittaja on omaksunut niin uskonnon kuin tieteen yli käsityksen, joka on parempi kuin muilla; juu, toiset ne uskovat ylösnousemukseen ja toiset materiaan, mutta hologrammijankuttaja on totuuden tuollapuolen, kaiken ymmärtänyt.

Lue lisää

Rupesiko sua tikuttamaan - ei kai?! Miten siinä nyt niin kävikään.... niin hassusti?! Mutta tuo ei ole kuule hyvä idea,k un elämme AJATUSuniversumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Rupesiko sua tikuttamaan - ei kai?! Miten siinä nyt niin kävikään.... niin hassusti?! Mutta tuo ei ole kuule hyvä idea,k un elämme AJATUSuniversumissa.

Sääntö numero yksi: mielenrauhan säilyttäminen, ja jos jokin asia tai tilanne kolisee itseen, on mietittävä ja haettava (muututtava) - se kohta omassa itsessä vaatii vielä hiomista.

T218O kirjoitti:

Ja seuraavaksi saamme varmasti kuulla vähän Michio Kakun ja Albert Einsteinin aforismeja, vähäsen siihen päälle... NO EIKÄ VAIN VÄHÄSEN, VAAN VITUSTI JA LOPUTTOMASTI toitotusta holografisesta universumista ja mitä vielä? Ei siinähän se kaikki tuli jo. Ja kaikkihan se todistaa, että niiden kirjoittaja on omaksunut niin uskonnon kuin tieteen yli käsityksen, joka on parempi kuin muilla; juu, toiset ne uskovat ylösnousemukseen ja toiset materiaan, mutta hologrammijankuttaja on totuuden tuollapuolen, kaiken ymmärtänyt.

Lue lisää

<<negatiivinen voi käyttää hyväkseen miten lystää<<

Sinua käytti juuri negatiivinen hyväksesi. Olit elävä todiste tässä juuri tuosta tarkoittamastani asiasta.

Onpa ihana asia, että kannen kuvitukseksi on otettu Linnunrata.

- Niin tärkeä minulle, että tekisi ihan mieli kiittää siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Onpa ihana asia, että kannen kuvitukseksi on otettu Linnunrata.

- Niin tärkeä minulle, että tekisi ihan mieli kiittää siitä!

Laitanpa sen linin vielä, kun jäi sinne ylemmäksi:

<<Tieteiden lahja

Piispojen puheenvuoro tieteiden
arvosta ja tehtävästä Jumalan
luomakunnassa<<

https://evl.fi/documents/1327140/59134327/tieteiden-lahja.-piispojen-puheenvuoro-tieteiden-arvosta-ja-tehtavasta-jumalan-luomakunnassa.pdf

Ehkä piispat ovat nyt kuitenkin paremmin perillä tieteen etenemisestä kvanttifysiikassa kuin sinä, ja tiedossa on jotakin hyvää ja kaikkia ihmisiä 'eheyttävää' ja aitoa ja oikeaa totuutta.

Tarkoitan tätä kohtaa heidän julistuksessaan:

<<1. Kristillinen teologia haluaa olla avointa tieteen tuloksille. Siksi sen tulee jatkuvasti arvioida kriittisesti omia, vanhoista maailmankuvista periytyneitä traditioita nykytieteen valossa. Sokea usko on epäuskon serkku. Ilman jatkuvaa
vuoropuhelua uusimman tutkimuksen kanssa usko on vaarassa vääristyä. Parhaimmillaan tiede voi myös auttaa tulkitsemaan ilmoitusta tuoreella tavalla.<<

Ja juuri tämä Jeesuksen tuoma tieto ja ilmoitus ja sen tulkitseminen tuoreella tavallat tieteen valossa 'teurastetun uhrilampaan sijasta' (Raamatusta Paavalin sanat), on nyt se päivän sana.

Ja edelleen, vaikka joitakin kirjoittajia täällä nyppisikin - A. Einstein, wikisitaatit.

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä piispat ovat nyt kuitenkin paremmin perillä tieteen etenemisestä kvanttifysiikassa kuin sinä, ja tiedossa on jotakin hyvää ja kaikkia ihmisiä 'eheyttävää' ja aitoa ja oikeaa totuutta.

Tarkoitan tätä kohtaa heidän julistuksessaan:

<<1. Kristillinen teologia haluaa olla avointa tieteen tuloksille. Siksi sen tulee jatkuvasti arvioida kriittisesti omia, vanhoista maailmankuvista periytyneitä traditioita nykytieteen valossa. Sokea usko on epäuskon serkku. Ilman jatkuvaa
vuoropuhelua uusimman tutkimuksen kanssa usko on vaarassa vääristyä. Parhaimmillaan tiede voi myös auttaa tulkitsemaan ilmoitusta tuoreella tavalla.<<

Ja juuri tämä Jeesuksen tuoma tieto ja ilmoitus ja sen tulkitseminen tuoreella tavallat tieteen valossa 'teurastetun uhrilampaan sijasta' (Raamatusta Paavalin sanat), on nyt se päivän sana.

Ja edelleen, vaikka joitakin kirjoittajia täällä nyppisikin - A. Einstein, wikisitaatit.

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Lue lisää

"Ehkä piispat ovat nyt kuitenkin paremmin perillä tieteen etenemisestä kvanttifysiikassa kuin sinä..."

Eivät ole.

Firdawsi kirjoitti:

"Ehkä piispat ovat nyt kuitenkin paremmin perillä tieteen etenemisestä kvanttifysiikassa kuin sinä..."

Eivät ole.

Mistä tiedät? Testataan sinun tietosi: minkä mekanismin kautta tieteessä nähdään ns. ihmeiden syntyvän? Miksi sellaisia on?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät? Testataan sinun tietosi: minkä mekanismin kautta tieteessä nähdään ns. ihmeiden syntyvän? Miksi sellaisia on?

No niin, et osannut vastata. Tosin tieto onkin vasta 100 vuotta vanha.

Kaiken tuhon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus. Myös uskonto perustuu ahneuteen ja itsekkyyteen - oman taivaspaikan tavoitteluun ja kuviteltuun ikuiseen elämään.

Uskonto on juuri se mitä tuo ahneus on käyttänyt hyväkseen, ja joka on luonut pohjan tälle maailmalle.

Ja edelleen tärkein arvo on tehokkuus ja raha, eikä yksilöllä ole mitään merkitystä. Tai yksilön elämällä.

Jos alunperin uskonto olisi perustettu Jeesuksen opetuksille, eikä Paavalin syntiopille, olisi maailma aivan toisenlainen, ja nyt on turha enää tunkea tähän VT:n Jahvea ja Mooseksen lakeja - ne tie jo katsottiin.

Ja mitä tulee ihmeparanemiseen - ei kertomallasi poppoolla edes ole yksityisoikeutta kvanttifysiikan atominytimen reaktion lopputuloksen valintaan - se voi tapahtui koska tahansa ja missä tahansa ihmeenä kenelle tahansan.

Muistutan Matt.7: n teksteistä ja Jeesuksen sanoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken tuhon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus. Myös uskonto perustuu ahneuteen ja itsekkyyteen - oman taivaspaikan tavoitteluun ja kuviteltuun ikuiseen elämään.

Uskonto on juuri se mitä tuo ahneus on käyttänyt hyväkseen, ja joka on luonut pohjan tälle maailmalle.

Ja edelleen tärkein arvo on tehokkuus ja raha, eikä yksilöllä ole mitään merkitystä. Tai yksilön elämällä.

Jos alunperin uskonto olisi perustettu Jeesuksen opetuksille, eikä Paavalin syntiopille, olisi maailma aivan toisenlainen, ja nyt on turha enää tunkea tähän VT:n Jahvea ja Mooseksen lakeja - ne tie jo katsottiin.

Ja mitä tulee ihmeparanemiseen - ei kertomallasi poppoolla edes ole yksityisoikeutta kvanttifysiikan atominytimen reaktion lopputuloksen valintaan - se voi tapahtui koska tahansa ja missä tahansa ihmeenä kenelle tahansan.

Muistutan Matt.7: n teksteistä ja Jeesuksen sanoista.

Lue lisää

Tutkijoiden mukaan ei Jeesus sanonut puoltakaan sanoista mitä hänen suuhunsa on pantu.

sage8 kirjoitti:

Tutkijoiden mukaan ei Jeesus sanonut puoltakaan sanoista mitä hänen suuhunsa on pantu.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Ja sanonut paljon, joka on jätetty pois Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa mieltä. Ja sanonut paljon, joka on jätetty pois Raamatusta.

Eräs tällainen kohta on ehtoollisen asetussanat, jotka Paavali kertoo Raamatussa antaneensa, toinen kohta on termi Pyhä henki, joka myös on Raamatun tekstin mukaan Paavalilta. Molemmat ovat kristinuskon perusasioita. Tämän lisäksi evankeliumikin on vain Paavalin oma - ei se mikä kertoo Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken tuhon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus. Myös uskonto perustuu ahneuteen ja itsekkyyteen - oman taivaspaikan tavoitteluun ja kuviteltuun ikuiseen elämään.

Uskonto on juuri se mitä tuo ahneus on käyttänyt hyväkseen, ja joka on luonut pohjan tälle maailmalle.

Ja edelleen tärkein arvo on tehokkuus ja raha, eikä yksilöllä ole mitään merkitystä. Tai yksilön elämällä.

Jos alunperin uskonto olisi perustettu Jeesuksen opetuksille, eikä Paavalin syntiopille, olisi maailma aivan toisenlainen, ja nyt on turha enää tunkea tähän VT:n Jahvea ja Mooseksen lakeja - ne tie jo katsottiin.

Ja mitä tulee ihmeparanemiseen - ei kertomallasi poppoolla edes ole yksityisoikeutta kvanttifysiikan atominytimen reaktion lopputuloksen valintaan - se voi tapahtui koska tahansa ja missä tahansa ihmeenä kenelle tahansan.

Muistutan Matt.7: n teksteistä ja Jeesuksen sanoista.

Lue lisää

”Kaiken tuhon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus.”
”Ja edelleen tärkein arvo on tehokkuus ja raha, eikä yksilöllä ole mitään merkitystä. Tai yksilön elämällä.”

Näistä olen samaa mieltä. Milloinkahan tästä vaivasta aletaan tehdä näitä ihmeparannuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken tuhon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus. Myös uskonto perustuu ahneuteen ja itsekkyyteen - oman taivaspaikan tavoitteluun ja kuviteltuun ikuiseen elämään.

Uskonto on juuri se mitä tuo ahneus on käyttänyt hyväkseen, ja joka on luonut pohjan tälle maailmalle.

Ja edelleen tärkein arvo on tehokkuus ja raha, eikä yksilöllä ole mitään merkitystä. Tai yksilön elämällä.

Jos alunperin uskonto olisi perustettu Jeesuksen opetuksille, eikä Paavalin syntiopille, olisi maailma aivan toisenlainen, ja nyt on turha enää tunkea tähän VT:n Jahvea ja Mooseksen lakeja - ne tie jo katsottiin.

Ja mitä tulee ihmeparanemiseen - ei kertomallasi poppoolla edes ole yksityisoikeutta kvanttifysiikan atominytimen reaktion lopputuloksen valintaan - se voi tapahtui koska tahansa ja missä tahansa ihmeenä kenelle tahansan.

Muistutan Matt.7: n teksteistä ja Jeesuksen sanoista.

Lue lisää

Totesit ”Kaiken tuon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus”.

Olen toista mieltä.

Ilmakehän, maaperän, vesistöjen ja merien saastumisen on muutamassa vuosikymmenessä saanutt aikaiseksi tieteentekijöiden tietämättömyys keksintöjensä seurauksista. Meitä tavikansalaisia niiden käyttöönotosta ei voi syyttää, koska olemme olleet niiden seurauksista täysin tietämättömiä.
Nythän tilanne on se, että kuinka ihmiskunta selviää kun tieteentekijöittemme mukaan esim. fossiilisten polttoaineiden käyttö tuliisi lopettaa välittömästi. Suomenkin tavoite on, että niiden myynti lopetetaan vuoteen 2035 mennessä.
Ns. uusiutuvista energialähteistä (aurinkopaneelit, tuulivoima, litiumakut) ei ole korvaamaan energiatuotantoa tehtaisiin, lämmitykseen, autoihin, raskaisiin työkoneisiin jne. , jne.

Totesit myös uskonnon perustuvan ahneuteen. Nähtävästi kristinuskon, kun mainitsit VT:n Jahven ja Mooseksen lait.

Lueskelin männä päivänä erästä lehteä, jossa kirjoittaja kertoi keskustelustaan, koskien seurakunnissa esiintyviä ongelmia, erään nuoren papin kanssa. Tuon nuoren papin mukaan ”Kaikki ongelmat seurakunnissa johtuvat siitä, että Vanhaa testamenttia ei ole jo aikoja sitten hylätty”.

No voihan nuoret papit, myös vanhemmatkin papit, olla tuotakin mieltä, että tulee hylätä VT, jossa Jumalan kellon kulku, missä nyt mennään, on kaiken aikaa yhä kiihtyvällä vauhdilla nähtävissä.
-jeesusfani-

mummomuori kirjoitti:

”Kaiken tuhon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus.”
”Ja edelleen tärkein arvo on tehokkuus ja raha, eikä yksilöllä ole mitään merkitystä. Tai yksilön elämällä.”

Näistä olen samaa mieltä. Milloinkahan tästä vaivasta aletaan tehdä näitä ihmeparannuksia?

Lue lisää

<<Näistä olen samaa mieltä. Milloinkahan tästä vaivasta aletaan tehdä näitä ihmeparannuksia?<<

Hyvä kysymys. Sitten kun ihminen on voittanut kaikki alhaiset tunteensa, koska tuo kyky suojattiin luomiskertomuksen mukaan, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei osaa erottaa niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Totesit ”Kaiken tuon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus”.

Olen toista mieltä.

Ilmakehän, maaperän, vesistöjen ja merien saastumisen on muutamassa vuosikymmenessä saanutt aikaiseksi tieteentekijöiden tietämättömyys keksintöjensä seurauksista. Meitä tavikansalaisia niiden käyttöönotosta ei voi syyttää, koska olemme olleet niiden seurauksista täysin tietämättömiä.
Nythän tilanne on se, että kuinka ihmiskunta selviää kun tieteentekijöittemme mukaan esim. fossiilisten polttoaineiden käyttö tuliisi lopettaa välittömästi. Suomenkin tavoite on, että niiden myynti lopetetaan vuoteen 2035 mennessä.
Ns. uusiutuvista energialähteistä (aurinkopaneelit, tuulivoima, litiumakut) ei ole korvaamaan energiatuotantoa tehtaisiin, lämmitykseen, autoihin, raskaisiin työkoneisiin jne. , jne.

Totesit myös uskonnon perustuvan ahneuteen. Nähtävästi kristinuskon, kun mainitsit VT:n Jahven ja Mooseksen lait.

Lueskelin männä päivänä erästä lehteä, jossa kirjoittaja kertoi keskustelustaan, koskien seurakunnissa esiintyviä ongelmia, erään nuoren papin kanssa. Tuon nuoren papin mukaan ”Kaikki ongelmat seurakunnissa johtuvat siitä, että Vanhaa testamenttia ei ole jo aikoja sitten hylätty”.

No voihan nuoret papit, myös vanhemmatkin papit, olla tuotakin mieltä, että tulee hylätä VT, jossa Jumalan kellon kulku, missä nyt mennään, on kaiken aikaa yhä kiihtyvällä vauhdilla nähtävissä.
-jeesusfani-

Lue lisää

<<Ilmakehän, maaperän, vesistöjen ja merien saastumisen on muutamassa vuosikymmenessä saanut aikaiseksi tieteentekijöiden tietämättömyys keksintöjensä seurauksista. Meitä tavikansalaisia niiden käyttöönotosta ei voi syyttää, koska olemme olleet ...<<

Kyllä kaiken pahan alku ja juuri on täysin sijoittajien veroparatiisitilien lihottamisessa, missään tässä ei ole mitään syytä syyttää yksityistä kansalaista, jos koneetkin tehdään enää vain muutaman vuoden kestäviksi ja hehkulamppukin olisi voinut olla ikuinen (riittäisi vain paksumpi lanka), jos talouskasvun pakko ei olisi se, joka säätelee kaikkien ihmisten elämän nykyään.

Tästä syytä puhutaan kestävästä kehityksestä - se tarkoittaa sitä, että on saatava riittävät potentiaalit myös kolmansiin maihin, että heillä on varaa ostaa lisää tuotteita, kun länsimaisilla ihmisillä on jo kaikki tarpeellinen. Sitä kutsutaan kestävässä kehityksessä tasa-arvoksi.

Jos joku luulee termin 'kestävä kehitys' liittyvän johonkin luonnonsuojelulliseen asiaan, niin kannatta tutustua tarkemmin.

Kyse on siis sijoittajien ahneudesta, jonka mukaan taviskansa joutuu elämään.

<<Totesit myös uskonnon perustuvan ahneuteen. Nähtävästi kristinuskon, kun mainitsit VT:n Jahven ja Mooseksen lait.<<

Kiva havaita, että tiedät kristinuskon nimenomaan liittyvän VT:n Jahveen ja Mooseksen lakeihin, eikä niin kuin jotkut kuvittelevat, että se perustuisi Jeesuksen opetuksiin ja hänen taivaalliseen Isäänsä.

Nimenomaan kristiuskossa Jeesus kuoli Jumalana, että tuomio poistuu synneistä huolimatta ja uskomalla saa itselleen taivaspaikan pelkästä armosta. Tosin opista ei löydy tällaista taivasta ollenkaan, mutta se ei tunnu horjuttava armouskovaisten uskoa tippaakaan. Tällainen 'teoista huolimatta oman taivaspaikan tavoittelu ja tahtominen kuoleman jälkeen vaikka Jumalan kuolemalla' on mielestäni jo kaiken ahneuden huippu.

Jos koko kristinusko perustuu - Paavalin sanoin - Jeesuksena Tosi Jumalan uhraamiseen vihaisen (VT:n Jahve) Jumalan lepyttämiseksi, niin miten se VT siitä voitaisiin tiputtaa pois, jos ensin ei tunnusteta, että Jahvella ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman Taivaallisen Isän kanssa, joka kohta löytyy myös Raamatusta ja kaikki tietävät aivan hyvin, että Jeesus myös vastusti Jahvea ja uhrikulttia.

Koko oppi on muutettava ennen kuin VT voidaan jättää edes pois ja on hylättävä Jahven uhrikultti ja todettava sekin totuus, että kristinusko perustuu todella tuohon pakanalliseen ihmisuhrikulttiin.

Tässä ei ole mitään oikotietä palata Jeesuksen opetuksiin ja hänen antamiin tietoihin taivasten valtakunnasta; siihen mikä on tie, totuus ja elämä, joka yhdistyy myös tieteisiin kvanttifyysikan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Totesit ”Kaiken tuon mistä puhut ja mitä ennustelet on saanut aikaan ihmisen ahneus”.

Olen toista mieltä.

Ilmakehän, maaperän, vesistöjen ja merien saastumisen on muutamassa vuosikymmenessä saanutt aikaiseksi tieteentekijöiden tietämättömyys keksintöjensä seurauksista. Meitä tavikansalaisia niiden käyttöönotosta ei voi syyttää, koska olemme olleet niiden seurauksista täysin tietämättömiä.
Nythän tilanne on se, että kuinka ihmiskunta selviää kun tieteentekijöittemme mukaan esim. fossiilisten polttoaineiden käyttö tuliisi lopettaa välittömästi. Suomenkin tavoite on, että niiden myynti lopetetaan vuoteen 2035 mennessä.
Ns. uusiutuvista energialähteistä (aurinkopaneelit, tuulivoima, litiumakut) ei ole korvaamaan energiatuotantoa tehtaisiin, lämmitykseen, autoihin, raskaisiin työkoneisiin jne. , jne.

Totesit myös uskonnon perustuvan ahneuteen. Nähtävästi kristinuskon, kun mainitsit VT:n Jahven ja Mooseksen lait.

Lueskelin männä päivänä erästä lehteä, jossa kirjoittaja kertoi keskustelustaan, koskien seurakunnissa esiintyviä ongelmia, erään nuoren papin kanssa. Tuon nuoren papin mukaan ”Kaikki ongelmat seurakunnissa johtuvat siitä, että Vanhaa testamenttia ei ole jo aikoja sitten hylätty”.

No voihan nuoret papit, myös vanhemmatkin papit, olla tuotakin mieltä, että tulee hylätä VT, jossa Jumalan kellon kulku, missä nyt mennään, on kaiken aikaa yhä kiihtyvällä vauhdilla nähtävissä.
-jeesusfani-

Lue lisää

”Ilmakehän, maaperän, vesistöjen ja merien saastumisen on muutamassa vuosikymmenessä saanutt aikaiseksi tieteentekijöiden tietämättömyys keksintöjensä seurauksista.”

Niin, eikö juuri se ahneus ole ollut se syy, että niitä seurauksia – hyviä että pahoja – on tullut?

Aiheetonta kielen sanoilla filosofointia.

Käytettäköön mitä sanoja tai ilmaisuja tahansa, kysymys on kahdesta ilmiöstä, jotka ovat selittäneet todellisuutta eri tavoin, jotka eivät ole edes eri, vaan loogisesssa ristiriidassa. Ne eivät siis ole yhteensopivia. Kuvitelma, että niiden välillä voisi olla "vuoropuhelua", johtuu vain siitä, että yksisuuntainen tietämättömyys panee niin luulemaan.

Tietämättömyys asiassa on uskon eli uskonnon puolella. Tieteen puolella niiden välillä vallitseva ristiriita on tunnettu.

Firdawsi kirjoitti:

Aiheetonta kielen sanoilla filosofointia.

Käytettäköön mitä sanoja tai ilmaisuja tahansa, kysymys on kahdesta ilmiöstä, jotka ovat selittäneet todellisuutta eri tavoin, jotka eivät ole edes eri, vaan loogisesssa ristiriidassa. Ne eivät siis ole yhteensopivia. Kuvitelma, että niiden välillä voisi olla "vuoropuhelua", johtuu vain siitä, että yksisuuntainen tietämättömyys panee niin luulemaan.

Tietämättömyys asiassa on uskon eli uskonnon puolella. Tieteen puolella niiden välillä vallitseva ristiriita on tunnettu.

Lue lisää

Uskolla ei tarkoiteta pelkästään uskontoihin liittyvää uskoa. Näissä Dawkinsit ja kummpanit eksyy kun eivät tunne "teologiaa" Esimerkiksi uskomus tulee samasta juuresta ja tarkoittaa karkeasti ottaen luuloa. Tieto taas kuvaa sen todellisuutta minkä ajatellaan olevan totta. Tiede tutkii todellisuutta, mutta ei edusta sitä. Ristiriita on erilaisissa maailmankatsomuksissa, ei uskon ja tiedon välillä. Esimerkiksi jos jokin asia tai ilmiö on kokeellisesti todettu oikeaksi, siihen voi syystä uskoa; uskotaan jokin ilmiö todeksi kokeen avulla, samalla sen tulos edustaa uutta tietoa. Ei siis ristiriitaa. Uskottelu on asia erikseen.

Firdawsi kirjoitti:

Aiheetonta kielen sanoilla filosofointia.

Käytettäköön mitä sanoja tai ilmaisuja tahansa, kysymys on kahdesta ilmiöstä, jotka ovat selittäneet todellisuutta eri tavoin, jotka eivät ole edes eri, vaan loogisesssa ristiriidassa. Ne eivät siis ole yhteensopivia. Kuvitelma, että niiden välillä voisi olla "vuoropuhelua", johtuu vain siitä, että yksisuuntainen tietämättömyys panee niin luulemaan.

Tietämättömyys asiassa on uskon eli uskonnon puolella. Tieteen puolella niiden välillä vallitseva ristiriita on tunnettu.

Lue lisää

<<Käytettäköön mitä sanoja tai ilmaisuja tahansa, kysymys on kahdesta ilmiöstä, jotka ovat selittäneet todellisuutta eri tavoin, jotka eivät ole edes eri, vaan loogisesssa ristiriidassa. <<

On se kyllä käsittämätöntä, että vaikka sinäkin suomi24 palstalla tiedät vankkumattomasti näin selvän asian , niin joku idiootti professori ja kvanttitutkija ja säieteorian kehittäjä ei tiedä mistään mitään, ja saman asian kanssa myös Enstein pöljäilee.

Onkohan mahdollista, että et ole nyt jotain ymmärtänyt, kun olet niin pahasti eri mieltä niin Albert Einsteinin,Michio Kakun kuin myös Jeesus Nasaretilaisen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Uskolla ei tarkoiteta pelkästään uskontoihin liittyvää uskoa. Näissä Dawkinsit ja kummpanit eksyy kun eivät tunne "teologiaa" Esimerkiksi uskomus tulee samasta juuresta ja tarkoittaa karkeasti ottaen luuloa. Tieto taas kuvaa sen todellisuutta minkä ajatellaan olevan totta. Tiede tutkii todellisuutta, mutta ei edusta sitä. Ristiriita on erilaisissa maailmankatsomuksissa, ei uskon ja tiedon välillä. Esimerkiksi jos jokin asia tai ilmiö on kokeellisesti todettu oikeaksi, siihen voi syystä uskoa; uskotaan jokin ilmiö todeksi kokeen avulla, samalla sen tulos edustaa uutta tietoa. Ei siis ristiriitaa. Uskottelu on asia erikseen.

Lue lisää

Ja uskonto on rakennettu oppinormisto - tähän vielä lisäksi - johon sitten käsketään uskomalla uskoa ja väitetään sen olevan totta, vaikka totuuden ja tiedon kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä.

Ja jos uskont ei vastaa todellisuutta, niin sitten tehdään kuten piispat sanovat: käydään vuoropuhelua, että saadaan uskonto vastaamaan tieteellistä tietoa ja todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Käytettäköön mitä sanoja tai ilmaisuja tahansa, kysymys on kahdesta ilmiöstä, jotka ovat selittäneet todellisuutta eri tavoin, jotka eivät ole edes eri, vaan loogisesssa ristiriidassa. <<

On se kyllä käsittämätöntä, että vaikka sinäkin suomi24 palstalla tiedät vankkumattomasti näin selvän asian , niin joku idiootti professori ja kvanttitutkija ja säieteorian kehittäjä ei tiedä mistään mitään, ja saman asian kanssa myös Enstein pöljäilee.

Onkohan mahdollista, että et ole nyt jotain ymmärtänyt, kun olet niin pahasti eri mieltä niin Albert Einsteinin,Michio Kakun kuin myös Jeesus Nasaretilaisen kanssa?

Lue lisää

Tiede ei tukeudu joihinkin suuruuksiin, vaan tieteelliseen konsensukseen. Nykyisin on kokonaan hylätty filosofointi tieteellisen tiedon lähteenä. Myös Einstein, jonka ansiot olivat muuten mittavat, erehtyi eräissä asioissa. Ei tieteellä ole auktoriteetteja. Paras ja todennäköisesti oikein tieto on eturivin tutkijoiden konsensus.

Suosin sitä ja vain sitä, mutta en median hehkuttamia suuruuksia.

Firdawsi kirjoitti:

Tiede ei tukeudu joihinkin suuruuksiin, vaan tieteelliseen konsensukseen. Nykyisin on kokonaan hylätty filosofointi tieteellisen tiedon lähteenä. Myös Einstein, jonka ansiot olivat muuten mittavat, erehtyi eräissä asioissa. Ei tieteellä ole auktoriteetteja. Paras ja todennäköisesti oikein tieto on eturivin tutkijoiden konsensus.

Suosin sitä ja vain sitä, mutta en median hehkuttamia suuruuksia.

Lue lisää

<<Nykyisin on kokonaan hylätty filosofointi tieteellisen tiedon lähteenä.<<

Huh, tämähän menee täysin toisin päin - ensin on tieteellinen tieto, johon filosofointi perustuu. Ja näin se on aina ollut. Ja kun tiede muuttuu, muuttuu siihen tehty filosofointikin, joka myös uskonto on ja josta piispat puhuvat, että uskonnon filosofiakin on muututtava sen mukaan kuin tiede antaa uutta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Nykyisin on kokonaan hylätty filosofointi tieteellisen tiedon lähteenä.<<

Huh, tämähän menee täysin toisin päin - ensin on tieteellinen tieto, johon filosofointi perustuu. Ja näin se on aina ollut. Ja kun tiede muuttuu, muuttuu siihen tehty filosofointikin, joka myös uskonto on ja josta piispat puhuvat, että uskonnon filosofiakin on muututtava sen mukaan kuin tiede antaa uutta tietoa.

Lue lisää

<< Filosofinen tutkimus perustuu järkeen ja järkiperäisiin perusteluihin, ja pyrkii välttämään perusteettomia oletuksia. Tutkimuksen tavoitteena on järjestelmällisyys, yleisyys ja asioiden ymmärtäminen.[4][5]<<

Järkeen perutuva on yhtä kuin tietoon perustuva. Ja sitten on filosofiasta vielä sellainenkin osa-alue kuin metafysiikka:

<<Metafysiikka (m.kreik. μετά φυσικά, meta- fysika, ”fysiikan jälkeen”) on olevaisen olemusta ja perussyitä tutkiva filosofian haara.[1][2][3]

Erään näkemyksen mukaan nykyaikana esiintyvä metafysiikan muoto on ontologia eli oppi olemassaolosta. Ontologia tutkii sellaisia kysymyksiä kuten mitä olemassaolo on ja mitä on olemassa.[4]

Metafysiikka on kuitenkin perinteisesti ollut ontologiaa laajempi käsite, ja ontologiset väitteet muodostavat tällöin metafysiikan ytimen, niin sanotun yleisen metafysiikan.

Lisäksi on erotettu erityinen metafysiikka, joka tutkii perinteisen metafysiikan erityiskysymyksiä ja eri filosofian aloista nousevia metafyysisiä kysymyksiä, kuten ajan luonnetta; mielen luonnetta ja mielen ja aineen dualismia; tahdonvapautta tai Jumalan olemassaoloa.[3][5] Useita perinteisen erityisen metafysiikan kysymyksiä tutkitaan nykyisin omilla tieteenaloilla – esimerkkinä kosmologia eli tutkimus kaikkeuden kehityksestä ja rakenteesta, josta on tullut osa fysiikkaa.[6]<<

Lähteet: wikipedia

Kyllä lähtökohtana pohdintaan on aina se tieteellinen tieto, joka milloinkin ja missäkin ajassa on käytettävänä. Ja kvanttifysiikkaan nyt liittyy myös tämä pohdinta, jota Michio Kaku harrasti lauseellaan Jumalan säännöistä ja laeista, ja siitä, ettei sattumaa ole, joka perustuu siihen tieteelliseen tietoon, joka on nyt käytettävissä.

Firdawsi kirjoitti:

Tiede ei tukeudu joihinkin suuruuksiin, vaan tieteelliseen konsensukseen. Nykyisin on kokonaan hylätty filosofointi tieteellisen tiedon lähteenä. Myös Einstein, jonka ansiot olivat muuten mittavat, erehtyi eräissä asioissa. Ei tieteellä ole auktoriteetteja. Paras ja todennäköisesti oikein tieto on eturivin tutkijoiden konsensus.

Suosin sitä ja vain sitä, mutta en median hehkuttamia suuruuksia.

Lue lisää

<<Myös Einstein, jonka ansiot olivat muuten mittavat, erehtyi eräissä asioissa.<<

Missä asioissa Einstein erehtyi?

Firdawsi kirjoitti:

Tiede ei tukeudu joihinkin suuruuksiin, vaan tieteelliseen konsensukseen. Nykyisin on kokonaan hylätty filosofointi tieteellisen tiedon lähteenä. Myös Einstein, jonka ansiot olivat muuten mittavat, erehtyi eräissä asioissa. Ei tieteellä ole auktoriteetteja. Paras ja todennäköisesti oikein tieto on eturivin tutkijoiden konsensus.

Suosin sitä ja vain sitä, mutta en median hehkuttamia suuruuksia.

Lue lisää

<<Suosin sitä ja vain sitä, mutta en median hehkuttamia suuruuksia.<<

Onpa asenteellineen lause. Ihan sama hehkuttaako vai eikö hehkuta suuruus on suuruutta ilman hehkuttamista tai sitten hehkutuksen kanssa.

<<Uskonto ja tiede eivät ole aina yhteensovitettavissa, toisin on uskon ja tiedon laita.
Tiedolla etsitään todellisuutta kuten uskollakin, niillä on siten sama päämäärä.<<

Ja niinpä piispat ovatin nyt antaneet julkilausuman, että uskonnossa KORJATAAN SE mikä ei ole yhteensovitettavissa tieteen ja tiedon kanssa, jotta uskostakin tulee uskottavaa uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Myös Einstein, jonka ansiot olivat muuten mittavat, erehtyi eräissä asioissa.<<

Missä asioissa Einstein erehtyi?

Ei kyennyt ajattelemaan kvanttifysiikan mukaan, mutta laajensi klassisen fysiikan maailmaa. Lukuunottamatta nuoruutensa saavutuksia, hän kävi koko elämänsä tyhjäkäynnillä. Etsi kaiken teoriaa, jota ei löytänyt. Se on edelleen löytämättä.

Einsteinin maailma oli klassisen fysiikan ikuisesti jaollinen. Kvanttifysiikan maailma on rakeinen, siis on pienin koko.

Nykyisin kvanttifysiikassa uskotaan olevan tarkin selostus luonnon tapahtumista. Sen ennusteet eivät ole erehtyneet koskaan.

Firdawsi kirjoitti:

Ei kyennyt ajattelemaan kvanttifysiikan mukaan, mutta laajensi klassisen fysiikan maailmaa. Lukuunottamatta nuoruutensa saavutuksia, hän kävi koko elämänsä tyhjäkäynnillä. Etsi kaiken teoriaa, jota ei löytänyt. Se on edelleen löytämättä.

Einsteinin maailma oli klassisen fysiikan ikuisesti jaollinen. Kvanttifysiikan maailma on rakeinen, siis on pienin koko.

Nykyisin kvanttifysiikassa uskotaan olevan tarkin selostus luonnon tapahtumista. Sen ennusteet eivät ole erehtyneet koskaan.

Lue lisää

Einstein sai Nobelin palkinnon kvanttiteorian kehittämisestä.
Kvanttiteorian keksi Max Planck, mutta Einstein kehitti sitä eteenpäin vuonna 1905 ja laajensi koskemaan valoa, kvantittuneita fotoneita. Tämä oli Nobelin arvoinen saavutus vastoin kuin suhteellisuusteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein sai Nobelin palkinnon kvanttiteorian kehittämisestä.
Kvanttiteorian keksi Max Planck, mutta Einstein kehitti sitä eteenpäin vuonna 1905 ja laajensi koskemaan valoa, kvantittuneita fotoneita. Tämä oli Nobelin arvoinen saavutus vastoin kuin suhteellisuusteoria.

Lue lisää

Hän ei pystynyt omaksumaan KOKO kvanttiteoriaa. Siksi hänen maailmansa oli jaollinen ja deterministis-kausaalinen.

Firdawsi kirjoitti:

Ei kyennyt ajattelemaan kvanttifysiikan mukaan, mutta laajensi klassisen fysiikan maailmaa. Lukuunottamatta nuoruutensa saavutuksia, hän kävi koko elämänsä tyhjäkäynnillä. Etsi kaiken teoriaa, jota ei löytänyt. Se on edelleen löytämättä.

Einsteinin maailma oli klassisen fysiikan ikuisesti jaollinen. Kvanttifysiikan maailma on rakeinen, siis on pienin koko.

Nykyisin kvanttifysiikassa uskotaan olevan tarkin selostus luonnon tapahtumista. Sen ennusteet eivät ole erehtyneet koskaan.

Lue lisää

Kysyin: Missä asioissa Einstein erehtyi?

Vastaat: <<...hän kävi koko elämänsä tyhjäkäynnillä. Etsi kaiken teoriaa, jota ei löytänyt. Se on edelleen löytämättä.<<

Kenttäteorioiden yhtenevyyden löytyminen Einsteinin erehtymistä? Ja sitten väität, ettei sitä ole edelleenkään löytynyt?!

Täältä löydät lauseen 'Einsteinin unelma on toteutunut' - kenttäteorioiden yhtenevyys. Ole hyvä! Vain noin 9 minuuttia ja suomenkielinen tekstitys.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin: Missä asioissa Einstein erehtyi?

Vastaat: <<...hän kävi koko elämänsä tyhjäkäynnillä. Etsi kaiken teoriaa, jota ei löytänyt. Se on edelleen löytämättä.<<

Kenttäteorioiden yhtenevyyden löytyminen Einsteinin erehtymistä? Ja sitten väität, ettei sitä ole edelleenkään löytynyt?!

Täältä löydät lauseen 'Einsteinin unelma on toteutunut' - kenttäteorioiden yhtenevyys. Ole hyvä! Vain noin 9 minuuttia ja suomenkielinen tekstitys.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Lue lisää

Eäiden teorioiden välisen yhteyden löytämistä ei nimitetä Kaiken teoriaksi. Sapienti sat. Siirtynet alan oppikirjoihin. Hyvää joulua!

Firdawsi kirjoitti:

Eäiden teorioiden välisen yhteyden löytämistä ei nimitetä Kaiken teoriaksi. Sapienti sat. Siirtynet alan oppikirjoihin. Hyvää joulua!

Mitäh, oliko taas yhtä pöljä tiedemies kuin Albert Einsteinkin!

Ajatella, ja sitten on jopa toinenkin kvanttifyysikko, joka kehtaa vasten sinun parempaa tietoa puhua jopa koko maailman paradigman muuttumisesta tällä kaiken teorialla, johon kaikki tiede tullaan suuntaamaan (naurava naamankuva).

Paradigman muuttuminen tarkoittaa aivan samaa kuin silloin, kun havaittiin, ettei maapallo olekaan lituska pannukakku, vaan pyöreä pallo.

Ja koska nyt koko todellisuuden paradigma on muuttunut, on siihen suunnattava uudelleen arvioiden myös kaikki muutkin tieteenala - myös teologia. Ja tästä piispatkin puhuvat - vaikka täällä nyt tämä suurien tietäjien konsensus ryömii vielä pohjamudissa.

Tietoisuuden ensisijaisuus - kannattaa katsoa, suomen kielinen tekstitys, helppotajuinen, kvanttifyysikon pitämä luento.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Niin, kenttäteorioiden yhtenevyys löytyi, kun kyettiin tutkimustasolla menemällä aina vain pienempiin ja pienempiin yksiköihin atomin sisällä sekä yhdistämään henki ja aine. Tämä on se suuri tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä, johon äly virtaa taustalta, ja jossa kentässä kaikki atomit (joista ihminenkin koostuu) on vastaanottimena. Ja tämä on nyt sitten PYSTYÄ AJATTELEMAAN KVANTTIFYYSISESTI. Tätä kutsutaan myös ajatusuniversumiksi.

Sanot Einsteinistä näin: <<Ei kyennyt ajattelemaan kvanttifysiikan mukaan,<<

Olen laittanut nyt lukemattomia Einsteinin ajatelmia liittyen juuri tähän kvanttifyysiseen ajatteluun, mutta yksikään ei ole teidän kohdalla kolahtanut, koska sinä ja muutkaan ette edes ymmärrä, että mistä on kyse ja mitä hän sanoo. Ja kun te ette ymmärrä, niin vika onkin Einsteinissä, eikä teissä. Käsittämätöntä tyhmyyttä. Niin tai tieteessä sitä kutsutaan Dunning-Kruger efektiksi, huoh.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kenttäteorioiden yhtenevyys löytyi, kun kyettiin tutkimustasolla menemällä aina vain pienempiin ja pienempiin yksiköihin atomin sisällä sekä yhdistämään henki ja aine. Tämä on se suuri tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä, johon äly virtaa taustalta, ja jossa kentässä kaikki atomit (joista ihminenkin koostuu) on vastaanottimena. Ja tämä on nyt sitten PYSTYÄ AJATTELEMAAN KVANTTIFYYSISESTI. Tätä kutsutaan myös ajatusuniversumiksi.

Sanot Einsteinistä näin: <<Ei kyennyt ajattelemaan kvanttifysiikan mukaan,<<

Olen laittanut nyt lukemattomia Einsteinin ajatelmia liittyen juuri tähän kvanttifyysiseen ajatteluun, mutta yksikään ei ole teidän kohdalla kolahtanut, koska sinä ja muutkaan ette edes ymmärrä, että mistä on kyse ja mitä hän sanoo. Ja kun te ette ymmärrä, niin vika onkin Einsteinissä, eikä teissä. Käsittämätöntä tyhmyyttä. Niin tai tieteessä sitä kutsutaan Dunning-Kruger efektiksi, huoh.

Lue lisää

Henk.koht. moite ymmärrryksestä ei nyt ollut tarkoitettu tietenkään edellä olevalle anonyymikirjoittajalle, vaan näille itseään niin paljon Einsteiniäkin viisaampina pitäville apinoille.

?
Pohdi mitä haluat kysyä ja kysy.

Onko Jumala sama asia kuin jonkun Paavalin tekemä syntioppi omalla evankeliumillaan, jota täällä siteerataan Jumalan sanana? Eiköhän käsite Jumalasta ole eri ihmisille erilainen, vai onko jossakin tehty yleispätevä määritelmä Jumalalle?