Opettajalehdessä oli evoluutiokriittistä keskustelua. Jos viestien määrä tai palstamillimetrit lasketaan, niin näyttäisi siltä, että evoluutikot hävisivät. Olisiko toimitus, joka puhalsi pelin poikki mielipidevyöryyn vedoten, kreationistinen?
Joka tapauksessa keskustelu osoitti, että Suomesta löytyy useita evoluutiokriittisiä biologian opettajia. Tämän pitäisi korventaa oikeaoppisten sisikuntaa, koska määrä ei ehkä olekaan laskusuunnassa.
Joka tapauksessa keskustelu osoitti, että Suomesta löytyy useita evoluutiokriittisiä biologian opettajia. Tämän pitäisi korventaa oikeaoppisten sisikuntaa, koska määrä ei ehkä olekaan laskusuunnassa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Löytyy kreationistisia opettajia. Tässä sinä viittaat siihen,että koska kreationisit julkaisivat eniten palstamillimetrejä,niin evoluutikot hävisivät..
Luulin että laatu määrää,ei määrä. Lisäksi:miten palstamillimetristä saa laskettua sen onko kreaattiopettajien määrä nousussa vai laskussa?
Oma ala-asteen opettajani oli muuten kreationisti-ja opetti koulussa myös biologiaa. Huomattavaa on,että kyseisellä opettajalla oli musiikin opettajan tutkinto. JA hänen aviomiehensä oli pappi. Että silleen.
Tuttumies taitaa hieman käsitellä totuutta hieman omalla tavallaan...
---------------
Kreationismin tieteellisyydestä puhuu se,että evoluutiolla on taattu falsifikaatiokriteeri-sukupuiden geenien aikaansaamien puiden yhtenevyys. Jos ei yhtenevät,niin kaatuisi evoluutio:mutta sen sijaan ei kaadu.
Kreationismille falsifikaatiokriteeriä ei ole kuulunut... Vaikka evoluution falsifikaatiokriteerin puutteesta onkin ollut puhetta..(väärin perustein,kuten jo osoitin)
Eihän sulla ole hätää, kun palstamilleillä olet täällä voitolla (-;
Mutta kyse ei ollut vain kreationistisista opettajista, vaan nimenomaan evoluutiokriittisistä BIOLOGIANopettajista. Tämä tekee antamasi esimerkin melko turhaksi tässä ketjussa. Mutta millimetrejä tuli siitäkin (-;
Mielenkiintoisinta palstamillimetreissäni on se,että luomisoppineet ovat pitäneet turpansa visusti tukossa aiheista:
*Luomisen testipaikat.
*löysin falsifikaatiokriteerin evoluutiolle,
epäsatunnaiset sukupuut..
*Perusryhmien rajat(jos havaittuja itsestäänselvyyksiä niin miksi ei havaittu?)
*Rappeutumisen testaus(jos tuloksia,niin miksi)
*Informaatio(kreaattejen suosikkitaikasana)
Mielenkiintoista oli,että epäsuoraan esitit että luomisopin suosio olisi laajentunut.
Et kuitenkaan esittänut(tapasi mukaan)todisteita.
Vetosit palstamillimetreihin.
Omalla palstamillimetriteorialla MINÄ olisin oikeassa.
(vaikka harvemmin olenkin.
Malliesimerkkinä
evoluutio onkin teleologista-kas ei olekkaan:
harharetkeni.)
Tosin minusta tuntuu että olen ainut joka korjaa omia virheitään täällä.
Jotkut riippuvat samoissa "ei havaintoja makrosta",vaikka todisteet on niitattu otsaan moneen kertaan...
Mitä sinä ajattelit tuosta kritiikistä? Seisotko sen takana?
Minun nähdäkseni se koostui asiayhteydestä irrotetuista viittauksista ja osittain suoranaisista (?) valheista. (?)
En huomannut omaa nimeäni yhdenkään jutun alla. Evoluutikkojen esittämät väitteet eivät vakuuttaneet mutta tämä biologian opettajien yhteisesitys vaikutti asialliselta. Ts. en havainnut siinä tietämiäni virheitä.
Esim. Haeckelin valheista oli kiintoisaa tietoa esillä, näihin valheisiinko viittasit?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007419825
Eli missä kritiikin selitysarvo?
Missä otettiin kantaa evoluution mekanismeihin ja osoitettiin esimerkiksi perusryhmien rajat?
Missä osoitettiin luomisopille todisteita?
Miksi evokritiikki oli ns. tyhjää-eli lähinnä semanttista,moraaliin viittaavaa,suorastaan parjaavaa(ei kerrottu mitä evoluutio oikeasti selittää vaan riiputtiin ainoastaan havaituissa virheissä JOTKA ON KORJATTU.)
Onko kreaattejen oma pesä puhdas?
Onko tuttumies tietoinen plesiosauruksesta?
Onko tuttumies tietoinen nooan arkeista?
Onko tuttumies tietoinen lukuisista väärennetyistä=ei edes vahingossa tehdyistä,vaan ihan tahallisesta professoriksi valehtelusta?
Eikä luomisoppi ole koskaan erehtynyt?
Edes kertaa?
Jos on,niin valehtelijoita koko sakki ja siksi väärässä-ihan kuten opettajat paasasivat!
Pysytäänkö edes aiheessa?
Squirrel:[Onko tuttumies tietoinen plesiosauruksesta? ]
En huomannut tätä aihetta biologian opettajien evokritiikissä, huomasitko sinä?
S:[Onko tuttumies tietoinen nooan arkeista? ]
En huomannut tätä aihetta käsitellyn biologian opettajien evokritiikissä, huomasitko sinä?
S:[Onko tuttumies tietoinen lukuisista väärennetyistä=ei edes vahingossa tehdyistä,vaan ihan tahallisesta professoriksi valehtelusta? ]
En huomannut, että näitä väärennöksiä olisi ollut esillä bilsanopettajien vastauksessa. Huomasitko sinä niitä?
Joku tässä nyt näyttää sinua kaivelevan. Mikä se on? Koko tämä viestiketju oli tarkoitettu enemmän kevennykseksi, mutta tämähän meinaa mennä ihan itkuksi (-;
Hei, mieti nyt vähän! Tommonen iltalehti tyylinen otsikko: "Halonen oli ihan kännissä" ja sitten tekstiä jostakusta halosesta, joka oli ihan kännissä. Ei tämä paljoa erilainen ollut: "Evoluutikot hävisivät!" - ja siten jutussa selviää, että PALSTAMILLIMETREISSÄ!!!
Opettajien eräs kritiikki oli:
*evoluutiossa on useita huijauksia
->Evoluutio on väärä.
Olemme yksimielisiä?
Mitä sanaa sinä et ymmärtänyt?
Opettaja-lehti 11 18.3.2005
Evoluutiokritiikillä on tilausta
http://194.251.244.92/opettaja/portaali/kesk8.htm
Opettaja-lehti 11 18.3.2005
Lisää kriittisyyttä
http://194.251.244.92/opettaja/portaali/kesk10.htm
Opettaja-lehti 11 18.3.2005
Etiikan opetuksen edellytyksistä
http://194.251.244.92/opettaja/portaali/kesk11.htm
Opettaja-lehti 11 18.3.2005
Evoluutiolla ja etiikalla on kytkös
http://194.251.244.92/opettaja/portaali/kesk12.htm
Yllätys, yllätys: tuplahuuhaa-Leisolakin oli tarttunut kynään.
Olin melkein varma että Leisolasta tulee joku adhominen tyylinen kommentti :P
No oli siellä Leisolan lisäksi muitakin nimiä.
Se,että usein esitetään malliesimerkin,ei tarkoita että makroa ei tapahtuisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007147123
JA siitä todistavat informaatiopuut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007338641
Pikemminkin ihmettelen,että miksi kreaatti-biologianopettajat kumoavat evoluutiota aina samoilla esimerkeillä?
Miksi eivät sen sijaan esitä falsifioitavissa olevia todisteita luomisesta?
Se,että niitä ei esiinny kuvaa melkoisen paljon sitä,mistä on kysymys...
Evoluutiokritiikin tilaus syntyy siis uskovaisen aivolohkossa,eikä sillä ole mitään tekemistä ns. "totuuden" tai "tieteen" tai "todistettavuuden" kanssa...
JA vielä etiikalla todistettiin:
Evoluution epäeettisyys siis tekee siitä väärän.
a:Miksi evoluutio antaa parhaat edut sybioosilla ja laumautumisella?
Taitaa olla etiikan opettajalla mielenkiintoinen käsitys siitä mitkä evoluutiotekijät ovat vaikuttaneet etiikan syntyyn.
Kannattaa lukaista (Ridley,jalouden alkuperä)
Huomaa,että evoluutio selittää ja mahdollistaa moraalin.
Syytettiin evoluutiota siitä että tällä on naturalistinen. Wau.
Mitäköhön ei-naturalistisia väitteitä Leisola onkaan väitöskirjassaan käyttänyt kun on hallussa muutakin...
Ja Flew-olkiukkokin lensi.
Niinkuin evoluutio riippuisi yhden miehen mielipiteestä.
Lisäksi kyseinen Flew-juttu oli ns. huonoa journaliikkaa:Huutelin kyseisen uutisankan paljastumisen jälkeen asiasta täälläkin...
On julkaistu suuri määrä kirjoja, joiden viesti on se, että koko todellisuus on darvinistinen: Moraalin darvinistinen alkuperä, Uskonnollisen ajattelun darvinistinen alkuperä, Darvinistinen politiikka, Taloustiede darvinistisena tieteenä, Darvinistinen lääketiede, Darvinistinen psykiatria ja Ihmisen seksuaalisuuden darvinistinen alkuperä (nimet vapaasti suomennettu). Perin hätkähdyttävä on esimerkiksi kirja nimeltä Raiskauksen luonnonhistoria. MIT:n professori Steven Pinkerin ja Princetonin yliopiston professori Peter Singerin mukaan luonnonvalinnan säilyttämiin "luonnollisiin" asioihin kuuluu myös vastasyntyneiden surmaaminen.
Leisola siis myöntää,että selitysarvoa löytyy ihan taloustiedettä myöten.
Mites luomisoppi?
Mites sen opit olisivat sovellettavissa toimivalla tavalla niihin?
Konsilienssi on tieteessä hyvä asia.
Leisola siis kehui evoluutioteoriaa tieteelliseksi.
maallikoita kaikki.
Leisolan puheistakin näkyy ettei tunnu saaneen päivääkään evo-opetusta, insinöörihän hän onkin..
tunnut välillä olevan ihan jossain omassa sarjassa noiden juttujesi kera. =) Mutta halusit sitä tai et, niin herääminen on alkanut, ja saatpa nähdä että asiat tulevat muuttumaan. Ja muista toki, sitten jos ja kun tulee ahdasta, niin voit aina pyytää avuksia Häntä, johon jo ilmeisesti olet jossain vaiheessa tutustunut. =)
Evoluutiokritiikillä on tilausta
Antti Rönkä sivuutti tyynen viileästi evoluutioteorian maailmankuvallisen tarkastelun määritellessään evoluution suppeimmalla mahdollisella tavalla.
Hän määritteli evoluution muutoksina populaation geenifrekvensseissä ajan funktiona, määrällisinä muutoksina jo olemassa olevissa elimissä ja rakenteissa.
->Evoluutio on juuri tuota.
JA TÄSSÄ ON PUHE MAAILMANKUVALLISESTA TARKASTELUSTA.
Ei edes tarkastelusta evoluutiosta luonnontieteenä...
Tästä mikroevoluutiosta löytyy empiiristä näyttöä ja sitä hän varmaankin tarkoitti puhuessaan evoluution faktasta.
Sen sijaan täysin uusien rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty olemassa olevista rakenteista
– sulan kehitys suomuista, linnun keuhkojen kehitys matelijoiden keuhkoista, tasalämpöisyyden synty jne.
– ns. makroevoluutio on olettamuksia pullollaan eikä sitä voida pitää tieteellisesti verifioituna.
->http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html
->http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Sanotaan näin,että todisteita on,mutta Luomisopin seuraajat eivät sitä halua sulattaa...
Em. käsitys tunnetaan polveutumisopin nimellä
– solusta ihmiseksi teoria – jota ei voi verrata empiirisiin luonnon lakeihin.
->Luomisoppia ei voi verrata edes luonnonlakeihin.
Evoluution oletus sentään nojaa todistusaineistoon. JA makroevoluution voi falsifioida esim. geenipuilla.
Empiirisyyttä evoluutioteorialla on,ja koeaineistossa on onnistuttu luomaan uutta informaatiota:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Evoluutioteoria ei ole fakta: mekanismista kiistellään edelleen.
Stephen Jay Gould oli sitä mieltä, ettei fossiiliaineisto tue asteittaista makroevoluutiota,
vaan hän kehitti yhdessä Eldridgen kanssa ns.punktualismin eli hyppäyksellisen evoluutioteorian. Niinikään edesmennyt Harvardin paleontologi Gaylord Simpson piti hevosen evoluutiohypoteesia virheellisenä.
->Ohhoh,evoluutio ei siis ole totta,koska yksityiskohdista ollaan eri mieltä...
Mites on sitten tämä YEC-OEC ongelma?
Jos edes maan iästä ollaan erimielisiä,niin mites väärässä luomisoppi sitten on?
Sitten on näitä huijauksia, joiden oikaiseminen on vienyt kymmeniä vuosia, kyllä riittää:
Haeckelin embryot eivät pikakelaa evoluutiota: Haeckel, joka toisin kuin Darwin oli arvostettu eläintieteen proffa, taitavana piirtäjänä piirsi alkiot omasta päästään.
Gould piti tapausta häpeänä koko tiedemaailmalle. Niitä kierrätetään edelleen oppikirjoissamme.
Haeckel käytti samaa leimasinta eri selkärankaisille, teki poistoja ja lisäyksiä kuviin, jätti pois mittakaavan, otti valikoidun otoksen, ei kertonut kaikkien alkioiden ikää eikä lähteitään,
lanseerasi termejä liukuhihnalta määriteltyään itse viitekehykset( fylum/fyla, ontogenia, fylogenia, ekologia, morula, blastula, granula, heterogenia, protisti, jne, jne.).
Piltdownin ja Nebraskan ihmiset paljastuivat huijauksiksi.
->JA luomisoppineetko ovat huijaamatta?
Mites ne plesiosaurukset?
Entäs ne löytyneet Nooan arkit?
Mites on ne useat valekreationistitohtorit?
Mites on laajalle levinnyt termodynamiikkahuijaus?
Kyllä löytyy.
Ja Toisin kuin evoluutioteoreetikot,jotka ITSE löytävät ne väärennöäkset ja sitten julkisesti ne tunnustavat,
niin luomisoppineiden huijaukset on aina paljastanut evoluutikko.
Ja valheet leviävät edelleen...
Kaksi vuotta sitten Suomen Kuvalehti julkaisi seitsemän sivun jutun elokuun numerossaan ns.
Toumain ihmisestä Tsadista nimellä Tsadin kundi – kannessa iso kuva kallosta.
Kyseessä oli muka joku mioseenikauden hominidi.
Se osoittautuikin Reuterin mukaan heti seuraavana päivänä julkistamisen jälkeen
naarasgorillan kalloksi. Reuterin oikaisu ei saanut meillä julkisuutta.
->JA väärennöksiä ei muka havaita?
Jatkuvasti tulee televisiosta tulvimalla luontodokumentteja,
joissa makroevoluutiota todistellaan vanhoilla fraaseilla.
->Niin,ne levittävät tämän hetken tieteellisintä käsitystä lajien synnystä.
Teoriaa jolla on falsifikaatiokriteeri,ja jota voidaant testata ja jota testataan.
Muutenkin tämä kuullostaa tosi Tarvoselta tämä teksti..
Eli haukutaan,mutta omat virheet lakaistaan maton alle.
Eikä vahingossakaan ainuttakaan luomistodistetta.
Ihmisen kehitys on ollut usein mielenkiinnon kohteena.
Ranskalaiset tiedemiehet ovat tehneet luufossiililöytöjä, jotka on ajoitettu 6 miljoonan vuoden päähän ajankohtaan,josta ei aikaisemmin vielä ole löytöjä.
->Näin se tutkimus kehittyy.
Mites on,hyväksyvätkö luomisoppineet että luueläimiä on elänyt 6 miljoonaa vuotta sitten-
Luulöydät eivät siis ole ihmisen luita:ja referenssit puuttuvat.
Kaikki luulöydät rivät ole ihmisen luita.
Luonnontieteen alan johtavan julkaisun Naturen luonnontiedetoimittaja Henry Gee (1999) toteaa,
että " erillisten fossiililöydösten väliset ajanjaksot ovat niin pitkiä,
että emme voi sanoa mitään varmaa niiden välisistä sukulaissuhteista ja polveutumisesta"
ja hän jatkaa sanomalla fossiiliaineistosta tehtyjä luonnontieteellisiä hypoteeseja validiteetiltaan "iltasaduiksi",
viehättäviksi olettamuksiksi mutta ei tieteellisiksi.
->Aivan totta.
Suurin todiste polveutumisesta onkin ennalta mainitut geenipuut.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#independent_convergence
Tosiasia on, että apinaihmisten löydetty fossiiliaineisto mahtuisi yhdelle biljardipöydälle
ja sisältää vielä tieteellisiä huijauksia (mm. Nebraskan ihminen).
Hampaiden vertailusta ja muun niukan aineiston avulla vedetyt johtopäätökset ovat käsittämättömän pitkälle meneviä.
Ihmisapinoista ei löydy yhtä selvää evoluutiolinjaa, "lajien" ominaisuudet ovat niissäkin mosaiikkimaisesti jakautuneita:
esitetyt välimuodot sisältävät aina ominaisuuksia, jotka eivät sovi todelliselle välimuodolle.
->http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Iso biljardipöytä tarvitaan...
Amerikkalaisten biologian opettajien virallinen julkilausuma evoluutiosta vuodelta 1995 on seuraavanlainen:
"Elämän monimuotoisuus maan päällä on tulosta evoluutiosta,
joka on ajassa tapahtuvan polveutumisen ja geneettisen muuntelun ohjaamaton,
persoonaton, ennustamaton ja luonnollinen prosessi,
johon vaikuttaa luonnonvalinta, sattuma, historian käänteet ja muuttuvat elinympäristöt."
Paleontologi G.G.Simpsonin toteaa:
"Ihminen on tulos tarkoituksettomasta ja materialistisesta prosessista,
jolla ei ollut häntä mielessään".
->Niin.
Tämä on hyvä,naturalistinen ja testatava näkemys.
Jos tästä ruvetaan lisäilemään jotain Luojia,niin mennään huuhaan puolelle.
Evoluutio on luonnontiede->pysytään luonnontieteen asioissa.
Opettaja voi näköjään olla tyhmä-ja joukossa tyhmyys tiivistyy.
Darwinistinen evoluutio on teoria siitä,
miten luonto on saattanut luoda ilman yliluonnollisen luojan apua.
Evoluutio ei tarkoita Jumalan ohjaamaa, asteittaista luomista.
Se tarkoittaa ohjaamatonta, tarkoituksetonta muutosta.
Se sanoo, että naturalistinen evoluutio on luoja eikä
Jumalalla ollut mitään tekemistä sen kanssa.
->Aivan,mutta toisaalta MISSÄ KOHDIN EVOLUUTIO ESTÄISI LUOJAN VAIKUTUKSEN?
Eikö kaikkivaltias pysty parempaan,kuin rappeutuvaan paskaan,joka ei säily elossa kuin muutamia tuhansia vuosia???
Darwinismilla on surulliset kytkennät historiaan, josta ei tulisi vaieta.
Eurooppalainen rotuoppi sai "tieteellisen" kasvualustansa kehitysopista.
Ei Kirkko eikä valtiokaan halunneet asettua tiedettä vastaan tunnetuin seurauksin.
->Luomisoppineet keksivät inkvisiition.
Luomisoppineet ja uskovaiset ovat astuneet evoluutiota vastaan jo heti alussa.
Mäklinillä oli jopa ihan samoja "perusryhmä"-teesejä kuin nykyluomisoppineilla.
IDkin on vain Paleyn kelloseppävertaus kätkettynä kemialliseen ammattislangiin.
Teleologiset selitykset eivät ole MINKÄÄN NYKYÄÄN HYVÄKSYTYN TIEDEKÄSITYKSEN MUKAISIA.
Evoluutioteoria pohjaa oikeutuksensa metodologiseen naturalismiin,
jonka mukaan kaikki on selitettävissä luonnollisten syiden perusteella.
->Oooh. Syytä nyt vielä tieteelliseksikin!
Kun tähän yhdistyy käsitys, että tieteellinen menetelmä on ainoa luotettava tapa saada tietoa,
on seurauksena näkemys, joka sivuuttaa kokonaan sen mahdollisuuden,
että Jumala toimisi aktiivisesti maailmassa tai että hänestä voitaisiin saada mitään tietoa.
->Mites se ID sanookaan?
Voidaanko Luojasta saada selvää?
Luomisoppikaan ei ole ottamassa Luojasta selvää,vaan sanoo että on "agnostinen"=Jumala on salattu.
Jos alati muuttuva tieteellinen tieto on tärkein ohjenuora elämässämme on vaarana,
että se syrjäyttää uskon kysymykset ja kristillisen arvoperustamme tarpeettomana
keskiaikaisena hölynpölynä.
Olemme jo siirtyneet jälkikristilliseen postmoderniin yhteiskuntaan,
jossa toimivat piittaamattomuuden lait – mulle, nyt ja heti.
Lyhytnäköinen oman edun tavoittelu keinoja kaihtamatta tulee iltapäivälehtien lööpeissä vastaan
joka päivä.
->Syytä nyt tiedettä itsekorjautuvuudesta.
Ja jälkikristillisyydestä:katsokaa Luterilaisen kirkon erotulvaa!
Kristinuskolla ei siis ole enää annettavaa kuin muutamalle hupsulle joista on kivaa
että tuntematon kauan kauan sitten kuollut ulkomaalainen mies tulee ja pelastaa.
Kuollut mies deittailee.
Lisää kriittisyyttä
Opettaja-lehdessä 6/11.2.
Biologit torjuivat jyrkästi evoluutioteorian opettamisen mahdollisen vaikutuksen oppilaan maailmankuvaan ja elämänkatsomukseen.
Ilmeisesti he puhuivat oppikirjojen edustamasta darwinismin nykyaikaisesta muodosta,
jota monet pitävät tieteellisen maailmankuvan toisena peruskivenä modernin fysiikan ohella.
->Sanotaan näin että nykyajan tieteessä on kaksi niin testattua teoriaa,että tieteenfilosofian opettajani sanoi niiden olevan
"jos pitäisi valita ne asiat jotka nykypäivän tiede tietää,niin ne olisivat suhteelisuusteoria ja evoluutioteoria"
Perusteli testien runsaudella,suurella sovellusmäärällä ja konsilienssilla.
Evoluutioteoria voi vaikuttaa maailmankuvaan.
Mutta eikö luomisoppi vaikuta maailmankuvaan vielä enemmän?
Evoluutioteoria ei pakota muuttamaan maailmankuvaansa(vrt. teistikot)
Luomisoppi taas vaatii sokeaa Jumaluskoa.
Sokeaa,koska Luojasta ei ole todisteita.
Evoluutiolla on esimerkkejä makroevoluutiosta.
Luomisopilla ei ole esimerkkejä Luojasta.
Maailmankaikkeutta selittämään pyrkivä moderni fysiikka onkin mitä syvällisimpien,
ainoastaan suurin ponnistuksin ymmärrettävissä olevien matemaattisten teorioiden kudos,
jonka monet osa-alueet ovat saaneet dramaattista kokeellista vahvistusta vasta
nerokkaasti suunniteltujen koelaitteistojen ja -järjestelyjen tuloksena.
->Näin.
Elämänmuotojen ilmituloa ja kehitystä selittämään tarjottu darwinismi sitä vastoin käsitetään
varsin vaivattomasti ajattelemalla jonkinlaisen perintötekijämassan satunnaismuuntelusta
suunnattomien ajanjaksojen kuluessa syntyvistä mutaatiosarjoista vallitseviin luonnonoloihin
parhaiten sopeutuvien eloonjäämistä heikompien syrjäytyessä.
->Mikä on suoraa seurausta replikaatiosta ja muutoksista rajoitetuissa olosuhteissa.
Darwinismi ei muuten selitä elämän ilmituola,vaan sitä kehitystä.
Eli evoluutioteoria on kuitenkin niin monimutkainen,että opettaja ei sitä hallitse.
Hyi häpeä!
Tätäkin mekanismia on matemaattisesti mallinnettu,
mutta siitä huolimatta darwinismi ei ole saanut ilmaa siipiensä alle.
Sen tieteellinen olemus kuuluu yhä alempiin sfääreihin modernin fysiikan syntyessä ja
eläessä vain ihmismielen korkeimmilla toimintatasoilla.
->Mites ne sovellukset jalostuksessa?
Mites ne sovellukset kaikessa mihin liittyy peliteoria?
Evoluutiomekanismeja on siis matemaattisesti mallinnettu:
ja näillä malleilla on konsilienssia mm. taloustieteessä.
Mites luomisoppi?
Mites luomisen mekanismeja on mallinnettu matematiikkaan?
Mites luomisoppi on saanut ilmaa siipiensä alle evoluutioteoriaakin pidemmän uransa aikana?
Darwinismin yksipuolinen korostaminen saattaa olla tieteelliselle maailmankuvalle
jopa vahingollista rajoittaessaan biologian ymmärtämistä ja opettamista.
Ensinnäkin se on omiaan estämään opettajaa perehtymästä moniin elämänilmiöiden ymmärtämiseksi
välttämättömiin, mutta darwinistista vakaumusta hämmentäviin molekyylibiologian
tutkimustuloksiin.
Näistä kertovat mm. Michael Behen kirjat ja artikkelit, joista ulkomailla innokkaasti keskustellaan.
->http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml
Ei tieteen piirissä.
Behe on tyhjäksi havaittu,eikä hänen teoriallaan ole tapaa falsifioitavasti tunnistaa palautumatonta monimutkaisuutta.
Behen teoria on pelkkä Paleyn kelloseppävertaus biokemiallisilla termeillä.
Teleologia ei ole hyväksytty selitysmalli.
Opettaja voi vapaa-aikanaan lukea vaikka Juhan af Grannin ufot hallitsevat kansantalouttamme-
juttuja mutta hänen ei ole hyvä niitä opettaa.
Huuhaa on huuhaata.
Huuhaa ei kuulu kouluopetukseen.
Toiseksi, darwinistinen paradigma rajoittaa kannattajansa tutustumista evoluution vaihtoehtoisiin
selitysyrityksiin ja osallistumista niiden kehittämistyöhön,
jolla on tieteellistä merkitystä,
vaikka alkuperäistä tavoitetta ei saavutettaisikaan.
->Kaikki selitysmallit eivät ole hyviä.
Pitäisikö meidän alkaa verorahoistamme rahoittamaan skientologiaa?
Sillä on nimittäin vaihtoehtoinen teoria:
Olemme vangittuja kuoreemme,olemme Thetaneja,joille pyöritetään eri nauhoja ennen maahan tuloamme.
Siksi meillä on vieraita uskontoja.
Meidän täytyy vain vapautua melle näytetyistä filmeistä(maksamalla rahaa,olemalla saunassa ja syömällä vitamiineja)
Tiede tutkii taatusti niitä vaihtoehtomalleja,jotka ovat testattavia.
Mutta:Mites tutkit Luomista?
Mites tutkit thetaneita?
Paljon älyllistä potentiaalia jää käyttämättä,
oppilaitosten ilmapiiri pysyy auktoriteettiuskon kangistamana.
Tiedetäänkö Suomessa Sven Segerstråhlen lisäksi yhtään ei-darwinistista yliopistobiologia?
->Eikö tämä kerro enemmän luomisopin puuteista?
Ympäristöbiologia on nimittäin ala,jossa evoluutioteorian todisteet tai niiden puutteet olisivat näkyvissä.
Toinen ala on bioinformatiikka,jossa näin olisi.
Miksi bioinformaaikot eivät ole kreationisteja,mutta biokemistit ovat?
Muualla on toisin.
Mainittakoon vaikka arvostetun Journal of Theoretical Biology -lehden päätoimittajan Stuart Kauffmanin
"antikaaos"-teoria, joka vastustaa darwinismia mm. antamalla luonnonvalinnalle sivuosan sisäisten
organisoivien periaatteiden hallitessa elämänmuotojen ilmituloa ja kehitystä.
On ilmeistä, ettei nykyistä darwinismia olisi syntynytkään,
jos Darwin olisi tuntenut itseorganisaatioilmiön.
Oppikirjoista päätellen ilmiö lienee vieläkin Suomessa torjuttu.
->Itseorganisaatio on faktaa:
Ja evoluutioteoria ei toimisi ilman itsorganisaatiota.
Itseorganisaatio itse asiassa häätää Luojaa entistä kauemmaksi,
koska se selittää miten muutokset ja kompleksisuus ovat mahdollisia ilman Luojan väliintuloa...
Jos olen väärässä,niin osoittakaa toisin!
Ehkä merkittävin askel kohti syvällistä evoluutionäkyä on tunnetun teoreettisen biologin
R.Rosenin ehdotus elämänilmiöiden kuvaamisesta hiukkasfysiikan mittakenttiä vastaavina
säieavaruuksina.
Tätä ideaa olen itse yrittänyt kehitellä omakustanteessani
"Fysiikan mittakenttäteoriat tietoisuuden analogiamallina".
->En ole kuullut.
Yksi darwinismin laajan kannatuksen syistä saattaa piillä R.Dawkinsin kuuluttamassa
skulauseessa, jonka mukaan Darwin vapautti meidät olemaan hyvällä omallatunnolla ateisteja.
Materialismiin ankkuroitunutta darwinismia leimaakin logos-kielteisyys,
kaiken informaatioperäisyyteen vivahtavan ehdoton torjuminen.
->Bioinformatiikka tutkii elämän informaatiota.
Luomisopilla taas ei ole mitään informaatioteoriaa.
Tässä tapauksessa informaatio on kätkössana Jumala.
Jumala otettaisiin luonnontieteisiin heti,kun Jumalasta olisi luonnontieteellisiä havaintoja.
Syyttääkö ihminen fysiikkaa siitä,että se ei ota yliluonnollisia entiteettejä mukaan?
Ei.
Näyttää ylistävän fysiikkaa.
Evoluutioteoria kuuluu biologiaan ja se on luonnontiede.
Kaikki luonnontieteet nojaavat fysiikkaan.
Tässä se eroaa modernista fysiikasta, joka pakottaa maailmankuvaansa päivittävän ihmisen pohtimaan luonnonlakien,
vaikkapa Schrödingerin yhtälön, matemaattisen informaation alkuperää ja
yhteyttä kuvattavaan kohteeseen jättäen mielelle avoimeksi myös logos-myönteiset kehitelmät.
->Montakos logos-myönteistä fysiikan teoriaa onkaan julkaistu?
Ilmiöiden mahdollisen informaatioperäisyyden idean sanominen Dawkinsin tavoin tyhmyydeksi tai
ilkeydeksi on selvä yritys vaikuttaa nuorten elämänkatsomukseen.
->Luomisoppi taas on julkea yritys kiertää Suomen uskonnonvapauslakia.
Lisäksi se on surkea huijaus:
Ei anneta ainuttakaan luomistodistetta,vaan sen sijaan haukutaan evoluutiota-
ja hemmetin huonosti vielä.
Jokaisen saatavilla on paljon aineistoa,
jonka valossa darwinismin nykyisenkaltainen pitäminen ainoana oikeana ajattelutapana
lukion ja peruskoulun biologiassa voidaan osoittaa eettisesti arveluttavaksi,
loogisesti ristiriitaiseksi ja tieteellisesti vahingolliseksi.
->Evoluutiokritiikki on tähän mennessä kaikki kaatunut.
Kaikki julkaisut kriittistä analyysiä ja black boxia myöten on suunnattu maallikoille.
Tämäntasoisen huijauksen ottaminen opetussuunnitelmaan on moreaalisesti äärimmäisen arveluttavaa.
Sehän suorastaan huutaa,että Uskonsa puolesta saa valehdella,
sitä mieltä oli Lutherkin,uskokaa pois!
Etiikan opetuksen edellytyksistä
Antti Rönkä kommentoi Jan Nummensalon huolta evolutionistisen opetuksen etiikan opetuksen edellytyksille aiheuttamasta vahingosta:
"Olemme tietysti geeniemme (ja kasvuympäristömme) tuotosta, kuten jalkasieni ja lehmä, mutta evoluution myötä kehittynyt geneettinen kokoonpanomme
sallii meille ihmisille huomattavan laajan käyttäytymistapojen kirjon.
Voimme siis tietyissä lähinnä kulttuurisissa, taloudellisissa ja sosiaalisissa rajoissa
valita itsekkyyden tai myötäelämisen tai jonkin muun maailmankatsomuksellisen tavan suhtautua lähimmäisiimme.
Tässä suhteessa olemme ainutlaatuisia luontokappaleita!"
Toteamus nähdäkseni vain vahvistaa Nummensalon huolen aiheellisuuden:
Tilanteessa, jossa ihmisen ajatellaan olevan persoonattomien tekijöiden – molekyylien,
ympäristöjen, voimien ja prosessien "tuotosta", hän voi "valita itsekkyyden tai myötäelämisen".
->Evoluutio on luonnontiede.
Fysiikassa ei ole mitää Luojateoriaa.
Kemiassa ei ole mitään Luojateoriaa.
Miksi juuri biologian pitäisi olla se jossa on luojateoria?
Kun otetaan tieteen redusoitavuusperiaate huomioon,niin mitenkäs Loja on redusoitavissa fysiikkaan?
Antakaa meille Jumalan toiminnan luonnontieteelliset periaatteet.
Sitten voidaan keskustella sen tieteeseen ottamisesta.
Ei aikaisemmin.
Kun hänellä siis ajatellaan olevan tällainen valinnanvapaus,
niin etiikkaa ei varsinaisesti voi lainkaan opettaa:
jos opettaja sanoo itsekkyyden olevan väärin ja myötäelämisen oikein,
oppilas, joka on ymmärtänyt evoluutio-opetuksen Antti Röngän tarkoittamalla tavalla,
voi täydellä syyllä vastata:
"Se nyt oli vain sinun valintasi, mutta minä teen itse omat valintani!"
->Eli kyseisen etiikan opettajan mukaan ETIIKAN PITÄÄ OLLA MUOTOA
"MINÄ SANON ETTÄ TÄLLÄ TAVOIN ON OIKEIN,JA TE HYVÄKSYTTE SEN
NIIN SANOTAAN RAAMATUSSA,NIIN ETTÄ TURPA KIINNI SIELLÄ TAKAPENKISSÄ!!!"
Eikö etiikassa pitäisi nimenomaan olla tätä valinnanvaihtoehtoa.
Käsittääkseni etiikka ei ole filosofiassa mikään eksakti juttu,
vaan siitä on erimielisyyksiä...
Eli opettaja on sangen populaatiota haluamaansa aatesuuntaan ajava.
Tuollaiselta pitäisi kieltää etiikan,ET:n jne opettaminen.
Tuo jos jokin sulkee sitä vapaata ajattelua.
Asiaa ei auta sekään,
jos etiikan opettaja voi perustella opettavansa opetussuunnitelman tai
yleisesti hyväksyttyjen käsitysten mukaan:
senhän voi käsittää niinkin, että hän puhuu vain leipänsä edestä eikä välttämättä edes itse usko asiaansa.
Vaikka opettaja, opetusministeriö ja yleinen mielipide olisivat käsityksissään kuinka aitoja ja vilpittömiä hyvänsä,
niin objektiivista perustaa etiikan opetukselle ei synny:kaikkien inhimillisten yhteisöjen tuotokset aina YK:n julistuksia myöten ovat
tämän todellisuuskäsityksen puitteissa pelkkiä valintoja,
jotka olisivat voineet olla toisenlaisiakin.
->Niin olisivat.
Mielenkiintoista,luulisi etiikan opettajan ajattelevan ihan työkseen:
Etiikassa siis yleinen mielipide on oikein.
Etiikassa oikeus siis syntyy suoraan siitä miten luonnonilmiöt toimivat.
Ilmankos olen ateisti:
Uskon ateistisen Humen giljotiinin mukaan että
"siitä miten asiat ovat ei voida päätellä sitä miten niiden pitäisi olla".
Tältä kantilta tulisi etiikan opettajankin selittää,jos joku evoluutikko hypii silmille.
Sitä paitsi evoluutioteoria tukee yhteispeliä:
parhaat edut saadaan symbioosilla ja laumautumisella.
Tämäkin kannattaa huomauttaa.
Peliteriassakaan ei pelkällä huijaamisella pärjää:
mitä pidempiä pelejä,sen humaanimpi vaihtoehto nousee pintaan.
Peliteoria on eräs evoluution sovellus.
Tästäkin voisi mainita,jos joku snobi evoluutikko hyppii silmille.
Yritys opettaa etiikkaa on näin ajatellen suorastaan epäeettistä:
toisen reviirille tunkeutumista samaan tapaan kuin jos joku haluaisi opettaa koulussa,
millaisesta taiteesta tai ruoasta on nautittava,
mitä puoluetta vaaleissa äänestettävä tai minkä merkkisiä tuotteita kaupasta ostettava.
Eihän omia näkemyksiä parhaista valinnoista sovi tyrkyttää toiselle,
vaikka ne olisivat myös yleisimpiä käsityksiä.
->Niin,ja nyt yleinen mielipide ei enää olekkaan oikea...
Luomisoppihan määrää että mistä uskonnosta on "nautittava",
minkä dogmien mukaan ajateltava, millaiset vaatteet ovat syntiä jne.
Sehän se vasta ajattelua ohjaakin -vaaralliseen ja suvaitsemattoman suuntaan vielä.
Jos taas etiikkaa tyydytään opettamaan pelkkänä tietona siitä,
mitä useimmat ihmiset näyttävät eettisistä kysymyksistä ajattelevan,
niin silloin ei enää varsinaisesti opetetakaan etiikkaa vaan
tiedotetaan vain mielipidemittausten tuloksista.
Tämä vastaa sitä, jos biologian tunnilla tyydyttäisiin kertomaan,
kuinka suuri osa ihmisistä kannattaa millaistakin käsitystä omasta alkuperästään.
->Sehän olisi mielenkiintoista:
havaittaisiin että 45% USAlaisista uskoo luomisteoriaan ja
vain 0.7% luonnontieteilijöistä uskoo luomisteoriaan :)
Etiikassakin perustelut ratkaisevat.
Ihmettelen ihmisen tapaa muutta kantaansa.
Alussa opetuksen kuului olla pelkästään yleisesti hyväksyttyjä asioita,
ja nyt ne ovatkin kovin vaarallisia...
Summa summarum:
Etiikan ja evoluutioteorian opettamisen välillä on todellakin selvä keskinäinen riippuvuussuhde,
eräänlainen käänteinen verrannollisuus:
jos evoluutionäkemys olisi totta, etiikka olisi välttämättä suhteellista ja subjektiivista.
Jos taas jotkut asiat ovat objektiivisesti oikein tai väärin,
evoluutionäkemys ei voi olla oikea selitys alkuperästämme
(vaikka luonnonvalinta voikin selittää oikein joitain havaittuja ilmiöitä,
kuten Darwinin sirkkujen nokankoon heilahteluja).
->Darwinin evoluutioteoria selittää luonnontieteellisiä asioita.
Jos se ja etiikka ovat toistensa vastakohtia,ja evoluutiolla on todisteita,niin pitäisi etiikka kieltää koska se olisi väärässä.
Onneksi näin ei ole,ja etiikka on filosofinen,epäeksakti ajattelusuunta,joka rikastuttaa tiedettä nostamalla esiin uusia ajatuksia,ei suinkaan kahlehtimalla itsensä "eksaktiin" kuoreen.
Millainen etiikan opettaja opettaa etiikkaa eksaktina tieteenä?
Tuollaiselta pitäisi ottaa opettajan paperit pois!
Natsismiinhan tuollainen eksaktin totuuden paasaaminen johtaa.
Poltetaanhan noitiakin!
voluutiolla ja etiikalla on kytkös
Arvostetun Cell-tiedelehden vuosituhannen vaihteen numerossa pohdittiin mikä on ollut
kaikkien aikojen merkittävin tieteellinen saavutus.
Lopputulos oli yllättävä: merkittävin tieteellinen saavutus
tuhannen viime vuoden ajalta on ollut löytää todisteet sille,
että Jumalalla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Harvardin yliopiston evoluutiobiologi Richard Lewontinin mukaan tiede ei voi
"sallia jumalallista jalkaa oven väliin".
->Eipä ihme,ateistisella mallilla oli tiedettä rikastuttava vaikutus.
Kaikki suuret ja käytännön elämässäkin vaikuttavat tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta ateistisia.
Ateismin ottaminen ohjenuoraksi johti tieteellisen maailman huimaankehitykseen.
Uskonnollisena aikana ei keksitty kuin että rutto oli syntiä ja että kätilöitä on hyvä polttaa.
Pyöreä maakin keksittiin inkvisiition vastaisesti.
Ateistisella,havaintoihin perustuvalla tavalla...
Näkemykseen liittyy kuitenkin kaksi ongelmaa.
Ensiksikin kyseinen johtopäätös liittyy naturalistiseen tiedekäsitykseen.
On muitakin käsityksiä tieteestä.
Tiede on suhteellista.
Tämän osoittaa esimerkiksi erään maailman tunnetuimman ateistin,
filosofian professori Antony Flew'n, mielenmuutos.
Joulukuun alussa antamassaan haastattelussa hän kertoi hylänneensä
ateismin ja vakuuttuneensa siitä, että
"superäly on ainoa hyvä selitys elämän synnylle ja luonnon kompleksisuudelle".
->Leisola kikkailee semantiikalla:
Luonnontieteet ovat niitä tieteitä jotka eivät hyväksy muita kuin naturalistisen maailman.
Jos Suunnittelija on,niin hänestä on voitava tehdä luonnontieteellisiä havaintoja.
Leisola ei omassa tohtorinväitöskirjassaan taatusti käyttänyt einaturalistisia menetelmiä...
Lisäksi FLEW oli ankka...
http://www.rationalistinternational.net/archive/fi/rationalisti_2004/137.html
Toinen ongelma liittyy ihmisen käyttäytymistä koskeviin eettisiin kysymyksiin.
Jos naturalistinen tiede on ainoana vastuussa objektiivisesta totuudesta,
ei arvoihin ja etiikkaan liittyviin kysymyksiin ole olemassa mitään vastauksia.
->Ei evoluutioteoriankaan mukaan.
Koko tuo Leisolan antama olettamus nojaa Humen giljotiiniin.
"Siitä miten asiat ovat ei voida sitovasti päätellä sitä miten niiden pitäisi olla".
Tähän viitaten:Miten evoluutio ottaa kantaa moraaliin?
Miten Luomisoppi on ottamatta kantaa moraaliin?
On julkaistu suuri määrä kirjoja, joiden viesti on se, että koko todellisuus on darvinistinen:
Moraalin darvinistinen alkuperä, Uskonnollisen ajattelun darvinistinen alkuperä,
Darvinistinen politiikka, Taloustiede darvinistisena tieteenä, Darvinistinen lääketiede,
Darvinistinen psykiatria ja Ihmisen seksuaalisuuden darvinistinen alkuperä
(nimet vapaasti suomennettu).
Perin hätkähdyttävä on esimerkiksi kirja nimeltä Raiskauksen luonnonhistoria.
MIT:n professori Steven Pinkerin ja Princetonin yliopiston professori Peter Singerin mukaan
luonnonvalinnan säilyttämiin "luonnollisiin" asioihin kuuluu myös vastasyntyneiden surmaaminen.
->Mielenkiintoista.
Leisola siis kannattaa tieteellisten kirjoitelmien aihepiirin rajaamista.
Kyseinen heppuhan on kuuluisa siitä,että hän valittaa siitä että luomisopille ei anneta edes tilaisuutta,
koska tiedemaailma on niin dogmaattinen.
Evoluutioteorialla on siis sovelluksia Leisolankin mukaan niin lääketieteessä kuin politiikassa,
taloudessa, psykiatriassa,seksuaalisuudessa.
Mites luomisoppi?
Mites luomisoppi selittää seksuaalisuuden?
Entä miten luomisoppi on sovellettavissa lääketieteeseen?
Tällaiset raa'at käsitykset ovat seurausta siitä,
että eettisten arvojen alueella vallitsee pimeys.
Muutamat darvinistitkin pitävät tilannetta hälyttävänä ja
haluavat meidän taistelevan darvinistista etiikkaa vastaan.
Kirjan Itsekäs geeni kirjoittaja toteaa, että
"meidät on tehty geenikoneiksi, …meillä on valta nousta luojiamme vastaan.
Me, ainoina maapallolla, voimme kapinoida itsekkäiden kopiokoneidemme (geeniemme) tyranniaa vastaan".
Steven Pinker kirjoitti valinnoistaan, jotka olivat ristiriidassa darvinistisen etiikan kanssa, että
"jos geenini eivät pidä siitä, ne voivat hypätä järveen".
->Pinker joka juuri aikaisemmin esiintyi samalla kirjallaan Saatanana onkin nyt hälyttävän
kauhuissaan evoluution moraalittomuudesta.
Voi hyvää päivää!
Darvinismi on syrjäyttänyt kristinuskon todellisuuden selittäjänä.
Ennen pahoina pidetyt ominaisuudet ovat nyt neutraaleja luonnonvalinnan seurauksia tai
geenien sanelua,eivät osoitus syntiinlankeemuksesta ja ihmisen pahuudesta.
Tästä seuraa, että enää ei ole tarvetta joululle ja pääsiäiselle,pahuuden ongelman ratkaisijoille.
Eettisellä alueella kohtaamamme ongelmat ovat kuitenkin konkreettisia ja vaikeita.
Raiskausten ja pikkulasten surmien on ainoastaan sovittu omana aikanamme olevan sopimattomia.
Meidän olisi ajoissa herättävä ymmärtämään arvojemme muutosnopeus ja suunta.
->Tässä taitaa ollakkin Leisolan oma pointti.
Jos ei ole kristinuskoa,niin ihmiset ovat vain toisiaan tappavia natseja.
Kuitenkin SaatanaPinkerkin on eettinen,jopa Leisolan omien sanojen mukaan...
Kun yhdistetään humen giljotiini,niin mitenkä evoluutio vaikuttaa moraaliin?
Kumpi on tappanut enemmän ihmisiä,evoluutioteoreetikot,
vai uskovaiset noitavainoineen,ristiretkineen ja miekkalähetyksineen?
Tälläisiä ilmiöitä emme voi hyväksyä,ja nämä ovat sellaisia asioita yhdessä
natsien suorittamien hirmutöiden ja Stalinin kansanmurhien kanssa joista ei ole syytä vaieta.
Ihan sitä edellisen artikeklin etiikan opettajaa toistaakseni...
..olemaan niiden käytössä jotka sitä ovat aina ennenkin käyttäneet.Kristinuskon alusta asti toisinajattelijoiden vainoaminen on ollut niiden hallussa joilla valtakin on ollut.Yhteinen nimittäjä on aina ollut vallanpitäjät.Tulevaisuus jatkaa meidän ja lastemme aikana samaa jatkumoa.Kaikki yhteiskunnan suomat mahdollisuudet tullaan myös tulevaisuudessa käyttämään vallan hyväksi. Mikäli vallanpitäjät katsovat edulliseksi ja mahdolliseksi kansalaisia voidaan myös tulevaisuudessa vainota mielipiteensä vuoksi.Ateismi on siihen parhaiten sopiva uskonto.
Evoluutioteoria on paras peruste ihmisten valitsemiseksi "roviolle".Varsinkin jos siihen virallisesti liitetään elämänkatsomusevoluutio-oppi.Historia toistaa itseään meidänkin aikanamme(Vietnam->Afganistan->Irak->jne)
Miksi ihmeessä niiden nykyajan sotien toisena osapuolena on juuri USA?
Maa jossa kreationismi on suosituinta...
Luuletko että Bushin pöydällä on lajien synty?
Ei-vaan Raamattu!
"Ei jokainen joka sanoo Herra, Herra...." Etkö halua ymmärtää isoja kokonaisuuksia.Oikeuden käynnissäkin voi syytön tulla syylliseksi jos................. ...........
Moi !
kerro ihan rehellisesti vaan mitä aloitit.
ei tarvitse hävetä. Vai eikö tosiasioita löydy ja joudut vihjailemaan?
--
"maallikoita kaikki"
Ei heidän erikoisalaansa, mutta evoluutiokysymys pyörii myös muidenkin tieteilijöiden ympärillä kuin pelkästään evoluutiobiologien ja paleontologien.
"Leisolan puheistakin näkyy ettei tunnu saaneen päivääkään evo-opetusta, insinöörihän hän onkin.."
On selvää, että keskustelua pystytään käymään monien alojen asiantuntijoiden keskuudessa. Kun evolutionistit sulkevat ennalta tiettyjä ihmisiä pois tieteilijöistä, se kertoo enemmäkin evolutionistin psykologisista puolustusmekanismeista välttää keskustelua.
Asiat ovat ihmisen ymmärettäviä, tästä olet varmaan samaa mieltä kanssani. Meidän tulisi olla vähemmän ennakkoluuloisia.
ympäristöpuolella ja informatiopuolella.
Opettajathan suorastaan huusivat ja itkivät sitä,kun ympäristöpuolelta ei löytynyt ainuttakaan joka ei olisi evoluutioon uskonut.
Sinusta koska fysiikka koskee monia muitakin tieteen aloja,niin biologi on oikea henkilö saarnaamaan fysiikan aukoista suhteellisuusteorian suhteen?
On totta,että ei väliä sillä kuka sanoo vaan mitä sanoo:
kyseisessä viestiketjussa vaan näkyi liiankin hyvin se,että opettajat eivät edes osanneet mitä evoluutio koskee ja käsittelee.
Voimmeko luottaa sellaiseen ihmiseen?
Uskoisitko sinä ihmisen suhteellisuusteoriakritiikkiin jos kyseinen ihminen ei tietäisi että siihen liittyy energian määrittely kappaleen massan ja nopeuden mukaan?
(E=MC^2)
Etiikasta voi ja pitääkin myös muiden.
Keskustelu pysyy korkealla tasolla jos ei keskustelijat lapsen taolla kyseenalaista kaikkea kuten evoluutiota, maan kiertoa auringon ympäri, suhteellisuusteoriaa tai geenien olemassaoloa.
Mutta lisäksi nämä tahvot opettaja-lehdessä eivät ole tehneet edes alkeellisia analyysejä tai valtiollisia evo-opetus vs. rikollisuus -korrelaatioita vaan kirjoittavat sitä mihin sylki suussa uskovat (ja unelmoivat;) eivät siitä mitä tietävät.
Jos evo-opetus on pahasta etiikalle niin miksi evo-opetuksen kotimaa Iso-Britanniassa on euroopan pienimpiä
väkivalta-, murha- ja teiniraskaustilastoissa ja kreationismin kotimaa USA taas johtaa noissa (jopa viisinkertaisia taajuuksia). Kaikkein heikoin etiikka on etelävaltioissa evoluutiokielteisellä Raamattuvyöhykkeellä, jossa rasismi on rehottanut ja voinut hyvin. Darwininko syy se on ?
Toisin sanoen hiukan asiallisempaa olisi kysyä: koska fysiikka opettaa tosijuttua.. biologia opettaa tosijuttuja.. pitäisikö nämä faktat salata jos ne vaikuttaa etiikkaamme ja sen noudattamiseen. Olisiko kvanttifysiikan ja kemian oppien salaaminen estänyt ydinpommin syntymisen tai Gertdin pommin ostoskeskuksessa ...?
Ilman kritiikkiä on Opettaja-lehdessä kuulemma vuosi pari takaperin esitelty astrologia tohtori Maarit Laurentoa ja kun Seurassa vai onko se Avussa on joka viikko tätä sivistynyttä tohtorin tason astrologian analyysiä ja haastattelua monta sivua (viimeksi Juha Mietoa), niin tiedämme mikä palstamilleinä on voittanut ylivoimaisesti ..
(astrologia ja populismi)
yhden (1) häiriintyneen toimittajan, niin täyttä huuhaata voi ilmestyä lehden sivuille.
tai populisti joka tietää mikä myy. Yleensä jokin aivan muu kuin oikea tieto, valitettavasti.
"Opettajalehdessä oli evoluutiokriittistä keskustelua. Jos viestien määrä tai palstamillimetrit lasketaan, niin näyttäisi siltä, että evoluutikot hävisivät. Olisiko toimitus, joka puhalsi pelin poikki mielipidevyöryyn vedoten, kreationistinen?"
Surullista on, että evoluutiokritiikki pohjautuu edelleen negatiivisten eksistenssiväitteiden esittämiseen, vaikka tapauksissa
A) X ei olla havaittu, X:ää ei määritellä
B) X sotii evoluutiota vastaan, vaikka ei kerrota miksi
C) X ei ole mahdolllista, mitä perustellaan epäselvästi viittaamalla "tutkimuksiin" (usein teologien päätelmiä tms.), jotka ovat tarkkaan valittuja ja usein vanhentuneita. Joka tapauksessa lähteet jäävät usein pimentoon.
Kaikkein omituisinta on kuitenkin tiettyihin henkiöihin viittaaminen. Kuten esille jo tuli, Flew ei kertonut mistään superälystä, ja Behen mukaan esim. ihminen on kehittynyt apinasta täysin luonnollisten prosessien myötä. Näitä asioita harvemmin kreationistit mainitsevat, vaikka puolustelevat ajatuksiaan usein tyyliin "mitä raamatunmukaisempi, sitä parempi". Gouldiakin käytetään omituisesti evoluution vasta-argumentoinnissa, vaikka punktualismi on vain tarkennusta evoluutioteoriaan, ja empiirisesti paikkansa pitäväksi osoitettu asia.
Näin Opettaja-lehden päätoimittaja vastasi tänään kun yritin lähettää väärinymmärryksiä ja tietämättömyyttä korjanneen vastineen.
Hei!
Aihe on saanut aikaan runsaasti kirjoituksia Opettaja-lehteen. Rajallisen
palstatilan vuoksi keskustelu aiheesta lopetettiin numerossa 11/2005. Se myös
kerrottiin Keskustelua-palstan sivulla 16. Kirjoituksenne ei ole laissa
määritelty vastine vaan mielipidekirjoitus.
Ystävällisesti
Hannu Laaksola
päätoimittaja
Opettaja/Ammatti
Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry
PL 94, 00521 Helsinki
puh. 020 748 9720
käsipuh. 040 555 0729
faksi 020 748 9760
[email protected]
Jätin hymiöt pois, mutta kyllä aiemmat viestini lukeneet olisivat voineet hieman löysätä asennettaan kun esitin evoluutikkojen häviön perustuneen palstamillimetreihin (-;
Toisaalta tästä Opettaja-lehden keskustelupalstan keskustelusta on poikinut monenlaista keskustelua eri palstoille. Aika monessa yhteydessä näytetään puhuttavan esim. (ala-asteen) luokanopettajista ja heidän luomiskäsityksistään. En tiedä, miksi näin, koska Opettajalehdessä ei ollut esillä luokanopettajia (en nyt ainakaan huomannut). Voi vain arvailla, että monen biologian opettajan yhteisesiintyminen evoluutiokriittisesti menee yli joidenkin ymmärryksen.
No, tosikoille tulee sitten vastattuakin vähän totisemmin, ehkä.
Mikä juttu se olisi,jos kaikki vain nauraisivat?
Pitää ottaa tosissaan niin syntyy paljon hauskempaa!
Tottapuhuen otin homman aivan liian tosissani,mutta syynä on se,että en oikeasti erota milloin kyseessä on "luomisoppineen vitsi" ja milloin kyseessä on "vakava evoluutiokritiikki"...ne ovat yksinkertaisen hypoteesini mukaan yksi ja sama.
Vähän niinkuin se pyhä kolminaisuus.
Pahin virhe olisi kuitenkin olettaa juttu vitsiksi vain koska se sellaiselta haiskahtaa.
Muuten tulee joskus plesiosauruskin hyväksytyksi...
Mutta opettajien kannat tuntuvat yllättävän usein olevan luomisopin suuntaan. Itsekkin tiedän pari tapausta. Tämä mielestäni asettaa enemmän kysymyksiä siitä MIKSI luomisoppi on niin suosittua: Onko luottamus tieteeseen horjunut(kaikesta näytöstä huolimatta),vai onko kaiken takana oman hengellisyyden kadottamisen pelko, vai sitten se että ei osata erottaa mikä on tiedettä ja mikä ei-tiedettä...
PS.
Palstamillimetrini kasvavat!
Pitäisiköhöhän minun pistää taas se keijupölyoppi tänne?
Saisin lisää omaa viittätoista minuuttiani ja voisin levittää suurta ja virallista totuutta spriteismistä!