vastaan omin avuin. Jo El Alameinissa se soti lähestulkoon kokonaan jenkkiasein ja siitä lähtien se soti jenkin kaverina ja myös suurelta osin jenkkiasein. Miten joku suurvalta, jolta ei resursseja puuttunut saattoi olla niin huono ettei pitkässä sodassa voittanut yhtään taistelua itse ilman vierasta apua ?
Britannia ei voittanut yhtään taistelua Saksaa
Anonyymi
13<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Voittiko Saksa brittejä ilman vierasta apua? Liittoutuneita ajoivat Dunkerquesta yksiköt, joiden varustukseen kuului tsekkiläistä apua protektoraatin tuottaman aseistuksen muodossa. Välimerellä saksalaiset puolestaan aina taistelivat italialaisten kera tai näiden tuella.
Koko juttu tulee lopulta siihen kuinka määrittelet "taistelun" ja miten "avun" ;)
///MeAgaln
------Välimerellä saksalaiset puolestaan aina taistelivat italialaisten kera tai näiden tuella.----
Päinvastoin, kiviriippana italiaanot Saksalle olivat mutta poliittisista syistä piti näin olla. Saksa käytännössä yksin taistelut hoiteli eikä tarvinnut Italiaa mihinkään.
Saksa joutui mm. hyökkäämään Balkanille ja Kreikkaan pelastamaan kaulaansa myöden kusessa olleita italialaisia onnettomalla Kreikan sotaretkellään. Ja samalla joutui viivästämään Barbarossaa ne ratkaisevat viikot jotka sodan voitto itärintamalla 1941 olisi edellyttänyt.
"Saksa käytännössä yksin taistelut hoiteli eikä tarvinnut Italiaa mihinkään."
Ilman Italian logistiikkaa, puhumattakaan pääosasta hänen joukoistaan, mitään Rommel-legendaa ei olisi ikinä syntynytkään.
"Saksa joutui mm. hyökkäämään Balkanille..."
Euroopan akselivallat "joutuivat" hyökkäämään Jugoslaviaan maan akselivastaisen kumouksen vuoksi, mikä olisi vaarantanut Barbarossan eteläisen mahan.
"...Kreikkaan pelastamaan kaulaansa myöden kusessa olleita italialaisia onnettomalla Kreikan sotaretkellään."
Ja Kreikassa pääosa saksalaisten menestyksestä oli riippuvainen siitä, että Kreikan armeija oli järjestetty muita akseliliittolaisia eli Italiaa ja Bulgariaa vastaan.
///MeAgaln
Ilman Italian logistiikkaa, puhumattakaan pääosasta hänen joukoistaan, mitään Rommel-legendaa ei olisi ikinä syntynytkään
Puolassa, Ranskassa, itärintamalla ei ollut italialaisia eikä Rommel-legendaa. Nuo kaikki Saksa hoiteli yksin ja omin avuin. Itärintaman italialaisista oli enemmän haittaa kuin hyötyä ja ne Saksa lähettikin kotimaahansa.
"...Ranskassa..."
Oikeastaan Ranskassa oli italialaisia, sikäli kun he avustivat saksalaisia näiden omassa epäonnistumisessa Britannian yläpuolella syystalvella 1940 ;)
"...itärintamalla ei ollut italialaisia..."
Viimeksi kun tarkistin niin ainakin yksi armeija italialaisia oli osana akselin itärintamaa.
"Nuo kaikki Saksa hoiteli yksin ja omin avuin."
Vau, deletoidaan kokonaan se fakta, että Saksa ei olisi edes pystynyt ylläpitämään operaatio Sinisestä syntynyttä rintamaa ilman kahta romanialaista, yhtä italialaista ja yhtä unkarilaista armeijaa ;)
"Itärintaman italialaisista oli enemmän haittaa kuin hyötyä..."
Ei saksalaisten itsensä mukaan. Tosin oliko ensiluokkaisen alppiarmeijakunnan polttaminen Donin arolla hyödyllistä tai fiksua joukkojen käyttöä on toinen juttu ;)
"...ja ne Saksa lähettikin kotimaahansa."
Italian 8. A:n jäännökset lähtivät vasta taisteltuaan tien ulos NL:n talvioffensiivin synnyttämästä motista, yhdestä niistä saksalaisen strategisen johtamisen seurauksista ;)
///MeAgaln
----"Itärintaman italialaisista oli enemmän haittaa kuin hyötyä..."
Ei saksalaisten itsensä mukaan----
Jos olivat hyödyllistä sakkia niin miksi ihmeessä Saksa lähetti ne pois ? Italialaisten näytöt Abessiniassa, Kreikassa ja P-Afrikassa sekä Tarantossakin kertovat aivan hyvin Italian sotataidot ja -kyvyt. Mikä ne olisi yht´äkkiä hurjimuksiksi itärintamalla muuttanut, ei niin mikään ?
Rupusakkia koko sodan ajan kuten myös unkarilaiset ja romanialaiset, kovin ohut kirja on näidenkin uroteoista tehty kertomus. Stalingradin motti ja tuhokin on näiden liittolaisten syytä ja sen takia Saksa ajoi ne joukot kotimaihinsa koska niihin ei kovassa paikassa voinut luottaa. Tosin olivat kyllä nerokkaita siviilien lahtauksissa.
"Jos olivat hyödyllistä sakkia niin miksi ihmeessä Saksa lähetti ne pois ?"
Koska he eivät lähettäneet. Paljon kuten muut akselin armeijat, se tuhoutui NL:n talvioffensiiveissa ;)
"Italialaisten näytöt Abessiniassa, Kreikassa ja P-Afrikassa..."
Ai, siis Kreikassa missä ne mahdollistivat saksalaisten edetä käytännössä tyhjillä rintamaosuuksilla tai Pohjois-Afrikassa, jossa ne muodostivat pääosan Rommelin armeijasta?
"Mikä ne olisi yht´äkkiä hurjimuksiksi itärintamalla muuttanut, ei niin mikään ?"
Ehkä niiden "hurjuus" oli suhteessa siihen, että Saksalla ei riittänyt jalkaväki enää miehittämään ylipitkää Donin rintamaa ;)
"Rupusakkia koko sodan ajan kuten myös unkarilaiset ja romanialaiset..."
Ja silti saksalaiset näkivät tarpeelliseksi perustaa vinon pinon ulkomaisia SS-divisioonia korvaamaan talvioffensiiveissa menetettyjä liittolaisarmeijoita matkatessaan taaksepäin ;)
"...kovin ohut kirja on näidenkin uroteoista tehty kertomus."
Varmasti, jos ottaa pointterinsa saksalaisten kenraalien muistelmista, joissa nämä olivat vähällä voittaa kunnes Hitler, liittolaiset tai vihollinen aina petti ;)
"Stalingradin motti ja tuhokin on näiden liittolaisten syytä..."
Ai, minä vain kuvittelin strategisen päätöksen aina vain uusien divisioonien polttamisesta kaupungissa, armeijaryhmän logistiikan jo luhistuessa, olleen saksalaisten, mutta ilmeisesti helkkarin romanialaiset olivat käyneet Berliinissä ottamassa ohjakset ;)
"...sen takia Saksa ajoi ne joukot kotimaihinsa koska niihin ei kovassa paikassa voinut luottaa."
Ja sitten yritti seuraavat pari vuotta rekrytä sekalaisia SS-divisioonia ulkomaalaisista, mutta kuitenkin päätyi taas vaatimaan Unkarilta ja Romanialta uusia armeijoita vahvistukseksi itärintaman työntyessä Ukrainan yli.
"Tosin olivat kyllä nerokkaita siviilien lahtauksissa."
No, eiköhän niillä olisi ollut aika paljon siinä suhteessa oppimista sinun suosikkiesi toiminnasta ;)
///MeAgaln
Englannin ilmataistelun britit ainakin voitti yksinään.
Eiköhän palstamme brittivihaajastallari siitäkin kitise, että olihan sielläkin koko Kansainyhteisö ja puolalaisia ynnä muita pakolaisia jeesaamassa. ; )
Avaus on pötyä. Taas kerran brittivihaajat toistelevat valeitaan.
Jenkkien aseapua oli P-Afrikassa lähinnä yhden divisioonan panssarivaunut sekä jonkin verran lentokalustoa.
Britit taistelivat koko sdan pääasiassa omalla aseistuksellaan, jonka tuotannossa oli ongelmia raaka-aineiden puutteen takia. Siinäkin jenkit auttoivat.
Niin,Britannian voitto perustui pelkistetysti sanoen kahteen tekijään,jotka jäivät herr Hitleriltä havaitsematta.
Ensinnäkin Churchillin valtaisa tahdonvoima,jolla hän otti johtajuuden ja näytti kansalleen tien "veren,hien ja kyynelten" kautta voittoon.
Britanniassa oli myös vaikutusvaltaisia poliittisia toimijoita,jotka olisivat olleet taipuvaisia käymään jakamaan Uutta Eurooppaa siirtomaineen hintana rauhansopimuksesta natsi-Saksan kanssa.
Toinen ratkaiseva tekijä oli brittien puolalaisilta saadun alkuavun myötä kehittämä kyky murtaa merkittävässä määrin natsien sodanjohdon salattu viestiliikeenne,joka luonnollisesti antoi briteille etulyöntiaseman.
Kokemiensa monien yllättävien vastoinkäymisten johdosta natsit haistoivat siinä määrin "palaneen käryä" että analysoivat viestisysteeminsä turvallisuuden,mutta tulivat lopputulemaan,että heidän käyttämänsä järjestelmä on murtamaton!
Paperilla se sitä epäilemättä olikin,mutta todellisuus ei välttämättä ole paperilla...
"Kokemiensa monien yllättävien vastoinkäymisten johdosta natsit haistoivat siinä määrin "palaneen käryä" että analysoivat viestisysteeminsä turvallisuuden,mutta tulivat lopputulemaan,että heidän käyttämänsä järjestelmä on murtamaton!"
...ja päättivät turvautua halvempaa yhteiseen nimittäjään syyttäen liittolaisiaan, eli isolta osin italialaisia, petollisuudesta tietojen vuotamisessa vastustajille ;)
///MeAgaln