Jo Moskovan taisteluun vaikutti se, ettei Japani hyökännyt NL:oon, vaan etelään. NL sai näin Kauko-Idän joukot käyttöönsä.
Lisäksi Englanti sitoi 40 % Saksan ilmavoimista ja 25 % maavoimista. Hitlerillä ei ollut strategista reserviä.
Jo syyskuussa -41 USA ja Englanti lähettivät ensimmäisen materiaalisaattueen NL:on.
Ratkaiseva apu oli myös Hitlerin virheellinen strategia.
Neuvostoliitto ei voittanut yhtään taistelua Saksaa vastaan omin avuin!
Anonyymi
21
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Pötyä,
Itse asiassa korkeintaan kolme divisioonaa lähetettiin Kaukoidästä Moskovan alalle koko ajanjaksolla lokakuu – joulukuu 1941, 32. ja 78. kiväärin divisioona ja 58. tankkidivisioona. Kaksi muuta divisioonaa, 93. kivääri ja 82. mekanisoitu, saapuivat Trans Baykalin sotilaspiiristä, ja kolme - 18. ja 20. vuoristoratsuväkiosasto ja 238. kivääriosasto - tulivat Keski-Aasian sotilaspiiriltä. Nämä olivat vain kahdeksan sadasta puna-armeijan divisioonista, jotka työskentelivät rintamalla 1. joulukuuta 1941- Anonyymi
Nämä joukot olivat täysivahvuisia ja hyvin koulutettuja.
Pääosa uusista divisoonista tuli suoraan reservistä vajaavarusteisina ja työläisdivisioonat siviilivaatteissakin.
Kauko-Idän joukot olivat ratkaiseva iskuvoima loppuun kuluneita saksalaisia vastan. Ne olivat Japanin lahja Stalinille.
Japanin hyökkäys Siperiaan olis merkinnyt NL:n tuhoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä joukot olivat täysivahvuisia ja hyvin koulutettuja.
Pääosa uusista divisoonista tuli suoraan reservistä vajaavarusteisina ja työläisdivisioonat siviilivaatteissakin.
Kauko-Idän joukot olivat ratkaiseva iskuvoima loppuun kuluneita saksalaisia vastan. Ne olivat Japanin lahja Stalinille.
Japanin hyökkäys Siperiaan olis merkinnyt NL:n tuhoa.Ja Japanin hyökkäys USA:han olisi merknnyt USA:n tuhoa. Japanin hyökkäyn Englantiin olisi ..... jne.
Hauskaa huumoria. Miksei Japani hyökännyt edes Australiaan ja Uuteen Seelantiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä joukot olivat täysivahvuisia ja hyvin koulutettuja.
Pääosa uusista divisoonista tuli suoraan reservistä vajaavarusteisina ja työläisdivisioonat siviilivaatteissakin.
Kauko-Idän joukot olivat ratkaiseva iskuvoima loppuun kuluneita saksalaisia vastan. Ne olivat Japanin lahja Stalinille.
Japanin hyökkäys Siperiaan olis merkinnyt NL:n tuhoa.Eli siis Kaukoidästä siirrettiin kolme divisioonaa, ja viisi Trans-Baikalin ja Keski-Aasian sotilaspiiriltä.
Voisi kyllä kuvitella viiden divisioonan ratkaisevan enemmän, kuin kolmen divisioonan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Japanin hyökkäys USA:han olisi merknnyt USA:n tuhoa. Japanin hyökkäyn Englantiin olisi ..... jne.
Hauskaa huumoria. Miksei Japani hyökännyt edes Australiaan ja Uuteen Seelantiin?Japanihan oli hyökkäämässä kohti Australiaa, mutta pysäytettiin hieman ennen.
Japani ja NL solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen maaliskuussa 41 ja NLpiti siitä kiinni elokuuhun -45 USA:n ja Englannin taistellessa Japania vastaan. Kummasti stallarit tämänkin unohtavat...
- Anonyymi
Olisihan mielenkiintoista spekuloida mitä jos Japani olisi täydellä laidalla antanut tukensa Saksalle. Mutta miksi olisi antanut?
- Anonyymi
Ihan siksi,että olivat liittolaisia ( Kolmiliitto) ja Saksa oli hyväksynyt Japanin herruuden Aasiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan siksi,että olivat liittolaisia ( Kolmiliitto) ja Saksa oli hyväksynyt Japanin herruuden Aasiassa.
Saksa oli itse rikkonut kolmen vallan sopimusta solmimalla Molotov Ribbentrop-sopimuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa oli itse rikkonut kolmen vallan sopimusta solmimalla Molotov Ribbentrop-sopimuksen.
Oho, tulikin virhe, kyseessä oli siis Antikomintern- sopimus, kolmen vallan sopimusta ei oltu vielä tehty, silloin kun Molotov Ribbentrop-sopimus solmittiin.
Kolmiliitto ei koskenut Neuvostoliittoa, vaan se oli solmittu USA:ta vastaan.
- Anonyymi
Usein sanotaan, että jo 14. syyskuuta 1941 Tokiossa toiminut Neuvostoliiton vakooja Richard Sorge oli ilmoittanut Stalinille, että Japani ei hyökkää Neuvostoliittoon vasta, kun saksalaiset vangitsevat Moskovan. Yleisesti väitetään, että nämä tiedot pelastivat Moskovan siinä mielessä, että se antoi Puna-armeijan vapauttaa suuria joukkoja - usein kuvattu hyvin varusteltuja ja korkeasti koulutettuja - Venäjän Kaukoidästä Moskovaan. Mutta tämä on hylättävä myyttinä, joka perustuu puhtaasti keinotteluun. Sorge tosiasiallisesti totesi, että Japani ei hyökkää Neuvostoliittoon, ellei "Neuvostoliitto siirrä laajoja joukkoja idästä
- Anonyymi
-----Jo Moskovan taisteluun vaikutti se, ettei Japani hyökännyt NL:oon, ----
Tolvajärven taisteluun vaikutti se, ettei Ruotsi hyökännyt Suomeen ! - Anonyymi
------Lisäksi Englanti sitoi 40 % Saksan ilmavoimista ja 25 % maavoimista. Hitlerillä ei ollut strategista reserviä----
Roskaa, Saksalla oli idässä -41 juuri niin paljon joukkoja ja kaikkea kuin mitä se oli laskenut tarvitsevansa neukun kaatamiseen. Englanti oli pelkkä mitättömyys eikä sillä ollut mitään vaikutusta talven 1941-42 taisteluihin eikä kyllä paljon myöhemminkään..
-----Jo syyskuussa -41 USA ja Englanti lähettivät ensimmäisen materiaalisaattueen NL:on.-----
Niillä vähäisillä romuilla ei Moskovan edustan suurtaistelussa ollut edes symbolistakaan merkitystä !
-----Ratkaiseva apu oli myös Hitlerin virheellinen strategia.-----
Virheitä tekivät kaikki osapuolet, ei Saksa yksin. Liittoutuneille ei kuulu osaa eikä arpaa Hitlerin virheistä.- Anonyymi
Brittivihaajan valeita:
"Roskaa, Saksalla oli idässä -41 juuri niin paljon joukkoja ja kaikkea kuin mitä se oli laskenut tarvitsevansa neukun kaatamiseen."
Pötyä. Saksan reservit tarvittiin jo heinäkuussa täyttämään pitenevän rintaman aukkoja.
Lisäksi oli siirrettävä suurellahädällä 13 divisioonaa Ranskasta paikkaamaan pahimpia aukkoja.
" Englanti oli pelkkä mitättömyys eikä sillä ollut mitään vaikutusta talven 1941-42 taisteluihin eikä kyllä paljon myöhemminkään.."
Britannia oli torjunut Saksan hyökkäykset ilmasodassa syksyllä -40.Se oli Hitlerin ensimmäinen suuri epäonnistuminen.
Britannian aloitettua yöpommitukset Saksa joutui siirtämään hävittäjiä ja ilmatorjuntaa itärintamalta Puna-armeijan saadessa ilmaherruuden.
Englanti löi Akselin joukot El Alameinissa aiheuttaen niille ensimmäisen suuren tappion itärintaman ulkopuolella. Englanti oli pääosassa tuhottaesa Akselin joukot Tunisiassa.Vankeja oettiin enemmän kuin Stalingradissa.
Saksn joukot antautuivat briteille paitsi Afrikassa, myös Italiassa ja P-Saksassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittivihaajan valeita:
"Roskaa, Saksalla oli idässä -41 juuri niin paljon joukkoja ja kaikkea kuin mitä se oli laskenut tarvitsevansa neukun kaatamiseen."
Pötyä. Saksan reservit tarvittiin jo heinäkuussa täyttämään pitenevän rintaman aukkoja.
Lisäksi oli siirrettävä suurellahädällä 13 divisioonaa Ranskasta paikkaamaan pahimpia aukkoja.
" Englanti oli pelkkä mitättömyys eikä sillä ollut mitään vaikutusta talven 1941-42 taisteluihin eikä kyllä paljon myöhemminkään.."
Britannia oli torjunut Saksan hyökkäykset ilmasodassa syksyllä -40.Se oli Hitlerin ensimmäinen suuri epäonnistuminen.
Britannian aloitettua yöpommitukset Saksa joutui siirtämään hävittäjiä ja ilmatorjuntaa itärintamalta Puna-armeijan saadessa ilmaherruuden.
Englanti löi Akselin joukot El Alameinissa aiheuttaen niille ensimmäisen suuren tappion itärintaman ulkopuolella. Englanti oli pääosassa tuhottaesa Akselin joukot Tunisiassa.Vankeja oettiin enemmän kuin Stalingradissa.
Saksn joukot antautuivat briteille paitsi Afrikassa, myös Italiassa ja P-Saksassa.-----Vankeja oettiin enemmän kuin Stalingradissa.----
Koska Stalingradin saksalaisjoukot oli neukku pannut multiin lähes kaikki jo sitä ennen. Kaikkiaan Saksan 6. Armeija menetti Stalingradissa yli 300 000 miestä ja valtavasti kalustoa. Pelkkä ilmasilta maksoi Saksalle yli 500 lentokonetta. Eli puhutaan ihan eri mittaluokan taistelusta kuin Tunisiassa missä suurin osa antautuneita olikin taisteluarvoltaan olemattomia ja huonosti aseistettuja italialaisia. Yrität antaa sen vaikutelman, että britti yksin soti Tunisiassa mikä on paksu vale. Ilman jenkkiä britti ei olisi päässyt koskaan edes lähellekään Tunisiaa.
------Saksn joukot antautuivat briteille paitsi Afrikassa, myös Italiassa ja P-Saksassa.----
Valetta ja roskaa, antautuivat amerikkalais-brittiläiselle armeijalle jossa USAn panos oli merkittävämpi. Tuskin antautumispaperissa luki, että "tämä antautuminen koskee vain Iso-Britanniaa, USAn kanssa sota jatkuu". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Vankeja oettiin enemmän kuin Stalingradissa.----
Koska Stalingradin saksalaisjoukot oli neukku pannut multiin lähes kaikki jo sitä ennen. Kaikkiaan Saksan 6. Armeija menetti Stalingradissa yli 300 000 miestä ja valtavasti kalustoa. Pelkkä ilmasilta maksoi Saksalle yli 500 lentokonetta. Eli puhutaan ihan eri mittaluokan taistelusta kuin Tunisiassa missä suurin osa antautuneita olikin taisteluarvoltaan olemattomia ja huonosti aseistettuja italialaisia. Yrität antaa sen vaikutelman, että britti yksin soti Tunisiassa mikä on paksu vale. Ilman jenkkiä britti ei olisi päässyt koskaan edes lähellekään Tunisiaa.
------Saksn joukot antautuivat briteille paitsi Afrikassa, myös Italiassa ja P-Saksassa.----
Valetta ja roskaa, antautuivat amerikkalais-brittiläiselle armeijalle jossa USAn panos oli merkittävämpi. Tuskin antautumispaperissa luki, että "tämä antautuminen koskee vain Iso-Britanniaa, USAn kanssa sota jatkuu"."Kaikkiaan Saksan 6. Armeija menetti Stalingradissa yli 300 000 miestä ja valtavasti kalustoa. Pelkkä ilmasilta maksoi Saksalle yli 500 lentokonetta."
Mikä oikeastaan täsmää aika hyvin AR Afrikan tappioihin, jotka olivat miehistömäärältään samaa tasoa ja ilmasilta niin ikään söi vajaan 400 kuljetuskonetta.
"...Tunisiassa missä suurin osa antautuneita olikin taisteluarvoltaan olemattomia ja huonosti aseistettuja italialaisia."
Brittien mukaan italialaiset Tunisiassa taistelivat monesti yhtä hyvin ja jopa paremmin kuin saksalaiset. Italialaisten kevyempi aseistus myös epäilemättä sopi paremmin vuoristoiseen ympäristöön kuin mitä se oli toiminut Saharassa.
Ironisesti, jos pystyisit luopumaan saksalaiskeskeisyydestäsi, niin se olisi nimenomaan akseliliittolaisten kohdalla missä NL:n talvioffensiivi tuotti kestävintä jälkeä. Kolmen liittolaisarmeijan tuhoutuminen Stalingradin siivellä oli jotain mitä saksalaiset eivät oikeastaan pystyneet korvaamaan, siinä missä 6. A:n divisioonat syntyivät uudestaan vuoden -43 kesään mennessä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Vankeja oettiin enemmän kuin Stalingradissa.----
Koska Stalingradin saksalaisjoukot oli neukku pannut multiin lähes kaikki jo sitä ennen. Kaikkiaan Saksan 6. Armeija menetti Stalingradissa yli 300 000 miestä ja valtavasti kalustoa. Pelkkä ilmasilta maksoi Saksalle yli 500 lentokonetta. Eli puhutaan ihan eri mittaluokan taistelusta kuin Tunisiassa missä suurin osa antautuneita olikin taisteluarvoltaan olemattomia ja huonosti aseistettuja italialaisia. Yrität antaa sen vaikutelman, että britti yksin soti Tunisiassa mikä on paksu vale. Ilman jenkkiä britti ei olisi päässyt koskaan edes lähellekään Tunisiaa.
------Saksn joukot antautuivat briteille paitsi Afrikassa, myös Italiassa ja P-Saksassa.----
Valetta ja roskaa, antautuivat amerikkalais-brittiläiselle armeijalle jossa USAn panos oli merkittävämpi. Tuskin antautumispaperissa luki, että "tämä antautuminen koskee vain Iso-Britanniaa, USAn kanssa sota jatkuu".Tunisiassa ja Italiassa antatumisen otti vastaan brittikenraali Alexander ja P-Saksassa brittimarsalkka Montgomery.
- Anonyymi
Voittiko Saksa sitten Stalingradinkin?
- Anonyymi
"Jo syyskuussa -41 USA ja Englanti lähettivät ensimmäisen materiaalisaattueen NL:on."
USA lähetti materiaalia vasta vuoden 1942 puolella.
Ensimmäinen saattue" Dervish" saapui Arkangeliin 31.8.1941, siinä ei siis olleet amerikkalaiset mukana. - Anonyymi
Neuvostoliiton Kauko-Idän ja Trans-Baikalin sotilaspiirien joukkojen määrä kasvoi syksyllä 1941 mobilisaation johdosta.
20. joulukuuta mennessä todellinen henkilöstömäärä oli 1 161 202, joista 1 129 630 oli säännöllisiä upseereita tai värvättyjä miehiä ja loput kadetteja tai kurssin osallistujia. Lisäksi hevosten lukumäärä kasvoi 94 607: sta 139 150: een.
Japanilla olisi ollut laittaa 1 200 000 miestä hyökkäykseen Neuvostoliittoon, mikäli hyökkäys olisi toteutettu. - Anonyymi
Juuh, brittien joukothan ne Berliinin valtasivat neukun konsultteina kuten käväisivät voittamassa jo Stalingradissakin ja olivat jo Moskovan edustalla -41. Neukku kun ei voittanut ainuttakaan taistelua itse.
- Anonyymi
Konsultoimaanko Puna-armeija tuli Puolaan ja myöhemmin mm. Baltiaan ja Suomeen?
NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen naapurimaahan Saksan suosiollisella ymmärryksellä ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Tästä suorituksesta riittää stallareilla iloa vielä 80 vuoden jälkeenkin.
Valitettvasti nuo suoritukset enimmäkseen purkaantuivat 1991.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial281828Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1571802Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3501545- 1451160
Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2131154Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221128- 285995
- 11995
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt4979Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49938