Mutta mitä evoluutiossa tapahtui. Missä järjestyksessä ihminen kehittyi ihmiseksi?
Missä järjestyksessä nämä ihmisen osat kehittyivät?
maksa
munuaiset
kurkkutorvi
paksusuoli
sukuelimet
aivot
Missä järjestyksessä nämä ihmisen osat kehittyivät?
maksa
munuaiset
kurkkutorvi
paksusuoli
sukuelimet
aivot
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mikä noista puuttuu yhdeltäkään nisäkkäältä?
Mikä noista puuttuu yhdeltäkään selkärankaiselta?
Miksi yhdelläkään hyönteisellä tai niveljalkaisella ei ole munuaisia tai maksaa, mutta kaikilla selkärankaisilla on aina kaksi munuaista ja yksi maksa?
Yritä vastata, jos et pysty sano se suoraan.
Yritä nyt talebaani ymmärtää, että koska kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta samoin kuin kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet yhteisestä nisäkkäiden kantamuodosta, niin ihmiselle ei ole mitään noista mainitsemistasi elimistä kehittynyt, koska ne ovat olleet kantamuodoillamme jo ennen meitä.
Tutustu aluksi peruskoulun 1-4 luokkien biologian oppimäärään. Se olisi jo huima harppaus tietotasoosi.
Et siis edes tiedä mutta jankutat lisää.........
Kuinka suuri se ensimmäinen solu ollenkaan oli kun siinä oli noin paljon tavaraa?
Mitä sekoilet? Onhan bakteereita vieläkin. Ei ne ole kovin suuria kun sinunkin sisälläsi olevaan noin kilon bakteerimassaan mahtuu enemmän soluja kuin sinulla on elimistössäsi omia soluja.
Kysymyksesi on typerä. Ne muodostuivat rinnakkain miljoonien vuosien aikana. Kreationistien väitteet siitä, että elimien pitää olla juuri sellaisia kuin ne ovat, toimiakseen, eivät kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi silmästä on lukuisia kehitysvaiheita nykyisessä eliöstössä.
Tuollaiset jutut uppoavat seurakuntaan, kun veli väkevästi kaatumaseuroissa todistaa, mutta biologian kannalta kysymys on järjetön.
Lisäksi on bakteereja yksinkertaisempia arkkeja ja viruksia, jotka pärjäävät varsin hyvin. Eräillä viruksilla ei ole edes DNA:ta, vaan ne ovat RNA pohjaisia.
Ei kai ole yksimielisyyttä siitä ovatko arkit ja bakteerit kehittyneet yhteisestä kantamuodosta vai polveutuvatko arkit bakteereista. Sellaista vaihtoehtoa että bakteerit polveutuisivat arkeista ei tietääkseni kukaan ole pysynyt perustelemaan. Muistaakseni joku suomalainen tutkija päätyi siihen, että eläinsolun kalvorakenne muistuttaa enemmän arkkeja kuin bakteereita, joten aitotumallisten esi-isä on ennemmin arkki kuin bakteeri.
Virusten alkuperä onkin sitten vielä kinkkisempi kysymys. Niitähän ei yleensä edes luokitella eläviksi. Ne voivat olla äärimmilleen surkastuneita loisia tai "karkuun päässeitä" DNA- ja RNA pätkiä tai sitten viruksilla ei edes ole yhtä alkuperää vaan esimerkiksi DNA-virukset ovat surkastuneita soluja, joista tippunut pois kaikki paitsi pätkä DNA:ta ja sen "kuori" ja RNA-virukset ovat DNA-pohjaista elämää edeltäneen RNA-maailman viimeisiä surkastuneita edustajia.
Puhu sinä vain ihmisestä vaikka bakteeri itse oletkin. Kysymys on ilmeisen kiusallinen sinulle.
Kiusallista on lähinnä se, että et näytä itsekään oikein ymmärtävät mistä olet puhumassa.
Jostain syystä kaikki viestit jossa kerron, että maksa, munuaiset, kurkkutorvi jne ovat yhteisiä kaikille nisääkkäille (itse asiassa kaikille selkärankaisille) poistetaan? Onko joku kreationisti palstan moderaattorina?
Joka tapauksessa, kun mikään noista elimistä ei ole evoluutioteoriankaan mukaan kehittynyt vasta ihmiselle, niin koko avaus on täysin absurdi kun puhutaan "ihmisen valmiina luomisesta". Ihminen on perinyt kaikkien noiden lueteltujen elimien perusrakenteen kantamuodoiltaan.
Ensin oli arkit, sitten oli kasvit ja sitten vesieläimet. Vesieläimet nousivat maalle, kehittyivät apinoiksi ja sitten tuli eläin-ihminen. Näin se meni ajan saatossa.
Erittäin tarkka ja tieteellinen selvitys.
No aika paljon yksinkertaistettuna jotenkin noin. Tarkemmin ilmaistuna ensin oli jotain RNA-pohjaista elämää, joka on kuollut sukupuuttoon ellei sitten jotkut RNA-virukset ole kaikuja näistä eliöistä. Sitten tuli DNA-pohjaiset bakteerit ja sitten tuli arkit. Sitten tuli aitotumalliset.
Fytogeneettisesti (eli evoluutiohistoriaan perustuen) aitotumalliset jakautuvat seuraaviin omista aitotumallisista kantamuodoistaan kehittyneisiin kuntiin:
Amebat (Amoebozoa) - sisältäen myös limasienet
Juurijalkaiset (Rhizaria)
Ekskavaatit (Excavata)
Kremavolaatit (Chromalveolata)
Kasikunta (Archaeplastida) - sisältäen myös punalevät
Sienikunta ((Eumycota)
Eläinkunta (Metazoa)
Kuten näkyy kaikille kunnille ei ole edes kunnollista suomalaista nimeä, vaan ne on väännetty tieteellisistä nimistä (esim Kremavolaatit, johon kuuluu yksi- ja monisoluisia eliöryhmiä kuten panssarileviä ja itiöeläimiä).
On on mutta hiukan jää puuttumaan esm miksi kaikki apinat eivät men eautokouluun eivätkä sometakkaan kunnolla, ehkä vähän huuliaan töröttävät oksaltaaan !
Valtameressä elää lajeja,joista ei tiedä,ovatko kasveja vai eläimiä,ihmeellinen on maailma!
Tieteellisempi ja tarkempi kuin maan tomun eloon puhaltaminen ja toisen sukupuolen luominen kylkiluusta.
Ihmisen kaltaisen älyn kehittyminen on evolutiivisesti erittäin kallis ratkaisu. Ihmiskuntakin oli n. 70 000 vuotta sitten hyvin lähellä sukupuuttoa. Älyn kehitys ei kannata, jos pärjää muutenkin.
EIköhän palstan lukijoista suurin osa istuisi puunjuurella täitä karvoistaan kaivellen, jos eivät olisi sattuneet syntymään kulttuuriin, joka on edes yrittänyt sivistää heitä.
Osasiko Jeesus ajaa autoa tai somettaa? No ei. Siis ilmiselvä apina.
Roikkui puussakin.
Se on taas ihan ihmisen tietämättömyyttä.
Ja kuten aiemmin yritin kertoa aitotumalliset eliöt eivät jakaudu vain eläinkuntaan ja kasvikuntaan, vaan kuntia on muitakin. Tutuin varmasti sienikunta. Limasienenkin (kuuluu ameboihin) moni on voinut nähdä esimerkiksi koivun kannolla vaikka ei ole sitä amebaksi tunnistanut.
OLisko meitin hallitus jossain kehitysvaiheessaan kun se totuuden puhuminen on niin vaikeaa, painopiste vaikuttaa olevan tällä hetkellä ahneuden kehittymisessä ja oman tuolin suojelussa.
semmoista se on sen evolutionin kanssa, ei kukaan ole täydellinen.
Parhaita on ne selitykset kun sanotaan että lintu kehitti itselleen isot jalat jotta se voi kävellä lumpeen päällä.
Miksi se ei vaan jatkanut mieluummin kävelyä hiekkakentällä ? Ei olisi tarvinnut kehitellä isoja jalkoja.
Niin ja joku lisko päätti lentää puusta toiseen ettei tarvitse kiertää maanpinnan kautta joten se kehitti nahkalevikkeisiin höyhenet, jotta lento sujuisi paremmin.
Jos maailman meno ahdistaa niin tulee vain tänne evoluutiopalstalle keskustelemaan tieteellisesti niin on pian hymy huulessa :D
Voitaishan me puhua vaikka siitä höyhenestä niin vähän yksinkertaistuisi tämä sotku eiks je?
Kun ensin on liskolla karva nahkakelmussa niin kuinka monta miljoonaa vuotta tarvitaan että se karva rupeaa haaroittumaan ja muodostamaan niitä miljoonia väkäsiä joilla höyhenet on hienosta pikkutarkasti kiinni toisissaan? Tai kuinka monta miljoonaa vuotta kestää että se höyhen kasvaa pituutta ja muuttuu sulaksi? Entä ne värit sitten , kuinka monta miljoonaa vuotta kestää että karvaan kehittyy hienoja sateenkaaren eri värejä? Onhan meillä satoja erivärisiä lintuja joten monet lintukantamuodot tietenkin kehittivät sitä siipiväritystäänkin toiset miljoonat vuodet. Ainiin mistä ne värimolekyylit tuli siihen alkuperäiseen karvaan?
No kyllähän niitä miljoonia ja miljoonia ja miljoonia ja miljoonia vuosia riittää joten eiköhän ne värimolekyylitkin tulleet jostain meteorista?
Kuinka monta vuotta kestää, että polkupyörä muuttuu navetassa lehmäksi?
Miksi kaikilla linnuilla on sulat? Kaikkihan eivät edes lennä (toisaalta kaikilla lentävillä eläimillä ei ole sulkia). Jotkut etupääsä uivat, jotkut juoksevat, jotkut hiipivät metsänpohjalla ja useat lentävät. Silti kaikilla on sulat/hyönteiset.
Miksei se, että linnut ovat perineet yhteiset ominiasuutensa (*) yhteiseltä kantamuodolta ole uskottavin selitys sille, että kaikki linnut ovat selkeästi lintuja. Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se että ne ovat lintuja. Ei ravinto, ei liikkumistapa, ei elinympäristö, ei koko...
(*) Kaikille linnuille yhteisiä ominaisuuksia ovat mm. luinen nokka, sulat/höyhenet, jäykät keuhkot, tietynlainen silmäkuopan rakenne. luuston yhteläisyydet jne
Sinut luotiin samalla kun luotiin myös kaikki esi-isäsi.
Kumpi on uskottavampi selitys?
Lintu, luonto kehitti
tai
Jumala (älykäs persoona) kehitti?
Luominen on tarina, jonka mukaan yliluonnollinen olento, josta ei ole minkäänlaista havaintoa olisi taikonut jollain täysin tuntemattomalla mekanismilla parisataa miljardia galaksia ja kaiken mitä niissä on syystä, josta ei ole aavistustakaan.
Luominen on kaikista epäuskottavin epäloogisin ja huonoiten mihinkään todellisuudesta tehtyyn havaintoon sopiva selitys.
Kaikki eliöt aina bakteereista lähtien on täytynyt luoda laakista sekunnissa.
Asteittain kehittyminen ei onnistu yhdenkään eliön kohdalla.
Eli kuuden päivän luomiskertomus on satua.
Tai sitten ei ole!
Tätä varten keskustelu kiihkouskovaisten kanssa on mahdotonta. Ensin väitetään että kaikki tapahtui sekunnissa ja kun toteaa, että sekunti ei ole kuusi päivää, niin seuraavassa viestissä se onkin.