Evlut piispat ovat julkaisseet kannanoton, jossa todetaan kauniin sanakääntein mm. "Juuri tätä yhteiskuntamme tarvitsee: erilaisten, eri tavalla uskovien ja ajattelevien ihmisten kohtaamista ja vuorovaikutusta."
Varsinainen pihvi on kuitenkin tässä, joka lienee Oulun piispa Keskitalon käsialaa:
"Nyt julkisessa keskustelussa on syntynyt käsitys, että koulun yhteisiä juhlia ei voi järjestää kirkossa. Toivomme perustuslakivaliokunnan ottavan kantaa tähän."
Pidän hyvinkin todennäköisenä, että perustuslakivaliokunta ottaa tähän piispojen toivoman kannan. Sitä tulevat piispat varmasti juhlimaan voittona. Todellisuudessahan kyse on kirkon tappiosta ja maallistumisen voitosta: koulujen yhteinen syyslukukauden päätösjuhla muuttuu neutraaliksi. Kirkko voi luovuttaa tilaa kouluille, mutta ei saarnata.
Varsinainen pihvi on kuitenkin tässä, joka lienee Oulun piispa Keskitalon käsialaa:
"Nyt julkisessa keskustelussa on syntynyt käsitys, että koulun yhteisiä juhlia ei voi järjestää kirkossa. Toivomme perustuslakivaliokunnan ottavan kantaa tähän."
Pidän hyvinkin todennäköisenä, että perustuslakivaliokunta ottaa tähän piispojen toivoman kannan. Sitä tulevat piispat varmasti juhlimaan voittona. Todellisuudessahan kyse on kirkon tappiosta ja maallistumisen voitosta: koulujen yhteinen syyslukukauden päätösjuhla muuttuu neutraaliksi. Kirkko voi luovuttaa tilaa kouluille, mutta ei saarnata.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei ole ollenkaan selvää, että kaikki uskonnollisesti sitouttamattomat tilaisuudet voivat päästä kirkkoon tai seurakunnan hautausmaan kappeliin: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/04/28/hautaustoimen-yhdenvertaisuusongelmat-hallitusohjelmaan/
Mainio vertaus. Harmi että VA juuri valmistui, olisi voinut laittaa tästä omaan juttuuni myös maininnan.
Vainajaa ei voi enää käännyttää. Koululaisia voi ainakin yrittää kännyttää. Siitäkö johtuu tämä kirkon epäjohdonmukaisuus?
Vainaja ei maksa kirkolle enää veroja, joten eihän se kirkkoa enää kiinnosta.
Tosin jakamaton kuolinpesä maksaa, jos vainaja kuului eläessään kirkkoon.
Koulun joulujuhla on yhteinen juhla, joka suoritetaan opetus-ajalla. Vähälle huomiolle on jäänyt se, että yhteisessä joulujuhlassa ei ole mahdollista jakaa luokkaa tai koulun oppilaita, vaan sen on oltava yksi juhla joka järjestetään kaikille oppilaille yhteisenä ja näin myös yhteisen juhlan ohjelman ja järjestyspaikan on oltava kaikille oppilaille sopiva. Kirkko tunnustuksellisine ikoneineen, maalauksineen ja risteineen ei täytä millään määritelmällä sopivuutta järjestää kaikille sopivaa juhlaa.
Pääästäkäää lapset meidän tykömme! Pääästäkäää! Vainajista ei ole niin väliä.
Ei ole ollenkaan selvää, että kaikki uskonnollisesti sitouttamattomat tilaisuudet voivat päästä kirkkoon - tai seurakunnan hautausmaan kappeliin. Papit myös valvovat, millaista ohjelmistoa konserteissa on ja saako artisti luvan vai ei.
Vertailun vuoksi. Kirkkohalltuksen suositus on, että ei-uskonnollisia hautajaisia ei saa pitää seurakunnan krematorioiden tai hautausmaiden kappelissa, koska kyseessä on uskonnolisesti pyhitetty tila (- niin kuin kirkkokin on).
Eri hautausmaiden ja krematorioiden sisätilassa, kappelissa joko voidaan tai ei voida pitää ei-uskonnollinen hautajaistilaisuus, jossa vainaja on arkussa. Helsinki KYLLÄ, Espoo EI, Vantaa KYLLÄ, Kerava EI, Nurmijärvi KYLLÄ, Tuusula EI, Hyvinkää KYLLÄ, Järvenpää EI, Riihimäki KYLLÄ, Lahti EI, Kotka KYLLÄ, Lappeenranta EI, Tampere KYLLÄ, Jyväskylä EI, Turku KYLLÄ, Pori EI, jne.
Ristiriitaisuus lämpimien tilojen käytössä koskee ev.-lut. kirkon seurakuntien hautausmaita, ja kirkko on tässä(kin) asiassa jakaantunut puhdasoppiseen siipeen ja avarakatseisempaan suuntaan. Suomessa yleinen hautaustoimi on säädetty ev.-lut kirkon seurakuntien hautausmaiden tehtäväksi, mutta hautaustoimilaki ei säädä kappelien, hautausmaiden lämpimien tilojen käytöstä.
(Sekaannusten välttämiseksi: hautajaisiin usein liittyvä ns. muistotilaisuus on eri asia kuin saatto- tai jäähyväistilaisuus. Muistotilaisuuksia voidaan vainajan arkkuhautauksen tai krematointiin jättämisen jälkeen pitää useissa eri tiloissa, ja kysymys ei ole nyt niistä.)
Eduskunta antaa kirkolle budjettirahoitusta 114 miljoonaa euroa ns. yhteiskunnallisten tehtävien hoitoon, ja valtaosa käytetään hautaustoimeen. Seurakunnat saavat valtiolta hautaustoimeen noin 20 euroa/kuntalainen/vuosi koko kunnan väkiluvusta laskettuna.
Pitäisikö piispojen mielestä uskonnolliset tilaisuudet pitää koululla ja uskonnollisesti sitouttamattomat tilaisuudet kirkossa? Piispat tarkoittavat "julkisen tilan" käsitteellä koulun oppituntien käyttämistä koulujumalanpalveluksessa istumiseen kirkossa...
Edellinen liittyy siis täähän: "Moniarvoisessa yhteiskunnassa uskonnot kuuluvat julkiseen tilaan", sanovat piispat.
Piispat tarkoittavat "julkisen tilan" käsitteellään nähtävästi myös koulun tiloja opetukseen pyhitetyn ajan puitteissa sekä oppituntien käyttämistä koulujumalanpalveluksessa istumiseen kirkossa tai papin pitämään aamuhartauteen koululla.
Samoin piispat tarkoittavat, että rehtorin ja opettajien pitää käyttää työaikaansa oppilaiden kuskaamiseen ja valvomiseen kirkkojumalanpalvelukseen tai aamuhartauteen liittyen. Sekä järjestää sille rinnakkaista vastaavaa ei-uskonnollista eli sitouttamatonta ohjelmaa samaan aikaan. Koulun henkilökunnan pitää olla kirkon uskonnollisen toiminnan organsioinnin apulainen ja reservi. Koulun pitää antaa extra-palveluja Suomen ev.-lut. kirkolle ja kaunistaa sen kirkossakäyntitilastoja? Vaikka vanhemmat voisivat hyvin viedä lapsiaan kirkkotilaisuuksiin koulupäivien ulkopuolella!?
Koulu ja päiväkoti voivat aivan hyvin olla liittämättä ”joulukirkkoa”, ”pääsiäiskirkkoa” tai ”kevätkirkkoa” koulu- tai tarhapäivän aikaiseen toimintaansa. Tämä mahdollisuus mainitaan myös Opetushallituksen eli OPHn ohjeessa koulun tilaisuuksista. Oppilaiden ”kirkottamisesta” luopuminen olisi perusteltu, hyvä ratkaisu, sillä uskonnonharjoitukset eivät kuulu koulun lakisääteisiin tehtäviin ja opetussuunnitelman sekä varhaiskasvatuksen perusteissa linjataan opetuksen ja lukuvuoden päättäjäisten ”uskonnollinen ja katsomuksellinen sitouttamattomuus”.
Tällöinhän ei tarvita rinnakkaista ei-uskonnollista ohjelmaakaan. Henkilökunta ja oppilaat voivat keskittyä kaikille yhteiseen toimintaan.
Samalla poistuu huoltajilta arkaluontoisen tiedon yksityisyyden suojaa haittaava, vähintään kiusallinen valintatilanne uskonnollisen/ei-uskonnollisen tilaisuuden välillä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen perusteella julkisen vallan ei pitäisi pakottaa ihmisiä, perheitä ottamaan vasten tahtoaan kantaa, joka suoraan tai välillisesti paljastaa uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden.
"Antti Ketosen kirkkokonsertti Kauhajoella on peruttu. Kirkkoherralla ja Ketosella on eriävät näkemykset siitä, mitä tapahtui, mutta tilanteeseen vaikutti pyyntö neljän kappaleen vaihtamisesta ohjelmistosta."
https://www.is.fi/viihde/art-2000006333931.html
Kirkko katsomuksellisesti neutraalittomana tilana ei sovellu koulun joulujuhlan paikaksi, mutta ei se sovellu myöskään vapaasti esittettävän ohjelmistonkaan takia. Kaikki ohjelma ei käy kaikille kirkkoherroille esitettäväksi kirkossa. Annettu esimerkki on hyvä esimerkki kuinka onkelmallinen kirkko on paikkana yhteiselle joulujuhlalle. Kaikki ihan tavallinen joulujuhliin liittyvä ohjelma, kuten vaikka tonttuleikit tai tonttulaulut, ei välttämättä läpäise kaikkien seurakuntien sensuuria. Tai mitenkä kävisi jos koulun yhteinen joulujuhla ei sisältäisi ensimmäistäkään kristillistä elementtiä, tulisi paikalliselta kirkkoherralta kielto käyttää kirkkoa?
Nyt menee perustuslakivaliokunnassakin innoikkille kirkottajille jauhot suuhun?!
Voihan tätä pyöritellä, mutta on tuossa silti eroa. Va-yhdistyksen toimistollakin kokoontuu esim. Linux-käyttäjien ryhmä, mutta ei silti hyväksyttäisi homeopaattien yhdistystä. On siis eroa sillä, onko toinen aate tai asia omaa vastaan vai neutraali omalta kannalta.
Niin, no eikö tuo artikkeli osoita, että kirkko ei ole vain rakennus.
Kannanotto kannanottoon?
Ja va-yhdistyksen tiloissa on voinut valmistaa pornoelokuvia. Siis se on toimintaa, joka sopii vapareiden misogyynisiin arvoihin.
Heh, jotenkin arvasin tämän tulevaksi. Tuolloinen vuokrauspäätös tosiaan osoittaa, että yhdistys ei ollut pornoa vastaan (koska salli vuokraukse...) eikä sen puolesta (...mutta normaalilla markkinahinnalla).
Kyllähän tästä jotain pitää kehitellä. Ei just nyt oikein irtoa tekstiä tosin.
Jos yhdistys olisi kieltäytynyt vuokraamasta toimistoa firmalle, niin se se vasta misogyynistä olisi ollutkin, sillä firman omistajat olivat naisia.
Kirkkojärjestyksen mukaan "Uusi kirkko on vihittävä Jumalalle pyhitetyksi huoneeksi. Kun kirkko on vihitty, sitä saa käyttää vain sen pyhyyteen soveltuviin tarkoituksiin. Kirkon käyttämisestä päättävät kirkkoherra ja kirkkoneuvosto tai seurakuntaneuvosto yhdessä. Kirkkoherra valvoo kirkon käyttöä."
Onko tämä vain rakennus ja onko tätä tarkoitus muuttaa?
"Kappelista on soveltuvin kohdin voimassa, mitä 2 §:n 1 momentissa säädetään kirkosta."
Jos nyt kuitenkin näyttää siltä, että piispat ovat saamassa tahtonsa läpi, olisiko kohtuutonta odottaa lainsäädännöllistä puuttumista hautausmonopolin toimintaan ja edellyttää, että "vain rakennuksia" saisi jatkossa käyttää muutkin kuin evlut jäsenet? Tai että seurakunta järjestää tunnustuksettoman tilan hautauksia varten eri uskontoa tunnustaville tai tunnustamattomille? Seurakunnan talvella jäinen "autotalli" ei ole riittävä.
Omasta mielestäni kirkko ei ole vain rakennus, yhtään sen enempää kuin moskeijakaan tai jonkun pienemmän uskontokunnan sali tai seurakunta-/kirkkorakennus.
Raamatun oppi on ja pysyy.Kirkkoon
tullaan katumaan syntejä ei muuttamaan kirkon opetusta synniksi.
"Myllynkivi"
Yhteisiä joulujuhlia ei pidä viedä kirkkoon. Kirkko tilana ei sovellu mitenkään yhteisten joulujuhlien viettoon. Kirkko ei ole neutraali tila, vaan uskonnollisesti risteineen ja alttaritauluineen erittäin tunnustuksellisesti latautunut tila. Laki määrää ettei opetus saa olla tunnustuksellista, joten ei myöskään tila jossa opetus annetaan voi olla tunnustuksellinen. Yhteinen joulujuhla luetaan opetukseksi, joten kirkko ei mitenkään sovellu yhteisen joulujuhlan pito paikaksi.
Lisäksi kirkko tilana rajoittaisi millaista ohjelmaa siellä voi esittää. Tästä useita esimerkkejä seuraavassa karjalainen.fi jutussa:
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/215190
Kirkkojärjestys (14 luku 2 §): "Uusi kirkko on vihittävä Jumalalle pyhitetyksi huoneeksi. Kun kirkko on vihitty, sitä saa käyttää vain sen pyhyyteen soveltuviin tarkoituksiin. Kirkon käyttämisestä päättävät kirkkoherra ja kirkkoneuvosto tai seurakuntaneuvosto yhdessä. Kirkkoherra valvoo kirkon käyttöä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055
Jos oppilaiden joulujuhla olisi kirkossa ja se sisältäisi ohjelmanumeron, jossa joulupukki esiintyisi, niin kuinka moni kirkkoherra kieltäisi tälläisen ohjelmanumeron? Veikkaan, että aika monen seurakunnan kirkkoherralla menisi kuppi nurin. Yhteinen joulujuhla kuuluu opetukseen. Paikallinen kirkkoherra ei voi mitenkään olla se taho, joka määrittää millaisilla raameilla peruskoulussa opetusta annetaan.
On päivän selvää ettei joulujuhlaa voida järjestää kirkossa.
Tonttuleikit ovat usein oppilaiden/luokan suunnittelemia. Valvonta?
Mitenkä kävisi jos oppilaat päättäisivät tehdä poikkileikkaavan joulujuhlan, joka esittelisi erilaisia jouluun liittyviä Eurooppalaisia perinteitä, joista yhtenä numerona olisi marssittaa kirkkoon keskieuroopan jouluperinteisiin kuuluva täysiverinen Krampus alttarille kaikessa komeudessaan? Menisikö tälläinen joulujuhla läpi kirkkoherrojen sensuuriseulasta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Krampus
https://www.google.com/search?q=krampus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjp3t_R56PmAhXpkIsKHdzkCE4Q_AUoAXoECBEQAw&biw=882&bih=730
Ne oppilaat jotka haluavat mennä kirkkoon kouluaikana saavat mennä.
Valinnan vapaus täytyy olla ,koska
kaikki ei ole ateisteja.Ateisti pyrkii kieltämään kirkon ,koska se on heidän
voitto ja he saavat omiin tilaisuuksiin
enemmän porukkaa.Ateisteilla ei ole
kirkon tapaista paikkaa ,vaan tilat ovat
juuri niitä vapaita käyttöön tiloja.Ate
ottaa vielä rahallisen korvauksen ja
varmasti opettaa ateismia.
Ei työpaikoillakaan ole tuollaista "valinnanvapautta", vaan tehdään töitä. Kouluissa opiskellaan. Yksilöt ja perheet lapsineeen voivat vapaasti valita, menevätkö kirkkoon vaiko eivät.
Tuleeko koulujen järjestää myös mahdollisuus mennä synagogaan ja moskeijaan, mormonitemppeliin tai ortodoksikirkkoon, jne jne, että on valinnanvapautta?
Josko sittenkin käytäisiin ihan vapaa-ajalla kirkoissa tai missä nyt halutaankin.
Kun lapsia ruvetaan viemään Ateistisiin
tiloihin niin niissä rakenne on erilainen
kuin kirkossa ja tämä antaa lapsen
hyväksikäyttäjälle mahdollisuuden kosketella lasta ahtaissa tiloissa aivan
-vahingossa
Nykypäivänä kirkolla on suuri onkelma kun se ei enää itse pysty pakottamaan uskontoa kansalle. Joten se on ulkoistanut uskonnon pakottamisen päiväkodille, koululle, puolustusvoimille, jne. Uskonnon pakottamisen ulkoistamisellekin ollaan laittamassa pala palalta loppua. Nyt kirkko hädissään yrittää huutaa jopa perustuslakivaliokuntaa apuun.
En voi olla ihmettelemättä sitä ettei yksittäinen virsi tee tilaisuudesta uskonnonharjoittamista. Periaatteessa näin varmaan onkin, mutta samalla se on kristillisyyden pakkosyöttöä.