Poikkeuksena vain tilanne, jossa maahanmuuttajat pystyvät työpanoksellaan, investoinnein tai innovaatioin kasvattamaan vientituloja enemmän kuin itse lisäävät omalla kulutuksellaan tuontimenoja.
Voimakkaan kansainvälisen kasvun oloissa siis maahanmuutto voi olla positiivinen asia. Muutoin yleinen elintason heikkeneminen voidaan välttää vain maksamalla tulijoille reilusti alempia palkkoja, jolloin he eivät syö toisten kulutusosuutta tuonnista, mutta lisäävät yhteiskunnan eriarvoisuutta ja varsinkin seuraavassa sukupolvessa poliittista epävakautta. Seurauksena on rikollisuuden lisääntymistä, nimenomaan sen järjestäytyneessä muodossa ja väestön jakautuminen taloudellisesti ja etnisesti.
Kaikki maahanmuutto sen sijaan luo kasvua jonkin verran, jopa vokkeihin asutettavien, koska tarvitaan erilaisia valmisteluja, ehkä rakentamista sekä jonkintasoiset palvelut näitä ihmisiä varten. Tämäkin kasvu lisää verotuloja, mutta mikäli toiminta rahoitetaan pääosin verovaroin, voivat yhteiskunnan menot kasvaa sitäkin enemmän, Toinen tapa rahoittaa on hyväntekeväisyys, jolloin ihmiset saattavat joko purkaa säästöjään tai supistaa kulutustaan lahjoittaakseen maahanmuuttajille. Tämä voi vähentää kotimaista tuontatoa ja nostaa korkoja vähentäen investointeja, mutta yleensä se vähentää juuri tuontihyödykkeiden kulutusta ja on siten positiivinen asia maan vaihtotaseelle. Kolmas tapa, joka yleensä sekin liittyy aina näissä tapauksissa kahteen edellä mainittuun, on velkarahoitus. Siinä se ei poikkea juuri muusta normaalista investoinnista, julkisesta tai yksityisestä, paitsi siinä, että tuskin maksaa itseään takaisin. Tosin moni muukaan investointi, kuten vaikkapa vanhainkotien tai turvakotien rakentaminen ei juuri maksa itseään rahallisesti takaisin koskaan, varsinkaan yhteiskunnalle.
Kaikkea ei tietenkään voi mitata rahassa. Syyrialaisen lapsiperheen mahdollisuus selvitä hengissä voi tuottaa samanlaista mielihyvää kuin oman sukulaisen hyvä hoito vanhainkodissa, että siitä kannattaa maksaa. Tietenkin syyrilaisen lapsiperheen ei ole pakko matkustaa Suomeen saadakseen turvaa ja suurempi osa heistä saa turvaa samalla rahalla, jos se järjestetään lähempänä heidän kotimaataan tai sen sisällä.
Ns työperäisestä maahanmuutosta saattaa joskus olla pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia, mutta maahanmuuton välitön vaikutus on yleensä aina negatiivinen, oli se millaista tahansa.
Voimakkaan kansainvälisen kasvun oloissa siis maahanmuutto voi olla positiivinen asia. Muutoin yleinen elintason heikkeneminen voidaan välttää vain maksamalla tulijoille reilusti alempia palkkoja, jolloin he eivät syö toisten kulutusosuutta tuonnista, mutta lisäävät yhteiskunnan eriarvoisuutta ja varsinkin seuraavassa sukupolvessa poliittista epävakautta. Seurauksena on rikollisuuden lisääntymistä, nimenomaan sen järjestäytyneessä muodossa ja väestön jakautuminen taloudellisesti ja etnisesti.
Kaikki maahanmuutto sen sijaan luo kasvua jonkin verran, jopa vokkeihin asutettavien, koska tarvitaan erilaisia valmisteluja, ehkä rakentamista sekä jonkintasoiset palvelut näitä ihmisiä varten. Tämäkin kasvu lisää verotuloja, mutta mikäli toiminta rahoitetaan pääosin verovaroin, voivat yhteiskunnan menot kasvaa sitäkin enemmän, Toinen tapa rahoittaa on hyväntekeväisyys, jolloin ihmiset saattavat joko purkaa säästöjään tai supistaa kulutustaan lahjoittaakseen maahanmuuttajille. Tämä voi vähentää kotimaista tuontatoa ja nostaa korkoja vähentäen investointeja, mutta yleensä se vähentää juuri tuontihyödykkeiden kulutusta ja on siten positiivinen asia maan vaihtotaseelle. Kolmas tapa, joka yleensä sekin liittyy aina näissä tapauksissa kahteen edellä mainittuun, on velkarahoitus. Siinä se ei poikkea juuri muusta normaalista investoinnista, julkisesta tai yksityisestä, paitsi siinä, että tuskin maksaa itseään takaisin. Tosin moni muukaan investointi, kuten vaikkapa vanhainkotien tai turvakotien rakentaminen ei juuri maksa itseään rahallisesti takaisin koskaan, varsinkaan yhteiskunnalle.
Kaikkea ei tietenkään voi mitata rahassa. Syyrialaisen lapsiperheen mahdollisuus selvitä hengissä voi tuottaa samanlaista mielihyvää kuin oman sukulaisen hyvä hoito vanhainkodissa, että siitä kannattaa maksaa. Tietenkin syyrilaisen lapsiperheen ei ole pakko matkustaa Suomeen saadakseen turvaa ja suurempi osa heistä saa turvaa samalla rahalla, jos se järjestetään lähempänä heidän kotimaataan tai sen sisällä.
Ns työperäisestä maahanmuutosta saattaa joskus olla pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia, mutta maahanmuuton välitön vaikutus on yleensä aina negatiivinen, oli se millaista tahansa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Paitsi että maahanmuutto tarkoittaa töihin tulemista ja valmista suunnitelmaa, toimeentuloa omillaan ja veronmaksajana.
Maahantunkeutujat eli vilppiä maahantuloonsa käyttävät aiheuttavat mainitsemaasi kustannusta.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Jokainen pimeään firmaasi veroja maksamatta töihin tuleva neuvostoliitossa koulutettu virolaissyrjäytynyt vähentää hyvinvointiamme. Se, että sinä saat lisää halpaa viinaa ja tupakkaa, ei hyödytä työttömäksi jäänyttä suomalaista eikä lähikauppiasta, josta virolaisella orjall... työläiselläsi on varaa vain varastaa.
Ei leikkaa, jos otamme vain koulutettuja, kielitaitoisia ammattilaisia. Elättävät
itse itsensä ja perheensä. Täällä on jo liikaa elätettäviä, kielitaidottomia.
Rahat ei tulevaisuudessa riitä . Miksi me olemme niin vieraskoreita.
"Rahat ei tulevaisuudessa riitä"
Rahat kiertää EUn kautta jos ei oteta niin rahat loppuu saman tien.
"Miksi me olemme niin vieraskoreita"
Rahat kiertää EUn kautta jos ei olla niin rahat loppuu saman tien.