Teistinen evolutionismi on kreationismin kaikista muodoista se paras

Miten selittää vaikkapa valon, neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energian, säteilyn ja sähkömagnetismin biologisilla havainnoilla kuten evoluutiolla? Kun kyse on kaiken olemassaolosta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten selittää vaikkapa valon, neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energian, säteilyn ja sähkömagnetismin biologisilla havainnoilla kuten evoluutiolla? Kun kyse on kaiken olemassaolosta?

Lue lisää

"Miten selittää vaikkapa valon, neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energian, säteilyn ja sähkömagnetismin..."

Teistinen evolutionismi keskittyy biologiseen evoluutioon. neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energia, säteily ja sähkömagnetismi ei ole teistisen evoluution ydinasiaa. Lisäksi mainitsemistasi asioista Raamattu mainitsee vain valon, ei neutroneja, protoneja, bosoneja, fotoneja, energiaa, säteilyä tai sähkömagnetismia. Teistinen evolutionismi on olemassa vain siksi, että luomiskertomuksella ja modernilla biologialla on ristiriita.

"Theistic evolution, theistic evolutionism, evolutionary creationism, divine direction, or God-guided evolution are views that regard religious teachings about God as compatible with modern scientific understanding about biological evolution."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Kampelatutkija kirjoitti:

"Miten selittää vaikkapa valon, neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energian, säteilyn ja sähkömagnetismin..."

Teistinen evolutionismi keskittyy biologiseen evoluutioon. neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energia, säteily ja sähkömagnetismi ei ole teistisen evoluution ydinasiaa. Lisäksi mainitsemistasi asioista Raamattu mainitsee vain valon, ei neutroneja, protoneja, bosoneja, fotoneja, energiaa, säteilyä tai sähkömagnetismia. Teistinen evolutionismi on olemassa vain siksi, että luomiskertomuksella ja modernilla biologialla on ristiriita.

"Theistic evolution, theistic evolutionism, evolutionary creationism, divine direction, or God-guided evolution are views that regard religious teachings about God as compatible with modern scientific understanding about biological evolution."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Lue lisää

Sinä et päätä mikä on teististä evolutionismi ja mikä ei. Joten suu suppuu jos et osaa muuta kuin määräillä millaisia ihmisten tulee omasta mielestä olla ja millaisia ei.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et päätä mikä on teististä evolutionismi ja mikä ei. Joten suu suppuu jos et osaa muuta kuin määräillä millaisia ihmisten tulee omasta mielestä olla ja millaisia ei.

"Sinä et päätä mikä on teististä evolutionismi ja mikä ei."

En määrääkään. Viittasin Wikipedian lähteistettyyn artikkeliin, jonka mukaan teistinen evoluutio on joukko näkemyksiä kuinka tieteellinen eli biologinen evoluutio suhtautuu luomisen näkemyksiin. Evoluutio kuuluu biologiaan, joka on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede. Siihen ei kuulu neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energia, säteily ja sähkömagnetismi vaikka se soveltaakin fysiikkaa eli ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkivaa tiedettä.

"Theistic evolution are...range of views about how the science of general evolution relates to religious beliefs in contrast to special creation views."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

"Viime vuosisadan yksi merkittävin evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky on kreationisti, jonka kanssa minulla ei olisi mitään suurempia ristiriitoja. Jumala ei ole tarkalleen ylläpitävä voima vaan luonto (Evolution is God's, or Nature's method) ja luonnon prosessit."

Ongelma on vain siinä, että mitään luontoa ja sen prosesseja ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut luontoa ja luonnonlakeja. Oikeammin noita lakeja pitäikin kutsua Jumalan laeiksi eikä luonnonlaeiksi.

"Totta kai huomaamme, biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota. Kaikki biologian havainnot ovat tulkittavissa järkevästi ainoastaan evoluution valossa, eli luonnon tai teististen evolutionistien mukaan jumalan luomistyön valossa."

Kaikki biologian havainnot todistavat Jumalan viisaasta ja älykkäästä suunnittelusta, eikä siihen tarvitaan evoluutioa missään muodossa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Miten selittää vaikkapa valon, neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energian, säteilyn ja sähkömagnetismin..."

Teistinen evolutionismi keskittyy biologiseen evoluutioon. neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energia, säteily ja sähkömagnetismi ei ole teistisen evoluution ydinasiaa. Lisäksi mainitsemistasi asioista Raamattu mainitsee vain valon, ei neutroneja, protoneja, bosoneja, fotoneja, energiaa, säteilyä tai sähkömagnetismia. Teistinen evolutionismi on olemassa vain siksi, että luomiskertomuksella ja modernilla biologialla on ristiriita.

"Theistic evolution, theistic evolutionism, evolutionary creationism, divine direction, or God-guided evolution are views that regard religious teachings about God as compatible with modern scientific understanding about biological evolution."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Lue lisää

"Teistinen evolutionismi on olemassa vain siksi, että luomiskertomuksella ja modernilla biologialla on ristiriita"

Koko käsite "teistinen evoluutio" on suuri harhaoppi. Sillä on yritetty sovittaa yhteen luominen ja evoluutio ja siinä se ei onnistu. Se on ristiriidassa sekä luomisen että evoluutioteorian kanssa. Se on yhtä skitsofreeninen käsite kuin "uskova ateisti"

Mark5 kirjoitti:

"Viime vuosisadan yksi merkittävin evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky on kreationisti, jonka kanssa minulla ei olisi mitään suurempia ristiriitoja. Jumala ei ole tarkalleen ylläpitävä voima vaan luonto (Evolution is God's, or Nature's method) ja luonnon prosessit."

Ongelma on vain siinä, että mitään luontoa ja sen prosesseja ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut luontoa ja luonnonlakeja. Oikeammin noita lakeja pitäikin kutsua Jumalan laeiksi eikä luonnonlaeiksi.

Lue lisää

"
Ongelma on vain siinä, että mitään luontoa ja sen prosesseja ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut luontoa ja luonnonlakeja."

No mutta eihän Dobzhanskyllä ollut mitään ongelmaa tässä. Hänen mukaan Jumala on luonut luonnonlait, mutta ei 6000 vuotta sitten, vaan 10 miljardia vuotta sitten ja luominen on jatkuva prosessi joka näyttäytyy evoluutiona ja sen myötä lajiutumisena (Dobzhanskin artikkelin aikaan universumin ikä arvioitiin olevan 10 mrd vuotta).

Mark5 kirjoitti:

"Teistinen evolutionismi on olemassa vain siksi, että luomiskertomuksella ja modernilla biologialla on ristiriita"

Koko käsite "teistinen evoluutio" on suuri harhaoppi. Sillä on yritetty sovittaa yhteen luominen ja evoluutio ja siinä se ei onnistu. Se on ristiriidassa sekä luomisen että evoluutioteorian kanssa. Se on yhtä skitsofreeninen käsite kuin "uskova ateisti"

Lue lisää

Sinulla ei ole paljon varaa puhua evoluutiosta tai evoluutioteoriasta, koska et edes tiedä mitä niillä tarkoitetaan. Tämän olet monta kertaa itse osoittanut.

Osoitapas muuten joutessasi tarkoin lähdeviittein (sanatarkka lainaus, kirjoittajan ja kirjan nimi sekä kustantajan nimi ja julkaisuvuosi), kuka ammattibiologi on väittänyt, että ihminen on kehittynyt simpanssista. Olet pari kertaa esittänyt tämän fantasian ja fantasiana se pysyy, ellet todella tarkkaan pysty toisin todistamaan.

- Knark5

Mark5 kirjoitti:

"Viime vuosisadan yksi merkittävin evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky on kreationisti, jonka kanssa minulla ei olisi mitään suurempia ristiriitoja. Jumala ei ole tarkalleen ylläpitävä voima vaan luonto (Evolution is God's, or Nature's method) ja luonnon prosessit."

Ongelma on vain siinä, että mitään luontoa ja sen prosesseja ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut luontoa ja luonnonlakeja. Oikeammin noita lakeja pitäikin kutsua Jumalan laeiksi eikä luonnonlaeiksi.

Lue lisää

Ei olisi ollut diktaattoreja eikä maailmansotiakaan ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeuttakaan. Ylistys Jumalalle, joka on Saatanan kautta luonut diktaattorit ja maailmansodat!

Kampelatutkija kirjoitti:

"
Ongelma on vain siinä, että mitään luontoa ja sen prosesseja ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut luontoa ja luonnonlakeja."

No mutta eihän Dobzhanskyllä ollut mitään ongelmaa tässä. Hänen mukaan Jumala on luonut luonnonlait, mutta ei 6000 vuotta sitten, vaan 10 miljardia vuotta sitten ja luominen on jatkuva prosessi joka näyttäytyy evoluutiona ja sen myötä lajiutumisena (Dobzhanskin artikkelin aikaan universumin ikä arvioitiin olevan 10 mrd vuotta).

Lue lisää

"No mutta eihän Dobzhanskyllä ollut mitään ongelmaa tässä. Hänen mukaan Jumala on luonut luonnonlait, mutta ei 6000 vuotta sitten, vaan 10 miljardia vuotta sitten ja luominen on jatkuva prosessi joka näyttäytyy evoluutiona ja sen myötä lajiutumisena (Dobzhanskin artikkelin aikaan universumin ikä arvioitiin olevan 10 mrd vuotta)."

Teistisellä evolutionistilla ei ole ongelmia niin kauan kuin hän onnistuu kiertämään niitä kysymyksiä, jotka johtavat ristiriitaan luomisen ja evoluutioteorian kanssa.
Dobzhansky joutuu heti ongelmiin, jos hän joutuu sovittamaan yhteen evoluution väitteen 10 miljardin vuoden prosesseita ja Raamatun kuuden päivää kestävän luomisen.
Niitä ei voi sovittaa mitenkään yhteen.

Mark5 kirjoitti:

"No mutta eihän Dobzhanskyllä ollut mitään ongelmaa tässä. Hänen mukaan Jumala on luonut luonnonlait, mutta ei 6000 vuotta sitten, vaan 10 miljardia vuotta sitten ja luominen on jatkuva prosessi joka näyttäytyy evoluutiona ja sen myötä lajiutumisena (Dobzhanskin artikkelin aikaan universumin ikä arvioitiin olevan 10 mrd vuotta)."

Teistisellä evolutionistilla ei ole ongelmia niin kauan kuin hän onnistuu kiertämään niitä kysymyksiä, jotka johtavat ristiriitaan luomisen ja evoluutioteorian kanssa.
Dobzhansky joutuu heti ongelmiin, jos hän joutuu sovittamaan yhteen evoluution väitteen 10 miljardin vuoden prosesseita ja Raamatun kuuden päivää kestävän luomisen.
Niitä ei voi sovittaa mitenkään yhteen.

Lue lisää

"Dobzhansky joutuu heti ongelmiin, jos hän joutuu sovittamaan yhteen evoluution väitteen 10 miljardin vuoden prosesseita ja Raamatun kuuden päivää kestävän luomisen.
Niitä ei voi sovittaa mitenkään yhteen."

No mutta eihän Dobzhansky yritäkään sovittaa Raamatun kirjoituksia ja tieteellisiä havaintoja yhteen vaan nimenomaan korostaa, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.

"Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if symbols are construed to mean what they are not intended to mean can there arise imaginary, insoluble conflicts.... the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic deceitfulness."

Kampelatutkija kirjoitti:

"Miten selittää vaikkapa valon, neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energian, säteilyn ja sähkömagnetismin..."

Teistinen evolutionismi keskittyy biologiseen evoluutioon. neutronit, protonit, bosonit, fotonit, energia, säteily ja sähkömagnetismi ei ole teistisen evoluution ydinasiaa. Lisäksi mainitsemistasi asioista Raamattu mainitsee vain valon, ei neutroneja, protoneja, bosoneja, fotoneja, energiaa, säteilyä tai sähkömagnetismia. Teistinen evolutionismi on olemassa vain siksi, että luomiskertomuksella ja modernilla biologialla on ristiriita.

"Theistic evolution, theistic evolutionism, evolutionary creationism, divine direction, or God-guided evolution are views that regard religious teachings about God as compatible with modern scientific understanding about biological evolution."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Lue lisää

Nähdäkseni teistiseen evoluutioon kuuluvat myös ainakin kosmologia (taivaan luominen) ja geologia (vedenpaisumus, iänmääritys). Tieteen eri haarathan ovat myös toisiinsa yhteyksissä. Pääroolissa tässä asiassa on toki biologia.

Mark5 kirjoitti:

"Viime vuosisadan yksi merkittävin evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky on kreationisti, jonka kanssa minulla ei olisi mitään suurempia ristiriitoja. Jumala ei ole tarkalleen ylläpitävä voima vaan luonto (Evolution is God's, or Nature's method) ja luonnon prosessit."

Ongelma on vain siinä, että mitään luontoa ja sen prosesseja ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut luontoa ja luonnonlakeja. Oikeammin noita lakeja pitäikin kutsua Jumalan laeiksi eikä luonnonlaeiksi.

Lue lisää

Mikä siinä on, ettei (ainakaan nuoren maan) kreat voi hyväksyä ajatusta että jumala on elävä ja luo koko ajan (evoluution ym kautta)? Onko se jotenkin turvallisempaa pitää Jumala sen kirjan kansien välissä? ;) Oiskohan niin, että jos Jumalan päästää irti Raamatusta ja sijoittaa hänet esim nykyhetkeen koko tilanne on paljon kompleksisempi? Eikä mitään syntiinlankeemusta ole? Miksi sitten luonnonlakeihin kuuluu mm se, että eläinpopulaatioista usein yli puolet kuolee ennen kuin saavuttavat lisääntymiskyvyn...
Minusta ristiriidat ja kompleksisuus on kiinnostavaa

Taidat uskoa nimittelyn taikavoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat uskoa nimittelyn taikavoimaan.

Käytin vertauskuvallista nimitystä.
Oletkohan tarpeeksi sivistynyt ymmärtämään mistä nimitys 'Eskon puumerkki' tulee?

kekek-kekek kirjoitti:

Käytin vertauskuvallista nimitystä.
Oletkohan tarpeeksi sivistynyt ymmärtämään mistä nimitys 'Eskon puumerkki' tulee?

Tiedän kyllä. Käyttämässäsi yhteydessä tarkoitit sen solvaavaksi nimitykseksi, mutta taikavoima ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän kyllä. Käyttämässäsi yhteydessä tarkoitit sen solvaavaksi nimitykseksi, mutta taikavoima ei toimi.

Jos se on mielestäsi solvaava, sen täytyy olla osuva.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos se on mielestäsi solvaava, sen täytyy olla osuva.

Ei se ole. Arvioin sen solvaamisen kelvottomaksi yritykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole. Arvioin sen solvaamisen kelvottomaksi yritykseksi.

Ainoa järjellinen teistisen evoluution malli on, missä jumaluus määritellään vain "universumin aloittajaksi", eli eräänlaiseksi napinpainajaksi, joka ei sen napinpainamisen jälkeen muuta ole tehnyt.

Tieteelle tällainen napinpainajajumaluus on tietysti täysin turha oletus. Eli täsmälleen sitä mitä Eskon puumerkki tarkoittaa, eli turha, tarpeeton lisäys.

kekek-kekek kirjoitti:

Ainoa järjellinen teistisen evoluution malli on, missä jumaluus määritellään vain "universumin aloittajaksi", eli eräänlaiseksi napinpainajaksi, joka ei sen napinpainamisen jälkeen muuta ole tehnyt.

Tieteelle tällainen napinpainajajumaluus on tietysti täysin turha oletus. Eli täsmälleen sitä mitä Eskon puumerkki tarkoittaa, eli turha, tarpeeton lisäys.

Lue lisää

Siis sinä määrittelet:

"..määritellään vain "universumin aloittajaksi", eli eräänlaiseksi napinpainajaksi, joka ei sen napinpainamisen jälkeen muuta ole tehnyt.

Minun uskoni mukaan Jumala on vaihtanut viestejä ihmisten kanssa vaikuttaen heidän elämäänsä.

Voi siinä ollakin, jos se kys. teismi on olevinaan kristillistä. Tällöin evoluutio kun pitää olettaa "tarkoitukselliseksi", "päämäärätietoiseksi", jne., mitä se ei tieteen käsityksen mukaan ole.

Ei sellainen käsitys evoluutiosta tekee väkivaltaa tieteelle.

kekek-kekek kirjoitti:

Voi siinä ollakin, jos se kys. teismi on olevinaan kristillistä. Tällöin evoluutio kun pitää olettaa "tarkoitukselliseksi", "päämäärätietoiseksi", jne., mitä se ei tieteen käsityksen mukaan ole.

Ei sellainen käsitys evoluutiosta tekee väkivaltaa tieteelle.

Lue lisää

Painovirhe. "Ei sellainen..." p.o. "Eli sellainen...".

Ei Markilla ole mitään ongelmaa ole, Mark5 osaa osoittaa puhtaasti ja rehellisesti miten naurettavaa pelleilyä kaikki uskonnot ovat ja miten uskonto voi sekoittaa yksinkertaisen ihmisen pää. Onneksi on Mark5 niin uskonnot kuolevat sukupuuttoon vain nopeammin ja vaipuvat lopullisesti historian unohduksiin.

kekek-kekek kirjoitti:

Voi siinä ollakin, jos se kys. teismi on olevinaan kristillistä. Tällöin evoluutio kun pitää olettaa "tarkoitukselliseksi", "päämäärätietoiseksi", jne., mitä se ei tieteen käsityksen mukaan ole.

Ei sellainen käsitys evoluutiosta tekee väkivaltaa tieteelle.

Lue lisää

Sinun mielestäsi pitää:

"Tällöin evoluutio kun pitää olettaa "tarkoitukselliseksi", "päämäärätietoiseksi", jne.,"

Tuo oletuksesi on kyllä päämäärätietoinen ja tarkoituksellinen.