Raskaus pahoinvointi

http://www.pahoinvointi.fi/pages/raskauspahoinvointi.php

raskauden aikaiseen pahoinvointiin. Pahoinvointi kesti koko raskauden, oli ajoittain aika voimakastakin. Akupunktiosta ei valitettavasti ollut minulle apua; oikeastaan menin pariksi päiväksi paljon pahempaan kuntoon. Hoitaja sanoi, että ekan kerran jälkeen huomaa onko akupunktiosta apua vai ei.

ehkä auttaa vaan psykologisesti nuo rannekkeet, mut ompahan nyt pietty et jos jotain auttais..huono olo ollut silti..

ite ostin myös kirjoitti:

ehkä auttaa vaan psykologisesti nuo rannekkeet, mut ompahan nyt pietty et jos jotain auttais..huono olo ollut silti..

Jos homeopatiassa - niinkuin missä tahansa vaihtoehtohoidossa - jokin vaikuttaa asiakkaan tuntemukseen hänen huonosta olostaan, niin se on hoitosuhteen tarjoama psykologinen tekijä. Tieto siitä, että joku jaksaa kuunnella ja välittää... maksusta tietenkin. Itse homeopaattisella lääkkeellä ei ole mitään vaikutusta. Koskaan ei voi korostaa tarpeeksi sitä faktaa, ettei vedellä ja sokerilla lumelääkevaikutusta kummempaa saada aikaan. Lumelääkevaikutustan ei paranna itse huonon olon aiheuttajaa, mutta voi hetkellisesti kiinnittää huomiota muualle, sillä potilas ajattelee nyt tekevänsä jotakin tälle tunteelle, ottaa ohjat omiin käsiinsä (sokeria ahmimalla).

Raskauspahoinvointi johtuu pääosin koriongonadotropiini-hormonista, jota löytyy raskaana olevan äidin verestä suuria määriä 1. raskausviikon jälkeen noin 14. raskausviikkoon asti, jolloin yleensä raskauspahoinvointikin katoaa.

Pahin raskauspahoinvointi siis lakkaa kun koriongonadotropiinipitoisuus laskee itsekseen! Vaikka mitä vaihtoehtohoitoa pahoinvoinnin aikana käyttäisi, ei sillä saada laskettua tätä hormonipitoisuutta - onneksi, tärkeä raskauden kannalta - ja siten hoidoilla ei ole merkittävää vaikutusta pahoinvointiin. Oikeasta lääkehoidostakaan ei ole paljoa apua raskauspahoinvointiin. Tähän liittyviä muita oireita, kuten närästystä ja ummetusta voi toki hoitaa näihin tarkoitetuilla lääkkeillä! Tämä tosin tarkoittaa apteekissa käymistä, eikä homeopaatilla.

minä... kirjoitti:

Jos homeopatiassa - niinkuin missä tahansa vaihtoehtohoidossa - jokin vaikuttaa asiakkaan tuntemukseen hänen huonosta olostaan, niin se on hoitosuhteen tarjoama psykologinen tekijä. Tieto siitä, että joku jaksaa kuunnella ja välittää... maksusta tietenkin. Itse homeopaattisella lääkkeellä ei ole mitään vaikutusta. Koskaan ei voi korostaa tarpeeksi sitä faktaa, ettei vedellä ja sokerilla lumelääkevaikutusta kummempaa saada aikaan. Lumelääkevaikutustan ei paranna itse huonon olon aiheuttajaa, mutta voi hetkellisesti kiinnittää huomiota muualle, sillä potilas ajattelee nyt tekevänsä jotakin tälle tunteelle, ottaa ohjat omiin käsiinsä (sokeria ahmimalla).

Raskauspahoinvointi johtuu pääosin koriongonadotropiini-hormonista, jota löytyy raskaana olevan äidin verestä suuria määriä 1. raskausviikon jälkeen noin 14. raskausviikkoon asti, jolloin yleensä raskauspahoinvointikin katoaa.

Pahin raskauspahoinvointi siis lakkaa kun koriongonadotropiinipitoisuus laskee itsekseen! Vaikka mitä vaihtoehtohoitoa pahoinvoinnin aikana käyttäisi, ei sillä saada laskettua tätä hormonipitoisuutta - onneksi, tärkeä raskauden kannalta - ja siten hoidoilla ei ole merkittävää vaikutusta pahoinvointiin. Oikeasta lääkehoidostakaan ei ole paljoa apua raskauspahoinvointiin. Tähän liittyviä muita oireita, kuten närästystä ja ummetusta voi toki hoitaa näihin tarkoitetuilla lääkkeillä! Tämä tosin tarkoittaa apteekissa käymistä, eikä homeopaatilla.

Lue lisää

"Itse homeopaattisella lääkkeellä ei ole mitään vaikutusta."

Homeopatialla paranee moni sellainenkin sairaus, johon ei koululääketieteellä ole tarjota toimivaa hoitoa:

"Homeopatiaa ei lääketiede (pääsääntöisesti) tunnusta minkäänlaisena hoitomuotona, koska homeopaattisia tuotteita on laimennettu niin moneen kertaan ettei tuote voi sisältää mitään parantavaa ainetta. Minua ärsyttää tässä asiassa se, että lausunnossa nojataan "tieteellisiin" tutkimuksiin eivätkä vastaanväittäjät ole itse henkilökohtaisesti edes koskaan kokeilleet homeopaattisia tuotteita. Kokeilisivat kerran, jotta tuntisivat vaikutuksen!

Olen niin läheltä seurannut äitini paranemista homeopaattisilla tuotteilla. Hän joutui jäämään eläkkeelle hieman yli 50 vuotiaana, koska ei jaksanut enää käydä töissä. Hän väsyi pienestäkin ponnistuksesta."

"Monien mutkien kautta äitini löysi tiensä homeopaatin vastaanotolle ja sai avukseen homeopaattiset tuotteet. Hän alkoi vähitellen toipua voimattomuudestaan. Lähentelee nyt 90 vuoden ikää, on aktiivinen ja aina on menossa jokin ristipistotyö tai muu projekti.

Itse sain avun homeopaattisella tuotteella korvieni kutinaan. Jo 5-6 vuotta sitten kävin parinkin erikoisläkärin vastaanotolla kuuloni huononomisen ja korvien kutinan johdosta. Sairaukseksi todettiin sisäkorvarappeuma, jolle ei voi tehdä mitään ja kutinaan tippoja, jotka eivät sitten auttaneet lainkaan. Toinen korvaspesialisti sitten määräsi suihketta, mikä auttoikin aina hetkellisesti. Kun suihke loppui menin uusimaan reseptiä, mutta kuinkas ollakaan lääkettä ei enää tuotukaan maahan. Lääkäri vihjaisi, että jos on ystäviä, jotka käyvät ulkomailla (Viro, Espanja?) niin sieltä saa tuota lääkettä ilman reseptiäkin. Poikani kävi KeskiEuroopassa ja kyseli matkan varrelle osuneista apteekeista kyseistä lääkettä. Ainakin Saksassa ja Tanskassa ko lääke oli reseptilääke.

Vuosien saatossa korvieni kutina vain paheni. Päivisin pystyin kutinaa hillitsemään, mutta öisin raavin korvani ruville ja ne tulehtuivat sitten tänä syksynä. Menin luontaistuotekauppaan ostamaan Plantago (piharatamo)-uutetta, jota olin käyttänyt korviini melkohyvällä menestyksellä ja kysäisin myyjältä löytyisikö jotain muuta tuotetta korvatulehdukseeni. Löytyipä hyvinkin - Hepar Sulph. Jo vuorokauden sisällä kutina lakkasi ja tulehdus hellitti viikon sisällä. Ette tiedä kuinka hyvä on olla kun korvia ei kutise. Asiasta kuultuaan äitinikin kokeili ko tuotetta virtsavaivoihinsa ja sai avun. Lähiomaisistani on moni äitini esimerkkiä seuraten saanut avun vaivoihinsa homeopatiasta.

Kunpa ihmiset enemmän uskaltaisivat tutustua ja lääkärien sijasta hakeutua homeopaateille. Eihän homeopatialla kaikkea paranneta, mutta jos apua on saatavissa luonnontuotteilla - edes vähänkin - niin se kannattaa. Onhan olemassa lääkäreitäkin, jotka käyttävät myös homeopatiaa hoitokeinona . Hatunnosto heille! Alan kirjallisuutta löytyy kirjastoista ja luontistuotekaupoista. Itse aloitin aikoinaan "Homeopatian aakkoset" - nimisellä kirjalla."

http://titiri.vuodatus.net/blog/category/Homeopatia

"Lumelääkevaikutustan ei paranna itse huonon olon aiheuttajaa, mutta voi hetkellisesti kiinnittää huomiota muualle"

Lumelääke monesti yhtä hyvä kuin oikea lääke:

"Monet nivelrikon oireet lieventyvät myös lumehoidoilla, osoittaa brittitutkijoiden meta-analyysitutkimus. Lume saattaa helpottaa ainakin kipuja ja jäykkyyttä ja parantaa potilaan itse arvioimaa toimintakykyä.

Lumehoidot ovat kiistanalaisia ja kaikki tutkijat eivät edes pidä lumevaikutusta todellisena, vaan selittävät sen tavalliseksi oireiden vaihteluksi tai lieventymiseksi, joka olisi tapahtunut ilman hoitojakin.

Brittien analyysissa oli kuitenkin mukana myös tutkimuksia, joissa lumetta verrattiin oikean hoidon lisäksi potilaisiin, jotka eivät saaneet mitään hoitoja osana tutkimusta, ja niiden perusteella monet lumehoidettujen oireet lievenivät enemmän kuin hoidotta jäävien verrokkien.

Joissain tutkimuksissa lumeen vaikutus läheni oikeiden hoitojen tehoa, mikä ei ole kovin yllättävää, sillä nykyiset nivelrikon hoidot eivät aina tepsi."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3596

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

kokeilla kirjoitti:

"Itse homeopaattisella lääkkeellä ei ole mitään vaikutusta."

Homeopatialla paranee moni sellainenkin sairaus, johon ei koululääketieteellä ole tarjota toimivaa hoitoa:

"Homeopatiaa ei lääketiede (pääsääntöisesti) tunnusta minkäänlaisena hoitomuotona, koska homeopaattisia tuotteita on laimennettu niin moneen kertaan ettei tuote voi sisältää mitään parantavaa ainetta. Minua ärsyttää tässä asiassa se, että lausunnossa nojataan "tieteellisiin" tutkimuksiin eivätkä vastaanväittäjät ole itse henkilökohtaisesti edes koskaan kokeilleet homeopaattisia tuotteita. Kokeilisivat kerran, jotta tuntisivat vaikutuksen!

Olen niin läheltä seurannut äitini paranemista homeopaattisilla tuotteilla. Hän joutui jäämään eläkkeelle hieman yli 50 vuotiaana, koska ei jaksanut enää käydä töissä. Hän väsyi pienestäkin ponnistuksesta."

"Monien mutkien kautta äitini löysi tiensä homeopaatin vastaanotolle ja sai avukseen homeopaattiset tuotteet. Hän alkoi vähitellen toipua voimattomuudestaan. Lähentelee nyt 90 vuoden ikää, on aktiivinen ja aina on menossa jokin ristipistotyö tai muu projekti.

Itse sain avun homeopaattisella tuotteella korvieni kutinaan. Jo 5-6 vuotta sitten kävin parinkin erikoisläkärin vastaanotolla kuuloni huononomisen ja korvien kutinan johdosta. Sairaukseksi todettiin sisäkorvarappeuma, jolle ei voi tehdä mitään ja kutinaan tippoja, jotka eivät sitten auttaneet lainkaan. Toinen korvaspesialisti sitten määräsi suihketta, mikä auttoikin aina hetkellisesti. Kun suihke loppui menin uusimaan reseptiä, mutta kuinkas ollakaan lääkettä ei enää tuotukaan maahan. Lääkäri vihjaisi, että jos on ystäviä, jotka käyvät ulkomailla (Viro, Espanja?) niin sieltä saa tuota lääkettä ilman reseptiäkin. Poikani kävi KeskiEuroopassa ja kyseli matkan varrelle osuneista apteekeista kyseistä lääkettä. Ainakin Saksassa ja Tanskassa ko lääke oli reseptilääke.

Vuosien saatossa korvieni kutina vain paheni. Päivisin pystyin kutinaa hillitsemään, mutta öisin raavin korvani ruville ja ne tulehtuivat sitten tänä syksynä. Menin luontaistuotekauppaan ostamaan Plantago (piharatamo)-uutetta, jota olin käyttänyt korviini melkohyvällä menestyksellä ja kysäisin myyjältä löytyisikö jotain muuta tuotetta korvatulehdukseeni. Löytyipä hyvinkin - Hepar Sulph. Jo vuorokauden sisällä kutina lakkasi ja tulehdus hellitti viikon sisällä. Ette tiedä kuinka hyvä on olla kun korvia ei kutise. Asiasta kuultuaan äitinikin kokeili ko tuotetta virtsavaivoihinsa ja sai avun. Lähiomaisistani on moni äitini esimerkkiä seuraten saanut avun vaivoihinsa homeopatiasta.

Kunpa ihmiset enemmän uskaltaisivat tutustua ja lääkärien sijasta hakeutua homeopaateille. Eihän homeopatialla kaikkea paranneta, mutta jos apua on saatavissa luonnontuotteilla - edes vähänkin - niin se kannattaa. Onhan olemassa lääkäreitäkin, jotka käyttävät myös homeopatiaa hoitokeinona . Hatunnosto heille! Alan kirjallisuutta löytyy kirjastoista ja luontistuotekaupoista. Itse aloitin aikoinaan "Homeopatian aakkoset" - nimisellä kirjalla."

http://titiri.vuodatus.net/blog/category/Homeopatia

"Lumelääkevaikutustan ei paranna itse huonon olon aiheuttajaa, mutta voi hetkellisesti kiinnittää huomiota muualle"

Lumelääke monesti yhtä hyvä kuin oikea lääke:

"Monet nivelrikon oireet lieventyvät myös lumehoidoilla, osoittaa brittitutkijoiden meta-analyysitutkimus. Lume saattaa helpottaa ainakin kipuja ja jäykkyyttä ja parantaa potilaan itse arvioimaa toimintakykyä.

Lumehoidot ovat kiistanalaisia ja kaikki tutkijat eivät edes pidä lumevaikutusta todellisena, vaan selittävät sen tavalliseksi oireiden vaihteluksi tai lieventymiseksi, joka olisi tapahtunut ilman hoitojakin.

Brittien analyysissa oli kuitenkin mukana myös tutkimuksia, joissa lumetta verrattiin oikean hoidon lisäksi potilaisiin, jotka eivät saaneet mitään hoitoja osana tutkimusta, ja niiden perusteella monet lumehoidettujen oireet lievenivät enemmän kuin hoidotta jäävien verrokkien.

Joissain tutkimuksissa lumeen vaikutus läheni oikeiden hoitojen tehoa, mikä ei ole kovin yllättävää, sillä nykyiset nivelrikon hoidot eivät aina tepsi."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3596

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

Lue lisää

""" Homeopatialla paranee moni sellainenkin sairaus, johon ei koululääketieteellä ole tarjota toimivaa hoitoa. Minua ärsyttää tässä asiassa se, että lausunnossa nojataan "tieteellisiin" tutkimuksiin eivätkä vastaanväittäjät ole itse henkilökohtaisesti edes koskaan kokeilleet homeopaattisia tuotteita. Kokeilisivat kerran, jotta tuntisivat vaikutuksen! """

- Kirjoittaja olevinaan mitätöi tieteellisen tutkimuksen arvon omakohtaisen kokemuksen voimalla. Näistä lukuisista vastaavanlaisista väitteistä huomaa, ettei monet vaihtoehtohoitojen harrastajat edes tiedä mitä "tieteellinen tutkimus" tarkoittaa, ja silti muka omataan kaikki vastaukset - ilman tutkimuksia, perustuen mututuntumaan.
Otetaan vielä kerran! Kun joku hoitomuoto on tieteellisesti tutkittu, on seurattu laajaa joukkoa potilaita! Eli kyseessä on siis ollut paljon oikeita ihmisiä, jotka ovat saaneet homeopatiaa, eikä niin että yksittäinen tiedemies on kemianlabrassa mikroskoopilla katsellut homeopaattista lääkettä! Näiden homeopatiaa saaneiden parantumista on sitten verrattu samantyyppisiin potilaisiin, jotka eivät ole saaneet homeopatiaa, vaan jotain lumelääkettä. Näin näitä kahta ryhmää voidaan verrata. Nähdään onko homeopatia parantanut paremmin kuin ei-homeopatia. Tulos on aina ollut, että homeopatia on yhtä tehokasta kuin ei-homeopatia, eli homeopatialla ei ole tehoa. Mitä muuta vedellä ja sokerilla parantamiselta voisi odottaakaan!

Olen iloinen äitisi toimintakyvyn parantumisesta, mutta tämän taustalla ei voi olla vaikuttamaton homeopatia. Minkä tahansa muun elämäntapojen muutoksen tai kehon sisällä tapahtuneen huomaamattoman muutoksen kannattaa siis olettaa olevan toimintakyvyn parantumisen taustalla.


""" Kunpa ihmiset enemmän uskaltaisivat tutustua ja lääkärien sijasta hakeutua homeopaateille. Eihän homeopatialla kaikkea paranneta, mutta jos apua on saatavissa luonnontuotteilla - edes vähänkin - niin se kannattaa. """

- Jos homeopaatit alkavat huolehtimaan perusterveydenhuollosta lääkäreiden sijaan, ja niin että ihmiset vielä rohkaisevat muita tähän, ollaan menossa tosi huonoon suuntaan. Vaihtoehtoterapeutilla ei ole mitään ammattitaitoa erottaa flunssaa keuhkokuumeesta, tai muutenkaan ottaa selvää milloin vähäoireinen tila on hengenvaarallinen, ja milloin ei. Tällaiseen "homeopaattiseen perusterveydenhuoltoon" ollaan sorruttu joissakin Keski-Euroopan pikkukylissä. Seurauksena ovat olleet kiireiset lääkärireissut muihin kyliin, ja lasten infektiotautien räjähdysmäinen kasvu, sillä homeopaatit ovat monesti rokotevastaisia.
Homeopatialla kun ei paranneta mitään. Sairauden normaali itsestään paraneminen lasketaan monesti turhaan homeopatian ansioksi, koska vettä ja sokeria ollaan satuttu syömään sairauden aikana.


"""Lumelääke monesti yhtä hyvä kuin oikea lääke"""

- Väärin! Lumelääkevaikutuksen saa aikaan vaikka myymällä hevosen virtsaa kapseleissa, ja tätä sitten annetaan asiakkaalle. Ei voi tosissaan väittää tällaisen menettelyn olevan lähellekään oikean lääkkeen veroinen. On totta, että jokaisella on oikeus tuhlata rahansa hänen oman tahtonsa mukaan. Harhauttavaa päätösten tekemisessä on kuitenkin vaihtoehtoterapeuttien tekemät perusteettomat ja liioitellut lupaukset, ja pahimmillaan hyvä lääketieteellinen hoito jää saamatta. Maailmalla esiintyy jatkuvasti tapauksia, joissa lääketieteellisesti hoidettavissa olevalta ihmiseltä on riistetty kunnollinen hoito, ja tälle on annettu homeopatiaa tai jotain muuta vaihtoehtoa tilalle. Seurauksena on pahojen sairauksien kohdalla kuolema!
Miksi lumelääkkeiden kauppaaminen sairauksiin on epäeettistä:
1) Taloudellisesti tiukassa tilanteessa olevat ihmiset saattavat haaskata rahanssa vaihtoehtolääkintään, koska mainoksissa sen on sanottu toimivan! Monet haksahtavat tähän, kun haluavat yrittää auttaa esim sairasta lastaan.
2) Edellinen tilanne suuressa mittakaavassa. Valtioiden rajoitetuista verorahoista saatetaan kustantaa kansalle vaihtoehtohoitoja, kun tarkoituksena on parantaa kansalaisten terveydentilaa. Rahat valuvat viemäriin.
3) Lumevaikutus ei paranna mitään! Taustalla oleva sairaus jää edelleen hoitamatta, mutta psykologinen vaikutus siitä, kun nyt otetaan edes jotain hoitoa, saattaa siirtää huomion osittain pois kivusta tai huonosta olosta. Emme halua sellaista terveydenhuoltoa, joka ei paranna mitään, mutta saattaa helpottaa vähän henkistä pahaa oloa. Mistään masennuksen hoidosta ei kuitenkaan ole kyse!

minä... kirjoitti:

""" Homeopatialla paranee moni sellainenkin sairaus, johon ei koululääketieteellä ole tarjota toimivaa hoitoa. Minua ärsyttää tässä asiassa se, että lausunnossa nojataan "tieteellisiin" tutkimuksiin eivätkä vastaanväittäjät ole itse henkilökohtaisesti edes koskaan kokeilleet homeopaattisia tuotteita. Kokeilisivat kerran, jotta tuntisivat vaikutuksen! """

- Kirjoittaja olevinaan mitätöi tieteellisen tutkimuksen arvon omakohtaisen kokemuksen voimalla. Näistä lukuisista vastaavanlaisista väitteistä huomaa, ettei monet vaihtoehtohoitojen harrastajat edes tiedä mitä "tieteellinen tutkimus" tarkoittaa, ja silti muka omataan kaikki vastaukset - ilman tutkimuksia, perustuen mututuntumaan.
Otetaan vielä kerran! Kun joku hoitomuoto on tieteellisesti tutkittu, on seurattu laajaa joukkoa potilaita! Eli kyseessä on siis ollut paljon oikeita ihmisiä, jotka ovat saaneet homeopatiaa, eikä niin että yksittäinen tiedemies on kemianlabrassa mikroskoopilla katsellut homeopaattista lääkettä! Näiden homeopatiaa saaneiden parantumista on sitten verrattu samantyyppisiin potilaisiin, jotka eivät ole saaneet homeopatiaa, vaan jotain lumelääkettä. Näin näitä kahta ryhmää voidaan verrata. Nähdään onko homeopatia parantanut paremmin kuin ei-homeopatia. Tulos on aina ollut, että homeopatia on yhtä tehokasta kuin ei-homeopatia, eli homeopatialla ei ole tehoa. Mitä muuta vedellä ja sokerilla parantamiselta voisi odottaakaan!

Olen iloinen äitisi toimintakyvyn parantumisesta, mutta tämän taustalla ei voi olla vaikuttamaton homeopatia. Minkä tahansa muun elämäntapojen muutoksen tai kehon sisällä tapahtuneen huomaamattoman muutoksen kannattaa siis olettaa olevan toimintakyvyn parantumisen taustalla.


""" Kunpa ihmiset enemmän uskaltaisivat tutustua ja lääkärien sijasta hakeutua homeopaateille. Eihän homeopatialla kaikkea paranneta, mutta jos apua on saatavissa luonnontuotteilla - edes vähänkin - niin se kannattaa. """

- Jos homeopaatit alkavat huolehtimaan perusterveydenhuollosta lääkäreiden sijaan, ja niin että ihmiset vielä rohkaisevat muita tähän, ollaan menossa tosi huonoon suuntaan. Vaihtoehtoterapeutilla ei ole mitään ammattitaitoa erottaa flunssaa keuhkokuumeesta, tai muutenkaan ottaa selvää milloin vähäoireinen tila on hengenvaarallinen, ja milloin ei. Tällaiseen "homeopaattiseen perusterveydenhuoltoon" ollaan sorruttu joissakin Keski-Euroopan pikkukylissä. Seurauksena ovat olleet kiireiset lääkärireissut muihin kyliin, ja lasten infektiotautien räjähdysmäinen kasvu, sillä homeopaatit ovat monesti rokotevastaisia.
Homeopatialla kun ei paranneta mitään. Sairauden normaali itsestään paraneminen lasketaan monesti turhaan homeopatian ansioksi, koska vettä ja sokeria ollaan satuttu syömään sairauden aikana.


"""Lumelääke monesti yhtä hyvä kuin oikea lääke"""

- Väärin! Lumelääkevaikutuksen saa aikaan vaikka myymällä hevosen virtsaa kapseleissa, ja tätä sitten annetaan asiakkaalle. Ei voi tosissaan väittää tällaisen menettelyn olevan lähellekään oikean lääkkeen veroinen. On totta, että jokaisella on oikeus tuhlata rahansa hänen oman tahtonsa mukaan. Harhauttavaa päätösten tekemisessä on kuitenkin vaihtoehtoterapeuttien tekemät perusteettomat ja liioitellut lupaukset, ja pahimmillaan hyvä lääketieteellinen hoito jää saamatta. Maailmalla esiintyy jatkuvasti tapauksia, joissa lääketieteellisesti hoidettavissa olevalta ihmiseltä on riistetty kunnollinen hoito, ja tälle on annettu homeopatiaa tai jotain muuta vaihtoehtoa tilalle. Seurauksena on pahojen sairauksien kohdalla kuolema!
Miksi lumelääkkeiden kauppaaminen sairauksiin on epäeettistä:
1) Taloudellisesti tiukassa tilanteessa olevat ihmiset saattavat haaskata rahanssa vaihtoehtolääkintään, koska mainoksissa sen on sanottu toimivan! Monet haksahtavat tähän, kun haluavat yrittää auttaa esim sairasta lastaan.
2) Edellinen tilanne suuressa mittakaavassa. Valtioiden rajoitetuista verorahoista saatetaan kustantaa kansalle vaihtoehtohoitoja, kun tarkoituksena on parantaa kansalaisten terveydentilaa. Rahat valuvat viemäriin.
3) Lumevaikutus ei paranna mitään! Taustalla oleva sairaus jää edelleen hoitamatta, mutta psykologinen vaikutus siitä, kun nyt otetaan edes jotain hoitoa, saattaa siirtää huomion osittain pois kivusta tai huonosta olosta. Emme halua sellaista terveydenhuoltoa, joka ei paranna mitään, mutta saattaa helpottaa vähän henkistä pahaa oloa. Mistään masennuksen hoidosta ei kuitenkaan ole kyse!

Lue lisää

"Kirjoittaja olevinaan mitätöi tieteellisen tutkimuksen arvon omakohtaisen kokemuksen voimalla."

Oma kokemus on tärkein kriteeri, tutkimukset toisarvoisia, johtuen mm. tästä:

"Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.

"Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.

Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.

"Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan."

Vielä samaa teemaa:

"Tutkimukset maksavat joka tapauksessa. Esimerkiksi lääketieteelliset tutkimukset rahoitetaan lähes yksinomaan lääketehtaiden antamilla varoilla. Rahoittaja voi odottaa saavansa tietysti suurille rahallisille satsauksilleen vastinetta ja tämä vastine on sitä, että he saavat olla mukana päättämässä tutkimuksen suunnasta. Tämä puolestaan kuulostaa samalta mitä tapahtuu uskonlahkoissa. Luetaan raamattua valikoidusti ja tulkitaan sitä väljästi siten, että se palvelee juuri lahkon haluamalla tavalla heidän aatettaan.

Totuutta voidaan muunnella mielin määrin kun rajataan mitä asioita saa paljastua ja mitä ei, mistä suunnasta asiaa halutaan katsoa ja mistä suunnasta asioita ei saa katsoa. Tulosten painoarvoja voidaan säädellä suurentelemalla tai pienentelemällä asioiden merkityksiä mieluisan lopputuloksen saavuttamiseksi.

Tieteen parissa toimivat tutkijat, eivät voi kapinoida tällaista toimintaa vastaan, koska he tietävät, että heidän työpaikkansa ja toimentulonsa ovat riippuvaiset rahoittajistaan."

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/tiede.htm

"Väärin! Lumelääkevaikutuksen saa aikaan vaikka myymällä hevosen virtsaa kapseleissa, ja tätä sitten annetaan asiakkaalle. Ei voi tosissaan väittää tällaisen menettelyn olevan lähellekään oikean lääkkeen veroinen."

No oikeastaan lumehoito on monesti oikeaa lääkettä parempi. Tässä arvostettu kirurgi kertoo miten lumeleikkaus antoi paremman tuloksen kuin oikea leikkaus. Kyseinen kohta alkaa siinä kolmen minuutin jälkeen:

"Jos haluat kuulla toisenlaisen totuuden lääketieteestä, kuuntele tämä podcast. Se sisältää hikipisaroita kohottavaa tietoa diabeteksestä, kaupoissa myytävistä ruuista ja lääkebisneksestä. Korporaation haastateltavana lääkäri Antti Heikkilä."

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

mukaan kirjoitti:

"Kirjoittaja olevinaan mitätöi tieteellisen tutkimuksen arvon omakohtaisen kokemuksen voimalla."

Oma kokemus on tärkein kriteeri, tutkimukset toisarvoisia, johtuen mm. tästä:

"Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.

"Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.

Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.

"Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan."

Vielä samaa teemaa:

"Tutkimukset maksavat joka tapauksessa. Esimerkiksi lääketieteelliset tutkimukset rahoitetaan lähes yksinomaan lääketehtaiden antamilla varoilla. Rahoittaja voi odottaa saavansa tietysti suurille rahallisille satsauksilleen vastinetta ja tämä vastine on sitä, että he saavat olla mukana päättämässä tutkimuksen suunnasta. Tämä puolestaan kuulostaa samalta mitä tapahtuu uskonlahkoissa. Luetaan raamattua valikoidusti ja tulkitaan sitä väljästi siten, että se palvelee juuri lahkon haluamalla tavalla heidän aatettaan.

Totuutta voidaan muunnella mielin määrin kun rajataan mitä asioita saa paljastua ja mitä ei, mistä suunnasta asiaa halutaan katsoa ja mistä suunnasta asioita ei saa katsoa. Tulosten painoarvoja voidaan säädellä suurentelemalla tai pienentelemällä asioiden merkityksiä mieluisan lopputuloksen saavuttamiseksi.

Tieteen parissa toimivat tutkijat, eivät voi kapinoida tällaista toimintaa vastaan, koska he tietävät, että heidän työpaikkansa ja toimentulonsa ovat riippuvaiset rahoittajistaan."

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/tiede.htm

"Väärin! Lumelääkevaikutuksen saa aikaan vaikka myymällä hevosen virtsaa kapseleissa, ja tätä sitten annetaan asiakkaalle. Ei voi tosissaan väittää tällaisen menettelyn olevan lähellekään oikean lääkkeen veroinen."

No oikeastaan lumehoito on monesti oikeaa lääkettä parempi. Tässä arvostettu kirurgi kertoo miten lumeleikkaus antoi paremman tuloksen kuin oikea leikkaus. Kyseinen kohta alkaa siinä kolmen minuutin jälkeen:

"Jos haluat kuulla toisenlaisen totuuden lääketieteestä, kuuntele tämä podcast. Se sisältää hikipisaroita kohottavaa tietoa diabeteksestä, kaupoissa myytävistä ruuista ja lääkebisneksestä. Korporaation haastateltavana lääkäri Antti Heikkilä."

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

Lue lisää

"Tässä arvostettu kirurgi kertoo miten lumeleikkaus antoi paremman tuloksen kuin oikea leikkaus. "

Edellisen viestin on kirjoittanut hörhöpetteri, joka käy sotaa kaikkea terveydenhuoltoa vastaan eikä todellisuudessa ole edes kiinnostunut totuudesta.

Lumeleikkaustutkikmuksessa oli kyse siitä, että piti selvittää onko eräs tietty leikkaus tietylle potilasryhmälle hyödyllinen vai ei. Asia oli epäselvä, koska sekä leikattujen ja leikkaamattomien oireet tuppasivat vaihtelemaan. Selvyys saatiin, kun tehtiin koejärjestely, jossa osa leikattiin oikeasti ja osalle tehtiin lumeleikkaus. Kun potilaiden oireiden muutoksessa ei ollut mitään oleellista eroa, voitiin päätellä, että aiemmin harjoitettu leikkaus on ollut turhaa.

Radiorockissa höpissyt lääkäri on ennen toiminut ortopedinä ja kertomansa mukaan tehnyt paljon leikkauskia, jotka nykyään tiedetään turhiksi.

Hoidon vaikuttavuus kannataisi selvittää kaksoissokkokokeilla, jotta turhilta operaatioilta vältyttäisiin. Tosin esimerkiksi suomalaiset homeopaatit ovat johdonmukaisesti vastustaneet omien tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimusta.

mukaan kirjoitti:

"Kirjoittaja olevinaan mitätöi tieteellisen tutkimuksen arvon omakohtaisen kokemuksen voimalla."

Oma kokemus on tärkein kriteeri, tutkimukset toisarvoisia, johtuen mm. tästä:

"Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.

"Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.

Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.

"Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan."

Vielä samaa teemaa:

"Tutkimukset maksavat joka tapauksessa. Esimerkiksi lääketieteelliset tutkimukset rahoitetaan lähes yksinomaan lääketehtaiden antamilla varoilla. Rahoittaja voi odottaa saavansa tietysti suurille rahallisille satsauksilleen vastinetta ja tämä vastine on sitä, että he saavat olla mukana päättämässä tutkimuksen suunnasta. Tämä puolestaan kuulostaa samalta mitä tapahtuu uskonlahkoissa. Luetaan raamattua valikoidusti ja tulkitaan sitä väljästi siten, että se palvelee juuri lahkon haluamalla tavalla heidän aatettaan.

Totuutta voidaan muunnella mielin määrin kun rajataan mitä asioita saa paljastua ja mitä ei, mistä suunnasta asiaa halutaan katsoa ja mistä suunnasta asioita ei saa katsoa. Tulosten painoarvoja voidaan säädellä suurentelemalla tai pienentelemällä asioiden merkityksiä mieluisan lopputuloksen saavuttamiseksi.

Tieteen parissa toimivat tutkijat, eivät voi kapinoida tällaista toimintaa vastaan, koska he tietävät, että heidän työpaikkansa ja toimentulonsa ovat riippuvaiset rahoittajistaan."

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/tiede.htm

"Väärin! Lumelääkevaikutuksen saa aikaan vaikka myymällä hevosen virtsaa kapseleissa, ja tätä sitten annetaan asiakkaalle. Ei voi tosissaan väittää tällaisen menettelyn olevan lähellekään oikean lääkkeen veroinen."

No oikeastaan lumehoito on monesti oikeaa lääkettä parempi. Tässä arvostettu kirurgi kertoo miten lumeleikkaus antoi paremman tuloksen kuin oikea leikkaus. Kyseinen kohta alkaa siinä kolmen minuutin jälkeen:

"Jos haluat kuulla toisenlaisen totuuden lääketieteestä, kuuntele tämä podcast. Se sisältää hikipisaroita kohottavaa tietoa diabeteksestä, kaupoissa myytävistä ruuista ja lääkebisneksestä. Korporaation haastateltavana lääkäri Antti Heikkilä."

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

Lue lisää

Eli omaan kokemukseen tulee nojata tieteellisen tiedon sijaan, koska jotkut tiedemiehistä ovat korruptoituneita ja kulkevat lääketeollisuuden talutusnuorassa!?
Millään alalla KAIKKI työntekijät eivät ole tarkoitusperiltään puhtaita, mutta on suhteellisuudentajutonta ja naurettavaa olla hyväksymättä tieteellistä todistusaineistoa aiheesta, josta on tehty paljon tutkimusta, ja päädytty samanlaisiin tuloksiin lukuisissa toisistaan riippumattomissa tutkimusryhmissä!

Myllykangas on puheissaan täysin oikeassa. Tämä lääketeollisuuden johtama tutkimuksen ohjailu liittyy enimmissä määrin siihen mikä myy eniten, eli elintasolääkkeisiin! Ei vaihtoehtohoitoihin. Tiedepiiri on todistanut vaihtoehtohoidot jo ajat sitten hoitoarvoltaan mitättömäksi. Ne eivät toimi, joten on mahdotonta saada tutkimuksessa "hyviä hoitotuloksia esim homeopatiasta". Hyvät tulokset tuottava homeopatiatutkimus on joko epätieteellisesti tehty, tai tekaistu. Joku korruptoitunut tiedemies saattaisi korkeintaan yrittää omien etujensa edistämiseksi tuottaa näennäistieteellisiä tutkimuksia vaihtoehtohoidoista, jotka todellisuuden vastaisesti tuottaisivat positiivisia tuloksia! Näiden tulosten kanssa hänen olisi helppo myydä vaihtoehtopillereitä maallikoille. Tiedeyhteisö sen sijaan suhtautuisi tällaiseen menettelyyn suurella halveksunnalla, niinkuin tekeekin!

Ja lumehoito ei edelleenkään ole tehokkaampi kuin oikea tehokas hoito! Postaamassasi jutussa vain todettiin, että leikkaus kyseisissä olosuhteissa on enemmänkin haitallinen, kuin hyödyllinen, jos lumehoitokin on tehokkaampaa. Tämä hoitojen vaikuttavuuden testaus onkin hyödyllistä, jotta voitaisiin karsia huonot ja haitalliset hoidot niistä, jotka oikeasti toimivat.
Tätä periaatetta tiedeyhteisö on soveltanut myös vaihtoehtohoitoihin, ja todennut mm. homeopatian toimivaksi. Homeopaateille kyseessä on kuitenkin niin valtava bisnes, ja asiakkaita silti riittää, niin jatkavat hommiaan viis veisaten totuudesta.

Aika jännä juttu muuten, että siteeraat Myllykangasta silloin, kun tulkitset hänen puheensa omia etujasi - tässä tapauksessa tiedevastasta maailmankuvaasi - pönkittäväksi. Oletko muuten edes luekenut, mitä Myllykangas sanoo vaihtoehtoisista hoitomuodoista? Hänen sanansa on täyttä asiaa tässäkin asiassa, mutta vaihtoehtoväkihän ei tietenkään halua mitään tieteellisesti todistettua tiputtamaan heitä maan pinnalla, pois illuusiomaailmastaan.
Vähän sama juttu muutenkin! Tiedettä ja tieteellisesti todistettua halvennetaan ja pilkataan aina, kun se on uhkana vaihtoehtobisnekselle. Mutta silloin kun ilmestyy joku epämääräinen, epätieteellinen tutkimus, joka olevinaan osoittaa homeopatian olevan tehokas vaikkapa sydäntaudin hoidossa, niihin sanoihin tarraudutaan kuin kiihkomuslimi Koraanin tekstiin!

minä... kirjoitti:

Eli omaan kokemukseen tulee nojata tieteellisen tiedon sijaan, koska jotkut tiedemiehistä ovat korruptoituneita ja kulkevat lääketeollisuuden talutusnuorassa!?
Millään alalla KAIKKI työntekijät eivät ole tarkoitusperiltään puhtaita, mutta on suhteellisuudentajutonta ja naurettavaa olla hyväksymättä tieteellistä todistusaineistoa aiheesta, josta on tehty paljon tutkimusta, ja päädytty samanlaisiin tuloksiin lukuisissa toisistaan riippumattomissa tutkimusryhmissä!

Myllykangas on puheissaan täysin oikeassa. Tämä lääketeollisuuden johtama tutkimuksen ohjailu liittyy enimmissä määrin siihen mikä myy eniten, eli elintasolääkkeisiin! Ei vaihtoehtohoitoihin. Tiedepiiri on todistanut vaihtoehtohoidot jo ajat sitten hoitoarvoltaan mitättömäksi. Ne eivät toimi, joten on mahdotonta saada tutkimuksessa "hyviä hoitotuloksia esim homeopatiasta". Hyvät tulokset tuottava homeopatiatutkimus on joko epätieteellisesti tehty, tai tekaistu. Joku korruptoitunut tiedemies saattaisi korkeintaan yrittää omien etujensa edistämiseksi tuottaa näennäistieteellisiä tutkimuksia vaihtoehtohoidoista, jotka todellisuuden vastaisesti tuottaisivat positiivisia tuloksia! Näiden tulosten kanssa hänen olisi helppo myydä vaihtoehtopillereitä maallikoille. Tiedeyhteisö sen sijaan suhtautuisi tällaiseen menettelyyn suurella halveksunnalla, niinkuin tekeekin!

Ja lumehoito ei edelleenkään ole tehokkaampi kuin oikea tehokas hoito! Postaamassasi jutussa vain todettiin, että leikkaus kyseisissä olosuhteissa on enemmänkin haitallinen, kuin hyödyllinen, jos lumehoitokin on tehokkaampaa. Tämä hoitojen vaikuttavuuden testaus onkin hyödyllistä, jotta voitaisiin karsia huonot ja haitalliset hoidot niistä, jotka oikeasti toimivat.
Tätä periaatetta tiedeyhteisö on soveltanut myös vaihtoehtohoitoihin, ja todennut mm. homeopatian toimivaksi. Homeopaateille kyseessä on kuitenkin niin valtava bisnes, ja asiakkaita silti riittää, niin jatkavat hommiaan viis veisaten totuudesta.

Aika jännä juttu muuten, että siteeraat Myllykangasta silloin, kun tulkitset hänen puheensa omia etujasi - tässä tapauksessa tiedevastasta maailmankuvaasi - pönkittäväksi. Oletko muuten edes luekenut, mitä Myllykangas sanoo vaihtoehtoisista hoitomuodoista? Hänen sanansa on täyttä asiaa tässäkin asiassa, mutta vaihtoehtoväkihän ei tietenkään halua mitään tieteellisesti todistettua tiputtamaan heitä maan pinnalla, pois illuusiomaailmastaan.
Vähän sama juttu muutenkin! Tiedettä ja tieteellisesti todistettua halvennetaan ja pilkataan aina, kun se on uhkana vaihtoehtobisnekselle. Mutta silloin kun ilmestyy joku epämääräinen, epätieteellinen tutkimus, joka olevinaan osoittaa homeopatian olevan tehokas vaikkapa sydäntaudin hoidossa, niihin sanoihin tarraudutaan kuin kiihkomuslimi Koraanin tekstiin!

Lue lisää

Korjaan suuren huolimattomuusvirheen edellisestä tekstistäni, pitäisi oppia tarkastamaan teksti kirjoitusvirheiden varalta ennen "lähetä" napin painamista. huhhuh

"""Tätä periaatetta tiedeyhteisö on soveltanut myös vaihtoehtohoitoihin, ja todennut mm. HOMEOPATIAN TOIMIMATTOMAKSI. Homeopaateille kyseessä on kuitenkin niin valtava bisnes, ja asiakkaita silti riittää, niin jatkavat hommiaan viis veisaten totuudesta."""

epärehellistä meininkiä kirjoitti:

"Tässä arvostettu kirurgi kertoo miten lumeleikkaus antoi paremman tuloksen kuin oikea leikkaus. "

Edellisen viestin on kirjoittanut hörhöpetteri, joka käy sotaa kaikkea terveydenhuoltoa vastaan eikä todellisuudessa ole edes kiinnostunut totuudesta.

Lumeleikkaustutkikmuksessa oli kyse siitä, että piti selvittää onko eräs tietty leikkaus tietylle potilasryhmälle hyödyllinen vai ei. Asia oli epäselvä, koska sekä leikattujen ja leikkaamattomien oireet tuppasivat vaihtelemaan. Selvyys saatiin, kun tehtiin koejärjestely, jossa osa leikattiin oikeasti ja osalle tehtiin lumeleikkaus. Kun potilaiden oireiden muutoksessa ei ollut mitään oleellista eroa, voitiin päätellä, että aiemmin harjoitettu leikkaus on ollut turhaa.

Radiorockissa höpissyt lääkäri on ennen toiminut ortopedinä ja kertomansa mukaan tehnyt paljon leikkauskia, jotka nykyään tiedetään turhiksi.

Hoidon vaikuttavuus kannataisi selvittää kaksoissokkokokeilla, jotta turhilta operaatioilta vältyttäisiin. Tosin esimerkiksi suomalaiset homeopaatit ovat johdonmukaisesti vastustaneet omien tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimusta.

Lue lisää

"Selvyys saatiin, kun tehtiin koejärjestely, jossa osa leikattiin oikeasti ja osalle tehtiin lumeleikkaus."

Ja lumeleikatut voivat paremmin. Lumelääke auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta. Lumevaikutus tarkoittaa että ihmisen oma mieli parantaa pienellä stimuloinnilla, joten lumevaikutuksen tietoista hyödyntämistä pitäisi tutkia, voisi lääkekulut pienentyä merkittävästi.

"Radiorockissa höpissyt lääkäri on ennen toiminut ortopedinä"

Skepo ei voi laittaa yhtään viestiä ilman totuuden vääristelyä, Antti Heikkilä ON ortopedian erikoislääkäri Eiran sairaalassa:

http://www.eiransairaala.fi/sivu.php?k=8946

Antti Heikkilä on myös palkittu tietokirjailija:

"Antti Heikkilän Diabeteksen hoito ruokavaliolla sijoittui terveys- ja ravitsemuskirjojen sarajssa kolmanneksi."

http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/07/kaksi_suomalaista_keittokirjaa_palkittiin_pariisissa_849593.html

Antti Heikkilän sivut:

http://www.anttiheikkila.com/index.php

minä... kirjoitti:

Eli omaan kokemukseen tulee nojata tieteellisen tiedon sijaan, koska jotkut tiedemiehistä ovat korruptoituneita ja kulkevat lääketeollisuuden talutusnuorassa!?
Millään alalla KAIKKI työntekijät eivät ole tarkoitusperiltään puhtaita, mutta on suhteellisuudentajutonta ja naurettavaa olla hyväksymättä tieteellistä todistusaineistoa aiheesta, josta on tehty paljon tutkimusta, ja päädytty samanlaisiin tuloksiin lukuisissa toisistaan riippumattomissa tutkimusryhmissä!

Myllykangas on puheissaan täysin oikeassa. Tämä lääketeollisuuden johtama tutkimuksen ohjailu liittyy enimmissä määrin siihen mikä myy eniten, eli elintasolääkkeisiin! Ei vaihtoehtohoitoihin. Tiedepiiri on todistanut vaihtoehtohoidot jo ajat sitten hoitoarvoltaan mitättömäksi. Ne eivät toimi, joten on mahdotonta saada tutkimuksessa "hyviä hoitotuloksia esim homeopatiasta". Hyvät tulokset tuottava homeopatiatutkimus on joko epätieteellisesti tehty, tai tekaistu. Joku korruptoitunut tiedemies saattaisi korkeintaan yrittää omien etujensa edistämiseksi tuottaa näennäistieteellisiä tutkimuksia vaihtoehtohoidoista, jotka todellisuuden vastaisesti tuottaisivat positiivisia tuloksia! Näiden tulosten kanssa hänen olisi helppo myydä vaihtoehtopillereitä maallikoille. Tiedeyhteisö sen sijaan suhtautuisi tällaiseen menettelyyn suurella halveksunnalla, niinkuin tekeekin!

Ja lumehoito ei edelleenkään ole tehokkaampi kuin oikea tehokas hoito! Postaamassasi jutussa vain todettiin, että leikkaus kyseisissä olosuhteissa on enemmänkin haitallinen, kuin hyödyllinen, jos lumehoitokin on tehokkaampaa. Tämä hoitojen vaikuttavuuden testaus onkin hyödyllistä, jotta voitaisiin karsia huonot ja haitalliset hoidot niistä, jotka oikeasti toimivat.
Tätä periaatetta tiedeyhteisö on soveltanut myös vaihtoehtohoitoihin, ja todennut mm. homeopatian toimivaksi. Homeopaateille kyseessä on kuitenkin niin valtava bisnes, ja asiakkaita silti riittää, niin jatkavat hommiaan viis veisaten totuudesta.

Aika jännä juttu muuten, että siteeraat Myllykangasta silloin, kun tulkitset hänen puheensa omia etujasi - tässä tapauksessa tiedevastasta maailmankuvaasi - pönkittäväksi. Oletko muuten edes luekenut, mitä Myllykangas sanoo vaihtoehtoisista hoitomuodoista? Hänen sanansa on täyttä asiaa tässäkin asiassa, mutta vaihtoehtoväkihän ei tietenkään halua mitään tieteellisesti todistettua tiputtamaan heitä maan pinnalla, pois illuusiomaailmastaan.
Vähän sama juttu muutenkin! Tiedettä ja tieteellisesti todistettua halvennetaan ja pilkataan aina, kun se on uhkana vaihtoehtobisnekselle. Mutta silloin kun ilmestyy joku epämääräinen, epätieteellinen tutkimus, joka olevinaan osoittaa homeopatian olevan tehokas vaikkapa sydäntaudin hoidossa, niihin sanoihin tarraudutaan kuin kiihkomuslimi Koraanin tekstiin!

Lue lisää

"Eli omaan kokemukseen tulee nojata tieteellisen tiedon sijaan, koska jotkut tiedemiehistä ovat korruptoituneita ja kulkevat lääketeollisuuden talutusnuorassa!?
Millään alalla KAIKKI työntekijät eivät ole tarkoitusperiltään puhtaita, mutta on suhteellisuudentajutonta ja naurettavaa olla hyväksymättä tieteellistä todistusaineistoa aiheesta, josta on tehty paljon tutkimusta, ja päädytty samanlaisiin tuloksiin lukuisissa toisistaan riippumattomissa tutkimusryhmissä!"

Eli jos maksettuja sponsorin mainoksia on paljon, niin määrä korvaa laadun skepon mielestä.

vähentämiseen kirjoitti:

"Selvyys saatiin, kun tehtiin koejärjestely, jossa osa leikattiin oikeasti ja osalle tehtiin lumeleikkaus."

Ja lumeleikatut voivat paremmin. Lumelääke auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta. Lumevaikutus tarkoittaa että ihmisen oma mieli parantaa pienellä stimuloinnilla, joten lumevaikutuksen tietoista hyödyntämistä pitäisi tutkia, voisi lääkekulut pienentyä merkittävästi.

"Radiorockissa höpissyt lääkäri on ennen toiminut ortopedinä"

Skepo ei voi laittaa yhtään viestiä ilman totuuden vääristelyä, Antti Heikkilä ON ortopedian erikoislääkäri Eiran sairaalassa:

http://www.eiransairaala.fi/sivu.php?k=8946

Antti Heikkilä on myös palkittu tietokirjailija:

"Antti Heikkilän Diabeteksen hoito ruokavaliolla sijoittui terveys- ja ravitsemuskirjojen sarajssa kolmanneksi."

http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/07/kaksi_suomalaista_keittokirjaa_palkittiin_pariisissa_849593.html

Antti Heikkilän sivut:

http://www.anttiheikkila.com/index.php

Lue lisää

>Ja lumeleikatut voivat paremmin

Hörhöpetteri valehtelee taas. Ryhmien välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa missään vaiheessa. Tutkimus on julkaistu jo seitsemän vuotta sitten ja se olisi helposti luettavissa ihan netissä. Luulisi, että suomalaiset ortopedti seuraavat edes oman alansa keskeisiä tutkimuksia. Mutta Heikkilällä lienee ollut muita bisneksiä viime vuosina.

Jos tulokseksi olisi tullut, etä lumeoperaatiota saaneet olisivat voineet paremmin, niin se ei tarkoita, että mieli olisi parantanut. Kyllä mielen parannushommelin pitäisi toimia samala tavalla myös oikeasti leikatuilla. Tulos olisi yksinkertaisesti tarkoittanut, että leikkauksesta on potilaille haittaa.

Kirjoituksen epämääräinen lumepuolustelu tarkoittaa, että kirjoittaja tietää oikeasti, että homeopatian kaltaisilla veivauksilla ei ole mitään todellista vaikuttavuutta. Siksi pitää nyt epätoivoisesti puolustella lumehoitoja.

tienestit vaarassa kirjoitti:

>Ja lumeleikatut voivat paremmin

Hörhöpetteri valehtelee taas. Ryhmien välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa missään vaiheessa. Tutkimus on julkaistu jo seitsemän vuotta sitten ja se olisi helposti luettavissa ihan netissä. Luulisi, että suomalaiset ortopedti seuraavat edes oman alansa keskeisiä tutkimuksia. Mutta Heikkilällä lienee ollut muita bisneksiä viime vuosina.

Jos tulokseksi olisi tullut, etä lumeoperaatiota saaneet olisivat voineet paremmin, niin se ei tarkoita, että mieli olisi parantanut. Kyllä mielen parannushommelin pitäisi toimia samala tavalla myös oikeasti leikatuilla. Tulos olisi yksinkertaisesti tarkoittanut, että leikkauksesta on potilaille haittaa.

Kirjoituksen epämääräinen lumepuolustelu tarkoittaa, että kirjoittaja tietää oikeasti, että homeopatian kaltaisilla veivauksilla ei ole mitään todellista vaikuttavuutta. Siksi pitää nyt epätoivoisesti puolustella lumehoitoja.

Lue lisää

"Kirjoituksen epämääräinen lumepuolustelu tarkoittaa"

Mitä epämääräistä on lumevaikutuksessa, tutkittu fakta kyseessä:

"Nyt se on havaittu, mikä pitkään on tiedetty. Lumelääke on lääke eikä pelkkää lumetta. Kalifornian yliopiston tutkijat ovat havainneet, että lumelääke muuttaa masennuksesta kärsivien potilaiden aivojen toimintaa.

Lumelääkkeen vaikutus poikkesi varsinaisten masennuslääkkeiden vaikutuksesta. Lumelääke aktivoi koehenkilöiden etuotsalohkon toimintaa, kun taas masennuslääkkeet heikensivät saman aivokuoren alueen toimintaa. Tämän aivoalueen uskotaan osallistuvan moniin kognitiivisiin prosesseihin, kuten työmuistin toimintaan, informaation käsittelyyn ja tarkkaavaisuuden säätelyyn.

"Jo vuosia on tiedetty, että lumelääke helpottaa monien masennuksesta tai muista vaivoista kärsivien potilaiden elämää," sanoi Andrew Leuchter UCLA:n neuropsykiatrisen laitoksen johtaja.

"Nyt on ensimmäistä kertaa voitu osoittaa, että lumelääkkeestä helpotusta saaneiden potilaiden aivojen toiminta muuttuu yhtä varmasti kuin heidän, jotka ovat nauttineet varsinaista lääkettä. Nyt me tiedämme, että lumelääke on ehdottoman aktiivinen hoitokeino," Leuchter painotti."

http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-779.html?genre=terveys&osannimi=ajassa_mielenterveys&jutunid=1003

veroinen kirjoitti:

"Kirjoituksen epämääräinen lumepuolustelu tarkoittaa"

Mitä epämääräistä on lumevaikutuksessa, tutkittu fakta kyseessä:

"Nyt se on havaittu, mikä pitkään on tiedetty. Lumelääke on lääke eikä pelkkää lumetta. Kalifornian yliopiston tutkijat ovat havainneet, että lumelääke muuttaa masennuksesta kärsivien potilaiden aivojen toimintaa.

Lumelääkkeen vaikutus poikkesi varsinaisten masennuslääkkeiden vaikutuksesta. Lumelääke aktivoi koehenkilöiden etuotsalohkon toimintaa, kun taas masennuslääkkeet heikensivät saman aivokuoren alueen toimintaa. Tämän aivoalueen uskotaan osallistuvan moniin kognitiivisiin prosesseihin, kuten työmuistin toimintaan, informaation käsittelyyn ja tarkkaavaisuuden säätelyyn.

"Jo vuosia on tiedetty, että lumelääke helpottaa monien masennuksesta tai muista vaivoista kärsivien potilaiden elämää," sanoi Andrew Leuchter UCLA:n neuropsykiatrisen laitoksen johtaja.

"Nyt on ensimmäistä kertaa voitu osoittaa, että lumelääkkeestä helpotusta saaneiden potilaiden aivojen toiminta muuttuu yhtä varmasti kuin heidän, jotka ovat nauttineet varsinaista lääkettä. Nyt me tiedämme, että lumelääke on ehdottoman aktiivinen hoitokeino," Leuchter painotti."

http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-779.html?genre=terveys&osannimi=ajassa_mielenterveys&jutunid=1003

Lue lisää

Jos näin on, niin sitten kaikki homeopaattinen lantraaminen ja ravistelu on täysin turhaa puuhaa. Klassinen homeopaatti voisi vaan myydä kaikille asiakkailleen samoja sokerirakeita ja valehdella, että nämä auttavat.

Tosin niinhän ne ketkut valehtelevat nytkin.

tienestit vaarassa kirjoitti:

>Ja lumeleikatut voivat paremmin

Hörhöpetteri valehtelee taas. Ryhmien välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa missään vaiheessa. Tutkimus on julkaistu jo seitsemän vuotta sitten ja se olisi helposti luettavissa ihan netissä. Luulisi, että suomalaiset ortopedti seuraavat edes oman alansa keskeisiä tutkimuksia. Mutta Heikkilällä lienee ollut muita bisneksiä viime vuosina.

Jos tulokseksi olisi tullut, etä lumeoperaatiota saaneet olisivat voineet paremmin, niin se ei tarkoita, että mieli olisi parantanut. Kyllä mielen parannushommelin pitäisi toimia samala tavalla myös oikeasti leikatuilla. Tulos olisi yksinkertaisesti tarkoittanut, että leikkauksesta on potilaille haittaa.

Kirjoituksen epämääräinen lumepuolustelu tarkoittaa, että kirjoittaja tietää oikeasti, että homeopatian kaltaisilla veivauksilla ei ole mitään todellista vaikuttavuutta. Siksi pitää nyt epätoivoisesti puolustella lumehoitoja.

Lue lisää

http://www.pahoinvointi.fi/raskauspahoinvointi.php

minä... kirjoitti:

Jos homeopatiassa - niinkuin missä tahansa vaihtoehtohoidossa - jokin vaikuttaa asiakkaan tuntemukseen hänen huonosta olostaan, niin se on hoitosuhteen tarjoama psykologinen tekijä. Tieto siitä, että joku jaksaa kuunnella ja välittää... maksusta tietenkin. Itse homeopaattisella lääkkeellä ei ole mitään vaikutusta. Koskaan ei voi korostaa tarpeeksi sitä faktaa, ettei vedellä ja sokerilla lumelääkevaikutusta kummempaa saada aikaan. Lumelääkevaikutustan ei paranna itse huonon olon aiheuttajaa, mutta voi hetkellisesti kiinnittää huomiota muualle, sillä potilas ajattelee nyt tekevänsä jotakin tälle tunteelle, ottaa ohjat omiin käsiinsä (sokeria ahmimalla).

Raskauspahoinvointi johtuu pääosin koriongonadotropiini-hormonista, jota löytyy raskaana olevan äidin verestä suuria määriä 1. raskausviikon jälkeen noin 14. raskausviikkoon asti, jolloin yleensä raskauspahoinvointikin katoaa.

Pahin raskauspahoinvointi siis lakkaa kun koriongonadotropiinipitoisuus laskee itsekseen! Vaikka mitä vaihtoehtohoitoa pahoinvoinnin aikana käyttäisi, ei sillä saada laskettua tätä hormonipitoisuutta - onneksi, tärkeä raskauden kannalta - ja siten hoidoilla ei ole merkittävää vaikutusta pahoinvointiin. Oikeasta lääkehoidostakaan ei ole paljoa apua raskauspahoinvointiin. Tähän liittyviä muita oireita, kuten närästystä ja ummetusta voi toki hoitaa näihin tarkoitetuilla lääkkeillä! Tämä tosin tarkoittaa apteekissa käymistä, eikä homeopaatilla.

Lue lisää

koska viamon huono olo on päivittäistä