Kreationismin todistamisesta paikkaansapitäväksi.

Maailmankaikkeuden ikää ei tiedä kukaan eikä sitä ilmoita Raamattukaan sillä jos luet tarkasti luomikertomusta niin huomaat kyllä sen että nimenomaiset luomispäivät alkavat vasta jonkin tuntemattoman ajan jälkeen siitä hetkestä kun kerrottiin että " Alussa loi Jumala taivaan ja maan"

Niin että joillakin kretuilla oleva käsitys luomisen alkamisesta 6000 v. sitten on yhtä selvästi tuulesta temmattu väite kuin mitä on evojen tyhjän räjähtimen kosmokseksi.

Jos luottaisimme siihen mitä Raamattu todella sanoo emmekä vääristelisi sen sanomisia ja toisaaltaa jos ottaisimme todesta vain tieteelliset faktat uskomustieteen sijasta niin varmasti olisimme hyvin lähellä totuutta.

Osa tästä totuudesta on myös se että sana "päivä" tarkoittaa Raamatussa usein vain ajanjaksoa eikä se aina rajoitu kirjaimelliseen vuorokauteen. Niin että emme todellisuudessa tiedä Raamatun perusteella edes luomipäivien pituutta, vaan ainoastaan kasvuston ja eliöstön ilmaantumisjärjestyksen maan päälle ja jopa tiede hyväksyy tuon järjestyksen mikä sinänsä on hämmästyttävää.
Siis kambrikauden kerrostumat ovat tässä varsin paljaastavia.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ikää ei tiedä kukaan eikä sitä ilmoita Raamattukaan sillä jos luet tarkasti luomikertomusta niin huomaat kyllä sen että nimenomaiset luomispäivät alkavat vasta jonkin tuntemattoman ajan jälkeen siitä hetkestä kun kerrottiin että " Alussa loi Jumala taivaan ja maan"

Niin että joillakin kretuilla oleva käsitys luomisen alkamisesta 6000 v. sitten on yhtä selvästi tuulesta temmattu väite kuin mitä on evojen tyhjän räjähtimen kosmokseksi.

Jos luottaisimme siihen mitä Raamattu todella sanoo emmekä vääristelisi sen sanomisia ja toisaaltaa jos ottaisimme todesta vain tieteelliset faktat uskomustieteen sijasta niin varmasti olisimme hyvin lähellä totuutta.

Osa tästä totuudesta on myös se että sana "päivä" tarkoittaa Raamatussa usein vain ajanjaksoa eikä se aina rajoitu kirjaimelliseen vuorokauteen. Niin että emme todellisuudessa tiedä Raamatun perusteella edes luomipäivien pituutta, vaan ainoastaan kasvuston ja eliöstön ilmaantumisjärjestyksen maan päälle ja jopa tiede hyväksyy tuon järjestyksen mikä sinänsä on hämmästyttävää.
Siis kambrikauden kerrostumat ovat tässä varsin paljaastavia.

Lue lisää

Mielestäsi siis tede hyväksyy sen, että vihreät kasvit olivat olemassa ennen Auringon luomista. Osaat varmaan löytää jotain vahvistusta väitteellesi.
Myös väite siitä, että Aurinko ja varsinkin tähdet olisi luotu Maan jälkeen ei ole vähimmässäkään määrin tieteen mukainen.
Universumin synty alkuräjähdyksessä on taas varsin vahvasti todennettua faktaa.

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäsi siis tede hyväksyy sen, että vihreät kasvit olivat olemassa ennen Auringon luomista. Osaat varmaan löytää jotain vahvistusta väitteellesi.
Myös väite siitä, että Aurinko ja varsinkin tähdet olisi luotu Maan jälkeen ei ole vähimmässäkään määrin tieteen mukainen.
Universumin synty alkuräjähdyksessä on taas varsin vahvasti todennettua faktaa.

Lue lisää

"Mielestäsi siis tede hyväksyy sen, että vihreät kasvit olivat olemassa ennen Auringon luomista. Osaat varmaan löytää jotain vahvistusta väitteellesi."

Oleellista ei ole se mitä tiede sanoo, vaan mitä Jumala sanoo.

"Myös väite siitä, että Aurinko ja varsinkin tähdet olisi luotu Maan jälkeen ei ole vähimmässäkään määrin tieteen mukainen."

Sen ei tarvitsekaan olla tieteen mukaista. Sen sijaan sen pitää olla Jumalan sanan mukaista. Tiede ei ole Jumala ja siksi se ei ole absoluuttinen totuus.

"Universumin synty alkuräjähdyksessä on taas varsin vahvasti todennettua faktaa."

Alkuräjähdyksestä ei kerrota Raamatussa eikä kukaan ole muutenkaan ollut sitä todistamassa, joten se on kaikkea muuta kuin faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ikää ei tiedä kukaan eikä sitä ilmoita Raamattukaan sillä jos luet tarkasti luomikertomusta niin huomaat kyllä sen että nimenomaiset luomispäivät alkavat vasta jonkin tuntemattoman ajan jälkeen siitä hetkestä kun kerrottiin että " Alussa loi Jumala taivaan ja maan"

Niin että joillakin kretuilla oleva käsitys luomisen alkamisesta 6000 v. sitten on yhtä selvästi tuulesta temmattu väite kuin mitä on evojen tyhjän räjähtimen kosmokseksi.

Jos luottaisimme siihen mitä Raamattu todella sanoo emmekä vääristelisi sen sanomisia ja toisaaltaa jos ottaisimme todesta vain tieteelliset faktat uskomustieteen sijasta niin varmasti olisimme hyvin lähellä totuutta.

Osa tästä totuudesta on myös se että sana "päivä" tarkoittaa Raamatussa usein vain ajanjaksoa eikä se aina rajoitu kirjaimelliseen vuorokauteen. Niin että emme todellisuudessa tiedä Raamatun perusteella edes luomipäivien pituutta, vaan ainoastaan kasvuston ja eliöstön ilmaantumisjärjestyksen maan päälle ja jopa tiede hyväksyy tuon järjestyksen mikä sinänsä on hämmästyttävää.
Siis kambrikauden kerrostumat ovat tässä varsin paljaastavia.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden ikää ei tiedä kukaan eikä sitä ilmoita Raamattukaan sillä jos luet tarkasti luomikertomusta niin huomaat kyllä sen että nimenomaiset luomispäivät alkavat vasta jonkin tuntemattoman ajan jälkeen siitä hetkestä kun kerrottiin että " Alussa loi Jumala taivaan ja maan"

Et ole tainnut itse lukea Raamattua tarkkaan.
Jeesus kertoi, että yhminen luotiin Samaan aikaan kuin muu luomakuntakin.

""Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi." (Matk.10:6)

Mark5 kirjoitti:

"Mielestäsi siis tede hyväksyy sen, että vihreät kasvit olivat olemassa ennen Auringon luomista. Osaat varmaan löytää jotain vahvistusta väitteellesi."

Oleellista ei ole se mitä tiede sanoo, vaan mitä Jumala sanoo.

"Myös väite siitä, että Aurinko ja varsinkin tähdet olisi luotu Maan jälkeen ei ole vähimmässäkään määrin tieteen mukainen."

Sen ei tarvitsekaan olla tieteen mukaista. Sen sijaan sen pitää olla Jumalan sanan mukaista. Tiede ei ole Jumala ja siksi se ei ole absoluuttinen totuus.

"Universumin synty alkuräjähdyksessä on taas varsin vahvasti todennettua faktaa."

Alkuräjähdyksestä ei kerrota Raamatussa eikä kukaan ole muutenkaan ollut sitä todistamassa, joten se on kaikkea muuta kuin faktaa.

Lue lisää

"Oleellista ei ole se mitä tiede sanoo, vaan mitä Jumala sanoo."

Tuotahan sinää et usko itsekään. Vai oletko muka tarkistanut internetin toiminnan Raamatulla ja Jumalan sanalla? Etkö tiedä, että langaton tiedonsiirto nykymuodossaan on noituutta ja että netin kehitti ateisti?

Mark5 kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden ikää ei tiedä kukaan eikä sitä ilmoita Raamattukaan sillä jos luet tarkasti luomikertomusta niin huomaat kyllä sen että nimenomaiset luomispäivät alkavat vasta jonkin tuntemattoman ajan jälkeen siitä hetkestä kun kerrottiin että " Alussa loi Jumala taivaan ja maan"

Et ole tainnut itse lukea Raamattua tarkkaan.
Jeesus kertoi, että yhminen luotiin Samaan aikaan kuin muu luomakuntakin.

""Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi." (Matk.10:6)

Lue lisää

Hih hih hii. Sinä ja Jyri olette kumpikin kretuja ja silti olette oppiriidassa. Sitä se on se kristittyjen solidaarisuus ja rakastava yhteiselo.

On tietysti mahdollista, ettet ole ollenkaan huomannut Jyrin olevan seniili ja tahallaan valehteleva kieroilija. Kretu hän on yhtä kaikki.

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

"Oleellista ei ole se mitä tiede sanoo, vaan mitä Jumala sanoo."

Tuotahan sinää et usko itsekään. Vai oletko muka tarkistanut internetin toiminnan Raamatulla ja Jumalan sanalla? Etkö tiedä, että langaton tiedonsiirto nykymuodossaan on noituutta ja että netin kehitti ateisti?

Lue lisää

Jokainen käyttää J:lan antamaa älyä, sekä alkuaineista koostuvaa materiaa mistä tietokone ja informaatio koostuu. Lähtöisin samasta osoitteesta. Sitä ei tietäisi ilman Sanaa mikä on ateismia, noituutta etc. Ihminen tietää nämä asiat (lahjoitetun) älyn ja omantunnon kautta.
Ihmisillä on silti erilaisia uskomuksia ja jokainen valitsee itse mihin ja miten haluaa uskoa.
Ei ole siis mitään pakkoa näissä. Mielestäni kanattaa kuitenkin( täälläkin päässä) harkita tavallaan vakavastikin mihin haluaa uskoa. Miksi? Siksi, koska meillä on vastuu siitä millaisen kuvan annamme elämäntyömme ja uskomustemme kautta toisille ihmisille. Jumala auttakoon meitä kaikkia tässä. Siunausta sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen käyttää J:lan antamaa älyä, sekä alkuaineista koostuvaa materiaa mistä tietokone ja informaatio koostuu. Lähtöisin samasta osoitteesta. Sitä ei tietäisi ilman Sanaa mikä on ateismia, noituutta etc. Ihminen tietää nämä asiat (lahjoitetun) älyn ja omantunnon kautta.
Ihmisillä on silti erilaisia uskomuksia ja jokainen valitsee itse mihin ja miten haluaa uskoa.
Ei ole siis mitään pakkoa näissä. Mielestäni kanattaa kuitenkin( täälläkin päässä) harkita tavallaan vakavastikin mihin haluaa uskoa. Miksi? Siksi, koska meillä on vastuu siitä millaisen kuvan annamme elämäntyömme ja uskomustemme kautta toisille ihmisille. Jumala auttakoon meitä kaikkia tässä. Siunausta sinulle.

Lue lisää

Niin niin niin. "Ateistisen tieteen" hedelmiä sopii käyttää mielensä mukaan, koska "ateistinen tiede" lopulta kuitenkin perustuu Jumalan luomaan - ja silloinhan se oikeastaan lakkaa olemasta varsinaisen ateistista. Tuossa sinulla on jonkinlainen oppiriita Mark5:n kanssa, hänhän tunnetusti inhoaa ja halveksii "ateistista tiedettä" sydämensä pohjasta, vaikkei tulisi viikkoakaan toimeen ilman sitä.

Oletko itse varmistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla, kuten mark5istinen käsitys vaatii? Mark5 ei ilmeisesti itse ole eli hän antaa palttua jopa omille vaatiuksilleen, vaikka toisaalta haluaakin koko muun maailman noudattavan niitä.

Raamattu ja tiede ovat Mark5in ja sinun kaltaisillesi noutopöytiä, joista otetaan mitä milloinkin mieli tekee ja jätetään tietenkin maksamatta. Jumalan edessä saattaakin tulla eteen iso pino maksamattomia laskuja.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Niin niin niin. "Ateistisen tieteen" hedelmiä sopii käyttää mielensä mukaan, koska "ateistinen tiede" lopulta kuitenkin perustuu Jumalan luomaan - ja silloinhan se oikeastaan lakkaa olemasta varsinaisen ateistista. Tuossa sinulla on jonkinlainen oppiriita Mark5:n kanssa, hänhän tunnetusti inhoaa ja halveksii "ateistista tiedettä" sydämensä pohjasta, vaikkei tulisi viikkoakaan toimeen ilman sitä.

Oletko itse varmistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla, kuten mark5istinen käsitys vaatii? Mark5 ei ilmeisesti itse ole eli hän antaa palttua jopa omille vaatiuksilleen, vaikka toisaalta haluaakin koko muun maailman noudattavan niitä.

Raamattu ja tiede ovat Mark5in ja sinun kaltaisillesi noutopöytiä, joista otetaan mitä milloinkin mieli tekee ja jätetään tietenkin maksamatta. Jumalan edessä saattaakin tulla eteen iso pino maksamattomia laskuja.

Lue lisää

Yleensä notopöytä maksetaan etukäteen ja saa syödä niin paljon kuin jaksaa. Helpompi myös nauttia safkasta kuin pöytäkin on oikeasti olemassa eikä kyseessä ole aivojen illuusio joka on lähtöisin ei mistään. Ruokalistassa on onneksi kanssa valinnan varaa eikä tarvitse nähdä nälkää.
Kyllä ne laskutkin tulee maksuun takista riippumatta aikanaan tasapuolisesti.

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäsi siis tede hyväksyy sen, että vihreät kasvit olivat olemassa ennen Auringon luomista. Osaat varmaan löytää jotain vahvistusta väitteellesi.
Myös väite siitä, että Aurinko ja varsinkin tähdet olisi luotu Maan jälkeen ei ole vähimmässäkään määrin tieteen mukainen.
Universumin synty alkuräjähdyksessä on taas varsin vahvasti todennettua faktaa.

Lue lisää

Aurinko syntyi tieteen mukaan osittain samanaikaisesti maan kanssa. Alkuauringon alkaessa loistaa kirkkaammin sen valo pääsi tunkeutumaan maan paksun kaasukehän läpi. Pimeyshän "peitti (vesi)syvyydet", koska tulivuorista tuli jatkuvasti kaasua ilmaan. Itse valon lähdettä, aurinkoa, ei vielä voinut havaita. Mutta maapallon pyörimisliike aiheutti päivän ja yön vaihtelun. Kuitenkin auringonvalo nosti lämpötilaa ja haihdutti vettä eli "Jumala erotti vedet vesistä". Kaasukehään tuli siis vetyä ja happea (vesi = h2o). Kun Jumala sitten loi kasveja, joiden nykyään tiedämme sitovan hiilidioksidia. Niin kaasukehän koostumus muuttui luomisen 4 päivään mennessä, jolloin päivänvalon lähde eli aurinko voitiin vihdoin nähdä. Samoin kuu ja tähdet tuli yötaivaalle näkyviin. Raamatun mukaan aurinkoa ja tähtiä ei siis luotu maan jälkeen vaan "alussa", jolloin Jumala loi taivaan ja maan. Luomispäivät eivät kerro kaikkeuden luomisesta, vaan ainoastaan jo olemassa olevan maan valmistamisesta elämää ylläpitäväksi ja elämän luomisesta maahan. Se on taaksepäin katsovaa profetiaa. Siinä asiat kerrotaan vain pääpiirteissään ja luomista tarkastellaan maan päällä olevan ihmisen näkökulmasta. Nuo luomispäivät olivat kuitenkin kirjaimellisia vuorokausia, minkä luomiskertomuksen kirjoittaja teki varsin hyvin selväksi: "Tuli ilta, tuli aamu, näin meni x mones päivä."

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko syntyi tieteen mukaan osittain samanaikaisesti maan kanssa. Alkuauringon alkaessa loistaa kirkkaammin sen valo pääsi tunkeutumaan maan paksun kaasukehän läpi. Pimeyshän "peitti (vesi)syvyydet", koska tulivuorista tuli jatkuvasti kaasua ilmaan. Itse valon lähdettä, aurinkoa, ei vielä voinut havaita. Mutta maapallon pyörimisliike aiheutti päivän ja yön vaihtelun. Kuitenkin auringonvalo nosti lämpötilaa ja haihdutti vettä eli "Jumala erotti vedet vesistä". Kaasukehään tuli siis vetyä ja happea (vesi = h2o). Kun Jumala sitten loi kasveja, joiden nykyään tiedämme sitovan hiilidioksidia. Niin kaasukehän koostumus muuttui luomisen 4 päivään mennessä, jolloin päivänvalon lähde eli aurinko voitiin vihdoin nähdä. Samoin kuu ja tähdet tuli yötaivaalle näkyviin. Raamatun mukaan aurinkoa ja tähtiä ei siis luotu maan jälkeen vaan "alussa", jolloin Jumala loi taivaan ja maan. Luomispäivät eivät kerro kaikkeuden luomisesta, vaan ainoastaan jo olemassa olevan maan valmistamisesta elämää ylläpitäväksi ja elämän luomisesta maahan. Se on taaksepäin katsovaa profetiaa. Siinä asiat kerrotaan vain pääpiirteissään ja luomista tarkastellaan maan päällä olevan ihmisen näkökulmasta. Nuo luomispäivät olivat kuitenkin kirjaimellisia vuorokausia, minkä luomiskertomuksen kirjoittaja teki varsin hyvin selväksi: "Tuli ilta, tuli aamu, näin meni x mones päivä."

Lue lisää

"Niin kaasukehän koostumus muuttui luomisen 4 päivään mennessä, jolloin päivänvalon lähde eli aurinko voitiin vihdoin nähdä."

Äläpäs lisäile omiasi Jumalan sanaan. Semmoinen on evoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko syntyi tieteen mukaan osittain samanaikaisesti maan kanssa. Alkuauringon alkaessa loistaa kirkkaammin sen valo pääsi tunkeutumaan maan paksun kaasukehän läpi. Pimeyshän "peitti (vesi)syvyydet", koska tulivuorista tuli jatkuvasti kaasua ilmaan. Itse valon lähdettä, aurinkoa, ei vielä voinut havaita. Mutta maapallon pyörimisliike aiheutti päivän ja yön vaihtelun. Kuitenkin auringonvalo nosti lämpötilaa ja haihdutti vettä eli "Jumala erotti vedet vesistä". Kaasukehään tuli siis vetyä ja happea (vesi = h2o). Kun Jumala sitten loi kasveja, joiden nykyään tiedämme sitovan hiilidioksidia. Niin kaasukehän koostumus muuttui luomisen 4 päivään mennessä, jolloin päivänvalon lähde eli aurinko voitiin vihdoin nähdä. Samoin kuu ja tähdet tuli yötaivaalle näkyviin. Raamatun mukaan aurinkoa ja tähtiä ei siis luotu maan jälkeen vaan "alussa", jolloin Jumala loi taivaan ja maan. Luomispäivät eivät kerro kaikkeuden luomisesta, vaan ainoastaan jo olemassa olevan maan valmistamisesta elämää ylläpitäväksi ja elämän luomisesta maahan. Se on taaksepäin katsovaa profetiaa. Siinä asiat kerrotaan vain pääpiirteissään ja luomista tarkastellaan maan päällä olevan ihmisen näkökulmasta. Nuo luomispäivät olivat kuitenkin kirjaimellisia vuorokausia, minkä luomiskertomuksen kirjoittaja teki varsin hyvin selväksi: "Tuli ilta, tuli aamu, näin meni x mones päivä."

Lue lisää

Tätä en ymmärrä! Kun Raamatun tarina on ristiriidassa kaikkien faktojen kanssa, niin uskovainen "tilanteen pelastaakseen" keksi tarinan joka on ristiriidassa sekä Raamatun että faktojen kanssa. Mitä hän sillä luulee voittavansa?

Lähdetään siitä, että meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että joku yliluonnollinen voima olisi saanut aikaan ikinä yhtään mitään, ei yhtä hiekan murusta, mutta silti ehdotetaan että ehkä kuitenkin 200 miljardia galaksia se aikaan kun kukaan ei ollut näkemässä.

Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala. Täyttä tuubaa kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä, että meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että joku yliluonnollinen voima olisi saanut aikaan ikinä yhtään mitään, ei yhtä hiekan murusta, mutta silti ehdotetaan että ehkä kuitenkin 200 miljardia galaksia se aikaan kun kukaan ei ollut näkemässä.

Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala. Täyttä tuubaa kaikki.

Lue lisää

Miten niin:

"Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala."

Uskomussarjassa ja sen mittaustavassa pysyen noita kahta tarueläintä ottaa vakavasti tuskin yksikään ihminen ja vähän pienemmätkin uskonnot useammat tuhannet. Yritit vain sujauttaa paikkansa pitävyyden todistettavuuden väärän kisan säännöiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin:

"Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala."

Uskomussarjassa ja sen mittaustavassa pysyen noita kahta tarueläintä ottaa vakavasti tuskin yksikään ihminen ja vähän pienemmätkin uskonnot useammat tuhannet. Yritit vain sujauttaa paikkansa pitävyyden todistettavuuden väärän kisan säännöiksi.

Lue lisää

Kreationistit ovat itse ilmottautuneet "väärään kisaan" kun ovat puheissaan nostaneet "luomisopin" tieteellisten teorioiden vertaiseksi.

Uskonnoissa ja myyteissä on tyypiliistä, että hylätään logiikka ja faktat jos niistä on haittaa ja kreatismihan on todellisuudessa vain yksi huonosti uudelleen kääritty luomismyytti ja siinä sarjassa ei sen huonompi kuin muutkaan. Faktojen tai logiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä, että meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että joku yliluonnollinen voima olisi saanut aikaan ikinä yhtään mitään, ei yhtä hiekan murusta, mutta silti ehdotetaan että ehkä kuitenkin 200 miljardia galaksia se aikaan kun kukaan ei ollut näkemässä.

Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala. Täyttä tuubaa kaikki.

Lue lisää

Jos lähdetään siitä yksinkertaisesta tieteellisestä faktasta että tyhjästä ei tietenkään voi ilmaantua yhtään mitään niin onhan se aineen olemassaolo ihmisen ymmärrys- ja tietotaitokyvyn ulkopuolella eli johtuu YLILUONNOLLISESTA TOIMIJASTA!

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähdetään siitä yksinkertaisesta tieteellisestä faktasta että tyhjästä ei tietenkään voi ilmaantua yhtään mitään niin onhan se aineen olemassaolo ihmisen ymmärrys- ja tietotaitokyvyn ulkopuolella eli johtuu YLILUONNOLLISESTA TOIMIJASTA!

Lue lisää

Jos osoitat, ettei tyhjästä voi ilmaantua mitään, kaadat kvanttifysiikan. Sen jälkeen ei muuta kuin Nobelia pokkaamaan.
Olet tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit ovat itse ilmottautuneet "väärään kisaan" kun ovat puheissaan nostaneet "luomisopin" tieteellisten teorioiden vertaiseksi.

Uskonnoissa ja myyteissä on tyypiliistä, että hylätään logiikka ja faktat jos niistä on haittaa ja kreatismihan on todellisuudessa vain yksi huonosti uudelleen kääritty luomismyytti ja siinä sarjassa ei sen huonompi kuin muutkaan. Faktojen tai logiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Kreationistit ovat itse ilmottautuneet "väärään kisaan" kun ovat puheissaan nostaneet "luomisopin" tieteellisten teorioiden vertaiseksi."

Mikäli tieteisopilla tarkoitat ateistista tiedettä, niin luomisoppi on kaukana sen yläpuolella ja sillä on paljon suurempi arvovalta kuin tieteellä.
Luomisopin takaajana on itse maailmankaikkeuden Luoja, mutta ateistisella tieteellä ei ole mitään eikä ketään ihmisen yläpuolella olevaa takaajaa. Se ei ykseinkertaisesti perustu yhtään mihinkään.

"Tieteen sarjasssa kisatessa tuo on ihan totta ja juuri siellä tarvitaan oikeaksi todistamista. Uskontojen sarjassa ei, vain oikeaksi uskomista."

Oikea usko onsuurempi totuus kuin väärä tiede. Siksi luominen on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä, että meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että joku yliluonnollinen voima olisi saanut aikaan ikinä yhtään mitään, ei yhtä hiekan murusta, mutta silti ehdotetaan että ehkä kuitenkin 200 miljardia galaksia se aikaan kun kukaan ei ollut näkemässä.

Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala. Täyttä tuubaa kaikki.

Lue lisää

"Jos mennään uskomussarjaan, niin piereskelevä kosminen marsu ja spagettihirviö ovat tasan samalla viivalla kuin minkään "vakavasti otettavan" uskonnon luojajumala. Täyttä tuubaa kaikki."

Jos spagettihirviö olisi samalla viivalla kuin Jumala, niin silloin sitä ei kutsuttaisikaan spagettihirviöksi, vaan Jumalaksi.

agnoskepo kirjoitti:

Jos osoitat, ettei tyhjästä voi ilmaantua mitään, kaadat kvanttifysiikan. Sen jälkeen ei muuta kuin Nobelia pokkaamaan.
Olet tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

Lue lisää

"Jos osoitat, ettei tyhjästä voi ilmaantua mitään, kaadat kvanttifysiikan. Sen jälkeen ei muuta kuin Nobelia pokkaamaan.
Olet tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli."

Vaikka otettaisiin avuksi miljoona kvanttifysiikkaa, niin tyhjästä ei synny yhtään mitään muutoin kuin Jumalan yliluonnollisen luomisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähdetään siitä yksinkertaisesta tieteellisestä faktasta että tyhjästä ei tietenkään voi ilmaantua yhtään mitään niin onhan se aineen olemassaolo ihmisen ymmärrys- ja tietotaitokyvyn ulkopuolella eli johtuu YLILUONNOLLISESTA TOIMIJASTA!

Lue lisää

Missä on todistettu että (a) universumi olisi ilmestynyt tyhjästä ja (b) tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähdetään siitä yksinkertaisesta tieteellisestä faktasta että tyhjästä ei tietenkään voi ilmaantua yhtään mitään niin onhan se aineen olemassaolo ihmisen ymmärrys- ja tietotaitokyvyn ulkopuolella eli johtuu YLILUONNOLLISESTA TOIMIJASTA!

Lue lisää

Puhkaise luulokuplasi vaikkapa kuuntelemalla Lawrence Kraussin ajatuksia

https://m.youtube.com/watch?v=9urEFoaI1iY

Kannattaisi olla kommentoimatta, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Mark5 kirjoitti:

"Kreationistit ovat itse ilmottautuneet "väärään kisaan" kun ovat puheissaan nostaneet "luomisopin" tieteellisten teorioiden vertaiseksi."

Mikäli tieteisopilla tarkoitat ateistista tiedettä, niin luomisoppi on kaukana sen yläpuolella ja sillä on paljon suurempi arvovalta kuin tieteellä.
Luomisopin takaajana on itse maailmankaikkeuden Luoja, mutta ateistisella tieteellä ei ole mitään eikä ketään ihmisen yläpuolella olevaa takaajaa. Se ei ykseinkertaisesti perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

"ateistisella tieteellä ei ole mitään eikä ketään ihmisen yläpuolella olevaa takaajaa. Se ei ykseinkertaisesti perustu yhtään mihinkään."

Ja silti sinäkin ryöstöviljelet esimerkiksi ateistin kehittämää nettiä minkä kerkiät tuntematta näköjään pienintäkään omantunnonpistosta. Mikset elä kuten opetat ja siirry käyttämään saarnaamisessasi mustetta ja papyrusta tai pergamenttia ja vie viestejäsi perille kävellen tai aasilla ratsastaen? Häpäiset kaksinaamaisuudellasi ja tekopyhyydelläsi mm. itsesi, uskosi, Raamattusi ja mikä pahinta myös Jumalan.

- Knark5

Mark5 kirjoitti:

"Kreationistit ovat itse ilmottautuneet "väärään kisaan" kun ovat puheissaan nostaneet "luomisopin" tieteellisten teorioiden vertaiseksi."

Mikäli tieteisopilla tarkoitat ateistista tiedettä, niin luomisoppi on kaukana sen yläpuolella ja sillä on paljon suurempi arvovalta kuin tieteellä.
Luomisopin takaajana on itse maailmankaikkeuden Luoja, mutta ateistisella tieteellä ei ole mitään eikä ketään ihmisen yläpuolella olevaa takaajaa. Se ei ykseinkertaisesti perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

XXXXXMikäli tieteisopilla tarkoitat ateistista tiedettäXXXXX

Ole hyvä ja osoita, missä kohtaa lainaamasi kommentissa esiintyy sana 'tieteisoppi'.

"Ateistinen tiede" on muuten antanut meille mm. internetin ja ne syöpälääkkeet, joita sinäkin saatat 50 lähivuoden aikana tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on todistettu että (a) universumi olisi ilmestynyt tyhjästä ja (b) tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Elämän ja universumin alkuperä on vielä selvittämättä; ei siis todistettu a:ta eikä b:tä.

Jos "ei mitään" tarkoittaa oikeasti ei mitään, tarkoittaako se oikeasti sitä? Koska miellämme sen ehkä helposti johonkin jo valmiiseen aikaan ja tilaan?
Mutta jos tosiaan sanotaan ei mitään, niin silloin todella ei ole olemassa yhtään mitään: ei aikaa, tilaa, universumia, eikä myöskään valoa (fotoneita) eikä yhtään hiukkasta (kvantteja).
Eli ei mitään on puhdasta hömppää tieteellisesti!?? Tietysti voidaan kuvitella olevan tyhjiö missä ei ole yhtään hiukkasta, eikä muitakaan edellä mainittuja asioita. Tämän tyhjiön tulisi kuitenkin olla "jossain"..

Mutta jotta tällaiseen tilaan voisi "itsestään" syntyä jotain, tarvittaisiin siis ihan oikea ihme. Alkuräjähdyksen ongelma on juuri , että m i s t ä ja miten se on saanut kaiken stuffin räjähtääkseen ja laajetakseen vieläpä tarkan hienosäädetysti, ettei hajoa tai painu kasaan. Kysymyksiä on jonkin verran nähtävästi.

Entä voiko t y h j ä ä n syntyä jotain. Se edellyttäisi varmaan, että jossain muualla universumissa tai sen eri ulottuvuudessa olisi jotain, -mahdollisuus syntyä jotain? Mutta että tyhjästä, eli ei mistään syntyisi jotain, ei kuulosta kovin tieteellisesltä aiakaan tänne.

he-ma kirjoitti:

Puhkaise luulokuplasi vaikkapa kuuntelemalla Lawrence Kraussin ajatuksia

https://m.youtube.com/watch?v=9urEFoaI1iY

Kannattaisi olla kommentoimatta, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Lue lisää

Nollaenergiauniversumi taitaa nauttia varsin laajaa kannatusta asiantuntijapiireissä. Itse asiassa se alkoi olla järjellisen epäilyn ulkopuolella viimeistään Planck-luotaimen mittausten jälkeen.
Tyhjästä nyhjästy universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän ja universumin alkuperä on vielä selvittämättä; ei siis todistettu a:ta eikä b:tä.

Jos "ei mitään" tarkoittaa oikeasti ei mitään, tarkoittaako se oikeasti sitä? Koska miellämme sen ehkä helposti johonkin jo valmiiseen aikaan ja tilaan?
Mutta jos tosiaan sanotaan ei mitään, niin silloin todella ei ole olemassa yhtään mitään: ei aikaa, tilaa, universumia, eikä myöskään valoa (fotoneita) eikä yhtään hiukkasta (kvantteja).
Eli ei mitään on puhdasta hömppää tieteellisesti!?? Tietysti voidaan kuvitella olevan tyhjiö missä ei ole yhtään hiukkasta, eikä muitakaan edellä mainittuja asioita. Tämän tyhjiön tulisi kuitenkin olla "jossain"..

Mutta jotta tällaiseen tilaan voisi "itsestään" syntyä jotain, tarvittaisiin siis ihan oikea ihme. Alkuräjähdyksen ongelma on juuri , että m i s t ä ja miten se on saanut kaiken stuffin räjähtääkseen ja laajetakseen vieläpä tarkan hienosäädetysti, ettei hajoa tai painu kasaan. Kysymyksiä on jonkin verran nähtävästi.

Entä voiko t y h j ä ä n syntyä jotain. Se edellyttäisi varmaan, että jossain muualla universumissa tai sen eri ulottuvuudessa olisi jotain, -mahdollisuus syntyä jotain? Mutta että tyhjästä, eli ei mistään syntyisi jotain, ei kuulosta kovin tieteellisesltä aiakaan tänne.

Lue lisää

Et kai luule, että hiukkanen olisi sama kuin kvantti? Kvantti tarkoittaa vain pienintä mahdollista porrasta ei-jatkuvassa ilmiössä, kuten sähkömagneettisessa säteilyssä.

Tieteellinen teoria sanoo, että aika ja tila syntyivät molemmat alkuräjähdyksessä. Jos sinä et ymmärrä, niin et ymmärrä.

agnoskepo kirjoitti:

Jos osoitat, ettei tyhjästä voi ilmaantua mitään, kaadat kvanttifysiikan. Sen jälkeen ei muuta kuin Nobelia pokkaamaan.
Olet tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

Lue lisää

Jos tyhjä on sama kuin ei mitään, siitä ei synny yhtään mitään.
Jos joku todistaa että se on mahdollista , niin onnea!

Anonyymi kirjoitti:

Et kai luule, että hiukkanen olisi sama kuin kvantti? Kvantti tarkoittaa vain pienintä mahdollista porrasta ei-jatkuvassa ilmiössä, kuten sähkömagneettisessa säteilyssä.

Tieteellinen teoria sanoo, että aika ja tila syntyivät molemmat alkuräjähdyksessä. Jos sinä et ymmärrä, niin et ymmärrä.

Lue lisää

Jos ymmärrät, kerrohan miten kaikki alkoi?

Kretujen älynlahjat eivät aina kovin suuria ole mutta eikös tyhjänräjäyttäjäuskonto ole ihan samaa sarjaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kretujen älynlahjat eivät aina kovin suuria ole mutta eikös tyhjänräjäyttäjäuskonto ole ihan samaa sarjaa?

Kova poika olet keksimään omia uskontoja. On evouskontoa ja tyhjänräjäyttäjäuskontoa ja ties mitä muuta, mutta panoksesi keskusteluun jää silti kovin vaatimattomaksi.

"Joka kerta kun joku kreationisti on yrittänyt avata sitä salaista arkkuaan mihin uskoo, niin jutut ovat niin harhaisia, ettei sille voi kuin nauraa. Ja nämä samat vielä yleensä halventavat tiedettä, vaikka ovat riippuvaisia siitä."

Ateistisella tieteellä ei ole mitään arvovaltaa totuuden rinnalla ja siksi se joutuu halvennetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kretujen älynlahjat eivät aina kovin suuria ole mutta eikös tyhjänräjäyttäjäuskonto ole ihan samaa sarjaa?

Eikös tuo apinaihmisteoria kumottu pari vuotta sitten ihan evokkien omasta toimesta kun silloin tiedetyt fossiilit määriteltiin selkeästi joko apinoiksi tai ihmisiksi.

Mutta tänään joku halpa tiedemedia alkoi taas esitellä sitä että onhan niitä apinaihmisiä ollut ja teki sen oikein kuvien kanssa. dä!

Media on näet kaupallista ja siksi se puhuu ihan kakkaa jos kansa sitä haluaa syödä! Siis perusevot.

Mark5 kirjoitti:

"Joka kerta kun joku kreationisti on yrittänyt avata sitä salaista arkkuaan mihin uskoo, niin jutut ovat niin harhaisia, ettei sille voi kuin nauraa. Ja nämä samat vielä yleensä halventavat tiedettä, vaikka ovat riippuvaisia siitä."

Ateistisella tieteellä ei ole mitään arvovaltaa totuuden rinnalla ja siksi se joutuu halvennetuksi.

Lue lisää

Millä kristinuskon yli 3000 kirkkokunnasta, lahkosta ja suuntauksesta on hallussaan oikea totuus? Kuten tiedät, kaikkien niiden totuus on erilainen ja osa niistä on keskenään ristiriidassa (eikä vain ateistien vaan nimenomaan niihin kuuluvien kristittyjen mielestä) eivätkä ne siksi voi olla yhtaikaa oikeassa.

Mihin kirkkokuntaan, lahkoon tai suuntaukseen sinä kuulut ja mihin tietolähteeseen perustuu käsityksesi siitä, että sinun totuutesi on kaikkien muiden totuuksia yläpuolella? Vai häpeätkö lahkoasi niin suuresti ettet taaskaan paljasta sitä?

Mark5 kirjoitti:

"Joka kerta kun joku kreationisti on yrittänyt avata sitä salaista arkkuaan mihin uskoo, niin jutut ovat niin harhaisia, ettei sille voi kuin nauraa. Ja nämä samat vielä yleensä halventavat tiedettä, vaikka ovat riippuvaisia siitä."

Ateistisella tieteellä ei ole mitään arvovaltaa totuuden rinnalla ja siksi se joutuu halvennetuksi.

Lue lisää

Joko uskot litteään maahan kuten Raamattu opettaa, vai uskotko maapalloon kuten tiede opettaa. Tai kuten sinä ilmaisisit, niin ateistinen tiede.
Nuoreen maahan uskoitkin jo.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tuo apinaihmisteoria kumottu pari vuotta sitten ihan evokkien omasta toimesta kun silloin tiedetyt fossiilit määriteltiin selkeästi joko apinoiksi tai ihmisiksi.

Mutta tänään joku halpa tiedemedia alkoi taas esitellä sitä että onhan niitä apinaihmisiä ollut ja teki sen oikein kuvien kanssa. dä!

Media on näet kaupallista ja siksi se puhuu ihan kakkaa jos kansa sitä haluaa syödä! Siis perusevot.

Lue lisää

Kertoiko seiska sinulle tuollaista tiedeuutista vai vartiotorni? Vai oliko tämä sitä elävien apinaihmisten metsästys buumia johon kaikki tieteilijät ryntäsivät sankoin joukoin?

Anonyymi kirjoitti:

Kertoiko seiska sinulle tuollaista tiedeuutista vai vartiotorni? Vai oliko tämä sitä elävien apinaihmisten metsästys buumia johon kaikki tieteilijät ryntäsivät sankoin joukoin?

Lue lisää

Kyseessä on mitä ilmeisimmin Shanghain kirkkoyliopiston tutkimus, jossa todettiin, etteivät kreationistit suinkaan ole apinaihmisiä, vaan ihmisapinoita.

Mark5 kirjoitti:

"Joka kerta kun joku kreationisti on yrittänyt avata sitä salaista arkkuaan mihin uskoo, niin jutut ovat niin harhaisia, ettei sille voi kuin nauraa. Ja nämä samat vielä yleensä halventavat tiedettä, vaikka ovat riippuvaisia siitä."

Ateistisella tieteellä ei ole mitään arvovaltaa totuuden rinnalla ja siksi se joutuu halvennetuksi.

Lue lisää

Totta, ateismi on enemmän tieteen kanssa ristiriidassa kuin teismi.
Esim. tämä itsestään syntyminen. Loogisempaa tieteellisesti on uskoa syy seuraus suhteessa aiheuttajaan kuin "ihmeeseen." Newton tajusi. Atteilla vähän vaiheessa vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ateismi on enemmän tieteen kanssa ristiriidassa kuin teismi.
Esim. tämä itsestään syntyminen. Loogisempaa tieteellisesti on uskoa syy seuraus suhteessa aiheuttajaan kuin "ihmeeseen." Newton tajusi. Atteilla vähän vaiheessa vielä.

Lue lisää

Teismi tai ateismi ei korreloi puhtaasti tieteen suhteen. Sekä teisti että ateisti saattavat hyväksyä tieteen tulokset aivan sellaisenaan tai sitten kieltää ne. Tosin teisteissä on varmasti enemmän tieteen kieltäjiä, mutta sinänsä kumpikaan aate ei ole tieteellinen tai epätieteellinen.

Tieteellinen fakta on, että eliöt koostuvat ei-elävistä alkuaineista.
Tieteellinen fakta on myös se, että maapallolla on elämää.
Muuta asiasta ei tieteellisellä varmuudella voida sanoa, mutta elämän syntymiselle elottomasta ei myöskään ole mitään periaatteellista estettä.

Mark5 kirjoitti:

"Joka kerta kun joku kreationisti on yrittänyt avata sitä salaista arkkuaan mihin uskoo, niin jutut ovat niin harhaisia, ettei sille voi kuin nauraa. Ja nämä samat vielä yleensä halventavat tiedettä, vaikka ovat riippuvaisia siitä."

Ateistisella tieteellä ei ole mitään arvovaltaa totuuden rinnalla ja siksi se joutuu halvennetuksi.

Lue lisää

jokainen joka (autossaan) käyttää GPS-suunnistinta on todistamassa suhteellisuusteorian oikeaksi. Mutta sinä et ehkä tunne suhteellisuusteoriaa? Suunnilleen mikään ei toimisi yhteiskunnassamme ilman 'ateistista tiedettä', joka todellisuudessa on vain tiedettä. Kreationistit pelkäävät tuntematonta..

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tuo apinaihmisteoria kumottu pari vuotta sitten ihan evokkien omasta toimesta kun silloin tiedetyt fossiilit määriteltiin selkeästi joko apinoiksi tai ihmisiksi.

Mutta tänään joku halpa tiedemedia alkoi taas esitellä sitä että onhan niitä apinaihmisiä ollut ja teki sen oikein kuvien kanssa. dä!

Media on näet kaupallista ja siksi se puhuu ihan kakkaa jos kansa sitä haluaa syödä! Siis perusevot.

Lue lisää

Urbaani legenda tuo, että apinaihmisteoria (? kyse on arkeologisista löydöksistä) olisi kaatunut, ei pidä uskoa kaikkea mitä roskamedia uutisoi

Kyllä asia on nyt aivan toisinpäin.

Me kreationismiin kriittisesti suhtautuvat mielellämme kuulisimme perusteluja kreationistisille käsityksille, mutta enimmäkseen joudumme palstalla vain oikomaan kreationistien tieteeseen liittyviä vääristelyjä.

Te kreationistit kumoatte kreationismin ihan itse pelkästään sillä, ettette pysty olemaan mistään yhtä mieltä. Eri kreationistien käsitykset jopa Jumalan luomistyöstä eroavat suuresti toisistaan.

- Knark5

Tiede on kyllä täydessä ristiriidassa Raamatun kanssa, Raamatun littumaaväitteistä lähtien.

kekek-kekek kirjoitti:

Tiede on kyllä täydessä ristiriidassa Raamatun kanssa, Raamatun littumaaväitteistä lähtien.

Mark5in mielestä se todistaa, että todellisuus on väärässä. Siksipä hänellä onkin niin vakava ja jatkuva uskonkriisi, kun todellisuus ei millään suostu toimimaan niin kuin hän haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mark5in mielestä se todistaa, että todellisuus on väärässä. Siksipä hänellä onkin niin vakava ja jatkuva uskonkriisi, kun todellisuus ei millään suostu toimimaan niin kuin hän haluaa.

Lue lisää

Kannataa hokea jotain markkia täällä.

Nyt kyllä absoluuttinen totuus pahasti erehtyy.

"Koska kreationismi perustuu absoluuttiseen totuuteen, eli Jumalan sanaan, ei ole mitää syytä, miksi sitä pitäisi muuttaa."

Mitä kreationismin muotoa tarkoitat? Kuten tiedät, kreationistmin eri haarojen välillä on täysin yhteensovittamattomia ristiriitoja mm. maailman iästä. Toisistaan jyrkästi eroavat käsitykset eivät voi olla yhtaikaa oikeassa. Miksi sinun kreationismisi on oikea kreationismi?

Anonyymi kirjoitti:

"Koska kreationismi perustuu absoluuttiseen totuuteen, eli Jumalan sanaan, ei ole mitää syytä, miksi sitä pitäisi muuttaa."

Mitä kreationismin muotoa tarkoitat? Kuten tiedät, kreationistmin eri haarojen välillä on täysin yhteensovittamattomia ristiriitoja mm. maailman iästä. Toisistaan jyrkästi eroavat käsitykset eivät voi olla yhtaikaa oikeassa. Miksi sinun kreationismisi on oikea kreationismi?

Lue lisää

En ole hän mutta vastaan että ehkä olisi syytä pohtia mitä kreationismi on. Se tarkoittaa (käsittääkseni) uskoa yliluonnolliseen luojaan, johon sanan juuri create viittaa. Sana tarkoittaa mm: luoda, muodostaa, väsätä, aiheuttaa, laatia. Kreationismissa uskotaan siis älykkääseen ja tietoiseen (itse-olevaiseen) olentoon, joka on olemukseltaan yliluonnollinen ja ihmiselle näkymätön. Koska hänessä ajatellaan olevan valmiina "pakattuna" kaikki ominaisuudet jotka ovat todellisia, hän siis edustaa kaiken totuudellisen (olevaisen) ilmentymää ja samalla persoonaa, jolla on ajatukset ja tunteet, joka kokee, reagoi, suunnittelee etc. Samat ominaisuudet jotka on ihmisellä, joskin ne on ihmisellä "huomattavasti rajoittuneemmassa muodossa" syntiinlankeemuksen takia ja lisäksi ihminen ei ole luoja vaan luotu, eli riippuvaisuus suhteessa häneen, ei toisinpäin -luojan kiitos. Mutta ihmisen sisällä on( kuitenkin) sama kipinä tai olemus, koska ihminen on luotu jumalan kuvaksi. Kreationismissa uskotaan siis siihen että luoja hallitsee maailmankaikkeutta ja on säätänyt sen lait. Jumala on myös ajaton(henki) joka on aina ollut olemassa, toisin kun meidän galakaksi ja pikku pallo.

Anonyymi kirjoitti:

En ole hän mutta vastaan että ehkä olisi syytä pohtia mitä kreationismi on. Se tarkoittaa (käsittääkseni) uskoa yliluonnolliseen luojaan, johon sanan juuri create viittaa. Sana tarkoittaa mm: luoda, muodostaa, väsätä, aiheuttaa, laatia. Kreationismissa uskotaan siis älykkääseen ja tietoiseen (itse-olevaiseen) olentoon, joka on olemukseltaan yliluonnollinen ja ihmiselle näkymätön. Koska hänessä ajatellaan olevan valmiina "pakattuna" kaikki ominaisuudet jotka ovat todellisia, hän siis edustaa kaiken totuudellisen (olevaisen) ilmentymää ja samalla persoonaa, jolla on ajatukset ja tunteet, joka kokee, reagoi, suunnittelee etc. Samat ominaisuudet jotka on ihmisellä, joskin ne on ihmisellä "huomattavasti rajoittuneemmassa muodossa" syntiinlankeemuksen takia ja lisäksi ihminen ei ole luoja vaan luotu, eli riippuvaisuus suhteessa häneen, ei toisinpäin -luojan kiitos. Mutta ihmisen sisällä on( kuitenkin) sama kipinä tai olemus, koska ihminen on luotu jumalan kuvaksi. Kreationismissa uskotaan siis siihen että luoja hallitsee maailmankaikkeutta ja on säätänyt sen lait. Jumala on myös ajaton(henki) joka on aina ollut olemassa, toisin kun meidän galakaksi ja pikku pallo.

Lue lisää

Sisältääkö "käsittääkseni"-näkemyksesi myös sen, että tuo luoja on kirjoittanut tekstejä ihmisten luettavaksi ja uskottavksi?--

Anonyymi kirjoitti:

En ole hän mutta vastaan että ehkä olisi syytä pohtia mitä kreationismi on. Se tarkoittaa (käsittääkseni) uskoa yliluonnolliseen luojaan, johon sanan juuri create viittaa. Sana tarkoittaa mm: luoda, muodostaa, väsätä, aiheuttaa, laatia. Kreationismissa uskotaan siis älykkääseen ja tietoiseen (itse-olevaiseen) olentoon, joka on olemukseltaan yliluonnollinen ja ihmiselle näkymätön. Koska hänessä ajatellaan olevan valmiina "pakattuna" kaikki ominaisuudet jotka ovat todellisia, hän siis edustaa kaiken totuudellisen (olevaisen) ilmentymää ja samalla persoonaa, jolla on ajatukset ja tunteet, joka kokee, reagoi, suunnittelee etc. Samat ominaisuudet jotka on ihmisellä, joskin ne on ihmisellä "huomattavasti rajoittuneemmassa muodossa" syntiinlankeemuksen takia ja lisäksi ihminen ei ole luoja vaan luotu, eli riippuvaisuus suhteessa häneen, ei toisinpäin -luojan kiitos. Mutta ihmisen sisällä on( kuitenkin) sama kipinä tai olemus, koska ihminen on luotu jumalan kuvaksi. Kreationismissa uskotaan siis siihen että luoja hallitsee maailmankaikkeutta ja on säätänyt sen lait. Jumala on myös ajaton(henki) joka on aina ollut olemassa, toisin kun meidän galakaksi ja pikku pallo.

Lue lisää

"Kreationismissa uskotaan siis siihen että luoja hallitsee maailmankaikkeutta ja on säätänyt sen lait."

Joissakin kreationismin muodoissa ei uskota siihen, että Luoja varsinaisesti hallitsisi maailmankaikkeutta. Jotkut ovat sitä mieltä että Luoja on kyllä luonut maailmankaikkeuden, mutta jättänyt sen sitten kehittymään omin neuvoin puuttumatta siihen sen enempää. Voi myös kysyä miten ajatus "Luoja hallitsee maailmankaikkeutta" sopii niiden kreationistien ajatuksiin, joiden mielestä maailmaa hallitseekin de facto -tasolla Saatana (jonka tekemisistä ja ajatuksista nämä kreationistit ovat usein hämmästyttävän hyvin selvillä, lienevätkö hyviäkin tuttavia).

Ei ole kerrassaan mitään yhtenäistä kreationismia vaan jokaisella kreationistilla on omansa. Miten voisi todistaa paikkansapitäväksi mitään sellaista, josta edes siihen uskovat eivät kykene olemaan yhtä mieltä? Kunhan kysyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismissa uskotaan siis siihen että luoja hallitsee maailmankaikkeutta ja on säätänyt sen lait."

Joissakin kreationismin muodoissa ei uskota siihen, että Luoja varsinaisesti hallitsisi maailmankaikkeutta. Jotkut ovat sitä mieltä että Luoja on kyllä luonut maailmankaikkeuden, mutta jättänyt sen sitten kehittymään omin neuvoin puuttumatta siihen sen enempää. Voi myös kysyä miten ajatus "Luoja hallitsee maailmankaikkeutta" sopii niiden kreationistien ajatuksiin, joiden mielestä maailmaa hallitseekin de facto -tasolla Saatana (jonka tekemisistä ja ajatuksista nämä kreationistit ovat usein hämmästyttävän hyvin selvillä, lienevätkö hyviäkin tuttavia).

Ei ole kerrassaan mitään yhtenäistä kreationismia vaan jokaisella kreationistilla on omansa. Miten voisi todistaa paikkansapitäväksi mitään sellaista, josta edes siihen uskovat eivät kykene olemaan yhtä mieltä? Kunhan kysyn.

Lue lisää

Tuo on uskonnon perusominaisuus, koska tiedettä se ei ole:

"Ei ole kerrassaan mitään yhtenäistä kreationismia vaan jokaisella kreationistilla on omansa. Miten voisi todistaa paikkansapitäväksi mitään sellaista, josta edes siihen uskovat eivät kykene olemaan yhtä mieltä? Kunhan kysyn."

Ylempänä jo kerran totesin, että uskonto (tai uskomus) on jokaisen uskovan henkilökohtainen tuntemus (uskonoppi), jonka hän kokee itselleen sopivaksi. Sitä ei siis todisteta paikkaansa pitäväksi, vaan uskotaan oikeaksi. Ei myöskään ole objektiivisia havaintoja, jolla sitä todistella, koska pohjimmaisena on yksilön subjektiivinen kokemus.

Eri asia on, että ihmisten uskomukset kehittyvät kollektiivisiksi ja yhtenäistyvät keskinäisen viestinnän ja siitä oppimisen kautta, kuitenkaan perusluonteeltaan muuttumatta. Koeta kestää.

kekek-kekek kirjoitti:

Nyt kyllä absoluuttinen totuus pahasti erehtyy.

Missä se erehtyy mielestäsi?

Erilaiset sanontojen merkitykset syntyvät erilaisten ihmisten aivoissa. Jokainen antaa siten niille omaleimaisen merkityksen. Siitä kenellä on totuus on väännetty maailman sivu ja yleensä nainen voittaa.. totuus on lapsen suussa sanotaan. Eri asia on tietysti puhua ab. totuudesta käsitteenä, kuin sen suhteesta ihmisiin. Kukaan luotu ei tosin sitä omista itsellään onneksi, vaikka kilpailu on toisinaan ankaraa. Yleeensä melko turhaa ja lapsellista vääntöä..

Mutta en ostaisi tältä istumalta väitettä silmien värin vaikutuksesta masennusalttiuteen. Kysehän on korrelaatiosta. Sinisilmäisillä on vähemmän kaamosmasennusta kuin ruskeasilmäisillä. Korrelaatio on tilastollinen, mutta kausaliteetti on spekulaatiota (ainakin jutun perusteella). Kun tiedämme, että hyvin harva geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen, niin tälle korrelaatiolle saattaa löytyä muukin selitys. Mihin muuhun silmien väriä määrittävä geeni vaikuttaa?

Vertaan tätä siihen, että niinä kuukausina jolloin syödään eniten jäätelöä tapahtuu eniten hukkumiskuolemia. Jäätelönsyönti ei silti altista hukkumisille.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta en ostaisi tältä istumalta väitettä silmien värin vaikutuksesta masennusalttiuteen. Kysehän on korrelaatiosta. Sinisilmäisillä on vähemmän kaamosmasennusta kuin ruskeasilmäisillä. Korrelaatio on tilastollinen, mutta kausaliteetti on spekulaatiota (ainakin jutun perusteella). Kun tiedämme, että hyvin harva geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen, niin tälle korrelaatiolle saattaa löytyä muukin selitys. Mihin muuhun silmien väriä määrittävä geeni vaikuttaa?

Vertaan tätä siihen, että niinä kuukausina jolloin syödään eniten jäätelöä tapahtuu eniten hukkumiskuolemia. Jäätelönsyönti ei silti altista hukkumisille.

Lue lisää

Hukkumisuutiset ovat masentavia ja lisäävät lohtusyömistä, johon kuuluu myös jäätelön hotkiminen. Näin päin se menee.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkumisuutiset ovat masentavia ja lisäävät lohtusyömistä, johon kuuluu myös jäätelön hotkiminen. Näin päin se menee.

Ehkö RoT sanoisi, että masennusalttiiden lasten silmät säätyvät epigeneettisesti sinisiksi.

Olisiko kvanttimekaniikka elämää varten olemassa. Onko muuten itsestään selvää että elämää ylipäätään pitäisi olla olemassa, vieläpä sellaisessa muodossa että sitä voidaan tutkia?

Kaikkivaltias tark. myös kaikkitietävä (omniscient) joka on luonut maailman ja ihmiset.
Tiede ei voi todistaa tyhjäksi sitä minkä lainalaisuuksista se on riippuvainen, kuten sanajuuri "tieto"(äly/ymmärrys) osoittaa.

Tiede on osoittanut, että valinnan kautta toteutettu hyvä päätös vaikuttaa positiivisesti.
On sanottu: en omista tietoa mutta etsin sitä. ....

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko kvanttimekaniikka elämää varten olemassa. Onko muuten itsestään selvää että elämää ylipäätään pitäisi olla olemassa, vieläpä sellaisessa muodossa että sitä voidaan tutkia?

Kaikkivaltias tark. myös kaikkitietävä (omniscient) joka on luonut maailman ja ihmiset.
Tiede ei voi todistaa tyhjäksi sitä minkä lainalaisuuksista se on riippuvainen, kuten sanajuuri "tieto"(äly/ymmärrys) osoittaa.

Tiede on osoittanut, että valinnan kautta toteutettu hyvä päätös vaikuttaa positiivisesti.
On sanottu: en omista tietoa mutta etsin sitä. ....

Lue lisää

Onko universumi olemassa muka joain tarkoitusta varten? Mikä se tarkoitus olisi ja miten se näkyy siinä millainen universumi on? Universumi on kuitenkin iso paikka. Siinä on ainakin 200 miljardia galaksia ja näkymätöntä ainetta on enemmän kuin näkyvää ainetta kaikissa galakseissa yhteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko universumi olemassa muka joain tarkoitusta varten? Mikä se tarkoitus olisi ja miten se näkyy siinä millainen universumi on? Universumi on kuitenkin iso paikka. Siinä on ainakin 200 miljardia galaksia ja näkymätöntä ainetta on enemmän kuin näkyvää ainetta kaikissa galakseissa yhteensä.

Lue lisää

Universumi mahdollistaa ainakin sen että ylipäätään voidaan kysyä ko. asiaa. Yksi tarkoitus siis löytyi. Voi laittaa lisää jos tulee muita samantapaisia asioita mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko kvanttimekaniikka elämää varten olemassa. Onko muuten itsestään selvää että elämää ylipäätään pitäisi olla olemassa, vieläpä sellaisessa muodossa että sitä voidaan tutkia?

Kaikkivaltias tark. myös kaikkitietävä (omniscient) joka on luonut maailman ja ihmiset.
Tiede ei voi todistaa tyhjäksi sitä minkä lainalaisuuksista se on riippuvainen, kuten sanajuuri "tieto"(äly/ymmärrys) osoittaa.

Tiede on osoittanut, että valinnan kautta toteutettu hyvä päätös vaikuttaa positiivisesti.
On sanottu: en omista tietoa mutta etsin sitä. ....

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Olisiko kvanttimekaniikka elämää varten olemassa."

Kvanttimekaniikka on todellisuuden käyttäytymistä; kaikkien havaintojen mukaan, oikeellisesti kuvaava tieteellinen *teoria*, jonka teorian *itsensä* tarkoituksena ihmisille, voidaan tietysti tulkita olevan; omalta osaltaan, todellisuuden käyttäytymisen paikkansapitävän *selittämisen* mahdollistaminen...

Kvanttimekaniikan mukaan *todellisuus itse* käyttäytyy aiemmin kuvaamallani tavalla, eli kaikki *mahdolliset* tapahtumat tapahtuvat nollaa suuremmalla todennäköisyydellä; siis tietyssä riittävän suuressa aika-avaruuden osassa, ja mahdottomat tapahtumat tietysti jäävät jo määritelmällisestikin tapahtumatta.

Esitetty kysymys kuulostaa filosofisesti relevantilta. Jos todellisuudella voisi olla mikä tahansa tarkoitus, niin *jos* se kykenisi saavuttamaan sen, niin sillä ei olisi enää tarkoitusta sen saavuttamisen *jälkeen*. Jos kuitenkin todellisuus on; kuten se on järkevää määritellä, kaikki, mikä ylipäätään on olemassa; eli ns. kokonaisjärjestelmä, niin tuo tarkoittaisi sitä, että todellisuuden tarkoitus olisikin paradoksaalisesti se, että se muuttuisi tarkoituksettomaksi.

Jos tuon "tarkoituksen" saavuttaminen olisi mahdollista, niin se olisi jo tapahtunut, jos todellisuus olisi aina ollut olemassa, koska siis kaikkien *mahdollisten* tapahtumien todennäköisyys on kvanttimekaniikan mukaan nollaa suurempi ja todellisuus olisi siis tarkoitukseton ja koska absoluuttinen tyhjyys on todistettu mahdottomaksi, niin todellisuuden on täytynyt olla aina olemassa ja sen vuoksi todellisuudella ei siis voi olla mitään tarkoitusta.

Todellisuuden *osilla* voidaan silti tulkita; joidenkin todellisuuden osien toimesta; suhteellisen järkevästi, olevan esim. joitakin käyttötarkoituksia. Eli, esim. elämä on luonnollisesti erittäin hyödyllistä *siihen* tarkoitukseen, että kyetään havaitsemaan jotain tai ylipäätään mitään, mikä taas on välttämätön edellytys sille, että kyetään kuvaamaan todellisuutta oikeellisella tavalla, riippumatta mm. siitä, että onko esim. sillä *mitä* havaitaan, mitään merkitystä *todellisuuden itsensä* kannalta... [jatkuu...]

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko kvanttimekaniikka elämää varten olemassa. Onko muuten itsestään selvää että elämää ylipäätään pitäisi olla olemassa, vieläpä sellaisessa muodossa että sitä voidaan tutkia?

Kaikkivaltias tark. myös kaikkitietävä (omniscient) joka on luonut maailman ja ihmiset.
Tiede ei voi todistaa tyhjäksi sitä minkä lainalaisuuksista se on riippuvainen, kuten sanajuuri "tieto"(äly/ymmärrys) osoittaa.

Tiede on osoittanut, että valinnan kautta toteutettu hyvä päätös vaikuttaa positiivisesti.
On sanottu: en omista tietoa mutta etsin sitä. ....

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Onko muuten itsestään selvää että elämää ylipäätään pitäisi olla olemassa, vieläpä sellaisessa muodossa että sitä voidaan tutkia?"

*Kaikki*, mikä on olemassa on *väistämätöntä* ja kaikenlainen "jossittelu" tarkoittaa vähintään viittaamista toiseen universumiin, eli *jos* mikä tahansa seikka olisi eri kuin mikä se on, niin kyseessä ei enää olisi sama universumi ja tietenkään kaikki mahdolliset "jossittelut" tms. eivät välttämättä viittaa mihinkään todelliseen universumiin, koska vaikka todellisuuden kvanttimekaanisesta perusluonteesta siis seuraakin se, että kaikki *mahdolliset* tapahtumat ovat todellisia, niin siitä *ei* seuraa, että mahdottomat tapahtumat olisivat todellisia. Kaikenkaikkiaan, todellisuuden itsensä perusluonne on se, että se tuottaa kaiken sen, mikä on mahdollista, eikä todellisuuden "ulkopuolella" ole *mitään*, eikä sen olemassaololla tarvitse olla; eikä sillä edes voikaan olla, mitään sen itsensä ulkopuolista syytä...

"Kaikkivaltias tark. myös kaikkitietävä (omniscient) joka on luonut maailman ja ihmiset."

Kaikkivaltias on kumottu. Kaikkitietävä on kumottu. Luoja on kumottu. Raamattu on kumottu. Vapaa tahto on kumottu. Todellisuus on deterministinen, kaikenkattava, holistinen, itseriittoinen ja loppumaton prosessi, joka mahdollistaa *kaiken* mahdollisen, mutta ei mahdollista esim. absoluuttista tyhjyyttä, ei mahdollista kaikkivaltiasta, ei mahdollista kaikkihyvää ristiriidatonta olentoa, ei mahdollista kaikkipahaa ristiriidatonta olentoa, ei mahdollista kaikkitietävyyttä, ei mahdollista Luojaa, ei mahdollista esim. Raamatussa esitettyjen keskeisten *loogisesti* ristiriitaisten satujen ehdottamien tilanteiden reaalisuutta ja ei mahdollista mitään vapaata tahtoa tai tietenkään muitakaan sellaisia asioita, jotka ovat loogisesti mahdottomia...

"Tiede ei voi todistaa tyhjäksi sitä minkä lainalaisuuksista se on riippuvainen, kuten sanajuuri "tieto"(äly/ymmärrys) osoittaa."

Em. asioiden kumoaminen ei tietenkään edellytä niiden olemassaoloa, vaan niiden kumoaminen nimenomaan osoittaa sen, että niitä ei ylipäätäänkään voi olla olemassa. Esim. kaikkivaltiaan todistaminen olemattomaksi ei tietenkään edellytä kaikkivaltiutta, koska kyseessä on *hyvin yksinkertainen* päättelyprosessi ja tuossa aiemminhan juuri annoin linkin erääseen tuollaiseen todistustapaan...

Tieteellä voidaan tarkoittaa suppeassa merkityksessä erityisesti ns. empiiristä luonnontiedettä, jonka alaan mm. em. kvanttimekaniikka kuuluu, mutta laajemmassa merkityksessä myös mm. filosofiaa, logiikkaa ja matematiikkaa. Aiemmin esittämistäni todistustavoista ensimmäinen kuuluu tietyiltä osin tuon suppeamman määritelmän piiriin ja ne kaksi muuta tuon laajemman määritelmän, mutta koska ne kaikki perustuvat pohjimmiltaan puhtaasti loogiseen päättelyyn, niin niiden tuottamat johtopäätökset ovat väistämättä tosia, vaikka esim. kvanttimekaniikka ei olisikaan todellisuuden paikkansapitävä kuvaus, mutta toisaalta mikään ei siis viittaa edes siihenkään, että se ei sitä olisi, joskaan se ei nykymuodossaan välttämättä ole tarkin mahdollinen muodostettavissa oleva todellisuuden kuvaus...

"Tiede on osoittanut, että valinnan kautta toteutettu hyvä päätös vaikuttaa positiivisesti. On sanottu: en omista tietoa mutta etsin si[tä?]"

Valinta on tavallaan vain eufemismi sille, mikä tapahtuu joka tapauksessa..., eli siis vain todellisuuden väistämättömän käyttäytymisen tietyn osan eräs mahdollinen ja luonnollisesti sitä vain hyvin puutteellisesti ja karkeasti kuvaava tulkinta...

Luonnollisesti esim. sellainen prosessi, joka *omalta osaltaan* mahdollistaa jonkun jotkut positiivisiksi kokemat seuraukset, todennäköisesti korreloi keskimäärin varsin voimakkaasti sen kanssa, että tuo joku on *kokenut tehneensä* sellaisen valinnan, jonka on olettanut johtavan tuonkaltaisiin seurauksiin; tyypillisissä tuollaisissa tapauksissa, mutta mitään tiettyä valintaa ei tietenkään oikeasti voida tehdä ilman, että *kaikki* sen edellytykset ovat olemassa, eli myös ne, joita "valinnan tekijä" itse ei välttämättä ole tiedostanut "valintaprosessinsa" lopputulokseen vaikuttaviksi tekijöiksi...

Anonyymi kirjoitti:

Universumi mahdollistaa ainakin sen että ylipäätään voidaan kysyä ko. asiaa. Yksi tarkoitus siis löytyi. Voi laittaa lisää jos tulee muita samantapaisia asioita mieleen.

Se, että joku on mahdollista ei tarkoita että sillä olisi joku tarkoitus. Tarkoittaako se, että kun Onchocerca volvulus -sukkulamato aiheuttaa sokeutumista, että sen on tarkoituskin aiheuttaa sokeutumista. Kuka tai mikä tuollaisen tarkoituksen ja tavoitteen Onchocerca volvulus -sukkulamadolle asetti?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Onko muuten itsestään selvää että elämää ylipäätään pitäisi olla olemassa, vieläpä sellaisessa muodossa että sitä voidaan tutkia?"

*Kaikki*, mikä on olemassa on *väistämätöntä* ja kaikenlainen "jossittelu" tarkoittaa vähintään viittaamista toiseen universumiin, eli *jos* mikä tahansa seikka olisi eri kuin mikä se on, niin kyseessä ei enää olisi sama universumi ja tietenkään kaikki mahdolliset "jossittelut" tms. eivät välttämättä viittaa mihinkään todelliseen universumiin, koska vaikka todellisuuden kvanttimekaanisesta perusluonteesta siis seuraakin se, että kaikki *mahdolliset* tapahtumat ovat todellisia, niin siitä *ei* seuraa, että mahdottomat tapahtumat olisivat todellisia. Kaikenkaikkiaan, todellisuuden itsensä perusluonne on se, että se tuottaa kaiken sen, mikä on mahdollista, eikä todellisuuden "ulkopuolella" ole *mitään*, eikä sen olemassaololla tarvitse olla; eikä sillä edes voikaan olla, mitään sen itsensä ulkopuolista syytä...

"Kaikkivaltias tark. myös kaikkitietävä (omniscient) joka on luonut maailman ja ihmiset."

Kaikkivaltias on kumottu. Kaikkitietävä on kumottu. Luoja on kumottu. Raamattu on kumottu. Vapaa tahto on kumottu. Todellisuus on deterministinen, kaikenkattava, holistinen, itseriittoinen ja loppumaton prosessi, joka mahdollistaa *kaiken* mahdollisen, mutta ei mahdollista esim. absoluuttista tyhjyyttä, ei mahdollista kaikkivaltiasta, ei mahdollista kaikkihyvää ristiriidatonta olentoa, ei mahdollista kaikkipahaa ristiriidatonta olentoa, ei mahdollista kaikkitietävyyttä, ei mahdollista Luojaa, ei mahdollista esim. Raamatussa esitettyjen keskeisten *loogisesti* ristiriitaisten satujen ehdottamien tilanteiden reaalisuutta ja ei mahdollista mitään vapaata tahtoa tai tietenkään muitakaan sellaisia asioita, jotka ovat loogisesti mahdottomia...

"Tiede ei voi todistaa tyhjäksi sitä minkä lainalaisuuksista se on riippuvainen, kuten sanajuuri "tieto"(äly/ymmärrys) osoittaa."

Em. asioiden kumoaminen ei tietenkään edellytä niiden olemassaoloa, vaan niiden kumoaminen nimenomaan osoittaa sen, että niitä ei ylipäätäänkään voi olla olemassa. Esim. kaikkivaltiaan todistaminen olemattomaksi ei tietenkään edellytä kaikkivaltiutta, koska kyseessä on *hyvin yksinkertainen* päättelyprosessi ja tuossa aiemminhan juuri annoin linkin erääseen tuollaiseen todistustapaan...

Tieteellä voidaan tarkoittaa suppeassa merkityksessä erityisesti ns. empiiristä luonnontiedettä, jonka alaan mm. em. kvanttimekaniikka kuuluu, mutta laajemmassa merkityksessä myös mm. filosofiaa, logiikkaa ja matematiikkaa. Aiemmin esittämistäni todistustavoista ensimmäinen kuuluu tietyiltä osin tuon suppeamman määritelmän piiriin ja ne kaksi muuta tuon laajemman määritelmän, mutta koska ne kaikki perustuvat pohjimmiltaan puhtaasti loogiseen päättelyyn, niin niiden tuottamat johtopäätökset ovat väistämättä tosia, vaikka esim. kvanttimekaniikka ei olisikaan todellisuuden paikkansapitävä kuvaus, mutta toisaalta mikään ei siis viittaa edes siihenkään, että se ei sitä olisi, joskaan se ei nykymuodossaan välttämättä ole tarkin mahdollinen muodostettavissa oleva todellisuuden kuvaus...

"Tiede on osoittanut, että valinnan kautta toteutettu hyvä päätös vaikuttaa positiivisesti. On sanottu: en omista tietoa mutta etsin si[tä?]"

Valinta on tavallaan vain eufemismi sille, mikä tapahtuu joka tapauksessa..., eli siis vain todellisuuden väistämättömän käyttäytymisen tietyn osan eräs mahdollinen ja luonnollisesti sitä vain hyvin puutteellisesti ja karkeasti kuvaava tulkinta...

Luonnollisesti esim. sellainen prosessi, joka *omalta osaltaan* mahdollistaa jonkun jotkut positiivisiksi kokemat seuraukset, todennäköisesti korreloi keskimäärin varsin voimakkaasti sen kanssa, että tuo joku on *kokenut tehneensä* sellaisen valinnan, jonka on olettanut johtavan tuonkaltaisiin seurauksiin; tyypillisissä tuollaisissa tapauksissa, mutta mitään tiettyä valintaa ei tietenkään oikeasti voida tehdä ilman, että *kaikki* sen edellytykset ovat olemassa, eli myös ne, joita "valinnan tekijä" itse ei välttämättä ole tiedostanut "valintaprosessinsa" lopputulokseen vaikuttaviksi tekijöiksi...

Lue lisää

Auton eri osat palvelevat samaa tarkoitusta, että kuski pääsee liikkumaan paikasata a. paikkaan b, auton osilla ei ole tietoisuutta; ne liikkuvat mekaanisesti.
Kuskilla on valinta esim. ajonopeuden, jarrujen ja sen sellaisen suhteen.
Samoin erilaisissa maailmankuvissa tehdään valintoja, universumi ja hiukkaset eivä sitä tee, toki mahdollistavat sen.

Ruumiillisena olentona ihminen on sidottu aikaan ja paikkaan, mutta ihminen on muutakin kuin keho.

Ajattelun sielullis henkinen kyky on erilaista (persoonallista). Materiaaliset aivot eivät ajattele itsestään, ainoastaan mahdollistavat ajattelun, samoin kuin auton mekaniikka mahdollistaa ajamisen.
Materialistiset mallit eivät riitä selittämään myöskään tietoisuutta. Kvanttifysiikka antaa vihjeen hiukkasten arvaamattomuudessa maailmankaikkeudessa mutta ei selitä sitä. Aivotutkimuksissa on huomattu, että ihminen voi ajatusten kautta vaikuttaa aivojen fysiikkaan. Mieli vaikuttaa kaaokselliseen materiaan.

Sielu henki ja ruumis edustavat kokonaisuutta. Mitä voidaan tutkia maailman kaikkeudesta on samalla matka ihmisyyden kysymyksiin. Suhde on relevantti, koska maailmankuva vaikuttaa käsitykseen universumista ja ihmisen roolista siellä.

Isojen kysymysten vastaukset haastuvat pienissä. Tiedon lisääntyessä tietämättömyys lisääntyy ja uusin kysymyksiin tulee uusia vastauksia vanhojen uusiutuessa.
"Sciense evolves one funeral at a time"- Max Planck.

Anonyymi kirjoitti:

Auton eri osat palvelevat samaa tarkoitusta, että kuski pääsee liikkumaan paikasata a. paikkaan b, auton osilla ei ole tietoisuutta; ne liikkuvat mekaanisesti.
Kuskilla on valinta esim. ajonopeuden, jarrujen ja sen sellaisen suhteen.
Samoin erilaisissa maailmankuvissa tehdään valintoja, universumi ja hiukkaset eivä sitä tee, toki mahdollistavat sen.

Ruumiillisena olentona ihminen on sidottu aikaan ja paikkaan, mutta ihminen on muutakin kuin keho.

Ajattelun sielullis henkinen kyky on erilaista (persoonallista). Materiaaliset aivot eivät ajattele itsestään, ainoastaan mahdollistavat ajattelun, samoin kuin auton mekaniikka mahdollistaa ajamisen.
Materialistiset mallit eivät riitä selittämään myöskään tietoisuutta. Kvanttifysiikka antaa vihjeen hiukkasten arvaamattomuudessa maailmankaikkeudessa mutta ei selitä sitä. Aivotutkimuksissa on huomattu, että ihminen voi ajatusten kautta vaikuttaa aivojen fysiikkaan. Mieli vaikuttaa kaaokselliseen materiaan.

Sielu henki ja ruumis edustavat kokonaisuutta. Mitä voidaan tutkia maailman kaikkeudesta on samalla matka ihmisyyden kysymyksiin. Suhde on relevantti, koska maailmankuva vaikuttaa käsitykseen universumista ja ihmisen roolista siellä.

Isojen kysymysten vastaukset haastuvat pienissä. Tiedon lisääntyessä tietämättömyys lisääntyy ja uusin kysymyksiin tulee uusia vastauksia vanhojen uusiutuessa.
"Sciense evolves one funeral at a time"- Max Planck.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Auton eri osat palvelevat samaa tarkoitusta, että kuski pääsee liikkumaan paikasata a. paikkaan b, auton osilla ei ole tietoisuutta; ne liikkuvat mekaanisesti. Kuskilla on valinta esim. ajonopeuden, jarrujen ja sen sellaisen suhteen. Samoin erilaisissa maailmankuvissa tehdään valintoja, universumi ja hiukkaset eivä sitä tee, toki mahdollistavat sen."

Mitään vapautta tai valintoja ei *oikeasti* ole edes olemassakaan... Eli, esim. "kuskilla" ei ole mitään *itsenäistä* vaikutusvaltaa siihen, että miten auto käyttäytyy; eikä mihinkään muuhunkaan, eikä tietenkään kellään, eikä millään muullakaan, eikä mihinkään muuhunkaan, vaan hän ja kaikki muutkin, toimivat täsmälleen siten, kuin miten *fyysinen kokonaisjärjestelmä* kulloinkin *pakottaa* ne toimimaan ja jos se ei niitä mihinkään pakottaisi, niin ne eivät toimisi millään tavalla...

"Valinnan vapauden" -*kuvitelma*; kuten tietenkin *monet* muutkin kuvitelmat, on vain aivojen *väistämättömistä* tietojenkäsittelyllisistä rajoitteista johtuva illuusio ja/tai sellainen jossitteluun perustuva tyypillinen sepitelmä, joka ei kuvaa mitään *todellisia* tapahtumia… Tapahtumat voidaan siis tietenkin kuitenkin *tulkita* valinnoiksi; luonnollisesti tietyillä erityisillä edellytyksillä, ja niillä voidaan myös esim. *tulkita* olevan jokin tarkoitus ja esim. psykiatrien vastaanottohuoneet ovat "täynnä" ihmisiä, jotka *tulkitsevat* tekevänsä valintoja ja kuvittelevat voivansa tehdä niitä riippumatta niiden tekemisen edellytyksistä. Tuosta mieleltään ilmeisen sairaiden ihmisten kuvitelmien runsaudesta huolimatta minkäänlainen *todellinen* valinnan vapaus ei mitenkään voi olla mahdollista, eikä kyse ole vain siitä, että se olisi fysikaalisesti mahdotonta, vaan siitä, että se on myös loogisesti mahdotonta. :D

"Ruumiillisena olentona ihminen on sidottu aikaan ja paikkaan, mutta ihminen on muutakin kuin keho."

Ihminen *on* vain ja ainoastaan ruumiinsa, *mutta* ihmisen ruumis ei toisaalta todellakaan ole *pelkästään* sitä, mitä ihminen kykenee *tiedostamaan* sen olevan ja tuonkin seikan syynä ovat juuri nuo em. laskennallisten resurssien rajoitteet…

"Mieli-ruumis -dualismi" on kumottu harhaoppi, jota ei tarvita mihinkään, *etenkään*, kun tiedostetaan se, että ihmisen tietoisuus omasta fyysisestä ruumiistaankin on väistämättä erittäin rajallinen... Hyödyllinen dikotomia sen sijaan siis on tiedostetun ja tiedostamattoman fyysisen todellisuuden välillä.

"Ajattelun sielullis henkinen kyky on erilaista (persoonallista). Materiaaliset aivot eivät ajattele itsestään, ainoastaan mahdollistavat ajattelun, samoin kuin auton mekaniikka mahdollistaa ajamisen. "

Ajattelu; kuten kaikki muukin todellinen, *on* nimenomaan fyysistä. Itseasiassa, käytännössä ajattelu on *erittäin* mekanististista ja toisteista aivotoimintaa, koska sitä rajoittavat myös kielellisen esitysmuodon asettamat rajoitteet. Vain fyysiset kyvyt ovat todellisia, eivätkä ne siis mitenkään voi olla erillisiä edellytyksistänsä.

*Havaitseminen* sinällään on tietenkin erittäin relevanttia, mutta koska persoonallisuus lakkaa, kun yksilö kuolee, niin sillä sinällään ei ole mitään erityistä merkitystä, eikä se siis ole oikeasti kiinnostava asia, vaikka aika monet tuntuvat *kuvittelevan*, että sillä olisi jotain erityistä merkitystä...

"Materialistiset mallit eivät riitä selittämään myöskään tietoisuutta. Kvanttifysiikka antaa vihjeen hiukkasten arvaamattomuudessa maailmankaikkeudessa mutta ei selitä sitä."

Materialistiset mallit ovat *parhaita* käytettävissä olevia todellisuuden kuvauksia, vaikka toisaalta onkin ilmeistä, että todellisuuden *täysin kattava* selittäminen ei *siltikään* ole mahdollista, johtuen sekin juuri em. väistämättömistä tietojenkäsittelyllisistä rajoitteista.

Vaikka todellisuus siis onkin nimenomaan fyysinen, niin *relevantin* todellisuuden ytimessä on silti havaitseminen, joka on kaikkien havaintojen mukaan *väistämätöntä*, jotta voidaan ylipäätään esittää esim. tietoisuuteen liittyviä kysymyksiä. Tietoisuudessa on kyse mm. todellisuuden erilaisten aspektien havaitsemisesta; joka sekin tietenkin on fyysinen prosessi, koska todellisuus on nimenomaan fyysinen ja siis noihin havaintoihin liittyvän tiedon pohjimmiltaan mekaanisesta prosessoinnista, josta osa tiedostetaan ja *tulkitaan* ajatteluksi.

Todellisuus tosiaan on kvanttimekaaninen, mutta se, että sen yksityiskohtaista käyttäytymistä ei kyetä *kuvaamaan* ja ennustamaan *tarkasti*, ei tietenkään sinällään tarkoita sitä, että se *oikeasti* käyttäytyisi epäloogisella tavalla, eikä hypoteettinen epäloogisuuskaan tietenkään mahdollistaisi minkäänlaista hallittavissa olevaa "valinnan vapautta" tai muitakaan reaalisesti täysin mahdottomia asioita… [jatkuu...]

Anonyymi kirjoitti:

Auton eri osat palvelevat samaa tarkoitusta, että kuski pääsee liikkumaan paikasata a. paikkaan b, auton osilla ei ole tietoisuutta; ne liikkuvat mekaanisesti.
Kuskilla on valinta esim. ajonopeuden, jarrujen ja sen sellaisen suhteen.
Samoin erilaisissa maailmankuvissa tehdään valintoja, universumi ja hiukkaset eivä sitä tee, toki mahdollistavat sen.

Ruumiillisena olentona ihminen on sidottu aikaan ja paikkaan, mutta ihminen on muutakin kuin keho.

Ajattelun sielullis henkinen kyky on erilaista (persoonallista). Materiaaliset aivot eivät ajattele itsestään, ainoastaan mahdollistavat ajattelun, samoin kuin auton mekaniikka mahdollistaa ajamisen.
Materialistiset mallit eivät riitä selittämään myöskään tietoisuutta. Kvanttifysiikka antaa vihjeen hiukkasten arvaamattomuudessa maailmankaikkeudessa mutta ei selitä sitä. Aivotutkimuksissa on huomattu, että ihminen voi ajatusten kautta vaikuttaa aivojen fysiikkaan. Mieli vaikuttaa kaaokselliseen materiaan.

Sielu henki ja ruumis edustavat kokonaisuutta. Mitä voidaan tutkia maailman kaikkeudesta on samalla matka ihmisyyden kysymyksiin. Suhde on relevantti, koska maailmankuva vaikuttaa käsitykseen universumista ja ihmisen roolista siellä.

Isojen kysymysten vastaukset haastuvat pienissä. Tiedon lisääntyessä tietämättömyys lisääntyy ja uusin kysymyksiin tulee uusia vastauksia vanhojen uusiutuessa.
"Sciense evolves one funeral at a time"- Max Planck.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Aivotutkimuksissa on huomattu, että ihminen voi ajatusten kautta vaikuttaa aivojen fysiikkaan. Mieli vaikuttaa kaaokselliseen materiaan."

Kuten aiemmin jo totesinkin, ajatukset *ovat* tietenkin fysikaalisia rakenteita ja siten on täysin luonnollista, että ne voivat; omalta osaltaan ja tietyillä edellytyksillä ja tietyssä määrin, vaikuttaa aivoihin, jotka nekin ovat fysikaalinen rakenne. Ajatukset eivät siis kuitenkaan omaa mitään sen *irrallisempia* kausaalisia vaikutuksia kuin mitkään muutkaan fysikaaliset rakenteet, vaan *kaikkien* rakenteiden *kaikki* toiminta on seurausta kokonaisjärjestelmän tilasta. Ajatukset ovat siis osa aivoja ja aivot ovat osa kokonaisjärjestelmää; kuten tietenkin kaikki muukin.

Ajatusten; ilmeisesti joidenkin kuvitelmissa erityinen vaikuttavuus on myös siis vain illuusio, jonka muodostumiseen epäilemättä vaikuttaa se, että monien ihmisten aivoilla on taipumus tuottaa ajatuksia ja erittäin yleisesti myös poikkeuksellisen sekavalla tavalla ja ilmeisesti johtuen juuri noista aiemmin mainituista väistämättömistä tietojenkäsittelyllisistä rajoitteistaan... Materia; eli siis kaikki, taas käyttäytyy siis täsmälleen "kokonaisjärjestelmän *pakottamalla*" ja täysin täsmällisellä tavalla ja se taas, että sen käyttäytyminen on tietenkin lähes aina niin *kompleksista*, että sitä ei kyetä *ennustamaan* tarkasti, on aivan eri asia...

"Sielu henki ja ruumis edustavat kokonaisuutta. Mitä voidaan tutkia maailman kaikkeudesta on samalla matka ihmisyyden kysymyksiin. Suhde on relevantti, koska maailmankuva vaikuttaa käsitykseen universumista ja ihmisen roolista siellä.

Ihminen koostuu siis; aiemmin kuvatussa merkityksessä, vain ja ainoastaan fyysisestä ruumiistaan ja kaikki joidenkin kuvittelemat asiat ovat nekin tietenkin ruumiillisia prosesseja, jotka tulkitaan aivojen toimesta automaattisesti esim. noita kuvitelmia vastaaviksi kokemuksellisiksi sisällöiksi; mitä ne sitten kulloinkin ovatkin…

"Isojen kysymysten vastaukset haastuvat pienissä. Tiedon lisääntyessä tietämättömyys lisääntyy ja uusin kysymyksiin tulee uusia vastauksia vanhojen uusiutuessa.
"Sciense evolves one funeral at a time"- Max Planck."

Ainakin se 1600-luvulta peräisin oleva "mieli-ruumis -dualismi", kaikkivaltias, vapaa tahto ja monet muutkin kumotut ja aivan älyttömät, mutta edelleen "kyökki-filosofien" yms. päänupeissa ilmeisesti "villisti" pyörivät asiat olisivat tosiaan joutaneet jo ajat sitten "rauhaisaan haudan lepoon"... :D

Anonyymi kirjoitti:

Se, että joku on mahdollista ei tarkoita että sillä olisi joku tarkoitus. Tarkoittaako se, että kun Onchocerca volvulus -sukkulamato aiheuttaa sokeutumista, että sen on tarkoituskin aiheuttaa sokeutumista. Kuka tai mikä tuollaisen tarkoituksen ja tavoitteen Onchocerca volvulus -sukkulamadolle asetti?

Lue lisää

Jos oletetaan että mikään ei tapahdu Jumalan tietämättä eikä tahtomatta, sukkulamadon aiheuttama sokeus on osa Jumalan suurta suunnitelmaa. Suunnitelmaan sisältyy se, että ihminen lankeaa syntiin ja Jumala on häntä siitä ikuisesti kurittava.

Vai mitä, kreationistit? Pohjimmiltaan syntiinlankeemus on viimeistä piirtoa myöten Jumalan suunnittelema.