Vaparit argumentoivat johdonmukaisuudella. Jostain syystä johdonmukaisuus ei käy otsikon tapaan. Hassua, mutta osoittaa, miten tarkoitushakuisesti vaparit argumentoivat. Vapareiden argumentteja ei kannata ottaa tosissaan.
Ministerit voivat antaa valan, miksei presidentti tai puhemies?
Anonyymi
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hyvin käännetty, argumenttia voi tosiaan käyttää noinkin päin.
Mutta itse asiassa kyllä näkisin paremmaksi kaikille samanlaisen vakuutuksen. Ei se nyt oikein 2000-luvulla kuulu uskonto valtion toimintaan, eikä oikein järkevältä tunnu jakaa porukkaakaan tällaisen asian takia.
Miksi ei kuulu 2000-luvulla? Kuuluuko 2100-luvulla? Miten vuosiluku ylipäänsä liittyy asiaan.
Onko moniarvoisuus mielestäsi porukan jakamista?
No ei kai se kuulunut myöskään 1900-luvulla, jolloin perustuslait säädettiin ja niiden mukana presidentin vakuutus. Ehkä paremmin muotoillen "uskonnollinen vala kuulostaa 1800-luvulta". Silloinhan ei vielä oikeastaan ollut valtionkirkkoja, vaan yksi julkinen valta jonka eräs sektori oli hengellinen toiminta.
Moniarvoisuus tarkoittaa että vapaa-ajallaan saa käydä synagogassa, temppelissä jne, tai olla käymättä. Ei se moniarvoisuutta vähennä että on kaikille samanlainen, neutraali vakuutus vaikkapa varusmiehille.
Toistan: miten vuosiluku (tai -sata) ylipäänsä liittyy asiaan?
Miksi kaikki pitää pakottaa samaan? Jos nyt kuitenkin haluat pakottaa, eikö olisi järkevämpää pakottaa valaan. Enemmistö kuitenkin valitsee valan, joten olisi reilumpaa olla niin päin neutraali. Vala ei estä käymästä vapaa-ajalla vaikka vaparien kokouksessa.
Vala karsisi pois uskonnottomat ja osan uskovaisista (Matt. 5:34). Vakuutus ei karsi ketään, vaan sen voi antaa kuka tahansa.
Ihminen voi aivan hyvin kieltäytyä vakuutuksestakin. Kun kerran käsketään johonkin, miksei siihen, mikä on useimpien valinta? Se olisi kaikkein neutraaleinta.
Miksi kukaan kieltäytyisi vakuutuksesta? Mitä arveluttavaa sen kaavassa on kenellekään? Uskonnolliset jutut taas arveluttavat monia.
Monet sukupolvet ovat antaneet valan, esim. isoisät ja isoisoisät, jotka puolustivat Suomea sodassa. Nuoremmat haluavat liittyä sukupolvien ketjuun, jolloin pakkovakuutus tuntuu raiskaukselta.
Miksi vaparit ylipäänsä tahtovat pakottaa ihmisiä?
Kysymys raivostuttaa vapareita, jotka vain haluavat määräillä ihmisiä.
Raivostuttaaako Sinua, että presidentti antaa "vain" juhlallisen vakuutuksen?
Minua häiritsee epäjohdonmukaisuus. Olisi johdonmukaista, että presidentti voisi antaa valan, koska ministeritkin voivat tehdä niin.
Juhlallinen vakuutus on hieno!
Huomattavan lattea se on.
Vähän pömpöösiltä tuntuu nykypäivänä vannomisvakuuttelu ihan jumaliin vetoamisesta tai vetoamattomuudesta huolimatta. Mutta se nyt ei tietysti ole va-liiton asia onko jotain juhlallisen lupautumisen muotoa ylipäänsä käytössä. Kalastuksenvalvojiltahan se poistui.
Miksi va-liitto on ottanut asiakseen poistaa valan niiltä, jotka se haluavat vannoa?
Valan kaava sulkee sanamuodoillaan pois osan suomalaisista. Vakuutuksen kaava ei sulje. Jos ihmisiä ei haluta lokeroida erikseen vakaumusten ja jumaluskomusten perusteella, kumpi kannattaa valita yhteiseksi käytännöksi?
Ei se ketään sulje pois. Valan saa vannoa kuka vain. Vala on myös henkilökohtainen lupauksen muoto, joten jos joku haluaa käyttää sitä, miksi ei?
Eivätkö vapaa-ajattelijat olekaan vain uskonnottomien oikeuksien puolella? Ovatko he myös uskonnollisia oikeuksia vastaan?
Jos valakaavassa vannottaisiin Saatanan nimeen, niin eikö se sinusta silloinkaan sulkisi ketään pois?