Uutisissa sanotaan esim. että auto ajoi pyöräilijän tai jalankulkijan päälle. Se on ok. silloin jos auto on väistövelvollinen.
Silloin otsikko helposti luo väärän mielikuvan jos uutisoidaan että kävelijä tai pyöräilijä joutui auton yliajamaksi, jos kävelijä tai pyöräilijä on toiminut väärin. Silloin pitäisi otsikoida että jalankulkija käveli tai pyöräilijä ajoi auton eteen/alle.
Otsikointi olisi tehtävä niin että siitä saa heti käsityksen, kumpi on syyllinen, muulloinkin kun silloin kun se on auto/autoilija.
Uutisten oikea otsikko
Anonyymi
8
103
Vastaukset
- Anonyymi
Jaa, vai niin.
- Anonyymi
Näinhän se yleensä menee että jos autoilija on syyllinen, tuodaan se jo otsikossa hyvin esille, mutta jos onnettomuus on johtunut pyöräilijän tai kävelijän liikennesääntöjen rikkomisesta, otsikoidaan ympäripyöreästi. Uutisten laatijoiden ammattitaidottomuutta tai pelkoa se varmaan on.
- Anonyymi
Tuore esimerkki eiliseltä. Seinäjoella tapahtui tilanne, missä linja-auto joutui väistämään lakia rikkonutta pyöräilijää, mutta lehdet uutisoivat kuin linja-auto olisi ollut syyllinen. En tiedä, onko kyseessä tietämättömyys lainsäädännöstä vaiko jonkinlainen kevyen liikenteen sympatisointi. Väärän tiedon levittämisellä saattaa kuitenkin olla hengenvaaralliset seuraukset, jos pyöräilijät uskovat toimivansa oikein lakia rikkoessaan. Kevyen liikenteen edustajilla pitäisi olla ainakin liikenteen perussäännöt hallussa ennen kuin lähtevät mukaan liikenteeseen.
Anonyymi kirjoitti:
Tuore esimerkki eiliseltä. Seinäjoella tapahtui tilanne, missä linja-auto joutui väistämään lakia rikkonutta pyöräilijää, mutta lehdet uutisoivat kuin linja-auto olisi ollut syyllinen. En tiedä, onko kyseessä tietämättömyys lainsäädännöstä vaiko jonkinlainen kevyen liikenteen sympatisointi. Väärän tiedon levittämisellä saattaa kuitenkin olla hengenvaaralliset seuraukset, jos pyöräilijät uskovat toimivansa oikein lakia rikkoessaan. Kevyen liikenteen edustajilla pitäisi olla ainakin liikenteen perussäännöt hallussa ennen kuin lähtevät mukaan liikenteeseen.
Kun julkaistaan uutiset ei todella kukaan oikeasti tiedä kuka on syyllinen. Kun on nähnyt useita onnettomuuksia autosta kaukaa ja myös omalta parvekkeelta , siihen aikaan kun lapsiani ( neljää 2-6 vuotiasta 2 vuotta hoidin) on nähnyt koko kulun.
Uutisten perusteella on epävarmaa miettiä syyllistä.- Anonyymi
e.u kirjoitti:
Kun julkaistaan uutiset ei todella kukaan oikeasti tiedä kuka on syyllinen. Kun on nähnyt useita onnettomuuksia autosta kaukaa ja myös omalta parvekkeelta , siihen aikaan kun lapsiani ( neljää 2-6 vuotiasta 2 vuotta hoidin) on nähnyt koko kulun.
Uutisten perusteella on epävarmaa miettiä syyllistä.Eikö ole aika selvää kuka on syyllinen. Uutinen kertoi pyöräilijän ajaneen tien yli suojatietä pitkin auton saman aikaisesti saapuessa paikalle. Syyllisyys muuttuisi täysin jos henkilö olisi ollut jalankulkija. Vastaava tilanne jos toinen auto ajaa pihasta katua kulkevan auton eteen. Ei silloinkaan ole syyllisestä epäselvyyttä. Syyllisyyteen saattaisi vaikuttaa auton kuljettajan törkeä ylinopeus, rattijuopumus mutta tässä ei ollut niitä asioita mukana.
- Anonyymi
Kerro toki lisää en nimittäin ole nähnyt koskaan kun auto ajaa pyöräilijä päälle onko sillä eturenkaat ratissa kinni ja takarenkaat polkimilla
- Anonyymi
Nämä lehtiin juttuja kirjoittavat ovat avuttomia ankkoja, kun eivät osaa sujuvaa ja johdonmukaista kieltä kirjoittaa.
Minua risoo erityisesti tapa, että häntä epäillään ja epäilty. Joka rikosuutisessa toistuu sama virheellinen kaava, että poliisi epäilee, vaikka oikeasti ei epäile poliisi, eikä kukaan muukaan meistä. Poliisin tehtävän ei oikeasti ole epäillä, vaan poliisin tehtävänä on raportoida rikoksen laatu syyttäjälle, joka ei varmana epäile, eikä epäile tuomarikaan, vaan kaikki uskovat poliisin tutkimuksen tulokseen.
Silti pitää rikollisen suojelun vuoksi kirjoittaa muunneltua totuutta. Oikeastaan lehdistön tarvitsisi vaan jättää tämä epäillään sana pois käytöstä ja korvat se lakonisesti, että rikollista tullaan syyttämään siitä ja siitä teosta, ei siis epäilemään, niinkuin tahallisesti uutisissa mainitaan. - Anonyymi
Toimittajat ovat useasti punavihreitä ihmisiä, jotka lähtökohtaisesti suhtautuvat autoihin ja autoja käyttäviin vihamielisesti. Uskoisin uutisoinnin asenteellisuuden johtuvan tästä. Saattaa myös olla totta, että toimittajien tieliikennelain tuntemus on puutteellinen tai jopa heidän saamansa tiedot onnettomuuksista ovat puutteellisia. Totta on kuitenkin se, että onnettomuusuutisointia leimaa kevyen liikenteen sympatisointi riippumatta kuka oikeasti on ollut syyllinen. Autoilijoista käytetään hyvin useasti esim. sanaa "kaahari", vaikka mistään kovista nopeuksista ei olisi ollutkaan kysymys.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1017443
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?805028- 794859
- 1324258
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan103048- 522689
- 402586
- 502237
Törkeää toimintaa
Todella törkeitä kaheleita niitä on Ylivieskassakin. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8570818102211Suudeltiin unessa viime yönä
Oltiin jossain rannalla jonkun avolava auton lavalla, jossa oli patja ja peitto. Uni päättyi, kun kömmit viereeni tähtit211840