Luomisoppineiden biologian opettajien ja biokemian professorin mukaan uskonto ja arvot ovat yksi ja sama asia - tai minimissään arvoja ei ole ilman uskontoa.
Tämä "oikeutetaan" rinnastamalla elämänkatsomuksttomuus ja evoluutio, etiikka ja pääsiäinen.
Johtopäätöksestä oli, että elämänkatsomuksesta seuraa arvovalintoja.
Tästä taas on helppo päättellä, että uskonto=arvot.
Tästä taas seuraa, että uskonto=moraali.
Ja tästä päästäänkin kirkon lanseeraamaan ajatukseen että ateistit ja evoluutikot elävät arvotyhjiössä.
Heitä ei siis moraaliset säännöt koske.
Ajattelussa mennään harhaan jo siinä, että uskonto ja elämänkatsomus rinnastetaan.
"Myös ns. uskonnottomuus on uskonnollinen vakaumus",
Mutta eihän elämänkatsomus ole uskonto, vaan jokainen uskonto on tietynlainen elämänkatsomus.
Kaikki kissat ovat nisäkkäitä,mutta kaikki nisäkkäät eivät ole kissoja.
Väitän, että moraali ei tule uskonnosta,vaan päin vastoin - uskonto on lähtöisin moraalista.
Oman käsitykseni mukaan moraali on ne asiat jotka edistävät yhteisön selviämistä:
murha,paheentuneen ruuan syönti,jätösten hautaamatta jättäminen,sukurutsa...
ovat yhteisölle vahingollisia ja siksi niitä on pidetty moraalittomina.
Uskonto on moraalisääntöjen esittämistä muodossa, jossa ne ovat absoluutteja totuuksia ja joiden pohjaa ei voi kyseenalaistaa.
Luomisopinkin parissa uskotaan, että heidän arvonsa ovat ainoita oikeita arvoja ja muilla ei ole arvoja ollenkaan.
Tällöin heidän vastustajillaan ei ole moraaliakaan.
Ja tämän ajattelun mukaan tästä seuraa, että
uskonto on ainut moraalinen vaikuttaja yhteiskunnassa.
Tämä "moraalin monopoli" on vaarallinen ajatus, riippumatta siitä kenellä tämä monopoli on.
Moraalin monopoleista on useita esimerkkejä historiassa,eivätkä monopolien seuraukset ole kovin iloista luettavaa.
Uskonnoissa ei siis ole kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, sillä silloin uskontoa ei tarvittaisi siihen höysteeksi ollenkaan.
On aivan totta,että ei ole ole ihmistä ilman arvovalintoja.
Mutta näihin arvovalintoihin ei tarvita kirkkoa tai uskontoa - ainakaan niin, että toiset uskonnot saavat virallisen statuksen ja muut elämänkatsomukset leimataan "arvotyhjiöksi".
Vihoviimeistä on jos tämä arvotyhjiöväite vedetään koskemaan myös luonnonlakien tutkimusta.
"Sinun suhteellisuusteoriasi on väärin,koska siinä puhutaan epäRaamatullisesta yli 6000 vuotiaasta maailmankaikkeudesta".
"Entropia lisää kaaosta,kaaos on pahasta.
Entropiaväitteesi yrittää siis todistaa Saatanan voittoa."
Missä on se objektiivinen tiede jota Luomisoppineet tuntuvat puolustavan?
En näe sitä tuolta kaikelta toisten syyllistämiseltä...
Tämä "oikeutetaan" rinnastamalla elämänkatsomuksttomuus ja evoluutio, etiikka ja pääsiäinen.
Johtopäätöksestä oli, että elämänkatsomuksesta seuraa arvovalintoja.
Tästä taas on helppo päättellä, että uskonto=arvot.
Tästä taas seuraa, että uskonto=moraali.
Ja tästä päästäänkin kirkon lanseeraamaan ajatukseen että ateistit ja evoluutikot elävät arvotyhjiössä.
Heitä ei siis moraaliset säännöt koske.
Ajattelussa mennään harhaan jo siinä, että uskonto ja elämänkatsomus rinnastetaan.
"Myös ns. uskonnottomuus on uskonnollinen vakaumus",
Mutta eihän elämänkatsomus ole uskonto, vaan jokainen uskonto on tietynlainen elämänkatsomus.
Kaikki kissat ovat nisäkkäitä,mutta kaikki nisäkkäät eivät ole kissoja.
Väitän, että moraali ei tule uskonnosta,vaan päin vastoin - uskonto on lähtöisin moraalista.
Oman käsitykseni mukaan moraali on ne asiat jotka edistävät yhteisön selviämistä:
murha,paheentuneen ruuan syönti,jätösten hautaamatta jättäminen,sukurutsa...
ovat yhteisölle vahingollisia ja siksi niitä on pidetty moraalittomina.
Uskonto on moraalisääntöjen esittämistä muodossa, jossa ne ovat absoluutteja totuuksia ja joiden pohjaa ei voi kyseenalaistaa.
Luomisopinkin parissa uskotaan, että heidän arvonsa ovat ainoita oikeita arvoja ja muilla ei ole arvoja ollenkaan.
Tällöin heidän vastustajillaan ei ole moraaliakaan.
Ja tämän ajattelun mukaan tästä seuraa, että
uskonto on ainut moraalinen vaikuttaja yhteiskunnassa.
Tämä "moraalin monopoli" on vaarallinen ajatus, riippumatta siitä kenellä tämä monopoli on.
Moraalin monopoleista on useita esimerkkejä historiassa,eivätkä monopolien seuraukset ole kovin iloista luettavaa.
Uskonnoissa ei siis ole kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, sillä silloin uskontoa ei tarvittaisi siihen höysteeksi ollenkaan.
On aivan totta,että ei ole ole ihmistä ilman arvovalintoja.
Mutta näihin arvovalintoihin ei tarvita kirkkoa tai uskontoa - ainakaan niin, että toiset uskonnot saavat virallisen statuksen ja muut elämänkatsomukset leimataan "arvotyhjiöksi".
Vihoviimeistä on jos tämä arvotyhjiöväite vedetään koskemaan myös luonnonlakien tutkimusta.
"Sinun suhteellisuusteoriasi on väärin,koska siinä puhutaan epäRaamatullisesta yli 6000 vuotiaasta maailmankaikkeudesta".
"Entropia lisää kaaosta,kaaos on pahasta.
Entropiaväitteesi yrittää siis todistaa Saatanan voittoa."
Missä on se objektiivinen tiede jota Luomisoppineet tuntuvat puolustavan?
En näe sitä tuolta kaikelta toisten syyllistämiseltä...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jorinoitanne ei kannata lukea, ne on liian pitkiä. Kai niistä tulee väkisten pitkät ku yrittää todistella hömppää.
nyt kyllä kahmaiset moraalin olemassa olon kokonaan uskonnon "piikkiin" (kirjoitit: Tästä taas seuraa, että uskonto=moraali.)
Ei se mene niin. Tunnen ihmisiä, jotka eivät usko hitustakaan minkäänlaisiin Jumaliin, ja omaavat siitä huolimatta erittäin hyvän moraalin. Kyllä sivistyneessä yhteiskunnassa moraali kehittyy ja hioutuu kaikissa ihmisten kanssakäymisissä. Ihmisrotu on oppinut moraalisen käyttäytymisensä pitkän kehityskaaren aikana.
MORAALI tarkoittaa yksilön käytännön elämän tilanteissa tekemiä valintoja eli:
a) Harkintakykyä eri vaihtoehtojen välillä.
b) Empaattista kykyä asettua toisen ihmisen asemaan.
c) Tahdon, tunteen ja järjen ohjaamia toimintoja
d) “Omatunnon” säätelemiä moraalisia ratkaisuja
Kritisoit siis kahta ensimmäistä kappaletta:
missä pistin Luomisoppineiden opettajien ja erään kahdesti palkitun tohtorin kannan.
Kolmannesta kappaleesta eteenpäin nimittäin ruodin kyseistä käsitystä.
Kumma.
Mielestäni teksti on ihan selkeä.
Toisaalta kaikkien mielestä oma tuntunee selkeältä-kun sen juuri itse ajatteli juuri noin...
Mutta kuten kolmannessa kappaleessa sanoin:
Ajattelussa mennään harhaan jo siinä, että uskonto ja elämänkatsomus rinnastetaan.
"Myös ns. uskonnottomuus on uskonnollinen vakaumus",
Mutta eihän elämänkatsomus ole uskonto, vaan jokainen uskonto on tietynlainen elämänkatsomus.
Kaikki kissat ovat nisäkkäitä,mutta kaikki nisäkkäät eivät ole kissoja.
(omasta mielestäni) melko kummaan väitteeseen esittämästäsi uskonnon ja moraalin vahvasta keskinäisestä korrelaatiosta.
Uskonnolla ja moraalillahan on loppujen lopuksi aika vähän keskinäistä kosketuspintaa.
Moraali liittyy enemmän arkielämään, ihmiskontakteihin, omaantuntoon, rehellisyyteen ja luottamukseen toisin ihmisiin, jne.
LUOMISOPPINEIDEN BIOLOGIAN OPETTAJIEN ja BIOKEMIAN PROFESSORIN mukaan uskonto ja arvot ovat yksi ja sama asia - tai minimissään arvoja ei ole ilman uskontoa.
->Ilmoitan heti alkuun että EI OMA MIELIPITEENI
Tämä "oikeutetaan" rinnastamalla elämänkatsomuksttomuus ja evoluutio, etiikka ja pääsiäinen.
->Katso,"oikeutetaan" on heittomerkeissä.
Kun minä käytän heittomerkkejä tuolla tavalla,se tarkoittaa kyseenalaistamista..
Johtopäätöksestä oli, että elämänkatsomuksesta seuraa arvovalintoja.
Tästä taas on helppo päättellä, että uskonto=arvot.
Tästä taas seuraa, että uskonto=moraali.
->Eli käsittelen yhä biologian opettajien kantaa ja biokemian professorin.
Ja tästä päästäänkin kirkon lanseeraamaan ajatukseen että ateistit ja evoluutikot elävät arvotyhjiössä.
Heitä ei siis moraaliset säännöt koske.
->JA samaa edelleen.
Ajattelussa mennään harhaan jo siinä, että uskonto ja elämänkatsomus rinnastetaan.
"Myös ns. uskonnottomuus on uskonnollinen vakaumus",
-->Eli nyt aloitan heidän kritisoimisensa,jota jatkan loppuun asti. Lopusta olenkin sitten samaa mieltä mitä olen kirjoittanut.
Ensin otin esiin nemesisteni kannat ja sitten kritisoin niitä.
Mutta eihän elämänkatsomus ole uskonto, vaan jokainen uskonto on tietynlainen elämänkatsomus.
Kaikki kissat ovat nisäkkäitä,mutta kaikki nisäkkäät eivät ole kissoja.
Väitän, että moraali ei tule uskonnosta,vaan päin vastoin - uskonto on lähtöisin moraalista.
Oman käsitykseni mukaan moraali on ne asiat jotka edistävät yhteisön selviämistä:
murha,paheentuneen ruuan syönti,jätösten hautaamatta jättäminen,sukurutsa...
ovat yhteisölle vahingollisia ja siksi niitä on pidetty moraalittomina.
Uskonto on moraalisääntöjen esittämistä muodossa, jossa ne ovat absoluutteja totuuksia ja joiden pohjaa ei voi kyseenalaistaa.
Ja kritisoimani tekstit on linkitetty kyseiseen viestiin "terävänä" evokritiikkinä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007404568
"Ajattelussa mennään harhaan jo siinä, että uskonto ja elämänkatsomus rinnastetaan.
'Myös ns. uskonnottomuus on uskonnollinen vakaumus',
Mutta eihän elämänkatsomus ole uskonto, vaan jokainen uskonto on tietynlainen elämänkatsomus.
Kaikki kissat ovat nisäkkäitä,mutta kaikki nisäkkäät eivät ole kissoja."
Mielestäni squirrel astuu ajatuskulussaan harhaan pitäessään uskontoa ja uskonnollista vakaumusta samaa tarkoittavina käsitteinä. Uskonnollisuutta (sitä, että lukee itsensä jonkin uskonnon harjoittajaksi) ja uskonnottomuutta (edelliselle vastakkaista) voidaan nimittää uskonnollisiksi vakaumuksiksi, lisäksi ne ovat elämänkatsomuksia eli tapoja tarkastella ja tulkita maailmaa. Kuitenkaan kumpikaan niistä ei ole uskonto. Kaikenlainen uskonnollisuus on elämänkatsomusta, kaikki elämänkatsomukset eivät ole uskonnollisuutta.
Ihmisen maailmankatsomukseen toki vaikuttaa mm. uskonto,mutta se ei ole kaikki.
Uskonto ei puutu kaikkeen moraaliasoihin(paitsi ehkä Jehovan Todistajilla ja vastaavilla) ja ateismi ei oikeastaan ota kantaa moraaliasioihin ollenkaan.
Vapauden mukana tulee kuitenkin myös vastuu:
Eli mitä enemmän saa päättää siitä mitä maailmankuvaansa laittaa,sitä enemmän niistä on vastuunkantoa(ts. sitä vähemmän voi syyttää muita tai vedota johonkin lähteeseen.)
Tämän seurauksena en usko,että "arvotyhjiötä" on olemassa.
Toki joku voi falsifioida tämän löytämällä henkilön joka on täysin vapaa arvoista(elää äten arvotyhjiössä.
Paatuneillakin natseilla on arvoja,jotka eivät ole kaikista "positiivisia",mutta ne ovat kuitenkin arvoja myöskin:
Esimerkiksi shield-lain varjossa sarjan pääjehulla on arvomaailma,jossa on monenlaisia arvoja.
Siitä mitkä näistä arvoista ovat pahoja ja hyviä jää jokaisen itse päätettäväksi.
(luulen että 100% yksimielisyyttä asiasta ei saa edes 2 ihmistä keskenään...)
Eli viittaat siis siihen että uskonnossa tulee olla jokin jumala-käsite. Muuten elämänkatsomus ei voi saada uskonnon määritelmää? Mutta uskonnoiksi määritellään myös sellaisia suuntauksia missä ei uskota minkään ihmisen ulkopuolisen entiteetin olemassaoloon. On myös naturalistisia uskontoja joissa uskotaan ns. luonnonsieluun joka ohjailee tapahtumia. Ne eivät sulje pois myöskään evoluutiota. Siis kaikenlaisia junia löytyy, ja jokaiseen myös hyppääjiä. Ulkopuolisen vinkkelistä ateistit ja evolutionistit edustavat vain omaa pientä uskomustensa kimppua jossa uskotaan luonnovalinnan ja valintapaineen kaltaisiin alkusyihin. On harhaa kuvitella että naturalistinen maailmankatsomus jotenkin ratkaisevasti eroaisi muista. Minun puolestani on ok, että ateismia ei kutsuta uskonnoksi. Mutta se on vain ongelman lakaisemista maton alle. Näennäistä itseoikeutusta ja peittelyä käyttäen tiedettä keppihevosena. Edelleen viittaan tässä nyt siihen, että tarkastelemamme luonto on sama, mutta tulkinnat siitä vaihtelevat.
Tuo on maailmankatsomusta,ja sen annan sellaisena olla.
Ainut mikä kreationismissa minua haittaa on se,että se väittää olevansa luonnontiedettä,vaikka se ei täytä yksinkertaisimpiakaan demarkaatiokriteereitä.
Tiede nojaa havaintoihin.
Muu on filosofiaa,joka ei kuulu tieteeseen.
Minulle on yhdentekevää onko "totuus tuolla ulkona".
Jos se ei mahdu tieteeseen,niin ei mahdu.
Silloin oppi on filosofiaa-ja se saa sellaisena olla kunhan ei väitä itseään tieteeksi.
mitä todellisia havaintoja on jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi? (lajin sisäinen geneettinen vaihtelu ja sopeutuminen ei riitä) onko esim. havaintoja, että bakteerista olisi kehittynyt kala? taitaa nekin evoväitteet perustua enemmänkin olettamuksiin kuin todelliseen näyttöön, missä on "pihvi"? =)
ei olisi mahdollista luulla väärennöstä oikeaksi.
Oikeat todisteet olisivat sellaisia joita ei voi väärentää.
Evoluutio tarkoittaa itsestään, ilman Jumalan vaikutusta, tapahtuvaa kehittymistä.
Luomisuskossa kaikissa olemisen muodoissa Jumala on mukana kaikissa tapahtumissa koko ajan muuttuvassa maailmankaikkeudessa.Maailma ei koskaan pysy jossain tilassa kuten ei elämäkään.Saman voimme jokainen varmistaa omilla havainnoillamme.Myös meidän maailmankatsomuksemme on mukana samassa muutoksessa tekemisiemme ja valintojemme välityksellä joista kukaan ei voi välttää vastuutaan.Jumalan tahto on ettemme tuota vahinkoa muille itsekkäästi.
Uusienlajien syntymisestä ei ole esitetty havaintoa.Vanhojen muuntumisesta ja sukupuutton kuolemisesta sensijaan on havaintoja.Muuntuminen on jatkuvaa.Koskaan ei ole ollut edes kahta täysin samanlaista eikä tule.
Evoteorian todisteet ovat samat kuin todisteet Jumalan olemassaolostakin.Täysin varma todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta on ainoa mahdollinen pätevä todiste evoteorialle.
Evoteorialla ei voi todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta.