MiG-21 on edelleen Suomen

No siksi kun..

"...Neuvostoliiton hajotessa itähankinnasta luovuttiin ja Suomi lähetti tarjouspyynnön myös McDonnell Douglasille sittemmin käyttöön otetusta Hornet-kalustosta joka ei kuulunut alkuperäiseen tarjouskilpailuun...."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikojan_MiG-29

Anonyymi kirjoitti:

No siksi kun..

"...Neuvostoliiton hajotessa itähankinnasta luovuttiin ja Suomi lähetti tarjouspyynnön myös McDonnell Douglasille sittemmin käyttöön otetusta Hornet-kalustosta joka ei kuulunut alkuperäiseen tarjouskilpailuun...."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikojan_MiG-29

Tarjous pyydettiin ja se saatiin MIGistä.

Mig oli kallein kone ja sen käyttöikä vain puolet muiden koneiden.

Se oli syy miksi MIG tippui ensimmäisenä. Toisin sanoen se oli tyypillinen itä ritsa.

Siksi kun täytyy kieli ruskeana olla Yhdysvaltoihin josta hädän hetkenä kuvittelevat lapsellisesti apua saavansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarjous pyydettiin ja se saatiin MIGistä.

Mig oli kallein kone ja sen käyttöikä vain puolet muiden koneiden.

Se oli syy miksi MIG tippui ensimmäisenä. Toisin sanoen se oli tyypillinen itä ritsa.

Naton rysäpöksylle suomennos, kun ei kalkkuna-aivot osaa näköjään lukea. :
Mig-29 linkissä sanotaan näin:

"...Edellisten hävittäjähankintojen tapaan MiG-29:n piti olla Neuvostoliitosta hankittava konemalli kun Suomi suunnitteli hävittäjäkaluston uusimista 1980-1990-lukujen vaihteessa. Neuvostoliiton hajotessa itähankinnasta luovuttiin ja Suomi lähetti tarjouspyynnön myös McDonnell Douglasille sittemmin käyttöön otetusta Hornet-kalustosta joka ei kuulunut alkuperäiseen tarjouskilpailuun..."

eli ts. jos Neuvostoliitto ei olisi hajonnut Suomella olisi todennäköisesti tällä hetkellä käytössä Mig-29 hävittäjät.

Ja lisäksi tuossa linkissä sanotaan: "..Yhdysvallat osti Moldovasta 21 MiG-29 hävittäjää, joista kuusi oli mallia A, yksi oli mallia B ja neljätoista mallia C..."

Joten ei Mig voi olla kovin huono kone, kun jenkitkin on ostanut niitä !!

Anonyymi kirjoitti:

Naton rysäpöksylle suomennos, kun ei kalkkuna-aivot osaa näköjään lukea. :
Mig-29 linkissä sanotaan näin:

"...Edellisten hävittäjähankintojen tapaan MiG-29:n piti olla Neuvostoliitosta hankittava konemalli kun Suomi suunnitteli hävittäjäkaluston uusimista 1980-1990-lukujen vaihteessa. Neuvostoliiton hajotessa itähankinnasta luovuttiin ja Suomi lähetti tarjouspyynnön myös McDonnell Douglasille sittemmin käyttöön otetusta Hornet-kalustosta joka ei kuulunut alkuperäiseen tarjouskilpailuun..."

eli ts. jos Neuvostoliitto ei olisi hajonnut Suomella olisi todennäköisesti tällä hetkellä käytössä Mig-29 hävittäjät.

Ja lisäksi tuossa linkissä sanotaan: "..Yhdysvallat osti Moldovasta 21 MiG-29 hävittäjää, joista kuusi oli mallia A, yksi oli mallia B ja neljätoista mallia C..."

Joten ei Mig voi olla kovin huono kone, kun jenkitkin on ostanut niitä !!

"" jos Neuvostoliitto ei olisi hajonnut Suomella olisi todennäköisesti tällä hetkellä käytössä Mig-29 hävittäjät."""

🤣😅😂🤣😅😂

Anonyymi kirjoitti:

Siksi kun täytyy kieli ruskeana olla Yhdysvaltoihin josta hädän hetkenä kuvittelevat lapsellisesti apua saavansa.

Onko helpompaa pitää kielesi ruskeana yrittäessäsi miellyttää itänaapuria kaikin keinoin kuvitellen sen palkitsevan nuoleskelusi?
Kyllä näyttöä historiassa ja nykypäivässä on kovasti paljon, että tuollaisessa käy ennemmin tai myöhemmin huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Naton rysäpöksylle suomennos, kun ei kalkkuna-aivot osaa näköjään lukea. :
Mig-29 linkissä sanotaan näin:

"...Edellisten hävittäjähankintojen tapaan MiG-29:n piti olla Neuvostoliitosta hankittava konemalli kun Suomi suunnitteli hävittäjäkaluston uusimista 1980-1990-lukujen vaihteessa. Neuvostoliiton hajotessa itähankinnasta luovuttiin ja Suomi lähetti tarjouspyynnön myös McDonnell Douglasille sittemmin käyttöön otetusta Hornet-kalustosta joka ei kuulunut alkuperäiseen tarjouskilpailuun..."

eli ts. jos Neuvostoliitto ei olisi hajonnut Suomella olisi todennäköisesti tällä hetkellä käytössä Mig-29 hävittäjät.

Ja lisäksi tuossa linkissä sanotaan: "..Yhdysvallat osti Moldovasta 21 MiG-29 hävittäjää, joista kuusi oli mallia A, yksi oli mallia B ja neljätoista mallia C..."

Joten ei Mig voi olla kovin huono kone, kun jenkitkin on ostanut niitä !!

Wau, Mig on klassikko!

Anonyymi kirjoitti:

Onko helpompaa pitää kielesi ruskeana yrittäessäsi miellyttää itänaapuria kaikin keinoin kuvitellen sen palkitsevan nuoleskelusi?
Kyllä näyttöä historiassa ja nykypäivässä on kovasti paljon, että tuollaisessa käy ennemmin tai myöhemmin huonosti.

Otatko vähän liian totisesti elämän. Elät historiassa ja nykypäivässä vähän joka säikeessä.

Ketä koetat nuoleskella?

Kahdesta huonosta oli vaikea valita ja lantinheitolla Suomi sai sitten senhuonomman ja kalliimman vaihtoehdon, jäi ikäänkuin musta pekka handuun.

Jaa että 1950-luvulla suunnitellusta venäläisestä vain hyvän kelin ja päiväaikaan soveltuvalle museohävittäjästä saataisiin venäläisellä päivityksellä ’kelpo’ hävittäjä Suomelle aina 2060-luvulle asti.
Taitaisipa päivitykselle tulla niin paljon hintaa, että nyt tarjolla olevat hävittäjät tulevat jokainen halvemmaksi.

Eipä noita enää Venäjäkään päivittele omalle sotavoimilleen. Siellä ollaan jo päästy parikymmentä vuotta nuorempiin. Turkin jokunen vuosi sitten Turkin puolelle ajautunut Syyrian siviilikohteita pommittamassa ollut alasampuma venäläishävittäjä oli 1970-luvun tuote.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että 1950-luvulla suunnitellusta venäläisestä vain hyvän kelin ja päiväaikaan soveltuvalle museohävittäjästä saataisiin venäläisellä päivityksellä ’kelpo’ hävittäjä Suomelle aina 2060-luvulle asti.
Taitaisipa päivitykselle tulla niin paljon hintaa, että nyt tarjolla olevat hävittäjät tulevat jokainen halvemmaksi.

Eipä noita enää Venäjäkään päivittele omalle sotavoimilleen. Siellä ollaan jo päästy parikymmentä vuotta nuorempiin. Turkin jokunen vuosi sitten Turkin puolelle ajautunut Syyrian siviilikohteita pommittamassa ollut alasampuma venäläishävittäjä oli 1970-luvun tuote.

Aivan.
Voipa samaa miettiä satakertaa helpommankin tapauksen kannalta vaikka autoesimerkin avulla.

Millaisetkohan olisi ne venäläisten tekemät päivitykset, jolla 1950-luvun Mosse saataisiin nykyautojen kanssa kilpailukykyiseksi. Ja vielä sellaiseksi, että muut autontuottajat kalpenisivat omien nykyaikaisten autojensa kanssa.

Kuka länsimainen autonvalmistaja omilla malleillaan uskaitaisi noiden päivitysten jälkeen lähteä viivalle tuon hirmuMossen kanssa ? Kysyn vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
Voipa samaa miettiä satakertaa helpommankin tapauksen kannalta vaikka autoesimerkin avulla.

Millaisetkohan olisi ne venäläisten tekemät päivitykset, jolla 1950-luvun Mosse saataisiin nykyautojen kanssa kilpailukykyiseksi. Ja vielä sellaiseksi, että muut autontuottajat kalpenisivat omien nykyaikaisten autojensa kanssa.

Kuka länsimainen autonvalmistaja omilla malleillaan uskaitaisi noiden päivitysten jälkeen lähteä viivalle tuon hirmuMossen kanssa ? Kysyn vaan.

Mig-21 on kelpo kone ja maailman eniten valmistettu konetyyppi.
Kaikki pilotit, jotka ovat saaneet lentää tällä, muistelevat konetyyppiä ihailun ja kaipuun värisevällä äänellä.
Mitä, kun koneessa oli sellainen kiihtyvyys että meni ihan tolkuttomuuksiin, siinä oli tosi miehen meininkiä, eikä mitään läpälässyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mig-21 on kelpo kone ja maailman eniten valmistettu konetyyppi.
Kaikki pilotit, jotka ovat saaneet lentää tällä, muistelevat konetyyppiä ihailun ja kaipuun värisevällä äänellä.
Mitä, kun koneessa oli sellainen kiihtyvyys että meni ihan tolkuttomuuksiin, siinä oli tosi miehen meininkiä, eikä mitään läpälässyä.

Olihan se hieno kone, mutta menneen ajan laite. Sillä ei olisi enää mitään jakoa nykyaikana.

V: Tuskin koskaan.

Sukhoi T-50, PAK-FA, SU-57

Sama proto eri nimillä, Intiassa FGFA .

Mikään ei tullut valmiiksi. Prototyyppiä kutsuvat venäläiset nykyään mallinnukseksi Putinin päästä.