Miksi Raamatussa kerrotaan Betlehemin tähdestä yhdessä vaan ei muissa evankeliumeissa, eikä aikakauden kirjoituksista löydy muita mainintoja "tähdestä, joka pysähtyy"?
Yksinkertaisin selitys on se, että kyseessä on myytti. Jeesuksen syntytarinoiden levitessä niihin kertyi uutta ainesta kuten kansanperinteessä tapana on. Tämä kyseinen juttu sattui päätymään yhteen evankeliumeista.
Yksinkertaisin selitys on se, että kyseessä on myytti. Jeesuksen syntytarinoiden levitessä niihin kertyi uutta ainesta kuten kansanperinteessä tapana on. Tämä kyseinen juttu sattui päätymään yhteen evankeliumeista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yksinkertaisin selitys lienee tässä totuus, kyseessä on myytti. Laajempi kysymys taas on, mistä myytti on peräisin, tai mistä kaikista mahdollisista myyteistä.
Yksi mikä tulee mieleen on, että koska kyseessä on Matteuksen evankeliumi, kyse on siitä juutalaisimmasta teoksesta, joten tähti saattaisi olla tekemisissä messiaaseen liittyvän profetian kautta "Tähti nousee Jaakobista", mutta lienee aika kaukaa haettu. Messiaaseen kuitenkin liitettiin tähti, joka löytyy raamatusta useammastakin kohdasta.
Toinen outous on se, ettei tähdellä ole nimeä. Käytetty sana voi kuulemma merkitä melkein mitä tahansa taivaan kappaletta. Ehkä tähän liittyy juutalaisuuden epämääräinen suhtautuminen taivaankappaleisiin ja astrologiaan.
Joku on kuulemma ehdottanut, että kyseessä voisi olla jonkinlainen käännösongelmakin, ja tarkoitus oli kuvata planeetan siirtymistä peräytyväksi. Mikä kuulemma johtaisi siihen, että kyse oli Veenuksesta.
Jotenkin tuo ei vaikuttaisi oikein istuvan tarinaan.
Ihan yhtä huonosti mielestäni tähän sopivat esitykset planeettojen konjunktioista.
Liikkeellä on myös voinut olla legendoja vaikkapa Mithrasta ja tämän syntymästä, mitralaisuuden ja kristinuskon välillä kun kuulemma on yhtäläisyyksiä. Onko näistä sitten jäänyt riittävästi evidenssiä, on toinen asia.
Mikään tähti ei kuitenkaan liiku kenenkään edellä ja jää jonkun luolan tai majapaikan päälle paikalleen, se on tarinaa. Tarinaa, joka on jostain lainattu ja sovitettu Jeesuksen kohdalle halutusti.
Kertomus maageista on myös erikoinen. Miksi esim. zarathustralaiset papit/maagit tulisivat kumartamaan juutalaista lasta? Tässä kirjoittaja joko tarkoituksella korottaa Jeesuksen itäisten maiden kuninkaaksi, tai jos tarinassa on jotain totuuden poikasta, niin silloin kyseessä on täytynyt olla juutalaisia maageja, jotka ovat toimineet Persian hovissa ja jotka jostain syystä olisivat saaneet päähänsä, että nyt heidän messiaansa on vihdoin tullut.
Onhan tässä sekin, että raamatun evankeliumeista kaksi ylipäätään pitää Jeesuksen syntymään liittyviä tarinoita kertomisen arvoisina, kahden muun kirjoittajat eivät ole olleet samassa tarinaringissä kun heidän kertomuksissaan ei näistä ihmeellisistä tapahtumista ja ilmiöistä ole mitään mainintaa.
Sopii tietysti hyvin myyttiin, johon tulee uusia kerrostumia tarinan kiertäessä.
2. vuosisadalla esiintyi Vähässä Aasiassa ns. markionilaisten harhaoppi, tai harhaopiksi se ainakin julistettiin kirkkoisien toimesta. Markionilaiset kokosivat ensimmäisen UT:n kaanonin ja siihen heillä kuuluivat vain Luukkaan evankeliumi ja eräät Paavalin kirjeet. Heidän Luukkaan evankeliumistaan puuttuivat Jeesuksen synty- ja lapsuuskertomukset.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Marcion
Juutalaiskristityillä ebioniiteilla, samoin harhaopiksi julistetulla varhaisella alkukristillisyyden muodolla, vuorostaan oli käytössä Matteuksen evankeliumista versio, josta puuttuivat Jeesuksen synnystä kertovat jaksot.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_the_Ebionites#Composition
Nämä Lk:n ja Mt:n evankeliumien versiot olivat siten "samassa tarinaringissä" Mk:n ja Jh:n kanssa.