Tärkeintä on, että venäläiset saadaan todella ajattelemaan, ettei Suomeen kannata koskaan hyökätä. Kuten venäläiset ajattelevat ettei mihinkään Naton jäsenmaahan kannata hyökätä.
Vasta silloin Suomella olisi todella uskottava puolustus.
Uskottavan puolustuksen kannalta tärkeää on huolehtia, että Venäjän mahdollinen hyökkäys todella pystyttäisiin torjumaan yksin ilman Naton apua.
Suomen panssarivaunujen pitäisi kestää venäläisten aseiden iskut. Ei ole uskottavaa puolustusta jos Suomen tankit tuhottaisiin helposti.
https://www.verkkouutiset.fi/peter-ostman-suomen-panssarivaunut-tuhottaisiin-helposti/
Vasta silloin Suomella olisi todella uskottava puolustus.
Uskottavan puolustuksen kannalta tärkeää on huolehtia, että Venäjän mahdollinen hyökkäys todella pystyttäisiin torjumaan yksin ilman Naton apua.
Suomen panssarivaunujen pitäisi kestää venäläisten aseiden iskut. Ei ole uskottavaa puolustusta jos Suomen tankit tuhottaisiin helposti.
https://www.verkkouutiset.fi/peter-ostman-suomen-panssarivaunut-tuhottaisiin-helposti/
Vastaukset 7
Vanhimmat
Välillä tuntuu että jotkut puhuvat uskottavasta puolustuksesta sillä taka-ajatuksella että haluavat liittää Suomen Venäjään.
Suomella on jo uskottava puolustus, ei sitä pidä mennä sorkkimaan Nato-jäsenyydellä.
Nato on heikko sotilasliitto, kun siinä ei ole kuin kolme sotilaallisesti vahvaa valtiota, Saksa, Ranska ja Iso-Britannia. Muut Nato-maat ovat niin heikkoja, että niistä kukaan ei pysty tulemaan toisen Nato-maan avuksi, jos sellainen kriisitilanne joskus tulisi. USA:lta ei tule apua Nato-maiden puolustukseen, kun niiden omatkin asevoimat ovat aika heikkoja. Eikä ne edes lähtisi toiselle puolelle maapalloa vaarantaan oman maansa kansalaisten turvallisuutta.
” Nato on heikko sotilasliitto, kun siinä ei ole kuin kolme sotilaallisesti vahvaa valtiota, Saksa, Ranska ja Iso-Britannia. Muut Nato-maat ovat niin heikkoja, että niistä kukaan ei pysty tulemaan toisen Nato-maan avuksi, jos sellainen kriisitilanne joskus tulisi. ”
Todellisuudessa monella muullakin Nato-maalla on vahva armeija... esim. Puola esimerkkinä.
”USA:lta ei tule apua Nato-maiden puolustukseen, kun niiden omatkin asevoimat ovat aika heikkoja. ”
USA lienee maailman vahvimpia sotilasmaita ja siltä ON JO yksittäinen pataljoona kaikissa Baltian maissa ja Puolassa! Jos Venäjä niihin hyökkää niin se on automaattisesti heti sodassa USA:n kanssa!
”Eikä ne edes lähtisi toiselle puolelle maapalloa vaarantaan oman maansa kansalaisten turvallisuutta.”
TOTTAKAI tulee kun on sellaiseen sitoutunut! Mikset ajattele asiaa toisin päin?
MIKSI Venäjä itse ottaisi riskin suursodasta ja tuhoutumisesta vaikkapa hyökkäämällä Baltiaan?
Aivan samasta syystä ei Nato-maat voi käyttää ydinaseitaan Venäjää vastaan, koska silloin koko Eurooppa tuhoutuisi, kun ydinlaskeumat leviävät ympäriinsä riippumatta siitä kuka ne aseet on laukaissut ja mistä.
"Uskottava puolustus" ei saa olla tyhjä hokema"
Nato Tiltujen tulee huomata, että uskottava puolustus on pääasiassa uskottavaa puolueettomuspolitiikkaa, sotaliittoihin sitoutumattoman maan strateginen asema huomioiden ja diplomatian keinoin, ei pelkkää voimapolitiikkaa.
Virolla ei ole sota-asioihin mitään sanomista. Nato on sielä vallankahvassa NYT! Viron miehet ovat armeijan käymättömiä ja/tai asuvat ulkomailla.
Sovitaan niin että Venäjä ei hyökkää Natomaihin, mutta pysytään me Suomalaiset vaan sotaliittoihin sitoutumattomana ja ITSENÄISENÄ maana. Eräänlaisena Pohjolan "Sveitsinä".
"Venäjä ei uskalla, Venäjän aseet ovat huonoja, Venäjä pelkää"...jne...
Ylimielisyys panee tekemään ennätyksiä. Remember kannaksen läpijuoksu!