Neuvostoliitto olisi ilman muuta tullut sotaan

Olisi Stalini jättänyt sen Tuhatsevskin ampumatta niin vot!
Se olisi ajellut Euroopan reunasta reunaan.Vainoharhasuus onneksi petti Stalinin.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi Stalini jättänyt sen Tuhatsevskin ampumatta niin vot!
Se olisi ajellut Euroopan reunasta reunaan.Vainoharhasuus onneksi petti Stalinin.

Stalin pelkäsi asevoimien kaappausta. Siksi puhdistus. Tuhatshevskiä juhlittiin lännen kiertueella 1936 kuin valtionpäämiestä mm. punaisena Napoleonina.
Hän vieraili mm. Saksan uusien asevoimien sotaharjoituksessa.
Stalinille riitti vähempikin.
Venäläinen tutkimus on riisunut Tuhatshevskin mainetta aika paljon. Hänen lausuntojensa perkaaminen ei todista mitään erityistä nerokkuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin pelkäsi asevoimien kaappausta. Siksi puhdistus. Tuhatshevskiä juhlittiin lännen kiertueella 1936 kuin valtionpäämiestä mm. punaisena Napoleonina.
Hän vieraili mm. Saksan uusien asevoimien sotaharjoituksessa.
Stalinille riitti vähempikin.
Venäläinen tutkimus on riisunut Tuhatshevskin mainetta aika paljon. Hänen lausuntojensa perkaaminen ei todista mitään erityistä nerokkuutta.

Lue lisää

Ei Tuhatsevskin mikään nero olisi tarvinnut ollakaan,kunhan olisi ollut määrätietoinen ja ammattitaitoinen!Nythän puhdistukset ensinnäkin pakottivat nimittämään avainpaikoille henkilöitä,jotka olivat "poliittisesti luotettavia" mutta eivät päteviä.
Toisekseen puhdistukset tappoivat tehokkaasti uskalluksen reagoida nopeasti muuttuviin tilanteisiin.Noudatettiin sitä politrukin vahvistamaa operaatiosuunnitelmaa kunnes katastrofi toisensa jälkeen kaatui päälle.
On arveltu,että Tuhatsevskin kohtalon varmisti saksalaisten valmistama väärennetty todistusaineisto maanpetoksellisesta toiminnasta,joka syötettiin neuvostotiedustelulle Turkin kautta. Tällä kertaa yleensä pohjattoman epäluuloinen Stalin hyväksyi sen.
Pidätyksen yhteydessä haavoittunut Tuhatsevski vietiin paareilla Stalinin luo,ja kerrotaan heidän kesken puhjenneen kiivas väittely,jossa Tuhatsevski syytti Stalinia Puna-Armeijan sabotoinnsta.Hänet luonnollisesti ammuttiin ilman suurempia muodollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi Stalini jättänyt sen Tuhatsevskin ampumatta niin vot!
Se olisi ajellut Euroopan reunasta reunaan.Vainoharhasuus onneksi petti Stalinin.

Ja sekö ei ollut harhainen. Isännän kuuliainen orja Tuhkamunatsevski väitti Suomen rakentaneen lentokenttiä 1936 Leningradin pommittamista varten. Sen ampuminen mitään haitannut. Shaposnikov ja sen koulimat yhdessä Kainuun reissaajan Tsuikovin kanssa olivat jopa Konevin mukaan parempaa ainesta kuin tapetut. Vasilevski tavallaan yrittää esittää Shaposnikovin tykänneen Joosepista talvisodan jälkeen. Todellisuudessa Shaposnikovin ja tämän koulimien johtamalla armeijalla olisi Saksa ollut helisemässä jo 1941. Puna-Armeijaa johti Stalingradiin asti Stalin Mehlisin kaltaisten luottomiesten avulla. Moskovan puolustuksessa Jooseppi salli pelko persiiissä Vasilevskin johtaa. Ukrainan rintamalla kesällä 1942 tapahtunut romahdus johtui Mehlisin, Joosepin ja Timitshenkon virheistä. Pelkästään talvisodan jälkeen käydyistä keskusteluista käy ilmi miten paljon parempi Tsuikov olisi ollut johtamaan Harkovan ja Krimin taisteluja kesällä 1942. Sitä tiedä oliko se meille onneksi etteivät lahdanneet Tsuikovia. Suomi opetti käytännössä toisen maailmansodan parhaimman sotapäällikön sotimaan Suomussalmella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Tuhatsevskin mikään nero olisi tarvinnut ollakaan,kunhan olisi ollut määrätietoinen ja ammattitaitoinen!Nythän puhdistukset ensinnäkin pakottivat nimittämään avainpaikoille henkilöitä,jotka olivat "poliittisesti luotettavia" mutta eivät päteviä.
Toisekseen puhdistukset tappoivat tehokkaasti uskalluksen reagoida nopeasti muuttuviin tilanteisiin.Noudatettiin sitä politrukin vahvistamaa operaatiosuunnitelmaa kunnes katastrofi toisensa jälkeen kaatui päälle.
On arveltu,että Tuhatsevskin kohtalon varmisti saksalaisten valmistama väärennetty todistusaineisto maanpetoksellisesta toiminnasta,joka syötettiin neuvostotiedustelulle Turkin kautta. Tällä kertaa yleensä pohjattoman epäluuloinen Stalin hyväksyi sen.
Pidätyksen yhteydessä haavoittunut Tuhatsevski vietiin paareilla Stalinin luo,ja kerrotaan heidän kesken puhjenneen kiivas väittely,jossa Tuhatsevski syytti Stalinia Puna-Armeijan sabotoinnsta.Hänet luonnollisesti ammuttiin ilman suurempia muodollisuuksia.

Lue lisää

Tsuikov oli talvisodan jälkeen ylivoimaisesti Puna-Armeijan paras upseeri. Stalingrad oli käytännössä isompi Raatteen jota Zukov ei tehnyt. Jos Tsuikov ei olisi houkutellut niitä Stalingradiin keskikaupunkiin Raatteen tyylillä, niin nehän olisi murtautuneet Stalingradin piirityksestä ulos. Zukov ja muut piirittivät tslvisodan veteraanin tuhotessa. Ongelma oli Stalinin johtaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tsuikov oli talvisodan jälkeen ylivoimaisesti Puna-Armeijan paras upseeri. Stalingrad oli käytännössä isompi Raatteen jota Zukov ei tehnyt. Jos Tsuikov ei olisi houkutellut niitä Stalingradiin keskikaupunkiin Raatteen tyylillä, niin nehän olisi murtautuneet Stalingradin piirityksestä ulos. Zukov ja muut piirittivät tslvisodan veteraanin tuhotessa. Ongelma oli Stalinin johtaminen.

Lue lisää

” Jos Tsuikov ei olisi houkutellut niitä Stalingradiin keskikaupunkiin Raatteen tyylillä, niin nehän olisi murtautuneet Stalingradin piirityksestä ulos. ”

Eivät olisi, koska Hitler oli ulosmurtautumisen kieltänyt. Ei Tsuikov mitenkään erityisen välkky ollut kuten ei moni muukaan neukkujen sodanjohtaja. Vuoden 1943 oli voimasuhteet jo sellaiset, että olisi vaatinut melkoista heikkouta enää hävitä taistelu!g

”Zukov ja muut piirittivät tslvisodan veteraanin tuhotessa. Ongelma oli Stalinin johtaminen.”

Alkusodan suuret neukkujen vankimäärät johtuivat juuri Stalinin puuttumisesta sotatoimiin. Jatkossa hän oppi olla itse johtamatta! Hitlerin kohdalla kävi juuri päinvastoin!

YouAgain,Hitler ei ollut edes hyvänpäiväntuttu sellaisen asian kanssa kuin luottamus.
Ainoa asia johon hän luotti oli usko omaan ylivertaisuuteen.
Kun tuo uskokin sitten sotavuosien kuluessa petti,oli ainoa vaihtoehto vetää kuula kalloon ja yrittää varmistaa mahdollisimman täydellinen tuho hänet "pettäneelle " Saksan kansalle.
Viimeistään Talvisodan jälkeen oli Stalin oivaltanut armeijansa olevan vielä pahasti toistaitoinen mitä tulee maailmanvallankumouksen aloittamiseen.
Sen lisäksi saksalaisten ilmiömäisen nopeasti tapahtunut Ranskan kukistaminen blitzkriegeineen yllätti pahan kerran neuvostojohdon.Heidän strategiset laskelmansa mitä ilmeisimmin perustuivat eräänlaiseen ensimmäisen maailmansodan rintamataisteluiden toisintoon kuitenkin sillä erolla,että itärintamalla taistelisi raskaasti aseistettu ja kaikesta sisäisestä hajoituksesta puhdistettu Puna-Armeija.Sen piti olla kykenevä antamaan niin voimakkaita strategisia iskuja että lopputulema olisi neuvosto-hegemonian leviäminen koko mantereelle.Kuten sanottu,Saksan nopea ja murskaava alkumenestys söi pohjan Idän sotanäyttämön asetelmalta ja Saksan onnistui siirtää painopiste suurille kolmen armeijaryhmän operaatioilleen idän suuntaan.
Saksalaiset tulivat röyhkeänä aikomuksenaan ohittaa logistiset huolto-ongelmat ryöväämällä vallattuja alueita totaalisessa mittakaavassa.He eivät kainostelleet julistaa,että jo ensimmäinen sotatalvi tarkoittaisi ainakin 20 miljoonan slaavin nälkäkuolemaa.Vähäiselle huomiolle jäi,että Wehrmacht taantui olosuhteiden pakosta tässä skenaariossa siviileitä terrorisoivaksi rosvolaumaksi ankaran talven puristuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

YouAgain,Hitler ei ollut edes hyvänpäiväntuttu sellaisen asian kanssa kuin luottamus.
Ainoa asia johon hän luotti oli usko omaan ylivertaisuuteen.
Kun tuo uskokin sitten sotavuosien kuluessa petti,oli ainoa vaihtoehto vetää kuula kalloon ja yrittää varmistaa mahdollisimman täydellinen tuho hänet "pettäneelle " Saksan kansalle.
Viimeistään Talvisodan jälkeen oli Stalin oivaltanut armeijansa olevan vielä pahasti toistaitoinen mitä tulee maailmanvallankumouksen aloittamiseen.
Sen lisäksi saksalaisten ilmiömäisen nopeasti tapahtunut Ranskan kukistaminen blitzkriegeineen yllätti pahan kerran neuvostojohdon.Heidän strategiset laskelmansa mitä ilmeisimmin perustuivat eräänlaiseen ensimmäisen maailmansodan rintamataisteluiden toisintoon kuitenkin sillä erolla,että itärintamalla taistelisi raskaasti aseistettu ja kaikesta sisäisestä hajoituksesta puhdistettu Puna-Armeija.Sen piti olla kykenevä antamaan niin voimakkaita strategisia iskuja että lopputulema olisi neuvosto-hegemonian leviäminen koko mantereelle.Kuten sanottu,Saksan nopea ja murskaava alkumenestys söi pohjan Idän sotanäyttämön asetelmalta ja Saksan onnistui siirtää painopiste suurille kolmen armeijaryhmän operaatioilleen idän suuntaan.
Saksalaiset tulivat röyhkeänä aikomuksenaan ohittaa logistiset huolto-ongelmat ryöväämällä vallattuja alueita totaalisessa mittakaavassa.He eivät kainostelleet julistaa,että jo ensimmäinen sotatalvi tarkoittaisi ainakin 20 miljoonan slaavin nälkäkuolemaa.Vähäiselle huomiolle jäi,että Wehrmacht taantui olosuhteiden pakosta tässä skenaariossa siviileitä terrorisoivaksi rosvolaumaksi ankaran talven puristuksessa.

Lue lisää

Kyllä Wehrmacht taantui myös yllättävän voimakkaaksi osoittautuneen Puna-armeijan puristuksessa, kun se ensin selviytyi alkuvaikeuksistaan Hitlerin ystävällisellä avustuksella.

Merkitystä oli myös brittien sitomilla voimilla ja alkaneilla pommituksilla. Saksa joutui vetämään ilmatorjuntaa ja hävittäjiä pois itärintamalta Välimerelle ja kotimaahan. Kohtalokkaaksi osoittautuva voimien hajottaminen alkoi vaikuttaa.

Se oli lännen apu jo vuonna -41.

”” Sun pitäs käsitellä asioita kronologisessa järjestyksessä, jos pystyt. Toiseksi NL ja länsi olivat tuolloin sodan partaalla, ei Saksa ja NL. Tosiasioiden huomioiminenkin on vähän sitä ja tätä.”

TOTTAKAI Saksa ja länsi olivat sodan partaalla, koska Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan länsirajan!

Ja TOTTAKAI Saksa ja Neuvostoliitto EIVÄT OLLEET, KOSKA NE JUURI OLIVAT TEHNEET M-R-sopimuksen!

Anonyymi kirjoitti:

”” Sun pitäs käsitellä asioita kronologisessa järjestyksessä, jos pystyt. Toiseksi NL ja länsi olivat tuolloin sodan partaalla, ei Saksa ja NL. Tosiasioiden huomioiminenkin on vähän sitä ja tätä.”

TOTTAKAI Saksa ja länsi olivat sodan partaalla, koska Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan länsirajan!

Ja TOTTAKAI Saksa ja Neuvostoliitto EIVÄT OLLEET, KOSKA NE JUURI OLIVAT TEHNEET M-R-sopimuksen!

Lue lisää

Käytännössä Saksa ja NL olivat koko ajan lykkäämässä yhteenottoaan, mutta Stalin halusi kuulua ympärysvaltoihin, mikäli konflikti olisi lännen kanssa tullut, Saksa olisi tietysti pyrkinyt saaliinjaolle, erityisesti Mustanmeren alueelle, Kiovan ja Bakun välillä. On luultavaa, että se olisikin ollut Moskovaa tärkeämpi, mikäli Hitler olisi tehnyt saman, minkä britit eli kehittänyt edes yhden Lancasterin veroisen nelimoottorisen pommikoneen massatuotantoon, joka kantoi 10 000 kilon pommikuorman kohteeseen, olisivat ympärysvallat yhdessäkin olleet helisemässä, mutta nazit jaarittelivat syöksypommittajista.

Niin.
Hitler lienee katunut jälkeenpäin sitä,kuinka hänen tahtotilansa petti Dunkirkin aikoihin.
Sodan siirtäminen Englannin alueelle olisi siihen aikaan todennäköisesti onnistunut!
Kanaalin sulkeminen maihinnousuvyöhykkeen ulkopuolelta tehokkailla miinoitteilla,rannikkotykistöllä ja ilmavoimilla olisi taannut riittävän työrauhan muutaman divisioonan maihinnousulle.
Britannian kodinturvajoukot eivät olisi mahtaneet yhtään mitään Wehrmachtille.
Raskas kalusto ajoneuvoineen oli jäänyt Kanaalin väärälle puolelle!
Ilmavoimien tukikohdat olisivat kaatuneet nopeassa tahdissa ja Lontoo joutumassa saarroksiin.
Siinä vaiheessa saksalaisiin myötämielisesti suhtautuva oppositio olisi heittänyt Churchillin yli laidan ja hyväksynyt Hitlerin (siinä vaiheessa epäilemättä armottomat) rauhanehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Hitler lienee katunut jälkeenpäin sitä,kuinka hänen tahtotilansa petti Dunkirkin aikoihin.
Sodan siirtäminen Englannin alueelle olisi siihen aikaan todennäköisesti onnistunut!
Kanaalin sulkeminen maihinnousuvyöhykkeen ulkopuolelta tehokkailla miinoitteilla,rannikkotykistöllä ja ilmavoimilla olisi taannut riittävän työrauhan muutaman divisioonan maihinnousulle.
Britannian kodinturvajoukot eivät olisi mahtaneet yhtään mitään Wehrmachtille.
Raskas kalusto ajoneuvoineen oli jäänyt Kanaalin väärälle puolelle!
Ilmavoimien tukikohdat olisivat kaatuneet nopeassa tahdissa ja Lontoo joutumassa saarroksiin.
Siinä vaiheessa saksalaisiin myötämielisesti suhtautuva oppositio olisi heittänyt Churchillin yli laidan ja hyväksynyt Hitlerin (siinä vaiheessa epäilemättä armottomat) rauhanehdot.

Lue lisää

Eiköhän Dunkerquen evakuointi ole todistettu osittain Aatun virheistä ja osittain käytännön syistä johtuneksi. Britit olisivat korkeintaan 300 000 ukon menettämisestä innostuneet enemmän 'vetämään hunnia turpaan'.

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."

Kysymys lienee syksyn -39 tilanteesta vaikka se tuosta puuttuu ?

Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan. N-liitto käveltiin yli niin syksyllä -38 kuin myös -39.

Miksi N-liiton olisi pitänyt tulla sotaan mukaan -40 kun ei sitä kukaan ollut pyytänyt ?

Anonyymi kirjoitti:

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."

Kysymys lienee syksyn -39 tilanteesta vaikka se tuosta puuttuu ?

Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan. N-liitto käveltiin yli niin syksyllä -38 kuin myös -39.

Miksi N-liiton olisi pitänyt tulla sotaan mukaan -40 kun ei sitä kukaan ollut pyytänyt ?

Lue lisää

"Neukun arvostelijat päpättää sen tiedon valossa mikä meillä on tapahtumista nyt jälkikäteen."

Aika omituista, että Chamberlainin kristallipallon puutetta arvostelevat sanovat tuollaista ;)

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."

Ja milloinhan tuo tyhjyys siellä vallitsi? Jopa syksyllä -39 Saksalla oli melkein puolet asevoimista lännessä ;)

"Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan."

Oikeastaan länsivallat kyselivät paljonkin NL:n kiinnostuksesta, mutta eräs NL:n tekemä sopimus 23. elokuuta -39 lopetti ne keskustelut ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Neukun arvostelijat päpättää sen tiedon valossa mikä meillä on tapahtumista nyt jälkikäteen."

Aika omituista, että Chamberlainin kristallipallon puutetta arvostelevat sanovat tuollaista ;)

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."

Ja milloinhan tuo tyhjyys siellä vallitsi? Jopa syksyllä -39 Saksalla oli melkein puolet asevoimista lännessä ;)

"Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan."

Oikeastaan länsivallat kyselivät paljonkin NL:n kiinnostuksesta, mutta eräs NL:n tekemä sopimus 23. elokuuta -39 lopetti ne keskustelut ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Aika omituista, että Chamberlainin kristallipallon puutetta arvostelevat sanovat tuollaista ;)

Tuohon aikaan vain Englanti, Saksa ja N-liitto tarvitsivat kristallipallon apua tajutakseen, että toisten valtioiden alueista ei sovi käydä kauppaa, se on rumaa. Muut kyllä tiesivät tuon jo luonnostaan.

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."
Ja milloinhan tuo tyhjyys siellä vallitsi? Jopa syksyllä -39 Saksalla oli melkein puolet asevoimista lännessä ;)

Paksua soopaa, Saksan ps-voimat, Luftwaffe ja koututetuin jalkaväki olivat idässä. Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein, eli ei juuri mitään. Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä niin miksi julistivat sodan, se julistus kun yleensä tarkoitta sitä, että nyt aletaan sotimaan ihan tosissaan.

"Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan."
Oikeastaan länsivallat kyselivät paljonkin NL:n kiinnostuksesta, mutta eräs NL:n tekemä sopimus 23. elokuuta -39 lopetti ne keskustelut ;)

Aikaa keskustella neukun kanssa oli hyvinkin puoli vuotta mutta Englanti teki kaikkensa neuvottelujen sabotoimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika omituista, että Chamberlainin kristallipallon puutetta arvostelevat sanovat tuollaista ;)

Tuohon aikaan vain Englanti, Saksa ja N-liitto tarvitsivat kristallipallon apua tajutakseen, että toisten valtioiden alueista ei sovi käydä kauppaa, se on rumaa. Muut kyllä tiesivät tuon jo luonnostaan.

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."
Ja milloinhan tuo tyhjyys siellä vallitsi? Jopa syksyllä -39 Saksalla oli melkein puolet asevoimista lännessä ;)

Paksua soopaa, Saksan ps-voimat, Luftwaffe ja koututetuin jalkaväki olivat idässä. Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein, eli ei juuri mitään. Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä niin miksi julistivat sodan, se julistus kun yleensä tarkoitta sitä, että nyt aletaan sotimaan ihan tosissaan.

"Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan."
Oikeastaan länsivallat kyselivät paljonkin NL:n kiinnostuksesta, mutta eräs NL:n tekemä sopimus 23. elokuuta -39 lopetti ne keskustelut ;)

Aikaa keskustella neukun kanssa oli hyvinkin puoli vuotta mutta Englanti teki kaikkensa neuvottelujen sabotoimiseksi.

Lue lisää

"Tuohon aikaan vain Englanti, Saksa ja N-liitto tarvitsivat kristallipallon apua tajutakseen, että toisten valtioiden alueista ei sovi käydä kauppaa, se on rumaa. Muut kyllä tiesivät tuon jo luonnostaan."

No, en minä ainakaan ole kuullut, että esim. Unkari olisi pyristellyt vastaan kun Tsekkoslovakia ja Romania tuomittiin luovuttamaan sille alueita Saksan ja Italian toimesta. Ilmeisesti sitä johdatusta siis olisi tarvittu laajemminkin ;)

"Paksua soopaa, Saksan ps-voimat... ja koututetuin jalkaväki olivat idässä."

Hitonko tekemistä sillä on sinun väittämäsi kanssa, joka oli:
"... lähes tyhjän Saksan länsirajan..."
Panssarivoimat olivat vain kymmenkunta divisioonaa reilusta sadasta ja se ei länsirajaa tyhjäksi jättänyt ;)

"... Luftwaffe...."

Luftwaffen hävittäjävoimista noin puolet oli lännessä.

" Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein...."

Noin kaksikymmentä divisioonaa oli itseasiassa ensimmäisen tai toisen liikekannallepanovaiheen divisioonia ja sellaisenaan kalustollisesti määrävahvuisia ajoneuvojen; pst- ja kenttätykistön suhteen ;)

"Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä..."

Ranska olisi aloittanutkin hyökkäyksensä ellei NL olisi tehnyt tyhjäksi puolalaisten viimeistä yritystä ryhmittyä maansa kakkoissosaan ;)

"Aikaa keskustella neukun kanssa oli hyvinkin puoli vuotta mutta Englanti teki kaikkensa neuvottelujen sabotoimiseksi."

Britannia oli "sabotoinut" niin paljon, että sen onnistui jopa saada Puolan hallitukselta suostumus keskusteluihin NL:n kanssa jälkimmäisten vaatimasta kauttakulusta juuri ennen kuin NL iski kaupat lukkoon Saksan kanssa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."

Kysymys lienee syksyn -39 tilanteesta vaikka se tuosta puuttuu ?

Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan. N-liitto käveltiin yli niin syksyllä -38 kuin myös -39.

Miksi N-liiton olisi pitänyt tulla sotaan mukaan -40 kun ei sitä kukaan ollut pyytänyt ?

Lue lisää

"Miksi N-liiton olisi pitänyt tulla sotaan mukaan -40 kun ei sitä kukaan ollut pyytänyt ?"

Saksa ei tosiaan pyytänyt liittolaistaan NL:a mukaan hyökkäämään länteen.

Outoa, eikö vain?

Vielä oudompaa,jos länsivallat olisivat pyytäneet Saksan liittolaista taistelemaan puolellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aika omituista, että Chamberlainin kristallipallon puutetta arvostelevat sanovat tuollaista ;)

Tuohon aikaan vain Englanti, Saksa ja N-liitto tarvitsivat kristallipallon apua tajutakseen, että toisten valtioiden alueista ei sovi käydä kauppaa, se on rumaa. Muut kyllä tiesivät tuon jo luonnostaan.

"Kevään -40 tapahtumien jälkiviisaat arvostelijat voisivat muistaa myös lähes tyhjän Saksan länsirajan ja sen, että eipä sielläkään mitään tapahtunut."
Ja milloinhan tuo tyhjyys siellä vallitsi? Jopa syksyllä -39 Saksalla oli melkein puolet asevoimista lännessä ;)

Paksua soopaa, Saksan ps-voimat, Luftwaffe ja koututetuin jalkaväki olivat idässä. Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein, eli ei juuri mitään. Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä niin miksi julistivat sodan, se julistus kun yleensä tarkoitta sitä, että nyt aletaan sotimaan ihan tosissaan.

"Suuri kysymys on tämä, miksi länsivallat eivät pärjänneet kahdestaan Saksalle. Nehän sodankin julistivat kyselemättä N-liitolta tuleeko se mukaan."
Oikeastaan länsivallat kyselivät paljonkin NL:n kiinnostuksesta, mutta eräs NL:n tekemä sopimus 23. elokuuta -39 lopetti ne keskustelut ;)

Aikaa keskustella neukun kanssa oli hyvinkin puoli vuotta mutta Englanti teki kaikkensa neuvottelujen sabotoimiseksi.

Lue lisää

"Paksua soopaa, Saksan ps-voimat, Luftwaffe ja koututetuin jalkaväki olivat idässä. Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein, eli ei juuri mitään. Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä niin miksi julistivat sodan, se julistus kun yleensä tarkoitta sitä, että nyt aletaan sotimaan ihan tosissaan."

Lännessä oli 12 divisioonaa vakinaisia joukkoja ja noin 30 divisioonaa koulutuksessa.
Lisäksi Saksan ilmavoimien pääosa oli irti sotatoimista Puolassa.

Länsivallat julistivat sodan Saksalle,koska olivat taanneet Puoan rajat.He uskoivat sen riittävän, mutta MR-sopimus muutti tilanteen täysin.Lisäksi Hitler uskoi länsivaltojen antavan periksi kuten Münchenissä. Mutta Chamberlain olikin tarkistanut politiikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Paksua soopaa, Saksan ps-voimat, Luftwaffe ja koututetuin jalkaväki olivat idässä. Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein, eli ei juuri mitään. Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä niin miksi julistivat sodan, se julistus kun yleensä tarkoitta sitä, että nyt aletaan sotimaan ihan tosissaan."

Lännessä oli 12 divisioonaa vakinaisia joukkoja ja noin 30 divisioonaa koulutuksessa.
Lisäksi Saksan ilmavoimien pääosa oli irti sotatoimista Puolassa.

Länsivallat julistivat sodan Saksalle,koska olivat taanneet Puoan rajat.He uskoivat sen riittävän, mutta MR-sopimus muutti tilanteen täysin.Lisäksi Hitler uskoi länsivaltojen antavan periksi kuten Münchenissä. Mutta Chamberlain olikin tarkistanut politiikkaansa.

Lue lisää

Jos sota olisi -40 juuttunut Ranskaan, niin
A) Italia olisi saanut täysin pataan Pohjois-Afrikassa - mitään Rommelia ei olisi lähetetty makaronien avuksi
B) Saksa ei olisi voinut hyökätä Jugoslaviaan
C) taistelu Englannista olisikin käyty Ranskan taivaalla
D) brittien asetuotantomahti - mm. uudet lentokonetehtaat -olisi ollut paha riesa Saksalle
Johtopäätöksenä: jos sota olisi juuttunut Ranskaan, eivät saksalaiset olisi pitkään katselleet Aatua, joka kaikista juhlapuheistaan huolimatta olisi vain vienyt wehrmachtin kaatumaan ranskalaisille mutapelloille, kuten 1. ms aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuohon aikaan vain Englanti, Saksa ja N-liitto tarvitsivat kristallipallon apua tajutakseen, että toisten valtioiden alueista ei sovi käydä kauppaa, se on rumaa. Muut kyllä tiesivät tuon jo luonnostaan."

No, en minä ainakaan ole kuullut, että esim. Unkari olisi pyristellyt vastaan kun Tsekkoslovakia ja Romania tuomittiin luovuttamaan sille alueita Saksan ja Italian toimesta. Ilmeisesti sitä johdatusta siis olisi tarvittu laajemminkin ;)

"Paksua soopaa, Saksan ps-voimat... ja koututetuin jalkaväki olivat idässä."

Hitonko tekemistä sillä on sinun väittämäsi kanssa, joka oli:
"... lähes tyhjän Saksan länsirajan..."
Panssarivoimat olivat vain kymmenkunta divisioonaa reilusta sadasta ja se ei länsirajaa tyhjäksi jättänyt ;)

"... Luftwaffe...."

Luftwaffen hävittäjävoimista noin puolet oli lännessä.

" Lännessä oli vain pikakoulutettua kolveja 1. Msodan aikaisin asein...."

Noin kaksikymmentä divisioonaa oli itseasiassa ensimmäisen tai toisen liikekannallepanovaiheen divisioonia ja sellaisenaan kalustollisesti määrävahvuisia ajoneuvojen; pst- ja kenttätykistön suhteen ;)

"Mutta jos Englanti ja Ranska eivät edes aikoneet hyökätä..."

Ranska olisi aloittanutkin hyökkäyksensä ellei NL olisi tehnyt tyhjäksi puolalaisten viimeistä yritystä ryhmittyä maansa kakkoissosaan ;)

"Aikaa keskustella neukun kanssa oli hyvinkin puoli vuotta mutta Englanti teki kaikkensa neuvottelujen sabotoimiseksi."

Britannia oli "sabotoinut" niin paljon, että sen onnistui jopa saada Puolan hallitukselta suostumus keskusteluihin NL:n kanssa jälkimmäisten vaatimasta kauttakulusta juuri ennen kuin NL iski kaupat lukkoon Saksan kanssa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

------Ranska olisi aloittanutkin hyökkäyksensä ellei NL olisi tehnyt tyhjäksi puolalaisten viimeistä yritystä ryhmittyä maansa kakkoissosaan -----

Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta. Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi ja Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten.

Englannista et mitään enää puhukaan vaikka se oli 3.9.39 sodanjulistuksen ensimmäinen allekirjoittaja. Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

------Ranska olisi aloittanutkin hyökkäyksensä ellei NL olisi tehnyt tyhjäksi puolalaisten viimeistä yritystä ryhmittyä maansa kakkoissosaan -----

Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta. Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi ja Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten.

Englannista et mitään enää puhukaan vaikka se oli 3.9.39 sodanjulistuksen ensimmäinen allekirjoittaja. Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan.

Lue lisää

"Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta."

Ai, sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman ;)

"Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi..."

Ja silti ne ryhtyivät kokoamaan armeijaa usiksi Ranskassa ja Britanniassa vielä Saksan ja NL:n hyökkäyksen jälkeen ;)

"...Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten."

Miten hitossa ne sitten olivat uskaltaneet jo tunkeutua rajan yli Saksan puolelle?

"Englannista et mitään enää puhukaan..."

Miksi minun pitäisi puhua? Britit ovat sinun pakkomielteesi, ei minun ja liittoutuneiden maakomponentti oli muutenkin Ranskan komennossa.

"Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan."

Voisitpa sinäkin joskus olla viisas ja luopua pakkomielteestäsi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

------Ranska olisi aloittanutkin hyökkäyksensä ellei NL olisi tehnyt tyhjäksi puolalaisten viimeistä yritystä ryhmittyä maansa kakkoissosaan -----

Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta. Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi ja Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten.

Englannista et mitään enää puhukaan vaikka se oli 3.9.39 sodanjulistuksen ensimmäinen allekirjoittaja. Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan.

Lue lisää

Tavanomaista valetta.

Britannia oli ainoa maa,joka soti Saksaa vastaan sodan alusta loppuun.
Ranskan valtaus ei ollut kuin sodan toinen aloitus. Britannia jatkoi sotaa piittaamatta Hitlerin rauhantarjouksesta.

Ranska ei muuten vain kyyristellyt Maginot-limjalla. Siellä oli sen joukoista reilut 20 %.
Päävoimat marssitettiin Belgian avuksi yhdessä brittienkanssa. Siinä se ratkaiseva virhe olikin.

Anonyymi kirjoitti:

"Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta."

Ai, sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman ;)

"Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi..."

Ja silti ne ryhtyivät kokoamaan armeijaa usiksi Ranskassa ja Britanniassa vielä Saksan ja NL:n hyökkäyksen jälkeen ;)

"...Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten."

Miten hitossa ne sitten olivat uskaltaneet jo tunkeutua rajan yli Saksan puolelle?

"Englannista et mitään enää puhukaan..."

Miksi minun pitäisi puhua? Britit ovat sinun pakkomielteesi, ei minun ja liittoutuneiden maakomponentti oli muutenkin Ranskan komennossa.

"Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan."

Voisitpa sinäkin joskus olla viisas ja luopua pakkomielteestäsi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Miten hitossa ne sitten olivat uskaltaneet jo tunkeutua rajan yli Saksan puolelle?

Juu, yhdessä kohdassa ylittivät rajan vähän matkaa ja sitten tulivat äkkiä takaisin vaikkei Saksa tehnyt juurikaan mitään. Sinusta se onkin jo mahtava sotaretki ja natsit Berliinissä vapisivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta."

Ai, sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman ;)

"Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi..."

Ja silti ne ryhtyivät kokoamaan armeijaa usiksi Ranskassa ja Britanniassa vielä Saksan ja NL:n hyökkäyksen jälkeen ;)

"...Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten."

Miten hitossa ne sitten olivat uskaltaneet jo tunkeutua rajan yli Saksan puolelle?

"Englannista et mitään enää puhukaan..."

Miksi minun pitäisi puhua? Britit ovat sinun pakkomielteesi, ei minun ja liittoutuneiden maakomponentti oli muutenkin Ranskan komennossa.

"Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan."

Voisitpa sinäkin joskus olla viisas ja luopua pakkomielteestäsi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

- sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman

Suunnitelmia on toki helppo tehdä mutta onnistumisen laita on usein niin ja näin. Yritti Puola kovalla vastaiskulla motittaa Saksan joukot maan keskiosaan mutta taisi siinäkin suunnitelmassa käydä köpelösti.

Puolan armeija oli siinä vaiheessa jo niin finito, että Saksa olisi senkin yrityksen niitannut 2-3 päivässä.

Sinähän se väität Joosepin nähneen jo lokakuussa 1939 Saksan hyökkäävän Leningradiin. Hyvä että myönät puhuneesi paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se väität Joosepin nähneen jo lokakuussa 1939 Saksan hyökkäävän Leningradiin. Hyvä että myönät puhuneesi paskaa.

"Juu, yhdessä kohdassa ylittivät rajan vähän matkaa ja sitten tulivat äkkiä takaisin..."

Oikeastaan ne pitivät asemansa noin kuukauden verran ja vetivät ne takaisin vasta Saksan aloittaessa vastahyökkäyksen lokakuussa.

"Sinusta se onkin jo mahtava sotaretki..."

Kukaan ei puhunut mahtavasta sotaretkestä, mutta sinä kyllä väitit seuraavaa:
"...Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten."
Kunnes nyt näytät muistaneen äkkiä ettei niin ollutkaan ;)

"Suunnitelmia on toki helppo tehdä mutta onnistumisen laita on usein niin ja näin."

Epäilemättä, varsinkin kun NL:n hyökkäys osui juuri määritetylle ryhmitysalueelle ;)

"Yritti Puola kovalla vastaiskulla motittaa Saksan joukot maan keskiosaan mutta taisi siinäkin suunnitelmassa käydä köpelösti."

Jos yrität Bsuran-taistelua tavoitella, niin se oli lähinnä puolalaisten yritys murtaa syntyvää mottia, eikä sillä ollut tekemistä maan kaakkoisosaan suunnitellun redutin kanssa ;)

"Puolan armeija oli siinä vaiheessa jo niin finito, että Saksa olisi senkin yrityksen niitannut 2-3 päivässä."

Neuvostoliitto oli jo valloittanut suurimman osan määritetystä alueesta, mutta se tarkoitti silti vielä viikon verran järjestäytynyttä vastarintaa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

- sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman

Suunnitelmia on toki helppo tehdä mutta onnistumisen laita on usein niin ja näin. Yritti Puola kovalla vastaiskulla motittaa Saksan joukot maan keskiosaan mutta taisi siinäkin suunnitelmassa käydä köpelösti.

Puolan armeija oli siinä vaiheessa jo niin finito, että Saksa olisi senkin yrityksen niitannut 2-3 päivässä.

Lue lisää

Hitler tiesi, että Puolan armeijassa oli yli 250 000 korkeasti koulutettua ja hyvin varusteltua sotilasta. Saksalaisen armeijan ollessa salaisessa uudelleenvarustamisen prosessissa sillä ei ollut nykyaikaisia ​​aseita, kuten lentokoneita, tankkeja tai panssaroituja autoja, ja Versailles-sopimuksen ehtojen mukaan se oli rajattu 100 000 mieheen. Entinen Weimarin tasavallan liittokansleri Heinrich Bruening muistutti muistelmissaan: "Se tosiasia, että heti kun Hitler tuli valtaan, marsalkka Pilsudski ehdotti Ranskalle yhteistä ennalta ehkäisevää sotilaallista iskua".

Toisin kuin vuonna 1939, puolalaisilla oli vuonna 1933 huipputekniset panssari- ja ilmavoimat. Ennaltaehkäisevien sotahuhujen aikaan Puolalla oli Euroopan kolmanneksi suurin armeija, jota johtivat kokeneiden upseerien johtamat hyvin koulutetut joukot.

Ranskasta tuli se bluffi, joka romahdutti Pilsudskin rakennelman. Ranskaa sekä Stalin, että Hitler pitivät suurimpana sotilasmahtina, kun tämä illuusio romahti, Saksa alkoi kehittää Bismarckin aikaista asetelmaa takaisin, missä Venäjä ja Saksa yhdessä pistelivät Puolan.

Anonyymi kirjoitti:

"Hahaa, Puolan aikeet mistään ryhmityksistä kuten puheet Ranskan hyökkäyksestä ovat täyttä soopaa ja koiran oksennusta."

Ai, sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman ;)

"Puolalta sota oli jo totaalisesi ohi..."

Ja silti ne ryhtyivät kokoamaan armeijaa usiksi Ranskassa ja Britanniassa vielä Saksan ja NL:n hyökkäyksen jälkeen ;)

"...Ranska kyyristeli Maginot-linjan suojissa pelosta vavisten."

Miten hitossa ne sitten olivat uskaltaneet jo tunkeutua rajan yli Saksan puolelle?

"Englannista et mitään enää puhukaan..."

Miksi minun pitäisi puhua? Britit ovat sinun pakkomielteesi, ei minun ja liittoutuneiden maakomponentti oli muutenkin Ranskan komennossa.

"Teit viisaan valinnan kun jätit Englannista puhumisen pois, mitä jauhamista tyhjässä olisikaan."

Voisitpa sinäkin joskus olla viisas ja luopua pakkomielteestäsi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Ai, sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman"

Ilmeisesti sen suunnitelman tiesi myös Saksan sodanjohto, koskapa oli määrännyt etelästä ja pohjoisesta tuleva hyökkäyskärjet yhtymään sovitun miehitysalueensa itärajalla.

Suunnitella saa, eri asia on toteuttaa. Melkoinen osa Puolan asevoimista jäi saksalaisten pihteihin pääsemättä koskaan sinne maansa kakkososaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se väität Joosepin nähneen jo lokakuussa 1939 Saksan hyökkäävän Leningradiin. Hyvä että myönät puhuneesi paskaa.

Ei vain Stalin vaan myös Zdanov. Suoraa hyökkäystä suurempi uhka oli Punalaivaston sulkeminen Suomenlahden pohjukkaan ja sen NL halusi välttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai, sinä siis tiedät paremmin kuin Puolan asevoimien johto joka sentään oli tehnyt suunnitelman"

Ilmeisesti sen suunnitelman tiesi myös Saksan sodanjohto, koskapa oli määrännyt etelästä ja pohjoisesta tuleva hyökkäyskärjet yhtymään sovitun miehitysalueensa itärajalla.

Suunnitella saa, eri asia on toteuttaa. Melkoinen osa Puolan asevoimista jäi saksalaisten pihteihin pääsemättä koskaan sinne maansa kakkososaan.

Lue lisää

"Ilmeisesti sen suunnitelman tiesi myös Saksan sodanjohto, koskapa oli määrännyt etelästä ja pohjoisesta tuleva hyökkäyskärjet yhtymään sovitun miehitysalueensa itärajalla."

Se että Saksan armeijat saattoivat maantieteellisistä syistä ryhmittyä jo valmiiksi kolmelta ilmansuunnalta Puolan armeijaa vastaan tavallaan tekee saartotaistelun aika ilmeiseksi tavoitteeksi, eikö sinusta?

"Suunnitella saa, eri asia on toteuttaa."

Osa joukoista itseasiassa oli jo valmiiksi määritetyssä asemassa NL:n offensiivin iskiessä niiden selustaan.

"Melkoinen osa Puolan asevoimista jäi saksalaisten pihteihin pääsemättä koskaan sinne maansa kakkososaan."

Ja melkoinen osa jäljellä olevista armeijoista jäi puristukseen Saksan ja NL:n armeijoiden väliin yrittäessään marssia kohti määritettyä sillanpäätä.

///MeAgaln

"Kun Hitler sitten käynnisti hyökkäyksen Neuvostoliittoon 1941 niin se tuli Stalinille täytenä yllätyksenä. Kommunistit kohtasivat natsit housut kintuissa ja syvälle Neuvostoliittoon, aina Moskovan porteille ja Volgalle asti natsit pääsivätkin ennenkuin Stalin sai rivit koottua."

Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 ei ollut minkään sortin yllätys neukkujen tiedustelulle, jonka viestitulvaa tulevasta sodasta Stalin ei vain suostunut uskomaan.

Miljoonia miehiä ja heidän tarvitsemaansa kalustoa ei keskitetty Saksan itärajalle kenenkään tietämättä ja tekemättä arviota siitä, mitä ne tarkoittavat.

Jo pelkästään ennen H-hetkeä Suomeen tuodut saksalaiset olivat selvä signaali siitä mitä tuleman pitää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Hitler sitten käynnisti hyökkäyksen Neuvostoliittoon 1941 niin se tuli Stalinille täytenä yllätyksenä. Kommunistit kohtasivat natsit housut kintuissa ja syvälle Neuvostoliittoon, aina Moskovan porteille ja Volgalle asti natsit pääsivätkin ennenkuin Stalin sai rivit koottua."

Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 ei ollut minkään sortin yllätys neukkujen tiedustelulle, jonka viestitulvaa tulevasta sodasta Stalin ei vain suostunut uskomaan.

Miljoonia miehiä ja heidän tarvitsemaansa kalustoa ei keskitetty Saksan itärajalle kenenkään tietämättä ja tekemättä arviota siitä, mitä ne tarkoittavat.

Jo pelkästään ennen H-hetkeä Suomeen tuodut saksalaiset olivat selvä signaali siitä mitä tuleman pitää.

Lue lisää

Jotkut komentajat valmistautuivat taisteluun oma-aloitteisesti ja osat asevoimia oli kyllä ihan Stalinin tietenkin määrätty valmiuteen juuri ennen sodan alkua.

Enemmänkin yllätys oli ehkä samanlainen kuin Kannaksella 1944. Saksalaisten iskun voima ja oman vastarinnan romahtaminen yllätti. Ehkä myös saksalaisten valitsemat hyökkäyssuunnat, joista ainakin osasta oli varoiteltu.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin NL:n ilmavoimia ei yllätetty kentilleen, vaan ne tuhottiin ilmataisteluissa sodan ensimmäisten päivien aikana. Tietenkin asiaa auttoi sekin, että vaikka koneita ei tuhottu kentille, kentät tuhoutuivat ainakin osittain hyökkäyksissä,

Todellisuudessa ei mitään varovaisuutta osoittanut Puolassa. Stalinin omien sanojen mukaan Suomessa eikä Puolassa joutui oikeaan sotaan. Meidän onneksemme slaavien ja virolaisten Isäntä Kremlissä muisti aina talvisodan. Stalinin halveksunta puolalaisia ja baltteja kohtaan perustui juuri vuosiin 1939 ja 1940.

On päivänselvää, että jos lännessä olisi sekä -39 että -40 tapahtunut jotain muuta kuin mitä tapahtui olisi Stalinkin toiminut toisin.

Stalin ja kaikkien bolsujen toive oli viedä kommunismi koko Eurooppaan. Jos 1940 olisi ollut nähtävissä tilanne, että Puna-armeija pystyy lyömään Saksan niin tottakai hän olisi sitä käyttänyt. Kukaan ei kykene keksimään pienintäkään järkisyytä miksi Stalin ei olisi hyökkäyttänyt Puna-armeijaa Saksaan jos voitto olisi ollut realistinen mahdollisuus.

"Stalinin toimia arvioitaessa ja arvostellessa kannattaa muistaa, että hän toimi senhetkisten tietojen ja arvailujen varassa ja hänelle oli tärkeintä N-liiton oma turvallisuus, eivät esim. Englannin intressit. Tietenkään oikeisto ei tule sitä koskaan hyväksymään mutta tosiasiat ovat tosiasioita hyväksyipä Suomen oikeisto niitä tai ei."

Tosiasioista puheen olleen ja riippumatta "Suomen oikeistosta", milloin tuota vastaavaa sympatiaa aletaan osoittamaan Chamberlainille? Siis Britannian intressit, eikä esim. Neuvostoliiton ja Ranskan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Stalinin toimia arvioitaessa ja arvostellessa kannattaa muistaa, että hän toimi senhetkisten tietojen ja arvailujen varassa ja hänelle oli tärkeintä N-liiton oma turvallisuus, eivät esim. Englannin intressit. Tietenkään oikeisto ei tule sitä koskaan hyväksymään mutta tosiasiat ovat tosiasioita hyväksyipä Suomen oikeisto niitä tai ei."

Tosiasioista puheen olleen ja riippumatta "Suomen oikeistosta", milloin tuota vastaavaa sympatiaa aletaan osoittamaan Chamberlainille? Siis Britannian intressit, eikä esim. Neuvostoliiton ja Ranskan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Mikä oli se Britannian intressi joka pakotti sen jakelemaan vieraan valtion maita ? Raaka ja härski suurvallan tekemä rikos se oli eikä mitään muuta. Ei yhtään sen moraalisempi kuin mitä oli MR-sopimus. Aloitti rikosten sarjan Euroopassa. Tai oikeastaan sen aloitti jo Laivastosopimus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli se Britannian intressi joka pakotti sen jakelemaan vieraan valtion maita ? Raaka ja härski suurvallan tekemä rikos se oli eikä mitään muuta. Ei yhtään sen moraalisempi kuin mitä oli MR-sopimus. Aloitti rikosten sarjan Euroopassa. Tai oikeastaan sen aloitti jo Laivastosopimus.

Lue lisää

"Mikä oli se Britannian intressi joka pakotti sen jakelemaan vieraan valtion maita ?"

No, se että Chamberlain uskoi mahdolliseksi estää konfliktin, joka potentiaalisesti voisi nielaista Britanniankin mukaan ;)

"Raaka ja härski suurvallan tekemä rikos se oli eikä mitään muuta."

No, mitäpä sitoumusta Chamberlain sitten rikkoi siinä?

"Ei yhtään sen moraalisempi kuin mitä oli MR-sopimus."

Kuinka "moraalista" sinusta on väittää Antwerpenin varuskunnan "siirtyneen harkitusti parempaan asemaan" antautumisen jälkeen? Maailmassa saattaa olla uskottavia moraalisia auktoriteettaja, mutta sinä et ole yksi niistä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä oli se Britannian intressi joka pakotti sen jakelemaan vieraan valtion maita ?"

No, se että Chamberlain uskoi mahdolliseksi estää konfliktin, joka potentiaalisesti voisi nielaista Britanniankin mukaan ;)

"Raaka ja härski suurvallan tekemä rikos se oli eikä mitään muuta."

No, mitäpä sitoumusta Chamberlain sitten rikkoi siinä?

"Ei yhtään sen moraalisempi kuin mitä oli MR-sopimus."

Kuinka "moraalista" sinusta on väittää Antwerpenin varuskunnan "siirtyneen harkitusti parempaan asemaan" antautumisen jälkeen? Maailmassa saattaa olla uskottavia moraalisia auktoriteettaja, mutta sinä et ole yksi niistä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Mikä oli se Britannian intressi joka pakotti sen jakelemaan vieraan valtion maita ?"
No, se että Chamberlain uskoi mahdolliseksi estää konfliktin, joka potentiaalisesti voisi nielaista Britanniankin mukaan

Tosi moraalista jakaa vieraan valtion alueita, olisi tarjonnut omiaan. Ihmisten enemmistön mielestä se oli ja on erittäin moraalitonta.
MR-sopimuksella haluttiin estää sota joka olisi imaissut N-liiton ja Saksan mukaansa. Ei se silloin ollut yhtään sen moraalittomampi kuin jaella T-slovakiaa ?

"Raaka ja härski suurvallan tekemä rikos se oli eikä mitään muuta."
No, mitäpä sitoumusta Chamberlain sitten rikkoi siinä?

Olisikohan ollut sama sitoumus mitä rikottiin MR-sopimuksessa eli että suurvalta ei voi jaella pienemmän maan alueita kolmannelle osapuolelle. Jos tämä ei ole rikkomus Euroopan länsilaidalla niin ei kai se voi olla sitä itälaidallakaan ?

Maailmassa saattaa olla uskottavia moraalisia auktoriteettaja, mutta sinä et ole yksi niistä

Kuules tämä ja usko, minä en sinulta hyväksyntää hae eikä hae kukaan muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä oli se Britannian intressi joka pakotti sen jakelemaan vieraan valtion maita ?"
No, se että Chamberlain uskoi mahdolliseksi estää konfliktin, joka potentiaalisesti voisi nielaista Britanniankin mukaan

Tosi moraalista jakaa vieraan valtion alueita, olisi tarjonnut omiaan. Ihmisten enemmistön mielestä se oli ja on erittäin moraalitonta.
MR-sopimuksella haluttiin estää sota joka olisi imaissut N-liiton ja Saksan mukaansa. Ei se silloin ollut yhtään sen moraalittomampi kuin jaella T-slovakiaa ?

"Raaka ja härski suurvallan tekemä rikos se oli eikä mitään muuta."
No, mitäpä sitoumusta Chamberlain sitten rikkoi siinä?

Olisikohan ollut sama sitoumus mitä rikottiin MR-sopimuksessa eli että suurvalta ei voi jaella pienemmän maan alueita kolmannelle osapuolelle. Jos tämä ei ole rikkomus Euroopan länsilaidalla niin ei kai se voi olla sitä itälaidallakaan ?

Maailmassa saattaa olla uskottavia moraalisia auktoriteettaja, mutta sinä et ole yksi niistä

Kuules tämä ja usko, minä en sinulta hyväksyntää hae eikä hae kukaan muukaan.

Lue lisää

"Tosi moraalista jakaa vieraan valtion alueita..."

No, kyllä sinä ainakin syöksyit puolustamaan Stalinia äsken ;)

"...olisi tarjonnut omiaan."

Miksi niiden olisi pitänyt tarjota Lontoota tai Intiaa kun Hitler ei niitä kuitenkaan vaatinut?

"Ihmisten enemmistön mielestä se oli ja on erittäin moraalitonta."

Milloin "ihmisten enemmistö" on sinulle näin kertonut?

"MR-sopimuksella haluttiin estää sota joka olisi imaissut N-liiton ja Saksan mukaansa."

Aloittamalla sota Puolaa vastaan, joka "imaisisi" molemmat mainitut maat mukaansa ;)

"Ei se silloin ollut yhtään sen moraalittomampi kuin jaella T-slovakiaa ?"

Jos sota itsessään on sinulle lopullinen moraalikynnys niin Tsekkoslovakian julkinen jako ainakin oli tarkoitettu estämään sota ja se onnistui. MR-sopimus oli salainen jako, jossa ei ollut tarkoituskaan estää mitään sotaa ;)

"Olisikohan ollut sama sitoumus mitä rikottiin MR-sopimuksessa eli että suurvalta ei voi jaella pienemmän maan alueita kolmannelle osapuolelle."

Milloin tuollainen kansainvälinen sopimus sitten oli tehty ja mikä oli sopimuksen nimi?

"Jos tämä ei ole rikkomus Euroopan länsilaidalla niin ei kai se voi olla sitä itälaidallakaan ?"

Sinä itse väität tuollaisen sopimuksen olleen olemassa, joten köhi itse todisteet sille ;)

"Kuules tämä ja usko, minä en sinulta hyväksyntää hae eikä hae kukaan muukaan."

No, sehän kuulostaakin vaukuuttavalta. Nettitrolli, joka väittelee itsensä kanssa ristiin, on minulle vihainen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tosi moraalista jakaa vieraan valtion alueita..."

No, kyllä sinä ainakin syöksyit puolustamaan Stalinia äsken ;)

"...olisi tarjonnut omiaan."

Miksi niiden olisi pitänyt tarjota Lontoota tai Intiaa kun Hitler ei niitä kuitenkaan vaatinut?

"Ihmisten enemmistön mielestä se oli ja on erittäin moraalitonta."

Milloin "ihmisten enemmistö" on sinulle näin kertonut?

"MR-sopimuksella haluttiin estää sota joka olisi imaissut N-liiton ja Saksan mukaansa."

Aloittamalla sota Puolaa vastaan, joka "imaisisi" molemmat mainitut maat mukaansa ;)

"Ei se silloin ollut yhtään sen moraalittomampi kuin jaella T-slovakiaa ?"

Jos sota itsessään on sinulle lopullinen moraalikynnys niin Tsekkoslovakian julkinen jako ainakin oli tarkoitettu estämään sota ja se onnistui. MR-sopimus oli salainen jako, jossa ei ollut tarkoituskaan estää mitään sotaa ;)

"Olisikohan ollut sama sitoumus mitä rikottiin MR-sopimuksessa eli että suurvalta ei voi jaella pienemmän maan alueita kolmannelle osapuolelle."

Milloin tuollainen kansainvälinen sopimus sitten oli tehty ja mikä oli sopimuksen nimi?

"Jos tämä ei ole rikkomus Euroopan länsilaidalla niin ei kai se voi olla sitä itälaidallakaan ?"

Sinä itse väität tuollaisen sopimuksen olleen olemassa, joten köhi itse todisteet sille ;)

"Kuules tämä ja usko, minä en sinulta hyväksyntää hae eikä hae kukaan muukaan."

No, sehän kuulostaakin vaukuuttavalta. Nettitrolli, joka väittelee itsensä kanssa ristiin, on minulle vihainen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----Miksi niiden olisi pitänyt tarjota Lontoota tai Intiaa kun Hitler ei niitä kuitenkaan vaatinut?----

Olisi pitänyt ainakin yrittää ja jos ei olisi kelvannut niin lopettaa neuvottelut siihen. Rikollista touhua alkaa pilkkomaan pientä T-slovakiaa mutta olihan Englanti tottunut käymään kauppaa kansoilla ja valtioilla. Ei ollut ensi kerta eikä viimeinenkään.

------"Ihmisten enemmistön mielestä se oli ja on erittäin moraalitonta."
Milloin "ihmisten enemmistö" on sinulle näin kertonut?-----

Sinulleko on kertonut, että hyväksyy, siis Englannin ja Saksan tekemänä mutta ei Saksan ja N-liiton tekemänä. Niinkö on ?

--------"MR-sopimuksella haluttiin estää sota joka olisi imaissut N-liiton ja Saksan mukaansa."
Aloittamalla sota Puolaa vastaan, joka "imaisisi" molemmat mainitut maat mukaansa ----

Yritettiin välttää Englannin toivoma Saksan ja N-liiton välinen sota. Eihän Englantikaan sotaa lännessä halunnut kun ei ollut armeijaakaan. Mikä Englannille sen iloisempi tapahtuma kuin suursota idässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosi moraalista jakaa vieraan valtion alueita..."

No, kyllä sinä ainakin syöksyit puolustamaan Stalinia äsken ;)

"...olisi tarjonnut omiaan."

Miksi niiden olisi pitänyt tarjota Lontoota tai Intiaa kun Hitler ei niitä kuitenkaan vaatinut?

"Ihmisten enemmistön mielestä se oli ja on erittäin moraalitonta."

Milloin "ihmisten enemmistö" on sinulle näin kertonut?

"MR-sopimuksella haluttiin estää sota joka olisi imaissut N-liiton ja Saksan mukaansa."

Aloittamalla sota Puolaa vastaan, joka "imaisisi" molemmat mainitut maat mukaansa ;)

"Ei se silloin ollut yhtään sen moraalittomampi kuin jaella T-slovakiaa ?"

Jos sota itsessään on sinulle lopullinen moraalikynnys niin Tsekkoslovakian julkinen jako ainakin oli tarkoitettu estämään sota ja se onnistui. MR-sopimus oli salainen jako, jossa ei ollut tarkoituskaan estää mitään sotaa ;)

"Olisikohan ollut sama sitoumus mitä rikottiin MR-sopimuksessa eli että suurvalta ei voi jaella pienemmän maan alueita kolmannelle osapuolelle."

Milloin tuollainen kansainvälinen sopimus sitten oli tehty ja mikä oli sopimuksen nimi?

"Jos tämä ei ole rikkomus Euroopan länsilaidalla niin ei kai se voi olla sitä itälaidallakaan ?"

Sinä itse väität tuollaisen sopimuksen olleen olemassa, joten köhi itse todisteet sille ;)

"Kuules tämä ja usko, minä en sinulta hyväksyntää hae eikä hae kukaan muukaan."

No, sehän kuulostaakin vaukuuttavalta. Nettitrolli, joka väittelee itsensä kanssa ristiin, on minulle vihainen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----Jos sota itsessään on sinulle lopullinen moraalikynnys niin Tsekkoslovakian julkinen jako ainakin oli tarkoitettu estämään sota ja se onnistui------

Mikä sota sillä estettiin, peräti 2. Maailmansotako ? Sehän sillä juuri aloitettiin.

.------ MR-sopimus oli salainen jako, jossa ei ollut tarkoituskaan estää mitään sotaa -----

Nimenomaan pyrittiin estämään Saksan ja N-liiton välinen sota ja sehän onnistui melkein kaksi vuotta.

------"Olisikohan ollut sama sitoumus mitä rikottiin MR-sopimuksessa eli että suurvalta ei voi jaella pienemmän maan alueita kolmannelle osapuolelle."
Milloin tuollainen kansainvälinen sopimus sitten oli tehty ja mikä oli sopimuksen nimi?---

Jaa, siis saa jaella vapaasti ? Silloin MR-sopimuskin on ihan sinun moraalisi mukainen, eikö.

--------"Jos tämä ei ole rikkomus Euroopan länsilaidalla niin ei kai se voi olla sitä itälaidallakaan ?"
Sinä itse väität tuollaisen sopimuksen olleen olemassa, joten köhi itse todisteet sille----

Eikö Munchenin sopimusta enää olekaan, onko se peruttu ? Sinäkö sait aikaan ?

Tottahan tuo. Kyllä stallari tietää...

Ehdottomasti viisaampaa oli solmia liitto natsienkanssa ja hyökätä kuuteen pieneen napurimaahan parempia aikoja odotellessa.
Nehän tulivat, kun Saksa oli NL:n taustatuella saanut Länsi-Europpan asiat mieleiselleen kannalle.Näin NLsai arvoisensa vihollisen avuttomien länsivaltojen tilalle.

Tosin poikkeuksena oli Britannia, joka stallarien ikuiseksi katkeruudeksi ei luopunut sodasta, vaikka Hitler nätisti pyysi 19.7. 40. Briti kehtasivat jopa torjua Saksan ilmasodassa syksyllä -40.

Britannia ilmoittautui jo 25.6. 41 NL;n rinnalle. Ei kantanut kaunaa...

"Ei kai liene rikos se jos ei suinpäin ole viemässä maataan sotaan."

Mutta Stalinhan vei maansa suinpäin sotaan syyskuussa -39 ;)

"Varsinkin siinä tilanteessa kun mahdollisista aseveljistä ei ole mihinkään."

Miten niin? Saksahan oli jo tehnyt pääosan Puolan kukistamisesta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kai liene rikos se jos ei suinpäin ole viemässä maataan sotaan."

Mutta Stalinhan vei maansa suinpäin sotaan syyskuussa -39 ;)

"Varsinkin siinä tilanteessa kun mahdollisista aseveljistä ei ole mihinkään."

Miten niin? Saksahan oli jo tehnyt pääosan Puolan kukistamisesta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

------Mutta Stalinhan vei maansa suinpäin sotaan syyskuussa -39 ---

Puolan ryöstämien Venäjän osien palauttaminen oikeaan yhteyteensä ei edes ollut sotaa mutta torjui N-liiton ja Saksan välisen sodan ja sitähän erilaiset äärioikeiston kellokkaat eivät voi antaa ikinä anteeksi. Kun Englanti oli suunnitellut tällaisen osan N-liiton kannettavaksi niin onhan se nyt röyhkeätä poiketa siitä ilman Englannin lupaa. Kuten oli laskettu myös, että Saksa pääsee Puolan silloiselle itärajalle eli jo varsin pitkälle tiellään Moskovaan.

------"Varsinkin siinä tilanteessa kun mahdollisista aseveljistä ei ole mihinkään."
Miten niin? Saksahan oli jo tehnyt pääosan Puolan kukistamisesta----

Aseveljeys oli olemassa vain räkänokkien kuvitelmissa.

Anonyymi kirjoitti:

------Mutta Stalinhan vei maansa suinpäin sotaan syyskuussa -39 ---

Puolan ryöstämien Venäjän osien palauttaminen oikeaan yhteyteensä ei edes ollut sotaa mutta torjui N-liiton ja Saksan välisen sodan ja sitähän erilaiset äärioikeiston kellokkaat eivät voi antaa ikinä anteeksi. Kun Englanti oli suunnitellut tällaisen osan N-liiton kannettavaksi niin onhan se nyt röyhkeätä poiketa siitä ilman Englannin lupaa. Kuten oli laskettu myös, että Saksa pääsee Puolan silloiselle itärajalle eli jo varsin pitkälle tiellään Moskovaan.

------"Varsinkin siinä tilanteessa kun mahdollisista aseveljistä ei ole mihinkään."
Miten niin? Saksahan oli jo tehnyt pääosan Puolan kukistamisesta----

Aseveljeys oli olemassa vain räkänokkien kuvitelmissa.

Lue lisää

"Puolan ryöstämien Venäjän osien palauttaminen oikeaan yhteyteensä ei edes ollut sotaa..."

Onko huutosakillasi sama ohjelma myös Hitlerin puolesta kun hän "palautti" menetetyn Saksan imperiumin osan?

"...torjui N-liiton ja Saksan välisen sodan ja sitähän erilaiset äärioikeiston kellokkaat eivät voi antaa ikinä anteeksi."

Aivan, NL ei olisi ikinä diilannut äärioikeiston kans... hetkinen, senhän ne taisivat tehdä ;)

"Aseveljeys oli olemassa vain räkänokkien kuvitelmissa."

Mikä hätänä, eikö Saksa sinusta tehnyt osuuttaan MR-sopimuksessa?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puolan ryöstämien Venäjän osien palauttaminen oikeaan yhteyteensä ei edes ollut sotaa..."

Onko huutosakillasi sama ohjelma myös Hitlerin puolesta kun hän "palautti" menetetyn Saksan imperiumin osan?

"...torjui N-liiton ja Saksan välisen sodan ja sitähän erilaiset äärioikeiston kellokkaat eivät voi antaa ikinä anteeksi."

Aivan, NL ei olisi ikinä diilannut äärioikeiston kans... hetkinen, senhän ne taisivat tehdä ;)

"Aseveljeys oli olemassa vain räkänokkien kuvitelmissa."

Mikä hätänä, eikö Saksa sinusta tehnyt osuuttaan MR-sopimuksessa?

///MeAgaln

Lue lisää

-----Onko huutosakillasi sama ohjelma myös Hitlerin puolesta kun hän "palautti" menetetyn Saksan imperiumin osan?------

Meidän räkis ei nyt taaskaan tajua. Kun T-slovakiaa jaettiin niin silloin ei ollut sotaa eikä mikään vieras armeija ollut lähestymässä Sudeetteja. Sitä ei ollut mikään vieras valta viemässä käynnistääkseen siitä hyökkäyksen Saksaan.

Itä-Puolan tilanne 17.9.39 oli se, että Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä. Neukun nopea toiminta natsivalloittajan rajoittamiseksi sopi aivan hyvin myös Englannin aatoksiin, sehän ei julistanut sotaa neukulle.

Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta, itkun tyrske ja vollotus ovat säälittäviä vielä näin 80 v kuluttuakin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Onko huutosakillasi sama ohjelma myös Hitlerin puolesta kun hän "palautti" menetetyn Saksan imperiumin osan?------

Meidän räkis ei nyt taaskaan tajua. Kun T-slovakiaa jaettiin niin silloin ei ollut sotaa eikä mikään vieras armeija ollut lähestymässä Sudeetteja. Sitä ei ollut mikään vieras valta viemässä käynnistääkseen siitä hyökkäyksen Saksaan.

Itä-Puolan tilanne 17.9.39 oli se, että Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä. Neukun nopea toiminta natsivalloittajan rajoittamiseksi sopi aivan hyvin myös Englannin aatoksiin, sehän ei julistanut sotaa neukulle.

Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta, itkun tyrske ja vollotus ovat säälittäviä vielä näin 80 v kuluttuakin.

Lue lisää

Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä.

Tätäpä juuri, kukaan N-liiton arvosteljja ei ole tähän päivään mennessä selittänyt miksi myös Itä-Puola olisi kuulunut luonnollisesti Saksalle. Jos Saksa olisi sen alueen saanut niin ilmeisesti N-liiton haukkujien mielestä kaikki olisi mennyt juuri niin kuin oikein on eikä Saksa olisi tehnyt mitään väärää.

Eiväthän nämä luuserit ole koskaan arvostelleet Saksan hyökkäystä Puolaan, sitä pidetään oikeutettuna Lebensraumin laajennuksena. Vain N-liitto toimi syyskuussa -39 väärin !

Anonyymi kirjoitti:

-----Onko huutosakillasi sama ohjelma myös Hitlerin puolesta kun hän "palautti" menetetyn Saksan imperiumin osan?------

Meidän räkis ei nyt taaskaan tajua. Kun T-slovakiaa jaettiin niin silloin ei ollut sotaa eikä mikään vieras armeija ollut lähestymässä Sudeetteja. Sitä ei ollut mikään vieras valta viemässä käynnistääkseen siitä hyökkäyksen Saksaan.

Itä-Puolan tilanne 17.9.39 oli se, että Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä. Neukun nopea toiminta natsivalloittajan rajoittamiseksi sopi aivan hyvin myös Englannin aatoksiin, sehän ei julistanut sotaa neukulle.

Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta, itkun tyrske ja vollotus ovat säälittäviä vielä näin 80 v kuluttuakin.

Lue lisää

"Meidän räkis ei nyt taaskaan tajua."

No, miksi te annatte hänen kirjoittaa? Eikö vastuu viime kädessä ole sinun huoltajana ;)

"Kun T-slovakiaa jaettiin niin silloin ei ollut sotaa..."

Minä näen ettei "räkiksenne" selvästikaan ole ainoa, jolla on ongelmia pysyä aiheessa. Keskustelu koski Puolan alueita ja niiden "palauttamisia" entisille isännille ;)

"Itä-Puolan tilanne 17.9.39 oli se, että Puolan valtio oli jo lakannut olemasta..."

Puolan hallitus itseasiassa määräsi evakuoinnin vasta seuraavana päivänä ja sittenkin reaktiona NL:n hyökkäykseen, joka oli tehnyt kaakkoisen sillanpään muodostamisen mahdottomaksi.

"...entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä."

Mikä niiden "luonnollinen valtioyhteys" sitten on?

"Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta..."

Oikeisto näytti olleen asian kanssa hyvää pataa, koska oli sen ihan salaisella sopimuksella signeerannut NL:n kanssa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä.

Tätäpä juuri, kukaan N-liiton arvosteljja ei ole tähän päivään mennessä selittänyt miksi myös Itä-Puola olisi kuulunut luonnollisesti Saksalle. Jos Saksa olisi sen alueen saanut niin ilmeisesti N-liiton haukkujien mielestä kaikki olisi mennyt juuri niin kuin oikein on eikä Saksa olisi tehnyt mitään väärää.

Eiväthän nämä luuserit ole koskaan arvostelleet Saksan hyökkäystä Puolaan, sitä pidetään oikeutettuna Lebensraumin laajennuksena. Vain N-liitto toimi syyskuussa -39 väärin !

Lue lisää

"Tätäpä juuri, kukaan N-liiton arvosteljja ei ole tähän..."

Sinäkö nyt olet se huollettava ("räkis"), jota äitisi edellä mainosti?

"...selittänyt miksi myös Itä-Puola olisi kuulunut luonnollisesti Saksalle."

Oikeastaan minä olen odottanut selitystä miksi alue olisi kuulunut luonnostaan Neuvostoliitolle yhtään sen enempää?

"Eiväthän nämä luuserit ole koskaan arvostelleet Saksan hyökkäystä Puolaan..."

Enemmän ihmetyttää se, että jotkut ylistävät alueiden palauttamista NL:n tapauksessa, mutta kääntyvät häpeillen poispäin Hitlerin "palautusten" kohdalla ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä.

Tätäpä juuri, kukaan N-liiton arvosteljja ei ole tähän päivään mennessä selittänyt miksi myös Itä-Puola olisi kuulunut luonnollisesti Saksalle. Jos Saksa olisi sen alueen saanut niin ilmeisesti N-liiton haukkujien mielestä kaikki olisi mennyt juuri niin kuin oikein on eikä Saksa olisi tehnyt mitään väärää.

Eiväthän nämä luuserit ole koskaan arvostelleet Saksan hyökkäystä Puolaan, sitä pidetään oikeutettuna Lebensraumin laajennuksena. Vain N-liitto toimi syyskuussa -39 väärin !

Lue lisää

"Tätäpä juuri, kukaan N-liiton arvosteljja ei ole tähän päivään mennessä selittänyt miksi myös Itä-Puola olisi kuulunut luonnollisesti Saksalle."

Saksa ehti valloittaa lähes koko Itä-Puolankin sovitun rajan takaa.Stallarit unohtavat, että NL luovutti koko puolalaisten asuttaman alueen Saksalle rajasopimuksessa 28.9. 39 ja sai Liettuan tilalle.

"Jos Saksa olisi sen alueen saanut niin ilmeisesti N-liiton haukkujien mielestä kaikki olisi mennyt juuri niin kuin oikein on eikä Saksa olisi tehnyt mitään väärää."

Saksaa on arvosteltu paljon enemmän kuin NL:oa. Saksan osaltahan oli aluksi kyse saksankielisten alueiden palauttamisesta. Nl vaati siis aluksi aluetta,joka ei ollut sille kuulunut. Se luovutettiinLiettuaa vastaan ja NL piti vain entiset alueensa.

Anonyymi kirjoitti:

------Mutta Stalinhan vei maansa suinpäin sotaan syyskuussa -39 ---

Puolan ryöstämien Venäjän osien palauttaminen oikeaan yhteyteensä ei edes ollut sotaa mutta torjui N-liiton ja Saksan välisen sodan ja sitähän erilaiset äärioikeiston kellokkaat eivät voi antaa ikinä anteeksi. Kun Englanti oli suunnitellut tällaisen osan N-liiton kannettavaksi niin onhan se nyt röyhkeätä poiketa siitä ilman Englannin lupaa. Kuten oli laskettu myös, että Saksa pääsee Puolan silloiselle itärajalle eli jo varsin pitkälle tiellään Moskovaan.

------"Varsinkin siinä tilanteessa kun mahdollisista aseveljistä ei ole mihinkään."
Miten niin? Saksahan oli jo tehnyt pääosan Puolan kukistamisesta----

Aseveljeys oli olemassa vain räkänokkien kuvitelmissa.

Lue lisää

"Aseveljeys oli olemassa vain räkänokkien kuvitelmissa."

Kun yhdessä hyökätään naapurimaahan ja sitä ennen jaetaan Eurooppa, niin kyllä se aseveljeyttä on.Näköjään syytätte brittejäkin Saksan aseveljeydestä, vaikka ne ryhtyivät ensimmäisinä tulppaamaan Saksan etenemistä.
Ilman MR-sopimusta Saksan voittokulku 1939-41 ei ylipäätään olisi ollut mahdollinen.
Stallarit tekevät kaikkensa kääntääkseen sen brittien syyksi, mutta kyllä NL sen mahdollisti. Britit panivat hanttiin,lopuksi yksin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Onko huutosakillasi sama ohjelma myös Hitlerin puolesta kun hän "palautti" menetetyn Saksan imperiumin osan?------

Meidän räkis ei nyt taaskaan tajua. Kun T-slovakiaa jaettiin niin silloin ei ollut sotaa eikä mikään vieras armeija ollut lähestymässä Sudeetteja. Sitä ei ollut mikään vieras valta viemässä käynnistääkseen siitä hyökkäyksen Saksaan.

Itä-Puolan tilanne 17.9.39 oli se, että Puolan valtio oli jo lakannut olemasta ja oli enää kyse siitä viekö entiset Venäjän osat Saksa vai palautuvatko ne luonnolliseen valtioyhteyteensä. Neukun nopea toiminta natsivalloittajan rajoittamiseksi sopi aivan hyvin myös Englannin aatoksiin, sehän ei julistanut sotaa neukulle.

Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta, itkun tyrske ja vollotus ovat säälittäviä vielä näin 80 v kuluttuakin.

Lue lisää

"Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta, itkun tyrske ja vollotus ovat säälittäviä vielä näin 80 v kuluttuakin."

Niin mikä oikeisto?
NL luovutti Puolan itäosan Saksalle lyhentäen näin matkaa Moskovaan pari sataa kilometriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeisto ei ole vieläkään sulattanut tätä natsien kokemaa valloitusalueen rajoitusta, itkun tyrske ja vollotus ovat säälittäviä vielä näin 80 v kuluttuakin."

Niin mikä oikeisto?
NL luovutti Puolan itäosan Saksalle lyhentäen näin matkaa Moskovaan pari sataa kilometriä.

Lue lisää

-----NL luovutti Puolan itäosan Saksalle-----

Olet pahemmin ulkona kuin lumiukot konsanaan. Kävi juuri päinvastoin: Saksa luovutti sen Neuvostoliitolle.

Mikä hörhelö sinä oikein olet, hei, tiedätkö aina itsekään ?

Anonyymi kirjoitti:

-----NL luovutti Puolan itäosan Saksalle-----

Olet pahemmin ulkona kuin lumiukot konsanaan. Kävi juuri päinvastoin: Saksa luovutti sen Neuvostoliitolle.

Mikä hörhelö sinä oikein olet, hei, tiedätkö aina itsekään ?

Lue lisää

No oliko ne Wehrmachtin lähtökuopat lähempänä Moskovaa Saksan ja Neuvostoliiton syyskuun 1939 Puolan valtauksen jälkeen vaiko ei?
Rasti ruutuun kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

No oliko ne Wehrmachtin lähtökuopat lähempänä Moskovaa Saksan ja Neuvostoliiton syyskuun 1939 Puolan valtauksen jälkeen vaiko ei?
Rasti ruutuun kyllä.

Kerro nyt vaan ujostelematta minä päivämääränä NL luovutti Puolan itäosan Saksalle vetäen sieltä omat joukkonsa pois. Niinhän sinä väitit alun perin vain alkoivatko maalitolpat taas kävelemään. Kummallisia tolppia kun eivät sitten millään suostu pysymään paikoillaan aina kun kyse on sinusta.

Typerää valehtelua.

Münchenin sopimuksen teki 4 suurvaltaa Tshekkoslovakian johdon suostumuksella.Miksi NL:a olisi pitänyt konsultoida?

Englanti ja Ranska ryhtyivät neuvottelemaan NL:n kanssa, mutta eivät voineet suostua sen vatimuksiin.

NL mahdollisti Saksan aseman valtavan vahventumisen 1939-41 ja sai kokea seuraukset.Niin makaa kuin petaa.

Stallarien valeet eivätmuuta historian tapahtumia.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää valehtelua.

Münchenin sopimuksen teki 4 suurvaltaa Tshekkoslovakian johdon suostumuksella.Miksi NL:a olisi pitänyt konsultoida?

Englanti ja Ranska ryhtyivät neuvottelemaan NL:n kanssa, mutta eivät voineet suostua sen vatimuksiin.

NL mahdollisti Saksan aseman valtavan vahventumisen 1939-41 ja sai kokea seuraukset.Niin makaa kuin petaa.

Stallarien valeet eivätmuuta historian tapahtumia.

Lue lisää

------Münchenin sopimuksen teki 4 suurvaltaa Tshekkoslovakian johdon suostumuksella.Miksi NL:a olisi pitänyt konsultoida?-----

Niin, mitäpä se N-liittoa koski mitä Saksan kanssa sovitaan, mitä maita sille Euroopassa annetaan, miten sitä suositaan ja miten sen annetaan vahvistua. Muistetaan myös laivastosopimus, joka sekään ei muka kuulunut neukulle vaikka oli Itämeren rannikkovaltio kuten Saksakin ja tiesi kriisitilanteessa saavansa Saksan laivaston vastaansa.

Yhtä lailla voi sanoa samat MR-sopimuksesta, että mitä sekään muille kuului. Miksi Englantia olisi siitä pitänyt kuulla tai sille kertoa, eihän se ollut sopimuksessa mukana, että potut pottuina vaan, eikö.

------Englanti ja Ranska ryhtyivät neuvottelemaan NL:n kanssa, mutta eivät voineet suostua sen vatimuksiin.--------

Vatipäitten valeita, neukku ei vaatinut mitään sopimattomia. Se halusi ihan luonnollisesti sopia läpikulkuoikeuden Saksan rajalle voidakseen sotia sitä vastaan. Englanti löi neuvottelut täysin piirileikiksi lähettämällä ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes vahtimestaritason porukan, joka luki puheenvuoronsa suoraan mukaansa annetuista papereista voimatta sanoa sanaakaan ohi paperien.

Anonyymi kirjoitti:

------Münchenin sopimuksen teki 4 suurvaltaa Tshekkoslovakian johdon suostumuksella.Miksi NL:a olisi pitänyt konsultoida?-----

Niin, mitäpä se N-liittoa koski mitä Saksan kanssa sovitaan, mitä maita sille Euroopassa annetaan, miten sitä suositaan ja miten sen annetaan vahvistua. Muistetaan myös laivastosopimus, joka sekään ei muka kuulunut neukulle vaikka oli Itämeren rannikkovaltio kuten Saksakin ja tiesi kriisitilanteessa saavansa Saksan laivaston vastaansa.

Yhtä lailla voi sanoa samat MR-sopimuksesta, että mitä sekään muille kuului. Miksi Englantia olisi siitä pitänyt kuulla tai sille kertoa, eihän se ollut sopimuksessa mukana, että potut pottuina vaan, eikö.

------Englanti ja Ranska ryhtyivät neuvottelemaan NL:n kanssa, mutta eivät voineet suostua sen vatimuksiin.--------

Vatipäitten valeita, neukku ei vaatinut mitään sopimattomia. Se halusi ihan luonnollisesti sopia läpikulkuoikeuden Saksan rajalle voidakseen sotia sitä vastaan. Englanti löi neuvottelut täysin piirileikiksi lähettämällä ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes vahtimestaritason porukan, joka luki puheenvuoronsa suoraan mukaansa annetuista papereista voimatta sanoa sanaakaan ohi paperien.

Lue lisää

"Yhtä lailla voi sanoa samat MR-sopimuksesta, että mitä sekään muille kuului."

No, se saattoi kuulua Puolalle ja Baltian maille, joiden kanssa sopimusosapuolilla oli hyökkäämättömyyssopimukset ;)

"Vatipäitten valeita, neukku ei vaatinut mitään sopimattomia. Se halusi ihan luonnollisesti sopia läpikulkuoikeuden Saksan rajalle voidakseen sotia sitä vastaan."

No, eikö NL:n sitten olisi pitänyt ottaa asia esille noiden maiden kanssa joiden läpi se aikoi kulkea?

"Englanti löi neuvottelut täysin piirileikiksi..."

Britannia ja Ranska tekivät sen mitä NL ei itse tehnyt; niiden onnistui suostutella Puolan hallitus neuvotteluun Neuvostoliiton kanssa koskien sitä kauttakulkua.

"...ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes vahtimestaritason porukan, joka luki puheenvuoronsa suoraan mukaansa annetuista papereista voimatta sanoa sanaakaan ohi paperien."

Eli diplomatiedellytykset ovat samat kuin Hitlerillä; vastapuolen tulee lähettää kumileimasin-porukka vain allekirjoittamaan minkä hyvänsä vaatimuksen tai muuten ei ole neuvotteluja ;)

///MeAgaln

Hyvin tuli NL:n osuus tuossa kuvattua mutta miksi vaikenet häpeällisesti nykyisen natomaan Saksan osuudesta ? Kuinka se ystävällisesti auttoi Suurta ja Mahtavaa Suomen valtauksessa estäen parhaan kykynsä mukaan kaiken sotilaallisen avun Suomelle. Läpeensä iljettävää kun suurvallan hyökättyä pikkumaahan toinen suurvalta ryhtyy auttamaan hyökkääjää, että se voittaisi tämän pienen. Molemmat ne roistovaltiot Suomeen hyökkäsivät, Saksaa tulee syyttää yhtälailla avunannosta 27 000 suomalaisen murhaan ja Karjalan menetykseen.

Onko se vieläkin oikeistolle jotenkin nolo asia ?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin tuli NL:n osuus tuossa kuvattua mutta miksi vaikenet häpeällisesti nykyisen natomaan Saksan osuudesta ? Kuinka se ystävällisesti auttoi Suurta ja Mahtavaa Suomen valtauksessa estäen parhaan kykynsä mukaan kaiken sotilaallisen avun Suomelle. Läpeensä iljettävää kun suurvallan hyökättyä pikkumaahan toinen suurvalta ryhtyy auttamaan hyökkääjää, että se voittaisi tämän pienen. Molemmat ne roistovaltiot Suomeen hyökkäsivät, Saksaa tulee syyttää yhtälailla avunannosta 27 000 suomalaisen murhaan ja Karjalan menetykseen.

Onko se vieläkin oikeistolle jotenkin nolo asia ?

Lue lisää

Tiltun järkeilyssä ei ole järjen häivää, mikä ei tosin ole enää mikään lööpin väärti uutinen.

Mitä "häpeällistä" vaikenemista on siinä jos väittää > "elokuun 1939 Hitler-Stalin -pakti kuului ainakin Suomelle"?

Saksa ja Neuvostoliitto olivat aseveljiä ja liittolaisia, kuten Puolan valtaus ja sen jako sekä etupiirisopimus osoittavat.
Samalla nämä kaksi diktatuuria tulivat aloittaneeksi toisena maailmansotana myöhemmin tunnetun sodan Euroopassa.

Hyvin näytti oikeistolaisen porvarin ystävyys kelpaavan Neuvostoliiton tuolloiselle johdolle kuten ulkoministeri Vjatšeslav Molotovin lokakuun 1939 puheesta näemme.

"Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html

Mitäpä se tiltu tämmösestä kansojen välisestä družbasta tuumailee?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin tuli NL:n osuus tuossa kuvattua mutta miksi vaikenet häpeällisesti nykyisen natomaan Saksan osuudesta ? Kuinka se ystävällisesti auttoi Suurta ja Mahtavaa Suomen valtauksessa estäen parhaan kykynsä mukaan kaiken sotilaallisen avun Suomelle. Läpeensä iljettävää kun suurvallan hyökättyä pikkumaahan toinen suurvalta ryhtyy auttamaan hyökkääjää, että se voittaisi tämän pienen. Molemmat ne roistovaltiot Suomeen hyökkäsivät, Saksaa tulee syyttää yhtälailla avunannosta 27 000 suomalaisen murhaan ja Karjalan menetykseen.

Onko se vieläkin oikeistolle jotenkin nolo asia ?

Lue lisää

Lykkäät pötyä.

Saksa ei tietenkään voinut julkisesti tukea liittolaistaan vastaan taistelevaa Suomea.
Sen sijaan se antoi Ruotsille luvan toimittaa vapaahtoista apua luvaten korvata mm. Suomelle annetut aseet.

"Saksaa tulee syyttää yhtälailla avunannosta 27 000 suomalaisen murhaan ja Karjalan menetykseen."

Saksan rooli Talvisodan taisteluissa oli kyllä vähäinen. Saksa kehoitti Suomea antamaann neuvotteluissa periksi luvaten menetykset aikanaan korvattaviksi.

"Onko se vieläkin oikeistolle jotenkin nolo asia ?"

Stallareille tuntuu olevan ylivoimaista myöntää tosiasiat edes tänä päivänä.
Oikeisto purki katkeruuttaan Saksaa kohtaan jo 1939.

NL sai MR-sopimuksesssa vapaat kädet Itä-Euroopassa ja Saksa lännessä. Jako oli aivan selvä.

Churchill esitti jakoa vaikutusalueisiin, ei alueliitoksia. Se oli täysin eri asia, vaikka stallari ei sitä ymmärrä.Kerro,mitkä alueet Britanniaan liitettiin?

NL teki omat liitoksensa jo 1940 ja piti niistä kiinni, siepaten vielä mm. Saksalta Itä-Preussin ja Suomelta Petsamon.

Anonyymi kirjoitti:

NL sai MR-sopimuksesssa vapaat kädet Itä-Euroopassa ja Saksa lännessä. Jako oli aivan selvä.

Churchill esitti jakoa vaikutusalueisiin, ei alueliitoksia. Se oli täysin eri asia, vaikka stallari ei sitä ymmärrä.Kerro,mitkä alueet Britanniaan liitettiin?

NL teki omat liitoksensa jo 1940 ja piti niistä kiinni, siepaten vielä mm. Saksalta Itä-Preussin ja Suomelta Petsamon.

Lue lisää

------Churchill esitti jakoa vaikutusalueisiin, ei alueliitoksia. Se oli täysin eri asia, vaikka stallari ei sitä ymmärrä.Kerro,mitkä alueet Britanniaan liitettiin?----

Ei MR-sopimuskaan puhu alueliitoksista vaan vaikutusalueista vaikka toista valehtelet. Siis ihan sama asia ja Churhillin ehdotus lupasi Itä-Euroopan neukun miehitykseen.
Kerro mitä uusia alueita N-liittoon liitettiin vuoden -45 jälkeen. Ihan samat mitkä sillä olivat olleet jo 1941 ainoana pienenä poikkeuksena Königsbergin alue.

------NL teki omat liitoksensa jo 1940 ja piti niistä kiinni, siepaten vielä mm. Saksalta Itä-Preussin ja Suomelta Petsamon.-----

Aika vähän ja nämä olivat sodan hävinneitä maita eli menivät sotakorvauksina eikä suinkaan koko Itä-Preussia kuten valehtelet.