Kertokaapa joku, miksi tuo useimpien feministien tarjoama malli sp:n tasa-arvosta tuntuu kovasti epätasa-arvoiselta. Enkö nyt vain ymmärrä ja mitä minä en ymmärrä? Olen ollut huomaavinani, että mitä selkeämmin mies on sukupuolensa perusteella naista alempiarvoisessa asemassa, sitä vaikeampi useimpien feministien on sitä ymmärtää. Ei kai sp:n tasa-arvo ole ainoastaan toisen sukupuolen etuoikeus.
Mitä eroa sp:n tasa-arvolla
P.e.p.e.
331215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sinähän alat päästä asian ytimeen.
Kyllähäm feministit toki tasa-arvoa ajavat. ;) Tosin heidän tasa-arvossaan vain feministien tasa-arvo on tasa-arvoa. Ikäänkuin tasa-arvoa naisnäkökulmasta kuten he toki itsekin myöntävät.
Vertaapa vaikka edesmenneeseen tasa-arvon mallimaahan eli Neuvostoliittoon.
*Kaikki ovat tasa-arvoisia, toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset*
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää??
"
NAISTEN aseman kohentaminen
"
Juuri niin, aivan. Sitä olen koittanut kertoa, että feminismi on nimenomaan NAISasialiike.
Etujärjestö siinä missä vaikka SAK.
.. huonous näkyy jo siinä, että `feministi`-sanasta yritetään kaikin tavoin tehdä huono.
Vain siksi, että se yrittää tosiaan parantaa naisen asemaa, KOSKA naisten asema on paljon huonompi suhteessa miehiin.
Kaikilla ihmisillä on ongelmia, niin naisilla kuin miehillä. Naisilla vain on niiden lisäksi vielä paljon muita ongelmia, jotka johtuvat vain sukupuolesta.
Sinä flikka taidat taistella tuulimyllyjä vastaan... Onnea vaan yrityksessä
.. on minusta monenlaista hyvää tapahtunut, pikkuhiljaa tämä muutos tapahtuu, se on väistämätön tosiasia. Vai eikö naisten asema ole muka parempi nyt, kuin 50 tai 100 tai 200 vuotta sitten.
..olen ymmärtänyt asian lukemani ja kuulemani perusteella siten, että mies on vuosisatojen ajan sortanut naista, harjoittanut äärimmäistä julmuutta polttamalla naisia noitina ja pitämällä heitä hellan ja nyrkin välissä,
..mies ei ole antanut naisen osallistua työelämään, ei ole antanut mahdollisuutta mennä kodin ulkopuolelle ansaitsemaan, mies latistaa, mies litistää, mies sortaa, mies harjoittaa julmuutta..
..yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden vuoksi tänä sivistyksen aamunkoittona pitää nyt sitten tasa-arvon toteutumiseksi suosia naisia oikein lainsäädäntöteitse säätämällä lakeja ja asetuksia, myöntämällä naisprivilegioita jne..
..ennustan, että ennen pitkää suomessa perustetaan feministinen puolue, jolle taataan perustuslaillinen paikka hallituksessa aivan kuten ruotasalaisella kansanpuolueella, tosin ruotsalaisen kansanpuolueen hallituspaikkaa ole vielä älytty kirjoittaa perustuslakiin..
Mitä miehet oikein pelkäävät..
Tietysti ymmärrän sen, että saavutetuista eduista on ikävä luopua ja niistä yritetään pitää kiinni kynsin ja hampain..
"Tuntuu niin huvittavalta syyttää feministejä, tai yleensä naisia, siitä, että poikien koulutuksellista jälkeenjääneisyyttä on alkanut ilmetä. Eivätköhän syyt löydy muualta. Koulujärjestelmä institutiona (hitaasti muuttuva), sen metodit, taloudelliset resurssit säästämistarpeineen, sisällölliset painopisteet, ammatilliset etunäkökohdat ja arvostukset palkkapolitiikkoineen, poliittiset intrigit, byrokratia ym. määrittävät todellisuutta paljon enemmän kuin ilkeämielinen naisvalta."
--> Muuten Sohvi, eikö tuo yllä oleva sitten käänny myös koskemaan naisten ja yhteiskunnan asemaa? Vai onko ilkeämielinen patriarkaatti sitten kuitenkin se pääpiru?
"Ei taida tuosta peruskoulutuksesta löytyä sitä ongelmaa, joka antaisi tytöille paremmat menestymisen edellytykset kuin pojille. Vika on pojissa ja heidän kasvatuksessaan, ei koulussa!!!"
---> Tottakai, pojissahan se vika on. Miksi muuten naisten heikko pärjääminen jossain riippuu aina rakenteista kun taas miehet ovat siihen itse syypäitä?
"Parempi voittaa. Näin syntyy "huippuja"."
---> Totta, mutta jos järjestelmä suosii toista sukupuolta niin ei se parempi aina voitakaan. Naiset eivät voittaneet kun heidän koulutustaan rajoitettiin, koska järjestelmä esti sen. Pojat eivät voita nykyään koska ovat tyhmiä?
"Tai pohdittavaksi: Olivatko miehet (ja pojat) silloin ennenkään fiksuja ja ahkeria? Myyttikö vain?"
---> Myyttihän se. Miehet ovat sukupuolena selvästi tyhmempiä koska eivät pärjää peruskoulussa. Tietenkään esim. murrosiän ajoittuminen yläasteelle, jolloin pitäisi saada tsempattua lukiota varten ei vaikuta asiaan.
...on niin ilmiselvää, että silmät auki kulkevaa ihmistä tuskin tarvitsee siitä muistuttaa... Silti jännä, että heidän omaa sanansa puhuvat omaa lahjomatonta kieltään asiasta, kerta toisensa jälkeen.
..paitsi että feminismi edustaa kaksinaismoraalia, niin se näyttää myös älyvapaalta, tai ehkä parempi sana on älytön,
feministit syyttävät miehiä sorrosta ja syrjinnästä ja epätasa-arvosta, nyt he ovat kuitenkin itse kipuamassa miesten paikalle harjoittamaan sortoa, syrjintää ja epätasa-arvoisuutta miestä kohtaan,
..ainakin loogisen ajattelun kurssi pitäisi sisällyttää peruskoulutukseen, minun puolestani vaikka kotitaloustuntien kustannuksella..
Kuten myös kauneus on katsojan silmässä.
Mutta jotain et nyt ymmärrä.
Esim tätä:
Mitä selkeämmin nainen on sukupuolensa perusteella miestä alempiarvoisessa asemassa, sitä vaikeampi useimpien miesten on sitä ymmärtää.
Ei ole toisen sukupuolen oikeus, ei todellakaan.
"Mutta jotain et nyt ymmärrä."
Voisitko sinä avartaa näkemystäni vaikkapa joillain yleisluontoisilla esimerkeillä?
"Ei ole toisen sukupuolen oikeus, ei todellakaan."
Mutta toisen on vai? Kumpaakohan mahdat tarkoittaa?
Kumpaakin sukupuolta. Kumpaa sinä?
Vielä kerran: Naisia syrjitään miehiin nähden enemmän. Eikö näitä asioita ole käsitelty täällä moneen kertaan.
Naisetko ne saa enemmän palkkaa samasta työstä kuin miehet? Enkä tarkoita, että naisten pitäisi saada.
Vauvaesimerkkini oli esimerkki laajemmaltikin kuin että pelkästään minusta olisi toivottu poikaa. Minä ainakin kuulen vähän väliä ihmisten toivovan poikalapsia. Mieti vaikka kiinaa,jos et usko muuten. Varmaan sinäkin kuulet, mutta et välitä.
Minusta tuo toive, että naisia ei edes tähän maailmaan toivota niinpaljon kuin miehiä, on kaiken huippu!
...että yleensä ihmisiä ei toivota, vaan yli 10000 lapseksi kehittymässä olevaa ihmistä tapetaan alkuunsa...
Ilmeisesti Suomessakin näistä vähän yli 50% olisi sitten ollut tyttölapsia.
...hyvinvointivaltiossa tapamme omia jälkeläisiämme, on mielestäni äärimmäisen tekopyhää kauhistella jotain Kiinan politiikkaa...
.. puhutaan sp:n tasa-arvosta, jota feminismi käsittelee. Abortteja tehdään ainakin suomessa luultavasti täysin ilman sukupuolisyytä.( Tai isäni olisi kyllä saattanut haluta abortoida minut aikoinaan, ja koittaa uuden kerran, jos se olisi ollut mahdollista ja hyväksyttyä)
Siellä tapetaan tyttölapsia!
...että sinulla on traumaattinen kokemus lähimiessuhteesta taustallasi. (Aika monella feministillä tuntuu olevan joko isäsuhde, dominoiva feministinen äitisuhde, huono parisuhde, tai paska pomo, tai useita näistä sattunut kohdalle).
Abortteja tehdään suomessa lähinnä egoismista ja pelosta - tai molemmista syistä. Huonoja syitä yhtä kaikki.
...ihminen kuin ihminen.
Toisaalta... eihän feministiä tulisi liikuttaa se, ketä abortissa tapetaan... kun aborttihan on vain "lääketieteellinen toimenpide". Miksi nyt käytit yhtäkkiä "tyttölapsia" -sanaa solumöykyn sijaan?
Jos taas puhuit siitä, että jo synnytettyjä tyttölapsia tapetaan, niin se on ihan yhtä väärin. Johtuu kommunistisen valtion yhden lapsen politiikasta ja toisaalta sitten siitä käytännöstä, että pojalla on velvollisuus pitää huolta vanhemmistaan... tytöllä ei... Ts. vanhemmat haluavat poikalapsen, vanhuutensa turvaksi.
Sinänsä yhtä egoistinen syy, kuin lapsen lähdettäminen esim. omien koulutus- tai uranäkymiensä vuoksi.
Ei minulle riitä toteamuksesi: "Naisia syrjitään miehiin nähden enemmän. Eikö näitä asioita ole käsitelty täällä moneen kertaan." Se ei silti vakuuta minua.
"Minusta tuo toive, että naisia ei edes tähän maailmaan toivota niinpaljon kuin miehiä, on kaiken huippu!"
Täysin samaa mieltä ja ikävä kuulla kokemuksistasi. Käsittääkseni kuitenkin suomessa ollaan tässäkin mielessä aika edistyksellisiä. Joskus saattaa olla, että isä toivoo poikaa ihan siitä syystä, että hän kokee itsellään olevan enemmän annettavaa juuri pojalle ja varmaan äiditkin samasta syystä toivovat tyttöä. Jos kuitenkin molemmat toivovat poikaa, ollaan kyllä mielestäni aikalailla mettässä ( no riippuu tietysti myös, onko muita lapsia ja mitä sukupuolta ) ja vihonviimenen temppu on näyttää se lapselle.
Mutta kerro sinä nyt omin sanoin naisten syrjinnästä ja mukava olisi kuulla, mistä se mielestäsi johtuu.
käsittää!
Feminismi käsittelee sp:n syrjintää!
Jos molempia sukupuolia abortoidaan yhtäpaljon, se ei liity feminismiin. Jos vain tyttövauvoja abortoidaan, se liittyy feminismiin.
Eri asia on sitten taas, jos minun kanssani haluaa puhua yleensä abortin laillisuudesta. Huom. minä en välttämättä kannata aborttia,(enkä itse tekisi, kuin jossain poikkeustapauksessa), mutta minulla se asia ei liity feminismiin.
Siltä minusta tuntuu.
... että onpa tämä nyt vaikeaa. Älä ole niin kovin skeptinen. Mistä sinä moista päättelit?
.. että olet ollut täällä ilmeisesti paljon kauemmin kuin minä ja täällä on hyviä feministinaisia, jotka ovat osanneet varmasti selittää nämä syrjintäasiat paremmin kuin minä.
Nyt ei jaksa. Lue MaijaMattijuttu, jos vaikka sinä ymmärtäisit mitä minä sillä tarkoitin.
En, että kaikilla olisi nämä.
En, että todellakaan toivoisin olevan niin ???
Kukaan ei kiinnittänyt siinä huomiota siihen, kun Maija ja Matti menevät töihin.
Koska täällä on puhuttu paljon miesten syrjäytymisestä,siinä oli otettu siitä esimerkkejä.
Ja siihen olisi vaikka kuinka paljon lisättävää..
... minä en oikeastaan halua kuulla mitään feministien virallista julistusta sp:n eriarvoisuudesta, olen kuullut ne useampaan kertaan, vaan lähinnä sen, miten yksittäiset ihmiset syrjinnän kokevat ja omin sanoin kertovat. Mielestäni tuo kertomuksesi omista kokemuksistasi suhteessa vanhempiesi odotuksiin nähden oli parempi kuin monta muuta yleispätevää kuvausta yhteensä.
"Lue MaijaMattijuttu, jos vaikka sinä ymmärtäisit mitä minä sillä tarkoitin."
Laittaisitko linkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007435151
Siinäpä se linkki.
Minusta tuntuu, että joissain asioissa se ampuu tavallaan yli.
Enkä ymmärrä aina sitä, miksi sanotaan, että naista syrjitään enemmän?
Millä mittarilla sitä lasketaan, ja miten nainen voi tietää, miten miestä syrjitään, tai miten mies syrjinnän kokee.
Mies on hiljaa ja kärii, koska hänet on kasvatettu siihen, ettei miehet itke.
Miksi ei voitais olla tasa-arvoisia.
Juunou, sinä arvostat minua ja minä sinua tyyliin...
... sinuakin näkee, Moi
"Juunou, sinä arvostat minua ja minä sinua tyyliin..."
No eikös se niin olekin ;D
...töitä, töitä...
Välillä täytyy yrittää piipahtaa.... Aika pihalla on muuten tapahtumista, kun ei ehdi lukea kun pätkän sieltä ja täältä..
Minusta jokaista ihmistä tulee arvostaa ihmisenä, mutta sitten persoonana voi arvostaa vain niitä, jotka sen ansaitsee.
Ihmisenä tarkoittaa siis sitä, että jokaisella on oikeus täällä elää heidän itsensä valitsemalla tavalla. Heistä ei tarvitse kuitenkaan välttämättä pitää.
Persoonana, heidän kanssaan ollaan tekemisissä, ja he ovat ansainneet arvostuksen, jne...
"Välillä täytyy yrittää piipahtaa.... Aika pihalla on muuten tapahtumista, kun ei ehdi lukea kun pätkän sieltä ja täältä.."
;D Minä teen juuri niin, ja hyvin toimii.
Samoilla linjoilla tuon arvostamisen kanssa. Erästä asiaa olen näin vanhemmiten oppinut arvostamaan erityisesti ja se on terve maalaisjärki. Asiat ovat aika yksinkertaisia, jos niistä ei tarkoituksella haluta tehdä vaikeita. Maalaisjärjellä tarkoitan juuri tuollaista konstailematonta selkeää itseilmaisua ja mutkatonta suhtautumista asioihin.
Ei jassanu kirjautua.
Ei tässä iässä enään jaksa vääntää kaikkea rautalangasta juurta jaksain. Lasten kanssa saa vääntää sitä rautalankaa enemmän kuin tarpeeksi. Uskotko, että joskus rasittaa, kun vastaat kahdettakymmenettäseitsemättä kertaa tunnin sisällä samaan kysymykseen -miksi mörköjä on olemassa vihreenä pihassa?