Kumpi on se oikeampi ja aidompi Jumala, ateisti Righard Dawkinsin antropomorfinen fyysinen Jumala vai filosofi Baruch Spinozan metafyysinen aineeton Jumala?
Dawkinsin Jumala vs Spinozan Jumala
Anonyymi
85<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Voi herranjesta, kysytkin vielä!
Palstan kreationistitrolli todistaa, ettei jälkimmäiseen uskominen ainakaan tee paremmaksi ihmiseksi.
Kysymys kumpuaa Dawkinsin esittämästä väitteestä jonka mukaan Spinozan Jumalaan uskovat ovat joko valehtelijoita tietoisesti tai tietämättään mutta ovat silti jokatapauksessa erittäin tyhmiä ja jälkeenjääneitä.
Palstan kreationistitrolli osoittaa käytöksellään Dawkinsin olevan oikeilla jäljillä. En ole Dawkinsiin muuten perehtynyt.
Eli Spinoza ja hänen tukijansa ovat väärässä?
Juuri niin ja todella tyhmiä.
Eihän sitä voi tuosta päätellä, mutta ainakin tämän palstan kreationistitrolli valehtelee tietoisesti ja jatkuvasti.
Mistä tiedät kuka tällä palstalla on tämä kreationistitrolli? Vai paljonko arvelet että täällä pyörii väkeä päivittäin? 2? 6? 12?
Sissus. Onko niitä hölmöjä useampia? Mikä on heidät motivoinut sekoilemaan täällä?
Siis muun muassa Albert Einstein on tosi tyhmä. Dawkins fiksumpi?
Sanoisin että täällä pyörii päivittäin vain korkeintaan viitisen kirjoittelijaa joista yksi on tuo multinikki trolli.
Einsteinistako valehdellaan taas teistiä?
Miten niin valehdellaan. Einstein ilmaisi uskovansa "Spinozan Jumalaan".
https://www.wayofspinoza.com/einstein-shares-his-belief-in-spinozas-god/
Einsteinin Jumala oli ei-teistinen, persoonaton.
Einsteinillä ei ollut jumalaa. Hän oli ateisti.
Albert uskoi Spinozan Jumalaan. Häntä ei voida siten puhtaana ateistina ellei sitten ateismin määritelmä rajataan koskemaan persoonallisia jumalia.
Älä valehtele vaikka oletkin kristitty.
En valehdellut. Näin Albert itse on asiasta sanonut. Ja olen sitäpaitsi itse ateisti joten selitä mistä repäisit että olen muka joku hihhuli?
Albert Einstein ei ole koskaan puhunut mitään Spinonzan Jumalasta tai mistään muustakaan jumaliin liittyvästä. Mikä ajaa sinun kaltaisen kristityn valehtelemaan päin naamaa?
Ettekö osaa lukea linkkejä tai pistää niitä googlen kääntäjään?
Albert Einstein yksityisessä kirjeessään kirjoittaa:
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia."
Yhden lauseen ihmeeseen uskovalle. Tässä pari muuta lausetta:
"Jotkut ihmiset sanovat, ettei Jumalaa ole", Einstein kertoi ystävälleen. "Mutta mikä minua todella suututtaa on se, että he siteeraavat minua tukemaan näitä näkemyksiään."
"Fanaattiset ateistit ovat kuin orjia, jotka edelleen tuntevat kahleittensa painon, vaikka ovat saaneet ne kovalla kamppailulla poistettua. He ovat olentoja, jotka eivät kaunaltaan perinteistä 'massojen ooopiumia' kohtaan kykene kuulemaan sfäärien musiikkia."
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä kaiken olemassa olevan harmoniassa, en Jumalaan, joka on kiinnostunut ihmiskunnan kohtalosta ja teoista."
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein
Eisteinille uskonnot oli pelkkä näyttö ihmisen heikkoudesta ja naurettavaa lapsellista taikauskoa. Henkilökohtaisesti Einstein ei uskonut minkäänmuotoiseen Jumalaan vaan oli ateisti. Sen sijaan uskovaiset ovat aina yrittäneet laittaa Einsteinin suuhun vaikka minkälaista perätöntä roskaa.
Mitä sinäkin siinä taas valehtelet, vaikka linkit ja todisteet on edessäsi!
Ei hän valehtele, tuo on mitä Einstein on myös sanonut. Ihmiset, jotka haluavat käyttää Einsteinia uskontonsa ja poliitikkansa tueksi pettyisivät jos tietäisivät mitä Einstein on oikeasti sanonut. Einstein oli ensisijaisesti tiedemies. Nämä uskonasiat olivat hänelle turhaa jankutusta suuntaan ja toiseen.
Uskonnot ja uskomukset - palstalla kun tuppaa olemaan vajakkeja hihhuleita parikin sitä tarkoitin yllä ÅÅÅ ** ¨^^^
Einstein sanoi myös näin:
"Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan."
Ja täälläkin sitä samaa vanhaa valhetta taas systemaattisesti toistellaan.
Kuitenkin Einstein kirjoitti vain vuotta ennen kuolemaansa kirjeen, jossa hän tiivisti uskonnolliset näkemyksensä varsin yksiselitteisen selvästi:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia." Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana. "Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa."
Einstein siis piti KAIKKIA uskontoja vain lapsellisina taikauskoina, ei uskonut mihinkään persoonalliseen Jumalaan, eikä myöskään uskonut minkäänlaiseen kuoleman jälkeiseen elämään.
"En voi kuvitella jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, jumalaa joka on vain inhimillisen heikkouden luomus. En voi myöskään uskoa, että henkilö selviää ruumiinsa kuolemasta, vaikka heikoilla ihmisillä on tällaisia ajatuksia pelon tai naurettavan egoismin vuoksi."
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Kun itse kuolet,mihin sinä menet,mätänetkö ruumiisi kanssa ,vai huomaatko olevasi helvetissä? Ateistilla on vain nämä kaksi mahdollisuutta. Jos päädyt helvettiin, huomaat, että Jumala on sittenkin olemassa ja kadut,ettet ottanut Hänen pelastus tarjousta vastaan.
Mitä kannattaa saivarrella , mitä joku historian homekorva on sanonut. Meillä on vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta. Usko perustuu henkilökohtaisiin kokemuksiin ja Pyhänhengen valaisemiin asioihin Raamatussa. Ette te pilkkaajat heiluta uskoamme vähääkään. Ellei teillä näitä kokemuksia ole,ette tietenkään voi uskoa. se on ok. Lähetys käskyn mukaan meidän täytyy pitää ilosanomaa tarjolla, Tosin ilmestyskirjassa sanotaan, että lopun ajalla saastainen rypekööt saastassaan, voitte vapaasti jatkaa. Mutta Jeesus tarjoaa pelastusta myös teille.
Raamatussa on yli 30 000 jaetta eikä yhdessäkään nistä mainita, että Jumala olisi lahjoittanut ihmiselle vapaan tahdon uskoa tai olla uskomatta. En tiedä, mitä uskontoa yrität kommentillasi edisä, mutta kristinuskoa se ei ole.
"saastainen rypekööt saastassaan, "
Tosi hienosti sinä kuvaat uskosi ylevää kauneutta ja sinun sekä uskosi kaunista lähimmäisenrakkautta. Vastenmielinen ääliö nimittelemässä toisia ihmisiä saastaksi.
Luepa jakeitten lukumäärän sijasta jakeitten sisältö,niin huomaat,että jo alussa Jumala antaa Aatamille ja Eevalle vapauden paratiisissa. Paitsi kieltää syömästä hyvän ja pahantiedon puusta.Sillä jos syötte te kuolette. He söivät saatanan yllyttämänä vapaasta tahdostaan. Jumala varoitti myös Kainia hilllitsemään itsensä, mutta Kain tappoi Abelin. Erämaa vaelluksen aikana, Israel lankesi monasti epäjumaliin ja napisi Jumalalle. Joosua 24:15 on selvä valinnan vapauden anto. Mooseksenkirjoista löytyy lisää samoin Paavalin kirjeistä Kor ,Gal,Hepr, Ilm.22:11.Koko Raamattu on ylistys armahtavasta Jumalasta, ,jatkuvasti vapaasta tahdostaan lankeavia ihmisiä kohtaan.
Raamatusta voi lukea mitä haluaa. Trump lukee siitä, että hänen ei tarvitse pyytää anteeksi keneltäkään tai edes Jumalalta. Sinä luet siitä ilmeisesti jotain muuta.
Lue Ilm 22:11
"...ateisti Righard Dawkinsin antropomorfinen fyysinen Jumala."
Tämähän on Raamatun Jahve. Jo toisessa luomismyytissä hän on hyvin antropomorfinen ja fyysinen. Hän kävelee iltapäivän viilentämässä puutarhassa ja etsi puiden lomasta Aatamia. Myytin lopuksi hän opmpelee vaatteet Aatamille ja vaimolle. Kävely, etsiskely, huutelu ja ompeleminen on aika antropomorfista, vai mitä? Nämähän eivät ole Dawkinsin keksintöä vaan tuhansia vuosia sitten eläneiden vuohipaimenten tarinoita.
8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan.
9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: »Missä sinä olet?»
21 Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin.Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: »Missä sinä olet?»
Fyysiset ja antropomorfiset tulkinnat ovat Dawkinsin ja muiden idioottien tulkintoja.
Jumala on Henki. Raamattu on hengellinen, Pyhä teos.
Kreationistitrolli osoittaa, että Jumala ei ole totuus. Jos innokkain palvoja valehtelee, niin se pistää kumman sivumaun sille nk. Totuudelle.
Raamattu on historian hirvein väkivaltaeepos ja sen kuvaama Jumala persoonallisuushäiriöinen sadisti. Lue vaikkapa psalmi 137:9
Spinozan Jumala on persoonaton - eikä sillä ole tietoisuutta. Itse en kutsuisi tuollaista Jumalaksi - ellen eläisi ahdasmielisten uskovaisten keskellä ja haluaisin teeskennellä teistiä.
Kannattaisiko lukea mitä Spinoza ajatteli Jumalasta?
Spinoza heitettiin ulos omasta uskonnostaan. Hän oli aikalailla yksin.
Kannattaa, jos aihe kiinnostaa. Voit myös tutustua Spinozan ajatuksiin täältä, missä filosofit pohtivat oliko Spinoza ateisti vai panteisti vai jotain muuta. Teisti eli ihminen joka uskoo persoonalliseen jumalaan hän ei ollut.
https://www.abc.net.au/radionational/programs/philosopherszone/an-atheists-god-the-paradox-of-spinoza/2953446
Olen Dawkinsin kanssa samaa mieltä, että Spinozan ”Jumalan” kutsuminen Jumalaksi on harhaanjohtavaa. Spinoza itse kai käytti nimitystä ”Jumala tai Luonto”.
”Spinozan Jumala on persoonaton - eikä sillä ole tietoisuutta. Itse en kutsuisi tuollaista Jumalaksi - ellen eläisi ahdasmielisten uskovaisten keskellä ja haluaisin teeskennellä teistiä.”
Ikävä ettei Spinozan Jumala sinulle kelpaa, kyseessä kun on ihan kelpo Jumalan kuvaus.
Ismillä ei ole mitään väliä. Vain Totuudella on väliä. Spinoza filosofina ymmärsi tämän täysin. Uskonnot ovat pilanneet Jumalan maineen, ja tässä on yksi vastaisku.
Jep. Spinoza näki, että vain tiede ja järjen käyttö on tie totuuteen. Uskonnot ja uskonnolliset kokemukset yms ovat pelkkää ihmisten luomaa mielikuvitusta. Olen tässä Spinozan kanssa samaa mieltä.
Voin myös ajatella, että koko maailmankaikkeus voidaan ajatella yhdeksi ainoaksi metaversumiksi kaiken kattavaksi perustaksi, joka sisältää aivan kaiken olevaisen: tilan, ajan, energian, tietoisuudet yms. Spinoza kutsui tätä ”Jumalaksi”, mikä on varsin huono termi asialle, koska se vie harhaan. ”Kaikkeus” tai ”metaversumi” olisivat parempia nimikkeitä.
"Olen tässä Spinozan kanssa samaa mieltä."
Jumala tai Totuus ei ole mielipideasia. Mielipiteet hyödyttömiä.
Jep. Vain loogisesti ja tieteellisesti toteen näytetyillä asioilla on merkitystä totuuteen pyrkimisessä.
Näinpä. Siksi sillä mitä Einstein, Spinoza tai Dawkins ei ole mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä, että Raamatun kuvaama Jumala on kansanmurhiin kehottava, orjuuden hyväksyvä, sairaalloisen katkera ja vihamielinen entiteetti, joka vedenpaisumuksen tappamien ihmisten lisäksi murhauttaa raamatussa noin 2 mljoonaa ihmistä. Vertaa Saatanaan, joka Raamatussa tappaa 10 ja mieti kuinka hyvä, rakastava ja armollinen Jumala on.
Jumala kehottaa tappamaan kaikki miehet, naiset ja lapset ja kotieläimet. Hän myös kehottaa leikkaamaan syntymättömät lapset äitiensä vatsoista ja tallomaan nämä maahan tai lyömään kiviin.
Mahtava kaveri toden totta.
Millainen on Jumala niin salaisia ovat myös uskovat, murhan- ja verenhimoisia raakalaisia. Suurin osa uskovaisista istuukin tai on istunut syytä tai toisesta vankilasta. Uskovaisilta puuttuu täysin käsitys etiikasta ja moraalista.
Olet ajatustesi kanssa tietysti täysin yksin, enkä ihmettele työttömyyttäsikään.
Kumpi on uskottavampaa:
1. Kaikkivaltias Jumala joka surmaa ihmisiä kuin hyttysiä, jos häntä ei ihmiset miellytä.
2. Kaikkivaltias Jumala, joka rakastaa kaikkia ihmisiä ja on kiinnostunut mm. siitä runkkaatko vessassa, syötkö simpukoita tai teetkö muuta syntiä.
Ei kumpikaan, kiitos.
Teosofeilla on oma tulkintansa Spinozasta. Kuten moni on huomannut, ei teosofit tutkineet kovin syvällisesti niitä joista puhuivat.
Kaikilla Jumalasta kertovilla on omat puutteensa. Tyhmää siihen on huomionsa kiinnittää. Eikö ketään kiinnosta itse asia ja Jumala siis?
Jos jumalia olisi olemassa, niin kyllä ne kiinnostaisivat muuten kuin ajatusleikkeinä. Nyt ei kannata ryhtyä minkään lahkon tai henkilön Jumala-tulkintaa palvomaan.
Tietenkin ateistinen Jumala, Dawkinsin Jumala on olematon ja mahdoton.
Koska Jumala tosiasiassa ei ole fyysinen vaan henkinen, ateistit vaativat Jumalalta fyysisyyttä. Koska Jumala tosiasiassa ei ole antropomorfinen, ihmisenkaltainen, ateistit vaativat että pitää olla!
Ateistien jumalakuva on aina väärä, sillä väärä jumalakuva on ainoa tapa ylläpitää ateismia.
Totuudenvastustajalla ei ole tietoa totuudesta eikä halua tietää.
”Koska Jumala tosiasiassa ei ole fyysinen vaan henkinen, ateistit vaativat Jumalalta fyysisyyttä.”
Emme vaadi. Minulle jumala-termi tarkoittaa tietoista entiteettiä, joka kykenee muokkaamaan maailmankaikkeutta tavalla, joka ei ole meille fyysisille olennoille mahdollista.
Spinozan ”Jumalalla” ei ole omaa tietoisuutta (vaikkakin sinä ja minäkin olemme osa Spinozan ”Jumalaa”). Kyseessä ei ole siis jumala vaan kaikkeus tai olevaisuus tai metaversumi.
Hmm. Kirjoittajalla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä ateistien näkemyksistä, joten hän levittelee tuota olkiukkoa ateistisesta Jumalasta. Onhan se toki helpompi vastus, jolle voi pärjätä omissa mielikuvissaan heikostikin argumentoiva apologeetikko.
Minua kiinnostaisi sellainen jumala, joka vaikuttaisi olevan vankasti olemassa ja helposti todistettavissa. Sellainen jumala, joka leikkii kanssamme loputonta kuurupiiloa ja sitten mielivaltaisesti rankaisee niitä jotka eivät löydä sitä piiloa tai veikkaavat väärää jumalaa, ei kiinnosta yhtään koska ei ole jumalana minkään arvoinen.
Ikuinen totuus ja perimmäinen todellisuus ovat tietenkin vankasti olemassa, mutta eivät helposti todistettavissa ihmisille. Mikäli ihminen luottaa omiin aisteihinsa, fyysiseen todellisuuteen ja ihmisuskomuksiin, on sellainen ihminen spirituaalisesti sokea joka ei löydä valoa.
Mielivaltaisuus ja rankaiseminen eivät kuulu Jumalalle, eikä Jumala myöskään leiki kuurupiiloa, vaan nämä ovat pimeydessä vaeltavan ihmisen näkökulma siihen että ihminen itse on kääntänyt Jumalalle selkänsä ja valittaa valintaansa.
"Ihminen on kääntänyt Jumalalle selkänsä" on yhtä mielekäs lause kuin "Ihminen on kääntänyt Maan vetovoimalle selkänsä."
Muslimit ja hindut eivät ole kääntäneet selkäänsä jumalalle. Ovatko he siis löytäneet valon, vai vaeltavatko he pimeydessä?
Sellainen jumala jota ei pystytä millään tavoin todistamaan ei ole kovin vakuuttava jumala kaikessa jumaluudessaan. Pitäisihän niin mahtavasta asiasta löytyä määrättömästi todella vakuuttavia todisteita.
Mutta sinä tulitkin tuossa paljastaneeksi miksi niitä todisteita ei koskaan löyty
" Mikäli ihminen luottaa omiin aisteihinsa, fyysiseen todellisuuteen "
Todellisuuden ainoa mittari on todellisuus ja se on minulle ainoa mahdollinen mittari, koska sen vaihtoehtona on vain jotain mikä ei kuulu todellisuuteen, eli ei siis ole todellista. Sinun jumalasi ei siis kuulu todellisuuteen eikä siten ole todellinen, vaan on pelkkä mielikuvituksesi tuote, kuten uskovilla aina. Mielikuvitusasiat voi kokea vain mielikuvituksessaan, oikean todellisuuden kanssa mielikuvitusolennoilla ei ole mitään tekemistä.
Jumala on ylifyysinen ja yliaistillinen. Aistimaailma ei yletä siihen mikä on yliaistillista. Fysiikka ei ulotu siihen missä on yli-fysiikka.
Te jotka luulette materiaalista universumia kaikeksi, vieläpä kaiken pohjaksi ja perustaksi, tiedätte todellisuudesta tasan sen vähän minkä aistinne antaa. Eli suurinpiirtein ette mitään.
Jumalasta on määrättömästi todisteita.
Tieto on niillä jotka tietävät, todisteet niillä jotka ovat ne hankkineet.
”Te jotka luulette materiaalista universumia kaikeksi”
Harvapa luulee. Fysikaalinen todellisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä materia. Vaikka tietoisuus nousisikin vain materian/energian interaktion sivutuotteena on se itsessään jotakin muuta kuin materia itsessään. Samoin koko universumilla täytyisi olla itseriittoinen selitys tai muuten todellisuuden alla täytyy olla muunlainen metaversumi - kaiken alusta / perimmäinen luonnon olemus.
”Jumalasta on määrättömästi todisteita.”
Määrä ei korvaa laatua. Mikä on paras todisteesi?
Määrittele ensin, mitä tarkoitat Jumalalla ja sitten, miten Jumala-hypoteesisi on materialista selitystä parempi. Viite johonkin tieteelliseen paperiin olisi hyvä.
"Te jotka luulette materiaalista universumia kaikeksi, vieläpä kaiken pohjaksi ja perustaksi, tiedätte todellisuudesta tasan sen vähän minkä aistinne antaa. Eli suurinpiirtein ette mitään."
Sinulla on siis tämä virheellinen käsitys ateisteista.
Lapsellisen typerät luulosi eivät ole tiedon väärttejä, eikä sinulla ole mitään tietoa, eikä mitään todisteita millekään väitteillesi. Mielikuvitusasiat eivät muutu todellisiksi, vaikka ne kirjoittaisi isolla alkukirjaimella tai laittaisi sanan eteen yli-liitteen. Edelleenkin pelkkää tyhjää sanahelinää eikä pienintäkään todisteen tapaista, ei mitään kosketuspintaa oikeaan todellisuuteen. Vain ylitollojen ylipäiden ylisisäisä yliharhoja.
"Jumalasta on määrättömästi todisteita."
Ja silti sinä et kykene esittämään yhtään ainoaa. Olet siis ylivalehtelijakin.
Koska et vastannut mitään tähän kysymykseen, niin kysytään uudestaan:
Muslimit ja hindut eivät ole kääntäneet selkäänsä jumalalle. Ovatko he siis löytäneet valon, vai vaeltavatko he pimeydessä?
Oliko liian vaikea kysymys vastattavaksi? Ottaako liian koville myöntää että miljardit ihmiset eivät uskokaan samaan jumalaan kuin sinä, etkä sinä voi millään tavalla todistaa heidän uskomuksiaan vääriksi, etkä omia uskomuksiasi oikeiksi?
Itse uskon "Spinozan Jumalaan", mutta olen silti ateisti.
Joko uskot Jumalaan tai olet ateisti, et kuitenkaan voi olla molempia vaan on pakko valita toinen.
Spinozan ”Jumala” ei ole jumala vaan Spinoza tarkoitti sillä kaikkea sitä, mikä on olemassa.
En ole vakuuttunut kummastakaan.
Jumala käsitteenä' on mennyt kyllä aika sekavaksi. Joidenkin mielestä kaikki on Jumalaa ja joidenkin mielestä luonto on Jumala.
Jumala tietystikin ensisijaisesti ovat ne persoonalliset voimat jotka meihin tässä maailmassa vaikuttavat yliaistillisella tasolla ja solaarisella tasolla. Eli ovat luojia ja valvojiamme. Jostain syystä olen aika varma, että suuri osa ateisteistakin tämän kyllä ymmärtää, mutta asenne on kielteinen oman negatiivisuuden takia.
Jälkimmäisen lauseen perusteella sinulla on negatiivinen asenne.
”Jumala käsitteenä' on mennyt kyllä aika sekavaksi. Joidenkin mielestä kaikki on Jumalaa ja joidenkin mielestä luonto on Jumala.”
Samaa mieltä. Spinoza on esimerkki millainen sotku saadaan, kun sanalle annetaan uudenlaisia merkityksiä.
”Jumala tietystikin ensisijaisesti ovat ne persoonalliset voimat jotka meihin tässä maailmassa vaikuttavat yliaistillisella tasolla ja solaarisella tasolla. Eli ovat luojia ja valvojiamme.”
Itse asiassa minulla ei ole hajuakaan, mitä sinä tuolla tarkoitat.
Yliaistillinen tarkoittaa asiaa, mitä ei voi havaita aistein. Mutta mitä ihmettä tarkoittaa ”vaikuttaa yliaistillisesti”? Puhutko Jumalasta, joka vaikuttaa maailmaan esimerkiksi sattumia rukkaamalla siten, ettemme voi mitenkään havaita häntä?
Solaarinen tarkoittaa aurinkoon liittyvää. Piti oikein katsoa sivistyssanakirjasta onko sanalla jotain muita merkityksiä, mutta en löytänyt.
”Jostain syystä olen aika varma, että suuri osa ateisteistakin tämän kyllä ymmärtää, mutta asenne on kielteinen oman negatiivisuuden takia.”
En ymmärtänyt. Toki minulla on jotain arvauksia, mutta todennäköisesti ne menevät täysin pieleen. Yksi arvaus on, että kuvittelet sattumien olevan jonkin kuvitteellisen persoonan ohjaamia, mikä on ihmisille hyvinkin tyypillinen harha. Sitä on testattukin.
Panenteistisen näkökannan mukaan Jumala ei ole rajotteisen ihmisen rajoitteisen mielen ymmärrettävissä oleva asia sillä tämä on maailman sielu ja sen olemassaoloa ylläpitävä voima ja siten Jumala on kiinteä osa koko maailmassa ja olemassa yhtä aikaa kaikkialla ja kaikessa olematta silti itsekuitenkaan maailma tai mikään muukaan tämän aika-avaruusulottuvuuden tavoitettavissa oleva asia.
Lyhyesti sanottu panenteismi tarkoittaa joko että Jumala on kaikessa mutta kaikki ei ole Jumalassa tai että kaikki on Jumalassa mutta Jumala ei ole kaikessa. Panenteismi on varmaan kaikista sekavin teismin muodoista, mutta silti tällä näkemyksellä on kasvava kannatus ortodoksisissa ja protestanttisissa suuntauksissa joissa on myös vahva kannatus teistiselle evoluutiolle ja luomiskertomuksen vertauskuvaukselliselle luku- ja tulkingatavalle kun taas katolinen kirkko painottaa yhä enemmän deismiä, jonka mukaan Jumala ei ole enää maailman luomisen jälkeen vaikuttanut maailmaan ja sen tapahtumiin. Pohjoismaissa evlut kirkko hyväksyy osittain myös Spinozan ajatukset ja lukevat tämän teoksia mikä osoittaa, että muutamista vanhoillisista jääräpäistä huolimatta kirkolla on edelleen halu ja kyky muuttua. Valitettavasti se kykyä on nykyisessä modernissa ja hektisessä maailmassa liian hidas reagoimaan nopeisiin muutoksiin.
Juu, niinkuin Voima Tähtien Sodassa.
Spinoza ei ollut panenteisti vaan panteisti. Toki Spinozaa on myös pidetty materialistina, koska hänen mukaansa Jumala on substanssi, josta kaikki koostuu.
Ja niinku joku muka vielä ymmärtää tuosta siansaksasta jotain. Ja se sana on muuten panteismi. Opettele kirjoittamaan.
Panenteismi jaetaan pan-enteismiin ja panen-teismiin.
Tässä oma ymmärrykseni;
Esimerkiksi idealistinen ajatus, että kaikki on henkistä ja olemassa vain ajatuksina yhden supermielen eli Jumalan mielessä olisi ymmärtääkseni panen-teismia.
Star Warsin Voiman kaltainen uskomus, missä Voima on kaikessa sisällä olisi taas esimerkki pan-enteismista. Siinä Jumala on kaikessa, mutta kaikki ei ole Jumalaa.
Panteismi (huom ei panenteismi) on taas kokonaan eri asia. Siinä Jumala ei ole luoja, henki tai persoona vaan koko universumi on Jumala. Esimerkiksi Dawkins on pitänyt panteismia ateismina. Itse en ole varma, mitä ajattelen panteismista.
Minusta panteismi ei ole ateismia sillä siihen sisältyy käsitys jumalasta. Uskonnoissa kyse on nimenomaan uskosta yliluonnolliseen korkeampaan voimaan eli jumaliin. Ateismi taas katsoo, ettei minkään muotoisia jumalia ole olemassa mikä tietty myös on fakta.
Olin viitisen kuukautta panenteisti, joten tiedän mikä se on. Turha selitellä, että se olisi mitenkään kategorisesti vaikea ymmärtää ateisteille, koska sehän on puhtaan virheellinen oletus. Virheellisten oletusten seuraus yleensä on vastareaktio ja koska tarkoituksesi on käännyttää ateisteja, ei vastareaktio taida olla se mitä haluat.
Panteismissa ei useinkaan uskota yliluonnolliseen.
>>”Jumala tietystikin ensisijaisesti ovat ne persoonalliset voimat jotka meihin tässä maailmassa vaikuttavat yliaistillisella tasolla ja solaarisella tasolla. Eli ovat luojia ja valvojiamme.”
>>Yliaistillinen tarkoittaa asiaa, mitä ei voi havaita aistein. Mutta mitä ihmettä tarkoittaa ”vaikuttaa yliaistillisesti”? Puhutko Jumalasta, joka vaikuttaa maailmaan esimerkiksi sattumia rukkaamalla siten, ettemme voi mitenkään havaita häntä?>>
Itse asiassa minulla ei ole hajuakaan, mitä sinä tuolla tarkoitat<<
Yliaistillinen tarkoittaa todellisuutta jota emme aisteilla voi yleensä havaita. Mehän olemme tällä planeetalla korkeampien voimien valvonnassa, mutta emme täydellisessä ohjauksessa tietenkään. Eikä elämämme voi olla ainoastaan jumalolentojen peliä, jossa me olemme vain pelinappuloita tai ”naruissa olevia nukkeja”. Omat valinnat ja toistenkin valinnat vaikuttavat tulevaisuuteemme. Eikä kaikkea epäonnea, kuten kohtalokkaita ja kivuliaita sairauksia, pidä aina selittää Jumalalla, kuten keskiajalla melko yleisesti tehtiin.
Samankaltaista fatalismia esiintyy runsaasti edelleen ja jotkut ovat jopa sitä mieltä’, että pahaakaan ei pidä vastustaa lainkaan, koska sekin on Jumalan ohjaamaa.
Planetaarinen taso tarkoittaa planetaarista jumalallista hallintoa ja solaarinen koko aurinkokunnan tasoa. Ja lähtökohta tässä ajattelussa on se, että aurinkokuntamme on kokonaan luotu. Ja solaarisen hallinnon yläpuolellakin on sitä korkeampi hallinto ja suurempi hallinnollinen järjestelmä jonka osana aurinkokuntamme on.
Historian kuluessa on uskottu laajalti jumaliin, mutta teknologisesta kehityksestä huolimatta Jumalasta (yhdestä) on tullut tabu ihmiskunnalle. Ne, jotka asioita syvällisemmin ja rehellisesti tutkivat voivat kyllä ymmärtää mistä on kyse. Ja käsittääkseni monet ateistit ovat uskonnollisista asioista hyvinkin perillä.
Varmastin moni ateistikin siten ymmärtää, että ”yksi Jumala” on vain metafora ja "persoonallinen Jumala" tarkoittaa käytännössä korkeampia voimia. Ei et-voimia kuitenkaan vaan niidenkin yläpuolella olevia voimia, jotka vastaavat jumalallisesta järjestyksesttä koko kaikeudessa.
Maaplaneetta mitä ilmeisimmin on sieluille jonkinlainen koulu ja koe jota valvotaan, mutta kaikkea ei luonnollisestikaan ohjata.