Presindetti Bush hyväksyi sunnuntain ja maanantain välisenä yönä lain, jonka perusteella 15 vuotta koomassa maannutta naista ei voida ottaa pois letkuista, jotka pitävät hänen elintoimintojaan yllä.
Päätös elintoimintojen lakkauttamisesta oli jo tehty, koska naisen mies sitä toivoi. Sen sijaan naisen vangemmat vastustivat toimenpidettä.
Pitäisikö parantumattomasti sairaan tai henkilön, jonka aivotoiminta on loppunut antaa kuolla, jos hän sitä toivoo?
Päätös elintoimintojen lakkauttamisesta oli jo tehty, koska naisen mies sitä toivoi. Sen sijaan naisen vangemmat vastustivat toimenpidettä.
Pitäisikö parantumattomasti sairaan tai henkilön, jonka aivotoiminta on loppunut antaa kuolla, jos hän sitä toivoo?
Vastaukset 190
Vanhimmat
lainlaatijan ei pitäisi sekaantua tuomioistuimien toimintaan.
Mun mielestä pitäsi kunnioittaa sen verran Miehen ja tämän naisen tahtoa etä letkut pois ja antaa rauhassa kuolla. Vaikka tää kuulostaakin siltä että mulla ei oo tunteita, mutta kyllä ihmisen tahtoa pitäsi kunnioittaa.
Vaikka itse olenkin tehnyt hoitotestamentin,on aina otettava huomioon se seikka jos potilas esim.hengittää ja osaa kommunikoida on jossain toimintaa aivoissa,vaikka viivaa näyttääkin.
Olen kuullut järkyttäviä kertomuksia nälkäkuolemaan ja janoon jätetyistä potilaista,ei voi ihmisellä olla järkyttävämpää kohtaloa.Niin kauan on aina toivoa kun on elämääkin.Ihminen ei ole oikeutettu surmaamaan potilasta nälkäkuolemalla.
Taitaa miehellä olla olla vain henkivaakuutus tärkeä.ottaisi eron ja antaisi omaisten hoitaa,ja seurata tilannetta.
Liian kuuluvasti nykyään puhutaan eutanasiasta juuri nälkäkuolemaan jättämällä potilaat jotka pystyvät joten kuten kommunikoimaan,omaisille vähänkin on paljon.
Järki käteen ja miettikää jos oma sisar tai lapsi olisi kyseessä,luulen että olisitte vanhempien kanssa samaa mieltä.
potilas kuulee ja vaistoaa läheisten läsnäolon.sen todistavat joidenkin samassa tilanteessa olevan kyynelehtiminen.
tuskasta! Idioottimaiset sukulaiset eivät tajua päästää omaistaan tuskasta vaan väkisin pitävät hengissä.
Kokeilkaapa huviksenne maata 15-v liikkumatta sängyssä, tietäen, että vielä 25-v tässä pitäisi maata. Keinotekoinen elämän pidennys ei ole sen parempi vaihtoehto kuin sen päättäminen...
omgn iiqu óigeezti.......,,,-!!111!!
täytyy sanoa etten tajua näkökantaasi asiaan. Jos ihminen on ollut 15 vuotta aivokuolleena, ei paluuta entiseen enää ole. toisen pitäminen väkisin hengissä on silkkaa itsekkyyttä ja raakuutta. Itsekkyys on pahinta mitä maa päällään kantaa.
ymmärrän kantasi siihen, ettei ihminen saa riistää toiselta henkeä, mutta itseasiassa tässä tapauksessa nainenhan kuoli "itse" ja muut ihmiset herättivät hänet väkisin henkiin. Ihminen ei saa leikkiä Jumalaa, puolin eikä toisin.
Uskon potilaan itsensä elävän mieluiten elämisen arvoista elämää. Tässä tapauksessa niin ei ole, niin en ainakaan itse haluaisi vihanneksena roikkua elämän ja kuoleman rajamailla, kun elämä ei ole tuossa tapauksessa oikeata elämää. Olen kahden lapsen äiti, ja jos lapseni olisi ollut samassa tilanteessa potilaana viisitoista vuotta, niin kyllä olisin itsekäs, jos minä haluaisin hänen elävän. Minusta ei eläminen ole edes oikea sana käytettäväksi koneiden varassa olemiseen, eihän se ole kuin väkisin hengissä pitämistä. Olisi asia vähän erilainen, jos ei olisi niin paljon aikaa kulunut. Voisi vielä ihme tapahtua ja potilas herätä koomasta, mutta näin kauan koneiden varassa olleena ei taida olla enää todennäköistä toipua. Jos mies on viisitoista vuotta jo odottanut, en usko henkivakuutuksen olevan tärkeä, vaan ehkä sittenkin se ihminen, jolla joskus oli elämä edessään hänen rinnallaan. Olen pienestä pitäen ollut sitä mieltä, etten halua koneiden varassa hengissä roikkua, jos ei toivoa paranemisesta ole ja oikeasta elämästä.
Korjataanpa pikkasen, tälläinen joka on letkuissa ja nesteytys lopetetaan niin henkilö ei kärsi ollenkaan. Vaan kuolee lopulta erittäin rauhallisesti. Mitä tulee edellä mainittuun naishenkilöön niin en olisi niinkään varma hänen aivokuolemasta (ei ainakaan ole koomassa) ja mies hän tulee saamaan valtaisat vakuutusrahat, jos nainen kuolee ja mies käsittääkseni seurustelee toisen naisen kanssa. Lopuksi kannatan eutanasiaa 100%:sti
eutanasia on mielestäni paikallaan, jos sairas ihminen sitä haluaa/ tai on ilmoittanut tahtonsa
parempikuntoisena ollessaan.mutta ei janoon tappamalla/ nälkään näännyttämällä.
inhimillisempää on antaa lääkettä kipuihin, jättää elvyttämättä, jos sydän tms pettää ja välttää turhaa koneesen kytkemistä.
pari vuotta sitten esitettiin tv:ssä vammautuneen naisen kuoleminen janoon. ei kuulemma osasnnut ilmaista tahtoaan!! jos suu nappasee ja pää kääntyy, eiköhän se ilmaise janoa!hieveää, että joku haluaa läheisen kuolevan tällätavoin.
miksi ihmeessä tätä naisparkaa on edes alettu pitää letkuissa?!
Eikös ainakin Suomessa kysästä, että voiko letkut ottaa irti ja omaiset jopa itse saavat painaa virrat poikki koneista?!
Itse henk.koht. haluaisin eutanasian tuossa tilassa. Olen tämän nyös ilmoittanut omaisilleni.
Ja mitä h*ttiä se Bush taas työntää nokkaansa tähänkin asiaan? Ottaisi nyt vaan Osamaa kiinni ja sillä selvä!
Ei tämä "naisparka" ole elintoimintoja ylläpitävissä letkuissa, siis hengityskoneessa, vaan hengittää itsenäisesti. Hän ei ole koomassa eikä aivokuollut. Ne letkut ovat ravinnon ja nesteen antamista varten, koska henkilö ei pysty nielemään ilman tukehtumisvaaraa.
Hänellä on vaikea aivovaurio ja hän on sen vuoksi erittäin vaikeita sekä fyysisiä että neuropsykologisia toimintahäiriöitä.
Mutta hän elää ja on ihminen.
sinussapa taitaa olla olla yksi ehdokas nälkä- ja jano kuolemaan.ei taida olla latvassa kaikki kondiksessa
"omg lol" taitaa olla todellinen latvasta sekaisin oleva tapaus...
tämä tapaus on kaikin puolin vaikea, mutta itse lakkauttaisin noi koneet jotka ko. henkilöä pitää hengissä.
vanhemmat eivät tietenkään halua koska elättävät toivoa vielä siitä että potilas paranee.
ajan mittaan potilaalle käy näin. alkaa syntymään painehaavoja, jotka ovat erittäin kivuliaista ja vaikea hoitoisia. lihaksisto on jo täysin tuhoutunut. ainakin niin ettei liikkumis kyky enää palaudu. suoliston toimintaa vaikeutuu ja alkaa tulla tukoksia ja pahimmassa tapauksessa joudutaan laittamaan avanne. eli mahaan reikä ja sieltä paskat ulos.
sitten ajan mittaan vielä verenkierto jäsenissä heikkenee ja alkaa syntymään kuolioita jotka on pakko hoitaa, eli amputaatiot tulevat kehiin.
mutta mikäs siinä pidetään hengissä keinotekoisesti, eli laitteilla. ja koska toivoa ei ole paranemisesta niin mainitsemani asiat alkavat tapahtua. potilas pysyy koneilla hengissä helposti (myös mukaan laskettuna nenämahaletku)
10-20 vuotta. joka tarkoittaa että jos aivoissa on jotain toimintaa potilas tekee kivuliasta kuolemaa sen 10-20 vuotta.
itse olen hoitoalalla ja olen nähnyt aika paljon kuolemaa ja vanhusten tuskaisia viimmeisiä päiviä.
nähnyt myös potilaita jotka ovat olleet nenämaha letku ruokinnassa ja pidetty hengissä todella pitkään. niin kauan että raajoja on amputoitu sekä painehaavat ovat pahimmillaan olleet niin isoja että koko lonkkaluu on ollut näkyvissä ja samoin häntäluun alku. se mädän ja kuolleen kudoksen haju on aika kaamea. pidetään vaan loppuunasti hengissä. ja vitut sanon minä, jokin raja siinäkin täytyy olla.
joo eli tavallaan tuota melkein niinkuin homehtuu elävältä. tai no sillai et ku ei saa liikuntaa nii siinähän lähtee esim. sormen liikkumis kyky kokonaan
ja pahempiaki paikkojan rappeutuu kuin sormi... eli eutanasia ois paras vaihtoehto aivokuolleelle
sanopa kuka mitä tahansa se ois järkevin...
Naisen tila on diagnosoitu "a persistent vegetative state", eli hän on eräänlaisessa "valveillaolon, mutta ei-tietoisuuden tilassa", johon kuuluu refleksinä tms. raajojen liikkeet, kyyneleiden valuminen, jopa huutaminen, ilman, että niitä tietoisesti tekisi. Naisen tapauksesta voitte lukea lisää mm. seuraavilta sivuilta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schiavo
http://abstractappeal.com/schiavo/infopage.html
A persistent vegetative state (or PVS) is a condition of patients with severe brain damage in whom coma has progressed to a state of "wakefulness without awareness". The term was introduced by two doctors in 1972 to describe a syndrome that seemed to have been made possible by medicine's increased capacities to keep patients' bodies alive. A persistent vegetative state is not the same as coma.
Patients in a persistent vegetative state are usually considered to be unconscious and unaware. They may experience sleep-wake cycles, or be in a state of chronic wakefulness. They may exhibit some behaviors that can be construed as arising from partial consciousness, such as grinding their teeth, swallowing, smiling, shedding tears, grunting, moaning, or screaming without any apparent external stimulus. They are unresponsive to external stimuli, except, possibly, pain stimuli.
minä henkilökohtaisesti olen Bushin vakaa kannattaja mutta hänen päätöstään tässä en kyllä ymmärrrä?..
mutta ei bush työntänyt nenäänsä tähän asiaan varsinaisesti vaan yhdysvaltain presidenttinä hänen kuuluu joko hylätä tai hyväksyä hänelle ehdotettuja lakiesityksiä.
ja yhdysvaltain presidentin toimikuvaan kuuluu kyllä vähän muutakin kuin osaman kiinni ottaminen..
Ei letkujen varassa eläminen ole enää elämää. Jos ei pääse sängystä ylös eikä pysty kommunikoimaan ja ei edes tajua oikein maailman menoa. Ja onhan se sairaalallekkin iso kustannuserä hoitaa potilasta joka ei toivu enään ennalleen tai edes niin että pystyisi tajuamaan maailaman menoa. Ja sekin sänky paikka voi olla tarpeen jollekin sellaiselle jolla olisi vielä toivoa toipua. Tälläisiin tapauksiin pitäis asettaa jokin aika raja että jos ns. ihmeparatumista ei tapahdu vaikkapa viiteen vuoteen niin silloin eutanasia tulisi kysymykseen ja tietenkin lääkäreiden diagnoosin perusteella sekin päätös. Ja kyllä tälläinen väkisin hengissä pitäminen rasittaa omaisiakin.
Anteeksi vaan,mutt tuollaiset vastaukset kuvottaa myös..eli joskus on parempi antaa ihmiselle rauha....jos olette koskaa ollu ollu läheisenne kanssa lopun vaiheilla....elämä tiivistyy..ei tule mieleenkää....onko oikeessa...rakkaus ja anteeksianto ja jne,,on tärkeintä.....elämä nollautuu silloin itsekullenkin...surua...mutta jossain vaiheessa ymmärrystä elämää kohtaan....kaikkeen ei ole samaa vastausta itsekullekki...eli ,,,...elämä jatkuu meidän jäljelle jääneiden osalta..............!
Olen samaa mieltä kanssasi janoon ja nälkään kuoleminen on erittäin epä inhimillistä.
Kuinka moni teistä haluaisi kuolla nälkään? Mistä kukaan tietää mitä tämä nainen oikeasti haluaisi?
Mun mielestä ei ole syytä irroittaa letkuista, jos ihminen kuitenkin elää (lue: ei ole täysin aivokuollut). Varsinkaan jos kyse on ravintoletkusta. Vähän sama kun estäisi tervettä ihmistä pääsemästä jääkaapille.
Nimittäin Bush. En käsitä, miten voit olla hänenv akaa kannattajansa. Joka tapauksessa Bush on Texasin kuvernöörinä hyväksynyt lain, jonka mukaan omaiset saavat päättää potilaiden hoidon jatkamisesta. Nyt hän on keskeyttänyt lomansa ajaakseen läpi tasan tarkkaan päinvastaisen lain. Kyseinen Terri on vihannestilassa, eli hänen aivorunkonsa on täysin tuhoutunut. Vanhemmat odottavat jumalan välitöntä asioihin puuttumista. Aviomies, joka kouluttautui uuteen ammattiin ollakseen lähellä vaimoaan, on ajanut vaimonsa oikeutta kuolla. Onko Bush nähty Terrin vuoteen äärellä perehtymässä itse asiaan?
Nämä julmat ihmiset jotka ovat alkaneet leikkiä jumalaa päättävät toisen ihmisen kuolemasta.
Varmaan se olisi aviomiehelle helpotus päästä irti sairaasta vaimosta mutta OIKEASTI hän ei voi tietää mitä vaimo haluaisi.
Tunnen tuskaa vanhempien sekä potilaan puolesta.
Kuka teistä haluaa kuolla nälkään ja janoon? Kysyn vaan.
Oma vanhempani kuoli nestevajaukseen vaikka hoitajat toisin väittävät ja tiedän että se ei ollut vanhempani oma tahto,koska oli aiemmin sanonut ettei ikinä tahtoisi kuolla nälkään tai janoon enkä itsekään kohdallani tulisi hyväksymään moista kohtelua.
On helppo sanoa"tietää" toisen puolesta mutta kun olisitte itse tai läheisenne sillä paikalla uskon että asia saa toiset mittasuhteet.
Siis ei muuta kun jääkaapit kiinni ja kuolkaa nälkään kaikki eutanaasian puolustajat ettei teistä vaan tulisi "vihanneksia" ei teitä kukaan väkisin pidä elämässä miksi odottaa "Vihannesvaihetta" ?????
Mistäs tiedät ettei kärsi? Oletko kuollut itse nesteenpuutteeseen kun niin hyvin näyt tietävän???
Olen nähnyt tapauksen läheltä ja väitän että kärsi todella ja paljon.
100 % procenttisesti en haluaisi kokea moista missään tilanteessa.
Vai ei muka kärsi kun suu ja kieli on halkeimilla kuivuttuaan olen siis nähnyt kuinka potilaan suu on kuivuttuaan halkeamia täynnä.
Älä tule tänne puhumaan paskaa, vai muka " kuolee erittäin rauhallisesti"
Nämä julmat ihmiset jotka ovat alkaneet leikkiä jumalaa päättävät toisen ihmisen kuolemasta.
Varmaan se olisi aviomiehelle helpotus päästä irti sairaasta vaimosta mutta OIKEASTI hän ei voi tietää mitä vaimo haluaisi.
Tunnen tuskaa vanhempien sekä potilaan puolesta.
Kuka teistä haluaa kuolla nälkään ja janoon? Kysyn vaan.
Oma vanhempani kuoli nestevajaukseen vaikka hoitajat toisin väittävät ja tiedän että se ei ollut vanhempani oma tahto,koska oli aiemmin sanonut ettei ikinä tahtoisi kuolla nälkään tai janoon enkä itsekään kohdallani tulisi hyväksymään moista kohtelua.
On helppo sanoa"tietää" toisen puolesta mutta kun olisitte itse tai läheisenne sillä paikalla uskon että asia saa toiset mittasuhteet.
Siis ei muuta kun jääkaapit kiinni ja kuolkaa nälkään kaikki eutanaasian puolustajat ettei teistä vaan tulisi "vihanneksia" ei teitä kukaan väkisin pidä elämässä miksi odottaa "Vihannesvaihetta" ?????
Ehdottomasto pitäisi antaa kuolla, turha ihmisen kärsimyksiä on enää lisätä..
Eutanasia on hyväksyttävä tuollaisissa tapauksissa. En ymmärrä miksi elintoimintoja pidetään yllä vaikka ihminen ei varsinaisesti edes elä. Aivan älytöntä!
vaikka olenkin aika bush-myönteinen niin tätä päätöstä kyllä ihmettelen suuresti. eihän tossa ole mitään järkeä.
Eipä oo bush tullut ajatelleeksi että sille itselle voi käydä samalla lailla. Tuskinpa itsekkään haluaa
elää letkujen varassa väkisin ja rappeutua pikkuhiljaa. Että ihmettelenpä vaan mitä on bushin päässä liikkunut ku on päätänyt että ei eutanasiaa???? Tainnu wiski päissään säätää lain, no joo!:) En oo aiemminkaan kannattanu bushia ja tää juttu ei ainakaan sille äijälle lisä bojoja keränny.
kylä eutanasia on tuossa tapauksessa mielestäni oikeutettu. Haluaisitko itse maata 15 vuotta koomassa muiden ns. riesana? Tulee mm. kalliiksi valtiolle.kaiken lisäksi koneilla elossa pitäminen on luonnon lakien vastaista. Mielestäni luontoäidin kuuluisi hoitaa nämä hommat. Ihminen lähtee silloin kun sen aika on. Eutanasian pitäisi olla laillissta ja laki säätää siten että joko pääätöksen tekee ihminen itse tai hänen läheisensä.
Itselleen... Häneltä ne piuhat olis pitänyt panna ajat sitten poikki!
Olen ymmärtänyt lehtitietojen perusteella, ettei hän ole koomassa, vaan ainoastaan aivovauriopotilas ja ruokinnassa. Hänen äitinsähän sanoi, että nauramme ja itkemme yhdessä.Sittenhän kaikki vammaiset pitäisi murhata.
Jos nauraa ja itkee, kysytäämpä sitten häneltä itseltään haluaako kuolla! Luulempa, että vanhemmat vain tuskissaan kuvittelevat nuo jutut...
lääkäri on vahvistanut asian.
eikös asia kuitenkin ole niin ettei kyseinen nainen ole viiteentoista vuoteen evääkään liikauttanut. Hän on aivokuollut eikä asialle voi mitään. Äidin väitteet yhteisistä tunnepurkauksista taitavat olla vain äidin päässä, haavekuvina tai kuvitelmina. Ehkä hän tarkoittaa lauselmallaan ainoastaan sitä, että hän tuntee edelleen sisimmässään olevansa yhdessä tyttärensä kanssa. Äidin pitäisi ymmärtä, ettei tytär ikinä katoa hänen sydämestään, vaikka hänet otettaisiinkin irti koneista ja saatettaisiin haudan lepoon.
lääkärin mukaan hän pystyy kommunikoimaan jotenkin myös käsillään. Ja kuten tuolla jäljempänä on selkeästi esitetty, niin tälläisiä aivovauriopotilaita on pilvin pimein ja samalla periaatteella myös heidät pitäisi tappaa nälkään ja janoon.
en ole kuullut kyseisestä lääkärin lauselmasta, jossa hän kertoisi potilaan pystyvän kommunikoimaan käsillään. Tietenkin asiaa mielestäni muuttaa juuri tämä seikka, että nainen on edelleen järjissään ja tiedostaa ulkopuolisen maailman. Jos kyseessä olisi täysin aivokuollut potilas, tilanne olisi toinen. ehkä miettisin itsekin uudelleen näkökantaani, jos saisin varmaa tietoa siitä, missä "mielentilassa" nainen tällä hetkellä on.
Nälkäkuolema on erittäin raaka tapa lopettaa toisen elämä, mielestäni tulisi suosia esim. jotain suht kivutonta ja nopeaa piikkiä.
äiti, joka väitti, että tytär olisi puristanut häntä kädestä, tai jotain vastaavaa??
Tämän perusteella äiti oletti, että tytär pystyy kommunikoimaan, mutta käden puristus johtui luultavasti reflekseistä!!
asia taisi sittenkin olla juuri niinkuin aluksi kuvittelinkin. refleksin omaisia lihaskramppeja ja muita puristuksia ilmenee varmasti kuolleillakin henkilöillä. Äidin on mielestäni turha vedota kommunikointiin, jos kyseessä on vain lääketieteellisestikin todistettu lihaskramppi.
Terrin vanhempien puolelta väitti, että paraneminen on mahdollista. Kaksi lääkäriä aviomiehen taholta ja yksi puolueeton oikeuden palkkaama sanoivat, että toipumista ei tapahdu. Yksikään lääkäri ei ole sanonut, että Terirllä olisi tietoisuutta jäljellä. Silmien kääntäminen ja hymyt ovat pelkkiä tiedottomia refleksejä lääkäreiden mukaan.
Asian taustalla on rankka valtapeli ja ehkäpä myös bushin henkilökohtaiset "uskonnollis-poliittiset" mielipiteet. Ei voi taas kun ihmetellä amerikan menoa. MIten maailman mahtavimman maan presidentillä on aikaa olla "huolissaan" yhdestä 15-v vihanneksena olleesta ihmisen raadosta. Kun ko. henkilö ei enää oikeasti elä, antaisivat edes hänen miehelleen rauhan ja mahdollisuuden elää.
Jos sairas ihminen kärsii vailla parantumisen mahdollisuutta eikä pysty enää nauttimaan elämästään, vaan makaa sairaalassa mis hoitaja käy 3 kertaa päiväsä samalla kun tuo ruuan ja itse et pysty tekemään mitään muuta kököttää siin sängyllä samas asennos viikosta toiseen ja tätä on voinut jatkuu jo vaik 1,5v. Itse ainakin haluisin et lääkäri antai kuollettavan ruiskeen. mielummin niin kun omankädenkautta?
Luin jostain ettei nainen olisi koomassa, vaan jossain muussa tilassa. Kasvis kuitenkin. Mielestäni ei ole ihmisen asia päättää kuolemasta, mutta kitumiseltahan tuo kuulostaa... eli aika vaikea tilanne. Ehkä paras olisi kuitenkin antaa naisen nukkua pois. En pysty kuvittelemaan että kukaan haluaisi tuollaista.
ihminen ei saa päättää kuolemasta, mutta saa keinotekoisesti pitää väkisin hengissä????
Kuollettava pistos olisi inhimillisempää kuin tappaa nesteen ja ruoan puutteeseen. Mutta silti jos vanhemmat eivät sitä halua, niin voiko ulkopuolinen lakimies päättää toisten ihmisten lapsen elämästä.
niin eli jos ei ihmisellä ole oikeutta päättää kuolemasta niin silloinhan ei oli alunperinkään pitänyt kytkeä mihinkään letkuihin niin asiahan olisi sillä hoidettu.
Mielestäni tämä kirjoitus on suora lainaus radiouutisista. Ota se heti pois.
ei kaikki ole kuunnellut radiouutisia..
ja kyllähän tästä saa keskustella siellä,
missä haluaa..
Meidän sefu ei pidä plagioidusta kirjoituksista. Terve järki ja mielenkiintoiset linkitkin ovat hänelle kauhistus, mutta plagioijia hän vihaa hankeen ja vereen.
Pirun hitleri...
Poistamassani viestissä linkitit sivustolle missä annetaan mahdollisuus haitantekoon kotisivuillaan kävijöille. Tässä ote tekstistäsi
"Niinpä, on todellakin mahdollista tienata pikkuisen rahaa panemalla kotisivulleen ärsyttäviä pop up ruutuja. Keksimällä kiinnostavan sivun voi ansaita montakin dollaria. Eihän se paljon ole, mutta bonuksena tulee aiheutettua kiusaa IE:n käyttäjille ja muille pelleille. Panemalla paljon poppareita aiheuttaa tietenkin paljon kiusaa ja tienaa siinä sivussa pikkuisen enemmän pikkurahaa."
Kyseinen sivu on jo onneksi poistettu mutta oliko tämä nyt se järkevä linkki mielestäsi.
kongressin ja Bushin sekaantumista asiaan poliittisena pelleilynä ja täysin asiattomana toimintana.
CNN kertoi juuri asiasta.
Miten niin 70% amerikkalaisista? Siihen voi osallistua kuka tahansa. Vaikka ghanalainen henkilö.
Se on jossakin määrin suuntaa antava tuo mittaus. Se kuvaa niiden internetin käyttäjien mielipiteitä jotka siihen on osallistunut.
Internetiä yleensä käyttää nuoremmat ihmiset, ei niinkään paljon keski-ikäiset, vanhuksista puhumattakaan. Tuskin mitkään köyhät amerikkalaisetkaan siinä pahemmin on äänestellyt.
että sääti lain niin ettei eutanasiaa tulisi hyväksyä. Mutta taitaa kannatus nyt tippua. Eikä kaikissa tapuksissa ole eutanasia paikallaan, mutta jso ei pysty itse tekemään mitään ja ei tajua mistään mitään niin silloin se olisi suotavaa. Ja ihmisen kärsimyksen lopettamiseksi voitaisiin keksiä jokin nopeampi keino mennä taivaaseen.
olen sitä mieltä etttä laki eutanasiasta olisi saatva myös suomeen.pitkään tehohoidossa olevan ja mitään tuloksia saavuttamattoman hoidon ylläpito on järjen köyhyyttä.elämme v.2005 ja kovalla hingulla tungemme itseämme eurooppaan,mutta lait laahaavat perässä.amerikan malli on järkyttävä osoitus hullujen uskovaisten touhuista.
Hyväksyn Eutanasian ehdottomasti ja toivoisin, että Suomessa se laillistettaisiin.
Ei ole mitään järkeä pitää aivokuollutta hengissä koneellisesti kymmeniä vuosia. Varsinkaan, jos henkilö itse on kuolemaa todistettavasti toivonut siinä tapauksessa, että toipumisesta ei ole mitään toiveita.
Otsikko kertonee kaiken...
Jos et enää itse pysty hengittämään ja makaat sängyssä laitteiden varassa, etkö silloin ole jo kuollut?
itse, vanhemmat haluaa pitää tyttären hengissä.
Ilman heidän nostamaa mekkalaa lääkärit olisivat jo ottaneet ruokintaletkut pois päältä
Tässä keskustelussa menee sekaisin puurot ja vellit. Aivokuollut on tarkoin perustein aivokuolleeksi todettu. Koomassa oleva ihminen on syvässä tajuttomuuden tilassa. Sen sijaan muusta syystä (ikä, yleinen huonokuntoisuus, aivovaurio, kehitysvamma) toisen hoidon (apu jokapäiväisissä toiminnoissa: syöminen, siisteys yms) tarpeessa oleva on aivan asia erikseen. Tällaisia hoidettavia on Suomessakin terveyskeskuksen vuodeosastoilla, kehitysvammalaitoksissa yms lukemattomia. Nämäkö kaikki pitäisi jättää hoidotta ja tappaa (nälkään?) ??
tuli asiaa. Itse en osannut yhtä selkeästi tuoda samaa esille.
aivan liikaa suomessakin tuhltaan rahaa kallisiin tehohoitoihin.se on mielestäni turhaa itsekkyyttä pitää läheinen hengissä.ajatteletteko niitä kärsimyksiä joita tuotatte monille omaisille tarkoitan niitä omaisia jotka eivät itsekkäästi tukeudu raamattuun,siihen että jumala vain voi elinaikamme määrätä.eutanasian mahdollistava laki saatava voimaan myös suomessa ja pikaisesti.
1.Jos ihminen ei tajua tilanteestaan mitään, ts. on vihannes, niin hän tuskin panee pahakseen onko elävä vai kuollut, makes no difference.
2.Jos ko. ihmisen tajuaa tilansa ja kykenee ajatteluun, voisi kuvitella, että 15-v sängyssä maattuaan haluaisi jo lepoon. En usko, että haluaisi enää "taistella" elämästään....
Itse ainakin haluisin aktiivisesti kuolla kummassakin tapauksessa, erityisesti kohdassa 2. Mahtaa olla kauheaa vaan maata koko elämänsä, jos vielä tajuaa oman tilansa....
Totta on, että eutanasia pitäisi sallia. En itse ainakaan haluaisi elää pelkkien koneiden ja letkujan varassa. Tuskin elämäni olisi silloin elämisen arvoista.
Ennen koneiden ja lääkkeiden keksimistä ei pystytty pitämään ihmisiä "turhaan" elossa, kuten tällaisissa tapauksissa. Miksi nykyäänkään pitäisi yrittää saamaan ihminen jäämään henkiin, jos se ei luonnostaan ole mahdollista?
viesti "Tarinoilla tapaa olla kaksi puolta". Siellähän sanotaan nimenomaan ettei hän elä koneiden varassa vaan on vuorovaikutteinen nainen, jolla on vaikea vamma. Hän ei vain pysty nielemään ja hänellä on aivovamma. Kuka teistä, jotka olisitte valmiita tappamaan hänet, voisitte sen käytännössä itse toteuttaa, eli näännyttäisitte ihmisen nälkään.
Itse olen ehdottomasti eutanasiaa vastaan, mutta en myöskään hyväksy sitä, että ihmistä pidetään väkisin hengissä koneiden avulla.
Edellistä kommenttia kirjoittaessani en ollut ihan selvillä naisen tilasta.
Hän on tietysti niitä rajatapauksia, joita ei toivoisi olevan olemassa, jotta mielipiteen muodostaminen olisi helppoa. Vrt. esim. abortti. Olen sitä vastaan, mutta entäs jos oma sukulainen on raiskannut tytön ja hän on tullut raskaaksi...
Olen ymmärtänyt, että tämäkään rouva ei pysy hengissä kuin laitteiden avulla. Nyt kun hän on hengissä. Hän TODELLA on hengissä ja enpä haluaisi olla se joka ottaa letkut irti...
jarski68
vuorovaikutteinen. Useassa oikeusasteessa katsottiin tuntikausia videoita ja todettiin, että Terrin ilmeillä ei ollut mitään yhteyttä ympärillä tapahtuvaan. Tämä tieto on floridalaisen asianajajan sivulta, joka on seurannut tapausta alusta asti virkansa puolesta ja on puolueeton. Terrin aivorunko on täysin tuhoutunut ja tilalle on valunut selkäydinnestettä. Uusia aivosoluja ei kasva. Mahaletku on tarvittu, koska Terri tukehtuu, jos hänen suuhunsa pannaan jotakin, koska hän ei pysty nielemään.
Tapauksen alkuvaiheessa yrittivät monia eri keinoja. Hänet käytettiin Kaliforniassa erikoislääkärin luona, pantiin aivoihin impulsseja antava laite, annettiin tehojumppaa jne. mutta eivot jatkoivat tuhoutumistaan. Kymmeneen vuoteen ei enää mikään ole auttanut.
Ihmisten pitäisi oikeasti kunnioittaa elämää myös antamalla mahdollisuus kuolla. Toivottomissa tapauksissa kuolemaan saattaminen olisi mielestäni tärkeä osa hoitoa. Hoitoprosessin arvokas päätepiste.
Hoitotahto hoidosta päättävän lääkärin käsissä lienee kyllä varsin tehokas ainakin täällä Suomessa. Eri asia on tietenkin että onko sellaista tehnyt ennen kuin on pysyvästi tiedottomassa tilassa.
Jaa..a kyllä vaan tuntuu että Suomessa toisinaan ajatellaan, että onpa se niin sairas ja vaivalloinen, että miksei se ymmärrä kuolla?
Vaikka tietyssä mielessä ajattelee, että ei sitä itse vihanneksena haluaisi elää.
Onneksi en ole tästä päättämässä.
vaimonsa toivetta.Nainen ilmoitti halavansa letkut irti tässä tilanteessa.
Vastapuolena on naisen vanhemmat, jotka ajattelevat omaa etuaan siis haluavat kittuuttaa tytärtä elossa vaikka hän on täydellinen "kasvi"...
Kyseisten vanhempien ehdoton haukkuminen itsekkäiksi, lapseaan kiduttaviksi hirviöiksi on hätiköityä ja ajattelematonta toimintaa. Se, että vanhemmat tahtovat pitää lapsensa elossa on silkkää rakkautta lastaan kohtaan. Oman lapsen kohdalla ei ensimmäiseksi tahdo ajatella, että lapsi kärsii elossa pitämisestä. Se, että vanhemmat luultavasti joka päivä käyvät juttelemassa lapselleen on mieluumminkin epäitsekästä. Enemmänkin itsekästä olisi että vanhemmat tahtoisivat ruokinnan lopettamista. Eihän heidän enää tarvitsisi käydä joka päivä sairaalassa...
tottakai jos ihminen on mennyt tilaan, jossa hänellä ei ole enää mitään ymmärrystä tai valtavat kärsimykset, on hänen parempi antaa kuolla.
Ihankuin sillä Bushhilla olisi ollut aikaisemminkin jotain yhtä ns. "järkeviä" ajatuksia. Haluaisiko herra presidentti kenties itse maata 15uotta vihanneksena ja oleilla ties minkälaisessa elämän ja kuoleman välitilassa?
joku tossa ylempänä jo kirjoitti, että Bushilla on omakohtaista kokemusta vihanneksena olemisesta...
Eipä ole tainnut tältä dabljuulta kovinkaan monta järkevää ajatusta päähän pälkähtää, mutta tämä kyllä menee jo irakin joukkotuhoaseidenkin yli.
Taitaa olla vaan onneton yritys nostattaa suosiotaan..
Siitä olen kyllä eri mieltä että tämä nainen jossain elämän ja kuoleman välimaastossa oleilisi.. Eiköhän inhimillinen puoli hänestä ole kuollut jo aikoja sitten.. Turhaan omia hermojaan rassaavat sillä, että elättävät turhia toiveita ihmeparanemisesta.. Vain amerikkalainen voi keksiä jotain näin naiivia.
Käsitteet kannattaa pitää selvinä, hoitamattajättämispäätöksen ja eutanasian ero on selvä. eutanasia voi olla myöskin aktiivista kuolinapua, ns. "armomurha".
Hoitamattajättämispäätöksiä tehdään jatkuvasti paljon ja ne ovat pääasiassa lääkärille ja omaisille kuuluvia päätöksiä. Jokainen voi miettiä omalla kohdallaan miten hyvin todella tietää sen tilanteen, jota arvostelee.
Nyt olisi syytä olla tarkkana, ettei vain luonnollisen kuoleman sallimisen, eli hoitamatta jättämisen nimellä haeta oikeutusta aktiiviselle ihmisen surmaamiselle, joka on kokonaan toinen asia, mutta sekin aktiivisen keskustelun alla oleva.
... kuolemaa jos aivotoiminta on loppu?
Olisi ensin todettava pitävästi, että potilas on itse tuon toiveen esittänyt. Se, että joku läheinen olettaa jonkun haluavan kuolla, ei riitä. Tässä on ehkä kuitenkin enemmän kyse siitä, että potilaan vanhemmat eivät halua luopua toivosta, eivät halua luopua lapsestaan.
Itse olen ilmoittanut paikalliseen terveyskeskukseen ja sairaalaan että elintoimintojani ei saa ylläpitää keinotekoisesti.
Prosentit 50.1 puolesta ja vastaan 49.9. Niukasti Bushin päätöksen puolella.
noi prosentit, laita joku lähde asiin kiitti
tuskin on sellaista etta nainen heraisi viidentoista vuoden jalkeen...
ei ole melkein mitaan muuta sanottavaa kuin etta naisparka. eikohan olisi aika paastaa irti ja paastaa nainen karsimyksistaan?
tuskinpa sillä mitään kärsimyksiä on jos se on koomassa.
Tottakai. Mutta näännyttäminen on väärä keino. Mikäli on edes pieni mahdollisuus, että potilas tuntee jotain, nopea kivuton ruiske olisi paras vaihtoehto.
Kaikki ylimääräinen kärsimys on pyrittävä poistamaan.
Teksasin kuvernööri George W. Bush hyväksyi vajaa kymmenen vuotta sitten lain, jonka mukaan mm. 5-kuukautinen houstonilainen Sun Hudson irrotettiin letkuista viime viikolla äitinsä vastustuksesta huolimatta.
Ei tullut erikoislakia tämän tytön vuoksi, saatikka että USA:n media ruotisi Bushin 10 vuodessa muuttunutta mielipidettä asiaan... Flip flop.
http://news.findlaw.com/ap/o/632/03-15-2005/dc280009db88d7e0.html
http://www.nbc5.com/health/4286333/detail.html
http://www.cnn.com/2005/US/03/15/lifesupport.baby.ap/
http://www.chron.com/cs/CDA/ssistory.mpl/metropolitan/3079622
Mistä on kyse?
Tulevista vaaleista, tottakai.
Äärikristittyjen äänistä.
Sosiaaliturvan suunnitellun heikennyksen nostaman kohun peittelystä.
Ja, kuten jo kahden vuoden ajan, Irakin sodan aikaansaannosten peittelystä.
Yksi asia on varma: George W. Bush ei voisi vähempää välittää Terri Schiavosta.
Mitä tulee itse kysymykseen 'pitäisikö parantumattomasti sairaan tai henkilön, jonka aivotoiminta on loppunut antaa kuolla, jos hän sitä toivoo', mielestäni pitäisi - tosin jos aivotoiminta loppunut, niin eipä henkilö pysty itse päättämään... ja siinä uusi pulma: kenen asia on päättää toisen puolesta?
linkkien(tai jotain)muodossa siitä minkälaisia sosiaaliturvan heikennyksiä Bush suunnittelee, ja voidaanko niitä pitää yksikäsitteisen selvästi heikennyksinä.
Minäkin vihaan miestä sydämeni pohjasta, mutta en ole jaksanut kovin tarkasti perehtyä tähän sosiaaliturvajuttuun.
Nyt kyllä kiinnostaisi, sillä taannoin väittelin yhden kiihkoilevan USA-mielisen fundiskristityn kanssa, jolloin hän epäili, että todellisuudessa Bush vain uudistaa sosiaaliturvaa ja heikennysväitteet ovat ateistisen demokraatti-leirin valheita.
Tässä demokraattien sosiaaliturvalaskuri:
http://democrats.senate.gov/ss/calc.html
Eläkeläisten kohdalta juttua:
http://seniorliving.about.com/od/lawpolitics/a/socialsecstudy.htm
http://www.usatoday.com/news/washington/2005-01-24-aarp-ss_x.htm
Kyseessä tuntuu olevan massiivinen rahansiirto rahoituslaitoksille ja sijoittajille.
Bushin säästötoimet kohdistuvat (tottakai) pienituloisten sairausvakuutukseen ja lääkekorvauksiin. Eläkkeiden osalta pyritään koko järjestelmän yksityistämiseen ja siihen, että yhteisvastuuta järjestelmästä ei ole, vaan kukin vastaa omasta eläkkeestään.
Hauskinta (ja tietysti myös pelottavaa ns. "demokraattisessa" USA:ssa) on se, että Bushin kiertäessä verovaroin maksetulla mainoskiertueellaan esittelemässä uudistustaan ympäri maata, tilaisuuksiin ei pääse kuin lipun ostamalla ja mikäli on tunnetusti vastustaja tai kriittinen, ei pysty ostamaan lippua. Mikäli on vaikkapa pukeutunut niin, että katsotaan lukeutuvan vastustajiin, ei Bushin henkilöstö päästä tilaisuuteen, vaikka olisi lippu ostettuna. Tällainen "koko kansan presidentti" on GWB.
Varsin neuvostoliittolainen meininki tuossa yleisön valikoinnissa - voin kuvitella 50 min aplodit seisaaltaan Bushille, aivan kuten Stalinille aikanaan...
http://www.aflcio.org/issuespolitics/bushwatch/2005budget.cfm
noin puolessavälissä:
Bush Administration’s Proposed 2005 Budget
Individual Savings Account Proposals
"primarily benefit people already saving large sums of money each year"
http://www.aflcio.org/issuespolitics/bushwatch/2006budget.cfm
Uudistus tarkoittaa köyhien aseman huonontamista entisestään ja tulonsiirtoja rikkaille. No siinähän ei mitään uutta, sitähän Suomessakin tehdään.
Tietysti nämä tiedot eivät kelpaa kiihkoileville USA-mielisille fundiskristityille, mutta yrittäähän aina voi! :-)
En voi kuin ihmetellä mistä sikiää niitä kiihkokristittyjä sinisilmäisiä idiootteja, jotka pitävät Bushia lähestulkoon "pyhänä miehenä".
Se vastaväittäjäni oli sinisilmäisyydessään(Uskoo amerikkalaisten kreaatti"tutkimus"laitosten väitteet kritiikittä ja levittelee niitä eri foorumeilla.)myös nuorimaa-kreationisti.
Evoluutioteoriaa uskonnollisin perustein epäilevät useimmiten vihjailevat evoluutioajattelun johtavan myös sosiaalidarwinismiin, mutta siitä he täällä Suomessa tuntuvat vähät välittävän, että fundiskristillisyyden emämaa USA:ssa kreationistinen ajattelu ja uskonnollisen oikeiston - jonka talous/sosiaali-politiikka täyttää kaikki sosiaalidarwinismin kriteerit - kannatus ovat vahvassa positiivisessa korrelaatiossa keskenään.
Kun mainitsin näistä Bushin vääryyksistä vastaväittäjälleni, niin hän ei tahtonut uskoa.
Eivätkö he todella näe, vai lieneekö kyse vain siitä, että he eivät halua nähdä ja siksi sulkevat silmänsä kaikelta tällaiselta.
Tässä on aika lailla nyt vääristelty totuutta. Nainen ei ole koomassa eikä hänen elintoimintojaan ylläpidetä keinotekoisesti, vaan ainoa keinotekoinen laite on se, joka ruokkii häntä, koska henkilö ei pysty nielemään.
Ei ole ihmekään, että se mies haluaa päästä vaimostaan eroon, kun ei edes nielemään pysty ;-)
No mutta tosiasiassa aika typerää että joku valtiovalta alkaa puuttua perheen sisäisiin asioihin.
oli asia miten oli, eikö tämäntyyppiset kiistelyt naisen olotilasta päättyisi siihen, kun koneet irrotettaisiin ja tsekattaisiin tilanne että miten nainen pärjäilee. jos hän on yhtä kun kuollut, niin hän on sitten kuollut eikä muuksi muutu. totta kai voimme pitää ihmisiä elossa koneilla niin kauan kuin haluamme, mutta kyse ei olekaan siitä, kuinka kauan pysymme elossa
Tuolla logiikalla pitäisi tappaa kaikki vaikeasti vammaiset, jotka eivät pysty itsestään huolehtimaan.
Minä en sano juuta enkä jaata siihen onko passiivinen eutanasia tässä paras vaiehtoehto vai ei, mutta jos tilanne on se, että nainen pysyy elossa itse keinotekoista ruokintaa lukuunottamatta, on hän minun silmissäni "normaali" vaikeasti vammainen henkilö.
USA:ssa ei demokratioille tyypillisestä vallan kolmijaosta näytä olevan tietoakaan. Oman puolueensa avulla Bush nimittää korkeimman oikeuden tuomarit, hyrää oikeuden päätöksiä lakiuudistuksilla ja tekee vielä asiasta mediahässäkän.
Surullista, että tuossa ns. demokratiassa yksi ihminen saa sanella kaikki päätökset. Varsinkin kun päätökset tuntuvat perustuvan lähinnä siihen millä saadaan kaikkein korkeimmat kannatusluvut aikaiseksi. Olis siistii olla jenkki?
"Carla Sauer Iyer was a registered nurse at the same facility. In her own affidavit Iyer testified that Ms. Schiavo was capable of speech, explaining, "[Terri] spoke on a regular basis, saying such things as 'Mommy' and 'help me.'""
http://www.newsmax.com/archives/ic/2005/3/20/102601.shtml
ja miehestä pari mainintaa:
http://www.nationalreview.com/murdock/murdock200405261342.asp
(According to the September 2003 deposition of Terri's nurse, Carla Iyer, Michael asked, "Can't you do anything to accelerate her death?" and "When is that bitch gonna die?" When Terri's health waned, Iyer said he would exclaim, "I'm going to be rich!" then discuss plans to buy a car, boat, and European vacation.)
Lisämateriaalia on netissä esim. osoitteessa: http://www.terrisfight.net/ .
Itse en menisi suoralta kädeltä väittämään naista koomassa olevaksi joka toivoo kuolemaa.
...nainen ei kyllä ite oo tekemässä päätöstä kuolemastaan...
>Pitäisikö
>henkilön, jonka aivotoiminta on loppunut antaa >kuolla, jos HÄN sitä toivoo?
kaikki ihmiset jotka ovat toisinajattelijoita eli mielisairaita voisi lopettaa. jos vaikka mies ei ole valmis menemään armeijaan vaan valitsee vankeustuomion, pitäisi hänet voida lopettaa kun ei se vankeus kuitenkaan hänen mielipiteitään voi muuttaa
Itse olisin valmis hyväksymään eutanasian kaikkialla maailmassa. Mutta sillä ehdolla että sitä käytetään vasta kun potilaalla ei ole mitään mahdollisuuksia parantua. Eihän se ole mitään elämää, että ravinto tulee letkuista, ja kone hengittää puolesta.
Olen parantumattomasti sairas? Pitäisikö minut lopettaa? Tunnen paljon parantumattomasti sairaita, kuten diabetes , syöpä j.n.e. -potilaita. Mihin raja vedetään. Voisi syntyä outoja tilanteita tässä kuolinavussa. Jos vaikkapa minä haluaisin kuolla pikaisesti pitäisi laittaa naru kaulaan. Móni "tervekin" sen tekee. Pitäisikö yhteiskunnan elätit ja eläkeläiset tappaa. Olisi kirveellä töitä.
Ei ole mitään järkeä siinä,että vastoin kenenkään tahtoa pidetään hengissä. Onhan niin,jos luonto olisi saanut hoitaa asian omalla tavallaan.Mitään letkuja ei tarvittaisi mihinkään sairauteen,ihmisten vastaanpyristely on hyödytöntä kuolemaa vastaan. Joten kaikki ne,jotka tahtovat omasta tahdostaan pois,tulisi myös päästä kärsimästä. Yhdysvallat on aina ollut valtiona Sadisti,niin se tulee aina olemaankin.
Todellakin hyväksyn. Odotan että Suomen valtio antaisi tälläisen mahdollisuuden! Heti kun tämä eutanasia vapautuu suomessa niin yritykseni tulee tarjoamaan ko. palvelua sitä tarvitseville sairaille ihmisille. Ihmisen ei kuulu kitua.
minusta kyllä pitää olla oikeus kuolla. ja varsinkin kun tuo ei ole ollut ns. elämisen avoista elämää. en tarkemmin tiedä taustoja mut luulenpa että kyllä se nainenkin olisi helpotunut jos olisi pois päässyt. vanhemmat liian itsekkäitä. :/
mahtaakaan olla presindetti Bush?
Tietosanakirjastakaan en löytänyt kyseistä ammattinimikettä.
Sattuuhan sitä ruotsiapuhuvissakin piireissä näitä kirjoitusvirheitä?
Ainakin saitte valtavan kakaralauman ottamaan kantaa asiaan ja kohotettua lähetettyjen viestien lukumäärää jonninjoutavasta asiasta.
Siis johtopäätöksenä teen sen yhteenvedon, että murkuilla kuitenkin on vielä jonkinlainen auktoriteetin kunnioitus. Tässä tapauksessa sheriffin ja ylläpidon himmeä tähti.
määräävät pitkälle millaista etiikkaa missäkin asiassa sovelletaan. Taitaa pushillekin riittää kun antaa sellaisen kuvan, että muka aivokuolleenkin henki on tärkeä.
Muistelen lukeneeni jostain, että myös Amerikassa kuolee köyhiä lapsia kadulle huolenpidon puutteeseen, ilman että se ketään hetkauttaisi.
En kannata myöskään aktiivista armomurhaa, koska lain suojissa voi tapahtua "säästöjä" markkinavoimien ehdoilla; rikkaita pidetään väkisin hengissä ja köyhien kuolemat ne vasta tuottoisaa ovatkin. Heiltä on nyhdettävänä palveluista johtuvat kustannukset, työttömyysavustus, eläke ja henki.
Jos laki suojaa tappamisilta, tappajia löytyy kyllä kun heille maksaa palkanlisää.
Saksassa tapettiin 40-luvulla miljoonittain ihmisiä, - ilman että tavallinen kansa olisi tiennyt niistä mitään, kunnes sodan jälkeen lukivat lehdistä.
Ehdottaisin luonnollisten arvojen henkiinvirvoittamista, jotta ihmiset saisivat järkensä takaisin.
on jo kahdesti irroitettu letkuista ja on vielä hengissä....joten letkujen varassa hän ei elä...
kyllä omaisilla ja lähimmäisillä on velvollisuus huolehtia sellaisesta joka ei omin avuin pysty elämään....
esm..vauvat, jos äiti lakkaa ruokkimasta vauva kuolee..
pahasti dementoituneet .hekään eivät pysty huolehtimaan itsestään...
pahasti halvaantuneet eivät voi huolehtia itsestään..
mielenvikaiset...ym ym.
Järjen vähyyttä pitää elossa vihanneksia.
Kuka päättää missä vihanneksen raja menee?
kun aloin miettiä että miltä tuntuisi olla 15 vuotta tuollaisessa tilassa, vaikka osaisi ajatellakkin asioita jne..varsinkin jos muistaisi miltä se tuntui kun pystyi aikoinaan liikkumaan ja juoksemaan jne..
ai kamala kohtalo tuolla naisella..
Mietin pitkään joskohan naista pitäisi pitää elossa jne..mutta jos minulle kävisi noin, piuhat poikki vaan,kyllä haudan levossa olisi jo helpompaa kuin tuossa tilassa...
huh huh ja huh
letkuruokintaa jatkettavaksi.
Liittovaltion tuomari 1 - George Bush 0
Ottelu jatkuu
Eutanasia pitäis sallia tuollaisessa tapauksessa. En ymmärrä miksi sitä naista on edes piretty niin kauan elossa kärsimässä letkuissa!!! Ei tuo ole elämää sanon minä, mutta tuohan on vain minun mielipide.. Jokainen meistä kuolee joskus, jotkut ennemmin, jotkut myöhemmin... mutta tuollaista elämää letkuissa en ikinä haluaisi kenellekkään....
Kyseinen henkilö ei ole aivokuollut eikä koomassa. Hän on saanut vaikean aivokudosvaurion hapenpuutteen vuoksi sydänpysähdyksen seurauksena.
Henkilö hengittää itsenäisesti, mutta ei aivovammansa vuoksi pysty nielemään, sen vuoksi hän saa ravinnon ja nesteet letkujen kautta, ravintoletku lienee todennäköisesti viety vatsapeitteen läpi.
Hän reagoi kipuun, ääniin, pystyy seuraamaan katseella liikkuvaa kohdetta jne.
Tuskinpa voimme tietää, kärsiikö tuo nainen letkuistaan. Tai kärsiikö hän vai ei.
Vastaukseen tuskin löytyy absoluuttista totuutta mutta lähi historiasta löytyy karmiva esimerkki siitä mihin se voi johtaa. Eutanasia kysymys voi nykyisessa maailman tilanteessa vaikuttaa ajankohtaiselta ja hyväksyttävältä, mutta lääkäreille tai viranomaisille ei koskaan tule antaa valtuuksia päättää kenenkään hengestä. Ei vaikka tämä olisi potilaan oma tahto. Maailman tilanteet muuttuu mutta historian tuomaa opetusta ei pidä unohtaa. Jos aihe kiinnostaa enemmän suosittelen tutustumaan seuraavaan esseeseen: Holocaust Essays: The Doctors of the Holocaust ( http://www.remember.org/imagine/doctors.html )
Jokainen voi tietysti päättää omasta hengestään ja tehdä ratkaisuja sen mukaan. Harmi vaan, että ne jotka ei enää kykene joutuu kärsimään.
Kirjoitat: "mutta lääkäreille tai viranomaisille ei koskaan tule antaa valtuuksia päättää kenenkään hengestä. Ei vaikka tämä olisi potilaan oma tahto". Huh, huh... vetää hiljaiseksi. Kenen asialla olet?
Jos olen ilmoittanut tänään täysissä sielun ja ruumiin voimissa omana tahtonani etten halua kitua letkuissa peruuttamattomaan koomaan vajottuani niin kuuluuko tämä asia muille? Jos niin miksi? Minä kun ajattelen että se on ihan oma asiani. Olenko sekopäinen?
Tuskinpa olet sekopäinen, jos minulta kysytään ;) Jos mielipiteistä puhutaan niin olen samaa mieltä. Kuinka sitten esittämäsi asia toteutetaan onkin toinen juttu. Siihen voisi varmaan etsiä luotettavaa ratkaisua maailmaan loppuun asti. Luulen että koko eutanasian kieltäminen on helpompaa kuin hallita kaikki sen tuomat riskit.
Sopisiko sinulle muuten sellainen, että kehoasi käytettäisiin tutkimuksiin joilla edistettään toisten terveyttä ennen 'lopetusta'?
Kyllä siinä tapauksessa jos HENKILÖ ITSE sitä pyytää!!!!
Mielestäni USA:ssa tuolla aviomiehellä taitaa olla oma LEHMÄ ojassa.
Hoidon/elvytyksen kieltotestamentti tulee jokaisen joka sitä toivoo tehdä täydessä tolkussa ollessaan, sillä varmistetaan se että HENKILÖ TOIVOO SITÄ ITSE.
Eikö se nainen sanonut aikanaan ettei halua roikkua letkuissa...
Kyseinen nainen (Terri Schiavo) ei ole koomassa eikä elintoimintoja ylläpitävissä letkuissa. Siis mm. hengityskoneessa.
Hän ei myöskään ole aivokuollut.
Hän on saanut vaikean aivovaurion hapenpuutteen seurauksena, mutta hengittää itsenäisesti, reagoi kipuun, ääniin, pystyy seuraamaan katseella jne.
Hän on vaikeasti vammainen, mutta elävä ihminen, joka tarvitsee ravinnon letkun kautta, koska aivovaurion seurauksena ei pysty nielemään.
Ravintoletku on asetettu vatsapeitteiden läpi suoraan vatsalaukkuun, eikä se haittaa potilaan oloa mitenkään.
Täydellinen vuoteella makaava vihannes, joka ei osaa kuin availla ja sulkea silmiään...
Kyllä nämä asiat ovat harkittavia ja pohdittavia asioita.
Ajattelen että ihmiset joutuvat miettimään asioita tällaisissa kysymyksissä ja se tekeekin hyvää.Todella hyvää.
Hyvä korjaustarkennus sinulta .Kiitos siitä.
Ottaisitko siis tältä hengen pois?
Olen samaa mieltä kuin häntä hoitavat lääkärit!
15 vuotta vihanneksena vuoteella riittää jo kärsiminen!
http://www.terrisfight.net/
Videos of Terri (in Real Media format, näkyy Real Playerilla)
Kyllä mielestäni hänen pitäis antaa kuolla pois. tuskin enää herää kuitenkaan.
Mielestäni eutanasia pitäisi hyväksyä. On aivan turhaa ja suurta rahan tuhlausta pitää ihminen letkuissa, ilman mitään toipumisen merkkejä. Hyvin usein syöpä potilailla on vielä suunnattomat kivut.
Ymmärrän täysin, että ihminen on joskus niin kamalassa tilanteessa, että elämän jatkumista parempi vaihtoehto on kuolema. Soisin sen näille ihmisille, jos he sitä varmasti tahtovat. Mutta suuri ongelma tässä on se, kuka tämän eutanasian, varsinkin aktiivisen, sitten toteuttaa? Voidaanko lääkärit ja hoitajat velvoittaa työssään "tappamaan" ihmisiä tai edes nopeuttamaan kuolemaa? Miten kestää sellaisen ihmisen psyyke, joka joutuu edesauttamaan toisen kuolemaa? Eihän kaikki pysty aborttejakaan suorittamaan, sama asia?
Mun mielestäni ihmisen omaa tahtoa tulee kunnioittaa viimeiseen asti silloin kun se on selkeä.
Oma isäni toivoi aikanaan vanhustenosastolla passiivista eutanasiaa. Olin hyvin järkyttynyt kun minulle tarjottiin mahdollisuutta kumota hänen päätöksensä ja hoitaa isää hänen tahtoaan vasten. En sitä tehnyt, ja mies kuoli rauhallisen ja luonnollisen kuoleman. Olin mukana saattamassa.
Vielä kuolintodistusta hakiessani muisti lääkäri mainita kuinka isä olisi voinut elää vielä muutamankin kuukauden, vuoteen omana, jos vain olisi antanut hoitaa! Mietin mistä tällainen elämän pitkittämisen kunnianhimo. Itselläni oli kaikesta vain hyvä mieli. Kaikki oli mennyt kuten isä oli halunnutkin.
Mun mielestä laki on huono... omaisten pitäis antaa päättää ja 15 vuotta koomassa... ei siitä enää herää, ainakin se on TOSI harvinaista!
"MITÄ TARKOITTAA KOOMA,
MITÄ VEGETATIIVINEN TILA TAI AIVOKUOLEMA?
Näitä käsitteitä meille selvittää Jane Tuovinen lyhyessä tietoiskussaan:
Monille, jopa hyvin koulutetuillekin, käsitteet: aivokuolema, vegetatiivinen tila, kooma ja tajuttomuus ovat melko epäselviä. Usein ne sotketaan keskenään ja käsitetään aivan väärin. Kuitenkin näiden käsitteiden tarkka tunteminen on tärkeätä esimerkiksi laadittaessa hoitotahtoa (hoitotestamenttia).
TAJUTTOMUUS on tila, jossa tajunta on tietynasteisesti heikentynyt. Potilasta ei saada heräämään eikä hän ole tietoinen ympäristön tapahtumista eikä omista elintoiminnoistaan, mutta hän kuitenkin hengittää itsenäisesti ja reagoi kipuärsykkeisiin. Tajuttomuus voi olla lyhytkestoinen kohtaus esimerkiksi pyörtyminen tai se voi kestää pidemmän aikaa.
KOOMA eli syvä tajuttomuus, josta potilasta ei saada heräämään edes voimakkailla kipu-, näkö- tai kuuloärsykkeillä. Hän ei myöskään pysty hengittämään omin avuin, vaan ainoastaan koneen avulla. Koomasssa olevan potilaan silmät ovat kiinni toisin kuin vegetatiivisessa tilassa olevalla. Koomasta voi myös toipua jopa täysin entiselleen.
VEGETATIIVINEN tila tarkoittaa pysyvää tiedottomuutta, jolloin potilas ei pysty ilmaisemaan itseään eikä ymmärtämään muita. Se eroaa aivokuolemasta siinä, että potilaan aivorunko toimii ja hän pystyy hengittämään spontaanisti, hänen silmänsä ovat auki, sydän toimii ja imemis-, nielemis- sekä yskimisrefieksit ovat talielia. Nielemisrefleksistä huolimatta on potilasta kuitenkin ruokittava syöttöletkun avulla eikä hän hallitse virtsarakon eikä suolen toimintoja. Vegetatiivinen tila on pysyvä eikä mikään hoito enää paranna tilannetta.
AIVOKUOLEMA tarkoittaa aivotoiminnan peruuttamatonta lakkaamista. Sille on ominaista aivosähkötoiminnan ja kaikkien refleksien loppuminen. Aivokuoleman toteamisen jälkeen kaikki hoito lopetetaan ja potilas julistetaan kuolleeksi. Vain siinä tapauksessa, että potilaalta otetaan talteen elimiä esimerkiksi elinsiirtoa varten, jatketaan aivokuolleen potilaan hoitoa irroitushetkeen asti. Hengityskoneen avulla aivokuolleen potilaan sydän voi vielä toimia muutamia päiviä, korkeintaan muutaman viikon, minkä jälkeen sydän pysähtyy, vaikka hengityskone olisikin toiminnassa.
Ensimmäisenä maana maailmassa Suomi hyväksyi vuonna 1971 aivokuoleman kuoleman kriteeriksi myös juridisesti." http://www.exitus.fi/pages/kselviks.htm
Meistä kukaan ei pysty ottamaan lääketieteellisesti kantaa siihen, onko po. henkilö sitten ns. vegetatiivisessa tilassa (kasvistila) vai tajuissaan oleva vaikeasta aivovauriosta johtuvista toimintahäiriöistä kärsivä tunteva ihminen.
Yrjöpussi, kun toisaalla tapattaa satoja tuhansia, ja sitten lentelee yhden aivokuolleen perässä?
Tunsiko kaltaisekseen?(aivokuollut?)
Ihmisen iässä 15 vuotta on jo aika pitkä aika. Vaikka olenkin vasta nuori hoitaja, olen törmännyt niin ammatissanikin kuin omassa elämässäni eutanasiaan. Jos ihmisen terveydentila on sellainen, että hän ei siitä selviä ja ehkäpä jopa itse haluaa ja toivoo kuolemaa on hänen toivettaan kuunneltava.
Mielestäni amerikan tapauksessa loukataan jo ihmisarvoa. Nainen ei toivu ja oikeastaan hän onkin jo kuollut, mutta häntä pidetään väkisten elossa. Onko se oikein? Mielestäni ei.
Tässä tapauksessa ei voi puhua nälkäkuolemasta sillä kaikki elintoiminnot voitaisiin lopettaa vain yhdellä napin painalluksella.
"Tässä tapauksessa ei voi puhua nälkäkuolemasta sillä kaikki elintoiminnot voitaisiin lopettaa vain yhdellä napin painalluksella."
Mitäköhän nappia painaisit???
Etkö jo ole tajunnut, että nainen ei ole missään välitöntä elämää ylläpitävissä laitteissa. Hän hengittää itse eikä hän muuten ole "letkuissa" kuin ravinnon ja nesteytyksen antoaikoina. Ei siis edes nenämahaletkussa ympäri vuorokauden. Ravintoletku kytketään vatsanpeitteessä olevaan "reikään" toimenpiteen ajaksi.
Ravinnon ja nesteytyksen pois jättäminen tappaa, mutta ei välittömästi.
En itse haluaisi joutua vastaavaan tilaan, mutta en myöskään sitten haluaisi ennen kuolemaani kokea mahdollisia kuivumistilasta ja sen seurauksena kenties tulevista elektrolyyttitasapainohäiriöistä yms. johtuvia kärsimyksiä.
tuo reikä mahassa on mm kehitysvammahuollossa yleisesti käytetty ns peg nappi joka on täysin vastaava kuin nenämahaletku, mutta inhimillisempi esteettisesti. letku on kirurgisesti asennettu = leikattu, se vaihdetaan kuukausittain. ruuan annon hoitaa todennäköisesti sähköinen pumppulaite.
ihminen ei kuivuessaan ja nälkiintyessään juuri tunne mitään siitä pitää elimistön "myrkyttyminen" huolen. sitäpaitsi aivokuollut ei muutakaan tunne.
TE AJATTELETTE VAIN RAHAA, OLISIKO OMA LAPSENNE NIIN ARVOTON ETTÄ ANTAISITTE SEN KUOLLA ETTEI RAHAA MENISI "TURHAAN"?? EI SIINÄ TODELLAKAAN MEE RAHAA TURHAAN, ONHAN SE PAREMPAA PITÄÄ LAPSENSA HENGISSÄ KUIN MENNÄ OSTAA UUDET VAATTEET! SEN VANHEMMAT EIVÄT OLE ITSEKKÄITÄ, NE VAAN RAKASTAA LASTAAN TODELLA PALJON ETTEIVÄT HALUA MENETTÄÄ HÄNTÄ, TEKEEKÖ SE NIISTÄ ITSEKKÄITÄ JA AJATTELEMATTOMIA??
JA BUSH EI TODELLAKAAN AJATTELE SITÄ NAISTA, SE VAAN HALUU ANTAA ITSESTÄÄN HYVÄN MAINEEN, JOSSA MONI IHMINEN MENEE HALPAAN JA USKOO SEN OLEVAN PYHIMYS. TUHANNET IHMISET KUOLEE JOKA PUOLELLA MAAILMAA JA NIIHIN SYYLLINEN ON BUSH!
kuitenkin huomioon, missä kunnossa ihminen on, jos se on maannut 15vuotta!
Ei varmasti enää ole/tule olemaan kyse ihmisarvoisesta elämästä.
KYL MÄ TIIÄN, OON OTTANUT TIETENKIN TON ASIAN HUOMIOON, EN TARKOITTANUT ET SEN PITÄIS ELÄTÄ LAITTEILLA KOKO LOPPU ELÄMÄN. PUHUITTE VAAN RAHASTA NIIN HALUSIN SELVENTÄÄ ETTÄ IHMISEN HENKI ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN RAHA!
liittyy myös yrjöpussin kaksinaismoralistiseen tekopyhyyteen: tappaa toisaalla satatuhatta, ja pyrkii esiintymään pelastavana enkelinä aivokuolleelle.(kaltaiselleen?)
MUTTA pitää ottaa huomioon myös sairaanhoidon resurssit. Kuinka monta henkeä pystyttäisiin pelastamaan resurssoimalla rahaa oikeasti hyödylliseen hoitoon? Rahaa kun ei ole loputtomasti
Hmm... Uhraisitko sinä oman elämäsi (tai läheisesi elämän) terveydenhuollon resurssien nimissä? Kumpi on tärkeämpää, ihmiselämä vaiko raha?
itse tai läheiseni on vastaavassa tilassa ilman toivoa selviytymisestä niin välittömästi. Kumpi on tärkeämpää? Ihmiselämä tietysti, mutta kuules kun vaikka kuinka moralisoidaan niin resursseja on rajallisesti! Silloin on pakko priorisoida. Emme elä täydellisessä maailmassa! Deal with it...
tällainen tilanne on onnellisin se joka saa surra surunsa omaisen kuoltua eikä se jonka kärsimystä pidennetään vuosikausiksi kun lopputulos on selvillä. vertaa esim syntymästään sairaaseen lapseen jonka tiedetään elävän 0-12v eli koko elämä on terminaalihoitoa ilman toivoa.
toinen nluku on liian kauan elvytetyt joista ei enää "mitään" tule. kun työssään hoitaa tällaisia ihmisiä voi todella toivoa että omalla kohdalla itse älyää sanoa kun lääkäreillä' se ei välähdä että nyt homma loppuu ja annetaan olla. voi kuulostaa raa´alta, mutta tosielämä on ideologiaa rankempaa. varsinkin traumaattisesti vammautuneet usein tiedostavat tilansa ja se tuottaa heille surua vaikka muuten toiminnot olisivat muutaman kuukauden ikäisen tasolla ja täysin autettavia kaikissa toimissaan.
jep, olen ihan samaa mieltä kanssasi... Oma lapsi on aina arvokas, kuka pystyy tappamaan oman lapsensa? Ihmisen henki on arvokas ja sitä on vaalittava.
"Pitäisikö parantumattomasti sairaan tai henkilön, jonka aivotoiminta on loppunut antaa kuolla, jos hän sitä toivoo?"
Vastaus on selvä kuin pläkki. Potilaan toiveet ykkössijalle!!! Vai tykkäisittekö itse maata sängyn pohjalla 15 vuotta saamatta elää ja saamatta kuolla?
Mutta tuo Bush tuntuu olevan oikea konservatiivinen vastarannan kiiski - ja aivomanipulaation kruunattu kuningas. Eikä tiedä tästä elämästä sen tähden totuutta eikä mitään. Toivottavasti joutuu helvettiin kuollessaan, se on hänelle oikea paikka, koska konservatiivina varmaan uskoo siihenkin paikkaan vain sen takia, että niin ovat hänen vanhempansa hänelle opettaneet.
Bush kuuntelee vain niitä joihin haluaa uskoa, mutta omilla aivoillaan hän ei kykene ajattelemaan.
Mielestäni pitäisi kunnioittaa potilaan toiveita tuossa tilassa. Minun mielestä nainen "kärsii" koska kuka tahansa kärsisi maata letkuissa monta vuotta.
Olisihan se inhottavaa "irrottaa" omainen letkuista, mutta se olisi potilaallekkin parasta.
Ja potilas saisi "nukkua rauhass"
kamalan kallista yhteiskunnalle pitää keinotekoisesti "hengissä" vuodesta toiseen. nekin rahat voisi käyttää esim. asehankintoihin ja poliitikkojen palkankorotuksiin.
Ihmisen pitäisi antaa kuolla, mutta ravinnon antamisen lopettamista en ymmärrä. Silloinhan potilas kuolee nälkään ja janoon. Kauheata kitumista.
Mieluummin hoidon lopettamispäätöksen jälkeen pilleri tai ruiske, ettei kitua tarvitse. Mutta vain, jos ei ole mitään parantumismahdollisuuksia enää!
Liittovaltion tuomari päätti estää ravintoletkun takaisinlaiton, Bushista huolimatta.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=0&d=51275
Jokaisen tahtoa pitää kunnioittaa. En minä ainakaan haluaisi kärsiä vakavasta sairaudesta tai maata vihanneksena sairaalassa. Parempi olisi kuolla pois ja päästä lepoon.
Tottakai
bush on pöljä.
yksinkertaista
mutta onhan siinä se että jos ei makaa koomassa vaan, siten että on valveilla tai ainakin melkein valveilla
kuoleman on luonnollinen asia siinä vain menettää yhteiset hetket kuolleen ihmisen kanssa paitsi jos...
pätkii: Governöörinä Texasissa ollessaan, hän hyväksyi
monta kuolemantuomiota etenkin mustan vangin tapauksessa.
Texasissa kuvernöörinä ollessaan antamia kuolemantuomioita oli toistasataa.
Miksi antaa ihmisen kärsiä?
Ei näytetä ajattelevan,mikä on "uhrille" parasta.
Mielestäni eutanasia on perusteltu joissakin tapauksissa.Aina pitäisi tapauskohtaisesti arvioda tilanne.
puhuttaessa mieleeni tulee, että ensin pitäisi saattaa terveydenhuolto ihmisarvoiseksi.
Jos näin ei ole menetelty, tulee mieleen että ihmisiä taivutetaan esittämään eutanasiatoivomus.
Onko eutanasiaan taivuttaminen ovelasti "paperityönä" tehty konsti, jolla "tehdään säästöjä"? Kuljetaanko terveydenhuollossa barbarian tietä, jonka johtolankana on "yhden kuolema on toisen elämä"?
(Meillä näkyy olevan muuten sama nimimerkki, paitsi, että minä kirjoitan Anna Emilia)
http://www.terrisfight.net/
' Pitäisikö parantumattomasti sairaan tai henkilön, jonka aivotoiminta on loppunut antaa kuolla, jos hän sitä toivoo? '
Kysympä vaan että miten aivokuollut voi toivoa kuolemaa? HÄH? Tai vammainen joka a) ei voi itse päätöstä tehdä fyysisestä rajoittuneisuudesta johtuen b) ei ymmärrä asiaa.
Jos parantumattomasti sairas ilmaisee halunsa tehdä itsemurhan, sitä ei pitäisi sallia, vielä vähemmän jos asiaan ei potilas pysty vaikuttamaan, ihmistä pitäisi näännyttää NÄLKÄÄN!
http://www.foxnews.com/story/0,2933,151143,00.html
..ihmisen omaiset (lähinnä avo/aviopuoliso) saa päättää elääkö hän vai ei. Ajatelkaa nyt millaista elämää joutuisitte elämään. Olisitte aivokuollut! Ei olisi mitään intoa elää...
Mutta, sehän on Amerikka. Ne haluaa taas huomiota muulta maalta
Mun mielestä jos kyseinen henkilö vielä ollessaan täysissä ruumiin ja hengen voimissaan on tälläisen tilanteen kohdalle sattuessa ilmoittanut tahdokseen sen että elämä saa loppua, niin sitä tahtoa pitää kunnioittaa...
Tietysti lähiomaiset tai viranomaiset voivat alkaa kiistellä siitä mikä olisi oikeaa.
Ehkäpä olisi parasta että jossain olisi jokin rekisteri mihin jokainen halukas voisi ilmoittaa mitä haluaa tehtävän jos omalle kohdalle tuollainen tapahtuu.
Itse ainakaan en haluaisi olla mikään vihannes letkuissa ties kuinka kauan aikaa....
En hyväksy eutanasiaa, koska mielestäni se on väärin. Mielestäni ei ole oikein, että joku toinen ihminen saisi päättää toisen ihmisen elämästä.
maata vihanneksena 15 vuotta???!!!! Voi helvetti taas mitä jeesustelua. Aivokuollut ihminen on todellakin täysin kliinisesti kuollut! Hän ei reagoi mihinkään eikä tunne mitään. Toki sydän pumppaa niin kauan kuin jaksaa, jos hegitystoimii... Häntä pidetään koneiden avulla ja ravintoliuoksella hengissä. Jos potilaan aivosähkökäyrä näyttää viivaa, on turha odotella mitään ihmeparantumista..Huomaa kyllä, että GWB on täysi IDIOOTTI, taas vaihteeksi, ei ole mitään uutta kylläkään...Jos hän tietäisi kuinka monta dollaria aivokuolleiden hoito vie/vuosi voisi varmaankin ajatella toisin, saisi nimittäin nekin rahat siirrettyä sotavoimiensa käyttöön.
Itse olen täysin eutanasian puolesta puhuja, ensinnäkin pitää lähteä siitä onko potilaan elämisen laatu sellaista mitä hän toivoo. Miltä tuntuu läheisistä seurata aivokuollutta vuodesta toiseen. Onneksi suomessa aivokuollutta potilasta ei pidetä väkisin hengissä. Olemme edes jossakin asiassa järkeviä..
monet meistä puhuvat eutanasian puolesta, mutta yrittäkääs samaistua lääkärin rooliin.
olisitko oikeasti valmis tappamaan toisen ihmisen, antamaan tälle myrkkypistoksen.
ajattele, voisitko lopettaa toisen elämän tällä tavalla?
elämän keinotekoisen pidentämisen lopettaminen on täysin eri asia kuin toisen aktiivinen surmaaminen.
itse en hyväksy eutanasiaa. sitäpaitsi kuka saa vallan päättää toisen elämästä?
usko, vaikka on videot ja kaikki katsottavissa, että hän ei ole aivokuollut, vain vaikeasti aivovauriopotilas. Mieshän tässä haluaa rahastaa.
Itse olen henkilököhtaisesti sitä mieltä että en haluaisi olla tuossa tilassa vuosikausia, se olisi lapsillenikin ihan liian raskasta, minä ainakin haluaisin että jos minusta tulisi "vihannes" esim. kolarin seurauksena niin en haluaisi että elintoimintajani ylläpidettäisiin koneilla.
olisi hyvä ottaa selvää asioista ennenkuin avaa keskustelun.nainen ei ole koomassa.
Ehdottomasti ei pitäisi puuttua toisten perheiden asioihin. Se on perheen kesken annettava surra ja päättä asiasta rauhassa, ilman että tällaisiin asioihin sekoitetaan lakipykäliä.
Hänen miehensä sanoi, että vaimo on toivonut pääsevänsä pois. On se nyt "piip" että sellainen estetään lailla.
uutiskuvassa reagoi vanhempiensa puheeseen liikuttamalla silmiään!
..siitä vain oon huolestunut,että kaikenlaisia lakeja säädetään ihan vain jonkun yksittäistapauksen perusteella joka tarpeeseen
että jos tekee jotain laitonta mieli..siitä vain lakia muuttamaan...eikä kohta oo millään mitään rajaa ( eikä oikeastaan enää olekaan )
Satutteko tietämään, miten Suomessa hoidetaan vanhukset, jotka ovat iäkkäitä eivätkä enää omin avuin pysty syömään. Roikkuvat nesteytyksessä ja saavat ravintoliuosta ruokana.
Onko se ihmisarvoista elämää, jos ei tiedä tämän taivaallista ympärillä tapahtuvasta maailmasta. Siitä on kaukana ihmisarvo. Eikö me muutenkin juosta jenkkilän mukana. Jos itse olisin tuossa tilassa, yrittäisin jotenkin päästä irti letkuista ja antaisin tilaa nuomemmille, joilla on elämä edessään. Ainahan on vaikea luopua ja luovuttaa.
epäselvä. Kuvissa hän näyttää olevan tajuissaan ja pystyvän kommunikoimaan. Minusta silloin pitää kysyä henkilön omaa kantaa. Ehkä hän ei kykene kuitenkaan järkeviin mielipiteisiin, mutta hänet nähdessään tuntuu siltä, ettei pitäisi. Ehdottomasti kannatan eutanasiaa niille, jotka eivät pysty liikkumaan eivätkä kommunikoimaan.
eläimiä kohdellaan siinä mielessä armollisemmin. Niin pitäisi kohdella myös ihmistä. Ensin tainnuttava unilääke ja sitten lopullinen tappava annos. Ei kärsimystä.
elämä olisi olemassa vain keinotekoisesti.
En tarkoita, että ketään pitäisi tappaa, sillä eihän "eutanasia" (armomurha) edes ole murha.
Kärsimystä aiheuttaa turhat toimenpiteet, jos ihminen ei niitä itse halua.
Se, että elämän keinotekoiset elementit pyyhitään pois, ei ole tappamista, se on luonnon normaalia kiertokulkua, ihminen kuolee jos on kuollakseen.
Kenelläkään toisella ihmisellä ei ole oikeutta määrätä toisen elämästä, ei millään perusteella. Jos ihminen katsoo, että elämä on eletty, se on hänen päätöksensä.
Eikä minun mielestäni kukaan kuole koskaan ennen aikaansa, J-laa ei voi huiputtaa.
Jokaiselle on määräaikansa annettu.
Tapa lähteä on vain niin erilainen. :)
Kunnioitetaan elämää, myös antamalla halukkaiden kuolla.
Olisi mielenkiintoista kuulla millä perusteilla Bush perustelee tätä kyseistä lakia. Onkohan lain laatija nyt edes yrittänyt asettua tämän naisen ja hänen omaistensa asemaan?
Luultavasti naisen vanhemmat eivät ole hyväksyneet totuutta tyttärensä tilastasta ja yrittävät pitää kiini toivon kipinästä. Mutta 15-vuotta on pitkä aika. Se on vienyt suuren osan aviomiehen elämästä. Miksi emme soisi tälle naiselle luonnollista kuolemaa, siinä ei ole mitään epäluonnollista. En todellakaan ole aktiivisen eutanasian kannattaja enkä ajattele kovin positiivisesti passiivisestakaan. Mutta kaikki ei ole niin mustavalkoista. Mielestäni olisi inhimillistä irroittaa tämä nainen letkuista ja monitoreista ja antaa käydä armon oikeudesta. Ja yleensäkään onko presidentti Bush oikea ihminen päättämään tälläisista asioista?
Siis eihän se nainen ole koko ajan letkuissa kiinni. Vain ravinnon antamisen ajan. Et kai sinäkään syö 24 tuntia päivässä :P?
Mitä tulee aviomiehen 15-vuotiseen taisteluun niin onhan miehellä jo uusi nainen ja pari lasta. Rahat vaan puuttuu :P..
Bushin valkoinen talohan taisi jo perustella lakia:
Q All right. On another subject, the United States Congress is -- seems poised to pass a piece of federal legislation in the case of Terri Schaivo to try and save her life. What is the President's position on it?
MR. McCLELLAN: Well, the President has previously expressed his view on the case. The case raises complex issues. And the President believes our goal, as a nation, should be to build a culture of life. Those who live at the mercy of others deserve our special care and attention. And the President believes a society that is built on a culture of life ought to welcome, protect and value all individuals.
(http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/20050317-4.html)
Eli toteutetaan luvattua politiikkaa :P (ja autetaan velipoikaa)..
Hoidettuani vanhempiani noin 10 vuotta ja seurattuani heidän aktiivielämänsä loppuvaihetta en itse haluaisi olla sairaalan petissä vuosikausia vaipoissa odottamassa vaipanvaihtoa, vessaanpääsemistä , ruokaa, olla sekaisin vuorokauden ajoista, vuodenajoista jne...
Olen itsekin yrittäjä ja elänyt "täysillä" ja haluan, että åpääsen pois kun aika loppuu ja tuhkauksen !
Tällä asialla on mielestäni kaksi puolta, eikä puolen valitseminen ole niin yksinkertaista kuin luulisi.
Helppohan minun on sanoa että hyväksyn eutanasian, sillä ihmisten pitäminen hengissä vuosikausia keinotekoisesti vie valtavasti resursseja ja maksaa yhteiskunnalle. Ja jos ajattelen ko. tilannetta omalle kohdalleni, niin en haluaisia maata letkuissa mitään tästä maailmanmenosta tietämättä, vuosikaupalla.
Mutta jos ajatellaan niitä lääkäreitä, jotka mahdollisesti joutuisivat tekemään päätökset koneiden pysäyttämisestä, en välttämättä hyväksyisi tätä asiaa. Itse en ainakaan haluaisia olla elämästä ja kuolemasta päättävässä asemassa. Ja kuinka monen henkilön kohdalla tehtäisiin "väärä" päätös, kun päästettäisiin letkut irti? Eihän koskaan voi tietää, herääkö joku sittenkin vielä joskus?
Amerikan touhu tässäkin asiassa on täysin naurettavaa. Bush tahtoo vain pitää keinotekoisesti kansansa mahdollisimman suurena, ei väliä onko ihminen maannut "vihanneksena" koneissa 15 tai 25 vuotta. Eihän se hyväksy edes aborttia. Lapsille on annettava mahdollisuus syntyä, vaikka olisivat ei toivottuja ja vaikka heidän elämänsä tulisi olemaan minkälaista kärsimystä tahansa.
vaan aivovauriopotilas.
kyllä se täti on aikamoisessa "koomassa"...
kooma on syvä tajuttomuustila, mutta ko henkilö on aivokuollut eli päässä ei ole mitään toimintaa. asia on täysin mitattavissa ja tutkittavissa. aivosolut eivät uusiudu. aika selvää meikäläisestä koko homma: kone hengittää puolesta, ravinto suoraan suoneen, pask... ei tuu eli se puoli elimistöä ei ollenkaan toiminnassa... tällainen ihminen tulee onnekseen kuolemaan ennen aikojaan todennäköisesti keuhkokuumeeseen ja toisaalta eipä hän kärsi!
Tuo ihminen ei ole enään heräämässä. Se on jo kuollut joten miksi sitä ei päästetä hautaan?
Miten kaksijakoista kuolemaantuomitsemisen hyväksyvän maan taholta. Kenellä on oikeus sitten päättää vankien tappamisesta.Kyseessä on kuitenkin fyysisesti terve ihminen.
Lähettää tuhansia sotilaita tappamaan irakilaisia ja
yrittää nyt kalastaa poliittisia irtopisteitä puuttumalla tuomareiden päätöksiin.
Pelleily on niin läpinäkyvää, että amerikkalaisia puistattaa...
kyse on ihan eri asioista.
Rikollinen on rikollinen ja kuolemantuomio johtuu rikoksesta.
Sota on sotaa ja kuolemat johtuu sodan todellisuudesta.
Pikkaisen eri asia kuin lopettaa aivovammasta kärsivän potilaan elämä siksi koska oletetaan että hän ei halua elää, tai tuomarin sanoin: 'ei ole toivoa paranemisesta, joten ei ole syytä pitää elossa'.
Hieman eri asioita.
videolinkki joka on vastauksien joukossa ja ajatelkaa. Vastatkaa vasta sitten.
kuin aikaisemmin, letkut pysykööt irti.
Elämän laatu on nolla!
Mikä sinä olet määrittämään elämänlaatua? Kaikki ihmiset määrittävät sen omalla tavallaan.
Tapetaanko kaikki köyhät, koska monen rikkaan mielestä heidän elämänlaatunsa on nolla?
Katsoin linkin videopätkät ja ensiksi ajattelin, että voi ei, selvästikkään nainen ei ole "vihannes" ja ravinnon antamisen lopettaminen on murha.
Mutta sitten kiinnostuin hakemaan tapauksesta lisää tietoa ja kävi ilmi, että, että kyseiset kuusi videoklippiä (yhteensä 4 min 20 sek) on koostettu ja leikattu yhteensä neljän ja puolen tunnin nauhoituksesta (!)
"There were six video segments provided by Schiavo's parents, totaling four minutes and twenty seconds in length (edited down from four and a half hours of videotape)."
Tuomio ravinnon ja nesteytyksen lopettamisesta perustuu siihen, että nainen on todettu olevan ns. vihannestilassa (persistent vegetative state).
"VEGETATIIVINEN tila tarkoittaa pysyvää tiedottomuutta, jolloin potilas ei pysty ilmaisemaan itseään eikä ymmärtämään muita. Se eroaa aivokuolemasta siinä, että potilaan aivorunko toimii ja hän pystyy hengittämään spontaanisti, hänen silmänsä ovat auki, sydän toimii ja imemis-, nielemis- sekä yskimisrefieksit ovat talella.
Nielemisrefleksistä huolimatta on potilasta kuitenkin ruokittava syöttöletkun avulla eikä hän hallitse virtsarakon eikä suolen toimintoja. Vegetatiivinen tila on pysyvä eikä mikään hoito enää paranna tilannetta." http://www.exitus.fi/pages/kselviks.htm
Lisäksi eräästä Terri Schiavon letkuruokinnan kannattajan (katolilainen pappi) kirjoituksesta käy ilmi, että naisella on vakavia lihasten kutistuskouristuksia (pitkäkestoinen
tahdosta riippumaton lihassupistus ja -kutistustila, ovat erittäin kivuliaita).
Häneltä on jouduttu poistamaan viime vuonna useita hampaita niiden rappeutumisen vuoksi (seurauksena huonosta suuhygieniasta).
Hänellä on useita vaikeita paranemattomia painehaavaumia (makuuhaavoja) pakaroissa ja reisissä (myös erittäin tuskallisia).
Hänen isoaivojen kuorikerros (harmaa alue, cereblal cortex) on täydelliseti tuhoutunut ja tilalla on aivoselkäydinnestettä, mistä johtuen EEG:ssä ei ole mitään aktiivisuutta kyseisellä alueella.
Vuonna 2002 viisi lääkäriä, joista kaksi oli vanhempien valitsemia, kaksi aviomiehen ja yksi tuomioistuimen, tutkivat naisen, vanhempien valitsemat lääkärit olivat vanhempien kannalla, mutta loput kolme pitivät naista vegetatiivisessa tilassa olevana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schiavo#Schiavo.27s_condition
Ja kuitenkin nämä kaikki ovat netsitä kerättyä tietoa, samoin kuin vanhempien kuvaamat videoleikkeet. Kaikkeen tulee suhtautua varauksella. Asiat kun saadaan näyttämään ja kuulostamaan juuri sellaisilta kuin kukin haluaa...
Olen päätynyt siihen, että jos itse olisin vastaavassa tilassa, haluaisin ehdottomasti kärsimysteni lopettamista. Minulle ei saisi antaa ravintoa eikä nesteitä, mutta riittävä kipu- ja lihasrelaksanttilääkitys. Kaikista mieluiten minut saisi nukuttaa ikiuneen armeliaasti kuin rakkaat lemmikitkin.
Niin että tietääkö joku, miksi Terrillä on aivovaurio? Siis onko joutunut onnettomuuteen vai mitä?
Oli sanut sydänpysähdyksen vuonna 1990 mahdollisesti hypokalemian (kaliuminpuutteen vuoksi). Tämä kaliumin puute olisi mahdollisesti aiheutunut Terrin bulimiasta.
Sydänpysähdyksen seurauksena oli sitten aivot kärsineet liian pitkästä hapenpuutteesta ja vaurioituneet vakavasti ja pysyvästi. Terri oli myös kärsinyt sen seurauksena kouristuskohtauksista ja hengityshäiriöistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schiavo#Early_life
Ehdottomasti pitäisi antaa kuolla. Mitä järkeä on antaa ihmisen elää "vihanneksena" kymmeniä vuosia?
joutuu kärsimään, tai ei maailman menosta mitään ymmärrä.
hän uhkaa eutanasialla tosissaan: sanoo et katkaisee netti yhteyden ja heittää mun kännyn sim-kortin ikkunasta ja kaataa oluet viemäriin..
sehän olisi ollut uhka bushille itselleen. jos aivotoiminnan loppuminen oikeuttaisi armomurhaan, niin bushille se olisi tehty jo ajat sitten.
hmm. kuka näitä vanhoja jaksaa nostella?
vuosiksi tuonne arkistoihin ? Hyvä että keskustelu herää aiheesta uudelleen.